Справа № 500/2493/18
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/3084/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Мартиць О.І.,

час ухвалення рішення: 13:21:05,

місце ухвалення рішення м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення: 13.02.2019 р.,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до управління Держпраці у Тернопільській області, в якому просив суд про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами управління Держпраці у Тернопільській області №ТР1436/331/АВ/ТД-ДФ від 02.11.2018 в розмірі 223380,00 грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що в ході судового розгляду справи позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження протиправності постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР1436/331/АВ/ТД-ДФ від 02 листопада 2018 року в розмірі 223380,00 грн.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ніякими допустимими в порядку КАС України доказами не підтверджується факт оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Також скаржник вказує, що перевірка проводиться за зверненням фізичної особи (а не поясненням), стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин. Також скаржник вказує, що зазначені особи жодних розрахунків з ним не проводили, а лише з його найманим працівником ОСОБА_4 , який за жодних обставин не має права представництва свого роботодавця, зокрема найму працівників.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно листа Головного управління ДФС у Тернопільській області №8437/19-00-13-02/20552 від 04.10.2018 "Про надання інформації" управлінню Держпраці у Тернопільській області надіслано перелік суб`єктів господарювання для проведення спільних перевірок, по яких встановлено розбіжність між наявними робочими місцями та кількістю офіційно зареєстрованих найманих працівників, що свідчить про можливі порушення вимог законодавства про працю України.(арк.спр.19). У зазначеному списку є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , основний вид діяльності (КВЕД) якого 26.66.0 "Виробництво інших виробів з бетону" та, як встановлено в судовому засіданні, місце здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_1 Зарічна 21, с АДРЕСА_2 Кип`ячка Тернопільського району Тернопільської АДРЕСА_3 .

Враховуючи вказаний лист, управлінням Держпраці у Тернопільській області 09.10.2018 видано наказ №635 про проведення інспекційних відвідувань, в якому пунктом 3 визначено Шевчуку Юрію Несторовичу - головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів з 11 по 17 жовтня 2018 року провести захід державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційне відвідування) у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (арк.спр.20)

09.10.2018 видано направлення на проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційне відвідування) №ТР1436/331 інспектору праці головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Тернопільській області ОСОБА_5 за участю інспектора праці - начальника відділу з питань гігієни праці управління Держпраці у Тернопільській області Бандури О.П. Примірник направлення ФОП ОСОБА_1 отримано 12.10.2018, про що свідчить його особистий підпис (арк.спр.21,21 зворот).

11.10.2018 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ТР1436/331/НД/АВ, підписаного ОСОБА_6 12.10.2018.(арк.спр.22-23).

Того ж дня 11.10.2018 винесена вимога про надання/поновлення документів за №ТР1436/331/ПД, якою зобов`язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у строк до 16год. 45хв. 16 жовтня 2018 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування за списком. Примірник отримано позивачем 12.10.2018.(арк.спр.24,24 зворот)

За результатами проведеного заходу державного контролю (інспекційного відвідування) складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, №ТР1436/331/АВ від 16.10.2018.(арк.спр.25-27)

В ході інспекційного відвідування встановлено порушення законодавства про працю, зокрема частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, яке є предметом розгляду в даній адміністративній справі, що відображено в акті №ТР1436/331/АВ від 16.10.2018.

Згідно наданих пояснень, громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працювали у підприємця ОСОБА_1 і виконували роботи по вкладанню бруківки на різних об`єктах м. Тернополя і Тернопільського району. ОСОБА_2 працював з 15 квітня 2018 року, ОСОБА_3 з середини червня 2018 року і припинили трудові відносини в кінці липня 2018 року. Отримували авансові виплати готівкою, а заробітної плати за виконані роботи у повному обсязі не отримали.

Відповідно до наданого підприємцем ОСОБА_1 пояснення, громадяни ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у нього не працювали і заробітної плати від нього не отримували. На роботу ОСОБА_2 приймав ОСОБА_7 , а ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

ОСОБА_7 перебував у трудових відносинах із підприємцем ОСОБА_1 з 08 травня по 17 травня 2018 року, а ОСОБА_4 - з 20 липня 2018 року по даний час. Також ФОП ОСОБА_1 надано копію цивільно - правового договору від 20.07.2018 №20/07/18, укладеного із ОСОБА_4 на виконання роботи бригадира. Відповідно до пункту 1.3 вищевказаного договору: "Виконавець вправі залучати відповідних фахівців для якісного і своєчасного надання послуг (виконання робіт). Послуги (роботу) зазначених фахівців виконавець оплачує за власний рахунок, згідно із домовленістю з даними особами".

Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, №ТР1436/331/АВ від 16.10.2018 підписано позивачем ФОП ОСОБА_1 власноручно, про що свідчить його особистий підпис та у відповідній графі зазначено "зауважень не маю".(арк.спр.27 зворот)

Відповідно до пункту 21 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауважень або заперечень щодо проведеного інспекційного відвідування та складеного за його результатами акта позивачем так і не подавалось.

25.10.2018 управлінням Держпраці у Тернопільській області позивачу ОСОБА_1 надіслано повідомлення про розгляд справи, в якому зазначено, що розгляд справи про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства про працю відбудеться 02.11.2018 о 10:00 год.

02.11.2018 заступником начальника управління Держпраці у Тернопільській області розглянуто справу про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, №ТР1436/331/АВ від 16.10.2018 щодо порушень у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 прийнято постанову про накладення штрафу №ТР1436/331/АВ/ТД-ФС у розмірі 223380,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що частиною третьою статті 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження ГУ Держпраці у Тернопільській області у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі Положення № 96), Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим наказом Мінсоцполітики від 02 липня 2012 року № 390 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин; далі Порядок № 390), Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі Порядок № 295).

Відповідно до статті 1, частини першої статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Управління Держпраці є органом державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених цим законом; при здійсненні контролю та перевірок Управління Держпраці керується вимогами вищезазначеного Закону.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до частин шостої та сьомої цієї ж статті за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частина восьма статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлює, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно частини дев`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Частиною одинадцятою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що перевірка позивача проводилась ГУ Держпраці у Тернопільській області у період з 11 жовтня 2018 року по 16 жовтня 2018 року на підставі наказу від 09 жовтня 2018 року № 635 та направлення на проведення перевірки від 09 жовтня 2018 року № ТР 1436/331.

За результатами перевірки складено акт № ТР 1436/331/АВ від 16 жовтня 2018 року.

Наведені дії Управління Держпраці у Тернопільській області узгоджуються з вищенаведеними приписами законодавства та не суперечать їм.

Щодо твердження скаржника про відсутність законодавчо встановлених підстав проведення перевірки, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності) […]; неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Згідно з пунктом 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 2 липня 2012 №390 Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

Відповідно до пунктів 5 і 7 Порядку №390 Інспектору на час проведення перевірки надається робоче місце, обладнане належним чином, право користування телефонним зв`язком, розмножувальною технікою, іншими послугами технічного характеру, необхідними для реалізації повноважень під час перевірки, оформлення матеріалів перевірки, спілкування з працівниками (у разі необхідності одержання пояснень). За результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. №96 затверджене Положення про Державну службу України з питань праці, відповідно до пункту 1 якого Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Основними завданнями Держпраці є: 1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; 2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні; 3) здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки; 4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об`єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об`єктів Єдиної газотранспортної системи (пункт 3).

Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці (пункт 6).

Як видно з виданого направлення на проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційне відвідування) №ТР1436/331, підставою для проведення перевірки став лист Головного управління ДФС у Тернопільській області №8437/19-00-13-02/20552 від 04.10.2018 "Про надання інформації" управлінню Держпраці у Тернопільській області, яким надіслано перелік суб`єктів господарювання для проведення спільних перевірок, по яких встановлено розбіжність між наявними робочими місцями та кількістю офіційно зареєстрованих найманих працівників, що свідчить про можливі порушення вимог законодавства про працю України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не може брати до уваги твердження скаржника про те, що підставою для проведення перевірки стали пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що, на думку скаржника, не узгоджується з приписами закону, оскільки підставою для проведення перевірки стало виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності.

Стосовно доводів скаржника про те, що судом першої інстанції безпідставно відхилені деякі докази, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статей 73-76 КАС України докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності. Зокрема, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Допустимими є докази, одержані з дотриманням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій не було враховано пояснення ОСОБА_8 і ОСОБА_4 , якими спростовуються доводи відповідача у справі, а також того, що за фактом вчинення правопорушення названими особами, а саме нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , порушено кримінальне провадження.

Разом з тим, предметом доказування у даній справі є факт дотримання позивачем гарантій, визначених трудовим законодавством щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а не ОСОБА_8 і ОСОБА_4 , щодо яких вимоги трудового законодавства позивачем не були порушені, відтак, колегія суддів вважає обґрунтованим відхилення вказаних доказів, оскільки вони не стосуються предмета доказування, тобто не відповідають вимогам, визначеним статтями 73-76 КАС України.

Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в ході судового розгляду справи позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження протиправності постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР1436/331/АВ/ТД-ДФ від 02 листопада 2018 року в розмірі 223380,00 грн.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 Андрія Євгенійовича залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року у справі № 500/2493/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 13.06.2019 р.