Справа № 120/1559/19-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 червня 2019 р. Справа № 120/1559/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язанян вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язанян вчинити дії.

Ухвалою від 17.05.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

10.06.2019 представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в зв`язку з пропуском ним строку звернення до суду. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник відповідача зазначив, що про порушення свого права позивач дізнався ще в 2015 році, після отримання 50% одноразової грошової допомоги, а до суду звернувся лише в 2019 році.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходив із наступного.

Так, положеннями ч. 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В даному випадку, обґрунтовуючи заявлене клопотання про застосування строків звернення до суду представник відповідача зазначає, що 06.06.2013 протоколом засідання комісії при відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гайсинському районі з питань вирішення спорів вирішено дозволити відділенню здійснити виплату одноразової грошової допомоги позивача в 2 етапи, а саме: спочатку виплатити гарантовані йому 50% одноразової допомоги, а решту виплатити після надходження висновку і рішення комісії щодо розміру зменшення виплати потерпілому одноразової допомоги в разі наявності його вини в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

24.07.2014 було складено висновок форми Т-1, відповідно до якого, причиною нещасного випадку є порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 . В зв`язку з цим, 26.06.2015 протоколом засідання комісії при відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гайсинському районі з питань вирішення спорів, вирішено зняти з потерпілого - ОСОБА_1 50% одноразової допомоги.

З огляду на викладене, представник відповідача зазначає, що про порушення свого оспорюваного права позивач дізнався ще в 2015 році, а до суду звернувся лише в 2019 році.

В той же час, позивач, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, зазначає, що рішенням Гайсинського районного суду від 20.11.2018 по справі №129/1356/15-ц, яке набрало законної сили 19.03.2019 згідно ухвали Вінницького апеляційного суду, встановлено, що відповідно до висновку експерта №1616/1617/16-21 від 07.12.2016 за результатами проведення комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, дії водія ОСОБА_2 , знаходились в причинному зв`язку з виникненням розвитку події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.11.2012.

Даним рішенням, на думку позивача, спростовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, які відображені у Висновку форми Т-1, складеного 24.07.2014.

З огляду на зазначене вище рішення Гайсинського районного суду, 01.04.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення та проведення доплати решти 50% одноразової грошової допомоги в зв`язку із стійкою втратою професійної працездатності.

Разом із тим, листом від 10.04.2019 №01-629 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області повідомило позивача про відсутність можливості виплатити йому одноразову грошову допомогу в повному обсязі.

Таким чином, саме із відповіддю відповідача від 10.04.2019 №01-629 ОСОБА_1 пов`язує порушення своїх прав, адже нею було відмовлено у виплаті решти суми одноразової грошової допомоги не дивлячись на обставини, встановлені рішенням Гайсинського районного суду від 20.11.2018 по справі №129/1356/15-ц.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що саме із моментом отримання позивачем відповіді від 10.04.2019 №01-629 слід пов`язувати початок перебігу шестимісячного строку звернення до суду.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги те, що про порушення своїх прав позивач дізнався ознайомившись із відповіддю відповідача від 10.04.2019 №01-629, а до суду з даним позовом звернувся 13.05.2019, суд приходить до висновку, що строк звернення ним пропущений не був.

Визначаючись з приводу заявленого клопотання слід також враховувати, що згідно з частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Fгаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого відповідачем клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13.06.2019.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна