Справа № 1140/3262/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/3262/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Гроуп" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 р. (суддя Петренко О.С.) в адміністративній справі №1140/3262/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Гроуп" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Гроуп" звернулося до суду з позовом в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області №8 від 15.11.2018. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначало про безпідставність прийняття відпровідачем спірного повідомлення-рішення, оскільки внаслідок шахрайських дій третьої особи позивачем валютні кошти за контрактом були перераховані на рахунок сторонньої особи.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати, позов задовольнити. Скаржник вказує на те, що ТОВ «Капітал Гроуп» не змогло забезпечити виконання зовнішньоекономічного контракту № 24 від 16.01.2018, укладеного з Polmag Magdalena Janiak, Arkadiusz Lis. З незалежних від Товариства причин кошти нерезиденту не надійшли. В свою чергу, у нерезидента Polmag Magdalena Janiak, Arkadiusz Lis відсутні правові підстави для постачання товару, обумовленого контрактом № 24 від 16.01.2018. За таких обставин ГУ ДФС у Кіровоградській області взагалі не мало права застосовувати положення Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» і нараховувати пеню, оскільки між сторонами не виникли правовідносини, які підпадають під сферу дії цього Закону.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, ісце і час розгляду справи, до суду уповноваженого представника не направив.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та інформації, отриманої від ПАТ "Кредобанк" від 08.08.2018 №52-33267/18 проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по експортному контракту №24 від 16 січня 2018 року за період з 18.01.2018 по 22.10.2018. За результатом перевірки складено акт від 29.10.2018 №160/11-28-14-08/38802570 (а.с.51-54). Перевіркою встановлено порушення вимог ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.2004 №24 від 16.01.2018. На підставі Акту перевірки відповідачем було складено податкове повідомлення-рішення №8 від 15.11.2018, відповідно до положень якого встановлено порушення ст.2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", зі змінами і доповненнями, та на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та згідно ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", зі змінами і доповненнями, нарахована суму грошового зобов`язання в розмірі 144308,83 грн.(а.с.7).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням рішенням позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України, Господарським кодексом України та Законом України "Про порядок здійснення операцій в іноземній валюті" № 185/94-ВР від 23.09.1994 року (далі - Закон № 185/94-ВР).

Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У ст. 2 Закону № 185/94-ВР визначено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 4 Закону № 185/94-ВР, порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі якщо резидент звертається до Експортно-кредитного агентства із заявою про невиконання або неналежне виконання нерезидентом його грошових зобов`язань за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом), що стало причиною порушення резидентом строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, зазначені строки призупиняються та пеня в період такого призупинення не стягується. У разі якщо невиконання грошового зобов`язання нерезидентом не підлягає врегулюванню Експортно-кредитним агентством відповідно до законодавства, перебіг зазначених строків поновлюється і пеня нараховується на загальних підставах (у тому числі пеня за період призупинення).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Таким чином, спеціальним законодавством регламентовано строки здійснення імпортних зовнішньоекономічних операцій, порушення яких є правовою підставою для нарахування суб`єктам господарювання - резидентам України пені за кожний день прострочення.

При цьому, законодавством встановлено виключний перелік підстав, за яких пеня не нараховується або її нарахування припиняється: висновок центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, та прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що в ході проведення документальної перевірки та до адміністративного позову висновки центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, на подовження законодавчо встановлених строків надходження імпортованих товарів, а також документи про звернення ТОВ "Капітал Гроуп" до суду з позовом про стягнення заборгованості з нерезидента не надавались.

Доводи апелянта про те, що ТОВ «Капітал Гроуп» не змогло забезпечити виконання зовнішньоекономічного контракту № 24 від 16.01.2018, укладеного з Polmag Magdalena Janiak, Arkadiusz Lis з приводу перерахування коштів в сумі 16150 Євро за телескопічний навантажувач JCB 541-70 Agri, б/в 2006 р.в., з незалежних від Товариства причин, оскільки через шахрайство вчинене із застосуванням інтернет ресурсів кошти нерезиденту не надійшли, не є законодавчо визначеними підставами для не нарахування йому пені або для зупинення її нарахування.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що в даному випадку законодавство не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання - резидента за порушення строків, визначених Законом № 185/94-ВР, з наявністю його вини.

Доводи апелянта про наявність кримінального прровадження в Республіці Польща, порушеного за його заявою за фактом протиправного заволодіння майном, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки, на думку колегії суддів, обставина безпідставного отримання третьою особою коштів, у даному випадку, має бути встановлена в межах кримінального провадження, як і завдання позивачу збитків, право на відшкодування яких він може реалізувати також в межах кримінального провадження.

Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Гроуп" - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 р. в адміністративній справі №1140/3262/18- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 11 червня 2019 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук