Справа № 818/554/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Шевченко І.Г.

05 червня 2019 р.Справа № 818/554/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання - Ковальчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року, прийняту за результатами розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відстрочення виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а:

15.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській області щодо не проведення перерахунку її пенсії з 01.01.2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23.12.2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов КМУ № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області здійснити їй перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23.12.2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов КМУ № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції», починаючи з 01.01.2016 року без обмеження строком, з урахуванням раніше виплачених сум.

Також, позивач просила встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про його виконання.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені наступним чином:

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 року, як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23.12.2015 року № 900-VІІІ, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі наданої довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області про грошове забезпечення для перерахунку пенсій від 19.05.2017 року № 11/139-980(67);

Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року, згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23.12.2015 року № 900-VІІІ, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі наданої довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області про грошове забезпечення для перерахунку пенсій від 19.05.2017 року № 11/139-980(67).

Порядок виконання рішення у відповідності до вимог п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України судом не зазначено.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 10.04.2018 року та зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою від 30.08.2018 року законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 10.04.2018 року у справі № 818/554/18.

На виконання вимог ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року подавались звіти про виконання судового рішення.

Ухвалами Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року та від 27.12.2018 року у прийнятті звітів про виконання судового рішення № 818/554/18 відмовлено, та ГУ ПФУ в Сумській області встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року, зокрема, ухвалою суду від 27.12.2018 року встановлено строк для подання звіту - до 27.02.2019 року.

18.01.2019 року відповідач ГУ ПФУ в Сумській області звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення від 10.04.2018 року у справі № 818/554/18.

Обґрунтовуючи заяву, відповідач вказує, що положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» передбачено, що сума перерахованих пенсій для виплати за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року виплачується після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету протягом 2019-2020 років.

При цьому, органи Пенсійного фонду України фінансують пенсійні виплати за рахунок коштів Державного бюджету України, реалізуючи бюджетну програму КПКВК 2506020 «Дотація Пенсійному фонду України на виплату пенсій, надбавок та підвищень до пенсії за різними пенсійними програмами» у межах виділених асигнувань. Головним розпорядником коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійний фонд України. Головним управлінням направлено до Пенсійного фонду України запит щодо виділення додаткових коштів для забезпечення перерахунку військових пенсій в головному управлінні, у тому числі.

Таким чином, ГУ ПФУ в Сумській області вчинило всі залежні від нього дії для забезпечення виплати перерахованих пенсій.

Заперечуючи проти доводів заяви пенсійного органу, позивач ОСОБА_1 вказує, що відповідачем не надано жодного належного доказу на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Відсутність у Державному бюджеті коштів на виплату пенсій не є підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 року заява ГУ ПФУ в Сумській області залишена без задоволення.

Висновок суду вмотивований тим, що заявником не надано жодних переконливих доказів на підтвердження наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, заявником у своїй заяві не визначений термін, на який необхідно відстрочити виконання судового рішення.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач ГУ ПФУ в Сумській області, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 року.

Аргументи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, за своїм змістом аналогічні аргументам, наведеним ним у заяві про відстрочення судового рішення у цій справі.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши судове рішення та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною другою статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 4 ст. 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є виняткові обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим виконання судового рішення в адміністративній справі. Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 КАС України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ГУ ПФУ в Сумській області, колегія суддів зазначає наступне.

За практикою Європейського суду з прав людини саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до вимог Конвенції (рішення у справі «Ромашов проти України» (Romashov v. Ukraine), N 67534/01, від 27.07.2004 року; у справі «Дубенко проти України» (Dubenko v. Ukraine), N 74221/01, від 11.01.2005 року; та у справі «Козачек проти України» (Kozachek v. Ukraine), N 29508/04, від 07.12.2006 року).

Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою (рішення у справі «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine), N 60750/00, п. 44, від 20.07.2004 року). Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), N 29439/02, від 26.04.2005 року, і у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), N 1811/06, від 19.02.2009 року).

Таким чином, виходячи з практики з Європейського суду з прав людини держава відповідальна за виконання рішення, ухваленого на користь стягувача у цій справі. Невиконання рішення та відсутність засобів захисту прав стягувача на національному рівні спричиняє порушення параграфу 1 статті 6 і 13 Конвенції та статті 1 Протоколу № 1.

Як посвідчується матеріалами справи, заявником не надано жодних переконливих доказів на підтвердження наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, як і не надано доказів обґрунтування заяви щодо відстрочення виконання судового рішення. Фактів непереборних чи нездоланних обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення судом не встановлено.

Колегія суддів зазначає, що відсутність коштів на виконання рішення суду, не є достатньою та належною обставиною для відстрочення виконання судового рішення, оскільки, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів, як на причину не виконання ними своїх зобов`язань.

Крім наведеного, колегія суддів зауважує, що заявником у своїй заяві не зазначено, на який саме термін необхідне відстрочення виконання судового рішення

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10.02.2010 року).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області залишити без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Постанова у повному обсязі складена і підписана 14 червня 2019 року.