Справа № 280/307/19
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року (о 17 год. 45 хв.)Справа № 280/307/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника позивача Рекункової А.В.,

представника відповідача Мигаленко І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі АТ «Альфа-Банк», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Олександрівського управління у м. Запоріжжі Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 (далі Кондрашов Ю.А., третя особа), в якому просить:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо включення до акту опису майна №19/31/0827-2500 від 25.09.2014 рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки HYUNDAI Accent, 2008 року випуску, колір зелений, тип легковий седан, номер об`єкта: НОМЕР_1 ;

зобов`язати Олександрівське управління у м. Запоріжжі Головного управління ДФС у Запорізькій області вжити заходів щодо зняття обтяження з податкової застави у ДРОРМ рухомого майна, а саме: транспортний засіб марки HYUNDAI Accent, 2008 року випуску, колір зелений, тип легковий седан, номер об`єкта: НОМЕР_1 , накладене за зверненням Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області 26.09.2014 згідно з актом опису майна №19/31/0827-2500 від 25.09.2014 та виключити його із даного акту.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві (уточненій) посилається на приписи Податкового кодексу України, Закону України «Про заставу», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та вказує, що під час підготовки позовної заяви про звернення стягнення на предмет застави представником банку з Витягу з ДРОРМ №56693536 від 22.08.2018 стало відомо, що по боржнику ОСОБА_1 , 26.09.2014 за №14556442 зареєстровано публічне обтяження, а саме податкова застава, підставою якої є пп. 89.1.1 п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України , б/н, 26.09.2014, ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів, об`єкт обтяження: майно платника податків згідно з актом опису майна №19/31/0827-2500 від 25.09.2014, обтяжувачем є ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області. Зауважує, що публічне обтяження №14556442 від 26.09.2014 суттєво порушує права та законні інтереси АТ «Альфа-Банк», як заставодержателя рухомого майна, а саме транспортного засобу марки HYUNDAI Accent, 2008 року випуску, колір зелений, тип легковий седан, номер об`єкта: НОМЕР_1 , а також, як обтяжувача з вищим пріоритетом, оскільки дане обтяження унеможливлює позивачу задовольнити свої кредиторські вимоги за рахунок вищевказаного рухомого майна. Ураховуючи викладене, просить визнати протиправними дії ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області щодо включення до вищевказаного акту опису майна спірного транспортного засобу та зобов`язати відповідача вжити заходів щодо зняття вказаного обтяження з податкової застави у ДРОРМ.

Ухвалою судді від 13.02.2019 відкрито провадження у справі, призначено адміністративну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 13 березня 2019 року. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

13 березня 2019 року підготовче засідання відкладене на 04 квітня 2019 року.

Відповідача позов не визнав, 14 березня 2019 року надіслав до суду відзив (вх. №10063), у якому пояснює, що згідно з інтегрованої картки платника податків АІС «Податковий блок» у платника податків ОСОБА_1 . податковий борг виник 14.05.2014 з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на підставі останньому була виставлена податкова вимога від 25.09.2014 №615-25 та рішення №98 про опис майна в податкову заставу. Посилається на приписи пп. 89.1.1 п. 89.1, п. 89.2, п. 89.5 ст. 89 Податкового кодексу України та наголошує, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язанням, самостійно визначеного платником податків у податкові декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку, у зв`язку із чим ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області 25.09.2014 було проведено опис майна ФОП ОСОБА_1 та складений акт опису майна №19/31/0827-2500, при цьому, у даному акті не передбачено опис у податкову заставу транспортного засобу HYUNDAI Accent, 2008 року випуску. Станом на 07.03.2019 за ОСОБА_1 обліковується борг у розмірі 49 057,63 грн. Із посиланням на пп. 93.1.1, 93.1.3 п. 93.1, п. 93.2 ст. 93 Податкового кодексу України вважає, що відповідно до вказаних норм Кодексу в ГУ ДФС у Запорізькій області відсутні підстави щодо зняття податкової застави з описаного майна в податкову заставу, а тому просить у задоволення позову відмовити.

04 квітня 2019 року підготовче засідання по справі відкладене на 25 квітня 2019 року.

07 лютого 2019 року провадження у справі поновлено.

Згідно з ухвалою суду від 25.04.2019 вирішено продовжити строк підготовчого провадження у справі та відкласти підготовче засідання на 13 травня 2019 року.

Відповідно до ухвали суду від 13.05.2019 вирішено закрити підготовче провадження у справі та призначити справу для розгляду по суті на 04 червня 2019 року.

Під час судового розгляду справи протокольною ухвалою вирішено здійснити процесуальну заміну неналежного відповідача по справі Олександрівського управління у м. Запоріжжі Головного управління ДФС у Запорізькій області на належного відповідача Головне управління ДФС у Запорізькій області (далі ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідач).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові та додаткові усні пояснення. Просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Пояснення щодо позову на адресу суду від третьої особи не надходили.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

14 травня 2008 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №700005972, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит та прийняв в заставу в якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором Предмет застави, а Позичальник прийняв Кредит та передав Банку в заставу в якості забезпечення виконання зобов`язання за Договором Предмет застави на наступних умовах: сума кредиту, валюта кредиту 17 535,98 дол. США, номінальна процентна ставка 14,50 % річних, дата остаточного повернення 15.05.2015, цільове використання придбання транспортного засобу згідно з договором купівлі-продажу, укладеним позичальником та ТОВ «Техноцентр «Навігатор» №259 від 12.05.20108 - HYUNDAI Accent, 2008 року випуску, колір зелений, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_1 , тип легковий седан (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане Запоріжжя ВРЕР №2 УДАІ УМВС, 13.05.2008).

Договором про внесення змін і доповнень № 2/490089568 від 15.09.2011 Кредитного договору, зокрема, змінено п. 2.2. Розділу № 1 «Базові умови кредитування» Кредитного договору та викладено в наступній редакції: «Для частини кредиту № 1: Процентна ставка, з 15 травня 2008 р. включно серпня 2008 р. включно складає 14,50% річних,

з 01 вересня 2008р. включно по 15 травня 2020 р. включно складає (шістнадцять цілих п`ятдесят сотих відсотків) річних.

Для частини Кредиту № 2 процентна ставка становить - 17,9% річних.».

У порушення умов Договору, ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 15.08.2012 мав прострочену заборгованість за кредитом 14 819,90 дол. США, що за курсом НБУ на 15.08.2012 складало -118 455,46 грн., за відсотками 1 367,73 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складало 10 932,29 грн., у зв`язку із чим банк звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від04.02.2013 по справі №0809/5254/2012 провадження №2/332/28/2013 позов задоволений частково: Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 700005972 від 14.05.2008 в сумі 131 362,21 грн., а також судові витрати в сумі 1 313,62 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як зазначає представник позивача, з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №56693536 від 22.08.2018 стало відомо, що по боржнику ОСОБА_1 , 26.09.2014 за №14556442 зареєстровано публічне обтяження, а саме податкова застава, підставою якої є пп. 89.1.1 п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України , б/н, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів, об`єкт обтяження: майно платника податків згідно з актом опису майна №19/31/0827-2500 від 25.09.2014, обтяжувачем є ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області.

19 вересня 2018 року позивач звернувся до ДФС України, ГУ ДФС у Запорізькій області та відділення у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області із листом, у якому просив надати відомості стосовно того чи перебуває транспортний засіб марки HYUNDAI Accent, 2008 року випуску, колір зелений, тип легковий седан, номер об`єкта: НОМЕР_1 у переліку майна платника податків згідно з актом опису майна №19/31/0827-2500 від 25.09.2014.

Так, листом від 12.10.2018 №9170/14/08-01-17-02-14 відповідачем із посиланням на норми пп. 21.1.1, 21.1.6 п. 21.1 ст. 21, пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України повідомлено, що ГУ ДФС у Запорізькій області позбавлена правових підстав для надання відомостей стосовно переліку майна ОСОБА_2 Ю.А., яке перебуває у податковій заставі.

Вважаючи дії Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо включення до акту опису майна №19/31/0827-2500 від 25.09.2014 транспортного засобу марки HYUNDAI Accent протиправними, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправними дій ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо включення до акту опису майна №19/31/0827-2500 від 25.09.2014 рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки HYUNDAI Accent, 2008 року випуску, колір зелений, тип легковий седан, номер об`єкта: НОМЕР_1 , суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пунктів 88.1 та 88.2 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Згідно з підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Відповідно до пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі:

89.1.1. несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

89.1.2. несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

За приписами пункту 89.2 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Пунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Аналізуючи вищевказані норми, слід прийти до висновку, що право податкової застави виникає з дня виникнення податкового боргу, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеного платником податків у податковій декларації, і поширюється виключно на майно платника податків, який має податковий борг, та балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу.

Відповідно до пункту 93.1 статті 93 Податкового кодексу України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня:

отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку (93.1.1);

визнання податкового боргу безнадійним (93.1.2);

набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства (93.1.3);

отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження (93.1.4).

Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті (пункт 93.2 статті 93 Податкового кодексу України).

У разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Як пояснив представник відповідача та вбачається з матеріалів справи, згідно з інтегрованої картки платника податків АІС «Податковий блок» у платника податків ОСОБА_1 . податковий борг виник 14.05.2014 з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на підставі останньому була виставлена податкова вимога від 25.09.2014 №615-25 та рішення №98 про опис майна в податкову заставу.

З інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 вбачається, що станом на 07.03.2019 за ОСОБА_1 обліковується борг у розмірі 49 057,63 грн., отже, підстави для звільнення описаного майна боржника з податкової застави відсутні.

Так, 25 вересня 2014 року ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області було проведено опис майна ФОП ОСОБА_1 та складений акт опису майна №19/31/0827-2500, при цьому, до нього включені лише активи, на які платник набуде право власності в майбутньому вартістю 305,08 грн.

Отже, вищезазначені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки як вбачається з вказаного Акту у даному акті не передбачено опис у податкову заставу спірного транспортного засобу.

Щодо позовних вимог про вжиття відповідачем заходів щодо зняття обтяження з податкової застави у ДРОРМ рухомого майна, а саме: транспортний засіб марки HYUNDAI Accent, 2008 року випуску, колір зелений, тип легковий седан, номер об`єкта: НОМЕР_1 , накладеного за зверненням ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області 26.09.2014 згідно з актом опису майна №19/31/0827-2500 від 25.09.2014 та виключення його із даного акту, суд зазначає.

Як встановлено вище, дійсно ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області 25 вересня 2014 року було складено Акт опису майна №19/31/0827-2500, на підставі якого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26.09.2014 за №14556442 зареєстровано публічне обтяження, а саме податкова застава, підставою якої є пп. 89.1.1 п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України , б/н, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів, об`єкт обтяження: майно платника податків згідно з актом опису майна №19/31/0827-2500 від 25.09.2014, обтяжувачем є ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області.

Суд наголошує, що майно третьої особи, описане згідно Акту опису майна №19/31/0827-2500 взагалі будь-якого відношення до позивача не має, не зачіпляє його права та охоронювані законом інтереси, доказів протилежного позивачем суду не надано та не наведено.

Натомість, зі змісту витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №56693536 від 22.08.2018 (запис 2), наданого позивачем разом із адміністративним позовом, вбачається, що 02.12.2013 зареєстроване обтяження у виді арешту рухомого майна Кондрашова Ю.А. за №14043687, реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №39417382 від 02.12.2013, державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на виконання виконавчого листа №0809/5254/12, виданого 19.02.2013 Заводським районним судом м. Запоріжжя.

З записів 4 та 5 вказаного витягу встановлено також, що арешт рухомого майна Кондрашова ОСОБА_3 А. був накладний також відповідно до постанов органу державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №45794037 від 06.01.2015 та №50490887 від 13.03.2016 у межах примусового виконання виконавчого листа №0809/5254/22012 від 19.02.2013, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя на користь АТ «Альфа-Банк».

Крім того, суд зазначає, що наявність первинного обтяження на рухоме майно не позбавляє учасників приватних та публічних правовідносин можливості повторного застосування обтяження на це майно, а тому посилання позивача на наявний у нього пріоритет не є тією обставиною, яка виключає можливість застосування повторного обтяження не одне й те саме майно за іншим зобов`язанням.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір не підлягає відшкодуванню, оскільки в задоволенні позову було відмовлено.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 77, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69063, м. Запоріжжя, вул. Дніпровська, буд. 34, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 14.06.2019.

Суддя І.В. Батрак