Справа № 569/6910/19
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6910/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради Управління безпеки міста в особі інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Грем Івана Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до Львівської міської ради Управління безпеки міста в особі інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Грем Івана Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення звернулась ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримала, просить суд їх задоволити з підстав, викладених в адміністративному позові та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ41383 від 15 березня 2019 року винесену інспектором з паркування, управляння безпеки міста Львівської міської ради Грем Іваном Володимировичем про притягнення її ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище) до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

В судове засідання відповідач не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав, письмовий відзив на адміністративний позов до суду не надходив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, такі факти і відповідні їм правовідносини.

З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб (повторне) серії НОМЕР_1 виданого 30 жовтня 2018 року Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєструвати шлюб 22 грудня 2017 року, по що складено відповідний актовий запис №2077. Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_4, дружини ОСОБА_5 .

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови серії ЛВ41383 від 15 березня 2019 року винесеної інспектором з паркування, управляння безпеки міста Львівської міської ради Грем Іваном Володимировичем ОСОБА_3, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення: марка Peugeot, модель Boxer, номерний знак НОМЕР_2 , 15 березня 2019 року у м.Львів, вул.Словацького, 18 о 13 год. 06 хв. водій даного ТЗ здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» і суттєво перешкоджає дорожньому руху, чим порушив п.8.4в і 33.3.34, та 15,10 «а» ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Керуючись статтями 279-1 - 279-4 КУпАП, постановив: визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено ті обставини, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Частина 3 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за позовом. Справа «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. The United Kingdom) від 21 лютого 1975 року серія А, №18, сс17-18, пп.35-36.

В судовому засіданні позивач пояснила, що до моменту отримання постанови поштовим сполученням, вона не знала про те, що нею були порушені правила дорожнього руху в частині паркування автомобіля. З отриманого протоколу взагалі не вбачається, хто саме керував транспортним засобом Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_2 та відповідно хто порушив правила дорожнього руху.

Крім того, транспортний засіб марки Peugeot Boxer, номерний знак НОМЕР_2 був переданий у користування ТОВ «Біолен», в особі бухгалтера ОСОБА_6 .

Позивач пояснила, що 15 березня 2019 року у м.Львів на вказаному транспортному засобі не перебувала, і хто саме був за кермом точно вказати не може.

З дослідженого в судовому засіданні договору оренди транспортного засобу від 23 вересня 2016 року посвідченого Деренько Р.І., приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області та зареєстрованого в реєстрі за №2132 вбачається, що фізична особа ОСОБА_3 «орендодавець» та ТзОВ «Біолен» в особі бухгалтера ОСОБА_6 . склали цей договір про наступне: в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві в строкове платне користування транспортний засіб марки РEUGEOT, модель: BOXER, рік випуску: 2007, тип: вантажний фургон малотоннажний-В, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5, об`єм двигуна: 2198, тип пального: D, колір: жовтий, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрований в Центрі ДАІ 8046 24 лютого 2016 року (дата першої реєстрації: 10 лютого 2011 року) та належить орендодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 24 лютого 2016 року Центром ДАІ 8046. Цей договір укладається сторонами терміном на два роки та діє з 23 вересня 2016 року до 22 вересня 2019 року.

Суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було допущено порушення вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив інкриміноване адміністративне правопорушення, а також те, що відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, письмовий відзив на позов не подавав, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження, а тому підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради Управління безпеки міста в особі інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Грем Івана Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ41383 від 15 березня 2019 року винесену інспектором з паркування, управляння безпеки міста Львівської міської ради Грем Іваном Володимировичем про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Судові витрати по справі звернути за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_4 .

Відповідач: Львівська міська рада Управління безпеки міста в особі інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Грем Івана Володимировича, м.Львів, пл.Ринок, 1.

Суддя :