Справа № 295/7379/19
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/7379/19
13.06.2019 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючої судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря Ковальчук М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Попова Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Попова О.С. серії ЕАВ № 1127860 від 06.05.2019 року в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн. Позивач вказав, що 06.05.2019 року близько 02-00 год. рухався на автомобілі марки «ЗАЗ 1102», р. н. з. НОМЕР_1 по вул. Чуднівській у м. Житомирі та зупинився біля магазину «Люцина» за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 94 у зв`язку з поломкою автомобіля. Увімкнувши аварійний сигнал, він вийшов з автомобіля, щоб привітався зі своїми знайомими, які знаходились поряд. Після того, як повернувся до автомобіля, щоб забрати з нього документи і речі, оскільки далі на ньому рухатися було неможливо, через декілька хвилин до нього під`їхав автомобіль поліції, з якого вийшов відповідач і повідомив, що позивач перед цим перетнув суцільну лінію розмітки, чим порушив п. 8.5.1. ПДР України. Однак він не порушував Правил дорожнього руху, вважає постанову такою, що не відповідає вимогам закону.
Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Попова О.С. про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1127860 від 06.05.2019 року.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав, викладених в ньому.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив та направив до суду письмове клопотання з поясненнями про те, що позов не визнає, оскільки постанова зазначена вище відповідає вимогам КУпАП, при її винесенні він діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, а також надав до суду відеодиск із записом факту правопорушення, процесу спілкування з позивачем та розгляду справи, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор патрульного поліцейського.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувни відеодокази, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., що підтверджується постановою інспектора роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Попова О.С. від 06.05.2019 року, згідно якої позивач 06.05.2019 року о 02-09 год., керуючи транспортним засобом в м. Житомирі, по вул. Чуднівській, 94, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР України, чим порушив п. 8.5.1 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
У своїх позовних вимогах позивач вказував на те, що 06.05.2019 року близько 02-53 год. керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102», р. н. з. НОМЕР_1 по вул. Чуднівській у м. Житомирі, однак Правил дорожнього руху не порушував.
У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 258 КУпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 280 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При винесенні постанови інспектором повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Ухвалою судді від 16.05.2019 року відповідачу запропоновано подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач у порядку ч. 2 ст. 77 КАС України надав до суду письмові пояснення з викладеними в них запереченнями проти позову, а також на підтвердження своєї позиції відеодиск із записами процесу спілкування з позивачем та розгляду справи.
При вирішенні спору суд виходить з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності винесення ним постанови серії ЕАВ № 1127860 від 06.05.2019 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно позивача, а також не спростовано доводів позивача та не подано жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення. Продемонстровний у судовому засіданні відеозапис не містить доказів того, що 06.05.2019 року о 02-09 год. позивач, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 1102», р. н. з. НОМЕР_1 по вул. Чуднівській, 94 у м. Житомирі, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР України.
Таким чином, оскільки відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у виді вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим постанова є протиправною і підлягає скасуванню.
Позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову на підставі ч. 5 ст. 288 КУпАП.
Керуючись ст. ст. ст. ст. 7, 9, 122, 251, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 242-246, 268-272, 286 КАС України, суд, -
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Попова Олександра Сергійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1127860 від 06 травня 2019 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 району Житомирської області АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Попов Олександр Сергійович (юридична адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Суддя Л.М. Семенцова