Справа № 808/1587/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2019 року м. Дніпросправа № 808/1587/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

секретар судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2018 (головуючий суддя Лазаренко М.С., повний текст рішення складено 09.07.2018)

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача Державного реєстратора Розівської районної державної адміністрації Запорізької області Левченко Альони Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Розівська районна державна адміністрація Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» про визнання протиправним та скасування запису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до відповідача Державного реєстратора Розівської районної державної адміністрації Запорізької області Левченко Альони Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Розівська районна державна адміністрація Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС», в якому просив визнати протиправним та скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26.03.2018, номер запису 3000053 в частині зміни складу або інформації про засновників, а саме про ОСОБА_3 .

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 26 березня 2018 року відповідачем проведено оскаржувану реєстраційну дію щодо внесення зміни до відомостей про юридичну особу - ТОВ «ПРОГРЕС», а саме виключено зі складу засновників ОСОБА_3 . Зазначає, що вказану реєстраційну дію було проведено державним реєстратором на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «ПРОГРЕС» від 23.03.2018, яким вирішено виключити позивача зі складу учасників Товариства, у зв`язку з відсутністю у позивача корпоративних прав з 15.01.2003 та на виконання рішення загальних зборів учасників від 30.10.2002 протокол №22. Разом з тим, позивач вказує на те, що наявність у позивача корпоративних прав ТОВ «ПРОГРЕС» встановлена рішеннями Господарського суду Запорізької області від 03.10.2017 та Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2018 по справі №908/1555/17. Також, позивач вказує на те, що оскільки рішення загальних зборів учасників ТОВ «ПРОГРЕС» від 23.03.2018 не містить відомостей про примусове виключення позивача, передбачених статтею 64 Закону України «Про господарські товариства», то проведення реєстраційної дії було можливо лише за наявності заяви позивача про вихід зі складу учасників ТОВ «ПРОГРЕС», яка посвідчена нотаріально. Проте, позивачем відповідна заява не складалась та нотаріально не посвідчувалась, що свідчить про порушення відповідачем вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» під час проведення спірної реєстраційної дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2018 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що виключення позивача зі складу учасників товариства фактично носить примусовий характер та здійснюється без одержання відповідної згоди від особи щодо якої прийнято рішення про виключення зі складу учасників товариства. При цьому зазначено, що твердження позивача про протиправність проведення державним реєстратором реєстраційної дії щодо виключення позивача зі складу учасників ТОВ «ПРОГРЕС» без подання заяви про вихід із складу засновників (учасників) не ґрунтується на приписах чинного законодавства України. Також, суд першої інстанції зазначив, що у разі якщо позивач вважає, що ТОВ «ПРОГРЕС» було протиправно прийнято рішення про її виключення зі складу учасників Товариства, то відповідно має право оскаржити таке рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України, проте, на момент прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення, рішення загальних зборів учасників ТОВ «ПРОГРЕС» в частині виключення ОСОБА_3 було чинним та не скасовано у судовому порядку, доказів протилежного суду не надано.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинним справи. Тобто, висновок суду першої інстанції, про «фактичний примусовий характер» рішення загальних зборів ТОВ «ПРОГРЕС» від 23.03.2018 року, щодо виключення Позивача зі складу засновників - повністю суперечить вимогам ст. 64 ЗУ «Про господарські товариства», а тому вказане рішення не може бути підставою для внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників/учасників юридичної особи в розумінні п. 10 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Відповідачем до апеляційного суду подано відзив, згідно якого Розівська районна державна адміністрація Запорізької області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Посилається на те, що в рішенні загальних зборів про примусове виключення позивача зі складу учасників ТОВ «ПРОГРЕС» зазначені посилання на норми права та обставини, якими керувалися учасники загальних зборів при вирішенні питання про примусове виключення позивача. Тому відповідач діяв виключно в межах чинного законодавства та своїх повноважень з урахуванням роз`яснень, викладених в Ухвалі Господарського суду Запорізької області від 23.03.2018 року № 908/1555/17. В відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача також просить розглянути справу без його участі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Позивач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 207).

Третьою особою (Розівська районна державна адміністрація Запорізької області) на адресу суду апеляційної інстанції направлено клопотання про розгляд справи без участі її представника. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник третьої особи (ТОВ «ПРОГРЕС») про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 205).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 березня 2018 року в приміщенні за адресою: вул. Визволителів, 13, смт. Розівка, відбулись загальні збори учасників ТОВ «ПРОГРЕС», результати яких закріплено в протоколі загальних зборів учасників №4 (а.с. 74-83).

Так, рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ПРОГРЕС» прийнято рішення про виключення ОСОБА_3 зі складу учасників Товариства у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_4 корпоративних прав з 15.01.2003 та на виконання рішення загальних зборів учасників від 30.10.2002 року протокол №22 про виведення зі складу засновників, ст.52 Закону України «Про господарські товариства», ст.144 Цивільного кодексу України, з урахуванням п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» (а.с.80).

У зв`язку із прийняттям загальними зборами рішення про виключення позивача зі складу учасників ТОВ «ПРОГРЕС», 26 березня 2018 року ТОВ «ПРОГРЕС» звернулося до державного реєстратора Розівської РДА з заявою про державну реєстрацію до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

26 березня 2018 року Державним реєстратором Розівської районної державної адміністрації Запорізької області Левченко Альоною Олександрівною внесено зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «ПРОГРЕС», а саме виключено зі складу учасників Товариства ОСОБА_3 , запис № 3000053 .

Позивач, не погодившись з рішенням державного реєстратора щодо внесення до Реєстру відомостей про її виключення зі складу учасників ТОВ «ПРОГРЕС», звернулась з даним позовом до суду.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на п.10 ч.4 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та зазначає, що відповідачем протиправно проведено спірну реєстраційну дію без наявності нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_5 про вихід зі складу учасників ТОВ «ПРОГРЕС».

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» №755.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, є підстави для висновку, що цей спір стосується не стільки правомірності дій суб`єкта владних повноважень щодо державної реєстрації внесення зміни до відомостей про юридичну особу - ТОВ «ПРОГРЕС», скільки приватного інтересу ОСОБА_5 залишитися у складі засновників ТОВ «ПРОГРЕС». Позивач вважає, що саме державним реєстратором порушено її право залишитися у складі засновників ТОВ «ПРОГРЕС».

Такий висновок позивача є помилковим.

З цього приводу правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 06.02.2019 року (справа 462/2646/17).

Так, спір про відміну державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР суб`єктом владних повноважень запису про проведення державної реєстрації юридичної особи (змін); не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах.

При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.09.2018 року у справі №813/6286/15, заповнюючи цю прогалину закону, зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини 1 статті 1 статті 20 ГПК), а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

Отже, цей спір має вирішуватися за правилами ГПК незалежно від суб`єктивного складу, за місцезнаходженням юридичної особи (ч. 6 статті 30 ГПК).

Таким чином, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин (ст. 19 КАС).

Ураховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у справі, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що спірні правовідносини виникли щодо повноважень в управлінні товариством, а тому мають вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Подібна правова позиція щодо предметної підсудності таких спорів судам господарської юрисдикції також викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду у постановах від 28 листопада 2018 року (справа №815/4313/17) та від 6 лютого 2019 року (справа №462/2646/17).

В силу вимог п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належали спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

З огляду на положення частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України та пункту 13 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України вимоги щодо реєстрації майна, інших реєстраційних дій можуть розглядатися судами в порядку цивільного чи господарського судочинства (залежно від суб`єктного складу) якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав у зв`язку з оскарженням заінтересованою особою не самої реєстраційної дії (рішення), а підстави її проведення, як-то правочину, свідоцтва тощо.

За таких обставин ухвалене в адміністративній справі судове рішення судом першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати, закривши провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.238, ст. 315, ч.1 ст. 319, ст. 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 ) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2018 - задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2018 - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Розівської районної державної адміністрації Запорізької області Левченко Альони Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Розівська районна державна адміністрація Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» про визнання протиправним та скасування запису - закрити.

Постанова набирає законної сили 05.06.2019 та може бути оскаржена до Верховного Суду згідно ст. ст. 328, 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 05.06.2019.

В повному обсязі постанова виготовлена 07.06.2019.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова