Справа № 826/11090/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

18 червня 2019 року

справа №826/11090/18

адміністративне провадження №К/9901/13592/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз"

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року у складі Аверкової В.В.,

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у складі суддів Земляної Г.В., Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.,

у справі №826/11090/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

07 липня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Концерн Галнафтогаз" (далі - Товариства, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення податкового органу від 05 травня 2018 року № , яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 34423800 грн за перший квартал 2016 року, з мотивів безпідставності його прийняття.

21 лютого 2019 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року, відмовлено Товариству в задоволені позову, з мотивів того, що відповідачем під час розгляду справи доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги є необґрунтованими.

13 травня 2019 року Товариством подано касаційну скаргу до Верховного Суду в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 05 травня 2018 року № .

В обґрунтування касаційної скарги позивач доводить наявність обставин, які не потребують доказування, встановлені постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2018 року у справі №826/5304/18, яка набрала законної сили.

15 травня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства та витребувана справа №826/11090/18 з Окружного адміністративного суду міста Києва.

Податковим органом відзив на касаційну скаргу Товариства до Суду не наданий, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

30 травня 2019 року справа №826/5304/18 надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Товариство є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 31729918, перебуває на податковому обліку з 21 листопада 2001 року.

Податковим органом на підставі 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, наказу керівника податкового органу від 26 березня 2018 року №519 у березні - квітні 2018 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України при здійсненні фінансово-господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агровітал» за період з 01 січня 2016 року по 29 лютого 2016 року, результати якої викладені в акті перевірки від 23 квітня 2018 року №1126/28-10-42-05/31729918 (далі - акт перевірки).

Керівником податкового органу 05 травня 2018 року прийняте податкове повідомлення-рішення № згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки, яким за порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 34423800 грн за перший квартал 2016 року.

Оцінюючи спірні правовідносини суди попередніх інстанцій встановили укладення між ПАТ «Концерн Галнафтогаз» (покупець) та ТОВ «Агровітал» (постачальник) договору поставки від 08 січня 2016 року №1350, за умовами якого серед іншого якість товару повинна відповідати вимогам державних стандартів (ДСТУ) або технічних умов (ТУ), які діють на території України, а також вимогам, які звичайно ставляться до такого виду товару. Предметом поставки за цим договором є соя продовольча українського походження врожаю 2015 року насипом або в поліпропіленових мішках. Пункт поставки товару за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Візірка, вул. Чапаєва, 60, порт Южний, термінал «ТІС-Контейнерний термінал».

На підтвердження передачі товару за вказаним договором, позивачем надані копії актів №1 від 29 січня 2016 року, №2 від 12 лютого 2016 року, якими від ТОВ «Агровітал» представнику позивача на підставі довіреності передано у власність сою продовольчу українського походження врожаю 2015 року та видаткові накладні від 29 січня 2015 року №РН-0000028, від 12 лютого 2016 року №РН-0000029, копії платіжних доручень, за якими здійснена оплата товару, докази подальшої його реалізації від імені позивача ТОВ «Агро-Експорт Груп», яке діяло на підставі договору комісії №1642 від 08 січня 2016 року, покупцю Agrobrand L.P. (Великобританія) в рамках контрактів №4393, №4394 №4395 від 12 лютого 2016 року.

Суди попередніх інстанцій за результатами дослідження письмових доказів у справі дійшли до висновку про те, що сам факт наявності у позивача видаткових накладних, виписаних від імені постачальника, або інших документів, складених з посиланням на поставку товарів (послуг) не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах. При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження відповідності придбаного у ТОВ «Агровітал» товару вимогам державних стандартів (ДСТУ) або технічних умов (ТУ), які діють на території України, а також вимогам, які звичайно ставляться до такого виду товару, як і відсутні докази зберігання придбаної сої.

Суд зазначає, що оцінюючи спірні правовідносини суди попередніх інстанцій не врахували встановлені обставини рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2018 року у справі №826/5304/18, яке набрало законної сили, ухваленого за результатами розгляду між тими самими сторонами, що і у цій справі, предметом якої було прийняття податкового повідомлення рішення про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість за взаємовідносинами з ТОВ «Агровітал» на підставі акта перевірки, який є предметом дослідження цієї справи.

Наявність обставин звільнених від доказування (процесуальна преюдиція), які не враховані судами попередніх інстанцій при вирішенні справи вказують на порушення цими судами норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Оцінюючи доводи касаційної скарги Суд вважає їх прийнятними, у цій частині.

Крім того Суд зазначає, що підстави за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка встановленні пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з яких є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону, про що зазначено підпунктом 78.1.11 цієї статті.

Керуючись саме підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України податковим органом (відповідачем у справі) проведена позапланова документальна виїзна перевірка, про що зазначено Розділом першим «Вступна частина» акта перевірки, при цьому судами попередніх інстанцій не встановлено який саме процесуальний документ покладений в основу її проведення, в межах якої кримінальної справи. Також не досліджено наказ керівника податкового органу на підставі якого проведена перевірка.

Не враховані та не застосовані до спірних відносин положення пункту 36 Підрозділу 10. Інші перехідні положення (в редакції що діє з 01 вересня 2015 року), яким передбачено, що у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17 липня 2015 року №655-8 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов`язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Суди попередніх інстанцій не встановили наявність або відсутність обставин для застосування вищеозначених положень.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок не дослідження зібраних у справі доказів, що є підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі №826/11090/18 скасувати.

Справу №826/11090/18 направити на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер