Справа № 420/2070/19
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2070/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: ОСОБА_1 за паспортом

від відповідача: Левенець А.В. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІН, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (, місцезнаходження: 65104, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання продовжити термін дії дозволу на право зберігання, носіння зброї №7469 від 03.03.2016 року на новий період на підставі раніше поданих документів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 08 квітня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання продовжити термін дії дозволу на право зберігання, носіння зброї №7469 від 03.03.2016 року на новий період на підставі раніше поданих документів.

Ухвалою від 11 квітня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником мисливського нарізного карабіну Ruger калібру 22.LR №0006-08289, про що свідчить дозвіл №7469, виданий ГУНП в Одеській області терміном дії три роки: з 03.03.2016 року по 03.03.2019 року та в січні 2019 року, з метою продовження дозволу на новий термін, позивач завчасно звернувся з відповідною заявою на ім`я начальника Управління превентивної діяльності в Одеській області.

Листом Начальника Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області відмовлено у продовженні терміну дії дозволу з підстав не надання повного пакету документів, а саме: довідки про експериментальний відстріл зброї, з посиланням на наказ МВС України від 10.09.2009 року № 390.

Позивач вважає зазначену відмову протиправною та такою, що суперечить приписам законодавства, оскільки позивачем було надано всі необхідні документи, передбачені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622, а вимога відповідача надати довідку про експериментальний відстріл зброї не ґрунтується на законі та є неправомірною.

Ухвалою від 07 травня 2019 року за клопотання відповідача продовжено Головному управлінню Національної поліції в Одеській області процесуальний строк на подачу відзиву на позовну заяву у справі № 420/2070/19 на десять днів.

До суду 17 травня 2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що 22.02.2019 року позивачу повідомлено про те, що відповідно до п.2.5.2 Інструкції з організації функціонування криміналістичних обліків експертної служби МВС, затвердженої наказом МВС України від 10.09.2009 року №390, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 жовтня 2009 року за №363/16979, йому необхідно надати до ВКОЗ у СДС УПД ГУНП в Одеській області довідку про експериментальний відстріл зброї, який здійснюється в НДЕКЦ при МВС України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач не бажає виконувати вимоги Інструкції, затвердженої Наказом МВС України від 10.09.2009 року №390, відповідач вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 17 травня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 04 червня 2019 року.

На відкритому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

У вступному слові позивач звернув увагу, що дана послуга продовження дозволу на право зберігання, носіння зброї є адміністративною послугою, а відповідно до вимог Закону України «Про адміністративні послуги», відповідач не має право вимагати додаткові документи.

На відкритому судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позову повністю.

У вступному слові представник відповідача звернув увагу, що у діях відповідача відсутні протиправні ознаки.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши у вступному слові пояснення позивача та представника відповідача, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

ОСОБА_1 є власником мисливського нарізного карабіну Ruger калібру 22.LR №0006-08289, що підтверджується дозволом №7469, виданим ГУНП в Одеській області, терміном дії три роки: з 03.03.2016 року по 03.03.2019 року (а.с.8).

23 січня 2019 року позивач звернувся із заявою до Начальника УПД ГУНП в Одеській області, в якій просив продовжити термін дії дозволу №7469 від 03.03.2016 року на право зберігання та носіння мисливського нарізного карабіну Ruger калібру 22.LR №0006-08289 та відповідно до абз. 21 п. 12.5 Інструкції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622 додано наступні документи: дозвіл №7469 від 03.03.2016 року; медичну довідку 2ВВВ №446793; квитанцію банку №38321194 від 18.01.2019 року; копію договору старування НОМЕР_1 (а.с. 31-34) та повідомлено про те, що для зберігання зброї за місцем мешкання позивач має закріплений металевий сейф, який замикається на внутрішній замок (а.с.9).

Листом від 22.02.2019 року вих. №3/К-704 за підписом начальника УПД ГУНП в Одеській області повідомлено ОСОБА_1 про те, що на підставі інформативних документів, які регламентують порядок придбання, використання нарізної зброї, а також продовження терміну дії дозволів позивачу необхідно надати до ВКОЗ у СДС УПД ГУНП в Одеській області визначений перелік документів, а саме: довідку про експериментальний відстріл зброї, який здійснюється в НДЕКЦ при МВС України, згідно з п.2.5.2 Інструкції з організації функціонування криміналістичних обліків експертної служби МВС, затвердженої наказом МВС України від 10.09.2009 року №390, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 15 жовтня 2009 року за №963/16979, експериментальному відстрілу підлягає нарізна мисливська, спортивна та нагородна вогнепальна, газова зброя та зброя «несмертельної дії», яка перебуває в особистому користуванні громадян та на об`єктах дозвільної системи (у процесі реєстрації та перереєстрації) (а.с.10).

Не погоджуючись із зазначеною відмовою у продовженні дії дозволу на використання зброї, позивач звернувся з позовом до суду, посилаючись на те, що контрольний відстріл вже був зроблений на час придбання зброї, що підтверджено протоколом від 16.02.2016 року № 1068 (а.с. 11) та довідкою від 16.02.2016 року № 1068 (а.с. 12). У свою чергу, відповідач не має право вимагати додаткові документи при продовженні дії дозволу, що узгоджується з положенням п. 12.5 Інструкції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши у вступному слові пояснення учасників справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог повністю, з огляду на таке.

Зміст спірних правовідносин полягає чи правомірні вимоги відповідача щодо зобов`язання для продовження дозволу на право носіння та зберігання мисливського нарізного карабіну надати довідку про експериментальний відстріл та застосовується Інструкція з організації функціонування криміналістичних обліків експертної служби МВС, затверджена наказом МВС України від 10.09.2009 року №390, зареєстрована у Міністерстві юстиції України 15 жовтня 2009 року за №963/16979 до цих правовідносин.

Оцінюючи правомірність дій відповідача щодо відмови позивачу у продовженні дії дозволу на використання зброї, суд виходить із такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 21 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», до повноважень поліції відноситься здійснення контролю за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів (надалі - Інструкція №622).

Відповідно до п.1.1 Інструкції, ця Інструкція визначає умови та порядок видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, облік, охорону, носіння, перевезення і використання зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, боєприпасів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи, правил поводження з ними та їх застосування.

Згідно з п. 1.3. цієї Інструкції, основними завданнями органів поліції є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду (далі - пневматична зброя) і холодної зброї (арбалети, луки з зусиллям натягу тятиви більше ніж 20 кг, мисливські ножі тощо (далі - холодна зброя)), пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (далі - пристрої), та патрони до них, основних частин зброї бойових припасів до зброї і охолощеної зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою.

Згідно з п. 2.1 Інструкції, здійснюючи дозвільну систему, органи поліції відповідно до законодавства України видають, зокрема: громадянам - дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї, холодної, охолощеної, пневматичної зброї, пристроїв.

Відповідно до п. 2.3.2. Інструкції, дозволи видаються УП ГУНП на придбання, зберігання та носіння мисливської нарізної, гладко ствольної зброї, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, пристроїв громадянами України.

Відповідно до п.2.2. Інструкції, строк дії дозволів складає на виготовлення, зберігання та використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття та функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, які видаються на ім`я керівників підприємств, установ і організацій, а також громадянам, - 3 роки.

Згідно з п. 7.5. Інструкції, у чергових службах територіальних підрозділів поліції працівником, який здійснює дозвільну систему, ведеться картотека, у якій містяться картки обліку власника мисливської вогнепальної, пневматичної зброї, а також холодної зброї (додаток 16), яка використовується для перевірки осіб, затриманих за правопорушення, а також для інформування нарядів поліції. Працівниками чергової служби ведеться комп`ютерний облік власників зброї, пристроїв.

Контроль за зберіганням вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв, що належать громадянам, здійснюється органами поліції відповідно до законодавства. Перевірка порядку зберігання зброї громадянами проводиться дільничними офіцерами поліції не рідше одного разу на три роки. Про результати перевірки складається рапорт, який підшивається до особової справи власника зброї, пристрою. Вимоги працівників органів поліції щодо забезпечення схоронності вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, а також пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв, патронів до них є обов`язковими для її власників. При оформленні завдання дільничному офіцеру поліції допускається його заповнення як на кожного власника окремо, так і на групу власників за списком (п. 7.7. Інструкції).

Відповідно до п. 8.1. Інструкції, дозвільна система, що здійснюється органами поліції, поширюється на бойову нарізну військових зразків зброю або виготовлену за спеціальним замовленням, охолощену, нейтралізовану, несучасну, спортивну, мисливську вогнепальну зброю, бойові припаси до зброї, основні частини зброї, пневматичну, холодну зброю, пристрої та патрони до них, що належать підприємствам, установам, організаціям, суб`єктам господарювання та громадянам.

Так, суд встановив та підтверджено матеріалами справи, що позивачу ГУНП в Одеській області видано дозвіл на користування мисливським нарізним карабіном Ruger калібру 22.LR №0006-08289 №7469, терміном дії три роки: з 03.03.2016 року по 03.03.2019 року, що узгоджується з вище наведеними положеннями Інструкції.

Розділом 12 вказаної Інструкції, регулюється порядок придбання, зберігання та носіння, перевезення мисливської вогнепальної нарізної і гладкоствольної зброї, бойових припасів до неї, основних частин зброї, пневматичної, охолощеної та холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянами.

Відповідно до п.12.5 Інструкції, для одержання дозволу на зберігання та носіння мисливської вогнепальної нарізної, гладко ствольної зброї, пневматичної зброї, холодної і охолощенної зброї, пристроїв власниками до органів поліції подаються:

заява щодо видачі дозволу на зберігання та носіння зброї на ім`я керівника органу поліції; дві фотокартки розміром 3 х 4 см; дублікат дозволу з відміткою магазину про продаж зброї, пристрою або з відміткою про переоформлення їх у встановленому законодавством порядку; платіжний документ (платіжне доручення, квитанція) з відміткою банку, відділення поштового зв`язку або коду проведеної операції про внесення коштів за надання відповідної платної послуги. Також власник зброї пред`являє договір страхування (крім охолощеної зброї).

Для перереєстрації зброї, пристроїв (продовження терміну дії дозволу на їх зберігання та носіння), які придбані відповідно до законодавства, до органів поліції власник подає: заяву про продовження терміну дії дозволу;медичну довідку; платіжний документ (платіжне доручення, квитанцію) з відміткою банку, відділення поштового зв`язку або коду проведеної операції про внесення коштів за надання відповідної платної послуги. Також власник зброї пред`являє договір страхування. Власниками пристроїв до заяви додаються документи, які підтверджують статус особи щодо права їх придбання, зберігання і носіння.

Аргументи позивача ґрунтуються на тому, що якщо у цьому пункті Інструкції не передбачено для продовження дії дозволу надання довідки про експериментальний відстріл, то позивач не зобов`язаний такий документ подавати.

Однак, аналізуючи вище приведені норми Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції № 622, суд доходить висновку, що такі аргументи позивача не відповідають дійсним обставинам у справі та суперечать вимогам законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

В розділі 12 Інструкції № 622 передбачено не тільки перелік документів для отримання дозволу (продовження його дії), а також підстави не реєстрації зброї.

Так, відповідно до п. 12.17. вказаної Інструкції, мисливська вогнепальна зброя, основні частини зброї, пневматична зброя, пристрій, що визнані комісією з визначення технічного стану зброї, пристрою не придатними для подальшого користування (не підлягають ремонту), не реєструються (не перереєстровуються). У місячний строк від дати прийняття комісією рішення про визнання їх непридатними вони здаються власником до органів поліції безкоштовно для знищення або приводяться підприємством чи майстернею з виготовлення і ремонту вогнепальної та холодної зброї, пристроїв у стан, що унеможливлює здійснення пострілу без спеціальних ремонтних робіт, і знімається з обліку.

Згідно з п. 12.22. Інструкції, для визначення технічного стану щодо наявності основних ушкоджень мисливської вогнепальної зброї, основних частин зброї, пристроїв, які враховуються при реєстрації (перереєстрації) (додаток 25), в органах поліції створюються комісії з числа працівників дозвільної системи, експертів-криміналістів.

Тому, суд доходить висновку, що в Інструкції №622 не передбачено безумовної підстави для продовження дії дозволу на зберігання, носіння зброї за наявності наданих документів, перелічених у п. 12. 5. Інструкції.

Враховуючи повноваження органів поліції, передбачені ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», суд вважає, що відповідач має належні повноваження щодо витребування додаткових доказів для продовження дії дозволу.

Щодо правомірності посилання відповідача на норми наказу Міністерства внутрішніх справ України №390 від 10.09.2009 року, суд зазначає таке.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №390 від 10.09.2009 року затверджено Інструкцію з організації функціонування криміналістичних обліків експертної служби МВС (надалі Інструкція № 390), яка визначає основні положення формування системи реєстрації об`єктів та (або) відомостей про них, порядок їх використання при розкритті, розслідуванні скоєних злочинів та профілактиці злочинності.

Правовою основою функціонування (формування, ведення та використання) криміналістичних обліків є Конституція України (254к/96-ВР), закони України, нормативно-правові акти Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти МВС, у тому числі ця Інструкція (п.1.1. Інструкції № 390).

Як видно, Інструкція № 390 визначає основні положення, що стосуються системи реєстрації об`єктів, до яких відноситься балістичний облік.

У свою чергу, суд звертає увагу, що Інструкція № 622 визначає також серед іншого, умови та порядок видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, облік, охорону, носіння, перевезення і використання зброї, пристроїв вітчизняного виробництва тощо, тобто також визначає облік.

Відповідно до п. 8.14. Інструкції № 622, порядок придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення і використання зброї та бойових припасів до неї в міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, на підприємствах, в установах, організаціях і господарських об`єднаннях регламентується відповідними інструкціями, узгодженими з Національною поліцією України.

У свою чергу, згідно з п.п.2.5.2 Інструкції № 390, експериментальному відстрілу підлягає нарізна мисливська, спортивна та нагородна вогнепальна, газова зброя та зброя "несмертельної дії", яка: перебуває в особистому користуванні громадян та на об`єктах дозвільної системи (у процесі реєстрації та перереєстрації); виготовляється на підприємствах України, ввозиться із-за кордону та призначена для реалізації на території України (перед її реалізацією); підлягала переробленню або ремонту із заміною (зміною) слід утворюючих деталей.

Тому, провівши аналіз наведених Інструкцій, суд доходить висновку, що в межах вирішення питання про продовження дії дозволу, відповідач мав право посилатися на Інструкцію № 390 та просити позивача виконати вимоги, передбачені п.п.2.5.2 Інструкції № 390, оскільки дозвільна система як раз й запроваджена державою для здійснення, в тому числі й обліку.

Посилання позивача на те, що він не порушував закон, а тому до нього не може бути застосована Інструкція № 390, відхиляються судом, оскільки наведений облік ведеться й для профілактики запобігання злочинам.

Якщо розцінювати носіння та зберігання зброї як сферу дії права позивача на повагу до приватного життя в аспекті його самореалізації, що охоплюється ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а відмову у продовженні дії дозволу, як втручання держави у це право, то можна дійти висновку, що для дотримання легітимної мети - захист громадської безпеки, запобігання заворушенням чи злочинам та захист здоров`я інших осіб, відповідач має більш ширші межи діяти на власний розсуд, ніж в інших випадках, оскільки мета заради якого встановлюється дозвільна система має суспільний інтерес, який переважує приватний інтерес позивача щодо отримання дозволу на право носіння та зберігання зброї.

Посилання позивача на те, що надання дозволу на право зберігання, носіння зброї є адміністративною послугою суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про адміністративні послуги», адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень суб`єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків такої особи відповідно до закону.

Статтею 5 цього Закону передбачені основні вимоги до регулювання надання адміністративних послуг, а саме: виключно законами, які регулюють суспільні відносини щодо надання адміністративних послуг, встановлюються:1) найменування адміністративної послуги та підстави для її одержання; 2) суб`єкт надання адміністративної послуги та його повноваження щодо надання адміністративної послуги; 3) перелік та вимоги до документів, необхідних для отримання адміністративної послуги; 4) платність або безоплатність надання адміністративної послуги; 5) граничний строк надання адміністративної послуги; 6) перелік підстав для відмови у наданні адміністративної послуги. 2. Адміністративні послуги визначаються виключно законом.

На сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України міститься реєстр адміністративних послуг за номером послуги 380 передбачена послуга видача дозволів на придбання, зберігання, носіння зброї (http://www.me.gov.ua/Documents/List?lang=uk-UA&tag=ReiestrAdministrativnikhPoslug).

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 9 Закону України «Про адміністративні послуги», перелік та вимоги до документів, необхідних для отримання адміністративної послуги, визначаються законом. Забороняється вимагати від суб`єкта звернення документи або інформацію для надання адміністративної послуги, не передбачені законом.

Між тим, перелік документів для продовження його дії дозволу передбачений Інструкцією № 622 від 21.08.1998 року, який не має юридичну силу Закону України, а тому не покладає обов`язку на відповідача при розгляді такої заяви обмежувати свої повноваження тільки даною Інструкцією. Крім того, судом вище викладено правове обґрунтування щодо застосування до спірних правовідносин й Інструкції № 390.

Тому, враховуючи вищевикладені встановлені судом обставини та факти, та проведений вище аналіз норм права, суд вважає, що вимоги відповідача щодо надання довідки про експериментальний відстріл зброї є правомірними, заявлені відповідачем з використанням повноважень, з метою якою це повноваження надано, є обґрунтованими.

Враховуючи, що позивачем не була надана на вимогу відповідача довідка про експериментальний відстріл зброї, який здійснюється НДЕКЦ при МВС України, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання продовжити термін дії дозволу на право зберігання, носіння зброї №7469 від 03.03.2016 року на новий період на підставі раніше поданих документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач заперечуючи проти позову, довів правомірність відмови у продовженні дії дозволу за поданими позивачем документами, а тому позовні вимоги не належать задоволенню повністю.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено в повному обсязі, керуючись приписами ст. 139 КАС України, судовий збір не повертається позивачу, та за відсутності понесених судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з позивача на користь суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (ІН, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (, місцезнаходження: 65104, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання продовжити термін дії дозволу на право зберігання, носіння зброї №7469 від 03.03.2016 року на новий період на підставі раніше поданих документів, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 14» червня 2019 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.