Справа № 120/1150/19-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 червня 2019 р. Справа № 120/1150/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представника позивача: Олексюк Т. ОСОБА_1

представника відповідача: Путіліна Є.В.

третьої особи: Маньківської Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про: зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (далі - позивач) з адміністративним позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач 1) та ОСОБА_5 (далі - відповідач 2) про зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва прибудови до житлового будинку по 1-му АДРЕСА_1 посадовими особами ДАБІ України було встановлено порушення відповідачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" внаслідок проведення будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання. За результатами перевірки складено акт № 1034-ПП від 02.11.2015, протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2015 та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2015 № 378, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. Крім того, відповідачу внесено припис № 46-27 від 02.11.2015 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення об`єкта будівництва до вимог чинного законодавства до 04.02.2016 або до первинного стану, а також припис № 45-27 від 02.11.2015 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт з вимогою негайно зупинити будівельні роботи. Однак вказаних приписів ОСОБА_4 добровільно не виконав, про що свідчать результати повторної позапланової перевірки ДАБІ України від 29.02.2016, оформлені актом № 192-ПП.

З огляду на викладене, а також для забезпечення усунення виявлених порушень законодавства у містобудівній сфері, на підставі положень ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" позивач звернувся до суду даним з позовом про зобов`язання відповідачів за власний рахунок знести самочинно збудовану прибудову до житлового будинку по 1-му АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 08.04.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 07.05.2019.

Даною ухвалою також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою від 07.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.05.2019.

Судове засідання 29.05.2019 відкладено до 10.06.2019 за клопотанням представника відповідачів.

У судовому засіданні 10.06.2019 представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Зокрема зазначила, що дозвільні документи на будівництво на зазначеній земельній ділянці відповідачам не надавались, а будівельні роботи проводились з порушенням встановлених вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що підтверджується актами перевірок. Також вказала, що жодних дій на виконання вимог приписів відповідачі до цього часу не вчиняли.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного адміністративного позову. Зокрема зазначив, що знесення є крайньою мірою, яка застосовується лише у випадку, якщо усунути порушення неможливо іншим шляхом. В даному ж випадку, усунення порушень є можливим шляхом побудови підпірної стіни, що підтверджується висновком експерта. Також зазначив, що власником земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво, та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по 1-му АДРЕСА_1 є мати відповідача - ОСОБА_5 . Саме вона є замовником будівельних робіт з будівництва прибудови до свого будинку, тоді як відповідач за її проханням лише здійснював контроль за процесом будівництва. Відтак ОСОБА_4 є неналежним відповідачем у цій справі. Крім того, вказав на необхідність застосування строків звернення до суду.

Третя особа - ОСОБА_3 підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Третя особа - ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями статті 205 КАС України, на думку суду, наявні підстав для розгляду даної справи у відсутність третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що 05.10.2015 ОСОБА_6 звернувся до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області із заявою про перевірку законності здійснення ОСОБА_4 . будівництва прибудови до житлового будинку АДРЕСА_2 .

02.11.2015 позивачем проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, результати якої відображено в акті перевірки № 1034-ПП.

Проведеною перевіркою виявлено, що ОСОБА_4 здійснює будівельні роботи з будівництва прибудови до житлового будинку по 1-му АДРЕСА_1 без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". На момент перевірки збудовані стіни прибудови.

Відповідач 1 зауважень щодо здійснення перевірки та її результатів не надав, примірник акту перевірки отримав, про що свідчить його підпис.

За наслідками перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сорокою Д.В. відповідачу - ОСОБА_4 внесено припис № 46-27 від 02.11.2015 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом приведення об`єкта будівництва до вимог чинного законодавства до 04.02.2016 або до первинного стану, а також припис № 45-27 від 02.11.2015 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт з вимогою негайно зупинити будівельні роботи.

Примірники вказаних приписів вручено відповідачу 1 особисто 02.11.2015.

Крім того, у зв`язку з виявленим правопорушенням 02.11.2015 позивачем складено протокол про адміністративне правопорушення та 03.11.2015 прийнято постанову № 378, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП (виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт) з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Згідно з банківською квитанцією № 0.0.459113121.1 від 10.11.2015 зазначений штраф відповідачем 1 сплачено у повному обсязі.

В подальшому, з метою перевірки виконання вимог приписів № 45-27 та № 46-27 від 02.11.2015, позивачем було проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_4 вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за наслідками якої складено акт перевірки від 29.02.2016 № 192-ПП.

Перевіркою встановлено, що відповідачем 1 не виконано вимог припису № 46-27 від 02.11.2015, а саме: не оформлено належним чином документацію на будівництво прибудови до житлового будинку по 1-му АДРЕСА_1 , чим порушено положення п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Крім того, перевіркою встановлено, що відстань прибудови до сусіднього будинку (будинку АДРЕСА_3 4 АДРЕСА_4 , по АДРЕСА_5 ) складає 3,36 м, що є порушенням додатку 3.1 ДБН 360-92 "Планування забудов міських і сільських поселень".

При цьому, від ознайомлення з актом перевірки та отримання його примірника ОСОБА_4 відмовився, зауважень (заперечень) щодо здійснення перевірки не надав.

В зв`язку з виявленим правопорушенням 29.02.2016 позивачем складено протокол про адміністративне правопорушення та 14.03.2016 прийнято постанову № 79, якою відповідача 1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю) з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Крім того, оскільки відповідачем 1 не виконано припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом приведення об`єкта будівництва до вимог чинного законодавства або до первинного стану, не вчинено жодних дій, спрямованих на усунення виявлених перевіркою порушень, а позивачем вжито усіх передбачених законом заходів реагування, на підставі положень ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" 24.06.2016 Державна архітектурно-будівельної інспекція у Вінницькій області звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом, в якому просила просить суд зобов`язати ОСОБА_4 за власний рахунок знести самочинно збудовану прибудову до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 .

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.09.2016 по справі 802/933/16-а адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області задоволено та зобов`язано ОСОБА_4 за власний рахунок знести самочинно збудовану прибудову до житлового будинку за адресою: м. Вінниця, 1-ий пров. Волинця, 8.

Дана постанова набрала законної сили згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016.

Разом із тим, ухвалою Вищого адміністративного суду від 27.07.2017 касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, а саме: постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05.09.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016 скасовано, а провадження у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити певні дії - закрито.

Даною ухвалою також роз`яснено позивачу право на звернення до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вище зазначені судові рішення, позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва.

Разом із тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2019 провадження у справі №127/16815/18 за позовом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до Пальчука ОСОБА_7 Івановича та ОСОБА_5 за участі третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої прибудови, закрито та роз`яснено позивачу про право звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вище викладене, 02.04.2019 позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить суд зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за власний рахунок знести самочинно збудовану прибудову до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 , та привести земельну ділянку у приданий для використання стан.

Визначаючись щодо заявлених позовних, суд виходив із наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", який також спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (тут і надалі в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частиною 4 статті 41 Закону № 3038-VI визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають, зокрема, право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил чи зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294 затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - Положення).

Відповідно до п. 1 цього Положення (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з п. 4 Положення Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань:

- реєструє повідомлення та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення та декларації про початок виконання будівельних робіт та у визначених законодавством випадках повертає такі декларації;

- у визначених законодавством випадках видає дозволи на виконання будівельних робіт, відмовляє у видачі таких дозволів, анулює дозволи на виконання будівельних робіт;

- здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності;

- проводить перевірки відповідності підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються під час будівництва об`єктів, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням;

- здійснює контроль за виконанням виданих приписів у визначених законодавством випадках;

- у визначених законодавством випадках розглядає справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень.

Відповідно до п. 23 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 698 від 19.08.2015 (далі - Порядок), за результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки за формою згідно з додатком 4.

Пунктом 29 цього Порядку передбачено, що у разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення складається протокол про правопорушення за формою, встановленою Мінрегіоном. Разом з протоколом видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за формою згідно з додатком 5.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник надається керівнику об`єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі, другий залишається у головного інспектора будівельного нагляду, який його видав.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.11.2015 за результатами проведеної перевірки позивачем виявлено порушення ОСОБА_4 вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" внаслідок самочинного, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт виконання робіт з влаштування прибудови до житлового будинку по 1-му АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим відповідачу внесено припис № 46-27 від 02.11.2015 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом приведення об`єкта будівництва до вимог чинного законодавства до 04.02.2016 або до первинного стану.

В силу положень ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно з п. "б" ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право на зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

В той же час, відповідач 1 - ОСОБА_4 не виконав вимоги припису ДАБІ України № 46-27 від 02.11.2015 та не привів об`єкт будівництва до вимог чинного містобудівного законодавства, здійснив будівельні роботи без оформлення повідомлення про початок будівельних робіт чи інших дозвільних документів та при цьому не вжив жодних заходів для узаконення самочинного будівництва, що повністю підтверджується матеріалами справи.

Крім того, відповідачем 1 також не було виконано вимоги припису ДАБІ України № 45-27 від 02.11.2015 про зупинення будівельних робіт, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, після одержання припису відповідач 1 продовжував виконувати незаконні будівельні роботи зі зведення прибудови до житлового будинку по 1-му АДРЕСА_1 , зокрема утеплив її та накрив дахом.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Частиною 2 статті 38 цього ж Закону передбачено, що у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

В даному ж випадку, дослідженими під час розгляду цієї справи доказами судом встановлено як факт самочинного будівництва прибудови до житлового будинку по 1-му АДРЕСА_1 , так і факт невиконання припису № 46-27 від 02.11.2015 про усунення вчиненого правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В той же час, заперечуючи проти задоволення даного адміністративного позову, представник відповідачів зазначає, що ОСОБА_4 є неналежним відповідачем у справі, оскільки земельна ділянка, на якій здійснювались будівельні роботи, та житловий будинок по 1-му АДРЕСА_1 перебувають у власності його матері - ОСОБА_5

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що за змістом положень ч. 1, 2 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" орган державного архітектурно-будівельного контролю може звернутися до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта до особи, яка здійснює або здійснила таке будівництво та у визначений приписом строк добровільно не усунула порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як вже зазначалось судом вище, проведеною 02.11.2015 перевіркою було встановлено, що незаконні будівельні роботи з будівництва прибудови до житлового будинку по 1-му АДРЕСА_1 здійснює саме ОСОБА_8 І.

При цьому, відповідач 1 був присутній під час проведення перевірки, отримав примірник акта перевірки та жодних зауважень щодо правомірності перевірки або зафіксованих в акті порушень не висловив.

Більше того, відповідач 1 сплатив у повному обсязі штраф в розмірі 4250 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, тобто за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, накладений на нього постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сорокою Д.В. за № 378 від 03.11.2015.

Також, суд наголошує на тому, що дії та рішення (приписи, постанови) ДАБІ України, пов`язані з проведенням перевірок від 02.11.2015 та 29.02.2016 самочинного об`єкта будівництва по 1-му АДРЕСА_1 на сьогодні є чинними та у передбаченому законом порядку не скасовані, а отже вважаються правомірними.

Таким чином, не дивлячись на те, що власником земельної ділянки є ОСОБА_5 , особою, яка здійснила самочинне будівництво за вищевказаною адресою та особою, яка не виконала обов`язковий до виконання припис органу державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом приведення об`єкта будівництва до вимог чинного законодавства або до первинного стану є Пальчук А.І.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 є належними відповідачами за даним адміністративним позовом.

Суд також критично оцінює посилання представника відповідачів на те, що знесення прибудови до житлового будинку АДРЕСА_2 є не обов`язковим, адже порушення можливо усунути шляхом будівництва підпірної стіни, з огляду на таке.

Так, актом позапланової перевірки дотримання ОСОБА_4 вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.02.2016 № 192-ПП позивачем зафіксовано, що відстань від самочинної прибудови до житлового будинку становить 3,36 м, тоді як в силу вказаних вище державних будівельних норм протипожежна відстань між житловими будинками має становити не менше 6 м (залежно від ступеню вогнестійкості будинків).

Крім того, будівництво прибудови до будинку АДРЕСА_2 . Вінниці здійснюється відповідачем за відсутності проектної документації та будь-яких дозвільних документів.

При цьому, дійсно, із наявного у матеріалах справи висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19.02.2018 за №3909/17/21 слідує, що для призупинення наявних руйнувань бетонної основи паркану між домоволодіннями та часткового порушення верхнього шару ґрунту біля вимощення житлового будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно здійснити будівництво підпірної бетонної стіни, яка зміцнить схил та буде являтись захистом вимощення та фундаменту житлового будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що зупинення руйнувань, виникнення яких зумовлене будівництвом відповідачами прибудови до житлового будинку АДРЕСА_2 , шляхом будівництва підпірної стіни, жодним чином не призведе до усунення порушень, відображених в акті перевірки від 29.02.2016 № 192-ПП.

До того ж, будівництво підпірної стіни не усуне виявлених порушень, в частині виконання робіт з будівництва прибудови до будинку № 8 по АДРЕСА_5 . Волинця в АДРЕСА_7 за відсутності проектної документації та будь-яких дозвільних документів, що само собою свідчить про істотне порушення державних будівельних норм та становить загрозу для життя і здоров`я людей.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що під час розгляду адміністративної справи позивачем, як суб`єктом владних повноважень, дотримано умов звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта будівництва, визначених ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та доведено наявність достатніх правових підстав для постановлення судом рішення про знесення відповідачем самочинно збудованої прибудови до житлового будинку по 1-му АДРЕСА_1 .

Що ж до посилань представника відповідачів на те, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду, встановлений ст. 122 КАС України, оскільки припис про усунення порушень було видано 02.11.2015, а позов подано до Вінницького окружного адміністративного суду лише 24.06.2016, то суд зазначає наступне.

Так, як уже зазначалось судом вище, за наслідками перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сорокою Д.В. відповідачу - ОСОБА_4 внесено припис №46-27 від 02.11.2015 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом приведення об`єкта будівництва до вимог чинного законодавства до 04.02.2016.

Крім того, з метою перевірки виконання вимог припису № 46-27 від 02.11.2015, позивачем було проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_4 вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за наслідками якої складено акт перевірки від 29.02.2016 № 192-ПП.

Даною перевіркою встановлено, що відповідачем не виконано вимог припису №46-27 від 02.11.2015.

Таким чином, саме починаючи з 29.02.2016 у позивача виникли підстави для звернення до суду з позовом щодо знесення самочинного будівництва.

При цьому, вперше до Вінницького окружного адміністративного суду із відповідним позовом позивач звернувся 24.06.2016, про що представник відповідачів також зазначає у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIIІ від 03.10.2017 Кодекс адміністративного судочинства України (викладено у новій редакції. Зазначений закон набрав чинності 15.12.2017.

В даному випадку, вказуючи про те, що позивачем під час звернення до Вінницького окружного адміністративного суду в 2016 році було пропущено строк звернення до суду, представник відповідачів посилається на положення ч. 2 ст. 122 КАС України, які набрали чинності лише з 15.12.2017.

Натомість редакція КАС України, яка діяла до 15.12.2017, не містила положень про те, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк.

З огляду на вищевикладене, наведені вище посилання представника відповідачів про пропуск позивачем тримісячного строку звернення до суду, є необґрунтованими.

Враховуючи усі вище викладені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради позовних вимог.

В той же час не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення на його користь судових витрат, адже у відповідності до положень ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані відповідачами, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за власний рахунок знести самочинно збудовану прибудову до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 , та привести земельну ділянку у приданий для використання стан.

В решті вимог, - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (вул. Театральна, 29, м. Вінниця, );

ОСОБА_4 (1-й провулок ОСОБА_9 АДРЕСА_5 , 8, м. Вінниця, ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

ОСОБА_5 (1-й АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 );

ОСОБА_2 (1-й АДРЕСА_8 , АДРЕСА_8 );

ОСОБА_3 (1-й провулок П. Волинця, 4а, м. Вінниця).

Повний текст рішення складено 14.06.2019.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна