Справа № 400/1050/19
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12 червня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 400/1050/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовною заявою Головного управління ДФС у Миколаївській області до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2019 з Миколаївського окружного адміністративного суду Луганської області до Луганського окружного адміністративного суду за підсудністю надійшли матеріали позову Головного управління ДФС у Миколаївській області до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», в якому позивач просить:

- стягнути з ПАТ «УКР/ІН/КОМ» () в дохід держави податковий борг в сумі 325 887,00 грн. з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих ПАТ «УКР/ІН/КОМ».

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

10.06.2019 від представника відповідача через канцелярію суду за вх.№31383/2019 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду судової справи №925/698/16 Великою Палатою Верховного Суду.

В обгрунтування клопотання про зупинення провадження по справі відповідачем зазначено наступне.

З 24.12.2015 Правлінням НБУ до ПАТ «УКРІНБАНК» (колишня назва відповідача) було віднесено до категорії неплатоспроможних та запроваджено тимчасову адміністрацію.

22.03.2016 НБУ за поданням ФГВФО було розпочато процедуру ліквідації. У зв`язку із набранням законної сили судовим рішення по справі № 826/5325/16, 13.07.2016 постанова Правління НБУ від 22.03.2016 № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» та рішення виконавчої дирекції ФГВФО № 385 від 22.03.2016 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» визнані незаконними та скасовані в судовому порядку.

Отже, з 13.07.2016 ліквідаційна процедура стосовно ПАТ «УКРІНБАНК» була припинена за рішенням суду. Верховний Суд при розгляді справи № 910/7828/17 дійшов висновку, що процедура реорганізації ПАТ «УКРІНБАНК» в ПАТ «УКР/ІН/КОМ» відбулася незаконно, без попереднього погодження із НБУ, тому ПАТ «УКР/ІН/КОМ» не набув прав та обов`язків по зобов`язанням ПАТ «УКРІНБАНК».

Відповідно до правової позиції Верховного Суду в зазначеній справі відповідач не має відповідати за зобов`язаннями ПАТ «УКРІНБАНК», тобто не є належним віпповідачем в розумінні ст. 48 КАС України. Ухвалою Верховного Суду від 02.05.2018 по справі № 910/8117/17 зазначену справу було передано на перегляд об`єднаною палатою Верховного Суду.

З зазначеної вище ухвали вбачається, що підставою для передачі справи № 910/8117/17 була необхідність відступлення від висновку про застосування норм матеріального права щодо інституту правонаступництва, викладеного у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у справі № 910/7828/17 в розрізі питання правонаступництва Відповідачем ПАТ «УКР/ІН/КОМ» прав і обов`язків ПАТ «УКРІНБАНК».

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2019 по справі № 925/698/16 зазначену справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку із тим, що справа містить виключну правову проблему, вирішення якої має суттєве значення для розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, адже, за обґрунтуванням, викладеним у названій вище ухвалі, при питанні визначення належного набувача прав та обов`язків ПАТ «УКРІНБАНК» наявна правова проблема щодо застосування вимог ст. 104 ЦК України, глави 50 Цивільного кодексу України щодо припинення зобов`язань, чи застосування вимог ст.ст. 2, 15, 17 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

На думку відповідача, адміністративний позов ГУ ДФС у Миколаївській області до Публічного акціонерного товариства «УКР/ІН/КОМ» про стягнення податкового боргу у зв`язку із невизначеністю з особою належного відповідача по справі в розумінні ст. 48 КАС України, не може бути об`єктивно розглянуто на даний час.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, не прибув до суду, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає клопотання про відкладення підготовчого засідання в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Предметом розгляду справи № 400/1050/19 є стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 325 887,00 грн. Позивач зазначає, що підставою для стягнення вказаного податкового боргу з відповідача є самостійно визначені податкові зобов`язання за податковими деклараціями № від 18.02.2016 та № від 19.02.2016, які були складені та подані саме ПАТ «УКР1НБАНК».

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2019 по справі № 925/698/16 справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інвест ресурс» до Публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат, ТОВ «Молочна компанія «Волошкове поле», ПАТ «Юрія» про стягнення 39562812,14 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

З вказаної ухвали суду вбачається, що постановами Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №183/5433/13-ц та від 20.06.2018 у справі №442/5241/12-ц задоволені касаційні скарги ПАТ «Українська інноваційна компанія», при цьому суд дійшов висновку, що правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк» є ПАТ «Українська інноваційна компанія», а те що 13.07.2013 на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ «Український інноваційний банк» прийнято рішення про перейменування ПАТ "Український іноваційний банк" в ПАТ «Укрінком» не впливає на обсяг прав та обов`язків ПАТ «Укрінком» щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. На думку заявника, справа №910/8117/17 не є єдиною, оскільки касаційним судом досліджувалось питання правонаступництва ПАТ «Українська інноваційна компанія» прав та обов`язків ПАТ «Укрінбанк», так як у справах №442/5241/12-ц та № 183/5433/13-ц Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду дійшов протилежних висновків щодо переходу прав та обов`язків від ПАТ «Укрінбанк» до ПАТ «Українська інноваційна компанія», а наявність відмінних один від одного висновку судів різних юрисдикцій щодо правового статусу ПАТ «Укрінком» як правонаступника ПАТ «Укрінбанк» щодо наявності або відсутності у ПАТ «Укрінком» прав та обов`язків ПАТ «Укрінбанк», вказує на наявність у даній справі виключної правової проблеми, вирішення якої має важливе значення для права в цілому.

Отже, при розгляді Великою Палатою Верховного Суду справи №925/698/16 буде вирішено питання щодо правового статусу ПАТ «Укрінком», як правонаступника ПАТ «Укрінбанк», що може мати суттєве значення для вирішення даної справи.

Згідно з пунктом 10 частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З метою об`єктивного розгляду справи, враховуючи, що Великою Палатою Верховного Суду при розгляді справи №925/698/16 буде вирішено питання щодо правового статусу ПАТ «Укрінком», як правонаступника ПАТ «Укрінбанк», що може мати суттєве значення для вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та зупинити провадження у даній справі до перегляду судового рішення у справі №925/698/16 Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись статтями 173, 180, 181, 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 400/1050/19 за позовом Головного управління ДФС у Миколаївській області до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення податкового боргу до перегляду судового рішення у справі №925/698/16 Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяВ.С. Шембелян