Справа № 2040/5439/18
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 р.Справа № 2040/5439/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Калитки О. М. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача Василинич О.А.

представника відповідача Синюшко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Панченко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 01.02.19 року по справі № 2040/5439/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 посадового окладу, та пов`язаних з ним виплат, за період з 07.11.2015 по 09.08.2016 обчислених з розміру посадового окладу 1700 грн., замість 2470 грн., передбачених Додатком 10 до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 07.11.2015 по 09.08.2016 року виходячи з розміру посадового окладу 2470 грн. (включаючи надбавку за стаж роботи, одноразову грошову допомогу при звільненні, компенсацію за невикористану відпустку), та виплатити різницю між фактично отриманим за цей період розміром грошового забезпечення та розміром грошового забезпечення після перерахунку;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області новий грошовий атестат та довідку про нараховане та виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 для врахування при визначенні розміру пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що наказом ГУНП в Харківській області від 09.08.2016 року №272 о/с його звільнено за власним бажанням з посади поліцейського батальйону патрульної поліції. Також відповідачем було складено грошовий атестат та інші документи, необхідні для призначення пенсії, та передано до Головного управління ПФУ в Харківській області. З довідки ГУ НП в Харківській області від 19.04.2018р. №485 позивач дізнався, що за період його роботи з 01.06.2016 по 09.08.2016 він фактично отримував посадовий оклад у розмірі 1700 грн., тобто нижчим ніж передбачений Додатком 10 до постанови КМУ від 11.11.2015 року №988. Вважаючи, протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати в повному розмірі посадового окладу, позивач звернувся до суду за захистом та відновленням своїх прав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 посадового окладу, та пов`язаних з ним виплат, за період з 07,11.2015 по 09.08.2016 обчислених з розміру посадового окладу 1700 грн., замість 2470 грн., передбачених Додатком 10 до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 07.11.2015 по 09.08.2016 року виходячи з розміру посадового окладу 2470 грн. (включаючи надбавку за стаж роботи, одноразову грошову допомогу при звільненні, компенсацію за невикористану відпустку), та виплатити різницю між фактично отриманим за цей період розміром грошового забезпечення та розміром грошового забезпечення після перерахунку.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області новий грошовий атестат та довідку про нараховане та виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 для врахування при визначенні розміру пенсії.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач - ОСОБА_1 , в період з 30.11.1995 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з 07.11.2015 по 09.08.2016 перебував на службі в поліції на посаді поліцейського батальйону патрульної поліції (з обслуговування метрополітену м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області (а.с.10).

Звільнений зі служби наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 09.08.2016 року №272 о/с за п.7 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (за власним бажанням) (а.с.9).

З довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Харківській області про нараховане та виплачене забезпечення колишнього співробітника БПП (з обслуговування метрополітену) ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 , за період з 01.01.2016 до 09.08.2016 включно №485 від 19.04.2018 р. позивач дізнався, що в період з січня 2016 по серпень 2016 йому було виплачено грошове забезпечення, виходячи з посадового окладу 1700 грн. за місяць (а.с.29).

08.06.2018 р. позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив здійснити перерахунок грошового забезпечення за період з 07.11.2015 р. по 09.08.2016 р. відповідно до розміру посадового окладу 2470 грн., встановленого постановою КМУ №988 від 11.11.2015 року, направити відповідні матеріали до Головного управління ПФУ в Харківській області та виплати суми недоплаченого грошового забезпечення (а.с.32-33).

Листом Головного управління Національної поліції в Харківській області №Н-285/119-29/02-2018 від 21.06.2018 р. позивачу відмовлено у здійсненні перерахунку грошового забезпечення за вказаний період, посилаючись на те, що на час призначення ОСОБА_1 на посаду поліцейського батальйону патрульної поліції (з обслуговування метрополітену) ГУНП в Харківській області діяв Тимчасовий штат органів і підрозділів Головного управління, затверджених наказом Національної поліції, в яких не біло розподілу органів та підрозділів на відділи, сектори, а також не були передбачені посадові оклади за відповідними посадами. Посада "поліцейський" у тимчасових штатах не мала конкретної назви за функціональними напрямками (а.с.34).

Не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач неправильно застосував положення Додатку №10 до постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року до посади, яку позивач займав в період з 07.11.2015 по 09.08.2016, встановивши позивачу занижений розмір окладу на рівні 1700 грн, замість правильного - 2470 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 статті 15 Закону України «Про національну поліцію» штатний розпис (штат) та кошторис територіальних органів поліції затверджує керівник поліції.

Тимчасовий штат органів і підрозділів Головного управління Національної поліції в Харківській області затверджений наказом Національної поліції від 06.11.2015 №9.

З матеріалів справи вабчається, що відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» наказом ГУНП в Харківській області від 07.11.2015 № 29 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського батальйону патрульної поліції (з обслуговування метрополітену) (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області, з присвоєнням йому спеціального звання старший сержант поліції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» затверджено схеми посадових окладів поліцейських (опублікована в газеті «Урядовий кур`єр» №225 від 02.12.2015). Додатком 10 до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 визначено посадові оклади поліцейських з числа молодшого складу поліції.

Відповідно до статті 94 Закону України «Про Національну поліцію», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, наказом МВС України від 06.04.2016 № 260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання. Наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 р. за № 669/28799, опублікований та набрав чинності 27.05.2016 («Офіційний вісник України» № 39 від 27.05.2016).

Відповідно до п.2 розділу II Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання розмір посадового окладу поліцейському встановлюється наказом по особовому складу одночасно з призначенням на відповідну штатну посаду у розмірах згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції; для поліцейських молодшого складу - згідно з додатком 10 до постанови.

Проте, у тимчасовому штаті батальйону патрульної поліції (з обслуговування метрополітену) (м.Харків) ГУНП в Харківській області не вказані розміри посадових окладів, а зазначено, що посадові оклади встановлюються відповідно до законодавства та нормативних актів МВС, оскільки постанова Кабінету Міністрів України № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», якою затверджено схеми посадових окладів поліцейських, була прийнята лише 11 листопада 2015 року (опублікована в газеті «Урядовий кур`єр» №225 від 02.12.2015).

Колегія суддів зауважує, що наказом ГУНП в Харківській області від 07.11.2015 № 29 о/с ОСОБА_1 було призначено на посаду поліцейського батальйону патрульної поліції (з обслуговування метрополітену) ГУНП в Харківській області, саме згідно з тимчасовим штатом органів і підрозділів Головного управління Національної поліції в Харківській області, затвердженим наказом Національної поліції від 06.11.2015 №9. Отже, для визначення посадового окладу мала значення назва посади, а не підрозділу.

Наказом Національної поліції від 24.10.2016 № 1053дск «Про організаційно - штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Харківській області» були затверджені штати Головного управління Національної поліції в Харківській області та перелік змін у штатах Головного управління Національної поліції в Харківській області, відповідно до яких скасовуються всі тимчасові штати ГУНП в Харківській області та скорочуються всі посади за цим штатами.

Відповідно до організаційно - штатних змін в ГУНП в Харківській області замість підрозділу «батальйон патрульної поліції (з обслуговування метрополітену) (м.Харків)» утворений «відділ поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області».

Тимчасовий штат батальйону патрульної поліції (з обслуговування метрополітену) (м. Харків) ГУНП в Харківській області не передбачав підрозділів у його складі.

Натомість згідно з постійним штатом відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області, затвердженим наказом Національної поліції від 24.10.2016 №1053дек, у складі цього відділу наявні структурні підрозділи, в тому числі блок патрульної поліції, до якого увійшли сектор превенції та 4 сектори патрульної поліції, а також встановлені посадові оклади відповідно до схем посадових окладів поліцейських, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

Таким чином, аналізуючи наведені нормативно - правові акти та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що посадовий оклад ОСОБА_1 під час проходження служби з 07.11.2015 до 09.08.2016 нараховувався та виплачувався за посадою «поліцейський» - 1700 гривень у відповідності до норм діючого законодавства, оскільки згідно наказу ГУНП в Харківській області від 07.11.2015 № 29 о/с він був призначений саме на посаду «поліцейський», а не на посаду «поліцейський патрульної поліції».

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, зробив передчасні висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 року по справі № 2040/5439/18, прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 року по справі № 2040/5439/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова О.М. Калитка
Повний текст постанови складено 14.06.2019 року