Справа № 420/3555/19
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3555/19
УХВАЛА
14 червня 2019 року
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР» в особі керівника Вербіни Вікторії Олегівни про забезпечення позову за його позовом до Одеської міської ради, Юридичного Департаменту Одеської міської ради про визнання незаконною відмову у державній реєстрації нерухомого майна та зобов`язання вчинити державну реєстрацію,-
В С Т А Н О В И В:
До суду 13.06.2019 року надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР» в особі керівника Вербіни Вікторії Олегівни про забезпечення позову за його позовом до Одеської міської ради, Юридичного Департаменту Одеської міської ради , в якому позивач просить:
- визнати незаконними та неправомірними дії державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської Ради Полякова Максима Олександровича у відмові ТОВ «СПЕКТР» про державну реєстрацію права власності нерухомого майна (Павільйону), що розташовано за адресою: вул. Академіка АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати Юридичний департамент Одеської міської Ради провести державну реєстрацію права власності нерухомого майна (Павільйон) загальною площею 53.2 кв.м. що належить на праві приватної власності ТОВ «СПЕКТР» і розташовано за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, буд.64.
Разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив негайно забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь які дії Одеській міські раді, та підрозділам якої є «Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів», та підрозділом якої є «Юридичний департамент Одеської міської ради» відносно нерухомого майна будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ТОВ «СПЕКТР».
Щодо даної будівлі та незаконних дій Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради вже розглядався спір де дії управління визнані незаконними.
Питання забезпечення позову регламентовані ст. ст. 150-158 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно зі ст.152 КАС України заява про забезпечення позову повинна містити 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Частиною 7 ст.154 КАС України визначено, що суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.152 цього Кодексу повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Судом встановлено, що заява ТОВ «СПЕКТР» про забезпечення позову за його позовом до Одеської міської ради, Юридичного Департаменту Одеської міської ради про визнання незаконною відмову у державній реєстрації нерухомого майна та зобов`язання вчинити державну реєстрацію не відповідає вимогам ст.152 КАС України.
Позивачем у заяві відносно відповідача Юридичного департаменту Одеської міської Ради зазначені код ЄДРПОУ та адреса іншої особи - Управління Державної казначейської служби у м. Одесі Одеської області.
Предметом позову є вимоги про визнання незаконною відмову у державній реєстрації нерухомого майна та зобов`язання вчинити державну реєстрацію будівлі павільону за адресою АДРЕСА_1 , тобто питання реєстраційних дій відносно майна.
У той же час в обґрунтування задоволення зави позивач посилається на отримання ним припису від Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про демонтаж споруди, що стосується інших правовідносин, з іншим суб`єктом владних повноважень та з іншого предмету спору правомірності прийняття рішення, на підставі якого виданий даний припис, та правомірності видання вказаного припису. Посилання позивача на те, що вже розглядався спір щодо даної будівлі та незаконних дій Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради не може бути прийнято до уваги, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що рішення, на підставі якого неправомірно діяло управління стосувалося іншого об`єкта - розташованого за адресою вул. Корольова АДРЕСА_2 64 АДРЕСА_3 .
З урахуванням викладеного суд вважає необхідним повернути позивачу його заяву про забезпечення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст.152,154,248 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР» в особі керівника Вербіни Вікторії Олегівни про забезпечення позову за його позовом до Одеської міської ради, Юридичного Департаменту Одеської міської ради про визнання незаконною відмову у державній реєстрації нерухомого майна та зобов`язання вчинити державну реєстрацію.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Суддя Е.В.Катаєва

відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову

13 червня 2019 року