Справа № 640/7443/19
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7443/19 Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Літвіної Н.М.,

Сорочка Є.О.,

при секретарі Григорук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року про забезпечення адміністративного позову у справі за заявою Громадської організації "АВТОПАТРУЛЬ МАЙДАН" про забезпечення позову (до пред`явлення позову), -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2019 року Громадська організація "Автопатруль Майдан" звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову (до пред`явлення позову), в якій просила суд: заборонити виконуючому обов`язки директора Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію повноважень виконуючого обов`язки директора, керівника, особи, уповноваженої представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, Державного підприємства "Укрхімтрансаміак", передбачених, зокрема, але не виключно Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Статутом Державного підприємства "Укрхімтрансаміак"; зупинити дію рішення державного реєстратора № 5000388 від 13.03.2018 року, здійсненого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Яценко Ольгою Миколаївною щодо Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про "зміна керівника юридичної особи", відповідно до якої були вказані наступні відомості про уповноважених осіб: ОСОБА_1 - керівник (Виконуючий обов`язки директора); визначити спосіб і порядок виконання ухвали, шляхом зобов`язання Міністерства юстиції України, а також будь-якого іншого суб`єкта державної реєстрації, визначеного Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_2 , як про керівника Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" та особу, яка може вчиняти дії від імені Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" без довіреності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року заяву про забезпечення позову Громадської організації "Автопатруль Майдан" задоволено частково. Зупинено дії рішення державного реєстратора № 5000388 від 13.03.2018 року, здійсненого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Яценко Ольгою Миколаївною щодо Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про "зміна керівника юридичної особи", відповідно до якої були вказані наступні відомості про уповноважених осіб: ОСОБА_1 - керівник (Виконуючий обов`язки директора). Визначено спосіб і порядок виконання ухвали, шляхом зобов`язання Міністерства юстиції України, а також будь-якого іншого суб`єкта державної реєстрації, визначеного Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_2 , як про керівника Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" та особу, яка може вчиняти дії від імені Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" без довіреності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Укрхімтрансаміак" та Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулись до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу суду про забезпечення позову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

10 червня 2019 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від Громадської організації "АВТОПАТРУЛЬ МАЙДАН", в яких вона посилається на те, що заявником в повній мірі виконані вимоги ч.2 ст.153 КАС України щодо подання позову в межах 10 днів з моменту подання заяви про забезпечення позову та вважає, що ГО "АВТОПАТРУЛЬ МАЙДАН", як громадська організація, має право на звернення до суду з позов про визнання протиправною бездіяльності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, що в свою чергу зумовило необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

11 червня 2019 року представником Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" через канцелярію суду було подано наступні документи: роздруківку з сайту «Судова влада»; роздруківку з сайту ЄДРСР, а саме ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2019 року у справі №640/7177/19; роздруківку з сайту ЄДРСР, а саме ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2019 року у справі №640/7192/19; копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.05.2019 року у справі №640/7453/19; копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.05.2019 року у справі №640/7662/19; копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.05.2019 року у справі №640/7662/19; роздруківку з сайту ЄДРСР, а саме ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.2019 року у справі №640/7627/19; копію позовної заяви ГО "АВТОПАТРУЛЬ МАЙДАН", які було долучено до матеріалів справи №640/7443/19.

13 червня 2019 року через канцелярію суду Громадська організація "АВТОПАТРУЛЬ МАЙДАН" подала письмові пояснення, в яких зазначила наступне.

ГО "АВТОПАТРУЛЬ МАЙДАН" звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову, яка була задоволена ухвалою суду від 26.04.2019 року. В подальшому, на виконання вимог КАС України, 02.05.2019 року ГО "АВТОПАТРУЛЬ МАЙДАН" звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправною бездіяльності, згідно якого просила визнати протиправною бездіяльність Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо невчинення дій щодо проведення у встановлені строки конкурсу на посаду директора або призначення нового виконуючого обов`язки директора Державного підприємства "Укрхімтрансаміак".

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.2019 року було відкрито провадження в адміністративній справі №640/7627/19 за позовом ГО "АВТОПАТРУЛЬ МАЙДАН" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправною бездіяльності.

На підтвердження чого, ГО "АВТОПАТРУЛЬ МАЙДАН" надано до суду копію позову, копію поштової накладної, роздруківку відомостей сайту «Судова влада» у справі №640/7627/19, роздруківку з сайту ЄДРСР, а саме ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.2019 року у справі №640/7627/19 та копію Статуту ГО "АВТОПАТРУЛЬ МАЙДАН".

Таким чином, на думку ГО "АВТОПАТРУЛЬ МАЙДАН", нею в повній мірі виконані вимоги ч.2 ст.153 КАС України щодо подання позову в межах 10 днів з моменту подання заяви про забезпечення позову.

Щодо права на подання адміністративного позову та заяви про забезпечення позову, ГО "АВТОПАТРУЛЬ МАЙДАН" зазначає, що на момент подачі позову ОСОБА_1 перебуває на посаді виконуючого обов`язки керівника ДП "Укрхімтрансаміак" більше 1 року, що перевищує тримісячний строк, встановлений Порядком проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою КМУ від 03.09.2008 року №777, а отже таке перебування є результатом протиправної бездіяльності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Також 13 червня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Громадської організації "АВТОПАТРУЛЬ МАЙДАН" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коротких Андрія Юрійовича та суддів Літвіної Наталії Миколаївни, Сорочка Євгена Олександровича.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 року визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії Громадської організації "АВТОПАТРУЛЬ МАЙДАН" та залишено без розгляду заяву про відвід колегія суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову (до пред`явлення позову), зазначив, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 року №83 Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак" включене до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. За таких умов, виконання функцій керівника ДП "Укрхімтрансаміак" може бути тимчасово покладене на період не більше трьох місяців, однак, станом на час розгляду заяви про забезпечення позову, виконуючим обов`язки директора ДП "Укрхімтрансаміак" є ОСОБА_1, відомості про якого внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.03.2018 року згідно з реєстраційною дією № 5000388. Таким чином, станом на день розгляду заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 обіймає посаду виконуючого обов`язки ДП "Укрхімтрансаміак" більше 1 (одного) року, що перевищує термін, визначений постановою КМУ від 03.09.2008 року №777.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції частково задовольнив заяву про забезпечення позову. Зупинив дію рішення державного реєстратора № 5000388 від 13.03.2018 року та зобов`язав Міністерство юстиції України, а також будь-який інший суб`єкт державної реєстрації, визначений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_2 , як про керівника Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" та особу, яка може вчиняти дії від імені Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" без довіреності.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому приписи ч. 4 ст. 150 КАС України визначають, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За правилами ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом:

1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії;

2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов`язку вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків;

4) зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії;

5) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта та заборони відповідачу вчиняти певні дії. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України, є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

При цьому колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та доведеності належними доказами обставин, на які посилається заявник в заяві; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з вищенаведених обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За правилами частини 1 статті 77 КАС України тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову з наданням відповідних доказів покладається саме на позивачів, які ініціюють таке клопотання.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи з забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам заявника, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до абзацу другого пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб`єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований не те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Однак вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення не відповідають меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, помилковим є рішення суду першої інстанції про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, судом першої інстанції вжиті заходи забезпечення позову, які не є співмірними з позовними вимогами та зупинено дію рішення, яке фактично не є предметом оскарження в адміністративній справі. Спосіб і порядок виконання ухвали про забезпечення позову визначено судом першої інстанції також без урахування принципу співмірності.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

За правилами ч. 2 ст. 153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2019 року Громадська організація "АВТОПАТРУЛЬ МАЙДАН" звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову (до пред`явлення позову), яку було частково задоволено ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2019 року.

Тобто ГО "АВТОПАТРУЛЬ МАЙДАН" повинна була звернутись до Окружного адміністративного суду м. Києва з відповідною позовною заявою у строк до 06 травня 2019 року.

Як вбачається з наданих ГО "АВТОПАТРУЛЬ МАЙДАН" письмових пояснень, 02 травня 2019 року вони звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.2019 року було відкрито провадження в адміністративній справі №640/7627/19. Таким чином, на думку ГО "АВТОПАТРУЛЬ МАЙДАН", вона в повній мірі виконала вимоги ч.2 ст.153 КАС України щодо подання позову в межах 10 днів з моменту подання заяви про забезпечення позову.

На підтвердження чого ГО "АВТОПАТРУЛЬ МАЙДАН" надано до суду копію позову, копію поштової накладної, роздруківку відомостей сайту «Судова влада» у справі №640/7627/19, роздруківку з сайту ЄДРСР ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.2019 року у справі №640/7627/19 про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Громадської організації "АВТОПАТРУЛЬ МАЙДАН" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправною бездіяльності та копію Статуту ГО "АВТОПАТРУЛЬ МАЙДАН".

Щодо наданої до суду копії позову та копії поштової накладної, суд зазначає, що копія позовної заяви про визнання протиправною бездіяльності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України не містить штампу вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду м. Києва, а з наявної копії поштової накладної не вбачається можливим встановити, що саме було направлено ГО "АВТОПАТРУЛЬ МАЙДАН" на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва.

З наданої копії ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.2019 року у справі №640/7627/19 не вбачається, коли саме ГО "АВТОПАТРУЛЬ МАЙДАН" було подано до суду відповідну позовну заяву.

Отже у колегія суддів відсутні підстави вважати, що ГО "АВТОПАТРУЛЬ МАЙДАН" виконано вимоги ч.2 ст.153 КАС України щодо подання відповідної позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на копії документів поданих представником Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" та долучених до матеріалів справи, а саме: копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2019 року у справі №640/7177/19; копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2019 року у справі №640/7192/19; копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.05.2019 року у справі №640/7453/19; копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.05.2019 року у справі №640/7662/19; копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.05.2019 року у справі №640/7662/19; копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.2019 року у справі №640/7627/19.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2019 року у справі №640/7177/19 заяву Громадської організації "АВТОПАТРУЛЬ МАЙДАН" про забезпечення позову до подання позовної заяви до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2019 року у справі №640/7192/19 заяву Громадської організації "АВТОПАТРУЛЬ МАЙДАН" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправною бездіяльності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо невчинення дій щодо проведення у встановлені строки конкурсу на посаду директора або призначення нового виконуючого обов`язки Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.05.2019 року у справі №640/7453/19 відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою Громадської організації "АВТОПАТРУЛЬ МАЙДАН" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство "Укрхімтрансаміак" про визнання протиправною бездіяльності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо невчинення дій щодо проведення у встановлені строки конкурсу на посаду директора або призначення нового виконуючого обов`язки директора Державного підприємства "Укрхімтрансаміак".

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.05.2019 року у справі №640/7662/19 відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою Громадської організації "АВТОПАТРУЛЬ МАЙДАН" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання бездіяльності щодо невчинення дій по проведенню у встановлені строки конкурсу на посаду директора Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" протиправною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.05.2019 року у справі №640/7662/19 визнано дії Громадської організації "АВТОПАТРУЛЬ МАЙДАН" зловживанням процесуальними правами. Позов Громадської організації "АВТОПАТРУЛЬ МАЙДАН" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи, які заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 та Державне підприємство "Укрхімтрансаміак" про визнання бездіяльності протиправною залишено без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.2019 року у справі №640/7627/19 відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою Громадської організації "АВТОПАТРУЛЬ МАЙДАН" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправною бездіяльності.

Таким чином, у колегія суддів відсутні підстави вважати, що Громадською організацією "АВТОПАТРУЛЬ МАЙДАН" подано позовну заяву до Окружного адміністративного суду м. Києва саме у спосіб та порядок, визначений ч. 2 ст. 153 КАС України.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Громадської організації "АВТОПАТРУЛЬ МАЙДАН" про забезпечення позову (до пред`явлення позову) відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 157, 243, 246, 312, 315, 317, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року про забезпечення адміністративного позову - скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви Громадської організації "АВТОПАТРУЛЬ МАЙДАН" про забезпечення позову (до пред`явлення позову) - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Літвіна Н.М.

Сорочко Є.О.

Повний текст постанови виготовлено 14 червня 2019 року.