Справа № 0240/2934/18-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0240/2934/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Комар Павло Анатолійович Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

13 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сивого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року (проголошено в м. Вінниці, повний текст складено 22.10.18) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

у серпні 2018 року позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№, від 09 серпня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що відповідач, в порушення Митного кодексу України, Податкового кодексу України необґрунтовано та безпідставно зробив висновок про невірне декларування дати першої реєстрації вантажного автомобіля, ввезеного на митну територію України та протиправно оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями збільшив суму грошового зобов`язання за платежем транспортні засоби в розмірі 23415,30 грн., за основним зобов`язанням та 5853,83 грн. за штрафними зобов`язаннями; з податку на додану вартість в розмірі 4683,06 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1170,76 грн.

Позивач вважає прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення №№, від 09.08.2018 протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області № від 09 серпня 2018 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області № від 9 серпня 2018 року.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що у Головного управління ДФС у Вінницькій області не було правових підстав для збільшення сум грошових зобов`язань ОСОБА_2 , зі сплати акцизного податку та з податку на додану вартість за ввезений на митну територію України транспортний засіб.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі вказує на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що декларант або уповноважена особа, здійснюючи ввіз на митну територію України товарів або транспортних засобів з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації несе повну відповідальність за достовірність відомостей зазначених в ній, в тому числі щодо дати першої реєстрації транспортного засобу (п. 8 ст. 264 Митного кодексу України). В даному випадку таку відповідальність несе позивач, оскільки вона укладала правочин щодо купівлі-продажу транспортного засобу, здійснювала ввезення транспортних засобів на митну територію України та надавала до митного оформлення недостовірності відомості про першу реєстрацію транспортного засобу.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення та надав пояснення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Так, матеріалами справи встановлено, що 28 серпня 2015 року митницею здійснено оформлення в`їзду вантажного автомобіля FIAT, модель FIORINO, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм циліндра двигуна 1248 см.куб., за кодом УКТ ЗЕД , митна декларація МД №401090001/901582 від 28 серпня 2015 року. При митному оформленні автомобіля вказано дату першої реєстрації 25.11.2010, відповідно ставка акцизного податку склала 0,02 євро/ за 1 см3, як для вантажного автомобіля, що використовувався до 5 років. При цьому, загальна сума митних платежів склала 18727 грн. 43 коп.

На підставі пп. 2 п. 2 ст. 351 Митного кодексу України, наказу Головного управління ДФС у Вінницькій області від 06 липня 2018 року №834 головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб, радником податкової та митної справи ІІІ рангу Головного управління ДФС у Вінницькій області Високоглядом Андрієм Івановичем, заступником начальника відділу контролю митної вартості та адміністрування митних платежів УАМП Вінницької митниці ДФС, радником податкової та митної справи ІІІ рангу проведена документальна невиїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_2 , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України за митною декларацією 401090001/2015/901582 від 28 серпня 2015 року, за результатами якої складено акт від 20 липня 2018 року № 3517/02-32-13/. (а.с. 11-13)

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.1 ст. 257 Митного кодексу України, пп. 215.3.5-2 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України, в результаті донараховано акцизний збір в розмірі 23415 грн. 30коп., п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на додану вартість в розмірі 4683 грн. 06 коп.

Відповідно до висновків контролюючого органу, фактична дата першої реєстрації ввезеного вантажного автомобіля 18 червня 2009 року, згідно інформації митних органів Італійської Республіки. Таким чином, на думку відповідача, вантажний автомобіль марки FIAT, модель FIORINO, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм циліндра двигуна 1248 см.куб., використовувався з 5 до 8 років, а тому для оподаткування даного автомобіля повинна застосовуватися ставка акцизного податку 0, 8 євро/см.куб.

На підставі акта перевірки Головне управлінням ДФС у Вінницькій області 09 серпня 2018 року прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення форми "Р" №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з акцизного податку в розмірі 23415 грн. 30 коп. та № , яким збільшено податок на додану вартість в розмірі 4683 грн. 06 коп.

Вважаючи такі податкові повідомлення-рішення протиправними позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з`ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п. 206.1. ст. 206 Податкового кодексу України, під час ввезення товарів на митну територію України суми податку підлягають сплаті до державного бюджету платниками податку до/або на день подання митної декларації безпосередньо на єдиний казначейський рахунок, крім операцій, за якими надається звільнення (умовне звільнення) від оподаткування.

Відповідно до абз. 5 п. 215.1. ст. 215 Податкового кодексу України, до підакцизних товарів належать серед іншого і транспортні засоби для перевезення вантажів.

Згідно положень пп. 215.3.5-2 п. 215.3 ст. 215 Податкового Кодексу України акцизний податок справляється з таких товарів та обчислюється за такими ставками: моторні транспортні засоби для перевезення вантажів, що використовувалися з кодом товару (продукції) згідно з УКТЗЕД ЗЕД за ставкою податку у твердій сумі з одиниці реалізованого товару (продукції) (специфічні) 0, 02 євро за 1 куб.см. об`єму циліндрів двигуна.

Ставки податку для транспортних засобів, що відповідають коду 8704 згідно з УКТЗЕД, застосовуються для автомобілів, що використовувалися з 5 до 8 років з коефіцієнтом 40 для автомобілів, що використовувалися понад 8 років з коефіцієнтом - 50.

Транспортні засоби, що використовувалися, - це транспортні засоби, на які уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, видані реєстраційні документи, що дають право експлуатувати такі транспортні засоби (пп. 14.1.251. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України).

З системного тлумачення норм пп. 215.3.5-2 п. 215.3 ст. 215, абз. 1, 3 пп. 214.1.2 п. 214.1 ст. 214 Податкового кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що розмір акцизного податку та податку на додану вартість, які нараховуються при митному оформленні вантажних моторних транспортних засобів, визначається з урахуванням задекларованої митної вартості і коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а також строку попередньої експлуатації, встановлених на підставі документів, поданих до митного оформлення.

Сума податку на додану вартість з товарів, ввезених на митну територію України, визначається на підставі положень п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, з урахуванням розміру нарахованого і включеного до вартості товару акцизного податку.

Відтак, збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість можливе за умови доведення податковим органом факту неправильного визначення акцизного податку.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.11.2018 по справі № 809/1495/17 (К/9901/46068/18).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що лист митної агенції Італійської Республіки від 17 листопада 2017 року №31546/7/99-99-20-02-01-17 не містить відомостей про будь-яку причетність позивача до підробки реєстраційних документів вантажного автомобіля марки FIAT, модель FIORINO, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм циліндра двигуна 1248 см.куб., а лише свідчить про можливі протиправні дії державного реєстраційно-транспортного органу Італійської Республіки.

Акт перевірки від 20 липня 2018 року за №3517/02-32-13/0 також не містить будь-яких фактів протиправних дій позивача щодо підроблення інформації в реєстраційних документах на вантажний автомобіль марки FIAT, модель FIORINO, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм циліндра двигуна 1248 см.куб., а лише підтверджує факт подання позивачем під час митного оформлення зазначеного транспортного засобу таких документів та їхнє проходження під час митних процедур без будь-яких зауважень зі сторони митних органів.

З огляду на встановлене та висновки Верховного Суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом не було надано доказів, які б свідчили про умисне подання платником податків недостовірних документів або недостовірної інформації під час митного оформлення щодо дати першої реєстрації ввезеного автомобіля. Ймовірне підроблення документів посадовими особами, які здійснювали реєстрацію транспортного засобу в Італійській Республіці, не може свідчити про вчинення платником податку податкового правопорушення та як наслідок бути підставою для донарахування позивачу вказаних грошових зобов`язань.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 березня 2019 року.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Боровицький О. А.