Справа № 0440/5196/18
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5196/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "КОРТЕЖ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року

у адміністративній справі № 0440/5196/18 за позовом Приватного підприємства "КОРТЕЖ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Приватне підприємство "КОРТЕЖ" про: визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "КОРТЕЖ" від 14.05.2018 року № 2671-п; визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "КОРТЕЖ" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сайдекс" з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, яка оформлена актом від 11.06.2018 року № 29762/04-36-14-22/30643058; а також про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 27.06.2018 року № про сплату податку на додану вартість у розмірі 70620,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 17655,00 грн., та від 27.06.2018 року № про сплату податку на прибуток у розмірі 67138,00 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем по справі з підстав неправильного застосування до спірних правовідносин у цій справі норм процесуального та матеріального права, а саме, положень ст. ст. 6,7, 78 КАС України та ст.ст. 7, 20, 22, 393 КПК України, а також у зв`язку з не врахуванням судом положень ст.ст. 61,129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і викладених в Постанові Верховного суду України від 03.03.2016р у справі №5-347 кс15 та у листі Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 № 2379/12/13-12 роз`яснень, що за твердженням апелянта призвело до неправильного вирішення спору у цій справі та ухвалення незаконного рішення, яке позивач просить скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову ПП «Кортеж» у повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволені заявлених у цій справі вимог виходив з обґрунтованості наведених відповідачем в Акті перевірки від 11.06.2018 .№ 29762/04-36-14-22/30643058 висновків про порушення позивачем приписів податкового законодавства з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій з його контрагентом ТОВ "САЙДЕКС", хоча вказане питання не було предметом позову у цій справі, оскільки вимоги позивачем були заявлені лише стосовно неправомірності дії відповідача по видачі наказу, через що є неправомірними і дії по проведенню перевірки, а вимога про визнання неправомірними винесених за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень заявлялися тільки у зв`язку з порушенням Керівником податкового органу норм податкового законодавства при видачі наказу на проведення перевірки, в тому числі і у зв`язку з несвоєчасним ознайомленням платника податків з наказом на проведення перевірки та проведенням самої перевірки.

Наполягаючи на скасуванні рішення суду першої інстанції, апелянт вказує на безпідставне витребування судом за власною ініціативою, але без достатніх правових підстав документів, якими підтверджується реальність правочинів між ПП «КОРТЕЖ» та ТОВ «Сайдекс», хоча позивачем у цій справі взагалі не ставилося питання про реальність господарських операцій по взаємовідносинам ПП «КО та ТОВ «Сайдекс», а долучені позивачем до матеріалів справи на вимогу суду первинні документи не досліджувалися самим відповідачем та не бралися ним до уваги під час проведення перевірки.

Заслухавши пояснення сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги позивача та наведені у відзиві відповідача заперечення проти апеляційної скарги, а також перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин і правильність застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані позивачем у цій справі податкові повідомлення рішення № та № - були винесені відповідачем на підставі Акту від 11.06.2018 р. № 29762/04-36-14-22/30643058, складеного за результатом проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Кортеж" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ "Сайдекс" за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, за висновками якого, позивачем в перевіряємий період було допущено порушення пп. 134.1.1 п.134.1. ст. 134 Податкового кодексу України внаслідок заниження податку на прибуток у загальній сумі 67 138 грн. та п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1. п. 201.4., п.201.7. ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок заниження податку на додану вартість у сумі 70 620 грн.

Вирішуючи спір у цій справі по суті заявлених ПП "Кортеж" вимог, суд першої інстанції спираючись на положення пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 п.78.4 ст.78, п.79.2. п.79.3 ст.79 Податкового кодексу України визнав, що контролюючий орган обґрунтовано та за наявності встановлених законом підстав видав запит № 7774/10/04-36-14-09 від 20.09.2018 р., який оформлений на бланку контролюючого органу, підписаний керівником зазначеного органу та скріплений печаткою, а також містить в собі підстави для надіслання запиту із зазначенням інформації, яка це підтверджує. А саме, в запиті звказується на порушення, що допущені позивачем (пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1. ст. 135, п.137.1. ст. 137, 192.1. ст.192, пп."а" п. 198.1, пп 198.3, пп "г" п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, пп.201.10 ст 201, ПК України від 2 грудня 2010 року №275 5-VI (зі змінами та доповненнями), Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом міністерства фінансів України від 233 вересня 2014 року, ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-ХІУ, п.п.2.1, 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/7004), із зазначенням інформації, яка це підтверджує, що відповідає приписам п.73.3 ст.73 ПК України та п.12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затв. постановою КМ України № 1245 від 27.12.2010. Також зазначений запит, копія якого долучена до матеріалів справи, міститься перелік інформації, що запитувалася у позивача та перелік документів, які пропонувалося надати до контролюючого органу, що було необхідним для перевірки виявлених у зв`язку з отриманням вироку Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/36419/16-к, яким встановлено фіктивність створення ТОВ "САЙДЕКС", фактів сумнівності фактичного здійснення операцій ПП "Кортеж" з ТОВ "САЙДЕКС".

При цьому, в запиті контролюючого органу № 7774/10/04-36-14-09 від 20.09.2018 р., позивач повідомлявся, що під час розгляду кримінальної справи, судом були встановлені ознаки фіктивності контрагента позивача ТОВ "САЙДЕКС", що дало підстави для сумніву у правильності обчислення та декларування сум податкового кредиту, як наслідок податковий орган зобов`язаний був виконати покладені на нього обов`язки з контролю за своєчасністю та повнотою сплати до бюджетів та державних цільових фондів податків та зборів.

Проте, у відповідь на запит контролюючого органу, ПП "Кортеж" 27.02.2018 року направив контролюючому органу повідомлення, яким відмовився надавати запитувану інформацію та копії документів, у зв`язку з тим, що на думку підприємства запит не відповідав вимогам законодавства, що саме і стало підставою для винесення Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 14.05.2018 року оскаржуваного у цій справі позивачем Наказу №2671-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Кортеж" та Повідомлення №1063 про дату початку проведення перевірки (29.05.2018 р.) та місце проведення, які були направлені контролюючим органом на адресу позивача засобами поштового зв`язку та отримано підприємством до початку перевірки (22.05.2018 р.), що підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією з сайту Укрпошти, наданій позивачем, та не заперечувалося його представником в судових засіданнях..

За наведених вище обставин та обгрунтованого висновку суду першої інстанції про безпідставність твердження позивача щодо поганої якості запиту № 7774/10/04-36-14-09 від 20.09.2018 р., оскільки зі змісту долученої до матеріалів справи копії можливо чітко встановити ту інформацію, яка запитувалася контролюючим органом у підприємства позивача, а також з огляду на те, що позивачем на запит контролюючого органу не було надано документів, які підтверджують придбання товару/послуг/робіт у ТОВ "САЙДЕКС", та того, що позивач у встановлений законом строк і спосіб був ознайомлений із зазначеними документами до початку перевірки, суд першої інстанції правильно визнав у цій справі правомірними дії відповідача при надісланні позивачу запиту та проведення документальної невиїзної перевірки позивача, а також про законість винесеного відповідачем 14.05.2018 року Наказу №2671-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Кортеж".

Наведеними позивачем в апеляційній скарзі доводами, висновки суду першої інстанції у цій справі не спростовуються, а помилкове розуміння позивачем норм податкового законодавства, якими регулються підстави та порядок проведення контролюючим органом позапланової документальної невиїзної перевірки, не може слугувати підставою для скасування законого та обгунтованого рішення суду прешої інстанції у цій справі.

Погоджується судова колегія також з рішенням суду першої інстанції в частині, яка стосується оскаржуваних позивачем у цій справі податкових повідомлень-рішень, оскільки дослідивши та проаналізувавши витребувані у позивача документи, що були складені та датовані в період з 28 грудня 2015 року по 16 січня 2016 року за результатом господарських операцій позивача з його контрагентом ТОВ "САЙДЕКС", суд спираючись на положення ст.ст.44, 79, 123, 134, 185, 198, 201 Податкового кодексу, ст.ст.1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, 78 КАС України, а також з огляду на зміст Вироку Печерського районного суду міста Києва від 19.09.2016 р. справа № 757/36419/16-к, - обґрунтовано погодився з висновками контролюючого органу щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства з підстав відсутності факту реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ "САЙДЕКС", внаслідок чого правильно визнав, що виписані від імені ТОВ "Сайдекс" первинні документи є дефектними, а господарські взаємовідносини позивача з контрагентом ТОВ "Сайдекс" є нереальними, що відповідно свідчить про відсутність у позивача права на формування показників податкової звітності з урахуванням вказаних господарських операцій, у зв`язку з чим податкові повідомлення рішення від 27.06.2018 № та № в частині збільшення грошового зобов`язання по взаємовідносинам з даним контрагентом та застосування відповідних штрафних (фінансових) санкцій є правомірними.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія визнає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення у цій справі, внаслідок чого апеляційна скарга позивача повинна бути залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "КОРТЕЖ" - залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року залишити без змін

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної числи з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов