Справа № 0440/4892/18
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2019 року

м. Київ

справа №0440/4892/18

адміністративне провадження №К/9901/16550/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі за позовом Керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Павлоградської міської ради, Відділу освіти Павлоградської міської ради, треті особи: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Дошкільний навчальний заклад №16 «Світлячок» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВС Т А Н О В И В:

10 червня 2019 року заступник прокурора Дніпропетровської області подав касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявник просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що оскаржувану постанову апеляційного суду прокуратура отримала 13 травня 2019 року, що підтверджується ксерокопією конверта та роздруківкою з ідентифікатора міжнародного поштового відправлення ПАТ «Укрпошта».

Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження та докази, додані на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 329 КАС України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Поновити заступнику прокурора Дніпропетровської області процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі за позовом Керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Павлоградської міської ради, Відділу освіти Павлоградської міської ради, треті особи: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Дошкільний навчальний заклад №16 «Світлячок» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Витребувати справу № 0440/4892/18 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Суддя О.В. Кашпур

Суддя О.Р. Радишевська