Справа № 160/2141/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

05 червня 2019 року Справа № 160/2141/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.,
при секретарі судового засідання Рубані А.В.,
представника позивача Капрана Р.В.,
представника відповідачів Безбабної М.Г.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 р. провадження у справі № 160/2141/19, після залишення ухвалою суду від 07.03.2019 р. даної позовної заяви без руху, було відкрито та справа призначена до розгляду в порядку підготовчого провадження, за правилами загального позовного провадження.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
04.01.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чиста Планета» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Трейдінг» було укладено договір поставки товару №0401/18-5 від 04.01.2018 р.
Повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено були подані ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА», та прийнято ДФС України до розгляду 14.11.2018 р. про свідчить квитанція №2 від 14.11.2018 р.
Відповідно до рішення Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 15.11.2018 року №989561/34060298 позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Чиста Планета» було відмовлено у реєстрації ПН в ЄРПН на підставі надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства (відсутні документи щодо реалізації продукції - видаткова накладна).
При цьому, позивач зазначає, що на виконання вимог чинного податкового законодавства України останнім було подано до Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області всі належні документи.
Також, в обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено що, останні не були взяті контролюючим органом до уваги, натомість відповідач як на підставу для відмови у реєстрації податкових накладних вказав на подання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ГУ ДФС у Дніпропетровській області рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.
З урахуванням вищезазначеного, позивач вважає, що рішення Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 15.11.2018 року №989561/34060298 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
В судове засідання, призначене на 05.06.2019 року, з`явились всі сторони у справі.
Повноважний представник позивача, позицію викладену в уточненій позовній заяві від 15.05.2019 р., підтримав, та просив суд позовну заяву задовольнити у повному обсязі, з урахуванням пояснень наданих під час судового розгляду справи.
Відповідно до норм чинного законодавства повноваження ДФС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.
Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачений проектом нормативно-правового акта.
Повноважний представник відповідача-1 зазначає, що наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному державному органу та особам уповноваженим на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення, а отже позовні вимоги ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» про зобов`язання ДФС України зареєструвати вищезазначену податкову накладу є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну є передчасним.
При цьому зазначив, що відповідно до п.п. 18-20 Постанови Кабінету Міністрів від 21.02.2018 №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісії складаються з комісій регіонального рівня, у цьому випадку з комісій ДФС у Дніпропетровській області та комісій ДФС України.
Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
На підставі вищевикладеного, повноважний представник відповідача-1 зазначає, що рішення щодо реєстрації/відмови у реєстрації податкових накладних приймаються комісіями ДФС у Дніпропетровській області за умови дотримання критерію, передбаченого п.23 Порядку.
П.п. 14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України, передбачено, що Єдиний реєстр податкових накладних ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Тобто, наведені законодавчі приписи визначають суб`єктивний склад осіб, які будуть учасниками судового процесу (відповідачами) у справах про оскарження протиправної відмови у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних: головне управління ДФС у Дніпропетровській області - в частині оскарження рішення комісії, яка прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
ДФС України в частині зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних у випадку визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.
З урахуванням зазначеного вище, представник відповідача-1 зазначає, що зобов`язання зареєструвати податкову накладну, є похідною вимогою до ДФС України від вимог до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, оскільки скасування рішення відповідної комісії контролюючого органу є самостійною підставою для реєстрації відповідної податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.28 Порядку.
На підставі зазначеного вище, повноважний представник відповідача-1: Державної фіскальної служби України просить суд у задоволенні пред`явлених позовних вимог відмовити у повному обсязі.
ТОВ «Чиста планета» було реалізовано ТОВ "АЙ ПІ ДЖІ ТРЕЙДІНГ» товар з номенклатурою: (Е) Серветка волога ТМ «Beauty Fantasy» антибактеріальна 10 шт. блок: 50 шт.; (Е) Серветка волога «Fantee» вишня 10 шт. блок: 50 шт.; (Е) Серветка волога ТМ «Beauty Fantasy» океан 10 шт. блок: 50 шт.; (Е) Серветка волога ТМ «Beauty Fantasy» з квітковим ароматом 15 шт. блок: 40 шт.; Хустинки «Fantee» без аромату 2 сл.; Хустинки «Fantee» без аромату 2 сл.; Хустинки ТМ «Fantasy» без аромату; Серветки столові білі ТМ «Fantee» (35шт).
Серед наданих первинних документів відсутні видаткові накладні, зокрема файл «ВН Трейдинг 05.04.01» не відкривається, що унеможливлює його дослідження.
На підставі викладеного вище, повноважний представник відповідача-2: Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області просить суд у задоволенні пред`явлених позовних вимог відмовити у повному обсязі.
В судовому засіданні судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.
Повноважний представник як позивача так і відповідачів не заперечували щодо переходу до розгляду справи по суті.
Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 211, 217, 224 228 КАС України безпосередньо 05.06.2019 року.
Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА ПЛАНЕТА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ДЖІ ТРЕЙДІНГ» укладено договір поставки товару від 04.01.2018 р. №0401/18-5.
Відповідно до умов зазначеного вище договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА ПЛАНЕТА» зобов`язувалось в порядку та строки, встановлені договором, передати товар у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ДЖІ ТРЕЙДІНГ», в певній кількості, відповідної якості і за узгодженою ціною, а останній - прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених у даному договорі. Найменування, асортимент, вартість і кількість і товару, що вказується в специфікаціях та / або накладних на товар, складених на підставі заявок Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ДЖІ ТРЕЙДІНГ» на поставку товару. Під накладною на товар розумілось видаткова накладна або товарна накладна, або інший документ первинного бухгалтерського обліку, який підтверджує передачу товару від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА ПЛАНЕТА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ДЖІ ТРЕЙДІНГ». Ціна товару встановлювалась відповідно до затверджених прайс-листами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА ПЛАНЕТА» і вказувалась в Специфікаціях (типова форма специфікації передбачена Додатком № 1, який є невід`ємною частиною цього Договору) та / або накладних на товар, складених на підставі заявок Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ДЖІ ТРЕЙДІНГ» на поставку товару. Ціна товару може бути змінена Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА ПЛАНЕТА» в односторонньому порядку. Повідомлення про зміну цін здійснюється шляхом направлення Покупцю нового прайс-листа. Загальна вартість поставленого за даним договором товару визначалась шляхом підсумовування вартості товару, зазначеної у всіх накладних на товар, що є невід`ємною частиною даного договору, за якими Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА ПЛАНЕТА» був переданий товар Покупцю протягом терміну дії цього Договору. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА ПЛАНЕТА» гарантує, що є власником товару, що поставляється за даним договором, що товар будь-яким чином не відчужений, не закладений, в спорі і під арештом не перебуває, прав щодо нього у третіх осіб немає.
Повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено були подані ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА», та прийнято ДФС України до розгляду 14.11.2018 р. про свідчить квитанція №2 від 14.11.2018 р.. що підтверджується відомостями, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до рішення Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 15.11.2018 року №989561/34060298 Товариству з обмеженою відповідальністю «Чиста Планета» було відмовлено у реєстрації ПН в ЄРПН на підставі надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства (відсутні документи щодо реалізації продукції - видаткова накладна).
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Статтями 61, 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
При цьому, суд зауважує, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що основними завданнями (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст. ст.8, 9 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За змістом ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд прийшов до висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до п. п. а, б п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 р., податкова накладна є електронним документом, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно пункту 12 зазначеного вище Порядку №1246 від 29.12.2010 р., після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 р., за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Аналогічні приписи наведені у підпункті 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
21.02.2018 року постановою КМУ № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено таке.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 12).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, який включає Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів, які складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС) (пункти 18 та 19 Порядку).
Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 20 Порядку).
Згідно пункту 23 Порядку комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку: щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, менше 30 млн. гривень, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу; щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, більше 30 млн. гривень включно, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке попередньо реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається до комісії центрального рівня.
Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку (пункт 27).

Організаційні та процедурні засади діяльності комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - комісії контролюючих органів), а також права та обов`язки її членів визначаються Порядком роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС) (пункт 2 Порядку).

Комісія контролюючого органу діє в межах повноважень, визначених у Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (пункт 3 Порядку).

Рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена (пункт 19 Порядку).

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджені наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 р. № 567 (далі Критерії оцінки ступня ризиків).

Згідно пункту 6 Критеріїв моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 разу більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб`єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.

Таким чином, контролюючий орган був зобов`язаний у відповідних Квитанціях чітко вказати на конкретний вид критерію, який встановлений пунктом 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків Наказу №567.

Як вбачається з копії наведеної вище квитанції, відповідачем зазначений вид критерію визначено не було.

Письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту.

Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України у сукупності з обставинами, встановленими судом в процесі розгляду даної справи на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, дозволяє суду прийти до висновку про обґрунтування позивачем належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 73-74 Кодексу адміністративного судочинства України протиправності прийнятого рішення комісії Державної фіскальної служби України, а саме: № 989561/34060298 від 15.11.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 50401 від 05.04.2018 року.

Так, судом встановлено, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної є надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

При цьому, під час судового розгляду справи, повноважним представником відповідача-1 було зазначено, що видаткова накладна не відкривалась.

Водночас, повноважний представник відповідача-1 зазначив, що за наявною нібито у останнього інформацією, позивач ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» відповідає критеріям ризиковості.

На питання головуючого у справі: «чи є рішення про визнання позивача ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» таким, що відповідає критеріям ризиковості?», повноважний представник відповідачів зазначив: «наразі, воно відсутнє».

Будь-яких інших причин як щодо причин відмови у реєстрації податкової накладної №50401 від 05.04.2018 р., так і щодо відповідності критеріям ризиковості ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» контролюючим органом зазначено не було.

Відтак, відповідно до наведених вище норм Податкового кодексу України; Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246; Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №567; Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено чіткий механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних коригувань до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних; затверджено Критерії оцінки ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які, як прямо свідчать матеріали справи, не було дотримано відповідачем при винесенні оскаржуваного рішення, а саме: № 700713/39932350 від 15.05.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 05.04.2018 року, зазначених вище.

При цьому, під час судового розгляду справи судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА ПЛАНЕТА» на виконання відповідних норм чинного податкового законодавства України, було направлено до Комісії ДФС документи, на підтвердження здійснення відповідних операцій, за наслідками яких Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА ПЛАНЕТА» було сформовано податкову накладну, а саме: № 50401 від 05.04.2018 року.

При цьому, суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні не наведено обґрунтувань щодо причин відмови в реєстрації податкової накладної № 50401 від 05.04.2018 року складених Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА ПЛАНЕТА».

Відповідачем в оскаржуваному Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА ПЛАНЕТА» рішенні не зазначено, що саме стало підставою для винесення такого рішення, а зазначено загалом, про надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

При цьому не вказано, які саме документи, надані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА ПЛАНЕТА», а саме: договір поставки №0401/18-5 від 04.01.2018р., видаткову накладну №05/04-01 від 05.04.2018р., товарно-транспортну накладну №05/04-01 від 05.04.2018р., податкову накладну №50401 від 05.04.2018р.. бухгалтерська довідка №03/09-1 від 03.09.2018р., договору оренди нерухомого майна №26/07-ЧВ1 від 26.07.2017р., акт виконаних робіт (надання послуг) №64 від 31.03.2018р.; контракт №Т01 від 27.10.2014р., вантажно-митна декларація №110180/2017/419375 віл 11.12.2017р., платіжне доручення №1 від 01.11.2017р., платіжне доручення №7 від 01.12.2017р., контракт №30/10-2011 від 30.10.2011р., вантажно-митна декларація 110180/2017/418816 від 05.12.2017 р., платіжне доручення №8 від 01.02.2018 р., платіжне доручення №8 від 26.02.2018р., платіжне доручення №10 від 06.03.2018р., договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №8 від 01.08.2014 р., договір суборенди обладнання №010817 від 01.08.2017р., акт виконаних робіт по оренді обладнання №50 від 31.03.2018р., акт виконаних робіт по оренді обладнання №54 від 31.03.2018р., акт виконаних робіт по оренді обладнання №55 від 31.03.2018р., акт виконаних робіт по оренді обладнання №68 від 31.03.2018р., сертифікат відповідності виробів з паперу UA 1.059.0040116-16 від 29.11.2016р., складені з порушенням чинного законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

З урахуванням викладеного вище, оскаржуване позивачем рішення, а саме: № 989561/34060298 від 15.11.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 50401 від 05.04.2018 року є прийнятими відповідачем без використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень; упереджено; недобросовісно; нерозсудливо; без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані зазначені рішення.

Відтак, позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 15.11.2018 р. №989561/34060298 є такими, що підлягають задоволенню.

Аналізуючи дані положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Окрім того, суд звертає увагу на приписи підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, відповідно до яких, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС.

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №50401 від 05.04.2018 є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

При цьому, суд зазначає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки позивач просить суд зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №50401 від 05.04.2018 року датою її фактичного отримання, в той час як відповідно до приписів підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 ПК України, відповідно до яких, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

З огляду на викладені вище норми, суд вважає за необхідним зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА ПЛАНЕТА» №50401 від 05.04.2018 року з дати набрання законної сили зазначеним судовим рішенням у даній справі.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996р. №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

Відповідно до приписів ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо позовної вимоги про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА ПЛАНЕТА» документально підтвердженні витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1: Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи містяться відомості, що 15.01.2019 р. між позивачем (клієнтом) Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА ПЛАНЕТА» та Адвокатським об`єднанням «АДВІС» укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги.

Відповідно до додатку №6 зазначеного вище договору Адвокатське об`єднання в рамках домовленостей, викладених в даному Додатку та Договору зобов`язувалось надати правову допомогу клієнту (позивачу) в адміністративній справі №160/2141/19. Перелік послуг, їх кількість та вартість було узгоджено сторонами у вказаному додатку.

В матеріалах справи містяться відомості, що 13.05.2019 р. позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА ПЛАНЕТА» було сплачено на користь АО «АДВІС» витрати за наданні послуги в сумі 13 300 грн. без ПДВ. Зазначена сплата підтверджується платіжним дорученням від 13.05.2019 р. №2592 на загальну суму 13 300,00 грн., копія якої міститься в матеріалах справи.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до акту приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги від 13.05.2019 р. визначено вартість вказаних послуг, а саме: формування запиту з переліком необхідних документів для здійснення їх правової експертизи та формування правової позиції щодо предмету спору в сумі 500 грн.; юридичний аналіз та правова експертиза отриманих документів, формування правової позиції в сумі 1000 грн.; виїзна усна правова консультація адвокатами АО «АДВІС» в сумі 2000 грн.; підготовка позовної заяви: визначення підстав і предмету позову, доказів на обґрунтування позовних вимог, вираховування розміру судового збору, підготовка позову як документу в сумі 3000 грн.; підготовка додатків до позову, а саме виготовлення копій відповідно до кількості учасників, перевірка і складення всіх додатків до позову, у тому числі й квитанції про сплату судового збору, зустріч з клієнтом з метою підписання позову та засвідчення належним чином всіх додатків (копій) до позову, подача позову до суду в сумі 3000 грн.; підготовка та подача заяви про усунення недоліків в сумі 500 грн.; підготовка та подача клопотання про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог в сумі 1000 грн.

Однак, суд зазначає, що позивачем не було доведено правових підстав щодо стягнення з відповідача-1: Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, витрат на професійну правничу допомогу за наступні послуги, а саме: формування запиту з переліком необхідних документів для здійснення їх правової експертизи та формування правової позиції щодо предмету спору в сумі 500 грн.; юридичний аналіз та правова експертиза отриманих документів, формування правової позиції в сумі 1000 грн.; виїзна усна правова консультація адвокатами АО «АДВІС» в сумі 2000 грн.; підготовка додатків до позову, а саме виготовлення копій відповідно до кількості учасників, перевірка і складення всіх додатків до позову, у тому числі й квитанції про сплату судового збору, зустріч з клієнтом з метою підписання позову та засвідчення належним чином всіх додатків (копій) до позову, подача позову до суду в сумі 3000 грн.; підготовка та подача заяви про усунення недоліків в сумі 500 грн.; підготовка та подача клопотання про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог в сумі 1000 грн.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав лише для стягнення з бюджетних асигнувань відповідача-1: Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 3000 грн., а саме: за підготовку позовної заяви: визначення підстав і предмету позову, доказів на обґрунтування позовних вимог, вирахування розміру судового збору, підготовку позову як документа.

При цьому, суд зазначає, що сума яка задоволена судом на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 грн., останнім є завищеною оскільки, адвокатом Капраном Русланом Валерійовичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2062) на стадії підготовки документів до суду, а саме: здійснення юридичного аналізу та правової експертизи отриманих документів, формування правової позиції, вартість якої становить 1000 грн. не було продумано тактику захисту свого клієнта, що мало наслідком складення в подальшому як уточненої позовної заяви від 15.05.2019 р., так і невизначеності на початку підготовки документів складу учасників справи, а саме відповідачів, що підтверджується поданим до суду клопотанням від 11.05.2019 р. вх.№24760/19 про залучення до участі у справі №160/2141/19 в якості співвідповідача Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення від 04.03.2019 року №2354 за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві грн., 00 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи часткове задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА ПЛАНЕТА» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про, з урахуванням уточненої позовної заяви від 15.05.2019 р., визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 15.11.2018 р. №989561/34060298; зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №50401 від 05.04.2018 р. датою її фактичного отримання, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, а саме, судового збору у розмірі 3 842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві грн., 00 коп.).

Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА ПЛАНЕТА» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про, з урахуванням уточненої позовної заяви від 15.05.2019 р., визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 15.11.2018 р. №989561/34060298; зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №50401 від 05.04.2018 р. датою її фактичного отримання, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 15.11.2018 р. №989561/34060298.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №50401 від 05.04.2018 р., відповідно до вимог чинного податкового законодавства.

Стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЧИСТА ПЛАНЕТА з оплати судового збору у розмірі 3 842,00 (три тисячі вісімсот сорок дві грн., 00 коп.), та суму документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі грн., 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 13 червня 2019 року.

Суддя Є.О. Жукова