Справа № 400/772/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 р. № 400/772/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003
до відповідача:ОСББ "Центр", вул. Грушевського, 40, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213
про:застосування заходів реагування у сфері держаного нагляду,
ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області (далі - позивач) зверунулось до суду з позовом до ОСББ "Центр" (далі - відповідач) з вимогою:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ОСББ «ЦЕНТР» шляхом повної заборони експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, які створюють загрозу життю працюючих, а саме:

- ліфта пасажирського ПП-0471 зав. № 11905 (вул. Грушевського, 32, під`їзд 1),

- ліфта пасажирського ПП-0471 зав. № 11906 (вул. Грушевського, 32, під`їзд 2),

- ліфта пасажирського ПП-400А зав. № 73002 (вул АДРЕСА_1 Грушевського АДРЕСА_2 34, під`їзд 1),

- ліфта пасажирського ПП-400А зав. № 73001 (вул АДРЕСА_1 Грушевського АДРЕСА_2 34, під`їзд 2),

- ліфта пасажирського ПП-400А зав. № 53642 (вул АДРЕСА_1 Грушевського АДРЕСА_2 36, під`їзд 1),

- ліфта пасажирського ПП-400А зав. № 53643(вул АДРЕСА_1 Грушевського АДРЕСА_2 36, під`їзд 2),

- ліфта пасажирського ПП-400А зав. № 39370 (вул АДРЕСА_1 Грушевського АДРЕСА_2 38, під`їзд 1),

- ліфта пасажирського ПП-400А зав. № 39368 (вул АДРЕСА_3 , під`їзд 2) у зв`язку з відсутністю дозволу, передбаченого п. 11 додатку 3 та п. 6 Порядку №1107 та порушенням пунктів 9.7.1, 9.7.10 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів».

Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначив, що суб`єктом господарювання ОСББ "Центр" не одержано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, які створюють загрозу життю працюючих, а саме - пасажирських ліфтів, передбаченого п. 11 додатку 3 та п. 6 Порядку №1107 та порушення відповідачем пунктів 9.7.1, 9.7.10 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів».

В зв`язку з виявленими порушеннями, до відповідача слід застосовати заходи реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи об`єкта відповідно до Закону України "Про основні засади державного наглдяу (контролю) у сфері господарської діяльності", що можливо виключно за рішенням суду.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, в якому зазначає, що ОСББ "Центр" є непідприємицьким товариством, неприбутковою організацією та не відноситься до суб`єкта господарювання, крім того не має свого власного майна. Об`єднання здійснює реалізацію прав співласників на володіння та користування майном співвласників та не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників.

Таким чином, відповідач вважає, що він не є суб`єктом господарювання, а тому встановлені позивачем порушення з боку ОСББ "Центр" Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки , охорони праці та гірничного нагляду від 01.09.2008р. № 190 та відповідальність за такі порушення, не може бути застосована до відповідача, а отримання відповідного дозволу від відповідача не вимагається чинним законодавством.

У відповіді на відзив позивач не погоджується з позицією відповідача викладеної у відзиві на позовну заяву та зазначає, що ОСББ "Центр" є суб`єктом господарювання, кий повинен отримати дозвіл на експлуатацію ліфтів, оскільки граничний термін їх експлуатації вже закінчився. Суб`єкт господарювання , який експлуатує ліфти, може укладати договір на технічне обслуговування і ремонт ліфтів з організацією, яка має дозвіл на виконання цих робіт.

Відповідач надав суду 13.05.2019р. заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав, що саме ОССБ "Центр" уклало договір на повне технічне обслуговування ліфтів зі спеціалізованою організацією. Крім того, відповідач зауважує, що позивач не уточнив на що саме відповідачу потрібен дозвіл, так як експлуатація - це стадія життєвого циклу ліфта. Відповідно до п.4.1 ПББЕЛ експлуатація ліфта охоплює етапи введення в експлуатацію за призначенням уберігання, транспортування, технічне обслуговування ,поточний та середній ремонт, припинення експлуатації (утилізація та знищення). Ні один із перелічених видів робіт об`єднання самостійно не виконує, а лише через договори зі спеціалізованими організаціями. Ліфти відповідача зареєстровані належним чином, що підтверджується наявністю їх реєстраційних номерів.

Відповідач надав суду для приєднання матеріалів справи копії листів адресованих міській раді з проханням виділити кошти на ремонт ліфтів.

Ухвалою суду від 05.04.2019р. справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Інших заяв і клопотань учасники справи суду не подавали.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу Управління Держпраці у Миколаївській області від 21.11.2018 №421 та згідно направлення на проведення перевірки від 30.01.19 №41 у період з 05.02.2019 по 18.02.2019 посадовими особами Управління Держпраці у Миколаївській області було проведено планову перевірку суб`єкта господарювання - ОСББ «ЦЕНТР» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами перевірки та у зв`язку з виявленням порушень вимог законодавства, посадовими особами Управління складено Акт перевірки суб`єкта господарювання від 18.02.2019 №149 (далі - Акт перевірки).

Один примірник Акту перевірки підписано та отримано головою правління ОСББ «ЦЕНТР» Бібік В.Ф. під особистий підпис.

Під час перевірки виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, серед яких, як вважає позивач, є такі, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- суб`єктом господарювання не одержано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме:

- ліфта пасажирського ПП-0471 зав. № 11905 (вул. Грушевського, 32, під`їзд 1),

- ліфта пасажирського ПП-0471 зав. № 11906 (вул. Грушевського, 32, під`їзд 2),

- ліфта пасажирського 1111-400А зав. № 73002 (вул. Грушевського, 34, під`їзд 1),

- ліфта пасажирського 1111-400А зав. № 73001 (вул. Грушевського, 34, під`їзд 2),

- ліфта пасажирського ПП-400А зав. № 53642 (вул АДРЕСА_1 Грушевського АДРЕСА_2 36, під`їзд 1),

- ліфта пасажирського ПП-400А зав. № 53643(вул. Грушевського, 36, під`їзд 2),

- ліфта пасажирського 1111-400А зав. № 39370 (вул. Грушевського, 38, під`їзд 1),

- ліфта пасажирського ПП-400А зав. № 39368 (вул АДРЕСА_3 38, під`їзд 2), що є порушенням пункту 11 додатку 3 та пункту 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (далі - Порядок №1107).

Позивачем також встановлено, що в журналах технічних оглядів ліфтів не внесена інформація про виконані ремонти на ліфтах (вид ремонту, дата виконання, прізвище і підпис виконавця робіт), а також відмітки про усунення несправностей, що є порушенням пунктів 9.7.1, 9.7.10 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів».

Позивач вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про охорону праці» передбачено обов`язок роботодавця одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1107 дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 Порядку.

Отже, виконуючи роботи підвищеної небезпеки та експлуатуючи машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки без відповідного дозволу, з порушенням встановлених правил, без належного інструктажу, тощо, роботодавець створює небезпечні умови для роботи своїх працівників, а виявлені порушення законодавства про охорону праці спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей.

З урахуваням вище вказаного, позивач й звернувся до суду з відповідним позовом.

Позивач проводячи перевірку ОСББ "Центр" в Акті перевірки посилається на порушення вчинені суб`єктом господарювання, тобто ОСББ "Центр", вимог законодавства охорони праці та промислової безпеки на (в) обєднанні співвласників багатоквартирного будинку "Центр".

Стаття 55 Господарського кодексу України чітко визначає поняття суб`єктів господарювання, а саме: суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

Суб`єкти господарювання реалізують свою господарську компетенцію на основі права власності, права господарського відання, права оперативного управління відповідно до визначення цієї компетенції у цьому Кодексі та інших законах.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГК України, господарське товариство є власником: майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески; продукції, виробленої в результаті господарської діяльності товариства; доходів, одержаних від господарської діяльності товариства; іншого майна, набутого товариством на підставах, не заборонених законом.

Таким чином, суд вважає, що у правовідносинах з відповідачем ОСББ «Центр» є непідприємницьким товариством, неприбутковою організацією - не відноситься до суб`єкта господарювання, крім того не має свого власного майна.

В статті 4 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків» чітко регламентовано, що:

об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання створюється як непідприемницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Основна діяльність відповідача полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Обов`язки відповідача чітко регулюються ст.18 Закону України « Про ОСББ» в т.ч.: забеспечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна , що належить співвласникам.

Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

Отже, ОСББ "Цент" є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників.

Майно, придбане об`єднанням за рахунок внесків та платежів співвласників, є їхньою спільною власністю.

Згідно вищевказаної норми права вбачається, що ОСББ «Центр» не є власником майна, яке належить власникам ОСББ «Центр». А ліфти, про зупинку яких просить позивач, відносяться до власності ОСББ "Центр", тобто його мешканців.

Судом досліджено, що в наказі Управління Держпраці у Миколаївській області від 21.11.2018 року № 421 та в направленні на проведення перевірки від 30.01.2019 року № 41 у період з 05.02.2019 року по 18.02.2019 року посадовими особами Управління Держпраці у Миколаївській області вказано про те, що було проведено планову перевірку суб`єкта господарювання - ОСББ «Центр». Крім того, в акті перевірки, який був складений посадовою особою Управління Держпраці у Миколаївській області 18.02.2019 року № 149 вказано, що проведена перевірка суб`єкта господарювання ОСББ «Центр».

З таким твердженням суд не погоджується, обгрунтовуючи це наступним.

Згідно п. 1 цих Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 року № 190, чітко регламентовано, що ці правила поширюються на всіх суб`єктів господарювання незалежно від форм власності, які здійснюють виготовлення, монтаж, експлуатацію, ремонт, реконструкцію та модернізацію ліфтів, підйомників та їх складових частин. Крім того, під час проведення попередніх перевірок Управлінням Держгірпромнагляду Миколаївської області не йшла мова про отримання дозволу на експлуатацію ліфтів.

Отже ОСББ «Центр» є формою управління багатоквартирного будинку і лише здійснює організацію його утримання шляхом укладення договорів.

Для забезпечення надійної роботи ліфтів в об`єднанні призначена особа , відповідальна за організацію безпечної експлуатації ліфтів, яка пройшла навчання та отримала відповідне посвідчення (копія додається). Крім того, вона врегульовує технологічні питання між ОСББ та МПП «Парк».

Таким чином, суд зазначає, що технічне обслуговування ліфтів здійснює інша юридична особа - спеціалізована організація МПП «Парк» м. Южноукраїнськ на підставі договору підряду на повне технічне обслуговування ліфтів (додаток 8 до відзиву на позовну заяву).

Під терміном експлуатація ПББЕЛ п.4.1 визначає - що це стадія життєвого циклу ліфта на якому реалізуються, підтримуються, та відновлюються якість виробу.

Експлуатація ліфта охоплює етапи введення в експлуатацію за призначенням, зберігання, транспортування, технічне обслуговування ,поточний та середній ремонт, припинення експлуатації (утилізація та знищення).

Також слід зазначити, що відповідно до листа Управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області від 23.11.2011 року № 01-08.02/1994, що отримання дозволу на експлуатацію ліфтів від ОСББ «Центр» не вимагається, а можна укласти договір на технічне обслуговування і ремонт ліфтів з організацією, яка має дозвіл на виконання цих робіт.

Тобто, позивач в своєму листі визнає, що отримання дозволу на експлуатацію ліфтів для ОСББ «Центр» не потрібно.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСББ «Центр» не отримує дозвіл на експлуатацію ліфтів, так як не являється суб`єктом господарювання згідно з вимогами Закону України "Про охорону праці" та відповідних постанов КМУ, на які в акті перевірки посилається позивач.

Зазначимо, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) в своєму листі від 12.01.2015 року № 73/0/11-06/6/18 «Про надання роз`яснення» на № 306 від 20.11.2014 року чітко зазначила: «Виходячи з зазначеного, якщо ОСББ не використовує найману працю під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, то отримувати дозвіл йому не потрібно».

Така ж позиція викладена в листі-роз`ясненні Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 31.01.2013 року № 1016/0/4.2-6/6/13.

Таким чином, посилання позивача на ст. 246 ГК України, ст. 4 Закону України «Про охорону праці», в даному випадку, є безпідставними.

Крім того, суж вважає за необхідне зазначити, що ні в позовній заяві, ні в відповіді на відзив, позивач не ставить питання на що саме потрібен відповідачу дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до п.4.1 ПББЕЛ експлуатація ліфта охоплює етапи введення в експлуатацію за призначенням уберігання, транспортування, технічне обслуговування ,поточний та середній ремонт, припинення експлуатації (утилізація та знищення).

Ні один із перелічених видів робіт об`єднання самостійно не виконує, а лише через договори зі спеціалізованими організаціями.

Ні п.9.2.7, ні п. 9.7.18 відповідачем не порушені, оскільки всі ліфти своєчасно проходили експертне обстеження, повний позачерговий технічний огляд, періодичні огляди про що є відповідні висновки технічного експерта, зроблені відповідні записи в паспортах, ліфти визнані працездатними, а термін їх експлуатації продовжено на чотири роки.

Вказане вище підтверджується матеріалами справи. У позивача немає претензій до відповідача щодо невиконання ним вимог законодавства як власника ліфтів, на якого покладений обов"язок по їх утриманню шляхом укладення відповідних договорів із спеціалізованими орнагізаціями, які мають необхідних фахівців та дозволи на проведення спеціальних робіт.

Отже, суд приходить до висновку про необгрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ) до ОСББ "Центр" (вул. Грушевського, 40, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, ) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов