Справа № 569/1178/19
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1178/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі - Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону дорожньої патрульної поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області капрала поліції Плис Дмитра Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №4 батальйону дорожньої патрульної поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області капрала поліції Плис Дмитра Олексійовича про скасування постанови серій НК №284029 від 18.12.2018 року за вчинення правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 170 гривень. Суть правопорушення неосвітлений номерний знак в темну пору доби.

Позов обґрунтовує тим, що не погоджується з рішенням поліцейського, яке зі слів останнього було потрібне для виконання плану. Вважає, такі дії поліцейського не відповідають вимогам Конституції та законам України. Також вказав, що копія постанови була нечитабельною у зв`язку з чим він звернувся до Начальника ГУ НП в Житомирській області з проханням вказати правильно прізвище інспектора з метою оскарження його дій.

В судове засідання позивач не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав.

Відповідач - надіслав до суду відзив, в якому просив суд залишити позов без розгляду у зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови, оскільки позивачем не наведено поважних причин пропуску строку оскарження постанови.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд прийшов до висновку відмовити в задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Суд встановив, що 18.12.2018 року поліцейським роти №4 батальйону УПП у Житомирській області капралом поліції Плис Д.О. відносно позивача винесено постанову серії НК № 284029 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. З постанови убачається, що 18.12.2018 о 23:55 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ -Чоп 122 км. керував транспортним засобом в якого був неосвітлений державний номерний знак в темну пору доби, чим порушив ПДР України.

До матеріалів справи відповідачем долучений диск відео фіксації зупинки автомобіля керованого позивачем де видно, що під час зупинки автомобіля Шкода Октавія номерний знак НОМЕР_1 не був освітлений в темну пору доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 213 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, відповідно до статті 222 цього Кодексу, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною шостою статті 121 цього ж Кодексу.

Частиною другою статті 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Суд прийшов до висновку, що належним відповідачем у справі, предметом якої є оспорювання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Позивача повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови до поліцейського роти №4 батальйону дорожньої патрульної поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області капрала поліції Плис Дмитра Олексійовича.

Разом з тим, належним відповідачем має бути - Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції, яке є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та згідно із законодавством України.

Управління забезпечує виконання завдань і функцій патрульної поліції на території обслуговування та на територіях, визначених окремими організаційно - розпорядчими актами Національної поліції України та/або Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Стаття 48 КАС України, як наслідок заміни неналежного відповідача чи залучення належного відповідача у якості другого відповідача, передбачає їх заміну згодою позивача.

Згідно рекомендованих повідомлень про виклик до суду Позивач був належним чином повідомлений про призначенні судові засідання на 13.05.2019 року, 11.06.2019 року, однак не з`явився, клопотань не подав.

Таким чином, враховуючи, що поліцейського роти №4 батальйону дорожньої патрульної поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області капрала поліції Плис Дмитро Олексійович є неналежним відповідачем по справі, суд вважає, що у даному випадку слід відмовити позивачу у задоволенні позову з підстав пред`явлення його до неналежного органу.

Керуючись статтями ст. ст. 2, 6, 7, 72-77, 241, 246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону дорожньої патрульної поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області капрала поліції Плис Дмитра Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський роти №4 батальйону дорожньої патрульної поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області капрал поліції Плис Дмитро Олексійович, адреса:10008 м. Житомир вул.. Старий бульвар, буд 5/37 .

Повний текст рішення виготовлено 11.06.2019 року.

Суддя Харечко С.П.