Справа № 810/881/17
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/881/17 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Ількон" до Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Фермерське господарство «Ількон» звернулось до суду з позовом до Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення Ірпінського відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 27.01.2017 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ФГ «Ількон».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 у справі №810/881/17 адміністративний позов Фермерського господарства «Ількон» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Ірпінського відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 27.01.2017 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ФГ «Ількон».

Представником Фермерського господарства «Ількон» до Київського окружного адміністративного суду було подано заяву про роз`яснення резолютивної частини постанови від 24.04.2017 в адміністративній справі №810/881/17.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року заяву про роз`яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 у справі №810/881/17 задоволено. Роз`яснено, що за змістом резолютивної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 у справі №810/881/17, яка набрала законної сили 03 жовтня 2017 року, у Державної фіскальної служби України виникає обов`язок:

- відновити з 27 січня 2017 року реєстрацію Фермерського господарства «Ількон» () як платника податку на додану вартість шляхом внесення змін до Реєстру платників податку на додану вартість щодо скасування рішення про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість Фермерського господарства «Ількон» ();

- поновити та повернути на рахунок Фермерського господарства «Ількон» () у системі електронного адміністрування податку на додану вартість показник суми, на яку Фермерське господарство «Ількон» () має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з дати анулювання реєстрації, а саме з 27 січня 2017 року.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Державною фіскальною службою України подано апеляційну скаргу у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, про помилковість висновків суду першої інстанції щодо зобов`язання ДФС України вчинити дії у справі, в якій ДФС стороною не була.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

Задовольняючи заяву позивача про роз`яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що разом з поновленням Державною фіскальною службою України заявника як платника податку на додану вартість шляхом внесення відповідних відомостей до Реєстру, у Державної фіскальної служби України виникає обов`язок направити відомості про відновлення ФГ «Ількон» платником податку на додану вартість до органів Державної казначейської служби (п. 5 Порядку №569), а після відкриття Казначейством відповідного рахунку вжити заходів щодо поновлення та повернення на рахунок ФГ «Ількон» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість показник суми, на яку ФГ «Ількон» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки такі кошти були списані на підставі рішення, яке в судовому порядку було визнано протиправним та скасовано.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, предметом розгляду у даній справі було рішення Ірпінського відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 27.01.2017 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ФГ «Ількон». При цьому, інших вимог, в тому числі, про зобов`язання ДФС України вчинити дії, в ході розгляду справи не заявлялось. Більш того, колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта про те, що Державна фіскальна служба України не була стороною у даній справі.

Згідно резолютивної частини постанови від 24.04.2017 було визнано протиправним та скасовано рішення від 27.01.2017 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Водночас, суд не зобов`язував відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, задовольняючи заяву про роз`яснення судового рішення суд першої інстанції фактично змінив зміст судового рішення, шляхом вирішення спірних питань, які не були предметом розгляду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та зроблено висновки, що не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Керуючись ст. 243, 311, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року скасувати.

У задоволенні заяви Фермерського господарства «Ількон» про роз`яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 у справі №810/881/17 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: