Справа № 342/1286/18
Суддя: Калиновський М. М.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/1286/18
Номер провадження №2-а/351/43/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № батальйону УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Давидюка Юрія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивував тим, що 13.11.2018 р. поліцейським роти №1 батальйону УПП в Рівненській області лейтенантом поліції Давидюк Ю.А. було винесено постанову серії ВР №066200 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 255 грн. В даній постанові зазначено, що позивач нібито, керуючи транспортним засобом «PEUOGON 5008 » н.з. НОМЕР_1 , 03.11.2018 р. рухаючись по автодорозі Київ-Чоп перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів. Вважає, що постанова складена відносно нього у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, незаконна та така, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без присутності позивача. Інспектор поліції не досліджував докази по справі- прилад яким вимірювалась швидкість знаходився у іншого працівника поліції. Патрульним поліції при винесенні постанови грубо порушено порядок її складання, оскільки постанова по справі виносилась у службовому автомобілі на протилежній стороні дороги, без участі позивача як водія, фактично розгляд справи у передбачений законом спосіб забезпечено не було, чим грубо порушено вимоги ст. 279 КУпАП. Окрім того, порушено процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності закріплених у ст.ст.257,268,277, 278,279,280 КУпАП, а тому просив постанову серії ВР №066200 від 03.11.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, справу просив розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві та зазначив, що відповідач під час несення служби на автодорозі Київ-Чоп 03.11.2018 за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 001163) було виявлено порушення ПДР, а саме водій транспортного засобу «PEUOGON 5008 » з н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після чого було подано сигнал про зупинку транспортного засобу. Інспектор підійшов до позивача, належним чином представився пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити відповідні документи. На підтвердження перевищення швидкості є відповідне фото, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені ПДР обмеження швидкості руху для населеного пункту.

Окрім того, представник відповідача у відзиві зазначив, що постанова винесена відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Посилання позивача щодо порушення його прав при розгляді справи є такими, що не заслуговують на увагу. Інспектором під час розгляду справи було ознайомлено позивача з його правами відповідно до вимог ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, жодних клопотань чи заяв від позивача не надходило, позивач не оспорював факт допущення ним правопорушення, також відмовився від ознайомлення з доказами фіксування правопорушення. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 пройшов повірку у встановлений законом спосіб, клопотання про його ознайомлення з результатом проходження повірки від позивача не надходило. Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, фотознімками приладу TruCam, а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратору, на якому зафіксовано факт правопорушення, а також процедура винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, надані позивачем та відповідачем докази, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Серії ВР №066200 від 03.11.2018 р., ОСОБА_1 13.11.2018 р. біля 15.27 год. керуючи транспортним засобом «PEUOGON 5008 » з н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Київ-Чоп, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год. Рухався зі швидкістю 74 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР . Швидкість вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 серійний номер 1163. Своїми діями порушив ст. 122 ч.1 КУпАП. За що на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

З фото від 03.11.2018 р. час 15:27:23, слідує, що по МО6 Киіїв ЧОП 326 КМ, приладом TruCАМ Серійний No.: ТС001163, особистий номер:0015081, зафіксовано зміну швидкості: 74 км/ч (АРР) автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 , дистанція вимірювання: 309,7 м., обмеження швидкості: 50 км/год.

З експертного висновку від 27.09.2018 р. слідує, що лазерний вимірювач швидкості LTI 20-20 TruCАМ забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. В об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/ІЕС 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт.

Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20-20 TruCam, зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, прилад сертифіковано.

З свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11935 чинне до 25.09.2019 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCАМ №ТС001163, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі +_ 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год +_ 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

З оглянутого диску слідує, що ОСОБА_1 працівниками поліції було роз`яснено права та повідомлено про порушення.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом на виконання вимог КАС України перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні в матеріалах докази та встановлені судом обставини свідчать про те, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, позивач перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, тобто в населеному пункті рухався зі швидкістю 74 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР .

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Листом Міністерства юстиції України від 06.03.2018 №8887/4408-33-18/11.2.2 роз`яснено, що чинними нормами КУпАП не визначено поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку, що при обранні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, поліцейським не було враховано особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке не завдало значних збитків суспільним або державним інтересам, прав та свобод інших осіб не порушило.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак враховуючи особу порушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що правопорушення є малозначним, а тому слід застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до частини 1 статті 284 КпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1; про закриття справи. Частиною 2 цієї статті передбачено, що постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження. Отже, при застосуванні звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння необхідно дотримуватися вимог частини 2 статті 284 КпАП про обов`язковість прийняття рішення про закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову поліцейського необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВР № 066200 від 13 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.