Справа № 820/2396/15
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

14 червня 2019 р. Справа № 820/2396/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду

Головуючого судді: Мінаєва К.В.,

за участю секретаря судового засідання Остропільця Є.Є.,

за участю:

представника заявниці Деркач А.А.,

представників позивача - Братух М.М., Гріднєвої В.А., Васильєва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи: Мікляєвої Оксани Вадимівни у справі за позовом за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Культури-3» (вул. Культури, б.3, м.Харків, 61022, ) до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (майдан Павлівський, буд. 4,м. Харків,61004), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Горішного Євгена Вікторовича (пр. Леніна, 38, к.504, м.Харків, 61166, , Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ((вул. Короленка, б. 16,м. Харків,61001), третя особа: Харківська міська рада (майдан Конституції, буд. 7,м. Харків,61003, ), Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жиляєва Ніна Володимирівна (вул. Чернишевського, буд. 31-а,м. Харків,61000), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду 28.05.2019 року надійшла заява від ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення з урахуванням уточненої заяви, в якій заявник просить суд:

- в порядку повороту виконання Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2015 у справі №820/2396/15 поновити рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Горішнього Євгена Вікторовича №1663459 від 15.04.2013 року про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення № №10, 10а, 11-:-21 в житловому будинку АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 668092.

Ухвалою суду від 31.05.2019 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення та призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 11.06.2019 р. 17:00 год., протокольною ухвалою 11.06.2019 р. оголошено перерву, судове засідання призначено на 14.06.2019 р.

У судове засідання прибули представник заявника, представники позивача у справі; від відповідача, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Горішного Євгена Вікторовича надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до ч. 9 ст. 380 КАС України суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2015 року було скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Горішнього Євгена Вікторовича №1663459 від 15.04.2013 року про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення №№10, 10а, 11-:-21 в житловому будинку АДРЕСА_3 за Мікляєвою Оксаною Вадимівною, номер запису про право власності 668092, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, прийняте на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та Мікляєвою О.В., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є.В. за реєстровим №826; витяг №2441334 від 15.04.2013 року. Однак, постановою Касаційного адміністративного суду скасовано постанови суду першої та апеляційної інстанцій та закрито провадження по справі. Тобто, заявник вважає, що у зв`язку зі скасуванням вищезазначених постанов суду наявні підстави для поновлення у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення №№10, 10а, 11-:-21 в житловому будинку АДРЕСА_3 , номер запису про право власності 668092, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

07.06.2019 року від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Культури-3» надійшли заперечення на заяву про поворот виконання рішення, а також пояснення, в яких зазначено, що на даний час заявник ОСОБА_1 , не має правових підстав на володіння, розпорядження та користування нежитловим приміщенням №10, 10а, 11-:-21, які розташовані в багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 , оскільки заявник не набула права власності на дане майно та воно було витребувано з її володіння, договори на придбання визнані нікчемними на підставі рішення суду. Для поновлення запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 немає правовстановлюючого документу, на підставі якого має бути проведено поновлення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Заслухавши пояснення представника заявниці, представників позивача дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, викладені в заяві про поворот виконання рішення, запереченнях та поясненнях, суд зазначає наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 року позовну заяву Асоціації власників квартир Культури-3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Горішнього Євгена Вікторовича, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи - Харківська міська рада, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Жиляєва Н.В., третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2015 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2015р. по справі №820/2396/15. Прийнято нову постанову, якою позов Асоціації власників квартир Культури-3 задоволено:

- скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Михайлової І.В. від 20.01.2011 року про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення №№10, 10а, 11-:-21 в житловому будинку АДРЕСА_3 за Славгородським Олексієм Ігоровичем, номер запису 1944 в книзі 1, реєстраційний номер 32685250, прийняте на підставі Заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2010 року по справі №2-13393/10, витяг №28734292 про державну реєстрацію прав, виданий 20.01.2011 року Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації";

- скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Михайлової І.В. від 28.01.2011 року про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення №10, 10а, 11-:-21 в житловому будинку АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 , номер запису 1944 в книзі 1, реєстраційний номер 32685250, прийняте на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.2011 року, укладеного між Славгородським ОСОБА_3 .І ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Т ОСОБА_4 П., та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського управління юстиції Жиляєвою Н.В. за реєстровим №251, витяг №28821386 про державну реєстрацію прав, виданий 28.01.2011 року КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації";

- скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Горішнього Євгена Вікторовича №1654429 від 15.04.2013 року про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення №№10, 10а, 11-:-21 в житловому будинку АДРЕСА_3 . Культури в м. Харкові за ОСОБА_2 та відкриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна, прийняте на підставі заяви Панасюка Т.П. № 840741 від 15.04.2013 року;

- скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Горішнього Євгена Вікторовича №1663459 від 15.04.2013 року про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення №№10, 10а, 11-:-21 в житловому будинку АДРЕСА_3 за ОСОБА_6 Оксаною Вадимівною, номер запису про право власності 668092, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, прийняте на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 О.В., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є.В. за реєстровим №826; витяг №2441334 від 15.04.2013 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.11.2018 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року, та закрито провадження у справі у зв`язку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд зазначає, що правовідносини із повороту виконання судових рішень врегульовані ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно ч.4 ст.380 Кодексу адміністративного судочинства України: питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

За правилами ч.7, 8 ст.380 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою наведеної вище статті КАС України, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд зазначає, що згідно з ч. 4, 7 ст. 380 КАС України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з ч. 1 ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Згідно з п. 8, 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

З матеріалів справи слідує, що заява про поворот виконання рішення подана Мікляєвою Оксаною ОСОБА_7 , яка під час розгляду даної справи була третьою особою, яка є учасником справи, проте не є стороною у справі. Твердження представника заявниці про те, що ОСОБА_8 В. приймала участь як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та користується усіма правами позивача, не підтверджуються матеріалами справи, та не впливають на вирішення питання щодо права на звернення з заявою про поворот виконання рішення суду.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є належним заявником у провадженні по розгляду заяви про поворот виконання рішення суду та відсутність підстав для її задоволення. Інші доводи заявниці та представника, висловлені в заяві, письмових поясненнях та поясненнях в судовому засіданні, не впливають на вирішення питання.

Водночас суд наголошує, що в своєму рішенні Конституційний Суд України від 2 листопада 2011 року №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм слідує, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у рішенні від 22.11.2018 року, скасовуючи постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року, та закриваючи провадження у справі, наголосив на тому, що спір, предмет якого охоплює перегляд рішень суб`єкта владних повноважень, яким у цій справі є органи реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосується відносин щодо власності третьої особи на спірні нежитлові приміщення і з посиланням на певні конкретні обставини вказує на його належність до тих спірних правовідносин, які вирішуються за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства. Та, не обговорюючи питання правильності застосування судами норм матеріального права, в зазначеній вище правовій ситуації суди помилково розглянули справу в порядку адміністративного судочинства. Отже Верховний суд дійшов висновку, що даного провадження не мало існувати, оскільки спір мав бути вирішений в порядку цивільного судочинства.

Суд зазначає, що на час розгляду заяви ОСОБА_1 такий спір вже вирішений. Зокрема рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2014 р. по справі № 638/12920/13-ц задоволені позовні вимоги Асоціації власників квартир "Культури-3", визнано недійсним договір купівлі - продажу від 28.01.2011р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Витребувано від ОСОБА_1 , як добросовісного набувача на користь Асоціації власників квартир "Культури-3" нежитлові приміщення НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4-:-НОМЕР_5 в житловому будинок АДРЕСА_1. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на зазначені вище нежитлові приміщення, яка проведена приватним нотаріусом ХМНО Горішним Є.В. на підставі договору купівлі - продажу від 15.04.2013р., № 826.

Апеляційним судом Харківської області розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 , за результатами якої прийнята ухвала від 23.10.2014 р. по справі № 638/12920/13-ц. Вказаною ухвалою апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2014року залишено без мін. Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.01.2015 р. касаційна скарга ОСОБА_7 відхилена, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2014року та ухвала від 23.10.2014 р. по справі № 638/12920/13-ц залишені без змін.

Враховуючи наведене, керуючись 248, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Культури-3» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Горішного Євгена Вікторовича, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи: Харківська міська рада, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жиляєва Ніна Володимирівна, ОСОБА_1 про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 19 червня 2019 року.

Суддя Мінаєва К.В.