Справа № 265/2494/19
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/2494/19
Провадження №2-а/265/80/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Хайтулової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 4 батальйону 1 БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області капрала поліції Олійник В.С. про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа: Департамент патрульної поліції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування вимог зазначив, що поліцейським роти 4 батальйону 1 БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області капралом поліції Олійником B.C. винесено постанову серія ЕАВ № 1039935 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КУпАП стосовно нього. Зокрема, згідно тексту постанови, 03.04.19 о 12:40:20 в м. Слов`янськ біля б. 91 по вул. Криворізькій водій , керуючи транспортним засобом «SkodaOktaviaА7», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 81 км/год, при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху автомобілів у межах населеного пункту на 31 км/год. Швидкість руху вимірювалась спеціальним пристроєм лазерним TruCAM LT120/20 ТС000747, відеофіксація АН-00046 , чим порушив п. 12.4. ПДР - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).Вважає дії відповідача протиправними, а вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Він рухався із дозволеною швидкістю в потоці машин, зважаючи на погодні умови, оскільки йшов дощ. Відповідач абсолютно безпідставно відмовився надати будь-яку технічну документацію, в т.ч. й інструкцію з експлуатації приладу, використаного для вимірювання швидкості руху, а саме: TruCAM. Вказаний тип засобу вимірювальної техніки був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 та затверджений сертифікатом № UA-MI/1-2903-2012. Чинність такого роду документів регулював зокрема Порядок оформлення та видачі сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, затверджений наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України № 100 від 19.02.2002 року. Зазначений наказ втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 972 від 14.06.2016 року. Крім того, на час написання позову 12.04.2019 року вимірювач TruCAM був відсутній в Реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Також відповідачем було грубо порушено його право на захист, на неодноразові його клопотання щодо залучення захисника йому відповідачем було відмовлено, про що можна впевнитись як з перегляду відеозапису з його нагрудної камери відеоспостереження (бодікам), так і з відеозапису, який зроблено одним з пасажирів його авто. Зокрема, відповідач, свідомо вводячи його в оману, повідомив, що надання безоплатної правової допомоги у справах про адміністративні правопорушення не передбачено діючим законодавством. Відхилено також його клопотання щодо відкладення розгляду справи та перенесення його до м.Маріуполя, де б він міг скористатись правовою допомогою адвоката, якого знає. На підставі викладеного просив визнати дії відповідача щодо складання постанови серія ЕАВ № 1039935 про накладення адміністративного стягнення протиправними, скасувати зазначену постанову, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач поліцейський роти 4 батальйону 1 БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області капрал поліції Олійник В.С. в судове засідання не з`явився, надавши суду відзив проти позову та відео, на якому зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. В обґрунтування відзиву зазначив, що під час несення служби в м. Слов`янсь`квул. Криворізька біля б. 91 03.04.2019 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТгuСаmLТІ 20/20 (серійний номер ТС000747) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу SkоdаОкtаvіа А7, номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 81 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 31 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб та номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Сумніви позивача викладені в позовній заяві щодо того, що саме його автомобіль рухався з перевищенням швидкості, що і було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості TruCam, є безпідставними. Стосовно твердження позивача, що він не бачив позначки, яка повідомляє про увімкнений режим поганої погоди відповідач зазначає. По-перше, позначка поганої погоди не відображається, коли ввімкнено режим перегляду. По-друге, у разі ввімкнення режиму поганої погоди зменшується діапазон виміру, замість діапазону від 15 м до 1200 м встановлюється діапазон від 61 м до 1200 м. Тобто прилад не буде фіксувати швидкість, якщо транспортний засіб знаходиться ближче 61м до нього. Згідно метаданих TruCam,доданих до знімку, вимір швидкості відбувся на відстані 201.9 м, тобто не залежно від того, був увімкнений фільтр поганої погоди чи ні, вимір зроблено в межах дії обох діапазонів. До того ж у разі дії будь яких чинників, які б заважали приладу виміряти швидкість, оператором було б отримано повідомлення про помилку. Відповідач звертає увагу, що прилад TruCam LTI20/20 вироблено у США, отже він має інструкцію на англійській мові. Під час перекладу помічено деякі розбіжності, спираючись на які, позивач дійшов висновку про необхідність обов`язкового вмикання фільтру поганої погоди. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903- 2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений типзасобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТгuСАМ», ЯКИЙ було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. Засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх із Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/12175 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCAM LT1 20/20 № ТС000747 до застосування. Оскільки, прилад ТгuСАМ було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатації не обмежена нормами чинного законодавства. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями. Таким чином, посилання позивача на не чинність сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/l-2903-2012 від 29.08.2012 у зв`язку із виключенням засобу вимірювальної техніки із Державного Реєстру є необґрунтованим, та повністю спростовується вищевикладеним. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCAMвизначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 N 437 і становить 1 рік. Що стосується процедури розгляду справи, то відповідач зазначає, що дійсно поліцейський зобов`язаний надати можливість отримати юридичну допомогу, проте позивачу була надана можливість отримати юридичну допомогу, але позивач наполягав на тому, що саме поліцейський має викликати йому адвоката. Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог, а постанову залишити без змін, справу розглянути за його відсутністю.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою ЕАВ №1039935 від 03квітня 2019 року, винесеною поліцейським роти 4 батальйону 1 БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області капралом поліції Олійник В.С., Чапчахчи В.О. притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень, оскільки він 03.04.19 о 12:40:20 в м. Слов`янськ біля б. 91 по вул. Криворізькій, керуючи транспортним засобом «SkodaOktaviaА7», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 81 км/год, при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху автомобілів у межах населеного пункту на 31 км/год. Швидкість руху вимірювалась спеціальним пристроєм лазерним TruCAM LT120/20 ТС000747, відеофіксація АН-00046 , чим порушив п. 12.4. ПДР - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

На відеодиску, наданим відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову зафіксовано, що водій керував транспортним засобом «SkodaOktaviaА7», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 81 км/год.

Швидкість руху вимірювалась спеціальним пристроєм лазерним TruCAM.

Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки, виданого 29.08.2012 року засвідчено, що лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У3197-12.

Відповідно до наданого свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/12175 лазерний вимірювач швидкості транспортних засобівTruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС 000747 відповідає вимогам експлуатаційної документації. Свідоцтво чинне до 30.10.2019 року.

Згідно експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03-3008, виданого Національній поліції України, в лазерному вимірювачі швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/2 правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування. Термін дії висновку до 27.09.2021 року.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» містить вимоги щодо встановлення виключно автоматичних фото і відео технічних пристроїв для забезпечення публічної безпеки та порядку.

Тобто, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, відповідач відповідно до ст. 252 КУпАП оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

За приписами закону про адміністративні правопорушення розгляд справі і накладення штрафу інспекторами поліції фактично відбувається в спрощеному порядку, підстави для відкладення таких контролюючих функцій не передбачено.

Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері дорожнього руху, має спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення, в іншому випадку правомірність дій водія доводиться у судовому порядку шляхом подання позову про скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, з можливістю скористатись правовою допомогою.

Таким чином, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно п. 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, ч.ч. 1,2,3 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу вищенаведених норм права суд дійшов висновку, що розгляд справи за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника не є обов`язковою умовою для уповноваженої особи, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, оскільки в ст. 276 КУпАП зазначено про можливість розгляду справ за ст. 122 даного Кодексу за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників та не зазначено про обов`язковість розгляду цієї категорії справ за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що справу про адміністративне правопорушення стосовно порушення позивачем 03.04.2019 року вимог п. 12.4 ПДР, що виразилось у порушенні правил руху шляхом перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31 км/год., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було розглянуто інспектором на місці вчинення правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши докази в справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, відповідач постановив визнати винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., що передбачено санкцією цієї статті.

Суд не приймає доводи позивача, що при розгляді справи були грубо порушені його права, що є підставою для задоволення його позову, виходячи з наступного.

Згідно наданого відповідачем відеозапису з нагрудної камери поліцейського, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор роз`яснив позивачу його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Розпочавши розгляд справи про адміністративне правопорушення, інспектор пояснив позивачу підставу зупинки, а також що він уповноважений на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису, наданого як позивачем, та і відповідачем, ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення йому відповідачем адвоката для здійснення його захисту.

Відповідно до п.4 ч.1 с.17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.19 зазначеного Закону у разі звернення особи про надання одного з видів безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний протягом десяти днів з дня надходження звернення прийняти рішення щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги.

При цьому доказів того, що позивач особисто звертався до центру з надання безоплатної вторинної допомоги, суду надано не було, а посилання позивача на обов`язок відповідача забезпечити правопорушника адвокатом є необґрунтованими та безпідставними.

Також не має правового підгрунття вимога позивача щодо обов`язковогопред`явлення відповідачу інструкції з використання вимірювального приладу TruCAM, оскільки дана вимога не передбачена жодним нормативним актом.

Таким чином судом встановлено, що дії відповідача при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є правомірним, а тому позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 1039935 від 03.04.2019 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243 -246, 255, 286, 295 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти 4 батальйону 1 БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області капрала поліції Олійник В.С. про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАВ № 1039935 від 03.04.2019 року, третя особа: Департамент патрульної поліції, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 04 червня 2019 року

Суддя Костромітіна О.О