Справа № 420/6221/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 р. Категорія 5.1м.ОдесаСправа № 420/6221/18
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

час і місце ухвалення: не встановлено, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Потапчука В.О. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКАДАС" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року по справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКАДАС", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ "ВФ Україна" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКАДАС", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ "ВФ Україна", в якій позивач просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескадас" шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескадас" зупинити роботи з експлуатації трансформаторної підстанції - 339 (400/10 кВа), яка знаходиться за адресою: вул. Терешкової, буд. 38, м. Балта, Балтський район, Одеська область, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року позов задоволено. Застосувано заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескадас" (вул. Терешкової, буд. 38, м. Балта, Балтський район, Одеська область, 66101; ) шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескадас" зупинити роботи з експлуатації трансформаторної підстанції - 339 (400/10 кВа), яка знаходиться за адресою: вул. Терешкової, буд. 38, м. Балта, Балтський район, Одеська область, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСКАДАС" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на той факт, що актом встановлено 24 порушення, які є такими, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, однак апелянтом усунуто майже усі порушення, зафіксовані цим актом, а тому у позові слід відмовити.

Учасники справи сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з`явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 17.10.2018 року № 1533 у період з 06.11.2018р. по 09.11.2018р. посадовими особами Головного управління було проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескадас" за адресою: вул. Терешкової, буд. 38, м. Балта, Балтський район, Одеська область, з метою перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (а.с. 12).

За результатами позапланової перевірки складено акт від 09.11.2018р. № 15/14.7/03-1194, в якому зафіксовано всього 24 порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 5 створюють загрозу життю та здоров`ю, а саме:

1) ЗУ "Про охорону праці" ст. 21, ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - встановленим порядком не отриманий в органі Держпраці дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки:

Устаткування напругою вище 1000 В ГП 339 (400/10 кВа). Порушено вимоги додатку до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ( ПКМ України від 26.10.2011 № 1107 в редакції від 08.02.2018р.);

2) ЗУ "Про охорону праці" ст. 21, ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - не надана декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи на висоті понад 1.3 метра, верхолазні роботи; роботи на діючих електроустановках напругою понад 1000 В.

Порушено вимоги додатку 6 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (ПКМ України від 26.10.2011 № 1107 в редакції від 08.02.2018р.);

3) ЗУ "Про охорону праці" ст. 13, ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - Директор Коротка Надія Георгіївна не забезпечила проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці працівників у кількості 9 осіб. Порушено а. 3.18 НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання на перевірки знань з питань охорони праці.

4) ЗУ "Про охорону праці" ст. 13, ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - на підприємстві не призначена особа відповідальна за охорону праці. Порушено вимоги п. 1.4 НПАОП 0.00-4.21-04 Типове положення про службу охорони праці;

5) ЗУ "Про охорону праці" ст. 13, ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - не проводится вступний інструктаж з питань охорони праці. Порушено п. 6.3 НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці;

6) ЗУ "Про охорону праці" ст. 13, ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - не розроблена програма вступного інструктажу з питань охорони праці. Порушено п. 6.3 НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання та перевірку знань з питань охорони праці;

7) ЗУ "Про охорону праці" ст. 13, ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - не проводиться первинний інструктаж з питань охорони праці. Порушено п. 6.4 НПАОП 0.00-4.12-5 Типове положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці;

8) ЗУ "Про охорону праці" ст. 13, ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - не проводиться повторний інструктаж з питань охорони праці. Порушено п. 6.5 НПАОП 0.00.12-05. Типове положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці;

9) ЗУ "Про охорону праці", ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992 р. - на підприємстві відсутні інструкції з охорони праці. Порушено п. 5 розділу V. НПАОП 0.00-4.15-98 Положення про розробку інструкцій з охорони праці;

10) ЗУ "Про охорону праці" ст. 13, ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - відсутній журнал реєстрації інструкцій з охорони праці на підприємстві. Порушено додаток № 4 НПАОП 0.00-4.15-98. Положення про розробку інструкцій з охорони праці;

11) ЗУ "Про охорону праці", ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - відсутній журнал обліку видачі інструкцій з охорони праці на підприємстві. Порушено вимоги додатку 7 до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232 в редакції від 26.04.2017р.;

12) ЗУ "Про охорону праці" ст. 22, ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - відсутній журнал реєстрації осіб, що потерпіли від нещасних випадків порушення вимог додатку №5 до ПКМУ від 25.08.2004р. № 1112 "Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві";

13) ЗУ "Про охорону праці" ст. 13, ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - не присвоюється в установленому порядку група електробезпеки. Порушено вимоги п. 2.1.3 НПАОП 40.1-1.21-98. Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

14) ЗУ "Про охорону праці" ст.13, ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - не забезпечена необхідна кількість електротехнічних працівників. Порушено вимоги п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

15) ЗУ "Про охорону праці" ст. 13, ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - відсутній перелік робіт, що виконуються за нарядами, розпорядженнями і в порядку поточної експлуатації. Порушено вимоги п. 3.1.2 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

16) ЗУ "Про охорону праці" ст. 13, ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - відсутній журнал обліку робіт за нарядами та розпорядженнями. Порушено вимоги п. 3.3.12 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

17) ЗУ "Про охорону праці" ст. 13, ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - не забезпечено проведення протиаварійних приймально-здавальних і профілактичних випробувань і вимірів електроустановок ГП 339 (400/10 кВа), кабельних ліній 10 кВ. роз`єднувача РЛНД 10 кВ, кабельних ліній 0,4 кВ), згідно з правилами і нормами. Порушено вимоги п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

18) ЗУ "Про охорону праці" ст. 13, ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - відсутній перелік осіб, які мають право одноосібного огляду електроустановок. Порушено п. 2.2.13 НПАОП 40.1-1.21-98. Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

19) ЗУ "Про охорону праці" ст. 13, ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - відсутні електрозахисні засоби для обслуговування електроустановок, а також засоби індивідуального захисту;

20) ЗУ "Про охорону праці", ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - відсутній журнал обліку та зберігання засобів захисту. Порушено вимоги п. 4.4.2 ПНАОП 40.1-1.07-01 Правила експлуатації електрозахисних засобів;

21) ЗУ "Про охорону праці" ст. 13, ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - в електрогосподарстві відсутні бланки нарядів. Порушено п. 3.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

22) ЗУ "Про охорону праці" ст. 13, ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - відсутній список робітників, які мають право вести оперативні переговори та віддавати оперативні розпорядження. Порушено п. 8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

23) ЗУ "Про охорону праці" ст. 13, ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - відсутні паспорти, схеми та протоколи вимірювання на кожен заземлювальний пристрій, що є в експлуатації. Порушено вимоги п. 8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпеки експлуатації електроустановок споживачів;

24) ЗУ "Про охорону праці" ст. 13, ЗУ № 2694-12 від 14.10.1992р. - не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок ГП 339 (400/10 кВа), кабельної лінії 10 кВ., повітряної лінії 0.4 кВ.). Порушено розділ 8 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів.

Акт перевірки від 09.11.2018р. № 15/14.7/03-1194 отримано директором ТОВ "Ескадас" Короткою Н.Т., про що свідчить відповідний запис (зворотній бік а.с. 22).

На підставі акту перевірки винесено припис від 09.11.2018р. (а.с. 23-25).

Не погоджуючись з вищевикладеним, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що існуючі у ТОВ "Ескадас" порушення, що зафіксовані в акті перевірки від 09.11.2018р. № 15/14.7/03-1194, в їх сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі-Закон № № 877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 4 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 7 ст. 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі-Положення № 96), Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно п. 7 Положення № 96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до приписів Положення про Управління Держпраці, Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці;навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Підпунктом 16 п. 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області затверджене Наказом Міністерства соціальної політики України ід 27.03.2015 № 340 передбачено, що Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань, зокрема, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно матеріалів справи, в ході планової перевірки позивачем виявлено та зафіксовано в акті перевірки від 09.11.2018 року № 15/14.7/03-1194 (а. с. 18-22) порушення вимог законодавства з охорони праці, промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю працівників, попереджено про необхідність негайного зупинення виконання робіт:

Під час офіційного з`ясування обставин справи у суді першої інстанції, представник відповідача повідомив про часткове усунення виявлених недоліків пунктів № 24, № 23, № 17. Крім того, як зазначив представник відповідача, після проведення перевірки з`ясувалось, що частина документації, яка зазначена, як відсутня є в наявності (паспорт трансформаторної підстанції, протокол перевірки кабелю тощо), чим спростовується частина вимог позивача, а частина порушень була усунута (а.с. 72-90).

Однак, докази усунення порушень, які були надані відповідачем не несуть у собі інформації щодо повного усунення порушень, які стали підставою для звернення до суду, а лише підтверджують часткове усунення п. 23 Акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 09.11.2018 року № 15/14.7/03-1194, а саме: відсутні паспорти, схеми та протоколи вимірювання на кожен заземлюваний пристрій, що є в експлуатації. Так, до деяких заземлюваних пристроїв надані лише паспорти та схеми, однак відсутні протоколи. Вказані порушення можуть вважатись усунутими лише при наданні повного пакету документів по зазначених пристроях.

Окрім того, доказів щодо усунення порушень викладених у рядках № 1, № 2, № 17, № 24 відповідачем надано не були.

Тобто, існує 4 порушення, які продовжують створювати небезпеку для життя та здоров`я людей, зокрема через відсутність дозволів, за відсутністю яких, не можлива експлуатація трансформаторної підстанції - 339 (400/10 кВа), яка знаходиться за адресою: вул. Терешкової, буд. 38, м. Балта, Балтський район, Одеська область.

Щодо інших порушень, відповідач у своїй апеляційній скарзі покликається на те, що для їхнього усунення повинен отримати висновок експертизи стану охорону праці та безпеки під час виконання робіт та під час експлуатації устаткування та їх відповідності вимогам законодавства. Тобто відповідачем замовлено проведення експертизи за результатами якої буде можливість отримати дозвіл, що усуне і всі інші порушення.

Однак, колегія суддів не бере до уваги ці посилання, оскільки вважає, що замовлення експертизи, свідчить лише про те, що відповідач розпочав вживати заходи щодо усунення порушень у сфері охорони праці та промислової безпеки, виявлені плановою перевіркою ГУ Держпраці у Одеській області, проте не спростовує факт того, що порушення, виявлені за результатами проведення цієї перевірки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, усунуто у повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов необхідно задовольнити, оскільки станом на дату розгляду справи, як судом першої, так і апеляційної інстанції, відповідачем не надано доказів повного усунення порушень зазначених в акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 09.11.2018 року № 15/14.7/03-1194.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що перелічені в акті перевірки позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації навчально-виховного комплексу, від функціонування якого залежить діяльність всього комплексу.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКАДАС" - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року по справі № 420/6221/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.