Справа № 420/6770/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6770/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Димерлія О. О.,

- Єщенка О. В.,

за участю: секретаря судового засідання - Уштаніт Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року, прийняте у складі суду судді: Єфіменко К. С. по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області управління захисту споживачів про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафних санкцій № 0080 від 28.11.2018 року, прийнятої за результатами розгляду справи акту перевірки характеристик продукції № 0111 від 08.11.2018 року, протоколу № 0080 від 23.11.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області управління захисту споживачів, в якому просила: визнати дії Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області управління захисту споживачів щодо проведення перевірки характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 від 08.11.2018 року, проведеної на підставі наказу № 4213-0 від 05.11.2018 року протиправними, визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області управління захисту споживачів про накладення штрафних санкцій № 0080 від 28.11.2018 року, прийняту за результатами розгляду справи акту перевірки характеристик продукції № 0111 від 08.11.2018 року, протоколу № 0080 від 23.11.2018 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено повністю.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт посилаючись на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не досліджено належним чином доводи позивача та обставини справи та просить рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року по справі № 420/6770/18 скасувати та прийняти постанову; якою адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що під час винесення рішення суд першої інстанції не дослідив, що посадовими особами Держпродспоживслужби у Вінницькій області було порушено права особи на участь у проведенні перевірки та у процесі прийняття рішення. Апелянт зазначає, що посадовими особами відповідача було перевищено службові повноваження під час проведення перевірки характеристик продукції. На думку апелянта, суд першої інстанції не дослідив, що рішення державного органу було прийнято не добросовісно та не дотримано принципу рівності перед законом, та той факт, що перевірка проводилась на підставі не чинного законодавства. ФОП ОСОБА_1 також вказує, що Одеський окружний адміністративний суд на не звернув увагу на те, що перевірка проведена посадовими особами Держпродспоживслужби у Вінницькій області проведена з порушеннями порядку та способу встановленого законодавством України та з перевищенням повноважень, що визначені Конституцією та законами України. Крім того апелянт зазначає, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів винесені необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

10.06.2019 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначає, що вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач наполягає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції - Одеським окружним адміністративним судом норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що направленням на проведення перевірки № 3748 від 05.11.2018 року, відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та наказу № 4213-О від 05.11.2019 року працівникам ГУ Держпродспоживслужби в Вінницькій області проведено перевірку характеристик продукції у формі позапланової виїзної перевірки у суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Строк проведення перевірки з 08.11.2018 року по 09.11.2018 року. Предметом перевірки є електричне та електронне обладнання, телефонні апарати, включаючи телефонні апарати стільникових мереж зв`язку.

За результатами перевірки характеристик продукції, проведеної у Позивача за місцем здійснення господарської діяльності у магазині «Цитрус» було складено акт від 08.11.2018 року № 0111, в якому зафіксовано розповсюдження продукції, а саме:

- Чайник МіJia Smart Кеttlе. Дата вир-ва: 05.2018р. Виробник: Китай. Постачальник: ТОВ «ТРЕНДКСІМ», 65039. м. Одеса, пр.-т Гагаріна, буд. 25. Код за . Артикул: 000100464.;

- Подовжувач Хіаоmі Мі Рower Strip (3 USB White). Дата вир-ва: 01.2018р. Виробник: Китай. Постачальник: ТОВ «ПОМЕРАНЧ», 65039, м. Одеса, пр.-т Гагаріна, буд. 25, офіс 558/1. Артикул: 76;

- Подовжувач Хіаоmі Мі Рower Strip (3 USB Black). Дата вир-ва: 10.2017р. Виробник: Китай. Постачальник: ТОВ «ПОМЕРАНЧ», 65039. м. Одеса, пр.-т Гагаріна. буд. 25. офіс 558/1. Артикул: 883;

- Настільний світильник Хіаоmі МіJia Lamp білий. Дата вир-ва: 11.2017р. Виробник: Китай. Постачальник: ТОВ «ПОМЕРАНЧ», 65039, м. Одеса, пр.-т Гагаріна, буд. 25, офіс 558/1. Артикул: 194.

На вищезазначеному товарі п.1-4 Акта перевірки характеристик продукції №0111 від 08.11.2018 року був відсутній знак відповідності технічному регламенту та декларація про відповідність технічному регламенту, що є порушенням. Також, відсутні відомості про виробника та імпортера, інструкція з користування та маркування виконане китайською мовою, що є порушенням Постанови Кабінету Міністрів України № 1067 від 16.12.2015 року «Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», Закону України «Про Державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2735-УІ. Постанови Кабінету Міністрів України №1184 від 30.12.2015 року «Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення».

Вказані обставини є порушенням вимог п.1,3. ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-УІ від 02 грудня 2010 року, в зв`язку із чим постановою від 28.11.2018 року № 0080 позивача притягнуто до адміністративно-господарської відповідальності та накладено штрафну санкцію у сумі 10200,00 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

За наслідками розгляду даного спору суд першої інстанції дійшов висновків про те, що підстави для визнання протиправними дій Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області управління захисту споживачів щодо проведення перевірки характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 від 08.11.2018 року, проведеної на підставі наказу № 4213-0 від 05.11.2018 року, відсутні, та оскаржена позивачем постанова про притягнення його до адміністративно-господарської відповідальності у вигляді штрафу №0080 від 28.11.2018 року, прийнята на підставі встановлених у законодавчо визначеному порядку порушень з боку позивача порядку здійснення господарської діяльності в сфері захисту прав споживачів та у визначені законодавцем розмірах, що виключає можливість визнання її протиправною та скасування судом.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог;

Порядок проведення перевірок характеристик продукції регламентовано статтею 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Так, відповідно до змісту статті 23 вказаного Закону визначено, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Виїзні перевірки характеристик продукції проводяться: у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; у місцях використання продукції під час її монтажу та/або введення в експлуатацію (якщо відповідність продукції деяким встановленим вимогам може бути оцінена лише під час таких дій); за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції.

Строк проведення виїзної перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції двох робочих днів, у виробника такої продукції - трьох робочих днів.

У разі проведення експертизи (випробування) зразків продукції, відібраних під час перевірки, на час її проведення перебіг строку проведення виїзної перевірки характеристик продукції призупиняється.

Так, як вбачається із матеріалів справи, відповідно до направлення на проведення перевірки № 3748 від 05.11.2018 року (а.с. 79), яке було видане на підставі наказу № 4213-О від 05.11.2019 року, працівникам ГУ Держпродспоживслужби в Вінницькій області проведено перевірку характеристик продукції у формі планової виїзної перевірки у суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до змісту вказаного направлення № 3748, строк проведення перевірки визначено: з 08.11.2018 року по 09.11.2018 року, предметом перевірки є електричне та електронне обладнання, телефонні апарати, включаючи телефонні апарати стільникових мереж зв`язку, підставою перевірки є секторальний план на 2018 рік.

Також, згідно з наявними у справі матеріалами, під час проведення вказаної перевірки, контролюючим органом було прийнято рішення про призначення експертизи (випробування) № 9011 від 08 листопада 2018 року (а.с. 83) та рішення про відбір зразків продукції № 0011 від 08 листопада 2018 року (а.с. 84), внаслідок чого було відібрано відповідні зразки продукції необхідні для випробування та складено Акт відбору зразків продукції № 0011 від 08.11.2018 року (а.с. 85).

Механізм здійснення органами державного нагляду (контролю) відбору зразків продукції у суб`єктів господарювання для проведення експертизи (випробування) визначений Порядком відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 р. N 1280.

Так, відповідно до змісту п. 2-8 вказаного Порядку визначено, що відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника згідно із Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (877-16).

У рішенні про відбір зразків продукції зазначається кількість зразків для кожного виду (типу) продукції (не менш як два), необхідних для проведення експертизи (випробування), а також місце її проведення. При цьому кількість зразків продукції, що відбираються, повинна відповідати кількості, зазначеній у відповідному рішенні органу державного нагляду (контролю).

Відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника юридичної особи, фізичної особи - підприємця або уповноваженої ними особи, які мають право заявляти клопотання з приводу пов`язаних з таким відбором дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) до початку відбору зразків продукції зобов`язана пред`явити суб`єкту господарювання відповідне рішення та ознайомити його з порядком відбору зразків продукції.

Відібрані зразки продукції повинні бути укомплектовані, упаковані та опломбовані (опечатані) посадовою особою органу державного нагляду (контролю) і зберігатися та транспортуватися в умовах, що забезпечують незмінність параметрів, за якими буде проводитися експертиза (випробування) таких зразків.

Контрольний зразок продукції залишається у суб`єкта господарювання і зберігається в умовах, що забезпечують збереження його якості та цілісності, до ознайомлення з результатами експертизи (випробування).

Посадова особа, яка відбирає зразки продукції для проведення експертизи (випробування), забезпечує їх збереження і своєчасність доставки до місця проведення експертизи (випробування).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт відбору зразків продукції (далі - акт) у трьох примірниках.

В акті зазначаються: місце і дата його складення; номер і дата рішення керівника органу державного нагляду (контролю), на підставі якого здійснюється відбір зразків продукції, посада, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила їх відбір; найменування та місцезнаходження юридичної особи та/або її відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, в яких здійснюється відбір зразків продукції; посада, прізвище, ім`я та по батькові уповноваженої особи суб`єкта господарювання; перелік і кількість відібраних зразків продукції із зазначенням виробника, дати виробництва, серії (номера) партії, загальної вартості зразків; додаткові відомості (з урахуванням специфіки зразків продукції).

Усі примірники акта підписуються посадовою особою, яка відібрала зразки продукції, та керівником юридичної особи, фізичною особою - підприємцем або уповноваженою ними особою.

У разі відмови керівника юридичної особи, фізичної особи - підприємця або уповноваженої ними особи від підписання акта посадова особа органу державного нагляду (контролю) робить в акті запис про те, що керівник юридичної особи, фізична особа - підприємець або уповноважена ними особа з актом ознайомлені і від підпису відмовились.

Так, як вбачається із матеріалів справи, рішення про відбір зразків продукції № 0011 від 08 листопада 2018 року (а.с. 84) було підписано начальником управління Ю. Д. Найчуком, посадовою особою державного органу ОСОБА_3 , та уповноваженим представником суб`єкта господарювання - Філоненком В. Є, якому відповідно до змісту вказаного рішення було роз`яснено порядок відбору зразків продукції.

Також, посадовою особою контролюючого органу було складено Акт відбору зразків продукції № 0011 від 08.11.2018 року (а.с. 85) відповідно до змісту якого вбачається, що він складений у присутності та підписаний уповноваженим представником суб`єкта господарювання Філоненком В. Є.

У вказаних рішеннях зазначено повний перелік продукції, яка була відібрана в кількості по 2 шт. кожного із зразків, при цьому уповноваженим представником суб`єкта господарювання Філоненком В. Є. на момент складання та підписання зазначених рішень не заявлялися будь-які заперечення з приводу порушення порядку відбору зразків продукції, та зокрема, з приводу відбору усіх зразків продукції без залишення одного контрольного зразку.

Крім того, як вбачається із доданого відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу відеозапису перевірки, опломбовані контрольні зразки продукції у кількості 3 шт. було передано представнику ФОП ОСОБА_1 на зберігання (а.с. 211).

Таким чином, з огляду на вищевикладене можна дійти висновку, що посадові особи контролюючого органу при відборі зразків продукції для проведення випробувань діяли в порядку та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

При цьому, колегія суддів критично ставиться до посилань апелянта про те, що ОСОБА_4 не є уповноваженою особою, що може представляти інтереси суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , так як в матеріалах справи наявна Довіреність (а.с. 78) на ім`я ОСОБА_4 , яка була видана та підписана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , згідно змісту якої вбачається, що ОСОБА_4 наділений повноваженнями, зокрема, представляти інтереси суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 у відносинах із органами захисту прав споживачів, отримувати документи та інформацію від них, тощо.

Вказана довіреність була видана 01.06.2018 року на термін до 31.12.2018 року, а тому була дійсною на момент проведення перевірки контролюючим органом.

При цьому, позивачем не надавалися до суду докази скасування вказаної довіреності, чи її підробки.

Окрім цього, позивачем визнається факт перебування ОСОБА_4 у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_1 , та як вбачається із матеріалів справи, на підставі довіреності, В. Є. Філоленком від імені ФОП ОСОБА_1 було направлено лист із додатками за Вих. № 1/РН від 28.11.2018 року (а.с. 51) на ім`я начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Сидорчуку Г. П., в якому останній просив врахувати документи, що надсилались, під час оформлення результатів перевірки контролюючим органом.

Колегія суддів, також вважає не вірними доводи апелянта про те, що контролюючим органом було порушено строки проведення перевірки з огляду на таке.

Відповідно до змісту направлення № 3748 (а.с. 79), строк проведення перевірки визначено: з 08.11.2018 року по 09.11.2018 року.

Згідно із абзацом 2 пункту 10 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що в разі проведення експертизи (випробування) зразків продукції, відібраних під час перевірки, на час її проведення перебіг строку проведення виїзної перевірки характеристик продукції призупиняється.

Так, рішення про призначення експертизи (випробування) № 9011 (а.с. 83), рішення про відбір зразків продукції № 0011 (а.с. 84), та Акт відбору зразків продукції № 0011 було прийнято 08 листопада 2018 року, та відповідно до змісту вказаних рішень зразки продукції були відібрані та отримані саме 08.11.2018 року, а отже з цього моменту строк проведення перевірки необхідно вважати таким, що був призупинений до моменту закінчення експертизи (випробувань) зразків продукції. Як вбачається із доданого відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу відеозапису перевірки, директору магазину -представнику ФОП Попович Н .І . Філоненко В .Є було наданоРішення про призначення експертизи від 08.11.2018 та Рішення про відбір зразків продукції від 08.11.2018 № 0011 (а.с. 210).

Щодо доводів апелянта про те, що контролюючим органом було отримано зразки продукції 16.11.2018 року, а саме в день оплати вказаних товарів, колегія суддів зазначає, що відповідно до умов договору купівлі-продажу товарів № 41/08-11ц від 08.11.2018 року, а саме п. 2.5, п. 3.2, Покупець (в особі Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області) отримує товар після підписання Сторонами Договору, та Продавець (в особі ФОП ОСОБА_1 ) зобов`язаний передати товар Покупцю на протязі 3 (трьох) днів після підписання Сторонами Договору, що спростовує доводи апелянта у цій частині.

Що стосується доводів апелянта з приводу протиправності Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів прийнятих контролюючим органом за наслідками проведення вказаної перевірки, колегія суддів зазначає про те, що вказані рішення не оскаржувались у суді першої інстанції, отже питання визнання таких рішень неправомірними виходить за межі позовних вимог, а тому не може бути предметом розгляду в даній справі.

Так, за правилами статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду не спростовують. Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, при цьому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області управління захисту споживачів про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафних санкцій № 0080 від 28.11.2018 року, прийнятої за результатами розгляду справи акту перевірки характеристик продукції № 0111 від 08.11.2018 року, протоколу № 0080 від 23.11.2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: О. О. Димерлій

Суддя: О. В. Єщенко