Справа № 753/6564/19
Суддя: Сирбул О. Ф.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6564/19
провадження № 2-а/753/252/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., вивчивши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальону 2 роти УПП в Житомирській області Юзвінського Вадима Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
26 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з адміністративним позовом до поліцейського 1 батальону 2 роти УПП в Житомирській області Юзвінського Вадима Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2019 вищевказу адміністративну позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.
16 квітня 2019 року копія ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2019 надсилалась судом на адресу позивача ОСОБА_1 на адресу місця проживання зазначену позивачем особисто у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .
Однак, станом на 10.06.2019 на адресу суду повернулось поштове відправлення (конверт) «Укрпошти» з довідкою «за закінченням встановленого терміну зберігання».
Частиною 1 ст. 131 КАС України зазначено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Жодних повідомлень про зміну місцезнаходження чи місця проживання від позивача на адресу суду не надходило.
Частиною 1 ст. 44 КАС України встановлений обов`язок учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами.
У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством, для надання позивачу копії ухвали суду про залишення адміністративної позовної заяви без руху.
У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Приймаючи до уваги наведене, приписи пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 131 КАС України, а також ту обставину, що позивач не повідомляв суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), необхідно вважати, що копія ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2019 про залишення адміністративної позовної заяви без руху вручена позивачу належним чином.
Так і станом на 14.06.2019 до Дарницького районного суду м. Києва від позивача не надходили докази виконання ухвали судді від 16.04.2019, як і клопотання про продовження строку.
Наслідки не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, за вимогами якої - позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 169, 294, 295 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальону 2 роти УПП в Житомирській області Юзвінського Вадима Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - вважати не поданою і повернути позивачу з доданими до неї документами.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: