Справа № 400/1154/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

13 червня 2019 р. справа № 400/1154/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаОчаківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Торгова, 23-а, м. Очаків, Миколаївська область, 57508

провизнання протиправною відмову у внесенні змін до актового запису та зобов`язання внести зміни до актового запису про народження № 5, а саме: дату народження замінити з " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на " ІНФОРМАЦІЯ_2 року"
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась з адміністративним позовом до Очаківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправною відмову відповідача у внесенні змін до актового запису та зобов`язати відповідача внести зміни до актового запису про народження № 5, а саме: дату народження замінити з " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на "01 січня 1965 року".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що у всіх документах позивача зазначено дату народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , а в зв`язку із втратою свідоцтва про народження, позивач звернулась до відповідача з вимогою видати дублікат свідоцтва, на що отримала відмову. Така відмова відповідача стала підставою звернення до суду.

Ухвалою від 22.04.2019 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався, хоча згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримав вищезазначену ухвалу суду 26.04.2019 року.

Позивач в позовній заяві просила розглядати справу в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі. Суд виходить з наступного.

Як визначено ст. 238 ч. 1 п. 1 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Стаття 4 п. 1, 2 КАС України передбачає, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. В свою чергу публічно-правовий спір - це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг;

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватноправовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Таким чином, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку із здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Державна реєстрація актів цивільного стану проводиться з метою забезпечення реалізації прав фізичної особи й офіційного визнання і підтвердження державою фактів народження фізичної особи та її походження, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені, смерті (ч. 1 ст. 9 Закону України № 2398-VI від 01.07.2010 "Про державну реєстрацію актів цивільного стану"), тобто дій/подій, що впливають на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків.

У справах про оскарження відмови у реєстрації запису цивільного стану суд за правилами адміністративного судочинства, суд вивчає наявність чи відсутність достатніх підстав для прийняття відповідного рішення, зокрема, перевіряє, чи відповідне рішення прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також, чи прийняте воно обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення. Завдання адміністративного суду у таких справах полягає, насамперед, у перевірці додержання процедури розгляду та прийняття органом реєстрації актів цивільного стану відповідного рішення. Адміністративний суд, розглядаючи такі справи, не вправі вийти за межі їх публічно-правових аспектів і встановлювати юридичні факти, що мають значення для реєстрації актових записів цивільного стану.

Позивач просить суд визнати протиправною відмову відповідача у внесенні змін до актового запису та зобов`язати відповідача внести зміни до актового запису про народження № 5.

Однак, судом встановлено, що відповідач не приймав рішення про відмову внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_1 , а лише листом № 99/15.23-7.23 від 06.04.2019 року надав позивачеві роз`яснення щодо неможливості повторно видати свідоцтво про народження, в зв`язку з розбіжностями в документах, а саме:

- в актовому записі про народження № 5 складений 23.01.1965 року виконкомом Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області на гр. ОСОБА_2 зазначена дата народження дитини " ІНФОРМАЦІЯ_1 ";

- в актовому записі про шлюб № 165 складений 01.10.1988 року Очаківським міськрайонним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначена дата народження нареченої " ІНФОРМАЦІЯ_3 ";

- в паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_1 зазначена дата народження нареченої " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (а. с. 15).

Крім того, в вищезазначеному листі щодо надання роз`яснення, відповідач вказав, що ОСОБА_1 для вирішення питання по суті необхідно звернутись до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Отже, факт відсутності рішення відповідача про відмову внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_1 , виключає можливість розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства, адже позивач не зверталась до відповідача із заявою про внесення змін до актового запису про народження, а лише просила видати їй повторно свідоцтво про народження.

Натомість, суди за правилами цивільного судочинства повинні встановлювати обставини, що підтверджують або спростовують факт народження особи, та залежно від встановлених обставин вирішувати питання про неправильність актового запису про дату народження особи і зобов`язання відповідача внести зміни до цього запису, вказавши вірну дату.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 425/2737/17.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що даний спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 238 ч. 1 п. 1 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Суд роз`яснює позивачу право звернутись з даним позовом до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в порядку цивільного судочинства.

Як передбачено ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд роз`яснює позивачу його право подати клопотання про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 241, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 400/1154/19.

3. Роз`яснити позивачу право на звернення до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із відповідним позовом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. О. Мороз