Справа № 670/381/19
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/381/19
Провадження № 2-а/670/7/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Просить: визнати дії службової особи поліцейського УПП в Хмельницькій області ДПП Кравчука Олександра Івановича про накладення адміністративного стягнення на позивача протиправними; скасувати постанову НК № 285550 від 12.04.2019 року поліцейського УПП в Хмельницькій області ДПП Кравчука Олександра Івановича про притягнення позивача до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень; поновити строк на оскарження постанови.

Повідомляє, що 12 квітня 2019 року поліцейським роти № 2УПП в Хмельницькій області ДПП Кравчуком Олександром Івановичем було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №285550, передбачене ст. 8.7.3е КУпАП за проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та було накладене адміністративне стягнення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн.

Водій не погоджується з постановою інспектора, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова складена не на місці вчинення правопорушення, а за межами міста, що не передбачено нормами діючого законодавства; у оскаржуваній постанові в порушення ст. 283 КУпАП не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, лише вказано, що в графі до протоколу додається відео реєстратора нагрудного, яке не було продемонстроване; в постанові вказана адреса нібито скоєного адміністративного правопорушення Старокостянтинівське шосе, 30, хоча його було зупинено за межами м. Хмельницького на трасі, де і було складено та вручено постанову.

В обґрунтування вказаного зазначає, що 12.04.2019 року він, керуючи автомобілем Чері Амулет, державний номер НОМЕР_1 , рухався у напрямку м. Старокостянтинів з м. Хмельницький. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя на виїзді з міста між заправками WOG, приблизно за 30 метрів горів зелений колір світлофора, при наближені ближче - загорівся зелений миготливий сигнал, на який ним було перетнуто перехрестя. При виїзді за межі м. Хмельницький на трасу, він був зупинений патрульною поліцією. Поліцейський звинуватив його у допущенні порушення Правил дорожнього руху, а саме п.8.7.3 ПДР, про що було винесено постанову серія НК №285550 від 12.04.2019 року, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП. Будь-які його пояснення та вимоги були поліцейськими не взятті до уваги при винесенні постанови про притягнення до адміністративну відповідальність, що є грубим порушенням чинного законодавства. Вказує на порушення поліцейським ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП при оформленні матеріалів правопорушення.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав. Звернув увагу суду на доказ представлений відповідачем, згідно якого червоний і зелений режими світлофору навпроти якого стояли поліцейські, а в його світлофора було три режими мигання (зелений, жовтий, червоний). Він виїхав на перехрестя на зелений-мигаючий сигнал свого світлофору і перетнув перехрестя правомірно.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, направив відзив, яким заперечував проти позову, зазначивши, що позов є необґрунтований та безпідставний, а тому заявлені вимоги не підлягають задоволенню. Повідомив, що 12 квітня 2019 року інспектор патрульної поліції роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області капрал поліції Кравчук O.A. під час виконання своїх службових обов`язків, а саме патрулювання ввіреного квадрату, виявив та в подальшому встановив, як позивач (водій) близько 09 год. 04 хв., керуючи автомобілем Amulet Cheri д.н.з. НОМЕР_1 по Старокостянтинівському шосе, 30 не виконав вимоги п. 8.7.3. «ґ» ПДР України проїхавши на заборонений сигнал червоного кольору регульований, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. У зв`язку із чим, інспектор, вбачаючи у діях позивача ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, притягнув до адміністративної відповідальності та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в межах санкції відповідної статті. Звернув увагу суду на те, що відповідно до п. 8.7. ПДР України світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X- подібні. Червоний сигнал світлофора відповідно до п. 8.7.3 «е» ПДР України має таке значення: забороняє рух. Відповідності до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, автоматичну фото- і відеотехніку, тобто, інспектор при виявлені правопорушення та спілкуванні із водієм використовував технічний засіб відео фіксування розмови.

Відеозапис «IMG_0609» містить зафіксоване правопорушення вчинене позивачем. Відповідно до наведеного відеозапису транспортний засіб під керування позивача, наближаючись до світлофорного об`єкту, заздалегідь проінформований про зміну сигналів світлофора, шляхом увімкнення зеленого миготливого сигналу, який інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух - продовжує рух та здійснює проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора. При цьому, ще на вказаному світлофорному об`єкті жовтий сигнал відсутній, тобто регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою світлофора із червоним та зеленим кольорами.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставини, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 285550 від 12.04.2019 року, складеної інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області капралом поліції Кравчуком O.A., позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено штраф 425,00 гривень за те, що він 12.04.2019 року о 09.20 год. на автодорозі в м. Хмельницький по вул. Старокостянтинівське шосе керував автомобілем, не виконав вимоги п.8.7.3е ПДР, проїхавши на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Ст. 122 ч. 2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Так, пункт п. 8.7.3 е ПДР України передбачає, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Із представленого суду відео проїзду перехрестя по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому зафіксовано, що автомобіль Amulet Cheri д.н.з. НОМЕР_1 в`їжджає на перехрестя і в момент його знаходження в центрі перехрестя загоряється сигнал світлофора. На відео не видно колір цього сигналу. Позивач повідомляє, що це сигнал зелений, який дає право транспортним засобам, що стояли перпендикулярно до напрямку руху його авто виїжджати на Старокостянтинівське шосе. Відповідач голосом коментує сигнал світлофору і цим доказом констатує, що позивач порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України. Інспектор зупиняє зазначений транспортний засіб, водій якого не погоджується із порушенням і складає постанову, копію якої вручає водію.

Ці обставини сторонами визнаються і приймаються судом без доказування.

Саму подію руху на заборонений «червоний» сигнал світлофору відео зображенням не представлено із напрямку руху, в якому почав перетинати перехрестя позивач.

Чути голос поліцейського який говорить: «Якщо у нас червоний, тільки загорається зелений, то там червоний обов`язково, по іншому не може бути…», тобто інспектор патрульної служби допускає, що водій автомобіля Amulet Cheri д.н.з. НОМЕР_1 в`їжджає на перехрестя на червоний сигнал світлофора. Саме припущення ставиться в вину особі, яка обвинувачується в порушені п. 8.7.3 «е» ПДР України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Те, що водій рухався на заборонений (червоний) сигнал світлофора доказів суду не представлено, водій заперечує (на відео зафіксовано пасажира), а пасажир, його дружина, підтверджує, що автомобіль перетинав перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, що є підставою сумніватись в доведеності вини водія, тому необхідно тлумачити на його користь подію відображену у постанові про адміністративне правопорушення серії НК № 285550 від 12.04.2019 року, складеної інспектором патрульної поліції.

Із аналізу представлених суду доказів, не доведено об`єктивну сторону, а відповідно і відсутній склад правопорушення оговореного ст. 122 ч.2 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 .

У позовній заяві позивач просить поновити строк звернення із позовом до суду, відповідач заперечує, обґрунтовуючи це приписами ст. 68 Конституції України, оскільки незнання закону не звільняє від юридичної відповідальності особу, а строки дисциплінують сторони в процесі і зобов`язують учасників добросовісно ставитись до реалізації прав та виконання своїх обов`язків і просить залишити заяву без розгляду.

Суд частково погоджується із відповідачем щодо дисциплінованості сторін в процесі, проте виходить із того, що водій на момент зупинки його авто не погоджувався із фактом порушення ПДРУ, і в цьому випадку працівник поліції, згідно ст. 280 КУпАП повинен був також з`ясувати всі інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме режим роботи сигналів світлофора зі сторони руху водія.

Відповідач, згідно ч.2. ст.240 КАС України вправі подати заяву про залишення позову без руху до початку розгляду справи по суті, проте вона подана 24.05.2019 року , а перше засідання призначалось на 21.01.2019 року і його просив перенести відповідач. Окрім цього, суд бере до уваги, що у приватної особи завжди існує необхідність звертатись до фахівців в галузі права щодо аналізу своїх дій та дій поліцейського.

Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя, тому вимога про поновлення строків звернення до суду підлягає задоволенню.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Суду розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Тому клопотання відповідача в цій частині та в частині залишення позову без розгляду задоволенню не підлягають. При цьому, суд погоджується з позицією відповідача в тій частині, що позивач висуває вимогу про визнання дій інспектора протиправними, яка не регулюється приписами ст. 286 КАС України. З огляду на ст. 20 ч.1 п.1 та ст. 268 КУпАП провадження, за вимогою позивача про визнання рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними відповідно до ст. 238 ч.1 п.7 КАС України, підлягає в цій частині закриттю.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, твердження позивача на заперечення факту порушення вимог ПДР України заслуговують на увагу, як і твердження того що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю достатніх доказів вини позивача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, а тому вважає за необхідне скасувати постанову поліцейського УПП в Хмельницькій області ДПП Кравчука Олександра ОСОБА_2 про притягнення позивача до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень і закрити справу про адміністративне правопорушення, поновити позивачу строк на звернення до суду.

Позовна вимога про визнання дій поліцейського протиправними не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд не повноважний вирішувати даного виду питання.

Керуючись ст. 2, ст. 6, ст. 9, ст. 72, ст. 73, ст. 75, ст. 77, ч.9 ст. 205, ст. 241, ст. 242, ст. 244, ст. 245 КАС України, на підставі ч.1 ст.122 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 за захистом порушеного права.

Скасувати постанову поліцейського роти № 2УПП в Хмельницькій області ДПП Кравчука Олександра Івановича про притягнення позивача до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Потапов