Справа № 826/17353/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2019 року

Київ

справа №826/17353/17

адміністративне провадження №К/9901/16252/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 у справі № 826/17353/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕ АЛЮМІНІУМ» до Державної фіскальної служби України, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної фіскальної служби України, направлена поштою 06.06.2019.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 серпня 2018 року у цій справі залишено без руху з наданням строку протягом десяти днів з моменту отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав для такого поновлення, оформленого належним чином документу про повноваження представника, який звертається з апеляційною скаргою від імені ДФС України, та документу про сплату судового збору у розмірі 4800,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що вперше Державна фіскальна служба України звернулася з апеляційною скаргою 14 вересня 2018 року. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року, апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала у зв`язку з несплатою судового збору. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києві ухвалене 7 серпня 2018 року, отримане апелянтом 13 серпня 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, однак апеляційна скарга подана лише 28 листопада 2018 року, що вбачається з поштового штемпелю на конверті про відправку поштової кореспонденції, тобто з порушенням строків, передбачених ст.298 КАС України.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування зазначеного клопотання, відповідач звертає увагу, що вперше апеляційна скарга яка була подана 14 вересня 2018 року, була повернута ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року, у зв`язку з несплатою судового збору.

Апеляційний суд зазначив, що у клопотанні відсутні будь які докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження з моменту повернення апеляційної скарги, а саме з 18 жовтня 2018 року, при цьому апелянт не зазначив дату отримання ухвали про повернення апеляційної скарги та не надав жодних доказів на підтвердження зазначеного, у зв`язку з чим надав можливість апелянту надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав для такого поновлення. Також відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору до моменту винесення рішення судом апеляційної інстанції з тих підстав, що викладені апелянтом доводи не підтверджуються жодними доказами та не свідчать про неможливість сплати обов`язкового платежу при зверненні до суду з апеляційною скаргою, також не надано доказів щодо вжиття заходів спрямованих на отримання таких коштів, шляхом звернення до відповідного розпорядника коштів.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд в ухвалі від 15 січня 2019 року зазначив, що не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне/касаційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки повідомлені ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є поважними, зокрема обставини відсутності необхідних коштів для сплати судового збору.

Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності наведених скаржником причин пропуску строку на апеляційне оскарження у цій справі, оскільки відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, як склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними та на пропозицію суду апелянт не навів інших поважних підстав для цього.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України, у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 у справі № 826/17353/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕ АЛЮМІНІУМ» до Державної фіскальної служби України, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення комісії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

М.Б. Гусак

Є.А. Усенко ,

Судді Верховного Суду