Справа № 820/4504/17
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 р. м. ХарківСправа № 820/4504/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2018, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В. (повний текст складено 07.12.18) по справі № 820/4504/17

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 у справі № 820/4504/17 було задоволено позов Головного управління ДФС у Харківській області, до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до бюджету України суму податкового боргу в загальному розмірі 25000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень 00 коп.)

29.11.2018 позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у вказаній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 заяву Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволено.

Поновлено Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №820/4504/17 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій стверджує про неправильне застосування норм права та просить відмовити у задоволенні заяви податкового органу, скасувавши оскаржену ухвалу суду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає доводи про відсутність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа.

Сторони у справі про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що рішення у справі № 820/4504/17 набрало законної сили, а тому з метою належного виконання судового рішення строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню.

Між тим, колегія суддів зазначає, що набрання судовим рішенням законної сили не є абсолютною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки приписи КАС України встановлюють можливість поновлення процесуальних строків лише за наявності поважних причин пропуску таких строків.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачене законом. При цьому, такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Так, згідно з частиною 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Виходячи з приписів зазначених норм, та дотримання принципу рівності учасників справи перед судом, колегія суддів зазначає, що процесуальний строк може бути поновлено тільки за наявності об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В обгрунтування пропуску строку позивач посилається на те, що функції, щодо стягнення податкового боргу належать ГУ ДФС у Харківській області з 01.01.2017 року, між тим, відповідні структурні підрозділи були сформовані значно пізніше, у зв`язку з чим, строк встановлений судом для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено.

Разом з цим, заява про поновлення строку не містить жодних посилань на дату створення відповідних підрозділів, про які йдеться в заяві, та доказів на підтвердження вказаних тверджень.

Колегія суддів враховує, що дійсно Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 № 1797-VІІІ, який набрав чинності 01.01.2017, Податковий кодекс України було доповнено статтею 19-3, якою унормовано, що державні податкові інспекції: здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Відповідно до підпункту 19-1.1.22 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

З матеріалів справи встановлено, що судове рішення, строк пред`явлення виконавчого листа за яким пропущено позивачем, прийнято 09.11.2017 та набрало законної сили 29.12.2017.

Тобто, судове рішення набрало законної сили майже через рік після внесених змін, на які посилається позивач.

Жодних доказів, які б обгрунтовували поважність причин не виконання органами податкової інспекції обов`язків встановлених чинним законодавством протягом такого тривалого строку, позивачем не надано.

При цьому, колегія суддів враховує, що чинним законодавством не передбачено підстав, за яких державний орган має право не виконувати свої обов`язки, встановлені законом.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа, на виконання обов`язку покладеного законодавством, позивачем не надано.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для визнання поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначених позивачем в заяві, що є обов`язковою умовою при вирішенні питання про поновлення строків.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у справі підстав для задоволення заяви Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №820/4504/17 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Зважаючи на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 317 КАС України, констатуючи невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи щодо відсутності доказів про наявність поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, що призвело до неправильного вирішення справи, підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги про скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 139, 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 по справі № 820/4504/17 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 820/4504/17 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) А.П. Бенедик Л.О. Донець
Повний текст постанови складено 13.06.2019.