overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 426/2610/19
Суддя: Осіпенко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/2610/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2019 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тиріної В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Зінченка Кирила Костянтиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 985397, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАСУ, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Зінченка Кирила Костянтиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 985397 - задовольнити.

Визнати дії поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області капрала Зінченка Кирила Костянтиновича щодо складання постанови серії ЕАВ № 985397 від 13.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. - незаконними.

Постанову серії ЕАВ № 985397 від 13.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати, провадження у справі - закрити. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 21 червня 2019 року.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 640/5268/19
Суддя: Губська Я. В.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/5268/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі суду: головуючого: судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області в особі інспектора праці Фірсової ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та протоколу нечинним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа за адміністративним позовом ОСОБА_1

12.06.2019 року до суду подана заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колобова Л.В., який дії на підставі ордеру від 04.03.2019 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

За таких обставин, дослідивши заяву представника позивача від 12.06.2019 року, подану до розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст. 240, 248, 250 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області в особі інспектора праці ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та протоколу нечинним - без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, за яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання у встановленому порядку апеляційної скарги протягом п*ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя - Я. В. Губська
Справа № 641/1584/19
Суддя: Курганникова О. А.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/43/2019 Справа № 641/1584/19
У Х В А Л А

12 червня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши питання можливості відкриття провадження у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Харкова, Лейтенанта поліції Тарасенко А.О. про, визнання протиправним рішення, скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції м. Харкова, Лейтенанта поліції Тарасенко А.О. про, визнання протиправним рішення, скасування постанови.

Ухвалою суду від 06.03.2019 року позовна заява була залишена без руху.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 25.03.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, станом на 12.06.2019 рік, позивачем не усунуто недоліки заяви, а тому, суд вважає що позов та додані до нього матеріали необхідно повернути.

Відповідно до пункту 1 частини 4статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов слід повернути у зв`язку з не усуненням недоліків позову, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 4ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Харкова, Лейтенанта поліції Тарасенко А.О. про, визнання протиправним рішення, скасування постанови - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 640/7236/19
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/7236/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Ніколаєнко І.В.,
при секретарі Медведєвої Я.А.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень суб"єкта владних повноважень, -
До суду надійшло клопотання Харківської митниці ДФС про направлення вищевказаної справи на розгляд до Харківського адміністративного суду.
Позивач надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення клопотання відповідача не заперечував.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, заявлене клопотання просив задовольнити.
Суд, вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.1 КАС України визначена юрисдикція та повноваження адміністративних судів, встановлен порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим кодексом та міжнародними договорами, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч.2 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.20 КАС України зазначено, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч.1 ст.20 КАС України.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці ДФС та зобов"язати повернути сплачені кошти.
Згідно з п.1 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі буде встановлено, що справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи до Харківського окружного адміністративного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 20, 29, 44, 46, 47, 248 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень суб"єкта владних повноважень - направити до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 644/290/19
Суддя: Ізмайлов І. К.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.06.2019 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/290/19
Провадження № 2-ваі/644/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугери О.В.,-

в с т а н о в и в :

На розгляді судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугери О. ОСОБА_2 . перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до голови Харківської ДФС України Танцерова А.О. м. Харків, Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови Харківської митниці ДФС України від 23.01.2018 року у справі про ПМП №1227/80700/18.

10 червня 2019 року при судовому розгляді представником позивача ОСОБА_1 . судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугері О.В. заявлено відвід.

Заява вмотивована тим, що він вже мав негативний досвід розгляду справ за своїм позовом суддею Бугерою О.В. і оскільки в судовому засіданні вона відмовилась присягатися, що буде чесно розглядати справу, то він заявляє відвід.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.06.2019 року, під головуванням судді Бугери О.В. заяву про відвід визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі та передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 11.06.2019 року заяву про відвід судді Бугери О.В. передано до розгляду судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлова І.К.

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Савський ОСОБА_4 в своїй заяві про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугери О.В. не наводить жодної, передбаченої ст. 36 КАС України, підстави до відводу судді в зв`язку з чим його заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугери О.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до голови Харківської ДФС України Танцерова А.О. м. Харків, Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови Харківської митниці ДФС України від 23.01.2018 року у справі про ПМП №1227/80700/18 - відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та складу суду, що розглядає справу за якою заявлено відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2024/2-а-4573/11
Суддя: Гримайло А. М.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11.06.2019
Справа № 2024/2-а-4573/11
Провадження № 6-а/642/13/19
УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київське об`єднане Управління пенсійного фонду України, Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання здійснити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку із смертю стягувача ОСОБА_2 , по справі про визнання протиправною бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова та зобов`язання призначити, донарахувати та виплатити пенсію.

Слід призначити заяву до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 241, 379 КАС України, суддя, -

постановила:

Призначити до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київське об`єднане Управління пенсійного фонду України, Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання здійснити певні дії - в судовому засіданні 20 червня 2019 року 09 годину 30 хвилин в залі Ленінського районного суду м.Харкова.

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Гримайло
Справа № 643/12221/18
Суддя: Мельникова І. Д.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/45/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Назаренко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 УПП у м.Києві Бойченко Олександра Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаним адміністративним позовом.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно ч. 1 ст. 180 КАС України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 180,183, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 УПП у м.Києві Бойченко Олександра Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до судового розгляду на 09-20 год. 29.08.2019.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 645/926/19
Суддя: Бондарєва І. В.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №645/926/19
Провадження № 2-а/645/59/19

РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частина

11 червня 2019 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бондарєва І.В.,

за участі секретаря судових засідань Проневич Д.О.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , представник третьої особи - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Карпенко Антона Олеговича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції,

ВСТАНОВИВ:

Повне рішення буде складене через 5 днів.

Керуючись ст.ст.9, 19, 73-77, 122, 139, 143, 205, 241, 242, 244, 246, 250, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №89839 від 06.02.2019 року інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Карпенко Антона Олеговича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України та про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -
Справа № 725/3217/19
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/3217/19
УХВАЛА

про залучення перекладача

11.06.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді: Войтуна О.Б.

За участю секретаря: Дженджера К.І.

Представника позивача: Скиба ОСОБА_1 . ОСОБА_2 .

відповідача: Сиєд Латіф Ахмед Фахім

представника відповідача: Лизуна А.С.

перекладача: Шівпрія Банержі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці в режимі відеоконференції адміністративний позов Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_3 , про примусове видворення за межі території України та затримання з метою забезпечення примусового видворення, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_3 , про примусове видворення за межі території України та затримання з метою забезпечення примусового видворення.

У справі приймав участи перекладач з англійської мови ОСОБА_4 , якого було відведено від участі у розгляді справі.

Враховуючи те, що по справі сторони клопотали про залучення перекладача з англійської мови, а також те, що відповідач не володіє українською мовою у справі виникла необхідність у залучені перекладача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_3 , про примусове видворення за межі території України та затримання з метою забезпечення примусового видворення, перекладача з англійської мови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
Справа № 725/3358/19
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/3358/19
УХВАЛА

12.06.2019 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська- Тонієвич О.В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Лизуна А.С. про відвід судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Нестеренка Євгена Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Нестеренка Є.В. перебуває справа за адміністративним позовом Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 про продовження строку затримання.

Під час судового засідання 11 червня 2019 року представник відповідача адвокат Лизун А.С. заявив відвід головуючому судді Нестеренку Є.В., мотивуючи його тим, що головуючий у порушення вимог ст.71 КАС України, допустив до участі у справі двох перекладачів, а також питання про залишення позову без розгляду вирішив не окремим процесуальним документом, а прийняв рішення про розгляд вказаного клопотання в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення по справі.

Розгляд заяви відбувався без виклику учасників провадження у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про відвід судді, а також частково матеріали адміністративної справи №725/3358/19, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Лизуна А.С. про відвід судді слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Так, ст.36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Однак адвокатом Лизуном А.С. не наведено жодної з підстав, визначеної нормою ст.36 КАС для відводу судді. Натомість, у своїй заяві представник відповідача посилається лише на ту обставину, що суддею при розгляді справи по суті порушуються процесуальні норми.

Однак погодитись з таким твердженням адвоката Лизуна А.С. не можна, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу, а лише підставою для оскарження в подальшому рішення суду.

Керуючись ст.36,39,40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Лизуна А.С. про відвід судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Нестеренка Євгена Володимировича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О. В.