Справа № 742/875/19
Суддя: Літвіна Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 742/875/19 Суддя першої інстанції: Ільченко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Коротких А.Ю.

Федотова І.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Пташник Алли Григорівни на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Пташник Алли Григорівни, про накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Пташник А.Г. про визнання протиправною та скасування постанови від 04 березня 2019 року №72/04 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65-1 КУпАП та закриття провадження у даній справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував на те, що при винесення оскарженої постанови відповідачем не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Пташник А.Г., не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не подано.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання призначене на 12 червня 2019 року не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи здійснюється з врахуванням вимог ст. 286 КАС України, яка передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2019 року Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області проведена рейдова перевірка по контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складено акт № 21/04. В ході перевірки зафіксовано факт незаконної порубки дерев вздовж автодороги, що веде до с. Турківка Прилуцького району, адміністративні межі Богданівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області. Незаконне знесення зелених насаджень здійснено вздовж третього ряду проростання від автодороги, по факту наявні пні дерев породи клен, ясен, берест, акація у кількості 54 шт. Осіб, що здійснили вказане правопорушення при перевірці встановити не вдалося. В ході перевірки проведено заміри діаметрів пнів знесених дерев рулеткою вимірювальною металевою Р5УЗК (дата повірки 1 квартал 2018 року), що є власністю Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та складено перелікову відомість.

Слідчим СВ Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Чучупою А.О. проводилось досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000149 від 30 січня 2019 року. Факт вчинення правопорушення - незаконної порубки деревини групою осіб в полезахисній смузі вздовж автодороги Прилуки-Пирятин в напрямку с. Турківка зафіксовано СОГ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області. У проведенні огляду місця події, а саме: місця незаконної порубки деревини у якості спеціаліста брала участь інспектор з ОНПС Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Пташник А.Г. В ході проведення досудового розслідування виявлено знищення 26 дерев різних порід, діаметри пнів яких становлять 9 - 39 см.

Разом з тим, постановою про закриття кримінального провадження від 06 лютого 2019 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно вказаної постанови, в діях позивача відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, оскільки своїми діями ОСОБА_1 не завдав тієї матеріальної чи істотної шкоди навколишньому природному середовищу, яка передбачена диспозицією ст. 246 КК України.

Копія постанови була надана Прилуцькою місцевою прокуратурою Державній екологічній інспекції у Чернігівській області для складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП.

На виконання постанови про закриття кримінального провадження та на підставі акту рейдової перевірки по контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства № 21/04 від 01 лютого 2019 року відповідачем складено протокол від 01 березня 2019 року.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 04 березня 2019 року № 72/04 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена в ст. 65-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн 00 коп.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи відповідачем не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 65-1 КУпАП знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вздовж берегів річок, каналів, навколо водних об`єктів, гідротехнічних споруд, на смугах відводу автомобільних доріг, залізниць та інших захисних лісових насаджень - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вздовж автомобільних доріг визнається адміністративним правопорушенням, за вчинення якого встановлюється відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 14 березня 2018 року у справі № 760/2846/17, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст. 71 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності було виявлення відповідачем факту незаконної вирубки зелених насаджень здійсненого вздовж третього ряду проростання від автодороги.

Для можливої вирубки зелених насаджень передбачено видачу спеціального дозволу, який позивачем не надано.

У протоколі допиту свідка від 04 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнав, що ним здійснено незаконну вирубку дерев без спеціального дозволу на такі дії. Зазначений факт підтвердили також і свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зазначені вище докази підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 65-1 КУпАП, а саме, знищення дерев біля автомобільної дороги без спеціального дозволу.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дійсно у постанові від 04 березня 2019 року №72/04 по справі про адміністративне правопорушення та у постанові про закриття кримінального провадження від 06 лютого 2019 року містились неточності в частині кількості дерев, які було вирубано без спеціального на те дозволу.

Однак, наявність таких неточностей у документах не спростовує вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, варто зазначити, що ст. 65-1 КУпАП не передбачує розмежування юридичної відповідальності в залежності від обсягу вирубки дерев у кількісному їх показнику. Відтак, встановлений факт незаконної вирубки дерев, яка була здійснена позивачем, є достатньою підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначені обставини справи колегія суддів вважає, що відповідачем доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги повністю спростовують висновки суду першої інстанції, які містяться у рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 квітня 2019 року колегія суддів вважає за необхідне скасувати зазначене судове рішення, як таке, що прийняте при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для вирішення справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 1 п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 286, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Пташник Алли Григорівни задовольнити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 квітня 2019 року скасувати.

Прийняти нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Пташник Алли Григорівни, про накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Н.М. Літвіна

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов