Справа № 484/2321/19
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/484/73/19
Справа: 484/2321/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року Первомайській міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Закревського В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, старшого лейтенанта поліції Черних Віктора Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що згідно постанови, серія ДПО18 №290642 від 19 квітня 2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

В резолютивній частині постанови зазначено, що 19 квітня 2019 року о 13 год. 05 позивач керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_1 в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Грушевського напроти магазину «Копійка» та здійснив зупинку автомобіля на місця, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце стоянки» з додатковою табличкою 7.17. «Інваліди», позначеної дорожньою розміткою 1.30, чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Позивач не згоден з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності в частині обраного виду стягнення та вважає, що відповідач при винесенні рішення по адміністративній справі порушив вимоги ст.ст. 268, 278-280 КУпАП, не врахував дійсних обставин справи, тому оскаржувана підлягає скасуванню із зміною виду стягнення з наступних підстав.

Слід зазначити, що 19.04.2019 року я працював на забезпеченні проведення виборів Президента України в якості члена ДВК № 480586, а саме виконував обов`язки водія власним автотранспортом. Після 12.00 я разом з головою ДВК та працівниками поліції, які були закріплені за нашою дільницею, отримали виборчі бюлетені та направлялись до дільниці в с. Кам?яна Балка Первомайського району Миколаївської області. Голові ДВК необхідно було по дорозі заїхати до Первомайської міської ради для отримання канцелярських товарів. Коли ми під?їхали до будівлі міської ради, всі паркувальні місця були зайняті. Працівники поліції, які були з ними в транспортному засобі, сказали позивачу, щоб я зупинив автомобіль біля магазину «Копійка». На той час там були вільні місця лише біля входу як місця для паркування інвалідів. Позивач звернув увагу на цей факт, але отримав відповідь, що в них винятковий випадок, оскільки перевозили виборчі бюлетені та повинні як найшвидше довезти їх до дільниці, тому відсутній час для пошуку іншого місця для паркування.

Працівнику поліції надав пояснення, що зупинив автомобіль вимушено, і що цьому є підтвердження. Так, голова ДВК та працівники поліції пояснювали, що зупинку вони здійснили вимушено, оскільки поспішають на дільницю. Інспектор поліції не прийняв до уваги їх пояснення та виніс постанову, однак її копії позивач так і не отримав. Копію постанови позивачем було отримано 08.05.2019 р. через канцелярію Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області. З цих підстав позивачем пропущено строк для її оскарження. Враховуючи вищевикладені обставини справи, а також той факт, що останній день оскарження 18.05.2019 року припадає на вихідний, приймаючи до уваги положення ч. 6 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), позивач вважає, що має право просити суд поновити йому строк звернення до суду.

Також, враховуючи той факт, що правопорушення було скоєно позивачем без умислу, через виняткові обставини, а також внаслідок дій позивача не завдано шкоди інтересам громадян, позивач вважає, що має право скористатися положеннями ст. 22, п. 4 ч. 286 КУпАП та просить суд змінити захід стягнення в межах, нормативно-правовими актами про відповідальність за адміністративне правопорушення і застосувати попередження.

Ухвалою суду від 22.05.2019 року відкрито провадження у справі на підставі ст. 257 КАС України без виклику сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідачу направлені копії позовної заяви, додатків до неї, запропоновано подати відзив і докази, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним у матеріалах справи, однак у визначений судом час такі документи суду не подані.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху (ч.5 ст.122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи (ч.1 ст.283 КУпАП).

З описової частини постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №290642 від 19 квітня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 19 квітня 2019 року о 13 год. 05, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_1 , здійснив зупинку автомобіля на місця, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце стоянки» з додатковою табличкою 7.17. «Інваліди», позначеної дорожньою розміткою 1.30, чим порушив п. 8.1 ПДР (а.с. 5).

Відповідно ч.2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб?єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В силу вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язана була з?ясувати зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП факт вчинення ним правопорушення має підтверджуватися відповідними доказами. У вказаній постанові про накладення адміністративного стягнення відсутнє посилання на докази, на підставі яких вона виносилася.

Стаття 9 КУпАП встановлює поняття адміністративного правопорушення, як протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто елементом складу адміністративного правопорушення неодмінно повинна бути вина у формі умислу чи необережності.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Із змісту оскаржуваної постанови та адміністративного позову стає зрозуміло, що вимоги п. 8.1 ПДР були порушені позивачем, однак останнім після зупинки працівником поліції було перепарковано автомобіль на вільне місце.. За таких умов, склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 5 КУпАП, залишається доведеним.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб?єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення та той факт, що жодних наслідків дане порушення не мало, суд вважає необхідним змінити захід стягнення застосований згідно постанови серії ДПО18 № 290642 від 19.04.2019 року у вигляді штрафу в розмірі 1020грн., на попередження.

Крім того, позивачем заявлено про поновлення строку звернення до суду, оскільки лише 08.05.2019 року ним було отримано копію постанови через канцелярію Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, і що останній день оскарження 18.05.2019 року, який припадає на вихідний.

Приймаючи до уваги положення ч. 6 ст. 120 КАС України суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 72-80, 90, 241-246, 257, 262, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, старшого лейтенанта поліції Черних Віктора Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити повністю.

Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ДПО18 №290642 від 19.04.2019 року за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 290642 від 19.04.2019 року в частині накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн., змінивши захід стягнення зі штрафу на попередження.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 13.06.2019 року.

Суддя: