Справа № 280/1515/19
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

27 травня 2019 рокуСправа № 280/1515/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши без виклику сторін у порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальності «НАРОДНА МАРКА» (69076, Запорізька область місто Запоріжжя, Хортицький район. Вул. Новобудов, будинок 3, )

до Головного управління Держпраці в Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе. буд. 25, )

про визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальності НАРОДНА МАРКА (далі - позивач) до Головного управління Держпраці в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд

- визнати незаконною та скасувати Постанову Головного управління Держпраці в Запорізькій області за № ЗП901/313/АВ/П/ІП-1ФС від 21 березня 2019 року про накладення штрафу;

- визнати незаконною та скасувати Постанову Головного управління Держпраці в Запорізькій області за № ЗП901/313/АВ/П/ІП-2ФС від 21 березня 2019 року про накладення штрафу.

09 квітня 2019 року провадження у справі 280/1515/19 відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 07 травня 2019 року.

Однак, з 07 травня 2019 року по 09 травня 2019 року включно, суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В. перебуває у відрядженні, відповідно до Наказу голови Запорізького окружного адміністративного суду №24 від 02 травня 2019 року Про відрядження.

Так 10 травня 2019 року ухвалою суду за клопотаннями сторін провадження у справі зупинена до 25 червня 2019 року.

Однак, 24 травня 2019 року від представника Товариства з обмеженою відповідальності НАРОДНА МАРКА до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення за виконавчим документом - постановою віл 21 березня 2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП 901/313/ЛВ/П/І11-ІФС, що видана Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

- зупинення стягнення за виконавчим документом - постановою від 21 березня 2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП 901/313/АВ/П/ІІІ-2ФС, що видана Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Заява обґрунтована тим, що на даний час існує небезпека накладення арешту на розрахункові рахунки та майно позивача, що зупинить його господарську діяльність. Арешт на рахунки позивача державним виконавець зобов`язаний буде накласти на наступний робочий день після виявлення рахунків та майна, чого поки що не зроблено, однак це с неминучим, оскільки ці дії передбачені у ет. 56 Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що крім того, наказом Мінфіну України від 03 вересня 2013 року № 787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів. Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі). Разом з тим, зазначає, що випадки повернення помилково чи передчасно стягнутих штрафів за правопорушення у сфері трудового законодавства вказаний порядок не регулює. Іншого механізму повернення з бюджету коштів платника у вигляді стягнутих штрафів за правопорушення у сфері трудового законодавства за виконавчим провадженням, які не є податками чи іншими обов`язковими платежами, законодавцем не передбачено, що унеможливить їх повернення за заявницьким принципом.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 КАС України).

За правилами частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

З наведеного вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Суддя звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є:

визнання незаконною та скасувати Постанову Головного управління Держпраці в Запорізькій області за № ЗП 901/313/АВ/П/ІП-1ФС від 21 березня 2019 року про накладення штрафу;

визнання незаконною та скасувати Постанову Головного управління Держпраці в Запорізькій області за № ЗП 901/313/АВ/П/ІП-2ФС від 21 березня 2019 року про накладення штрафу.

Однак обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами і не стосуються предмету спору, оскільки позивач просить зупинити стягнення за виконавчим документом, тобто вчинити дій судового забезпечення стосовно іншого суб`єкта, які не є предметом оскарження в адміністративній справі.

Відтак, суд дійшов висновку, що наведений позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 КАС України та в силу пункту 5 частини 3, наведеної статті, не може бути застосований.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 256, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У забезпеченні позову Товариства з обмеженою відповідальності «НАРОДНА МАРКА» - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальності «НАРОДНА МАРКА».

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов