Справа № 1.380.2019.001475
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 1.380.2019.001475
У Х В А Л А

з питань зупинення провадження

18 червня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., розглянув у порядку письмового провадження клопотання представника позивачки про зупинення провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Паращак Соломії Володимирівни (79058, м. Львів, пр. Чорновола, 39, ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Львівського кружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Паращак Соломії Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови від 22.02.2019 «Про відкриття виконавчого провадження» ВП №58456281.

13.06.2019 за вх. № 20773 через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивачки про зупинення провадження у цій справі у зв`язку із розглядом судом справи № 1.380.2019.002648 про визнання протиправною і скасування постанови ВП № 55178347 від 20.02.2019 про стягнення виконавчого збору в розмірі 101437,15 грн.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на підставі постанови ВП № 55178347 від 20.02.2019 винесена постанова, що є предметом розгляду в даній справі.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд керується таким.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однією із основних засад адміністративного судочинства України є розумність строків розгляду справи судом (п. 8 ч. 3 ст. 2 КАС України).

Згідно з п.п. 11 ст. 4 КАС України, розумний строк найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах;

Оцінюючи завдання адміністративного судочинства, строки розгляду справи, а також категорію цього спору, зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі не є ефективним способом захисту порушених прав позивача та сприяє затягуванню розгляду справи.

Подаючи клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивачки жодним чином не обґрунтував, що докази, які досліджуватимуться у цій справі не дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Крім вказаного, в межах своєї позовної заяви позивачка жодним чином не покликається як на підставу для скасування постанови ВП №58456281 від 22.02.2019 протиправність постанови ВП № 55178347 від 20.02.2019, яка оскаржується в межах справи № 1.380.2019.002648.

Інших доказів об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 1.380.2019.002648 не надано.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, в разі визнання протиправною та скасування постанови ВП № 55178347 від 20.02.2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі 101437, 15 грн. виконавче провадження що відкрите постановою ВП №58456281 від 22.02.2019 підлягає закінченню відповідно до закону.

Таким чином, судом не встановлено підстав для зупинення провадження у цій адміністративній справі, саме ж зупинення провадження у справі у даному випадку призведе до необґрунтованого затягування судового процесу, а тому суд дійшов висновку, що у клопотанні представника позивача про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.6-9, 236, 241-243, 248, 250, 256, 294, п.п. 15.5, 15.11 -15.13, п. 15 Перехідних положень Розділу VІІ КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання представника позивачки про зупинення провадження в справі № 1.380.2019.001475 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Качур Р.П.