Справа № 440/64/19
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/64/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Фрідманн Н.А.,

представника позивача Дяченко Л.О.,

представника відповідача Державної екологічної інспекції Центрального округу Максименко Ю.П.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" до Державної екологічної інспекції Центрального округу, головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменка Сергія Володимировича, головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Монастирської Вікторії Олександрівни про визнання протиправним та скасування припису, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2019 року Приватне акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" /надалі - позивач; ПрАТ "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп"/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Центрального округу /надалі - відповідач/ про визнання протиправним та скасування припису від 27.12.2018 №47/02.1-23 Державної екологічної інспекції Центрального округу.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що підставою для винесення оскаржуваного припису від 27.12.2018 №47/02.1-23 є акт, складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, який у порушення приписів Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не був наданий для підписання та примірник якого не вручено позивачу в останній день перевірки, що у свою чергу унеможливлює розуміння зазначених у приписі порушень. Вказує, що позивач не вчиняв ті порушення, які його зобов`язано усунути оскаржуваним приписом, вимоги припису є нечіткими та спрямовані на майбутнє, а не на усунення порушень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/64/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, витребувано докази від Державної екологічної інспекції Центрального округу.

28 лютого 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву /том 3 а.с. 4-9/, у якому представник відповідача Державної екологічної інспекції Центрального округу просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач відмовився від отримання акту перевірки. Зазначає, що позивачем допущено порушення вимог законодавства, у зв`язку з чим вимоги оскаржуваного припису є правомірними.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про залучення до участі в якості третіх осіб у справі №440/64/19 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису - відмовлено.

Протокольними ухвалами суду від 14 березня 2019 року витребувано докази від відповідача, встановлено строк для їх надання до суду до 22 березня 2019 року, у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, на підставі п. 4 ч. 6 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15:00 28 березня 2019 року.

Також 14 лютого 2019 року позивач Приватне акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції України, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Державної екологічної інспекції України Центрального округу Хоменка Сергія Володимировича, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Державної екологічної інспекції України Центрального округу Монастирської Вікторії Олександрівни про:

- визнання протиправною бездіяльності Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції України щодо невручення в останній день перевірки 20 грудня 2018 року ПРАТ "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" акта, складеного за результатами проведення з 07 по 20 грудня 2018 року планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та зобов`язання Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції України відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" вручити ПРАТ "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" акт, складений за результатами проведення з 07 по 20 грудня 2018 року планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів;

- визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_6 - головного спеціаліста відділу екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів, надр, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції України щодо невручення в останній день перевірки 20 грудня 2018 року ПРАТ "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" акта, складеного за результатом проведення з 07 по 20 грудня 2018 року планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та зобов`язання ОСОБА_6 - головного спеціаліста відділу екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів, надр, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції України відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" вручити ПРАТ "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" акт, складений за результатами проведення з 07 по 20 грудня 2018 року планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів;

- визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_1 - головного спеціаліста відділу інструментально-лабораторного контролю - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції України щодо невручення в останній день перевірки 20 грудня 2018 року ПРАТ "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" акта, складеного за результатом проведення з 07 по 20 грудня 2018 року планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та зобов`язання ОСОБА_1 - головного спеціаліста відділу інструментально-лабораторного контролю - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції України відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" вручити ПРАТ "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" акт, складений за результатами проведення з 07 по 20 грудня 2018 року планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

В обґрунтування вказаних позовних вимог позивачем зазначено, що Державною екологічною інспекцією Центрального округу та її посадовими особами ОСОБА_6 , ОСОБА_1 у порушення вимог ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не надано в останній день перевірки 20.12.2018 акту для підписання та не врученого один примірник такого акту, при цьому 20.12.2018 посадові особи Державної екологічної інспекції Центрального округу Хоменко С.В. та Монастирська В.О. взагалі були відсутні в Товаристві. 27.12.2018 позивачу вручено припис від 27.12.2018 №47/02.1-23 щодо усунення порушень за відсутності акту. Зазначає, що ПрАТ "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" було подано до суду позов про визнання протиправним та скасування вказаного припису, однією з підстав якого є, серед іншого, не вручення Товариству акту перевірки (справа №440/64/19).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/582/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11:00 04 квітня 2019 року.

23 березня 2019 року до суду надійшов відзив Державної екологічної інспекції Центрального округу на позову заяву у справі №440/582/19 /том 4 а.с. 63-65/, у якому представник відповідача Державної екологічної інспекції Центрального округу просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у зв`язку з відмовою від підписання та отримання керівником суб`єкта господарювання або уповноваженою ним особою акту, про що була зроблена відмітка у акті, другий примірник акту був надісланий рекомендованим листом 20.12.2018, який був повернутий на адресу Держекоінспекції по закінченню терміну зберігання. Припис від 27.12.2018 №47/02.1-23 був вручений 27.12.2018 відповідно до вимог законодавства.

26 березня 2019 року до суду представником позивача подано відповідь на відзив у справі №440/64/19 /том 3 а.с. 74-80/, у якій зазначено, що у порушення вимог законодавства України відповідачем не було використано уніфікованої форми акту перевірки у зв`язку з не затвердженням такої органом державного накладу (контролю). Вказує, що ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачає вручення акту, а не надіслання його засобами поштового зв`язку. Пояснює, що твердження відповідача про відмову позивача отримати акт перевірки є введенням суду в оману, оскільки не відповідає дійсності, а вимоги припису є безпідставними.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року клопотання представника позивача про об`єднання справ №440/64/19 та №440/582/19 в одне провадження - задоволено. Об`єднано справу №440/64/19 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису зі справою №440/582/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" до Державної екологічної інспекції Центрального округу, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Державної екологічної інспекції України Центрального округу Хоменка Сергія Володимировича, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції України Монастирської Вікторії Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в одне провадження, присвоївши їм №440/64/19. Продовжено строк підготовчого провадження у справі №440/64/19 на тридцять календарних днів. Підготовче засідання відкладено до 11:00 04 квітня 2019 року.

04 квітня 2019 року до суду надішли заперечення відповідача на відповідь на відзив /том 5 а.с. 19-25/, у яких представником відповідача зазначено, що відповідачем використано уніфіковано форму акту, яка є чинною та не скасовувалася постановою Кабінету Міністрів України від 23.10.2017 №1289/31157. У зв`язку з відмовою від підписання та отримання керівником суб`єкта господарювання або уповноваженою ним особою акту, про що була зроблена відмітка у акті, другий примірник акту надісланий рекомендованим листом 20.12.2018, який повернуто на адресу Держекоінспекції за закінченням терміну зберігання. Вказує, що у приписом зобов`язано усунути порушення, які були виявлені у ході проведення перевірки позивача та припис відповідає вимогам ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Протокольними ухвалами суду від 04 квітня 2019 року витребувано докази від відповідача Державної екологічної інспекції Центрального округу, клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання задоволено та підготовче засідання відкладено на підставі п. 3 ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України до 14:00 18 квітня 2019 року.

Протокольними ухвалами суду від 18 квітня 2019 року витребувано докази від відповідача Державної екологічної інспекції Центрального округу та встановлено строк для їх надання до суду до 24 квітня 2019 року, у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, на підставі п. 4 ч. 6 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10:00 26 квітня 2019 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року заяву представника позивача про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - задоволено. Викликано в судове засідання для допиту в якості свідка: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Встановлено наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів під час розгляду справи по суті: допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , Савчука Олександра Вікторовича, Радченко ОСОБА_13 Станіславівни, Личака Юрія Миколайовича, Бебка Володимира Григоровича, Мінакової Оксани Миколаївни; дослідження письмових доказів; дослідження електронних доказів. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 10:00 22 травня 2019 року.

Протокольною ухвалою суду від 22 травня 2019 року на підставі ч. 2 ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено перерву у судовому засіданні до 10:00 03 червня 2019 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції Центрального округу у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач головний спеціаліст - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Монастирська Вікторія Олександрівна у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , дослідивши письмові докази та електронні докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

21.08.2018 начальником Державної екологічної інспекції Центрального округу В.Осипенко складено повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №265/02.1-09, яким ПРАТ "ПОЕЗ-КЕРНЕЛ ГРУП" повідомлено, що буде проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПРАТ "ПОЕЗ-КЕРНЕЛ ГРУП", дата початку та дата закінчення заходу: 07.12.2018-20.12.2018 /том 5 а.с. 151, 167/.

Вказане повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №265/02.1-09 від 21.08.2018 надіслано на адресу позивача рекомендованим листом 26.11.2018, що підтверджується відтиском штампу на конверті /том 5 а.с. 152/ та отримано позивачем 11.12.2018, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (вх. №724 від 11.12.2018) на примірнику повідомлення, копія якого наявна у матеріалах справи /том 5 а.с. 151/.

30.11.2018 начальником Державної екологічної інспекції Центрального округу В.Осипенко видано наказ від 30.11.2018 № 403 "Про проведення планового заходу (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства ПРАТ "ПОЕЗ - КЕРНЕЛ ГРУП", яким з метою виконання річного плану заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2018 рік, затвердженого наказом від 30.11.2017 №710, наказано направити для проведення планового заходу (перевірки) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства ПРАТ "ПОЕЗ - КЕРНЕЛ ГРУП": Хоменка Сергія Володимировича - головного спеціаліста відділу екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів, надр, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу; Монастирську Вікторію Олександрівну - головного спеціаліста відділу інструментально-лабораторного контролю - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Державної екологічної інспекції Центрального округу (пункт 1 наказу). Хоменку С.В., Монастирській В.О. наказано здійснити проведення вищезазначеного заходу в термін 07.12-20.12.2018 (пункт 2 наказу) /том 3 а.с. 10/.

30.11.2018 начальником Державної екологічної інспекції Центрального округу В.Осипенко видано Хоменку Сергію Володимировичу - головному спеціалісту відділу екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів, надр, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу; Монастирській Вікторії Олександрівні - головному спеціалісту відділу інструментально-лабораторного контролю - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Державної екологічної інспекції Центрального округу направлення №381/07-04 на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПРАТ "ПОЕЗ - КЕРНЕЛ ГРУП", дата початку та дата закінчення заходу: 07.12-20.12.2018, копію якого вручено директору позивача 07.12.2018, що підтверджується відміткою про вручення та підписом на примірнику направлення /том 5 а.с. 92/.

У строк з 07.12.2018 по 20.12.2018 головним спеціалістом - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменком Сергієм Володимировичем, головним спеціалістом - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Монастирською Вікторією Олександрівнною проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання ПрАТ "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якого складено акт №381/07-04 /том 3 а.с. 12-36/.

У розділі VІ. «Опис виявлених порушень» акту перевірки №381/07-04 від 20.12.2018 описано виявлені порушення:

1) ст. ст. 91, 96, 167 Земельного кодексу України; ст. ст. 35, 34 Закону України "Про охорону земель", ст. 7 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст. 17 Закону України "Про відходи", а саме: під час натурного обстеження території підприємства в південній частині території підприємства виявлено розміщення на відкритому ґрунтів відходів, які утворилися від знесення будівель та споруд (код 4510.2.9.09 згідно ДК 005-96) змішаних з ґрунтом, що зафіксовано детальним описом засміченої земельної ділянки;

2) ст. 17, 33 Закону України "Про відходи", а саме: під час натурного обстеження території виявлено змішування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, а саме виявлено, що в металевому контейнері з написом для твердих побутових відходів, розташованому на території підприємства, знаходились ресурсноцінні відходи (картонні коробки від упаковки, дві пусті пластикові каністри жовтого та синього кольору, поліетиленова плівка та дерев`яні ящики з під тароупаковки);

3) ст. ст. 45, 46 Закону України "Про охорону земель", ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", а саме: під час натурного обстеження території виявлено невжиття ПРАТ "ПОЕЗ - КЕРНЕЛ ГРУП" заходів по боротьбі з бур`янами, а саме на південній частині території підприємства виявлено нескошений засохлий бур`ян;

4) ст. 44 Водного Кодексу України, постанова КМУ від 18.12.98 №2024, ДБН 2.04.02-84, а саме: під час перевірки виявлено порушення водоохоронного режиму на водозаборі - підземній водній свердловині, розташованій на території підприємства, а саме: не витримані розміри зони санітарної зони (ЗСО). Під час натурного обстеження території встановлено, що відстань від устя свердловини на південь до бетонної огорожі території заводу становить лише 13,5 м. Відстань від устя свердловини на схід металевого паркану становить 13,75 м. Відстань від устя свердловини до металевого паркану на північ становить 14 м. Означене є також невиконанням умов спеціального водокористування зазначених в діючому дозволі на спеціальне водокористування від 03.03.2015 №0385/Пол;

5) ст. 105 Водного кодексу, а саме: на території підприємства в двох місцях розміщені підземні металеві ємності для зберігання розчинника - гексану (основне бензосховище (2 ємності х 50 м3) та обігове бензосховище розташоване поблизу цеху екстракції 3х50 м3 (одна ємність технологічна, інша - для аварійного скиду гексану та третя для суміші гексану з маслом), що може негативно впливати на стан підземних вод. Локальні мережі спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом підземних вод не обладнані. Моніторинг місць підземного зберігання гексану за станом підземних за станом поверхневих та підземних вод не здійснюється;

6) Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" від 23.05.2017, постанови КМУ від 28.08.2013 №808, а саме: згідно наданої довідки від 17.12.2018 вих. №2803 на момент перевірки станом на 8 годину 17.12.2018 на території підприємства зберігається 52350 кг. Н-гексану. Тобто ПРАТ "ПОЕЗ - КЕРНЕЛ ГРУП" здійснює підземне зберігання продуктів переробки викопного палива об`ємом (для рідких) більше 15 кубічних метрів. Підземне зберігання продуктів переробки викопного палива об`ємом (для рідкого або газоподібного) більше 15 кубічних метрів належить до другої категорії видів планової діяльності та об`єктів, які можуть мати вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із ст. 3 п.3 п.п. 4 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" (поверхневе та підземне зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше або об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше. Згідно частини 1 ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності. ПРАТ "ПОЕЗ - КЕРНЕЛ ГРУП" не підготовлено звіт про оцінку впливу на довкілля та не отримано висновок з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність, а саме на підземне зберігання продуктів переробки викопного палива об`ємом більше 15 кубічних метрів. Висновок державної екологічної експертизи на здійснення господарської діяльності, а саме на зберігання токсичних хімічних речовин (постанова КМУ від 28.08.2013 №808), який ПРАТ "ПОЕЗ - КЕРНЕЛ ГРУП" необхідно було отримати, до введення в дію Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" (до 18.12.2017) відсутній;

7) Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності", а саме: згідно наданої довідки від 17.12.2018 вих. №2803 на момент перевірки на території підприємства зберігалося 52350 кг. Н-гексану. ПРАТ "ПОЕЗ - КЕРНЕЛ ГРУП" здійснює господарську діяльність, а саме здійснює поверхневе зберігання продуктів переробки викопного палива об`ємом більше 15 кубічних метрів на території підприємства за відсутності документу дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, а саме: висновку з оцінки впливу на довкілля (п.4 Додатку до Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності");

8) ст. 17 Закону України "Про відходи", а саме: згідно наданої реєстрової карти об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів реєстровий номер №214/22121/2017 дата реєстрації 15.11.2018 Пзув становить 61814,425. Дозвіл на здійснення операцій відсутній.

Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменком С.В. та Монастирською В.О. внесено директору ПРАТ "ПОЕЗ - КЕРНЕЛ ГРУП" припис від 27.12.2018 №47/02.1-23 /том 1 а.с. 46-47/.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів щодо невручення в останній день перевірки 20 грудня 2018 року ПРАТ "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" акта, складеного за результатами проведення з 07 по 20 грудня 2018 року планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, та не погодившись з приписом Державної екологічної інспекції Центрального округу від 27 грудня 2018 року №47/02.1-23, позивач звернувся до суду з позовами у даній справі.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V /надалі - Закон 877-V/.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Частиною 1 ст. 2 Закону 877-V встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону 877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону 877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

30.11.2018 начальником Державної екологічної інспекції Центрального округу В.Осипенко видано наказ від 30.11.2018 № 403 "Про проведення планового заходу (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства ПРАТ "ПОЕЗ - КЕРНЕЛ ГРУП", яким з метою виконання річного плану заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2018 рік, затвердженого наказом від 30.11.2017 №710, наказано направити для проведення планового заходу (перевірки) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства ПРАТ "ПОЕЗ - КЕРНЕЛ ГРУП": Хоменка Сергія Володимировича - головного спеціаліста відділу екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів, надр, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу; Монастирську Вікторію Олександрівну - головного спеціаліста відділу інструментально-лабораторного контролю - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Державної екологічної інспекції Центрального округу (пункт 1 наказу). Хоменку С.В., Монастирській В.О. здійснити проведення вищезазначеного заходу в термін 07.12-20.12.2018 (пункт 2 наказу) /том 3 а.с. 10/.

При цьому, раніше 21.08.2018 начальником Державної екологічної інспекції Центрального округу В.Осипенко складено повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №265/02.1-09, яким ПРАТ "ПОЕЗ-КЕРНЕЛ ГРУП" повідомлено, що буде проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПРАТ "ПОЕЗ-КЕРНЕЛ ГРУП", дата початку та дата закінчення заходу: 07.12.2018-20.12.2018 /том 5 а.с. 151, 167/.

Вказане повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №265/02.1-09 від 21.08.2018 надіслано на адресу позивача рекомендованим листом 26.11.2018, що підтверджується відтиском штампу на конверті /том 5 а.с. 152/ та отримано позивачем 11.12.2018, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (вх. №724 від 11.12.2018) на примірнику повідомлення, копія якого наявна у матеріалах справи /том 5 а.с. 151/.

Протокольною ухвалою суду від 22.05.2019 витребувано від відповідача Державної екологічної інспекції Центрального округу докази на підтвердження дати вручення позивачу повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №265/02.1-09 від 21.08.2018.

Однак, відповідачем не надано суду вказаних вище доказів, зокрема, рекомендованого повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення з повідомленням про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №265/02.1-09 від 21.08.2018. Представник відповідача Державної екологічної інспекції Центрального округу у судовому засіданні пояснював причини не надання таких доказів відсутністю останніх у відповідача.

Отже, відповідачем не спростовано факт вручення позивачу повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №265/02.1-09 від 21.08.2018 - 11.12.2018.

Разом з тим, у строк з 07.12.2018 по 20.12.2018 головним спеціалістом - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменком Сергієм Володимировичем, головним спеціалістом - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Монастирською Вікторією Олександрівнною проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання ПрАТ "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якого складено акт №381/07-04 /том 3 а.с. 12-36/

Таким чином, Державною екологічною інспекцією Центрального округу письмово повідомлено позивача про проведення планового заходу після дня початку здійснення цього заходу та здійснено плановий захід з державного нагляду (контролю) за відсутності письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 5 Закону 877-V.

Частиною 6 ст. 7 Закону 877-V встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Таким чином, в останній день заходу державного нагляду (контролю) орган державного нагляду (контролю) в особі його посадових осіб зобов`язаний:

- надати два примірники акта для підписання суб`єкту господарювання або уповноваженій ним особі, якщо інше не передбачено законом;

- у разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт, посадова особа органу державного нагляду (контролю) зобов`язана внести до такого акта відповідний запис;

- один примірник акта вручити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Як встановлено судом, у строк з 07.12.2018 по 20.12.2018 головним спеціалістом - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменком Сергієм Володимировичем, головним спеціалістом - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Монастирською Вікторією Олександрівною проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання ПрАТ "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якого складено акт №381/07-04 /том 3 а.с. 12-36/.

Вказаний акт №381/07-04 від 20.12.2018 не підписано суб`єктом господарювання або уповноваженою нею особою.

Натомість, у акті №381/07-04 від 20.12.2018 у графі "Відмітка про відмову від підписання керівником суб`єкта господарювання або уповноваженою ним особою, іншими особами цього Акта" зроблено запис: "В зв`язку з відмовою особисто отримати Акт" цей Акт перевірки надіслано листом від 20.12.2018 №1552/02-17 /том 3 а.с. 22/.

Однак, відповідачі в останній день перевірки 20 грудня 2018 року не надавали керівнику чи уповноваженій особі Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" для підписання акт №381/07-04 від 20.12.2018 та не вручили в останній день перевірки 20 грудня 2018 року керівнику чи уповноваженій особі Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" акт, складений за результатами проведення з 07 грудня 2018 року по 20 грудня 2018 року планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №381/07-04, чим порушили частину 6 ст. 7 Закону 877-V.

Зокрема, факт того, що головний спеціаліст - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменко Сергій Володимирович та головний спеціаліст - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Монастирська Вікторія Олександрівна не прибували за місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" 20.12.2018 підтверджується:

- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були допитані в судовому засіданні та підтвердили, що перевіряючі не з`явилися на підприємство 20.12.2018,

- комісійним актом, складеним 20.12.2018 о 18.00 год., у якому зафіксовано, що в останній день перевірки 20.12.2018 протягом робочого часу підприємства згідно з режимом його роботи з 08.00 год. До 17.00 год. Та станом на час складення цього акту 18.00 год. Перевіряючі інспектори Державної екологічної інспекції Центрального округу Хоменко С.В., Монастирська В.О. прохідну підприємства не перетинали, на підприємство не з`явилися взагалі і акт перевірки для підписання не надавали /том 4 а.с. 25/;

- наявними у матеріалах справи електронними доказами, зокрема, оптичним диском із записами з камер системи відеоспостереження за 20.12.2018.

Відповідач головний спеціаліст - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Монастирська Вікторія Олександрівна у судовому засіданні не заперечувала факт не прибуття 20.12.2018 за місцезнаходженням підприємства для підписання та вручення позивачу примірника акта перевірки та надала пояснення, за змістом яких перевіряючі телефонували працівнику підприємства та не додзвонившись зайнялися іншими справами.

Державною екологічною інспекцією Центрального округу надано до суду засвідчену копію конверту та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №250 /том 5 а.с. 71-72/, які повернуті відповідачу Державній екологічній інспекції Центрального округу поштовою організацією з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Отже, поштове відправлення, яке надсилалося відповідачем вказаним конвертом на адресу позивача було повернуто контролюючому органу поштовою організацією.

При цьому відповідачами не надано до суду належних та достовірних доказів того, що вказаним конвертом позивачу направлявся саме акт №381/07-04 від 20.12.2018 (опис вкладення до цінного листа, тощо), як не надано і доказів вручення позивачу акту №381/07-04 від 20.12.2018.

Таким чином, відповідачами було порушено право позивача, встановлене частиною 6 ст. 7 Закону 877-V на одержання акту перевірки, складеного за результатами проведення планового заходу посадовими особами Державної екологічної інспекції Центрального округу, та право позивача на надання зауважень щодо здійснення державного нагляду (контролю), які у разі їх надання мають бути невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зважаючи на встановлені обставини та наведені вище норми права, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції Центрального округу, головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменка Сергія Володимировича, головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Монастирської Вікторії Олександрівни щодо не вручення в останній день перевірки 20 грудня 2018 року керівнику чи уповноваженій особі Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" акта, складеного за результатами проведення з 07 грудня 2018 року по 20 грудня 2018 року планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №381/07-04, та зобов`язати Державну екологічну інспекцію Центрального округу відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" вручити керівнику чи уповноваженій особі Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" акт, складений за результатами проведення з 07 грудня 2018 року по 20 грудня 2018 року планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №381/07-04.

Суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання саме Державної екологічної інспекції Центрального округу, яка є органом державного нагляду (контролю), відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" вручити керівнику чи уповноваженій особі Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" акт, складений за результатами проведення з 07 грудня 2018 року по 20 грудня 2018 року планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №381/07-04.

Відтак, позовні вимоги про зобов`язання ОСОБА_6 - головного спеціаліста відділу екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів, надр, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції України відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" вручити ПРАТ "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" акт, складений за результатами проведення з 07 по 20 грудня 2018 року планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, та про зобов`язання ОСОБА_1 - головного спеціаліста відділу інструментально-лабораторного контролю - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції України відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" вручити ПРАТ "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" акт, складений за результатами проведення з 07 по 20 грудня 2018 року планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, - задоволенню не підлягають, оскільки головний спеціаліст - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменко Сергій Володимирович, головний спеціаліст - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Монастирська Вікторія Олександрівна є посадовими особами Державної екологічної інспекції Центрального округу та діють від її імені.

Частиною 7 ст. 7 Закону 877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Судом встановлено, що на підставі акта перевірки №381/07-04 від 20.12.2018 Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменком С.В. та Монастирською В.О. винесено припис від 27.12.2018 №47/02.1-23 /том 1 а.с. 46-47/, яким керівника позивача зобов`язано:

1. На підставі даного припису необхідно розробити план оргтехзаходів по усуненню виявлених недоліків, з встановленням термінів та відповідальних виконавців, затвердити його відповідним розпорядженням. Копію розпорядження і плану представити до державної екологічної інспекції Центрального округу (далі - Держекоінспекція). Строк (термін) виконання - у 10-денний термін після отримання припису. Обґрунтування: ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Державну екологічну інспекцію Центрально округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 17.05.2018 № 82;

2. Ліквідувати розміщення на відкритому ґрунті відходів, які утворились від знесення будівель та споруд (код 4510.2.9.09 згідно ДК 005-96) змішаних з ґрунтом та надати підтверджуючі фотоматеріали Держекоінспекції. ОСОБА_14 (термін) виконання - до 10.01.2019. Обґрунтування: ст.ст. 91, 96, 167 Земельного кодексу України; ст. ст. 35, 34 Закону України "Про охорону землі", ст. 7 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст. 17 Закону України "Про відходи";

3. Не допускати змішування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія. Строк (термін) виконання - постійно з моменту отримання припису. Обґрунтування: ст. 17, 33 Закону України "Про відходи";

4. Вживати заходів по боротьбі з бур`янами на території підприємства. Строк (термін) виконання - постійно, починаючи з весняного періоду. Обґрунтування: ст. ст. 45, 46 Закону України "Про охорону земель", ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища";

5. Забезпечити дотримання мінімально допустимих розмірів першого поясу зони санітарної охорони навколо устя водної свердловини. Строк (термін) виконання - до 10.01.2019. Обґрунтування: ст. 44 Водного кодексу України, постанова КМУ від 18.12.98 №2024, ДБН 2.04.02.-84;

6. Обладнати локальні мережі спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом підземних вод поблизу основного та обігового бензосховища. Строк (термін) виконання - до 02.02.2019. Обґрунтування: ст. 105 Водного кодексу України;

7. Отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність, а саме на підземне зберігання продуктів переробки викопного палива об`ємом більше 15 кубічних метрів. ОСОБА_14 (термін) виконання - до 02.02.2019. Обґрунтування: Закон України "Про оцінку впливу на довкілля" №2059VПІ від 23 травня 2017 року;

8. Отримати в установленому порядку дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами та надати до Держекоінспекції його копію. Строк (термін) виконання - в місячний термін після затвердження КМУ Порядку його надання. Обґрунтування: ст. 17 Закону України "Про відходи".

Відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля.

Статтею 167 Земельного кодексу України встановлено, що господарська та інша діяльність, яка зумовлює забруднення земель і ґрунтів понад встановлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, забороняється.

Нормативи гранично допустимих концентрацій небезпечних речовин у ґрунтах, а також перелік цих речовин затверджуються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Забруднені небезпечними речовинами земельні ділянки використовуються з дотриманням встановлених обмежень, вимог щодо запобігання їх небезпечному впливу на здоров`я людини та довкілля.

Рівень забруднення ґрунтів враховується при наданні земельних ділянок у користування, вилученні з господарського обігу та зміні характеру і режиму використання.

Згідно з п. "з" ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відходи" суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об`єктах.

У поясненнях до позовної заяви представник позивача зазначив, що у період здійснення перевірки на території Товариства в межах його господарської діяльності здійснювалися ремонтні роботи по заміні водопроводу холодного водопостачання підрядною організацією ТОВ Вік Технології (Підрядником) за договором підряду від 01.10.2018 №348-М /том 1 а.с. 48-53/. Ґрунт, який вибраний Підрядником під час здійснення ремонтних робіт по заміні водопроводу, фактично був розміщений на бетонному покритті, а не на відкритому ґрунті, та в подальшому планувався бути використаним для підсипання під час здійснення цих ремонтних робіт. Вибраний Підрядником ґрунт підлягав зворотному засипанню в траншею після ремонту/заміни водопровідної труби терміном пізніше, ніж 10.01.2019 і був-прибраний протягом січня 2019 року, на підтвердження чого до суду надано акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за січень 2019 року від 31.01.2019, серед найменування робіт у якому зазначено і земляні роботи, зокрема, засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 1/над трубою піском/, записка вручну траншей, пазух котлованів в ям, група ґрунтів 2, засипка траншей і котлованів бульдозерами потужністю 59 кВТ (80 к.с.) з переміщенням ґрунту до 5 м, група ґрунтів 2 /том 5 а.с. 84-94/.

Суд не враховує надані представником відповідача Державної екологічної інспекції Центрального округу у електронному вигляді на диску фотознімки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону 877-V органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Отже Законом 877-V встановлено право органів державного нагляду (контролю) фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, проте не встановлено право органів державного нагляду (контролю) фіксування процесу здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами фототехніки, зокрема, здійснювати фотозйомку.

Акт перевірки №381/07-04 від 20.12.2018 не містить жодних відомостей про здійснення під час проведення перевірки фотозйомки, про технічні засоби, за допомогою яких здійснювалася фотозйомка. Фотознімки, які містяться на диску у вигляді файлів, не діють можливості достовірно встановити місце здійснення цієї фотозйомки.

Надана до суду копія опису засміченої ділянки від 17.12.2018 /том 5 а.с. 27/, складеного перевіряючими, також не є належним та достатнім доказом на підтвердження факту вказаного у акті перевірки порушення, оскільки не підписана уповноваженими особами суб`єкта господарювання, натомість містить відмітки про те, що такі особи від підпису відмовилися.

Однак, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 заперечила факт відмови від підписання вказаного документу, пояснила, що такий документ їй на підпис не надавався.

Відповідачами під час перевірки не визначався рівень концентрацій небезпечних речовин у ґрунті та до суду не надано доказів забруднення позивачем земель і ґрунтів понад встановлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин.

Відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження розміщення на відкритому ґрунті відходів, які утворилися від знесення будівель та споруд (код 4510.2.9.09 згідно ДК 005-96) змішаних з ґрунтом.

Таким чином, з огляду на частину 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено факт розміщення позивачем на відкритому ґрунтів відходів, які утворилися від знесення будівель та споруд (код 4510.2.9.09 згідно ДК 005-96) змішаних з ґрунтом.

Відповідно до п. "ж" ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відходи" суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані не допускати змішування відходів, якщо це не передбачено існуючою технологією та ускладнює поводження з відходами або не доведено, що така дія відповідає вимогам підвищення екологічної безпеки.

Частиною 6 ст. 33 Закону України "Про відходи" визначено, що забороняється змішування чи захоронення відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія.

Суд не бере до уваги наданий представником відповідача Державної екологічної інспекції Центрального округу у електронному вигляді на диску фотознімок, оскільки акт перевірки №381/07-04 від 20.12.2018 не містить жодних відомостей про здійснення під час проведення перевірки фотозйомки, про технічні засоби, за допомогою яких здійснювалася фотозйомка, а вказаний фотознімок, який міститься на диску у вигляді файлу, не дає змоги достовірно встановити місце здійснення цієї фотозйомки, особу, якою така зйомка здійснювалася, а тому вказаний файл не приймається судом в якості належного та достовірного доказу у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів того, що позивачем допущено змішування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія.

Натомість, матеріалами справи підтверджено, що позивачем було укладено договори з різними суб`єктами господарювання на передачу відходів на розміщення та утилізацію /том 1 а.с. 170-184, 188-211, 214-224, 228-233/.

Крім того, суд зауважує, що оскаржуваним приписом встановлено строк для усунення порушення, що полягає у не допуску змішування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія - постійно з моменту отримання припису.

Однак, відповідно до вимог ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Таким чином, пунктом 3 оскаржуваного припису відповідач зобов`язує позивача не усунути порушення вимог законодавства, а дотримуватися вимог законодавства на майбутнє, відтак, пункт 3 оскаржуваного припису суперечить вимогам ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а тому є протиправним.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України "Про охорону земель" господарська та інша діяльність, яка зумовлює забруднення земель і ґрунтів понад установлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, забороняється.

Згідно з ч. 1 ст. 46 Закону України "Про охорону земель" при здійсненні господарської діяльності, пов`язаної із зберіганням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням і захороненням відходів, забезпечуються: виконання заходів щодо запобігання або зменшення обсягів утворення відходів та екологічно безпечне поводження з ними; максимальне збереження ґрунтового покриву на основі обраного оптимального варіанта територіального розміщення об`єктів поводження з відходами; зняття родючого шару ґрунту, його складування, збереження та використання при рекультивації земель, покращенні малопродуктивних земель і благоустрої населених пунктів; запобігання негативному впливу об`єктів поводження з відходами, що використовуються для збирання, зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення відходів на ґрунтовий покрив прилеглих територій; рекультивація земельних ділянок після ліквідації об`єктів поводження з відходами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відходи" відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Статтею 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що суб`єкти права власності на відходи повинні вживати ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення. Здійснення операцій у сфері поводження з відходами дозволяється лише за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами на визначених місцевими радами територіях із додержанням санітарних та екологічних норм у спосіб, що забезпечує можливість подальшого використання відходів як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людей.

За приписами ст. 1 Закону України "Про захист рослин" бур`яни - небажана рослинність в угіддях, посівах, насадженнях культурних рослин, яка конкурує з ними за світло, воду, поживні речовини, а також сприяє поширенню шкідників та хвороб.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" невжиття заходів щодо боротьби з бур`янами - допущення появи небажаної трав`янистої рослинності, яка негативно впливає на розвиток культурних рослин, призводить до поширення шкідників і хвороб або не дає можливості використовувати землі за призначенням.

У акті перевірки не вказано назви рослини, про яку в акті перевірки зазначено як про бур`ян.

У ході розгляду справи відповідачі також не повідомили суду, який саме бур`ян виявили перевіряючі на території підприємства під час здійснення перевірки у грудні 2018 року.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції Центрального округу у судовому засіданні пояснював, що встановити назву рослини, яку виявили перевіряючі встановити було неможливо.

Отже, відповідачами не надано належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження факту виявлення у грудні 2018 року нескошеного засохлого бур`яну на території підприємства.

У оскаржуваному приписі щодо виявлення нескошеного засохлого бур`яну зазначено про вжиття заходів по боротьбі з бур`янами на території підприємства та встановлено строк (термін) виконання - постійно, починаючи з весняного періоду.

Таким чином, пунктом 4 оскаржуваного припису відповідач зобов`язує позивача не усунути допущене порушення вимог законодавства, а вживати заходів по боротьбі з бур`янами на території підприємства постійно, починаючи з весняного періоду, тобто на майбутнє, відтак, пункт 4 оскаржуваного припису суперечить вимогам ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Пунктом 5 оскаржуваного припису позивача зобов`язано забезпечити дотримання мінімально допустимих розмірів першого поясу зони санітарної охорони навколо устя водної свердловини. Строк (термін) виконання - до 10.01.2019. Обґрунтування: ст. 44 Водного кодексу України, постанова КМУ від 18.12.98 №2024, ОСОБА_15 2.04.02.-84.

Статтею 44 Водного кодексу України встановлено обов`язки водокористувачів.

Зокрема, п. 6, п. 9 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України визначено, що водокористувачі зобов`язані: утримувати в належному стані зони санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, прибережні захисні смуги, смуги відведення, берегові смуги водних шляхів, очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої; здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Матеріалами справи підтверджено, що Державною службою геології та надр України видно ПрАТ "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" спеціальний дозвіл на користування надрами №5869 від 11.11.2013 на видобування питних підземних вод для господарсько-питних та виробничих потреб на Браїлівське родовище (свердловина №6028) /том 1 а.с. 240/.

Відповідно до п. 3 Правового режиму зон санітарної охорони водних об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.1998 № 2024 "Про правовий режим зон санітарної охорони водних об`єктів" межі ЗСО водних об`єктів визначаються проектом землеустрою. Межі ЗСО водних об`єктів встановлюються органами місцевого самоврядування на їх території за погодженням з державними органами земельних ресурсів, санітарно-епідеміологічного нагляду, охорони навколишнього природного середовища, водного господарства та геології.

За замовленням позивача на свердловину проектною організацією був розроблений Проект організації зон санітарної охорони водозабору ПРАТ "ПОЕЗ-Кернел Груп" в м. Полтава Полтавської області (родовище питних підземних вод "Браїлівське") /том 1 а.с. 241-249/, який погоджений з державними органами земельних ресурсів /том 1 а.с. 246/, органами санітарно-епідеміологічного нагляду, екології та природних ресурсів /том 1 а.с. 247/ та водного господарства та геології /том 1 а.с. 248/.

Згідно розділу 4 цього проекту свердловина водозабору ПРАТ "ПОЕЗ-Кернел Груп" розташована у зоні суворого режиму з розмірами 40х35 м, частково заасфальтованої, а частково зайнятої трав`яним газоном і огородженої від загальнозаводської металевою сіткою на залізобетонних стовпчиках. Знаходиться свердловина в залізобетонній насосній станції І підйому підземного типу розміром 3х3м, висотою 2,5 м.

Отже, проектом визначено розмір першого поясу зони санітарної охорони свердловини як ділянку розміром 40 х 35 м. без прив`язки до устя свердловини.

Рішенням Полтавської міської ради від 24.10.2013 "Про встановлення меж зон санітарної охорони водозабору" встановлено межі зон санітарної охорони водозабору ПРАТ "ПОЕЗ-Кернел Груп" в м. Полтава Полтавської області (родовище питних підземних вод "Браїлівське") згідно Проекту /том 2 а.с. 1/.

Головним управлінням Держсанепідемслужби у Полтавській області у листі №3018 від 19.08.2013 зазначено, що І пояс ЗСО суворого режиму організований ПРАТ "ПОЕЗ-Кернел Груп" для свердловини №6028 розміром 40х35 м. Огородження від загальнозаводської території навколо свердловини виконане у формі чотирикутника металевою сіткою на залізобетонних стовпчиках. Ділянка біля свердловини частково заасфальтована, частково зайнята трав`янистим газоном. Наявні джерела забруднення в зоні санітарної охорони суворого режиму відсутні. Санітарно-технічний стан водозабору задовільний.

Департаментом з питань нафтогазового комплексу, промисловості, екології та природних ресурсів, за результатами розгляду клопотання, проектних матеріалів, у тому числі схеми розташування свердловини, видано позивачу ПРАТ "ПОЕЗ-Кернел Груп" 03.03.2015 дозвіл на спеціальне водокористування, копія якого наявна у матеріалах справи /том 5 а.с. 10-13/.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що змін у розташуванні бетонної огорожі території заводу відносно свердловини водозабору ПРАТ "ПОЕЗ-Кернел Груп" з часу затвердження відповідного Проекту не відбувалося.

Відповідачами, у свою чергу, не надано до суду доказів на підтвердження змін у розташуванні бетонної огорожі території заводу відносно свердловини водозабору ПРАТ "ПОЕЗ-Кернел Груп" у порівнянні з Проектом.

Суд також зауважує, що перевірками, які проводилися контролюючими органами Держгеонагляду, Державної екологічної інспекції не виявлено порушень щодо розмірів першого поясу зони санітарної охорони свердловини, про що свідчать акти перевірок відповідних державних органів нагляду (контролю), а саме: Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України /том 2 а.с. 2-14/; Державної екологічної інспекції у Полтавській області /том 2 а.с. 31-46/.

Посилання Відповідача на ДБН 2.04.02.-84 є безпідставним, оскільки такого нормативного документу не існує. Натомість, СНиП 2.04.02 - 84 втратив чинність з 01 січня 2014 року згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України №133 від 08.04.2013.

Суд також не бере до уваги доводи представника відповідача Державної екологічної інспекції Центрального округу з посиланням на ДБН В.2.5-74:2013, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.04.2013 №133, оскільки відповідно до п. 1.1 ці будівельні норми встановлюють основні вимоги до проектування нових систем і схем водопостачання населених пунктів, реконструкції та технічного переоснащення існуючих споруд, мереж і окремих елементів зовнішнього водопостачання населених пунктів, груп підприємств, окремих підприємств, будинків, інших об`єктів. Ці будівельні норми поширюються на проектування централізованих і нецентралізованих зовнішніх систем, мереж та споруд водопостачання населених пунктів, а також виробничих підприємств, для яких не встановлені особливі вимоги з проектування. Водночас, позивач на разі не здійснює проектування нових систем і схем водопостачання населених пунктів, реконструкції та технічного переоснащення існуючих споруд, мереж і окремих елементів зовнішнього водопостачання населених пунктів, груп підприємств, окремих підприємств, будинків, інших об`єктів, а також не здійснює проектування централізованих і нецентралізованих зовнішніх систем, мереж та споруд водопостачання населених пунктів, а також виробничих підприємств.

Таким чином, з огляду на частину 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено факт порушення позивачем водоохоронного режиму на водозаборі - підземній водній свердловині, розташованій на території підприємства та не виконання умов спеціального водокористування, зазначених у діючому дозволі на спеціальне водокористування від 03.03.2015 №0385/Пол.

Пунктами 6 та 7 оскаржуваного припису позивача зобов`язано обладнати локальні мережі спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом підземних вод поблизу основного та обігового бензосховища у строк до 02.02.2019 та отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність, а саме на підземне зберігання продуктів переробки викопного палива об`ємом більше 15 кубічних метрів у строк до 02.02.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 Водного кодексу України підприємства, установи і організації, діяльність яких може негативно впливати на стан підземних вод, особливо ті, які експлуатують накопичувачі промислових, побутових і сільськогосподарських стоків чи відходів, повинні здійснювати заходи щодо попередження забруднення підземних вод, а також обладнувати локальні мережі спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом цих вод.

Органи, що здійснюють контроль в сфері державного геологічного контролю - Державна служба геології та надр України (Положення затверджено Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 391/2011); в сфері державного гірничого нагляду - Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Положення затверджено Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 408/2011).

Підпунктом 11 пункту 4 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 408/2011, вказано на здійснення гірничого нагляду, зокрема, з питань: виконання вимог з охорони надр під час ведення робіт з їх вивчення, визначення кондицій мінеральної сировини та експлуатації родовищ корисних копалин, відповідності розробки родовищ корисних копалин встановленим вимогам, повноти видобування оцінених запасів

корисних копалин і наявних у них компонентів; відповідності визначеним вимогам та своєчасності здійснення заходів, що гарантують безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища, гірничих виробок і свердловин від шкідливого впливу робіт, пов`язаних із користуванням надрами.

За приписами підпункту 18 пункту 4 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 391/2011, Держгеонадра України відповідно до покладених на неї здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України, у тому числі: дотриманням нормативів, стандартів та інших вимог щодо геологічного вивчення і використання надр, умов спеціальних дозволів на користування надрами та угод про умови користування надрами.

У Положенні про Державну екологічну інспекцію України, затвердженому Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 454/2011, прямо не визначені повноваження Інспекції в сфері видобування корисних копалин та раціонального використання і охорони надр, в тому числі щодо контролю видобування підземних вод, а згідно з пунктом 4 статті 4 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Отже, Державною екологічною інспекцією Центрального округу у цій частині порушено принцип неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю), передбачений Законом № 877-V.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07.02.2017 провадження №К/800/27936 (номер рішення в ЄДРСР 65097874).

Суд зауважує, що позивач звернувся до Міністерства екології та природних ресурсів України з листом №70 від 16.01.2019 "Щодо локальної мережі спостережувальних свердловин" /том 2 а.с. 223/, на який отримав лист Міністерства екології та природних ресурсів України від 12.02.2019 №5/3-16/1700-19 /том 2 а.с. 224/, яким вказане звернення позивача було направлено за належністю на розгляд та інформування заявника до Державної служби геології та надр України, що додатково засвідчує відсутність відповідних повноважень у Державної екологічної інспекції Центрального округу.

З 18 грудня 2017 року введений в дію Закон України "Про оцінку впливу на довкілля" від 23.05.2017 № 2059-VIII.

Відповідно до приписів пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 1 Закон України "Про оцінку впливу на довкілля" вплив на довкілля (далі - вплив) - будь-які наслідки планованої діяльності для довкілля, в тому числі наслідки для безпечності життєдіяльності людей та їхнього здоров`я, флори, фауни, біорізноманіття, ґрунту, повітря, води, клімату, ландшафту, природних територій та об`єктів, історичних пам`яток та інших матеріальних об`єктів чи для сукупності цих факторів, а також наслідки для об`єктів культурної спадщини чи соціально-економічних умов, які є результатом зміни цих факторів; планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 3 цього Закону передбачено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Основним видом діяльності ПрАТ "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" є 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /том 1 а.с. 35-43/.

Отже, підприємство позивача відноситься до галузі харчової промисловості.

Відповідно до Технічних умов ТУ-У 14277403.001-97 "Розчинники гексанові П1- 65/75 та П1-63/75" /том 2 а.с. 225-242/ гексанові розчинники використовуються, зокрема, в харчовій промисловості для екстракції харчових жирів, а також для екстракції ефірних олив з ефірооливної сировини.

Згідно з Технологічним регламентом ТРУ 10.41. 00373907.016-18 "Виробництво соняшникової та соєвої олії та шротів по схемі форпресування-екстракція на екстракційній лінії фірми Де Смет продуктивністю 1350 т/добу насіння соняшнику, 600 т/добу насіння сої" (термін введення з 17.05.2018 року до 17.05.2023 року), копія витягу з якого наявна у матеріалах справи /том 2 а.с. 243-244/, методом виробництва є витяг олії з олійної сировини безперервною екстракцією гексановим розчинником. В процесі екстракції хімічні реакції не відбуваються, а отже і нові хімічно-активні речовини не утворюються. В якості розчинника використовується гексановий розчинник, що являє собою суміш вуглеводів з прямими зв`язками по вуглецевих ланцюжках (р.6.4 Цех екстракції (ТХ-4.1, ТХ-4.2, ТХ-4.3, ТХ-4.4)).

Отже, гексановий розчинник використовується позивачем під час виробничого процесу для екстракції рослинних жирів в харчовій промисловості, а саме під час переробки насіння соняшника та виготовлення олії соняшникової, а не як «викопне паливо» чи «продукт переробки викопного палива», як це зазначено у акті перевірки.

Олійноекстракційний цех по технології фірми Де ОСОБА_16 прийнятий в експлуатацію актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 26.10.2004 №484 /том 1 а.с. 61-64/, відповідно до якого на території підприємства діють основне та оборотне бензосховища для зберігання гексану, який використовується для екстракції рослинних жирів в харчовій промисловості та позивач здійснює господарську діяльність, пов`язану із підземним зберіганням гексану з 2004 року.

За приписами пункту 8 ч. 3 ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає: харчову промисловість: виробництво продуктів харчування шляхом обробки та переробки: сировини тваринного походження (крім молока) продуктивністю виходу готової продукції понад 75 тонн на добу; сировини рослинного походження продуктивністю виходу готової продукції понад 300 тонн на добу (середній показник за квартал); молока, якщо обсяг одержаного молока перевищує 200 тонн на добу (на основі середньорічного показника); пакування та консервування тваринних і рослинних продуктів у обсязі понад 50 тонн на добу; виробництво молочних продуктів в обсязі понад 20 тонн на добу; виробництво пива та солоду в обсязі понад 50 тонн на добу; виробництво кондитерських виробів та патоки в обсязі понад 20 тонн на добу; виробництво крохмалю; підприємства з переробки риби і риб`ячого жиру; бійні продуктивністю понад 10 тонн на добу; цукрові заводи.

Однак, відповідачами не доведено, що позивачем здійснюється вказана вище діяльність, яка у розумінні Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" є плановою діяльністю для харчової промисловості.

Частиною 1 ст. 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" від 23.05.2017 № 2059-VIII дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону.

При цьому, пунктом 4 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" від 23.05.2017 № 2059-VIII визнано такими, що втратив чинність Закон України "Про екологічну експертизу".

Станом на момент введення об`єкта в експлуатацію у 2004 році згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 554 від 27.07.1995 "Про перелік видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку", яка у подальшому втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 808 від 28.08.2013, вимоги щодо необхідності отримання висновку державної екологічної експертизи для даного об`єкту були відсутні.

Перелік видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 р. № 808, який втратив чинність на підставі Кабінету Міністрів України № 128 від 23.01.2019, також не встановлював вимог щодо необхідності отримання висновку державної екологічної експертизи для цього об`єкту.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на частину 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено факт порушення позивачем вимог Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" та постанови Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 р. № 808.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відходи" суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані мати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, якщо їхня діяльність призводить до утворення відходів, для яких Пзув перевищує 1000.

Згідно із п. "к" ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відходи" до повноважень місцевих державних адміністрацій у сфері поводження з відходами належить видача дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами терміном на три роки.

Пунктом "д" ч. 1 ст. 18 Закону України "Про відходи" встановлено, що до компетенції Кабінету Міністрів України у сфері поводження з відходами належить затвердження порядку надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

Згідно п. 3 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру" від 9 квітня 2014 року № 1193-VII, визначено Кабінету Міністрів України у тримісячний строк з дня набрання чинності цим Законом забезпечити видання нормативно-правових актів, передбачених цим Законом; привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити приведення нормативно-правових актів органів виконавчої влади у відповідність із цим Законом.

Таким чином, видача дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами повинна відбуватися у порядку надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, який має бути затверджений Кабінетом Міністрів України. Однак, станом на час проведення перевірки такий порядок не був затверджений та в законодавстві відсутній механізм надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, що на даний час унеможливлює отримання позивачем дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами та надання до Держекоінспекції копії такого дозволу.

Матеріалами справи підтверджено, що з метою отримання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами позивач звертався до Міністерства екології та природних ресурсів України та Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА із запитами, на які отримав відповіді листами, за змістом яких позивачу повідомлено про те, що Порядок надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами не затверджений /том 1 а.с. 65-68/.

Пунктом 3 оскаржуваного припису відповідач зобов`язує позивача отримати в установленому порядку дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами та надати до Держекоінспекції його копію в місячний термін після затвердження КМУ Порядку його надання.

Отже, відповідач фактично визнав відсутність затвердженого постановою Кабінету Міністрів України Порядку надання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами та відповідно неможливість його отримання позивачем на час проведення перевірки та винесення припису та звернув вимогу припису на майбутнє, відтак, пункт 8 оскаржуваного припису суперечить вимогам ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Пунктом 1 оскаржуваного припису позивача зобов`язано на підставі даного припису необхідно розробити план оргтехзаходів по усуненню виявлених недоліків, з встановленням термінів та відповідальних виконавців, затвердити його відповідним розпорядженням. Копію розпорядження і плану представити до державної екологічної інспекції Центрального округу (далі - Держекоінспекція). Строк (термін) виконання - у 10-денний термін після отримання припису.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Згідно з приписами ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Разом з тим, за відсутності порушень вимог законодавства у органу державного нагляду (контролю) не виникає права вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства, а суб`єкта господарювання не виникає обов`язку виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю).

З огляду на вищевикладене, вимоги пункту 1 оскаржуваного припису не ґрунтуються на вимогах законодавства України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний припис Державної екологічної інспекції Центрального округу від 27 грудня 2018 року №47/02.1-23 прийнятий не на підставі, не у межах повноважень, не у спосіб, що визначені законодавством України, та необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відтак, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Позивачем при зверненні до суду з вимогами у даній справі сплачено судовий збір у сумі 7684 грн., що підтверджується платіжними дорученням №71 від 18.01.2019 /том 1 а.с. 5/, № 3119 від 28.12.2018 /том 1 а.с. 5а/, №54 від 15.01.2019 /том 4 а.с. 6/, №174 від 06.02.2019 /том 4 а.с. 7/ та виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України /том 1 а.с. 99, том 4 а.с. 48, 49/.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на те, що судом відмовлено у задоволенні позову в частині позовних вимог, які є похідними від вимог про визнання протиправною бездіяльності та якими позивач фактично визначив спосіб відновлення його порушеного права, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" (ідентифікаційний код 00373907, вул. Маршала Бірюзова, 17, м. Полтава, 36007) витрати зі сплати судового збору в розмірі 7684 грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 139, 6-10, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" (ідентифікаційний код 00373907, вул. Маршала Бірюзова, 17, м. Полтава, 36007) до Державної екологічної інспекції Центрального округу (ідентифікаційний код 42149108, вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039), головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменка Сергія Володимировича (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039), головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Монастирської Вікторії Олександрівни (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039) про визнання протиправним та скасування припису, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції Центрального округу, головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменка Сергія Володимировича, головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Монастирської Вікторії Олександрівни щодо не вручення в останній день перевірки 20 грудня 2018 року керівнику чи уповноваженій особі Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" акта, складеного за результатами проведення з 07 грудня 2018 року по 20 грудня 2018 року планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №381/07-04.

Зобов`язати Державну екологічну інспекцію Центрального округу відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" вручити керівнику чи уповноваженій особі Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" акт, складений за результатами проведення з 07 грудня 2018 року по 20 грудня 2018 року планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №381/07-04.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Центрального округу від 27 грудня 2018 року №47/02.1-23.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" (ідентифікаційний код 00373907, вул. Маршала Бірюзова, 17, м. Полтава, 36007) витрати зі сплати судового збору в розмірі 7684 грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 13 червня 2019 року.

Суддя С.С. Сич