Справа № 1440/1796/18
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2019 року

Київ

справа №1440/1796/18

адміністративне провадження №К/9901/2300/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання дій протиправними,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року (суддя-доповідач - Біоносенко В.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року (головуючий суддя - Градовський Ю.М., судді: Крусян А.В., Яковлєв О.В.),

В С Т А Н О В И В:

I. Обставини справи

1. В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті та Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправними дій Управління Укртрансбезпеки у Одеській області щодо оформлення результатів габаритно-вагового контролю під час перевірки 14.07.2018 р. на автомобільній дорозі Київ-Одеса транспортного засобу марки MAN, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом нг/пр.-самоскид-Е, марки REISCH, модель RNKS-35-24 AL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , суми плати за проїзд згідно з розрахунком від 14.07.2018 р..

2. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху з мотивів несплати судового збору, а ухвалою від 22 серпня 2018 року - повернуто позивачу, яка у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви.

3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року залишено без змін ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року.

II. Провадження в суді касаційної інстанції

4. У касаційній скарзі адвокат позивача Вялова І.М. просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5. Зазначає, що у встановлений судом строк позивач усунула недолік позовної заяви, тому окружний суд безпідставно повернув їй позовну заяву.

6. Відповідачами не подано відзиву на касаційну скаргу.

7. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (судді-доповідача - Желтобрюх І.Л., суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.) від 19 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

8. У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І.Л. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 р. № 14), що унеможливлює її участь у розгляді касаційної скарги, за розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30.05.2019 р. № 550/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи з визначенням складу колегії суддів: головуючого судді - Уханенка С.А., суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

III. Позиція Верховного Суду

9. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви визначені у статті 169 КАС України.

10. Так, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України).

11. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина друга статті 169 КАС України).

12. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (частина третя статті 169 КАС України).

13. Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

14. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з мотивів несплати судового збору в розмірі 704,80 грн. Для усунення вказаного недоліку позивачу встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

15. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримала 7 серпня 2018 року

16. За приписами статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина перша). Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день (частина п`ята). Останній день строку триває до двадцять четвертої години (частина восьма). Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (частина дев`ята).

17. Отже, з урахуванням наведених правил обчислення процесуального строку останнім днем строку для усунення позивачем недоліку позовної заяви було 17 серпня 2018 року (п`ятниця).

18. На виконання ухвали суду ОСОБА_1 17 серпня 2018 року надіслала на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду супровідний лист з оригіналом квитанції від 08.08.2018 р. № 0.0..1 про сплату судового збору в сумі 704,80 грн. Факт надіслання позивачем листа 17 серпня 2018 року підтверджується поштовим штемпелем на конверті та фіскальним чеком Укрпошти (а.с.14-15, 18, 21).

19. Таким чином, позивач у встановлений судом десятиденний строк виконала вимоги ухвали суду від 31 липня 2018 року.

20. Згідно зі штампом вхідної кореспонденції Миколаївського окружного адміністративного суду зазначені документи одержані судом 23 серпня 2018 року.

21. За наведених обставин окружний суд ухвалою від 22 серпня 2018 року завчасно повернув позовну заяву позивачу, не врахувавши можливі строки пересилання поштової кореспонденції (з урахуванням вихідних днів), відправленої в останній день процесуального строку.

22. В свою чергу суд апеляційної інстанції вказані обставини залишив поза увагою, не перевірив доводи апеляційної скарги щодо своєчасного виконання позивачем ухвали окружного суду з посиланням на відповідні докази, а також помилково визначив останній день строку на усунення недоліків - 16 серпня 2018 року.

23. У зв`язку з цим оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій не можна визнати законними і обґрунтованими.

24. Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

25. Таким чином, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська