Справа № 569/24675/18
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/5676/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Довгополова О.М.

за участю секретаря судового засідання - Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департамент патрульної поліції на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2019 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Кучина Н.Г., м. Рівне) у справі № 569/24675/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департамент патрульної поліції в якому просив визнати дії інспектора поліції Повх І.В., щодо складання постанови АР № 631689 від 07.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, незаконними та визнати постанову серії АР № 631689 від 07.12 2018 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 631689 від 07 грудня 2018 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП визнати незаконною та скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, без врахування принципу верховенства права з підстав викладених в апеляційній скарзі.

За змістом частини першої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із ч.1,5 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії справ, а саме, десятиденний строк, суд апеляційної інстанції вважає за належне розглянути дану справу за відсутності учасників, які не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що постановою серії АР № 631689 від 07.12.2018 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

09.10.2018 року позивач керуючи транспортним засобом здійснив обгін автомобіля Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі «Львів-Тернопіль 77 км», що рухався у попутному напрямку із увімкненим червоним та синім проблисковим маячком, чим порушила п. 3.4 ПДР України.

Відповідно до п. 3.4 ПДР забороняється здійснювати обгін і випередження транспортних засобів з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного або лише червоного кольору та зеленого або синього і зеленого кольору і супроводжуваних ними транспортних засобів (колони), а також рухатися по суміжних смугах із швидкістю колони або займати місце в колоні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми КУпАП, КАС України.

Предмет позову стосується оскарження дій відповідача щодо накладення адміністративного стягнення на позивача.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно ч. 1, 2ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 2ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів дослідивши доказ, який долучений до матеріалів справи апелянтом, а саме відеозапис на компакт диску на якому чітко зафіксовано порушення вчинене позивачем, а саме п. 3.4 ПДР забороняється здійснювати обгін і випередження транспортних засобів з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного або лише червоного кольору та зеленого або синього і зеленого кольору і супроводжуваних ними транспортних засобів (колони), а також рухатися по суміжних смугах із швидкістю колони або займати місце в колон. Згідно матеріалів відеофіксації, на яких відображені події, котрі у повній мірі підтверджують викладені у спірній постанові обставини. Позивач керуючи транспортним засобом Skoda Superb номерний знак НОМЕР_2 здійснив обгін службового транспортного засобу патрульної поліції Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , що рухався у попутному напрямку із увімкненими червоними та синіми проблисковими маячками.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання позивача на те, що автомобіль не належить йому та він не перебував за кермом у момент здійснення адміністративного правопорушення, оскільки позивач не надав доказів, які б спростували факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Також слід звернути увагу на лист Управління патрульної поліції в Рівненській області від 07.12.2018 року вих. № 30663/41/30/01-2018 у якому зазначено, що саме позивач керував автомобілем Skoda Superb при вчиненні адміністративного правопорушення за що винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Також, позивач керував вказаним автомобілем при вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, оскаржуване рішення суду відповідно до вимог статті 317 КАС України підлягає скасуванню з одночасним прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову з наведених вище підстав.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст. 243, 272, 286, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департамент патрульної поліції задовольнити. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2019 року у справі № 569/24675/18 - скасувати, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді О. О. Большакова
О. М. Довгополов