Справа № 320/344/19
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2019 року м. Київ № 320/344/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву Селянського (фермерського) господарства "Меркурій" до Миронівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

21 січня 2019 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Селянське (фермерське) господарство "Меркурій" (далі - позивач) з позовом до Миронівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 4 червня 2015 р. № .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 6 травня 2019 р. клопотання сторін про заміну відповідача задоволено та замінено у справі первісного відповідача - Миронівську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області - на належного відповідача - ГУ ДФС у Київській області у Київській області

14 червня 2019 р. від відповідача до суду надійшла заява про залишення позову без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Як вбачається з позовної заяви, предметом оскарження у справі є податкове повідомлення-рішення від 4 червня 2015 р. № , яке прийняте Миронівською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області. Цим податковим повідомленням-рішенням позивачу нараховано штраф у сумі 23 414 грн. 71 коп.

Згідно з вимогами пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України (в редакції, яка була чинна на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення) з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до вимог пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що строк для звернення до суду платника податків із вимогою щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання повинен визначатися за правилами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України. Зазначений строк становить 1095 днів із дня отримання такого рішення, незалежно від того, чи скористалася особа своїм правом на досудове розв`язання спору шляхом застосування процедури адміністративного оскарження.

При цьому, позивач зауважив, що копію податкового повідомлення-рішення від 4 червня 2015 р. № позивач отримав лише 24 квітня 2018 р., яке надійшло від контролюючого органу у відповідь на адвокатський запит, надісланий представником позивача.

Проте, у відзиві відповідач зазначив, що в рамках адміністративної справи №810/3279/15 за позовом Миронівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області до СФГ "Меркурій" про стягнення податкового боргу, яка розглядалась Київським окружним адміністративним судом, було встановлено, що до суми податкового боргу, який був предметом стягнення у вказаній справі, входила і сума податкового зобов`язання, нарахованого, зокрема, на підставі податкового повідомлення-рішення від 4 червня 2015 р. № .

Судом також встановлено, що про вказану справу позивачу було відомо, так як в матеріалах справи та в програмі "Діловодство в адміністративному суді" містяться поштові повернення, згідно з якими позивач отримував усі поштові відправлення суду та надавав до адміністративної справи № 810/3279/15 клопотання, заяви та заперечення.

Згідно з наявною у справі копією податкового повідомлення-рішення від 4 червня 2015 р. № у ньому міститься підпис посадової особи позивача, яка отримувала це рішення.

До суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся 21 січня 2019 р., тобто більше ніж через три роки, а тому позивачем пропущено строк звернення до суду - 1095 днів.

З огляду на наведені обставини посилання позивача на те, що лише 24 квітня 2019 р. позивач отримав оскаржуване податкове повідомлення рішення лише формально утворює привід для звернення до суду і не є належним доказом того, коли позивач дізнався про оскаржуване рішення та в нього виникло право на звернення до суду із захистом своїх прав.

У зв`язку з цим, суддя зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позивачем було пропущено строк звернення до суду - 1095 днів.

Зазначена вище обставина вказує на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160-161 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з вимогами ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 15 ст. 171 КАС України).

За таких обставин суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та залишити без руху позовну заяву позивача з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду: клопотання про поновлення строку, документів на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску Селянським (фермерським) господарством "Меркурій" строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву представника Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про залишення позовної заяви без руху - задовольнити.

2. Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства "Меркурій" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без руху.

3. . Установити позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

4. . Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.