Справа № 500/1345/19
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення позову

Справа № 500/1345/19

18 червня 2019 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Тернопіль-Готель" до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу, приписів та постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Тернопіль-Готель" до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 13.05.2019 № 56;

- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24.05.2019, винесеного відповідачем;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.05.2019, винесеного відповідачем;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 29.05.2019 № 5-191/27 про накладення на позивача штрафу в розмірі 69156 грн., винесену відповідачем.

Ухвалою суду від 18.06.2019 зазначену позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Водночас, разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову вих. № 13/06-1 від 13.06.2019 шляхом:

- зупинення дії наказу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради від 13.05.2019 № 56;

- зупинення дії припису Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24.05.2019, винесеної приватному акціонерному товариству "Тернопіль-Готель" щодо об`єкта "Реконструкція вхідної групи готелю "Тернопіль" за адресою: м. Тернопіль, вул. Замкова, 14";

- зупинення дії припису Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.05.2019, винесеної приватному акціонерному товариству "Тернопіль-Готель" щодо об`єкта "Реконструкція вхідної групи готелю "Тернопіль" за адресою: м. Тернопіль, вул. Замкова, 14";

- зупинення дії постанови № 5-191/27 від 29.05.2019 Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про накладення штрафу у розмірі 69156 грн. на приватного акціонерного товариства "Тернопіль-Готель".

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що предметом розгляду у справі № 500/1345/19 є визнання протиправними та скасування зазначених наказу, приписів та постанови. Однак, у разі не припинення здійснення позапланового заходу, який здійснюється на підставі оскарженого наказу, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ПАТ "Тернопіль-Готель", а саме вжиття з боку відповідача дій щодо притягнення позивача до відповідальності за невиконання приписів, скасування дозволів на виконання будівельних робіт на об`єкті: "Реконструкція вхідної групи готелю "Тернопіль" за адресою: м. Тернопіль, вул. Замкова, 14". Також зазначив, що виконання зазначених приписів до прийняття рішення по суті у даній справі може призвести до значних витрат та негативних наслідків щодо робіт, які вже виконані, оскільки зупинення будівельних робіт призведе до руйнування недобудованих елементів вхідної групи готелю "Тернопіль", внаслідок чого позивач понесене додаткові витрати для усунення наслідків таких руйнувань, в тому числі за простій залучених до виконання будівельних робіт підрядника, техніки та обладнання.

При цьому, правомірність (неправомірність) винесення оскаржених наказу, приписів та постанови буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду даної справи. Проте, позивач вважає, що у разі встановлення протиправності оскаржених наказу, приписів та постанови і задоволення позовних вимог про їх скасування, останньому доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти).

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, розгляд заяви про забезпечення позову суд здійснив без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Як слідує з матеріалів справи, що з 13.05.2019 по 24.05.2019 відділом Державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради на підставі наказу від 13.05.2019 № 56 та відповідно до направлення від 13.05.2019 № 57 проведено позапланову перевірку ПАТ "Тернопіль - Готель" щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Реконструкція вхідної групи готелю "Тернопіль" за адресою: м. Тернопіль, вул. Замкова, 14".

За результатами перевірки відповідач склав акт від 24.05.2019 № 030-057, у якому встановив низку порушень.

На підставі зазначеного акта відповідач виніс припис від 24.05.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, згідно якого зобов`язано позивача з 24.05.2019 зупинити проведення будівельних робіт на об`єкті: "Реконструкція вхідної групи готелю "Тернопіль" за адресою: м. Тернопіль, вул. Замкова, 14" та припис від 24.05.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого зобов`язано позивача до 24.06.2019 привести зазначений об`єкт до вимог містобудівного законодавства.

Водночас, на підставі акта перевірки відповідач склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.05.2019, на підставі якого прийняв постанову № 5-191/27 від 29.05.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на позивача в розмірі 69156 грн.

Не погодившись із зазначеними наказом, приписами та постановою позивач звернувся з даним позовом до суду.

Однак, відповідно до частини четвертої статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується частиною першою статті 2 КАС України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову згідно з частиною другою статті 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд згідно статті 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Для можливості застосування судом зазначених форм забезпечення позову, про які просить позивач у заяві про забезпечення позову, необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.

Таким чином, враховуючи те, що правомірність (неправомірність) винесення оскаржених приписів буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи, а виконання зазначених приписів до прийняття рішення по суті у даній справі може призвести до значних витрат та негативних наслідків щодо робіт, які вже виконані, суд дійшов висновку, що наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі, оскільки зупинення будівельних робіт призведе до руйнування недобудованих елементів вхідної групи готелю "Тернопіль", внаслідок чого позивач понесене додаткові витрати для усунення наслідків таких руйнувань, в тому числі за простій залучених до виконання будівельних робіт підрядника, техніки та обладнання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії припису Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24.05.2019, винесеної приватному акціонерному товариству "Тернопіль-Готель" щодо об`єкта "Реконструкція вхідної групи готелю "Тернопіль" за адресою: м. Тернопіль, вул. Замкова, 14" - до набрання законної сили рішенням суду у справі № 500/1345/19;

- зупинення дії припису Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.05.2019, винесеної приватному акціонерному товариству "Тернопіль-Готель" щодо об`єкта "Реконструкція вхідної групи готелю "Тернопіль" за адресою: м. Тернопіль, вул. Замкова, 14" - до набрання законної сили рішенням суду у справі № 500/1345/19.

Слід відмітити, що з матеріалів справи не вбачається, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення зазначених приписів до набрання законної сили рішенням суду у справі № 500/1345/19 може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Щодо задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради від 13.05.2019 № 56 та зупинення дії постанови № 5-191/27 від 29.05.2019 Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про накладення штрафу у розмірі 69156 грн. на приватного акціонерного товариства "Тернопіль-Готель", суд дійшов висновку, що в цій частині слід відмовити, з огляду на наступне.

Оцінку зазначених у заяві оскаржених наказу та постанови буде надано при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову. При цьому, якщо таке порушення прав позивача буде встановлене при розгляді справи по суті, порушене право позивача буде відновлене з моменту його порушення.

Сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення позову, а при розгляді відповідної заяви, питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті не вирішується.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (реєстраційний номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень: 73082059) зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Водночас, зі змісту позовної заяви, в тому числі зі змісту заяви про забезпечення позову, позивач не виклав обставин щодо наслідків які безпосередньо для нього породжують оскаржені постанова та наказ. При цьому, твердження позивача на те, що у разі не припинення здійснення позапланового заходу, який здійснюється на підставі оскарженого наказу, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ПАТ "Тернопіль-Готель", а саме вжиття з боку відповідача дій щодо притягнення позивача до відповідальності за невиконання приписів, скасування дозволів на виконання будівельних робіт на об`єкті: "Реконструкція вхідної групи готелю "Тернопіль" за адресою: м. Тернопіль, вул. Замкова, 14", є хибним, оскільки оскаржений наказ не є та не може бути самостійною підставою для притягнення позивача до відповідальності тощо. Також, позивач не надав, а суд не здобув доказів, що оскаржена постанова пред`явлена відповідачем до примусового виконання та необгрунтував, що не застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення зазначених приписів до набрання законної сили рішенням суду у справі № 500/1345/19 може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Таким чином, позивач не навів жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача оскарженими наказом та постановою, до ухвалення судового рішення у даній справі або, виконання судового рішення без вжиття таких заходів забезпечення позову стане неможливим, суду надано не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 150-154, 156, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову вих. № 13/06-1 від 13.06.2019,- задовольнити частково.

Зупинити дію припису Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24.05.2019, винесеної приватному акціонерному товариству "Тернопіль-Готель" щодо об`єкта "Реконструкція вхідної групи готелю "Тернопіль" за адресою: м. Тернопіль, вул. Замкова, 14" - до набрання законної сили рішенням суду у справі № 500/1345/19.

Зупинити дію припису Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.05.2019, винесеної приватному акціонерному товариству "Тернопіль-Готель" щодо об`єкта "Реконструкція вхідної групи готелю "Тернопіль" за адресою: м. Тернопіль, вул. Замкова, 14" - до набрання законної сили рішенням суду у справі № 500/1345/19.

У задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради від 13.05.2019 № 56, - відмовити.

У задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови № 5-191/27 від 29.05.2019 Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про накладення штрафу у розмірі 69156 грн. на приватного акціонерного товариства "Тернопіль-Готель", - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

Копія вірна

Суддя Мірінович У.А.