Справа № 444/2465/18
Суддя: Мікула В. Є.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2465/18
Провадження № 2-а/444/13/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/повне/

06 червня 2019 року Жовківський районний суд Львіської області в складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського УПП у Львівській області капрала поліції Хоп`як Руслана Ігоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просить скасувати поставнову про накладення адміністративного стягнення серії НК № 593686 від 02.08.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч. 2 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що керуючи транспортним засобом на дорозі, яка має дві і більше смуг для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на крайнюю ліву смугу для руху в одному напрямку.

Вказує, що рухався в середній смузі, не маючи можливості для з`їзду в крайнюю праву смугу, оскільки така смуга була зайнята. Наголошує, що обгін здійснював згідно Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить такий задоволити.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить розглядати дану справу у його відсутності, позов підтримує, просить такий задоволити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксація судового засідання з допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

Згідно ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 593686 від 02.08.2018 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

З копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 593686 від 02.08.2018 року, вбачається, що такий був складений на ОСОБА_1 за те, що він 02.08.2018 року керуючи транспортним засобом на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, в той час праві інші смуги були не зайняті.

З пояснень позивача ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що він стверджує, що дані твердження не відповідає дійсності, оскільки він рухався в середній смузі, не маючи можливості для з`їзду в крайнюю праву смугу, оскільки така смуга була зайнята.

Суд надає віри поясненням ОСОБА_2 , що він не порушував правила дорожнього руху передбачені у складеній постанові. Разом з тим під час розгляду справи судом встановлено, що коли було виявлено адміністративне правопорушення, відповідачем не зафіксоване факт порушення позивачем п. 11.5 ПДР України.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідачами не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

А тому, суд приходить до переконання, що відповідачами не подано доказів щодо правомірності винесення інспектором патрульної поліції постанови серії НК № 593686 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих статтями КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст. 293 КУпАП, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача ОСОБА_2 .

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст. 139, 241, п. 10 ч. 2 ст. 245, 246, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задоволити.

Скасувати поставнову про накладення адміністративного стягнення серії НК № 593686 від 02.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Є. Мікула

Повний текст рішення виготовлено 11.06.2019 р.