Справа № 466/252/19
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/252/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Луців - Шумської Н.Л.

секретар Балковий Н.Д.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (м.Львів, вул.Перфецького, 19), капрала поліції Управління Патрульної служби у Львівській області Департаменту патрульної поліції Бендини Тараса Івановича (м.Львів, вул.Перфецького, 19) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.01.2019р. звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, капрала поліції Управління Патрульної служби у Львівській області Департаменту патрульної поліції Бендини Т.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №531675 від 28.11.2018 року.

Свої вимоги мотивує тим, що інспектором УПП у Львівській області Бендиною Т.І. складено постанову серії НК №531675 від 28.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у неавтоматичному режимі. Притягнуто позивачку до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - невиконання вимоги червоного сигналу світлофора та проїзд на заборонений знак світлофора, що є порушенням п.8.7.3 е ПДР України.

Дану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, винесену з порушенням норм чинного законодавства, оскільки інспектор притягнув її до відповідальності за відсутності доказів вчинення нею даного адміністративного правопорушення, з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Також просила поновити строк звернення в суд з позовом.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила скасувати оскаржувану постанову з наведених у позовній заяві підстав і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Пояснила, що 28.11.2018р., рухаючись автомобілем марки Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Митрополита А. Шептицького, була зупинена працівниками поліції. Після перевірки документів інспектор Бендина Т.І . повідомив позивачці, що та здійснила проїзд на заборонений сигнал світлофора, за що притягнув її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАп. Звинувачення інспектора у порушенні нею ПДР, як стверджує позивачка, буди неоднозначні, змінювались. За яких обставин, де і на підставі чого винесена постанова позивачці відомо не було. Жодних доказів на підтвердження скоєння правопорушення інспектор їй не пред`явив, копії постанови не надав. Відтак, про зміст постанови дізналась лише 02.01.2019р., отримавши її у поштовому відділенні рекомендованим листом.

Представник УПП у Львівській області та інспектор УПП у Львівській області Бендина Т.І. в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно постанови серії НК №531675, 28.11.2018р. о 20.45 год. водій автомобіля марки Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись вулицею Митрополита А. Шептицького, не виконала вимоги червоного сигналу світлофора та здійснила проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3 е ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. За це на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник відповідача та інспектор УПП у Львівській області Бендина Т.І. не з`явився, крім того не представили суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надали суду документів, відеозаписів чи інших доказів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивачки.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Жодних з перелічених вище доказів суду на підтвердження винуватості позивача у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, обґрунтованості винесеної щодо нього постанови не надано. Тому у суду відсутні підстави для обґрунтованого висновку про наявність у діях позивача порушення п.8.7.3 е ПДР, а відтак і правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за переліком певних обставин, серед яких відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова НК №531675 від 28.11.2018р. підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Строк звернення в суд позивачкою не пропущено, оскільки з дня отримання нею копії оскаржуваної постанови (03.01.2019р.) до подачі позову в суд не пройшло більше 10 днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,9,72,76,77,79,242,243,245,246,286 КАС України, ст.ст.222, 247,287,288, 289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Бедини Т.І. серії НК №531675 від 28.11.2018р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення лише вступної і резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.06.2019р.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська