Справа № 815/70/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2019 року

Київ

справа №815/70/16

адміністративне провадження №Зн/9901/40/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., перевіривши виконання ухвали від 20 травня 2019 року про залишення без руху заяви Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (в особі ліквідаційної комісії) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - директор Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Костін О.Ю., про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (далі - Одеський НДЕКЦ МВС), третя особа - директор Одеського НДЕКЦ МВС Костіна О.Ю., в якому просив:

поновити його на посаді головного судового експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського НДЕКЦ МВС України з 08 грудня 2015 року;

стягнути на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 08 грудня 2015 року по дату ухвалення судом остаточного рішення.

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 27 жовтня 2016 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 07 лютого 2017 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким позовні вимоги задовольнив частково.

Визнав ОСОБА_1 таким, що з 07 листопада 2015 року призначений на посаду головного судового експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського НДЕКЦ МВС України; стягнув на користь позивача невиплачену заробітну плату за період з 08 грудня 2015 року по 07 лютого 2017 року; в решті позову - відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25 липня 2017 року скасував постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року, а справу направив на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду справи Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 26 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року, в позові відмовив.

Верховний Суд постановою від 13 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року скасував в частині відмови в задоволенні позовних вимог; позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи - директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Костіна О.Ю., про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, задовольнив в повному обсязі; скасував наказ Головного управління МВС в Одеській області від 04 листопада 2015 року № 1295 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено з посади старшого експерта НДЕКЦ при ГУ МВС в Одеській області з 06 листопада 2015 року у запас Збройних Сил України за пунктом 64 "г" Положення № 114, через скорочення штатів; визнав ОСОБА_1 таким, що з 07 листопада 2015 року призначений на посаду головного судового експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського НДЕКЦ МВС. В частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу - направив справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

14 травня 2019 року надійшла заява Головного управління МВС в Одеській області (в особі ліквідаційної комісії) про перегляд постанови Верховного Суду від 13 березня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 20 травня 2019 року суд залишив зазначену заяву без руху, надавши заявнику десятиденний строк (з дати отримання копії цієї ухвали) для усунення виявлених недоліків (на сплату судового збору та надання суду платіжного документа, який це підтверджує).

Копію згаданої ухвали заявник отримав 27 травня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно останнім днем для усунення недоліків заяви було 06 червня 2019 року.

11 червня 2019 року Головне управління МВС в Одеській області надіслало Верховному Суду (засобами електронного зв`язку) клопотання, у якому просить поновити строк для усунення недоліків заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 815/70/18 за нововиявленими обставинами та прийняти цю заяву до розгляду заяву у день первинного її подання.

У клопотанні його автор зазначив, що надати докази сплати судового збору у визначений строк не було можливості, позаяк орган казначейства сплатив судовий збір тільки 06 червня 2019 року, в останній день строку. Платіжне доручення Головне управління МВС в Одеській області отримало 10 червня 2019 року, відтак подало це клопотання, до якого долучило копію платіжного доручення від 03 червня 2019 року № 14 про сплату судового збору в сумі 1653,60 грн.

Беручи до уваги те, що строк для вирішення питання про відкриття провадження за заявою Головного управління МВС в Одеській області (після закінчення строку для усунення недоліків) завершився 11 червня 2019 року, а також зважаючи на те, що 10-12 червня 2019 року суддя-доповідач у цій справі був у відрядженні, це питання вирішується 13 червня 2019 року.

На вказану дату заявник не надав суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору, тобто не усунув недоліків своєї заяви, однак надіслав згадане клопотання.

Відповідно частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За частинами третьою, п`ятою статті 121 КАС якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Наведені у клопотанні обставини, на думку суду, дають підстави для того, щоб продовжити Головному управлінню МВС в Одеській області строк для усунення недоліків його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (для того, щоб надіслати суду оригінал платіжного доручення від 03 червня 2019 року № 14 про сплату судового збору в сумі 1653,60 грн.).

Керуючись статтями 121, 169, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Продовжити встановлений ухвалою від 20 травня 2019 року строк для усунення недоліків заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 815/70/16 за нововиявленими обставинами до 25 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і не оскаржується.

Суддя М. І. Смокович