Справа № н/670/237/17
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н/670/237/17
УХВАЛА

іменем України

14 червня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою, в якій просить суд переглянути судове рішення у справі № 670/237/17 за нововиявленими обставинам.

В поданій заяві зазначає, що постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області по справі № 670/237/17 було відмовлено в задоволенні її позовних вимог до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району про виділення у користування земельної ділянки через те, що цільове призначення цієї ділянки інше в порівняні з тим, в яких цілях вона бажає її використовувати.

Заявниця вказує, що судом винесено постанову без дослідження поданих заяв та доданих доказів, а також без встановлення власників земельних ділянок.

Ухвалою судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 від 22 квітня 2019 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07 травня 2019 року справу передано на розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду. Ухвалу суду обґрунтовано тим, що оскільки змінилася підсудність справ за аналогічними позовами, то суд не вправі і переглядати прийняті ним рішення за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про прийняття до провадження зазначеної справи, суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 361 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ст. 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати Верховного Суду.

Приймаючи зазначені норми, законодавець врахував, що відбувається перегляд справи, яка знаходиться в тому ж суді, тим самим складом суду.

Суд наголошує, що в провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду відсутня справа № 670/237/17, про перегляд якої подається заява. Хмельницький окружний адміністративний суд не є судом, який прийняв рішення по даній справі.

Таким чином, оскільки рішення по справі № 670/237/17 за позовом ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району про визнання нечинним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди ухвалено Віньковецьким районним судом Хмельницької області, а тому заява про перегляд зазначеного рішення повинна бути розглянута також Віньковецьким районним судом Хмельницької області.

Також суд зазначає, що частина 1 статті 7 КАС України передбачає, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза судом встановленим законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Занд проти Австрії зазначив, що поняття суд, встановлений законом у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Повноваження складу суду належить сприймати і як компетентність у розумінні наявності права на розгляд у суді відповідно до предмета спору, вирішення справ судом певної інстанції та судом, який має повноваження на розгляд справ у межах предметної юрисдикції, визначеної КАС України, що забезпечує право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однак, Віньковецький районний суд Хмельницької області під час прийняття рішення про передачу даної справи до Хмельницького окружного адміністративного суду, не врахував положення ч. 1 ст. 365 КАС України та висновків Європейського суду з прав людини.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

У свою чергу, розгляд даної адміністративної справи Хмельницьким окружним адміністративним судом безумовно призведе до прийняття судом першої інстанції рішення з порушенням правил підсудності, що, за приписами частини першої статті 318 КАС України, матиме наслідком скасування такого рішення і направлення справи на новий розгляд. Зазначене також призведе до затягування строків розгляду справи по суті та не сприятиме захисту порушених прав, свобод і інтересів позивача впродовж розумного строку.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що адміністративна справа № 670/237/17 підлягає передачі до Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись статтями 29, 248, 256 ,362-365 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № н/670/237/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинам постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області рішення по справі № 670/237/17 передати до Віньковецького районного суду Хмельницької області (32500, Хмельницька область, смт Віньківці, вул. Л. Українки, 2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 14 червня 2019 року

Головуючий суддя Д.Д. Гнап