Справа № 826/10531/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 червня 2019 року № 826/10531/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «НА КО»
доВиконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації Управління з питання реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправним та скасування розпорядження
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «НА КО» (далі також - позивач, ТОВ «НА КО») з позовом до виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації (далі також - відповідач 1, КМДА)та Управління з питання реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - відповідач 2, Управління з питань реклами), в якому просило: визнати протиправним та скасувати розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.05.2018 №924 «Про відмову в подовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами» в частині пункту 24, що належать ТОВ «НА КО»: № дозволу 30718-12-П-1, розповсюджувач реклами - ТОВ «НА КО», тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площею 36 кв.м., місце розташування рекламного засобу: Голосіївський район, вул. Академіка Вільямса/вул. Маршала Якубовського.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що ТОВ «НА КО» здійснює господарську діяльність з надання послуг по розповсюдженню зовнішньої реклами на власних площинах рекламних засобів. Зокрема, відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.12.2012 №2277, ТОВ «НА КО» отримало дозвіл на розміщення об`єкта зовнішньої реклами - дозвіл №30718-12-П -1 , строком дії з 19.12.2017 по 18.12.2017. У встановлений строк позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг при КМДА із заявою про продовження строку дії вказаного дозволу разом з якою подав належний пакет документів. Зазначені документи та заява 16.11.2017 були прийняті без жодних зауважень. Як стверджує позивач у встановлений чинним законодавством строк відповідачі не вчинили дії щодо підготовки проекту та прийняття рішення за наслідками розгляду заяви ТОВ «НА КО». На думку позивача, у силу норм ст. 1, 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» Товариство вважається таким, що набуло права на провадження господарської діяльності на підставі дозволу №30718-12-П-1 після закінчення терміну його дії, згідно поданих заяви та документів. За наведених мотивів позивач вважає протиправним прийняте відповідачем 1 рішення (розпорядження) від 31.05.2018 №924 в частині, що стосується відмови у продовженні дії дозволу №30718-12-П-1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2018 відкрито провадження у справі №826/10531/18 за вказаним позовом ТОВ «НА КО» та дану справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На виконання вимог ухвали від 30.07.2018 представником КМДА до канцелярії суду подані відзив на позовну заяву та додаткові матеріали. Свої заперечення відповідач 1 мотивував тим, що за результатами опрацювання заяви позивача КМДА прийнято правомірне та обґрунтоване рішення про відмову у продовженні дії дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами. Таке рішення було прийняте з підстави невідповідності вимогам п. 9 Порядку розміщенні реклами в м. Києві та вимог Розпорядження КМДА від 26.12.2017 №1689 «Про затвердження Схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва» (а саме: місце розташування рекламного засобу, зазначеного у дозволі, не передбачено Схемою). На думку відповідача 1 та обставина, що оспорюване рішення було прийнято з порушенням законодавчо встановленого терміну не є підставою для його скасування.

Відповідач 2 за наслідками отримання копії позовної заяви (що підтверджується наявним у справі відповідним рекомендованим повідомленням), наданими йому процесуальними правами не скористався та не подав до суду жодних відзиву на позовну заяву і додаткових матеріалів.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи за наявними у ній матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані позивачем і відповідачем 1 документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «НА КО» 16.11.2017 до Центру надання адміністративних послуг при КМДА подано заяву про продовження строку дії дозволу №30718-12-П-1, виданого на підставі розпорядження КМДА від 19.12.2012 №2277 на розміщення об`єкта зовнішньої реклами (щит, що стоїть окремо (суцільний щит), розміри 3.000х6.000 загальною площею 36.0000 кв.м., кількість площин 2) за адресою: Голосіївський район, вул. Академіка Вільямса/Якубовського. Строк дії Дозволу, про продовження дії якого клопотав позивач, становив з 19.12.2012 по 18.12.2017.

Позивач стверджує, що до цієї заяви ним був наданий повний комплект документів та даний факт підтверджується описом документів.

Відповідно до наданої позивачем копії опису документів, виданого суб`єктом владних повноважень 16.11.2017, ТОВ «НА КО» разом із заявою щодо продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами було подано наступні документи: заява - на 1 арк.; оригінал зареєстрованого дозволу (дозвіл без узгодженої частини є недійсним) - на 4 арк.; висновок (виданий підприємством, установою чи організацією, які мають необхідні ліцензії) щодо відповідності встановленого рекламного засобу вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірена копія ліцензії розробника цього висновку - на 2 арк.; лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування рекламного засобу або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення рекламного засобу на строк продовженні дії дозволу, - на 1 арк.; документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення рекламного засобу якого було надано дозвіл за договором тимчасового користування місцем - на 3 арк.

31.05.2018 Виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) прийнято розпорядження № 924 «Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами», яким відмовлено у продовженні строку дії таких дозволів на розміщення зовнішньої реклами за переліком згідно з додатком, в т.ч. - було відмовлено продовженні строку дії дозволу №30718-12-П-1 (п. 24 у додатку до зазначеного Розпорядження - «Дозволи на розміщення зовнішньої реклами, строк дії яких не продовжується»).

Як вбачається з тексту листа Управління з питань реклами КМДА від 04.06.2018 №076-3251-од, адресованого Центру надання адміністративних послуг і ТОВ «НА КО», в основу прийнятого рішення (розпорядження) від 31.05.2018 №924 покладено висновок про невідповідність дозволів вимогам п. 9 Порядку розміщенні реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253, та вимогам Розпорядження КМДА від 26.12.2017 №1689 «Про затвердження Схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва», а саме: дозволи не відповідають розміщенню рекламних засобів та не передбачені Схемою.

Позивач, не погоджуючись з вказаним Розпорядженням в частині відмови йому у продовженні дії дозволу №30718-12-П-1 на розміщення зовнішньої реклами, вважаючи його такими, що прийнятий із порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню, звернуся із цим позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розміщення об`єктів зовнішньої реклами у місті Києві врегульовано Законом України «Про рекламу», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затверджени-ми постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (далі - Типові правила), Порядком розміщення реклами у місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253 (далі - Порядок).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу», зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно ч. 1 - 3 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Також забороняється розташовувати засоби зовнішньої реклами: на пішохідних доріжках та алеях; у населених пунктах на висоті менш ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої частини; поза населеними пунктами на відстані менш ніж 5 метрів від краю проїжджої частини.

Частиною 5 ст. 16 Закону України «Про рекламу» встановлено, що перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений цим Законом, є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 №2806-IV, порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Правовідносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами регулюють Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (далі - Типові правила).

Відповідно до п. 2 Типових правил (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Згідно з п. 4 Типових правил на територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.

Дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві (п. 23 Типових правил).

Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу (п. 24 Типових правил).

Можливість продовження дії вже виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами передбачено пунктом 29 Типових правил (з урахуванням постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2016 у справі №826/2002/16, яке набрало законної сили 25.08.2016 даний пункт Типових правил був чинним на період існування спірних правовідносин).

Так, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами.

Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Перелік підстав для відмови у наданні дозволу наведений у п. 22 цих Типових правил. Так, у наданні дозволу може бути відмовлено у разі коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості. Вказаний перелік є вичерпним.

Окрім того, порядок продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами по місту Києву регулюється пунктом 9.1 розд. ІІ Порядку розміщення реклами у місті Києві.

Згідно з п. 9.1. Порядку, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається державним адміністратором за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 №1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу.

Разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач реклами надає:

- висновок (виданий підприємством, установою чи організацією, які мають відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену належним чином копію ліцензії розробника цього висновку, що підтверджує право останнього надавати такі послуги (роботи);

- лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу;

- документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.

Відповідно до п. 9.2 дозвільний орган протягом п`яти робочих днів з дати одержання заяви державного адміністратора про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення.

Продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку.

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п`яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні (п. 9.3. Порядку).

Згідно з п. 9.4. Порядку, дозвільний орган протягом п`яти робочих днів з дати видання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вносить відповідні зміни до дозволу, які мають бути підписані керівником дозвільного органу, скріплені печаткою дозвільного органу, та передає його державному адміністратору для видачі заявнику.

Продовження строку дії дозволу (відмова у його продовженні) фіксується в журналі обліку державного адміністратора та в журналі реєстрації дозвільного органу.

Перший примірник дозволу видається заявникові державним адміністратором після надання заявником підписаного з його боку додатка до договору на право тимчасового,- користування місцем (адресною програмою) у разі розташування рекламного засобу на місці, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, а другий примірник дозволу залишається у дозвільному органі.

Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством (п. 9.6. Порядку).

Отже, рішення (розпорядження) про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні за результатом розгляду документів розповсюджувачів реклами на продовження строку дії дозволу приймається виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) протягом п`яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу відповідних пропозицій, який в свою чергу має їх подати протягом п`яти робочих днів, з дати одержання відповідної заяви щодо продовження строку дії дозволу.

У взаємозв`язку з наведеним суд враховує те, що правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів визначає Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 №2806-ІV (далі - Закон №2806-IV), дія якого поширюється на дозвільні органи, адміністраторів, уповноважений орган та суб`єктів господарювання, які мають намір провадити або провадять господарську діяльність.

У Законі України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» терміни вживаються в такому значенні, зокрема: дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб`єктами господарювання у зв`язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру; дозвільні органи - суб`єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру; документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності; принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено; дозвільна (погоджувальна) процедура - сукупність дій, що здійснюються адміністраторами та дозвільними органами під час проведення погодження (розгляду), оформлення, надання висновків тощо, які передують отриманню документа дозвільного характеру.

За змістом норм ч. 5 ст. 41 Закону №2806-IV підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

- подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

- виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Водночас приписами норми ч. 1 ст. 41 Закону №2806-IV визначено, що строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.2010 №77 «Деякі питання застосування принципу мовчазної згоди» встановлено, що в разі ненадання у визначений законом строк суб`єкту господарювання документа дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі документа дозвільного характеру або прийняття рішення про відмову в його видачі, на підставі копії опису прийнятих документів з відміткою про дату їх прийняття.

Відповідно до ч. 6 ст. 41 Закону №2806-IV, у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Аналіз наведених правових норм Закону №2806-IV дає підстави для висновку, що принцип мовчазної згоди можна застосувати у випадку, коли у визначений термін відповідним органом не прийнято рішення про видачу або відмову у видачі документа дозвільного характеру, або відповідного погодження.

Як свідчать наявні у справі матеріали, позивачем у межах встановлених строків відповідно до вимог п. 9 Порядку подавалися заява встановленої форми та документи, за переліком встановленим у п. 9.1 Порядку, для продовження строку дії дозволу №30718-12-П-1 на розміщення об`єкта зовнішньої реклами, - що були прийняті без зауважень, з визначенням терміну виконання (11.12.2017), що не заперечується і виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Таким чином, Управління з питань реклами було зобов`язане протягом 5-ти робочих днів з дати одержання від Центру надання адміністративних послуг заяви про продовження строку дії дозволу розглянути її та надати пропозиції з проектом відповідного розпорядження до КМДА, а останнє у цей же строк - прийняти відповідне рішення.

Проте, ані у визначений в описі термін, ані у термін, визначений Порядком та Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», КМДА не було прийнято жодного з рішень по суті заяви позивача.

Натомість оскаржуване Розпорядження було прийняте за результатами розгляду поданих позивачем заяви та доданих до неї документів лише 31.05.2018, тобто з порушенням законодавчо встановлених строків. Таким чином, оскільки КМДА у встановлений строк не прийняла рішення за заявою позивача, то відповідно до принципу мовчазної згоди ТОВ «НА КО» набуло права на продовження розміщення рекламного засобу, визначеного згідно №30718-12-П-1.

Окрім того, проаналізувавши зміст пояснювальної записки до проекту Розпорядження від 31.05.2018 №924, складеного Управлінням з питань реклами, суд встановив, що підставою для відмови у прийнятті КМДА позитивного рішення за заявою ТОВ «НА КО» фактично став висновок відповідача 2 про невідповідність місця розміщення об`єкта зовнішньої реклами позивача Схемі розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва, затвердженого розпорядженням КМДА від 26.12.2017 №1689.

У контексті наведеного суд зважає на те, що наведена підстава для відмови у видачі (продовженні дії) дозволу відсутня у Законах України «Про рекламу» та «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», що мають пріоритет над положеннями Порядку розміщення реклами у місті Києві. Поряд з цим, відповідачами не було доведено документально обставини дійсної невідповідності розміщення об`єкта зовнішньої реклами ТОВ «НА КО» Схемі розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва та/або наявність інших підстав для відмови у продовженні дії дозволу.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку про протиправність дій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації щодо прийняття розпорядження від 31.05.2018 №924 «Про відмову в подовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами» в частині, що стосується ТОВ «НА КО», та як наслідок про протиправність самого розпорядження.

Згідно із ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України, одним із питань, які вирішує суд при ухваленні рішення, є те, як розподілити між сторонами судові витрати.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до тексту поданої позовної заяви (уточнюючої), позивачем у межах спору заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру. При цьому, як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 05.07.2018 за №882, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 3 524 грн. Таким чином, при подані цієї позовної заяви до адміністративного суду позивачем було зайво сплачено судовий збір у сумі 1 762 грн.

У зв`язку з цим суд вказує про присудження на користь позивача відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 судових витрат у розмірі 1 762 грн.

Що стосується решти сплаченої позивачем при поданні цього позову суми коштів (1 762 грн.) в оплату судового збору, то вони можуть бути повернуті позивачу в позасудовому порядку, визначеному Порядком повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 р. за №1650/24182.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НА КО» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Прорізна, 23, оф. 15) до Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації (, адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) та Управління з питання реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) про визнання протиправним та скасування розпорядження задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.05.2018 №924 «Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «НА КО» у продовжені строку дії дозволу №30718-12-П-1 на розміщення об`єкта зовнішньої реклами (п.п. 24 у додатку до цього Розпорядження «Дозволи на розміщення зовнішньої реклами, строк дії яких не продовжується»).

Присудити здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «НА КО» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Прорізна, 23, оф. 15) документально підтверджені судові витрати у розмірі 1 762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської державної адміністрації (, адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок