Справа № 815/3037/18
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2019 р. м.ОдесаСправа № 815/3037/18
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Джабурія О.В.
суддів - Вербицької Н.В.
Ухвалою суду від 27.08.2018 року, з урахуванням приписів п.3 ч.2 ст.183 КАС України, закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕНЕРДЖИ» (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул.1 Травня 1-Г, оф.249-Н, ) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.12.2017 року № щодо збільшення суми грошового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 2 262 709 грн., № щодо збільшення суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 2 405 434 грн., відмовлено повністю.

На вказане рішення суду товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕНЕРДЖИ» подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушено норми процесуального та матеріального права та неповно і однобічно з`ясовані фактичні обставини по справі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕНЕРДЖИ» - задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року - скасовано. Ухвалено у справі №815/3037/18 нову постанову, якою частково задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕНЕРДЖИ». Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 01.12.2017 року № щодо збільшення суми грошового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1 774 409 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 01.12.2017 року № щодо збільшення суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість в розмірі 1 862 878 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення у справі № 815/3037/18.

Пунктом 3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до вимог п.17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 року встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 05 червня 2019 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

У відповідності до вимог ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до вимог ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною 4 ст.139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Як встановлено матеріалами справи, позивач при зверненні до суду першої інстанції із зазначеним адміністративним позовом сплатив у визначеному Законом розмірі судовий збір у сумі 70 022, 15 грн., що підтверджується відповідними квитанцією № 61 від 11.06.2018 року (т.1 а.с. 4); платіжними дорученнями №374, 373 від 25.01.2018 року (т.1 а.с. 28,29).

Крім того, при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, позивачем сплачено згідно платіжного доручення №559 від 04.03.2019 року судовий збір в сумі 24 591, 00 грн. (т.4 а.с.121).

Як вбачається з матеріалів справи, розмір майнових вимог становить 4 668 143,00 грн., розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по справі майнового характеру, складає 105 033,21 грн. (150% х 70 022, 15 грн.).

Тобто, позивачем при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою не доплачено судовий збір у розмірі 80 442,21 грн. (105 033,21 грн. - 24 591, 00 грн.).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2019 року відстрочено товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕНЕРДЖИ» сплату судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення за результатами розгляду її апеляційної скарги у цій справі.

Колегією суддів встановлено, що позивач поніс судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Враховуючи, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, та за результатами розгляду апеляційну скаргу задоволено частково, відповідно до вимог ст.139 КАС України, колегія суддів вважає за можливе стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 80 442, 21 грн.

Крім того, колегія суддів вважає, що з Головного управління ДФС в Одеській області підлягає стягненню і сплачений ТОВ «ЕНЕНЕРДЖИ» судовий збір за подачу адміністративного позову та апеляційної скарги, в частині задоволених позовних вимог, у розмірі 55 956, 07 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 242, 243, 311, 252, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити у справі № 815/3037/18 додаткову постанову.

Стягнути Головного управління ДФС в Одеській області (, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) судовий збір у розмірі 80 442 (вісімдесят тисяч чотириста сорок дві) гривні 21 коп., який підлягає сплаті до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС в Одеській області (, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕНЕРДЖИ» (, місцезнаходження юридичної особи: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 1-Г, оф.249-Н) судові витрати в сумі 55 956(п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 07 коп.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.