Справа № 540/129/19
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/129/19
Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новокаховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 28525-23 від 29.06.2016 р., яким позивачу визначено грошові зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2016 рік у сумі 25000,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог, на ряду з іншим, зазначалось, що податкове повідомлення-рішення від 29.06.2016 р. № 28525-23 отримано 16.11.2017 у Новокаховській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області за телефонним викликом інспектора, тобто, після 01 липня 2016 року, що є порушенням вимог пп.267.6.2 п.267.6 ст.267 ПК України. Крім того, об`єктом оподаткування транспортним податком є легкові автомобілі, з року випуску яких не минуло п`яти років та середньо ринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 1 січня податкового (звітного) року, що складає у 2016 році 1033500 грн. Відповідно до розрахунку вартості з офіційного веб-сайту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, середньо ринкова вартість легкового автомобіля марки Volkswagen Touareg, 2015 року випуску, 3,0 внутрішнього згорання, дизель становить 887746,57 грн. Оскільки середньо ринкова вартість автомобіля не перевищує 750 розмірів мінімальної заробітної плати (у 2016 році - 1033500 грн.), то він не є об`єктом оподаткування транспортним податком в розумінні пп.267.2.1 п.267.2 ст.267 ПК України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 позов було задоволено. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.10.2018 рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року позовні вимоги було залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Обставини справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 належить легковий автомобіль марки Volkswagen Touareg (загальний легковий універсал - В), рік випуску 2015, чорного кольору, об`єм двигуна 2967 куб. см, дата першої реєстрації 30.12.2015.

29.06.2016 Новокаховською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області винесене податкове повідомлення-рішення № 28525-23, яким позивачу нараховано суму грошових зобов`язань з транспортного податку з фізичних осіб за 2016 рік у розмірі 25000 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення згідно наданого відповідачем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення було направлено позивачу 24.10.2016 та повернулося до контролюючого органу 25.11.2016 з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Позивачем отримано це податкове повідомлення-рішення 16.11.2017 в Новокаховській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області та 28.11.2017 оскаржено до ГУ ДФС у Херсонській області.

Рішенням ГУ ДФС у Херсонській області від 11.12.2017 № 1353/ФОП/21-22-10-01-06 скаргу залишено без розгляду, у зв`язку з пропуском строку на оскарження.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачу надійшла інформація про те, що 30.12.2015 позивач став власником легкового дизельного автомобіля Volswagen Touareg, 2015 року випуску, з об`ємом циліндрів двигуна 2967 куб.см. Вказана інформація, згідно статті 267 ПК України, стала підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Також, було зазначено, що всупереч положенням частини 1 статті 77 КАС України, позивачем не надано доказів пробігу транспортного засобу станом на 01.01.2016 року, які б у разі наявності могли покращити, в розрізі розрахунку формули середньо ринкової вартості легкового автомобіля, доказову базу саме позивача.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України та Податковому кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Положеннями статті 267 ПК України передбачено, що платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об`єктами оподаткування.

Об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

Так, постановою КМУ від 18 лютого 2016 року № 66 затверджено Методику визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів та внесення змін у додатки 1 і 2 до Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів (далі Методика) пунктом 1 якої передбачено, що ця Методика встановлює механізм визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів (далі - автомобілі) для цілей віднесення таких автомобілів до об`єктів оподаткування транспортним податком.

Відповідно до пункту 13 Методики Мінекономрозвитку відповідно до цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

З аналізу наведених норм, зокрема, статті 267 ПК України та пункту 13 Методики, вбачається, що діючим законодавством визначено чіткий порядок та механізм розрахунку середньоринкової вартості автомобіля, складовими частинами якого є визначення центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку (Мінекономрозвитку) такої вартості та надання ДФС інформації про автомобілі, на підставі якої податковий орган і приймає податкове повідомлення-рішення.

Так, судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідачу надійшла інформація про те, що 30 грудня 2015 року позивач став власником легкового дизельного автомобіля Volswagen Touareg, 2015 року випуску, з об`ємом циліндрів двигуна 2967 куб.см.

Вказана інформація, згідно статті 267 ПК України, стала підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Також, в своїх поясненнях № 2431-03/43 від 22 лютого 2019 року Мінекономрозвитку вказало, що розрахована за допомогою Калькулятора середньоринкова вартість легкового автомобіля Volkswagen Touareg об`ємом циліндрів двигуна 3,0 літра, дизель, автоматичною коробкою переключення передач, 2015 року випуску з урахуванням нормативного середньорічного пробігу 27 тис. кілометрів (додаток 2 до Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.04.2013 № 403) становить 1042450,45 гривень (з ПДВ), що станом на 2016 рік, перевищує 750 розмірів мінімальної заробітної плати з розрахунку за формулою (1033500 грн.).

Окрім того, Міністерство економічного розвиту та торгівлі України повідомило, що згідно з підпунктом 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України, для цілей віднесення легкових автомобілів до об`єктів оподаткування транспортним податком, останнім було розраховано середньо ринкову вартість автомобілів, подано ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньо ринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальних заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового звітного періоду (далі - Інформація) та забезпечено роботу офіційного веб-сайту Міністерства в режимі, який давав змогу отримати інформацію про середньо ринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об`єм циліндрів, тип коробки переключення передач та пробіг ( а.с. 143-144).

В матеріалах справи містяться відповідні розрахунки середньоринкової вартості автомобіля позивача, які свідчать по те, що автомобіль позивача є об`єктом оподаткування з транспортного податку за 2016 рік. (а.с. 134,135).

З огляду на пояснення Міністерства економічного розвиту та торгівлі України суд вважає їх належними, допустимими та достатніми доказами в розумінні приписів статей 73,75,76 КАС України.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що позивач, як власник транспортного засобу з роком випуску до 5 років та середньоринковою вартістю понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2016 року, зобов`язаний сплачувати до бюджету транспортний податок, оскільки транспортний засіб, який знаходиться у його власності є об`єктом оподаткування.

При цьому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що порушення відповідачем строку формування податкового повідомлення-рішення не є беззаперечною підставою для його скасування, оскільки сам по собі факт такого порушення не досяг необхідного порогу належної процедури для того, щоб скасувати оспорюване рішення з цих підстав.

Тому, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що судом першої інстанції не було виконано вимог Верховного Суду, зазначених в постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року, щодо встановлення судом наявності інформації у відповідача, що стала підставою для винесення спірного рішення відповідача, колегія суддів не приймає до уваги та зазначає, що ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України; витребував у Мінекономрозвитку розрахунок середньоринкової вартості автомобілю позивача (VW Touareg, рік випуску 2015, об`єм двигуна 2967 куб. см) та запропонував третій особі надати письмові пояснення по справі.

Так, на виконання вказаної ухвали Мінекономрозвитком було надано пояснення (а.с.143-144), в яких було зазначено, що згідно калькулятору на сайті Мінекономрозвитку середньо ринкова вартість автомобіля позивача складає 1042450,45 грн..

З приводу доводів апелянта щодо відсутності у спірному податковому повідомленні рішенні відповідного розрахунку податкового зобов`язання, суд зазначає, що відповідно до статі 58 ПК України до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.

Розмір податкового зобов`язання позивача складає 25000 грн., ця сума податкових зобов`язань згідно приписів статей 24, 28ПК України визначена виходячи із ставки цього податку, яка є абсолютною та розмір якої встановлюється у фіксованій сумі стосовно одиниці виміру бази оподаткування, а тому на переконання суду, доводи апелянта щодо відсутності відповідного розрахунку податкового зобов`язання не заслуговують на увагу.

Суть інших доводів апеляційної скарги зводиться до того, що автомобіль позивача не є об`єктом оподаткування з транспортного податку, оскільки Міністерство економічного розвиту та торгівлі України не визначило (персоніфікувало) середньоринкову вартість автомобіля позивача.

Колегія суддів відхиляє наведені доводи, оскільки такий правовий підхід суперечить правовому принципу оподаткування - економічність оподаткування ( підпункт 4.1.7 пункт 4.78 стаття 4 ПК України) та, відповідно, Міністерство економічного розвиту та торгівлі України не персоніфікує середньоринкову вартість автомобіля кожного платника податку,

Доводи апелянта щодо незаконного округлення об`єму двигуна суд відхиляє, з огляду на те, що такі дії вчинені особою, яка не є відповідачем у справі, окрім того, суттєвим є не факт округлення об`єму двигуна, а факт віднесення Міністерством такого автомобіля до об`єкту оподаткування з транспортного податку.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Потапчук В.О.