Справа № 760/1686/19
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/529/19
Справа № 760/1686/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Боровика Ігоря Миколайовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2019 позивач звернувся до суду з позовом та просить суд6

- визнати незаконними дії інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Боровика І.М. щодо складання постанови серії ЕАВ № 851559;

- скасувати постанову серії ЕАВ № 851559 від 11.01.2019 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.01.2019 відносно позивача було винесено постанову в якій зазначено, що ОСОБА_1 11.01.2019 о 10 год. 42 хв., керуючи транспортним засобом «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Червонозоряний, 39, здійснила рух по смузі для маршрутних ТЗ позначений дорожнім знаком 5.11, порушивши п. 17.1. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було без дотримання вимог чинного законодавства з порушенням його прав.

З урахуванням вищенаведеного, просив позовні вимоги задовольнити.

18.01.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 21.01.2019 судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

11.05.2019 на адресу суду надійшов відзив в якому відповідач вважає твердження позивача викладені у позовній заяві хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, з огляду на те, що позивач не заперечує факт здійснення руху на смузі для маршрутних ТЗ. Вважає, що постанова була винесена з дотриманням всіх норм і правил, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.01.2019 до інспектором УПП в м. Києві 6 роти 1 батальйону рядовим поліції Боровиком І.М. було винесено постанову серії ЕАВ № 851559 від 11.01.2019 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 510,00 гривень.(а.с.7-8)

З матеріалів справи суд вбачає, що ОСОБА_1 11.01.2019 о 10 год. 42 хв., керуючи транспортним засобом «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Червонозоряний, 39, здійснив рух по смузі для маршрутних ТЗ позначений дорожнім знаком 5.11, порушивши п. 17.1. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Дана постанова була винесена з урахування всіх вимог передбачених ст. 256, 283 КУпАП.

Зі змісту позову вбачається, що позивач не заперечує факт здійснення руху на смузі для маршрутних транспортних засобів, при цьому стверджує, що він не мав можливості вчасно перестроїтись.

Відповідно до п. 17.1. ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних ТЗ, позначених дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших ТЗ на цій смузі.

Відповідно до п.2.3(б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, тобто заздалегідь перед маневром звернути увагу на дорожню розмітку та знаки.

Між тим, позивач, керуючи ТЗ та не чекаючи поки його пропустять інші учасники дорожнього руху у зоні дії відповідної дорожньої ромітки, продовжив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів.

Таким чином, суд вважає, що доводи позивача про те, що він не мав можливості здійснити вчасне перестроювання не є виправданими, а тому не звільняє останнього від відповідальності за недотримання ПДР.

Вбачається, що в даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором УПП, який склав постанову про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що інспектор 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Боровик І.М . є працівником Органів Національної поліції, має спеціальні знання, а отже постанова серії ЕАВ № 851559 від 11.01.2019 винесена правомірно.

Згідно ч.3 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП повністю відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки підстави для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Боровика Ігоря Миколайовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного судучерез суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Букіна