overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/5015/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

18 червня 2019 року Справа № 160/5015/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на загальну суму 672 517,26 грн., -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на загальну суму 672 517,26 грн.

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 р. позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на загальну суму 672 517,26 грн., залишено без руху до 18.06.2019 р.

Роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: оригіналу платіжного доручення, а саме: №1024 від 21.05.2019 р. на загальну суму 10 279,60 грн.

Суд зазначає, що копію ухвали суду від 03.06.2019 р. було вручено позивачу - Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області 06.06.2019 р., що підтверджується розпискою про вручення, яка міститься в матеріалах справи.

Так, станом на 18.06.2019 року вказані вище недоліки адміністративного позову не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк.

Згідно із положеннями п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на загальну суму 672 517,26 грн., повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова
Справа № 160/2900/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

11 червня 2019 року Справа № 160/2900/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представника позивача Старовицької О.П.
представника відповідача Малишевої А.Є.
представника третьої особи Солодовнік Е.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ГІЛЬДІЯ-К» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ГІЛЬДІЯ-К» про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Провадження в адміністративній справі №160/2900/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ГІЛЬДІЯ-К» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення зупинити до набрання чинності рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/4519/19.
Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.
Копію ухвали про зупинення провадження у справі направити всім сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений 14 червня 2019 року.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/2580/19
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

18 червня 2019 року Справа № 160/2580/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛозицької І. О.
за участі секретаря судового засіданняЧерніженко К.Е.
представника позивача представника відповідача представника третьої особиСизько О.В. Кареніної Г.М. Кальченка В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ФАСТ» до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 9, ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Приватного підприємства «ФАСТ» до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
У іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя І.О. Лозицька
Справа № 160/5539/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2019 року Справа № 160/5539/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

судді Златіна С.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМ-Ватутіно" про стягнення заборгованості у розмірі 213 103,44 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року відкрито провадження у справі.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Згідно вимог ч.4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів із власної ініціативи.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне витребувати у Дніпропетровського обласного центру зайнятості інформацію про те, чи подавалися ТОВ "ЮМ-Ватутіно" до центрів зайнятості та філії обласного центру зайнятості інформація про наявність вакансій на ТОВ "ЮМ-Ватутіно" для осіб з інвалідністю протягом 2018 року, чи направлялися протягом 2018 року центрами зайнятості та філіями обласного центру зайнятості до ТОВ "ЮМ-Ватутіно" особи з інвалідністю протягом 2018 року для працевлаштування.

Керуючись ст.ст. 9, 180, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Дніпропетровський обласний центр зайнятості (49000, м. Дніпро, вул. Ю. Савченко, 12, ) надати суду:

інформацію про те, чи подавалися ТОВ "ЮМ-Ватутіно" (52362, Дніпропетровська обл., Криничанський район, с. Болтишка, вул. Ватутіна, буд. 48А, ) до центрів зайнятості та філії обласного центру зайнятості інформація про наявність вакансій на ТОВ "ЮМ-Ватутіно"(52362, Дніпропетровська обл., Криничанський район, с. Болтишка, вул. Ватутіна, буд. 48А, ) для осіб з інвалідністю протягом 2018 року,

інформацію про те, чи направлялися протягом 2018 року центрами зайнятості та філіями обласного центру зайнятості до ТОВ "ЮМ-Ватутіно" (52362, Дніпропетровська обл., Криничанський район, с. Болтишка, вул. Ватутіна, буд. 48А, ) особи з інвалідністю протягом 2018 року для працевлаштування.

Вказані документи надати суду в строк до 10 липня 2019 року.

Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набрала законної сили 18 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.В. Златін
З оригіналом згідно

Помічник судді Лісна А.М.
Справа № 160/3352/19
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2019 року Справа № 160/3352/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в письмовому провадженні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року призначено справу в загальному проваджені у підготовче засідання.

10 червня 2019 року у підготовче засідання представники сторін надали заяви про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Просили вказане питання вирішити в порядку письмового провадження.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України, зокрема, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, з`ясовано обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, зібрано відповідні докази; вирішено ряд інших питань, які з`ясовуються на стадії підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вирішуючи питання щодо підстав для закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті, суд враховує, що до суду від представника позивача та відповідача надійшла заява про закриття підготовчого провадження в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 183, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18.06.2019 року о 13:10 год. в залі судового засідання Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 6.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/4006/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2019 року Справа № 160/4006/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради VII скликання про визнання протиправним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення XVII сесії Новомосковської міської ради VII скликання № 767 від 30.11.2018 року "Про затвердження заступників Новомосковського міського голови".

Ухвалою суду від 06.05.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви: надати документ про сплату судового збору та додатки до позовної заяви.

Ухвала від 06.05.2019 року направлена на поштову адресу, яка вказана позивачем у позовній заяві.

Однак поштове відправлення повернулося на адресу суду із відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в становлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву, оскільки позивач не усунув недоілки позовної заяви у строк встановлений судом.

Керуючись ст.ст. 169,256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради VII скликання про визнання протиправним та скасування рішень - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя (підпис) С.В. Златін
З оригіналом згідно Помічник судді Лісна А.М.
Справа № 160/4659/19
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2019 року Справа № 160/4659/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в м. Дніпрі матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Дніпровський" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Дніпровський" про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року адміністративний позов залишено без руху, у зв`язку із недотриманням вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

06 червня 2019 року представником позивача отримано вищевказану ухвалу, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи.

Станом на 18 червня 2019 року позивачем недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Дніпровський" про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 804/8475/16
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
18 червня 2019 року Справа № 804/8475/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛозицької І. О.
за участі секретаря судового засіданняЧерніженко К.Е.
представника позивача представника відповідачаРисіна О.О. Чохелі Т.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекскаватормаш» до Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровський області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекскаватормаш» до Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровський області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя І.О. Лозицька
Справа № 160/2735/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2019 року Справа № 160/2735/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

у складі:

Головуючий суддя - Голобутовський Р.З.

при секретарі судового засідання - Вербного Д.С.

за участю:

представника позивача - Денисенко Т.М.,

представника відповідача - Крейса Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровської митниці ДФС (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038, ), в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості № UA110150/2019/200023/1 від 23.01.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Дніпропетровської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2019/00069 від 23.01.2019 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що рішення та картка відмови відповідача є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача просив суд зупинити провадження у зв`язку з перебуванням у відрядженні.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до 04.06.2019 року до 15 год. 15 хв.

Керуючись ст. ст. 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача про зупинення провадження - задовольнити.

Провадження у справі № 160/2735/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень - зупинити до 04.06.2019 року до 15 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський