Справа № 524/3937/15-а
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2019 року

Київ

справа №524/3937/15-а

адміністративне провадження №Зн/9901/51/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши заяву Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі № 524/3937/15-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області своїм рішенням від 15 серпня 2018 року частково задовольнив позов ОСОБА_1 : стягнув з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25 листопада 2010 року по 12 травня 2015 року в сумі 330 386, 26 грн. В решті позовних вимог відмовив.

Відповідач оскаржив це рішення в апеляційному порядку і Харківський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 29 листопада 2018 року залишив його без змін.

Не погоджуючись з цими судовими рішеннями, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області подав касаційну скаргу. За результатами її розгляду Верховний Суд 25 квітня 2019 року прийняв постанову, якою скаргу залишив без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Представник відповідача 4 червня 2019 року направив до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного суду від 25 квітня 2019 року. У її прохальній частині просив прийняти до розгляду заяву про перегляд справи, рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 15 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року у справі № 524/3937/15-а скасувати і повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд вказаної постанови Верховного Суду за нововиявленими обставинами, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з частиною першою статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до частини другої статті 365 КАС України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави вважати, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій за нововиявленими обставинами подається до цих судів, якщо ними змінено або скасовано судове рішення, а в усіх інших випадках - до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Оскільки постановою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року не змінено і не скасовано рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 серпня 2018 року і постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна подаватись до суду першої інстанції.

Таким чином, подавши до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 25 квітня 2019 року, заявником порушено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлений статтею 365 КАС України.

Враховуючи положення статті 129 Конституції України щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення та статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" згідно з якою суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд й оскарження судового рішення, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику для подачі її до належного суду.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18).

Керуючись статями 248, 361, 365 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі № 524/3937/15-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку - повернути заявникові разом із доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н.М. Мартинюк