Справа № 676/6470/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/6470/17

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк В.В.

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

13 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Франовської К.С. Кузьменко Л.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача КП «Міськтепловоденергія» ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року (місце ухвалення рішення - м. Кам`янець-Подільський, повний текст складено 29.03.2019) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, спеціаліста управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Бухти Людмили Петрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія», Дочірнє підприємство «Тепловода» комунального підприємства "Міськтепловоденергія", ОСОБА_3 про визнання протиправним акта перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 0101 від 09.10.2017 року, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, спеціаліста управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Бухти Людмили Петрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія», Дочірнє підприємство «Тепловода» комунального підприємства "Міськтепловоденергія", ОСОБА_3 , в якому просив:

- визнати протиправним акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 0101 від 09.10.2017 року складений представниками Головного управління Держспоживслужби в Хмельницькій області, як результат позапланової перевірки КП "Міськтепловоденергія";

- зобов`язати відповідачів вжити заходів адміністративного реагування щодо порушення прав ОСОБА_1 , як споживача комунальних послуг;

- стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначав, що в жовтні 2016 року, його син, який знаходиться на заробітках, купив стару квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Протягом зимового періоду температура в приміщенні квартири була менша, ніж 15 градусів, а 20 березня 2017 року було відключено центральне опалення в будинку. Після періодичних скарг позивача, керівник підприємства розпорядився відключити квартиру від центральної системи опалення і при цьому Акт про стан технічного обладнання в квартирі йому не видали, що він вважає незаконним і у зв`язку із чим викликав перевірку із Хмельницького. При перевірці відповідачами його скарги було зроблено хибне сфальсифіковане заключення, що він звертався до КП «Міськтепловодоенергія» по питанню від`єднання від центральної системи опалення та про демонтаж обладнання, а ОСОБА_2 намагалась вручити йому Акт, складений заднім числом. Вважає дії перевіряючих непорядними і такими, що дискредитують державні органи.

Позивач додав, що 09 жовтня 2017 року в місті Кам`янець-Подільському представниками Головного управління Держспоживслужби в Хмельницькій області, головними спеціалістами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів комунального підприємства «Міськтепловодоенергія». Позапланова перевірка проводилась на підставі його звернення-скарги від 03.08.2017 року. Відповідно до Акту перевірка тривала з 09.10.2017 року по 20.10.2017 року в присутності керівника КП «Міськтепловодоенергія» ОСОБА_5 .

Крім того, позивач вказував, що з початком опалювального сезону в 2017-2018 роках ситуація залишилась незмінною, система централізованого опалення не працює, в квартирі температурний режим не відповідає санітарним нормам, температура в квартирі менша за 12 градусів, теплоносії в квартирі демонтовані, а стояки холодні, його стан здоров`я та стан здоров`я його дружини погіршився, у неї - стан передінфарктний. Тому, незважаючи на вказані ним грубі порушення прав споживачів КП «Міськтепловодоенергія», спеціалістами ГУ Держспоживслужби в Хмельницькій області, в ході десятиденної перевірки та спілкуванні з директором підприємства , виходячи з Акту, не встановлено порушень прав споживача комунальних послуг.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року в позові ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, спеціаліста управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Бухти Людмили Петрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія", Дочірнє підприємство "Тепловода" комунального підприємства "Міськтепловоденергія", ОСОБА_3 , про визнання протиправними акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів за № 0101 від 09.10.2017 року, зобов`язання вжити заходів адміністративного реагування щодо порушення прав, як споживача комунальних послуг КП «Міськтепловодоенергія», стягнення з відповідачів коштів на відшкодування шкоди та стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що при перевірці Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області не було дотримано законодавства про захист прав споживачів, судом першої інстанції не було надано оцінку нормам Закону України "Про захист прав споживачів". Позивач вказує, що Комунальним підприємством "Міськтепловоденергія" неодноразово порушувались права споживача комунальних послуг ОСОБА_3 , що встановлено при розгляді справи Кам"янець-Подільським міськрайонним судом у справі №676/1776/18 у рішенні від 20.09.2018 року.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області 03.09.2017 року зі скаргою на незаконні дії КП "Міськтепловодоенергія" щодо порушення його прав, як споживача послуг останнього, а саме, підприємство від`єднало квартиру, яку купив його син та оформив на його дружину ОСОБА_3 , від центрального опалення і проігнорувало його вимогу, поставити, окрім системи центрального опалення, газовий котел та отримати дозвіл на додаткове опалення, а також отримання акта для такого проекту, що підтверджується копією заяви ОСОБА_1

09.10.2017 року, на підставі звернення ОСОБА_1 , спеціалістами Управління був здійснений вихід на позапланову перевірку КП "Міськтепловодоенергії", що знаходиться в м .Кам"янець- Подільський по вул .Тімірязєва, 123. Позапланова перевірка проводилась в присутності директора підприємства ОСОБА_5 та старшого юрисконсульта ОСОБА_6 , виключно по питаннях, викладених у скарзі ОСОБА_1 . Перевірка тривала один день - 09.10.2017 року.

При перевірці встановлено, що ОСОБА_1 просив надати дозвіл на встановлення парапетного котла для додаткового опалення в квартирі АДРЕСА_1 та для обігріву води.

Листом № 01-10/547 від 7.02.2017 року КП "Міськтепловодоенергія" ОСОБА_1 було повідомлено, що відключення споживачів від мережі централізованого опалення здійснюється в порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань ЖКГ, а також вказано, що самовільне відключення від мереж централізованого опалення забороняється.

11.05.2017 року працівниками ДП "Тепловода" було проведено демонтаж приладів опалення в квартирі №17 , для проведення їх очищення та промивки від засмічення, про що було складено відповідний акт. Акт підписаний комісією у складі трьох чоловік, що підтверджується копією вказаного акту.

Відповідне звернення споживача ОСОБА_1 записано у журналі реєстрації звернень громадян від 05.05.2017 року, де зафіксовано запис під № 9 " АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 - від`єднати для промивання батарей", 10.05.2017 року під № 10 "АДРЕСА_1 ОСОБА_3 - закольцовка", 11.05.2017 року - зроблена відмітка про виконання.

15.05.2017 року ОСОБА_1 знову звернувся до підприємства із заявою, в якій просив надати йому акт, що з травня в його квартирі відрізані батареї та заварені труби від центрального опалення.

Відповідно до листа № 01-10э/1287 від 24.05.2017 року КП "Міськтепловоденергія" повідомило ОСОБА_1 , що від`єднання приладів обігріву квартири АДРЕСА_1 відбулося на чисельні його прохання до наступного опалювального сезону у 2017-2018 роках та вказало на необхідність виконати промивання демонтованих приладів обігріву, або провести їх заміну на нові, з вищим коефіцієнтом тепловіддачі.

20.07.2017 року працівниками складено акт обстеження системи тепловодопостачання в квартирі №17 , в присутності ОСОБА_1 , від підписання якого він відмовився. В результаті обстеження встановлено, що в квартирі, згідно звернення ОСОБА_1 , проведено демонтаж всіх приладів опалення для можливості проведення будівельних робіт. Комісією прийнято рішення : до 01.10.2017 року ОСОБА_1 провести відновлення демонтованих приладів централізованого теплозабезпечення квартири.

При цьому, заяви на промивку тимчасово демонтованих приладів опалення від ОСОБА_1 до КП "Міськтепловодоенергія" не надходила.

Крім того, перевіркою встановлено, що 09.10.2017 року при обстеженні квартири АДРЕСА_1 представниками КП "Тепловодоенергія", ДП "Тепловода ", спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, в присутності ОСОБА_1 та власника квартири, ОСОБА_3 , було встановлено, що в приміщенні квартири проводяться будівельні роботи, прилади опалення від"єднані.

Вказані обставини підтверджуються складеним Актом перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів за № 0101 від 09.10.2017 року, наявного в матеріалах справи.

Не погоджуючись з прийняттям вказаного акту позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що за результатами перевірки спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області було складено Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів за № 0101 від 09.10.2017 року, і порушень прав споживача ОСОБА_1 , згідно його звернення, під час перевірки і раніше, останніми не встановлено, так само, як і не встановлено судом вказаних порушень та будь-яких порушень законодавства при перевірці і складанні акта спеціалістами Держпродспоживслужби, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Надаючи оцінку вказаним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов`язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов`язком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У пункті 22 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено поняття споживача. За цим визначенням споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право, зокрема, 1) давати суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; 2) перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів;

Частиною 2 ст. 26 вказаного Закону результати перевірок суб`єктів господарювання службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оформлюються відповідними актами.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області із скаргою на незаконні дії КП "Міськтепловодоенергія" щодо порушення його прав, як споживача послуг. На підставі звернення ОСОБА_1 , спеціалістами Управління був здійснений вихід на позапланову перевірку КП "Міськтепловодоенергії", що знаходиться в м. Кам" янець-Подільський по вул . Тімірязєва,123.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів за № 0101 від 09.10.2017 року, який позивач вважає протиправним та просить його скасувати.

Отже, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом порушеного права шляхом визнання протиправним акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів.

За ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Рішення суб`єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої воно прийняте або прав, свобод та інтересів якої воно безпосередньо стосується. Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення, при цьому, задоволенню підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. То ж, для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем в момент здійснення ним оскаржуваних дій чи рішень.

Аналогічна позиція підтверджується, зокрема, рішеннями Конституційного Суду України № 6-рп/1997 від 25 листопада 1997 року за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення частини 2 статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України та № 9-рп/1997 від 25 грудня 1997 року за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України, зі змісту яких випливає, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 10 жовтня 2016 року є ОСОБА_3 (а.с. 108).

19 жовтня 2016 року між ОСОБА_3 та Комунальним підприємством "Міськтепловоденергія" укладено договір № 68-81-17 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення і на підставі зазначеного договору позивач є споживачем зазначених у договорі послуг.

Позивач ОСОБА_1 не є членом сім`ї ОСОБА_3 , оскільки шлюб між ними розірвано в 2011 році.

Вказані обставини встановлені Кам`янець-Подільським міськрайонним судом у рішенні від 20 вересня 2018 року у справі №676/1776/18 (а.с.113-116).

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду у справі №676/1776/18 від 20 вересня 2018 року, набрало законної сили 06 грудня 2018 року.

З огляду на зазначене та на правовідносини, які виникли між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, спеціалістом управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Бухтою Л.П., дії відповідачів щодо складання акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 0101 від 09.10.2017 року не є такими, що дійсно порушують індивідуальні, охоронювані законом права та/або інтереси позивача.

Прийняття акту Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області не створює для позивача жодних юридичних прав та/чи обов`язків, а отже не може порушувати особисті праві та/або інтереси позивача.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції правильно по суті вирішив даний публічно-правовий спір, однак не надав належної оцінки вказаним обставинам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч.4 ст.317 цього Кодексу, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Беручи до уваги те, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, при цьому не вірно визначивши мотиви такої відмови, колегія суддів дійшла висновку про зміну оскаржуваного судового рішення в частині мотивів його ухвалення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, спеціаліста управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Бухти Людмили Петрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія», Дочірнє підприємство «Тепловода» комунального підприємства "Міськтепловоденергія", ОСОБА_3 про визнання протиправним акта перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 0101 від 09.10.2017 року, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди змінити в частині мотивів відмови в позові, викладених в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 червня 2019 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Франовська К.С. Кузьменко Л.В.