Справа № 766/12141/16-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 766/12141/16-а
Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Херсонської області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Запорожець Вікторії Олександрівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у жовтні 2016 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Запорожець Вікторії Олександрівни, у якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову № 1021-01-51/110 від 28.09.2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Запорожець В.О. по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Херсонській області Запорожець В.О. № 1021-01-51/110 від 28.09.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 6 Постанови КМУ від 11.07.2007 р. № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури». Підставами слугувало те, що позивач, будучи особою, відповідальною за здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва, допустив відхилення від затверджених проектних рішень та не повідомив управління ДАБІ Херсонської області про відхилення від них.

Позивач вважає наведену постанову відповідача неправомірною з тих підстав, що порушення, встановлені під час проведення неправомірної, на думку позивача, позапланової перевірки 09.09.2016 р. Крім того, не були враховані зміни до проектної документації, відмова від влаштування другого евакуаційного виходу була обґрунтованою, тому не свідчить про відхилення від затверджених проектних рішень, а влаштування технологічних проходів в нежитлове приміщення не є порушенням п. 2.5.3 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», оскільки вони не є евакуаційними виходами та входами в житлові приміщення.

Представник відповідача заявлені вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Херсонській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову № 1021-01-51/110 від 28.09.2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Херсонській області Запорожець Вікторії Олександрівни про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погодившись з судовим рішенням, управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції Херсонській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення у справі, яким в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що позапланова перевірка проводилась на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 р. № 976 та службової записки вхід. № 1021-3.0/61 від 06.09.2016 р. головного інспектора будівельного нагляду щодо проведення перевірки достовірності даних, наведених у поданих дозвільних документах за списком.

На вказаному об`єкті було проведено перевірку, результати якої оформлено актом від 15.09.2016 р.

Відповідно до п.21 Порядку № 553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.09.2016 р., перевірку проведено у присутності керівника проектної організації ПП «СанВінд» Луцика С.П., інженера технічного нагляду ОСОБА_1 , які відмовилися від підписання акту перевірки та отримання його примірника, про що інспектором здійснено відповідний запис.

Колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта про порушення позивачем вимог містобудівного законодавства та накладення штрафу на ОСОБА_1 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.09.2016 р. № 1021-01-51/110, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96-1 КУпАП - за відхилення від затверджених проектних рішень, шляхом порушення п. 2.5.3 ДБН В .2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», а також за допущення виконання робіт на об`єкті з порушенням п. 6.1.1, п. 6.1.2, п. 6.1.11 ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення», п. 6.1.3 ДБН В.2.2-9-2009 «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди» та не повідомлено про це УДАБІ Херсонської області, чим порушено вимоги ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність» та п. 6 Постанови КМУ від 11.07.2007 р. за №903 № «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 здійснював технічний нагляд при проведенні будівельних робіт з реконструкції частини житлового будинку під магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1

Пунктом 2.62 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди.» допускається влаштування одного евакуаційного виходу з приміщень закладів громадського призначення з першого, другого і цокольного, підвального і підземного поверхів при дотриманні вимог 5.13 ДБН B. 1.1-7 та 4.15, 4.16 ДБН В.2.2-9.

Відповідно до пункту 8.2 ДБН В.2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі. Пожежна безпека» для розрахунку шляхів евакуації кількість покупців, що одночасно перебувають в торговельній залі, слід визначати із розрахунку на одну людину (включаючи площу, зайняту обладнанням): для магазинів - 3,0 м2 площі торговельної зали в містах та селищах. Під час розрахунку евакуації з торговельних залів магазинів слід враховувати майбутнє розширення торговельної зали згідно з 6.1.4 цих Норм.

Згідно до вимог п. 8.5 наведеного ДБН у підприємствах роздрібної торгівлі торговельною площею до 150 кв.м., які розміщуються в одноповерхових окремо розташованих будинках, вбудовано-прибудованих, прибудованих чи вбудованих об`ємах (приміщеннях) у будинки іншого призначення, допускається використовувати як другий евакуаційний вихід із торговельної зали вихід через групу неторговельних приміщень, за винятком комор і розвантажувальних приміщень. Із неторговельних приміщень з одночасним перебуванням не більше як 50 осіб, якщо відстань від найвіддаленішої точки підлоги до виходу з цих приміщень не перевищує 25 м, допускається влаштовувати один евакуаційний вихід.

Таким чином, доводи апелянта про порушення позивачем п. 2.5.3 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» є безпідставними.

Стосовно порушення позивачем п. 6.1.1, п. 6.1.2, п. 6.1.11 ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення», колегія суддів зазначає наступне.

Згідно до положень п. 4.4 ДБН В.2.2-17:2006 проектні рішення об`єктів, доступних для інвалідів, не повинні обмежувати умови життєдіяльності інших груп населення, а також ефективність експлуатації будинків. З цією метою слід проектувати адаптовані до потреб інвалідів універсальні елементи будинків і споруд, які використовуються усіма групами населення. Необхідність застосування спеціалізованих елементів, що враховують специфічні потреби інвалідів, установлюється завданням на проектування.

В матеріалах справи наявний висновок будівельно-технічного дослідження судового експерта від 20.01.2017 р. № 01/2017, постанову Херсонського окружного адміністративного суду Херсонської області від 26.10.2017 р. у справі №766/12190/16-а, яка набрала чинності з 17.09.2017 р. та згідно якої робочим проектом передбачений вхід для маломобільних груп населення з вулиці без сходів, через ґанкову плиту висотою, меншою 120 мм, передбачено поручень, що відповідає вимогам п. 6.1.1 ДБН В.2.2-17:2006 (а.с. 101-106).

При цьому сходів біля входу в будівлю, які в разі їх проектування регламентуються п. 6.1.2 ДБН В.2.2-17:2006, проектом не передбачено. Крім того, проектом не передбачено перепаду висот при вході. Згідно висновку експерта від 20.01.2017 р. № 01/2017 фактично при вході в будівлю магазину наявний перепад по висоті менший за 0,025 м.

Разом з тим, завдання на проектування не містить навіс, водовідвід, підігрів, а тому з урахуванням положень п. 4.4 ДБН В.2.2-17:2006 доводи апелянта про порушення ПП «СанВінд» вимог п. 6.1.2 ДБН В .2.2-17:2006 є необґрунтованими.

Як вбачається з проектної документації, поріг вхідної двері відсутній, в процесі будівництва не облаштований, наявність конструктивного елементу двері забезпечує безпеку його використання та не свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог містобудівного законодавства

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності порушень вимог п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.11 ДБН В.2.2-17:2006 при розробленні ПП «СанВінд» проектної документації «Реконструкція частини житлового будинку під магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно, в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення.

Щодо зазначених порушень позивачем вимог п. 6.1.3 ДБН В.2.2-9-2009 «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 6.1.3 ДБН В.2.2-9-2009 у громадських будинках, а також у приміщеннях громадського призначення, вбудованих у будинки іншого призначення, крім розташованих у IVB кліматичній зоні, при кожному зовнішньому вході слід передбачати тамбури для теплового та вітрового захисту. Ширина тамбура повинна перевищувати ширину прорізу не менше ніж на 0,15 м з кожного боку, а глибина тамбура повинна перевищувати ширину полотна дверей не менше ніж на 0,2 м. Мінімальна глибина тамбура - 1,2 м, при користуванні інвалідами та іншими маломобільними групами населення глибина тамбура повинна становити не менше ніж 1,8 м, а його ширина - не менше ніж 2,2 м.

Тамбури допускається не влаштовувати на виходах із будинків та приміщень, якщо ці виходи є лише евакуаційними, а також при входах до неопалюваних приміщень. За відповідного обґрунтування допускається також не передбачати тамбур при зовнішньому вході до приміщення громадського призначення площею до 100 кв.м. включно. В такому випадку на вході необхідно передбачати повітряно-теплову завісу та обладнувати зовнішні двері пристроями самозачинення. Місця для відвідувачів та працівників у такому приміщенні, розташовані на відстані не менше 3 м від зовнішніх дверей, необхідно захищати перегородками або екранами від обдування холодним повітрям.

Відповідно до плану будівлі, передбаченого проектом, вхід запроектовано в приміщення 1 (торгова зала), площею 96,24 кв. м (до 100 кв. м). В будівлі передбачено теплі підлоги та пристрої самозачинення вхідних дверей (доводчик). Таким чином ОСОБА_1 не порушено вимоги п. 6.1.3 ДБН В .2.2-9-2009.

Замовником будівництва ФОП ОСОБА_5 було подано до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області декларацію про готовність об`єкта до експлуатації реконструкції частини житлового будинку під магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 , вхідний номер канцелярії від 29.08.2016 р. №1021-3.6/1396-експ., яка зареєстрована за №ХС59 від 09.09.2016 р.

Відповідно до журналу робіт № 1-90-15, зауваження ОСОБА_1 внесені в журнал 25.05.2016 року, а саме: встановлення поручню при вході та встановлення сертифікованих протипожежних дверей між житловою та торговою частинами будівлі, надано строк до 01.09.2016 р. вчинити дії щодо усунення порушень.

Аналогічні зауваження внесені ОСОБА_6 до журналу авторського нагляду за будівництвом під час здійснення авторського нагляду 25.05.2016 р., а також наданий строк для їх усунення до 01.09.2016 р.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо протиправності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно постанови від 28.09.2016 л. № 1021-01-51/110.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 р. у справі № 766/12190/16-а, а також висновок експерта від 20.01.2017 р. № 01/2017, відповідно до якого порушень п. 6.1.1, п. 6.1.2, п. 6.1.11 ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення», п. 6.1.3 ДБН В.2.2-9-2009 «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди» не допущено.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.