Справа № 802/409/17-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Вінниця

12 червня 2019 р. Справа № 802/409/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Тетяни Михайлівни ,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука В.В.

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Томчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці від 08 лютого 2017 року № 16 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження;

визнати протиправним та скасувати наказ начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці від 20 лютого 2017 року № 18 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір у сумі 1280 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 не вчиняв ніяких дисциплінарних проступків, не порушував військової дисципліни та належним чином виконував всі свої обов`язки. Оскаржувані накази прийняті з порушенням встановленого законом порядку, є необґрунтованими, а тому підлягають скасуванню.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2017 року, залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 року, адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці № 16 від 08.02.2017 року «Про результати службового розслідування за фактами порушень у роботі водонасосної станції ІІ підйому водопровідно-каналізаційного господарства військового містечка № НОМЕР_1 (м. Гайсин) та покарання винних» в частині накладення на заступника начальника відділу - головного інженера Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення; визнано протиправним та скасовано наказ начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці № 18 від 20.02.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу - головного інженера Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці ОСОБА_1 ».

Разом із тим, постановою Верховного Суду від 14.02.2019 року скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

08.04.2019 року матеріали справи надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.04.2019 року прийнято до свого провадження вказану адміністративну справу, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також витребувано у відповідача інформацію того чи проводилася службова перевірка стосовно невиконання ОСОБА_1 вимог наказу №16 від 08.02.2017 року та чи передувала вона прийняттю наказу начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці від 20 лютого 2017 року № 18 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

02.05.2019 року на виконання вимог вказаної ухвали суду Квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниці (далі КЕВ м. Вінниці) надано лист, у якому вказано, що не проводилась службова перевірка стосовно невиконання ОСОБА_1 вимог наказу начальника КЕВ м. Вінниця № 16 від 08.02.2017 року. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності слугувало те, що ОСОБА_1 не виконав вимог п.1 вказаного наказу, відповідно до якого останній зобов`язаний був надати керівнику у строк до 13.02.2017 року письмові пропозиції про організацію перевірки роботи всіх об`єктів водопровідно-каналізаційного господарства КЕВ м. Вінниця та виконати інші вимоги наказу. Однак ОСОБА_1 не виконав вимог наказу начальника КЕВ м. Вінниця № 16 від 08.02.2017 року та не повідомив про причини невиконання. Вказані обставини, і стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення «Догани», а тому відповідач вважає, що відсутні підстави додатково проводити службову перевірку чи розслідування перед прийняттям наказу № 18 від 20.02.2017 року.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Пояснив, що не вчиняв ніяких дисциплінарних проступків, не порушував військової дисципліни та належним чином виконував всі свої обов`язки. Пояснив, що службовою перевіркою, яка передувала винесенню наказу №16 не встановлено його вини, а виконати вимоги наказу №16 йому перешкоджав начальник, оскільки не надавав можливості зробити копію наказу №16, не реагував вчасно на його рапорти, які були спрямовані на виконання зазначеного наказу.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін та оцінивши інші докази, суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити частково з огляду на таке.

24 травня 2016 року майор ОСОБА_1 призначений на посаду заступника начальника відділу - головного інженера КЕВ у м. Вінниці.

На підставі наказу начальника КЕВ у м. Вінниці від 25.01.2017 року проведено службове розслідування.

За результатами проведеного службового розслідування начальником КЕВ м. Вінниці прийнято наказ № 16 від 08.02.2017 року, в якому зазначено, що службовим розслідуванням встановлено слабкий контроль з боку заступника начальника відділу - головного інженера КЕВ у м. Вінниці ОСОБА_1 за діяльністю водопровідно-каналізаційного господарства КЕВ м. Вінниця. З метою недопущення подібних випадків у майбутньому позивачу наказано організувати усунення тих недоліків, які продовжують мати місце на водонасосній станції ІІ підйому водопровідно-каналізаційного господарства військового містечка № НОМЕР_1 (м. Гайсин); в термін до 13.02.2017 року надати письмові пропозиції щодо організації перевірки роботи всіх об`єктів водопровідно-каналізаційного господарства КЕВ м. Вінниці; в термін до 15.02.2017 року організувати проведення заняття з працівниками водопровідно-каналізаційного господарства військового містечка № НОМЕР_1 (м. Гайсин), на якому вивчити та довести під особисті підписи іх функціональні обов`язки, вимоги керівних документів з питань охорони праці, техніки безпеки, санітарно-гігієнічних норм тощо та прийняти письмові заліки.

Цим же наказом прийнято рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження за слабкий контроль за діяльністю водопровідно-каналізаційного господарства КЕВ м. Вінниці.

Позивачем подано рапорти №№ 256, 257 від 13.02.2017 року.

Так, зі змісту рапорту №256 від 13.02.2017 року вбачається, що на думку позивача недоліки в роботі водонасосної станції виникли внаслідок бездіяльності працівника Збройних сил України Буткалюка (керівника відділення експлуатації фондів), а згідно з актом про результати службового розслідування недоліків в роботі позивача не виявлено, а відтак правові підстави для застосування щодо позивача дисциплінарного стягнення відсутні (а.с.10).

Рапортом №257 від 13.02.2017 року позивач звертається до начальника з проханням надати копію наказу №16, в частині, що стосується його обов`язків (а.с.11).

Також позивач подав начальнику КЕВ м. Вінниці пропозиції щодо перевірки водопровідно-каналізаційного господарства та план перевірки від 17.02.2017 року (а.с.13-14).

В судовому засіданні позивач пояснив, що зазначеними рапортами він намагався виконати вимоги наказу №16. Але начальник на них вчасно не реагував, копію наказу не надав, не відрядив до м.Гайсина для проведення навчання з працівниками водопровідно-каналізаційного господарства.

Судом з`ясовано, що інших дій, крім подання зазначених рапортів №256, №257 та пропозицій від 17.02.2019 року позивач протягом 13.02-15.02, спрямованих на виконання завдань, визначених п.1 наказу №16 не здійснював. Рапортів щодо відрядження у м.Гайсин не подавав.

Наказом начальника КЕВ у м. Вінниці № 18 від 20.02.2017 року було прийнято рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани за невиконання протягом 10-16.02.2017 року вимог наказу від 08.02.2017 року №16.

Однак, не погодившись з прийнятими наказами, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Стаття 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктами 1, 2 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» 24 березня 1999 року №551-XIV( далі Дисциплінарний статут) визначено, що військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України. Військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі.

Пунктом 45 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення. За вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. За вчинення корупційних діянь чи інших правопорушень, пов`язаних із корупцією, військовослужбовці несуть відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі вчинення кримінального правопорушення військовослужбовець притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до пункту 68 на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження в посаді; пониження військового звання на один ступінь; звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; позбавлення військового звання.

Пунктами 83 86 Дисциплінарного статуту визначено, що на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення рядовим (матросом) чи сержантом (старшиною) - також сержантові (старшині).

Після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Відповідно до пункту 1.2 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністра оборони України 15.03.2004 №82 ( далі- Інструкція №82), службове розслідування проводиться у разі: невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, що загрожувало життю і здоров`ю особового складу, цивільного населення або заподіяло матеріальну чи моральну шкоду; невиконання або недбалого ставлення до виконання вимог наказів та інших керівних документів, що могло негативно вплинути чи вплинуло на стан боєздатності, бойової готовності підрозділу чи військової частини; неправомірного застосування військовослужбовцем фізичної сили, зброї або інших засобів ураження до інших військовослужбовців чи цивільного населення; порушення правил несення вартової (вахтової) або внутрішньої служби, що могло спричинити тяжкі наслідки; недозволеного розголошення змісту або втрати службових документів.

Службове розслідування може проводитися і в інших випадках з метою уточнення причин та умов, що сприяли правопорушенню, та встановлення ступеня вини посадових осіб.

Пунктами 1.5-1.6 Інструкції №82 передбачено, що службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), який вирішив притягнути військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. У наказі зазначаються підстави для призначення розслідування, особа (якщо вона встановлена), стосовно якої воно має бути проведено, термін проведення та посадові особи, яким доручено його провадження.

Службове розслідування може бути проведено особисто командиром (начальником) чи доручено іншій посадовій особі. У разі потреби залучення фахівців до проведення службового розслідування командиром (начальником) призначається комісія у складі групи фахівців на чолі з головою комісії, про що оголошується в наказі.

Службове розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). У необхідних випадках цей термін може бути продовжено посадовою особою, якою він призначений, або старшим начальником, але не більше як на один місяць. У термін службового розслідування не включається час перебування військовослужбовця, стосовно якого проводиться розслідування, у відпустці або на лікуванні.

Відповідно до пунктів 4.1-4.3 Інструкції №82 за результатами службового розслідування складається акт, у якому, крім положень, що визначені пунктом 3 цієї Інструкції, обов`язково зазначаються: посада, військове звання, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, термін військової служби та термін перебування на останній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування; підстави службового розслідування; час, місце, суть порушення, який нормативний акт порушено (його назва, дата прийняття); обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність чи знімають вину; заперечення, заяви та клопотання особи, стосовно якої проведено службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення; пропозиція щодо притягнення винних осіб до відповідальності; інші заходи, які пропонується здійснити.

Акт службового розслідування підписується особами, якими воно проводилося. Кожен учасник розслідування має право викласти свою окрему думку.

Після підписання акт службового розслідування подається на розгляд посадовій особі, яка призначила розслідування. До акта додаються всі матеріали розслідування. Посадова особа, яка призначала службове розслідування, проводить бесіду з військовослужбовцем, стосовно якого воно проводилось. За результатами бесіди оформляється аркуш бесіди із зазначенням дати її проведення, а також заперечень, прохань (побажань) особи, стосовно якої проведено службове розслідування. Аркуш бесіди підписується особою, яка проводила бесіду, військовослужбовцем, з яким вона проводилась, присутніми посадовими особами та його безпосереднім начальником. У разі ухилення військовослужбовця від проведення бесіди або відмови підписати аркуш бесіди посадовою особою в ньому робиться відповідний запис про відмову. Аркуш бесіди зберігається з матеріалами службового розслідування.

Пунктами 5.1-5.4 передбачено, що посадова особа, яка призначала службове розслідування, розглядає у 10-денний термін акт та всі інші матеріали службового розслідування і приймає відповідне рішення. Про прийняте рішення повідомляється військовослужбовцю, стосовно якого проводиться службове розслідування, а у випадках, передбачених пунктом 4.4 цієї Інструкції, також начальнику органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. Притягнення військовослужбовця за результатами службового розслідування до відповідальності здійснюється згідно з вимогами чинного законодавства. Дисциплінарне стягнення накладається у терміни, визначені Дисциплінарним статутом Збройних Сил України. За вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі вчинення кримінального правопорушення військовослужбовець притягається до кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведені встановлені судом обставини та наведені положення нормативно-правових актів, суд приходить до наступних висновків.

Так, пункт 84 Дисциплінарного статуту ЗСУ передбачає, що прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини. Таким чином, призначення службового розслідування є правом, але не обов`язком особи, яка приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Прийняттю оскаржуваного Наказу начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці від 08 лютого 2017 року № 16 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження передувало проведення службового розслідування, призначеного наказом начальника КЕВ у м. Вінниці від 25.01.2017 року.

Відповідно до пункту 4.3 Інструкції та пункту 86 Дисциплінарного статуту ЗСУ, наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності передує не лише службове розслідування а й бесіда, яка оформляється аркушем бесіди. Таким чином, в разі призначення службового розслідування передбачається проведення і такої бесіди. В судовому засіданні з`ясовано, що начальником КЕВ м. Вінниця не проводилась бесіда та аркуш бесіди не було оформлено, та, як наслідок, позивачем не підписувався.

Крім того, висновки, зазначені в наказі № 16, не відповідають висновкам, зазначеним в акті про результати службового розслідування, адже службовим розслідуванням не встановлено вини позивача та слабкого контролю за діяльністю водопровідно-каналізаційного господарства КЕВ м. Вінниця з боку майора ОСОБА_1 ..

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено порядок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом винесення оскаржуваного Наказу начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці від 08 лютого 2017 року № 16 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, а тому наказ №16 від 08.02.2017 є протиправним і вимоги щодо скасування його в частині накладення на заступника начальника відділу - головного інженера Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення підлягають задоволенню.

Що стосується наказу №18 від 20.02.2017 року, то судом з`ясовано, що його винесенню не передувала службове розслідування, призначення якого є правом начальника. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності слугувало те, що ОСОБА_1 не виконав вимог п.1 наказу №16, відповідно до якого останній зобов`язаний був надати керівнику у строк до 13.02.2017 року письмові пропозиції про організацію перевірки роботи всіх об`єктів водопровідно-каналізаційного господарства КЕВ м. Вінниця та виконати інші вимоги наказу. Однак, ОСОБА_1 не виконав вимог наказу начальника КЕВ м. Вінниця № 16 від 08.02.2017 року та не повідомив про причини невиконання. Так, позивачем на виконання наказу було подано рапорти №256 та №257 від 13.02.2017, зі змісту яких не вбачається пропозицій щодо виконання поставлених перед ним завдань. Пропозиції щодо проведення перевірки водопровідно-каналізаційного господарства та план перевірок позивачем було подано лише 17.02.2017 року, що також підтверджується журналом реєстрації внутрішніх документів (а.с.81). Інших дій, спрямованих на виконання наказу №16 позивачем не вживалося. ОСОБА_1 не звертався до начальника з рапортами про продовження строку виконання завдань, про відрядження до м.Гайсин для проведення відповідного навчання з працівниками.

Суд критично ставиться до посилань позивача щодо неможливості виконання вимог наказу №16 в зв`язку з ненаданням йому відповідної копії, оскільки відповідно до п.2.10.1.13 Інструкції з діловодства в Збройних силах України від 16.09.2013 року №200 порядок ознайомлення з наказами і директивами встановлюється командиром (керівником) військової частини. Відповідно до 2.10.1.8 Інструкції під час ознайомлення з наказом зазначеним в ньому особами на першому примірнику наказу чи на спеціальному аркуші проставляються їх підписи із зазначенням дати ознайомлення.

Про ознайомлення із зазначеним наказом 10.02.2017 року свідчить підпис позивача на його звороті (а.с.44 зворотній бік).

Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ №18 прийнято начальником КЕВ м.Вінниця в межах його повноважень, відповідно до вимог Дисциплінарного статуту, а тому в задоволенні вимоги щодо скасування наказу №18 від 20.02.2017 року необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши письмові та інші докази у їх сукупності та надавши їм відповідну оцінку, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в частині скасування наказу начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці № 16 від 08.02.2017 року «Про результати службового розслідування за фактами порушень у роботі водонасосної станції ІІ підйому водопровідно-каналізаційного господарства військового містечка № НОМЕР_1 (м. Гайсин) та покарання винних» щодо накладення на заступника начальника відділу - головного інженера Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Згідно ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці понесені ним судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у сумі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці № 16 від 08.02.2017 року «Про результати службового розслідування за фактами порушень у роботі водонасосної станції ІІ підйому водопровідно-каналізаційного господарства військового містечка № НОМЕР_1 (м. Гайсин) та покарання винних» в частині накладення на заступника начальника відділу - головного інженера Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці (код ЄДРПОУ 08320218 місцезнаходження: вул. Стрілецька, 87, м. Вінниця, 21100)

Повний текст рішення сторони можуть отримати: 18.06.2019

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна