Справа № 520/9050/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14 червня 2019 р. рокуСправа № 520/9050/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Григорова А.М. , Ральченка І.М. ,
за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року по справі № 520/9050/18
за позовом ФОП ОСОБА_1
до Державного комітету телебачення і радіомовлення України
про визнання протиправним та скасування рішення,
ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державного комітету телебачення і радіомовлення України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державного комітету телебачення і радіомовлення України № 19 від 8 жовтня 2018 року про накладання адміністративно-господарського штрафу за розповсюдження на території України видавничої продукції, що має походження (виготовлена) та/або ввозиться з території держави-агресора, тимчасово окупованої території України, без відповідного дозволу, передбаченого статтею 28-1 Закону України «Про видавничу справу», яким застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно - господарську санкцію у вигляді штрафу в розмірі 37 230,00 грн. з вилученням з обігу такої видавничої продукції: «Экстремальное материнство. Счастливая жизнь с трудным ребёнком», издательство «Никея», Москва 2017, автор Лукьянов И. - 1 примірник; «Жрица Итфат», автор Зеланд В .
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 р. адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року по справі № 520/9050/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Скасовано рішення Державного комітету телебачення і радіомовлення України № 19 від 8 жовтня 2018 року про накладання адміністративно-господарського штрафу за розповсюдження на території України видавничої продукції, що має походження (виготовлена) та/або ввозиться з території держави-агресора, тимчасово окупованої території України, без відповідного дозволу, передбаченого статтею 28-1 Закону України «Про видавничу справу» .

Представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення постанови суду , в якій вказує, що відповідно до постанови суду від 27 березня 2019 року апеляцій скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, однак рішення щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції не прийнято.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019р. задоволено апеляційну скаргу та задоволено позовні вимоги .

Однак , судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 сплачено судовий збір при поданні позовної заяви у розмірі 704,80грн , що підтверджується квитанцією від 18.10.2018р. та про подачі апеляційної скарги у розмірі 1057,21 грн., що підтверджується квитанцією від 11.12.2018 р. , які містяться в матеріалах справи (а.с. 4 та 54).

Оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019р. задоволено апеляційну скаргу та позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 , то відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесені позивачем витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Державного комітету телебачення і радіомовлення України.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення заяви та про необхідність ухвалення додаткової постанови.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Прийняти додаткову постанову.

Стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 704,80 грн. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 1057,21 грн. на за рахунок бюджетних асигнувань Державного комітету телебачення і радіомовлення України.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Ральченко І.М.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 18.06.2019 року