Справа № 814/197/15
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2019 року

Київ

справа №814/197/15

адміністративне провадження №К/9901/44347/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Генерального прокурора України про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року (головуючий суддя - Гордієнко Т.О., судді Лебедєва Г.В., Марич Є.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року (головуючий суддя - Запорожан Д.В., судді: Романішин В.Л., Шляхтицький О.І.) ,

В С Т А Н О В И В:

I. Обставини справи

1. В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправним і скасувати наказ Генерального прокурора України від 23.10.2014 р. № 1464к; поновити його на посаді прокурора Снігурівського району Миколаївської області з 24.10.2014 р.; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.10.2014 р.; зобов`язати Генеральну прокуратуру України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до нього заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади"; зобов`язати Генерального прокурора України звільнити його з посади прокурора Снігурівського району Миколаївської області за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію по інвалідності відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (стаття 38 КЗпП України) з 26.12.2014 р.

2. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року зупинено провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України по суті справи за конституційними поданнями Верховного Суду України та конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо конституційності окремих положень Закону України від 16.09.2014 р. № 1682-VII "Про очищення влади".

3. Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01 лютого 2017 року залишив ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року без змін.

II. Провадження в суді касаційної інстанції

4. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

5. В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на безпідставність рішення окружного суду в частині неможливості розгляду цієї адміністративної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства, порушення судом розумного строку розгляду справи, а відтак і права позивача на справедливе правосуддя в розумні строки. Зазначає, що апеляційний суд не усунув недоліки, допущенні судом першої інстанції.

6. Відповідачами не подано відзиву на касаційну скаргу.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

8. Відповідно до вимог підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

9. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 р. визначено склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги: головуючий суддя - Уханенко С.А., судді: Кашпур О.В., Радишевська О.Р.

10. Враховуючи, що редакцією Кодексу адміністративного судочинства України, чинною на час подання касаційної скарги і відкриття касаційного провадження, була передбачена можливість касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду проводить касаційний розгляд цієї справи.

III. Позиція Верховного Суду

11. Предметом цього спору є правомірність звільнення позивача з посади прокурора на підставі пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

12. Ухвалами колегії суддів Конституційного Суду України відкрито конституційні провадження у справах за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади" та за конституційним поданням 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади". Ухвалами колегії суддів Конституційного Суду України зазначені подання об`єднано в одне конституційне провадження; справа розглядається з 16 квітня 2015 року.

13. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

14. За правилом пункту 3 частини першої статті 236 КАС України (в чинній редакції) суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

15. Колегія суддів констатує наявність неоднакового тлумачення та застосування колегіями суддів різних палат Касаційного адміністративного суду пункту 3 частини першої статті 236 КАС України (пункту 3 частини першої статті 156 КАС України в редакції до 15 грудня 2017 року) під час розгляду касаційних скарг на ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій про зупинення провадження у справі з підстав неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження.

16. У зв`язку з цим та ставлячи на меті формування єдиної правозастосовчої практики, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року справу № 826/25204/15 за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, в якій спір виник у подібних правовідносинах, передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

17. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

18. Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 826/25204/15.

Керуючись статтями 236, 345, 355, 359 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Генерального прокурора України про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії - до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 826/25204/15.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська