Справа № 805/3611/18-а
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 805/3611/18-а Суддя (судді) першої інстанції: Шрамко Ю.Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Ісаєнко Ю.А., Мельничука В.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ

У поданій до суду позовній заяві Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області просило застосувати заходи реагування шляхом заборони експлуатації магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» (надалі за текстом - «ТОВ «Еко»), розташованого за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Громова, 55, до повного усунення порушень

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що під час здійснення перевірки встановлено, що приміщення магазину експлуатується з порушенням правил та норм пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Зокрема, скаржник стверджує, що ТОВ «Еко» не усунуло виявлені порушення.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 20.04.2018 року по 27.04.2018 року посадовцями Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області проведено позапланову перевірку щодо додержання об`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко», розташованого за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Громова, 55.

Результати перевірки оформлено актом № 15 від 27.04.2018 р.

Цим актом зафіксовано наступні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки:

- не відкориговані накази, інструкції щодо встановленого протипожежного режиму;

- не розроблені інструкції про заходи пожежної безпеки для кожного приміщення об`єкта. Інструкції не вивішені на видних місцях;

- будівля, приміщення не в повному обсязі забезпечені знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:1987, IDT) та ДСТУ 7313:2013 «Системи евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання»;

- не розроблена для працівників охорони інструкція з обов`язками щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту;

- не підприємстві не створена добровільна пожежна охорона, відповідно до вимог п. 2 Порядку функціонування добровільної пожежної охорони;

- у приміщеннях на видних місцях біля телефонів не вивішені таблички із зазначенням номеру телефону виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

- не розроблені та не вивішені на видимих місцях плани евакуації на випадок пожежі у відповідності до ДСТУ 7313:2013 «Системи евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання.

- на території об`єкту відбувається стоянка автотранспорту на відстані менше 5 м від пожежних гідрантів. Відсутні забороняючі знаки;

- на території підприємства не встановлені спеціальні пожежні щити;

- не ведеться журнал обліку вогнегасників;

- вогнегасники, які експлуатуються, не мають облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації;

- переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги, у спеціальних тумбах або підставках;

- приміщення не в повному обсязі забезпечені первинними засобами пожежогасіння;

- допускається зменшення ширини проходів менше ніж 1 м між другою та третьою кабіною контролерів - касирів (фактична відстань 0,93 м);

- допускається зменшення ширини проходів менше ніж 1 метр між третьою та четвертою кабіною контролерів-касирів (фактична вартість 0,77 м);

- допускається зменшення ширини проходів менше ніж 1 метр між четвертою та п`ятою кабіною контролерів-касирів (фактична вартість 0,77 м);

- не проведена перевірка опору ізоляції і спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- відсутні акти проведення прихованих робіт прокладання проводів;

- на вхідних дверях до всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення (складів, комор та інших) не позначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони згідно з НП АОП 40.1-1.32-01;

- всі наявні електрощити, групові електрощити підприємства не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаними значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- допущено складування горючих матеріалів (речі, коробки тощо) під електрощитами у коридорах на першому та другому поверсі;

- не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння окремо для кожного приміщення, будівлі, території згідно Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників:

- пожежні плоско складальні рукави не розгортаються та не згортаються наново;

- пожежні кран-комплекти не розміщені у вбудованих або навісних шафках на першому поверсі біля рампи;

- пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметром та стволом на першому поверсі к коридорі;

- не встановлено біля місця розташування пожежних гідрантів покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світло-відбивних покриттів) з нанесеним літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

- усі кран-комплекти не укомплектовані важелями для полегшення відкривання вентиля;

- тривожні сповіщення від приймально-контрольних приладів пожежних систем протипожежного захисту не виведені на пульті пожежного спостереження;

- на об`єкті відсутній резервний запас пожежних сповіщувачів;

- з`єднання жил проводів на 2 поверсі у приміщення столової, коридорі не виконані за допомогою опресування, зварювання чи затискачів.

- під час експлуатації об`єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: поряд з розсувними дверима на шляхах евакуації відсутні двері, які відчиняються за напрямком евакуації;

- допускається захаращення шляхів евакуації на сходовій клітці з 2 поверну різними матеріалами;

- допускається розміщення споруди торгівельного призначення (торгівельний павільйон Coffe Art House) на відстані меншій ніж 10 м від будівлі ТОВ «Еко» (м. Костянтинівка) (фактична відстань 7м);

- з`єднання жил проводів на 1 поверсі на рампі та у м`ясному цеху не виконані за допомогою опресування, зварювання, паяння чи затискачів;

- дозволяється користування пошкодженою розеткою у приміщенні операторської;

- дозволяється улаштування та експлуатація тимчасових електромереж у дитячому кафе;

- допущено розміщення на шляхах евакуації першого поверху торгівельних автоматів гральних автоматів, IPбоксів;

- допущено зняття пристроїв для самозачинення дверей усіх сходових клітин;

- під час експлуатації об`єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: заблоковано можливість димовидалення з службових коридорів без природного освітлення;

- допускається захаращення евакуаційних шляхів (коридори на 1 і 2 поверсі);

- під час експлуатації об`єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: усі пожежні кран-комплекти ТОВ «Еко» не забезпечені кнопками дистанційного відкривання клапанів димовидалення»;

- не проводяться випробування на тиск та витрату води з оформленням акту системи зовнішнього протипожежного водогону (гідранти);

- результати очищення димоходів та печей не фіксуються у відповідному журналі;

- допускається зберігання на вантажно-розвантажувальних рампах товарів та тари;

- допускається зберігання горючих відходів, упаковку та контейнери в торгівельних залах та на шляхах евакуації;

- допускається зменшення ширини проходів менше ніж 2 м між паралельно розташованими прилавками з господарськими товарами (фактична ширина 1 м);

- допускається зменшення ширини проходів менше ніж 2 м між паралельно розташованими прилавками з пивом (фактична ширина 0,71 м);

- допускається зменшення ширини проходів менше ніж 2 м між паралельно розташованими прилавками з кондитерськими виробами та вином (фактична ширина 1,93 м);

- допускається зменшення ширини проходів менше ніж 2 м між паралельно розташованими прилавками з кондитерськими виробами та крупами (фактична ширина 1,3 м);

- допускається зменшення ширини проходів менше ніж 2 м між паралельно розташованими прилавками з соком та водою (фактична ширина 1,1 м);

- відділення підприємства торгівлі та харчування від приміщень іншого призначення не здійснено за допомогою протипожежних перепон, що встановлюються згідно з вимогами будівельних норм (приміщення ТОВ «Нова пошта» від приміщень торгівлі та харчування);

- відділення підприємства торгівлі та харчування від приміщень іншого призначення не здійснено за допомогою протипожежних перепон, що встановлюються згідно з вимогами будівельних норм (складські приміщення від приміщень торгівлі та харчування);

- змінено планувальні рішення (змінено розташування та кількість торгівельних павільйонів у будівлі);

- із торгівельної зони ФОП ОСОБА_1 не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- з торгівельної зони ФОП ОСОБА_2 не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- із торгівельної зони ФОП ОСОБА_3 не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- із торгівельної зони ФОП ОСОБА_4 не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- із торгівельної зони ФОП ОСОБА_5 не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- із торгівельної зони перукарні «Салончик» не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- із торгівельної зони магазину « Трьошка » не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- із торгівельної зони ФОП ОСОБА_6 не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- із торгівельної зони ФОП ОСОБА_7 не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- із торгівельної зони ФОП ОСОБА_8 не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- із торгівельної зони ФОП ОСОБА_9 не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- із кінотеатру «Іллюзіон» не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- із торгівельної зони ФОП ОСОБА_10 не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- із торгівельної зони ФОП ОСОБА_11 не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- із торгівельної зони ФОП ОСОБА_12 не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- із торгівельної зони ТОВ «Алло» не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- із торгівельної зони ТОВ «Нова пошта» не передбачено два розосереджені евакуаційні виходи безпосередньо назовні;

- працюючий персонал не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання згідно діючих нормативних актів;

- не створена об`єктова система оповіщення;

- не розроблено план евакуації працюючого персоналу;

- не визначено щорічну потребу в навчанні керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту;

- не проведено навчання керівного складу і фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту на територіальних курсах підвищення кваліфікації керівних кадрів Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Донецької області;

- не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії;

- не організовано проведення ідентифікації, не складено Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки, яке треба узгодити з органом державного нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки. Надати повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки до ДПРЗ-16 ГУ ДСТ України у Донецькій області;

- не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть, серед іншого, застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: адміністративно-господарський штраф; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання.

Згідно частини 1 статті 246 Господарського кодексу України здійснення будь-якої господарської діяльності, що загрожує життю і здоров`ю людей або становить підвищену небезпеку для довкілля, забороняється.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 р. № 877-V (надалі за текстом - «Закон № 877-V»)

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно з ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст.65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецьцій області як орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог покладено обов`язок щодо застосування санкцій, визначених законом.

Частиною 2 названої статті Кодексу цивільного захисту України установлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

За змістом частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Частиною 3 статті ст. 55 Кодексу цивільного захисту України установлено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Таким чином, встановивши, що приміщення магазину ТОВ «Еко», розташованого за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Громова, 55, експлуатується з порушенням правил та норм пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач обгрунтовано звернувся з позовом про застосування заходів реагування.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що на момент подання позивачем позову до суду відповідачем частину порушень усунено, а щодо усунення іншої частини порушень вжито відповідних заходів, на підтвердження чого надані відповідні документи та фото.

Відповідно до статті 6 Закону № 877-V перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) є підставою для проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю).

Отже, надані відповідачем документи та фото матеріали не є належними та допустимими доказами, оскільки складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень віднесено до виключної компетенції центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки.

До апеляційної скарги позивачем додано копію акту позапланової перевірки, яка проводилась у жовтні 2010 р.

За даними цього акту відповідачем не усунуто 66 порушень.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування судового рішення та прийняття постанови про задоволення позову.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування шляхом заборони експлуатації магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко», розташованого за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Громова, 55, до повного усунення порушень, зазначених в акті позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 15 від 27.04.2018 р.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 11 червня 2019 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Ю.А.Ісаєнко

суддя В.П.Мельничук