Справа № 201/2664/17
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/2664/17
Провадження № 6-а/201/14/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Сисо А.Г.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська подання ОСОБА_1 про заміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 201/2664/17, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпро ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої суми щорічної грошової допомоги на оздоровлення.

До суду 24 травня 2019 року надійшло подання Мовчанюка В.С. про змінення способу виконання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року у вищезазначеній справі. В обґрунтування свого подання Мовчанюк В.С. посилається на те, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року було зобов`язано Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради здійснити нарахування та виплатити на користь ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2017 рік в розмірах, встановлених ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням вже виплачених сум. 22 травня 2017 року відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження. Постанова суду була виконана лише в частині проведення перерахунку, а виплата не здійснена, у зв`язку із чим ОСОБА_1 був вимушений звернутися до суду із відповідним поданням.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги, викладені у поданні підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у подані.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання Мовчанюка В.С., посилаючись на відсутність законних підстав для задоволення такого подання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали поданого подання, а також матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2017 року у справі № 201/2664/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпро ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої суми щорічної грошової допомоги на оздоровлення, зобов`язано Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради здійснити нарахування та виплатити на користь ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2017 рік в розмірах, встановлених ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням вже виплачених сум.

На виконання постанови Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 20 квітня 2017 року було видано виконавчий лист (а.с.97).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Осельським Є.С. від 22 травня 2017 року відкрито виконавче провадження (а.с.40).

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із поданням про зміну способу та порядку виконання постанови суду по адміністративній справі №201/2664/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпро ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої суми щорічної грошової допомоги на оздоровленнята ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2018 року йому було відмовлено у задоволенні подання (а.с.71). Ухвала суду від 18 липня 2018 року позивачем не була оскаржена та набрала законної сили.

У подальшому постановою державного виконавця від 25 лютого 2019 року було повернуто виконавчий документ стягувачу, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року у справі № 201/2664/17 відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року про зобов`язання здійснити нарахування та виплатити на користь ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2017 рік в розмірах, встановлених ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням вже виплачених сум. Державний виконавець прийшов до висновку, що виконавчий документ повинен бути повернутий стягувачеві через існування встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно боржника (а.с.96).

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, передумовою для прийняття судом рішення про встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Як слідує із подання ОСОБА_1 , рішення суду не виконується боржником в частині повної виплати допомоги на оздоровлення. Разом з тим невиконання рішення суду боржником не тягне за собою обов`язкової необхідності встановлення способу і порядку, які первинно встановлені в судовому рішенні, оскільки в такому випадку існує законодавчо встановлена процедура примусового виконання судового рішення.

Згідно із ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Встановлені обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 378 КАС України було б підставою для встановлення способу і порядку його виконання. Суд для відновлення права позивача ухвалив постанову про зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплатити щорічну допомогу на оздоровлення в установленому законом розмірі, що відповідало заявленим у позові вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 243, 295, 378 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання ОСОБА_1 про заміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 201/2664/17 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Третій апеляційний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 14 червня 2019 року.

Суддя С.О. Демидова