Справа № 420/3541/19
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Одеса Справа №420/3541/19

Одеський окружний адміністративний суд в складі судді Іванова Е.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до пред`явлення позову,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 року за вх. №21293/19 до суду надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 в якому заявник просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову, а саме заборонити приватному виконавцю Колечко ОСОБА_2 .М. будь-яким іншим особам, в тому числі Державному підприємству «Сетам» та/або іншим організаторам електронних торгів вчиняти будь-які дії направлені на реалізацію нерухомого майна, яке на праві власності належить позивачу, а саме земельні ділянки площею по 0,08 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що позивач буде змушена звертатися до суду з віндикаційним позовом до осіб, які набули право власності на таке майно, а отже, як наслідок, не тільки ускладнить відновлення порушених її прав, але й також матиме негативні наслідки для осіб, які отримали право власності на таке майно, поза волею та в порушення прав та законних інтересів позивача, як власника майна.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначила, що вона має намір оскаржити дії приватного виконавця щодо визначення вартості нерухомого майна та, відповідно, самі звіти, та наявність призначеної дати проведення електронних торгів на 14.06.2019 року, підтвердженого роздруківкою з сайту Державного підприємства «Сетам», а тому вважає за необхідне вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони приватному виконавцю Колечко Д.М., будь-яким іншим особам, в тому числі Державному підприємству «Сетам» та/або іншим організаторам електронних торгів вчиняти будь-які дії направлені на реалізацію нерухомого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов`язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

При цьому, пунктом 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову заявник має намір подати позов, в зв`язку з тим, що вона вважає дії приватного виконавця по проведенню оцінки майна відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності неправомірними, відтак, заявлений спосіб забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим будь-яким особам (приватному виконавцю Колечко Д.М. та ДП "СЕТАМ"), направлені на реалізацію нерухомого майна яке на праві власності належить заявнику, явно виходить за межі предмету спору, який має намір заявити у позовній заяві ОСОБА_1 ..

Разом з тим, позивачем не надано до суду належних доказів перебування у його власності нерухомого майна, про яке зазначено у заяві, не надано доказів здійснення оцінки нерухомого майна , про яке йдеться у заяві, в межах виконавчого провадження, у тому числі, чи звіту про оцінку майна.

Суд також враховує, що відповідно до ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення відповідної ухвали з урахуванням положень пункту 15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Іванов Е.А.