Справа № 438/556/19
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/556/19
Провадження № 2-а/438/11/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 червня 2019 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориславського відділення поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 907781 від 06.01.2018 р. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що 02.05.2019р. отримав поштове відправлення від Бориславського ВДВС ГТУЮ, у якому містилась постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 58953165 від 22.04.2019р. У вказаній постанові зазначено, що виконавче провадження відкрито на підставі постанови серії БР № 907781, виданої Бориславським відділенням поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області 06.01.2018 р., боржником зазначено ОСОБА_1 .

02.05.2019 р., подав заяву до Бориславського ВДВС ГТУЮ, у якій просив надати копію постанови серії БР № 907781, виданої Бориславським відділенням поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області 06.01.2018 р. 03.05.2019р. постанова йому була надана.

В оскаржуваній постанові зазначено, що «06.01.2018 р. о 22 год. 40 хв. у м. Борислав по вул. Шевченка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БАЗ А079-14, д.н.з. НОМЕР_1 . не надав переваги у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП».

Вказана вище постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначене в постанові адміністративне правопорушення не вчиняв. Розгляду адміністративної справи інспектор СРПП №4 Бориславського відділення поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Кобетяк Микола Мирославович не здійснював, а від підписання Постанови не відмовлявся, оскільки взагалі не знав про її складання.

Вважає, що такі дії інспектора є грубим порушенням Конституції України, Законів України.

Ухвалою Бориславський міський суд Львівської області від 15 травня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задоволити.

Представник відповідача Бориславського ВП ДВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи в суді, причину неявки суду не повідомив. Відзив на адміністративний позов не подав, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Згідно ч. 4 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд відповідно до ст.205 КАС України, проводить розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи документів та доказів, при цьому враховує вимоги ст. 77 КАС України, згідно якої, у справах даної категорії обов`язок доказування покладається на відповідача, якщо ним заперечується адміністративний позов.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови 06 січня .2018 року о 22 год. 40 хв. у м. Борислав по вул. Шевченка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БАЗ А079-14, д.н.з. НОМЕР_1 . не надав переваги у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Пункт 18.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) передбачає, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.ст. 268, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Відповідно до ст.ст. 72-74 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування та одержані в порядку встановленому законом.

При цьому, ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 122, 247, 251, 268, 280, 287-289 КУпАП, ст.ст. 72-74, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову серії БР № 907781 по справі про адміністративне правопорушення від 06 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати, а провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бориславський міський суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Т.Слиш