Справа № 520/10969/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 р. Справа № 520/10969/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Клочко Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 року, суддя Кухар М.Д., по справі № 520/10969/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження пенсії за період за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року без обмеження пенсії максимальним розміром, виплатити ОСОБА_1 суму перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року без відстрочення та прив`язки до періодів, які встановлено Постановою КМУ № 103 від 21.02.2018 року з компенсацією за несвоєчасну виплату пенсії по день виплати згідно Постанови КМУ № 159 від 21.02.2001 року "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати", виплатити суму недоплаченої пенсії за період з 01.01.2018 року у зв`язку з обмеженням пенсії максимальним розміром;

- допустити негайне виконання рішення в межах місяця.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 року провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині вимог що стосуються перерахунку пенсії з 01.01.2016 р. без обмеження граничного розміру - закрито.

Роз`яснено позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про тотожність спорів у справі № 520/10969/18 та у справі № 820/6670/17 з огляду на відмінність підстав позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.

Закриваючи провадження по справі в частині вимог, що стосуються перерахунку пенсії з 01.01.2016 р. без обмеження граничного розміру, суд першої інстанції виходив з того, що у справі № 820/6670/17 набрало законної сили судове рішення про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що, в силу п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, є підставою для закриття провадження у справі № 520/10969/18.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів зазначає, що постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України можливе виключно за сукупності наступних умов: набрали законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає закриття провадження у справі.

Як встановлено судовим розглядом, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 року у справі № 820/6670/17 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області з приводу неприйняття рішення по суті заяви ОСОБА_1 з приводу перерахунку пенсії на підставі довідки ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області №100/35530-. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області провести з 01.01.2016 р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області №100/35530-. В решті вимог - позов залишено без задоволення. Вказане рішення набрало законної сили 15.03.2018 року.

При цьому, колегією суддів враховується, що апелянт, не заперечуючи факту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 820/6670/17 наголошує на тому, що в якості підстав позову у справі № 520/10969/18 покладені інші доводи, що, на його переконання, унеможливлює закриття провадження у справі за правилами ч. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України з підстав нетотожності даних справ.

Надаючи оцінку таким доводам позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

У постанові від 09.10.2018 року у справі № 809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 820/6670/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" №900 від 23. 12.2105 р., ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 р. "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", №947 від 18.11.2015 р. "Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09.03.2006 р. №268" та довідки №100/35530- від 18.09.2017 р. про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016 р., яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області, протиправною; зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області провести ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" №900 від 23. 12.2105 р., ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 р. "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", №947 від 18.11.2015 р. "Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09.03.2006 р. №268" та довідки №100/35530- від 18.09.2017 р. про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016 р., яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області, починаючи з 01 січня 2016 року без обмеження граничного розміру.

Колегія суддів зазначає, що судовим рішенням по справі № 820/6670/17 було відмовлено у задоволенні вимоги про здійснення перерахунку без обмеження максимального розміру пенсії у зв`язку з передчасністю вимог, а не з тих підстав, що позивач не мав на це права.

Отже, при розгляді справи № 820/6670/17 ще не було здійснено перерахунок пенсії та не здійснено обмеження пенсії максимальним розміром.

Разом з тим, при подані позову по справі 520/10969/18 відповідне обмеження вже було застосовано.

Викладене, на переконання колегії суддів, свідчить, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені з інших підстав, ніж ті, які були предметом судового розгляду у справі № 820/6670/17 , що виключає можливість застосування до спірних правовідносин п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України та закриття провадження у справі.

З урахуванням наведених обставин у сукупності, а також зважаючи на те, що за своїм змістом підстави заявленого позову є відмінними від тих, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги у справі № 820/6670/17, судова колегія приходить до висновку про помилковість постановленої Харківським окружним адміністративним судом ухвали від 14.02.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження у справі було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 по справі № 520/10969/18 скасувати.

Адміністративну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині позовних вимог щодо перерахунку пенсії з 01.01.2016 року без обмеження граничного розміру.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов
Постанова складена в повному обсязі 14.06.2019 року у зв`язку звідрядженням судді Бершова Г. Є.