Справа № 140/2774/18
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2019 року№ 857/4215/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії судді:

головуючого судді Качмара В.Я.,

суддів Гінди О.М., Мікули О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові заяву про відвід суддів Кузьмича Сергія Миколайовича та Улицького Василя Зиновійовича у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кажан Люкс» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 1 березня 2019 року у справі №140/2774/18 за його позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВCТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №140/2774/18 (апеляційне провадження №857/4215/19) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кажан Люкс» (далі ТОВ) на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 1 березня 2019 року.

11.06.2019 до апеляційного суду надійшла заява ТОВ за вхідним №К-11587/19 про відвід судді Кузьмича С.М

Заявлений відвід обґрунтований тим, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2017 року у справі №161/14801/16а у складі колегії суддів: головуючий суддя Кузьмич С.М., суддів Гулида Р.М., Улицького В.З. апеляційну скаргу ТОВ залишено без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 1 червня 2017 року у справі за його позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та зобов`язання вчинити дії - без змін.

Вважають, що оскільки суддя Кузьмич С.М. вже брав участь у розгляді справи між цими сторонами з подібним предметом розгляду то у нього склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

З тих самих підстав під час судового засідання представник ТОВ заявив відвід судді Улицькому В.З.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року визнано необґрунтованою заяву ТОВ про відвід суддів Кузьмича С.М. та Улицького В.З., зупинено апеляційне провадження до вирішення питання про відвід.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви апелянта про відвід суддів Кузьмича С.М. та Улицького В.З., Суд вважає, що така не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені статями 36, 37 КАС.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

За змістом пункту 4 частини першої та частини четвертої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Необхідно зазначити, що відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ про відвід суддів Кузьмича С.М. та Улицького В.З., суд виходить з того, що встановленні у справі №161/14801/16а обставини є відмінними від обставин справи №140/2774/18 та не можуть свідчити про те, що вказаним складом суду буде прийняте подібне попередньому рішення у розглядуваних відносинах.

З урахуванням наведеного, Суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів, а обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про їх упередженість або певну зацікавленість у наслідках розгляду даної справи, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Кузьмича С.М. та Улицького В.З., судом не встановлено.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 321, 325 КАС, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кажан Люкс» про відвід суддів Кузьмича Сергія Миколайовича та Улицького Василя Зиновійовича у справі №140/2774/18 (апеляційне провадження №857/4215/19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Я. Качмар
судді О. М. Гінда
О. І. Мікула