Справа № 160/3351/19
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2019 року Справа № 160/3351/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Бурій Романа Богдановича про залучення співвідповідача по справі №160/3351/19 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця Бурій ОСОБА_1 до Відділу реклами Кам`янської міської ради, Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Відділу реклами Кам`янської міської ради, Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, в якому з врахуванням заяви про часткову зміну предмету позову просить: - визнати рішення відділу реклами Кам`янської міської ради від 05.04.2019 року № 01-14/165 про відмову в подовженні терміну дії дозволів № 17; 18; 19; 20; 21 від 07.04.2006 року на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське (колишнє Дніпродзержинськ) протиправним і його скасувати; - зобов`язати відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_2 від 06.03.2019 р. вхід. № 011697; 011704; 011695; 011709; 011707 щодо продовження строку дії дозволів від 07.04.2006 р. № 17; 18; 19; 20; 21 до 07.04.2024 року; - визнати рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 24.04.2019 року № 125 про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_3 Богдановича (дозволи від 07.04.2006 р. № 17; 18; 19; 21) протиправним і в цій частині його скасувати.

Ухвалою суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

10 травня 2019 року від позивача надійшла заява про часткову зміну предмету позову.

Крім того, 10 травня 2019 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому позивач просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Кам`янської міської ради (, майдан Петра Калнишевського, буд. 2, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931).

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що після звернення до суду із даним позовом на офіційному сайті Кам`янської міської ради оприлюднене рішення № 125 від 24.04.2019 року про примусовий демонтаж окремо розташованих рекламних засобів, розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами згідно з переліком. Відповідно до Переліку до цього рішення зазначено, що підлягають демонтажу окремо розташовані рекламні засоби ФОП Бурій Р.Б., як самовільно розташовані, що є предметом спору.

Вирішуючи питання про залучення другого відповідача у справі, суд виходить із наступного.

Згідно з частиною третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною сьомою зазначеної статті передбачено в т.ч., що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З матеріалів справи судом встановлено, що з урахуванням заяви про часткову зміну предмету позову позивач також оскаржує рішення прийняте виконавчим комітетом Кам`янської міської ради від 24.04.2019 року № 125.

Таким чином, у заяві про часткову зміну предмету позову позивачем фактично збільшено позовні вимоги та заявлено додаткову позовну вимогу про визнання рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 24.04.2019 року № 125 про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_3 Богдановича (дозволи від 07.04.2006 р. № 17; 18; 19; 21) протиправним і в цій частині його скасувати.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити Виконавчй комітет Кам`янської міської ради у якості другого відповідача в адміністративній справі.

Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця Бурій Романа Богдановича, задовольнити.

Залучити виконавчий комітет Кам`янської міської ради (, майдан Петра Калнишевського, буд. 2, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931) у якості другого відповідача в адміністративній справі №160/3351/19.

Встановити відповідачу 2 15-денний строк з дня отримання копії ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

Попередити відповідача 2, що відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.05.2019 року.

Суддя О.М. Неклеса