Справа № 209/1231/19
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1231/19
Провадження № 2-а/209/43/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області адміністративну справу № 209/1231/19 (провадження № 2-а/209/43/19) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського УПП в Дніпропетровській області, 4 батальйону 3 роти сержанта поліції Кротова Івана Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії поліцейського 4 батальйону 3 роти УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Кротова І.В. щодо зупинки «03» квітня 2019 р. близько 12 год. 20 хв. у м.Дніпро по вул. Набережна Заводська, біля буд. 70А, керованого ним транспортного засобу Мазда 626 д/з НОМЕР_1 , розгляду справи про адмінправопорушення та складання оскаржуваної постанови без належних підстав зупинки протиправними; скасувати постанову серії ЕАВ № 1039686 від «03» квітня 2019 р. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а справу - закрити.

В обґрунтування свого позову вказав, що «03» квітня 2019 р. близько 12 год. 20 хв. керуючи автомобілем Маzdа 626 д/з: НОМЕР_1 у м. Дніпро по вул. Набережна Заводська, біля буд. 70А, він був зупинений інспектором патрульної поліції Кротовим І.А. Даний співробітник поліції, незрозуміло відрекомендувавшись та не зазначивши причину зупинки, попросив передати документи, а саме посвідчення водія та свідоцтво реєстрації транспортного засобу. На запитання пояснити причину зупинки співробітник поліції інспектор пояснив, що його автомобіль було зупинено за начебто порушення пункту 9.2.6. ПДР, але доказів правопорушення йому надано не було. Просить суд взяти до уваги, що він має значний стаж керування транспортними засобами,

впродовж якого порушень правил дорожнього руху майже не здійснював. Під час руху по вул. Набережна Заводська у місті Дніпро 03 квітня 2019 року вимоги ПДР виконав у повному обсязі, сигнал світлового покажчику повороту при зміні руху увімкнув, про що повідомляв інспектора патрульної поліції після зупинки. Однак, взявши вищевказані документи та з`ясувавши його анкетні дані поліцейський направився до службового авто для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення. Отже, постанова серії ЕАВ № 1039686 від «03» квітня 2019 р. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, складена всупереч встановленого порядку, є незаконною та необгрунтованою. Окремо зауважив, що коли він намагався надати пояснення та хотів скористатись допомогою адвоката, адже не порушував ПДР та співробітники поліції зупинили його безпідставно, відповідач йому повідомив, що в під час складання постанови не передбачено надання пояснень водія. Із його правами його не ознайомив, та в подальшому зазначив, що копію постанови надасть йому за умови, що він поставить підпис на ній. Вважає, що інспектором управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кротов І.В. при складанні протоколу було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з`ясовано чи винен він у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вважає, що складена постанова серії ЕАВ № 1039686 від «03» квітня 2019 р. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є незаконною і необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2019 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач поліцейський УПП в Дніпропетровській області, 4 батальйону 3 роти сержант поліції Кротов І.В. в судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати справу за його відсутністю. Надав письмові пояснення в яких зазначено, що 03.04.2019 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі

425 грн., в якій зазначено про те, що водій керуючи т/з Маzdа 626 д/з: НОМЕР_1 , в м. Дніпрі, на вул. Набережна Заводська, в районі будинку 70А, не подіав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, чим порушив п. 9.2. б. Правил дорожнього руху. На відео запису з відео регістратора зафіксовано пояснення позивача,

який зізнався в інкримінованому йому правопорушення та не заперечував проти нього. В задоволенні позовної заяви просить відмовити в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.04.2019 року о 12.59 годині поліцейським УПП в Дніпропетровській області, 4 батальйону 3 роти сержантом поліції Кротовим І.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1039686 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 керуючи т/з Маzdа 626 д/з: НОМЕР_1 , в м. Дніпрі, на вул. Набережна Заводська, в районі будинку 70А, не подіав сигнал світловим покажчиком повороту відповідногонапрямку при зміні напрямку руху, чим порушив п. 9.2. б. Правил дорожнього руху. (а.с.6)

Судом досліджено відеозапис , наданий відповідачем.

Відповідно до п.9.2(б) ПДР України - водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, зокрема, за частинами 1, 2, 3, 5 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Посилання позивача на незаконність дій інспектора, у зв`язку з розглядом останнім справи на місці, без надання можливості звернення за правовою допомогою та подання пояснень, суд вважає необґрунтованими, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення у випадках, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП, виноситься посадовими особами на місці вчинення правопорушення.

Позивачем не надано доказів щодо незаконності дій відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови.

Крім цього, з відеозапису, наданого відповідачем та дослідженого у судовому засіданні вбачається, що відповідачем виконані всі вимоги при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а сам позивач визнав, що порушив ПДР , та не заперечував проти нього.

Відтак, аналізуючи вищенаведені правові норми, суд вважає, що відповідачем правомірно було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, а тому відповідачем було дотримані норми процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд вважає, що в силу ст.283 КУпАП оскаржувана постанова містить основні обов`язкові елементи, наявність яких свідчить про повноту і об`єктивність з`ясування всіх обставин справи.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку, що постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення знайшов своє підтвердження в суді. А тому, відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського УПП в Дніпропетровській області, 4 батальйону 3 роти сержанта поліції Кротова Івана Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 12.06.2019 року.

Суддя Лобарчук О.О.