Справа № 588/870/19
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/870/19
№ провадження 2-а/588/34/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., позивача ОСОБА_1 , відповідача Єпанчінцева Ю.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Сумській області Єпанчінцева Юрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Сумській області Єпанчінцева Юрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, який мотивував тим, що 02.05.2019 відповідачем відносно нього було складено постанову серії ДП18 №043369 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП по факту того, що позивач 02.05.2019 о 17 годині 10 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 21100, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Харківській здійснив проїзд перехресть вул.Харківська та Прокоф`єва на заборонений червоний сигнал світлофора. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вказана у постанові інформація не відповідає дійсності, так як того дня позивач дійсно здійснював проїзд перехрестя вул.Харківська та Прокоф`єва , але не на червоний сигнал світлофора, а на дозволений зелений. Дійсно позивача у вечірній час 02.05.2019 в м.Суми зупиняли працівники поліції, які стверджували, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що позивач заперечував. На прохання інспектора позивач надав для перевірки документи, потім поліцейські продемонстрували йому відеозапис, який був нечіткий та із якого не можливо було побачити ні сигналу світлофора, ні номерного знаку, на якому рухався позивач. Також не було встановлено свідків та очевидців, які б вказували на порушення позивачем правил дорожнього руху. Потім відносно позивача було винесено постанову, яку 14.05.2019 отримав по пошті. Тому позивач просить скасувати постанову серії ДП18 №043369 від 02.05.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, послався на обставини, зазначені у позові.

Відповідач -поліцейський роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Єпанчінцев Юрій Миколайович у судовому засіданні проти позову заперечив, вказуючи що 02.05.2019 згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області та відповідно до вимог пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» здійснював контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 17 години 10 хвилин 02.05.2019 в м.Суми на вул.Харківська нарядом було виявлено автомобіль ВАЗ 21100, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого проїхав перехрестя вул.Харківська та Прокоф`єва на червоний забороняючий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 е ПДР України. Вказане правопорушення було зафіксоване на службовий відеореєстратор. Далі поліцейський патруль наздогнав позивача, здійснив його зупинку та відповідач пояснив позивачу, що той порушив вимоги ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Також попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, до яких зауважень не виникло, роз`яснив позивачу вимоги статті 63 Конституції України та статтю 268 КУпАП і повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення та виніс постанову серії ДП18 №043369 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., оголосивши її позивачу (а.с.25-30).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що поліцейським взводу №1 батальйону УПП в Сумській області Єпанчінцевим Юрієм Миколайовичем 02.05.2019 була винесена постанова серії ДП18 №043369 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. У постанові зазначено, що 02.05.2019 о 17 годині 10 хвилин в м.Суми на вул.Харківська, керуючи транспортним засобом здійснив проїзд перехрестя вул.Харківська та Прокоф`єва на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 е ПДР України (а.с.4).

Копія оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності була надіслана позивачу рекомендованим листом за вих. номером 6536 від 06.05.2019 (а.с.7).

Позивач має посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії А, В (а.с.6), за яким зареєстровано транспортний засіб ВАЗ 21100, д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску (а.с.5).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема частина 2 статті 122 КУпАП.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395).

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З відеозапису файлу на оптичному носії, наданого відповідачем у підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, вбачається, що 02.05.2019 о 17 годині 10 хвилин в м.Суми працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль ВАЗ 21100, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , якому поліцейський пояснив причину зупинки, а саме, що той проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Позивач категорично заперечує порушення ним правил дорожнього руху, вказує, що він їхав на зелений сигнал світлофора та за ним їхали ще автомобілі. На прохання інспектора позивач надав для огляду посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інспектор пояснив, що справа буде розглянута на місці, роз`яснив позивачу ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Позивач вказав інспектору, що з постановою він не згоден та буде її оскаржувати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.31 ЗУ «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, 1) перевірка документів особи; 4) зупинення транспортного засобу.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби зокрема у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до п.8.7.3 е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Однак, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, наданого відповідачем, не вдалося за можливе достеменно встановити обставини, на які посилається відповідач , так як із відеозапису, здійсненого на відеореєстратор не можливо встановити та ідентифікувати транспортний засіб, який проїздить регульоване перехрестя. Крім того, з того місця, де був припаркований поліцейський автомобіль, та з якого велось відеоспостереження, неможливо достовірно встановити, де саме були розташовані відносно "стоп-лінії" транспортні засоби, які рухвалися через перехрестя під час перемикання сигналу світлофора із дозволяючого на заборонений.

Будь-яких інших доказів відповідачем представлено не було, та зазначено, що інша частина відеозапису не була відповідачем збережена.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд вважає, що відповідач не довів, що під час складення постанови щодо позивача були зібрані належні і допустимі докази вчинення водієм правопорушення, тому позов підлягає задоволенню.

Отже за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП провадження слід закрити, оскільки згідно статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10,242,246,250,255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 Управління патрульної поліції у Сумській області Єпанчінцева Юрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія ДП18 №043369 від 02.05.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.С. Линник