Справа № 818/2327/18
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2019 р.Справа № 818/2327/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Донець Л.О.,

Суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року по справі № 818/2327/18

за позовом ОСОБА_1

до Конотопського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Конотопське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 03.12.2018 року було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року по справі № 818/2327/18.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, та надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

ОСОБА_1 було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 року у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року по справі № 818/2327/18 за позовом ОСОБА_1 до Конотопського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії повернено скаржнику.

ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу 07.05.2019 року, що підтвержується поштовим конвертом відправлення скарги до суду першої інстанції, чим скаржник порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Разом з апеляційною скаргою скаржником додано заяву про поновлення строку на оскарження судового рішення.

В обгрунтування поданої заяви зазначає, що у квітні 2019 року заявником отримано оригінал апеляційної скарги та копію ухвали Другого апеляційнго адміністративного суду від 12.03.2019 року про повернення апеляційної скарги. Також наголошує, що підставою повернення апеляційної скарги є відсутність доказів про загальне джерело доходу за 2018 рік, а саме: відомостей з державного реєстру фізичних осіб - платників податків Державної фіскальної служби України щодо загальної суми отриманих доходів за 2018 рік. У квітні 2019 року скаржник звернувся до контролюючого органу для отримання зазначеної довідки. Ввважає, що наразі ним усунено недоліки первинно поданої апеляційної скарги, тому просить поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду (копія даної довідки про дохід за 2018 рік додана до апеляційної скарги).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На зазначене рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року по справі № 818/2327/18 вже подавалась апеляційна скарга 03.12.2018 року та ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто скаржнику.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 року скаржником отримано 19.03.2019 року, згідно рекомендованого поштового відправлення (а.с. - 68) та подано повторно апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду 07.05.2019 року, що підтвержується конвертом поштового відправлення.

Колегія суддів не вважає дані причини пропуску строку поважними, оскільки апеляційна скарга повторно подана до суду 07.05.2019 року, тобто за минуванням більше місяця після отримання копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 року про повернення апеляційної скарги.

Матеріали справи не містять доказів, та у заяві про поновлення строків апелянтом не наведено причини неподання апеляційної скарги в найменш короткий термін після отримання копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2018 року про повернення апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що наведені обставини не звільняють апелянта від дотримання процесуальних обов`язків, що встановлені КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про визнання неповажними підстави поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними, вказані в заяві, причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду 25.10.2018 року по справі № 818/2327/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскардженню не підлягає.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бенедик А.П. Гуцал М.І.