Справа № 440/4454/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 р.Справа № 440/4454/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 01.04.19 року по справі № 440/4454/18

за позовом ОСОБА_1

до Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - Великобагачанське ОУПФУ Полтавської області, відповідач), в якому просив:

- рішення Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 04 жовтня 2018 року № 45 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах визнати протиправним та скасувати;

- зобов`язати Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах, зарахувавши до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах період роботи трактористом з 27.06.1983 року по 15.08.1988 року - з дня звернення.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Шевченка, 73, смт. Велика Багачка, Полтавська область, 38300, ідентифікаційний код 40376699) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 04 жовтня 2018 року № 45 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Зобов`язано Великобагачанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Шевченка, 73, смт. Велика Багачка, Полтавська область, 38300, ідентифікаційний код 40376699) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 липня 2018 року про призначення/перерахунок пенсії, зарахувавши до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах період роботи ОСОБА_1 трактористом з 27 червня 1983 року по 15 серпня 1988 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Шевченка, 73, смт. Велика Багачка, Полтавська область, 38300, ідентифікаційний код 40376699) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп. (триста п`ятдесят дві гривні сорок копійок).

Відповідач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що при прийнятті зазначеного рішення судом першої інстанції допущеного порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, надіслали на адресу суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 02.07.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Великобагачанського об`єднаного УПФУ Полтавської області із заявою про призначення/перерахунок пенсії, у якій просив призначити пенсію за віком (а.с. 137-138). Відповідно до розписки-повідомлення до заяви позивачем було додано: довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру; заяву про призначення/перерахунок пенсії; паспорт /посвідка; трудову книжку; військовий квиток; диплом (свідоцтво, атестат) про навчання; довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000; довідку про зміну назви організації; довідку, що визначає право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників; заяву про спосіб виплати пенсії (для виплати через банк) (а.с. 139-152).

У матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 також наявне рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області №166 від 19.09.2018 р., яким, зокрема, підтверджено ОСОБА_1 наступні періоди роботи, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": з 20.04.1999 по 30.11.1999 рр.; з 01.02.2000 по 28.02.2000 рр.; з 01.04.2000 по 31.12.2001 рр.; з 01.02.2002 по 21.05.2007 рр. (а.с. 153-155).

Рішенням колегіального органу з призначення пенсії Великобагачанського об`єднаного УПФУ Полтавської області від 04.10.2018 р. № 45 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з підпунктом 3 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідних- 20 років роботи трактористом - машиністом, підтверджених в установленому законодавством порядку.

Так, у вказаному рішенні відповідачем зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель села Радивонівка, 02.07.2018 р . звернувся із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах як трактористу - машиністу та надав пільгову довідку, яка передбачена відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637, видану ТОВ "Радивонівське" від 02.05.2018 р. №8 про період роботи з 22.05.2007 по 02.01.2008 рр., з 03.04.2008 по 11.11.2008 рр., з 01.04.2009 по 14.12.2012 рр., з 03.05.2013 по 18.12.2013 рр., з 17.04.2014 по 21.12.2015 рр., з 01.04.2016 по 02.05.2018 рр.. Рішенням Комісії про підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах від 19.09.2018 р. №166 підтверджено період роботи трактористом - машиністом з 20.04.1999 по 30.11.1999 рр., з 01.02.2000 по 28.02.2000 рр., з 01.04.2000 по 31.12.2001 рр., з 01.02.2002 по 21.05.2007 рр.. З урахуванням наданих документів стаж роботи трактористом-машиністом складає лише 17 років 29 днів, що менше за необхідний стаж 20 років (а.с. 42).

Позивач не погодився з рішенням Великобагачанського об`єднаного УПФУ Полтавської області від 04.10.2018 р. № 45, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того. що рішення Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 04 жовтня 2018 року № 45 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 прийнято без урахування усіх обставин, які мали значення для його прийняття, відтак підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Водночас позовна вимога щодо зобов`язання Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах, зарахувавши до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах період роботи трактористом з 27.06.1983 року по 15.08.1988 року - з дня звернення, є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача, а тому існує необхідність вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Великобагачанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Шевченка, 73, смт. Велика Багачка, Полтавська область, 38300, ідентифікаційний код 40376699) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 липня 2018 року про призначення/перерахунок пенсії, зарахувавши до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах період роботи ОСОБА_1 трактористом з 27 червня 1983 року по 15 серпня 1988 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. "в" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 25 років 6 місяців; з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років; з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців; з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 27 років; з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року - не менше 27 років 6 місяців; з 1 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року - не менше 28 років; з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року - не менше 28 років 6 місяців; з 1 квітня 2022 року по 31 березня 2023 року - не менше 29 років; з 1 квітня 2023 року по 31 березня 2024 року - не менше 29 років 6 місяців.

Згідно з ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

У відповідності до п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію відповідно до статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пенсії призначаються за нормами цього Закону, виходячи з вимог віку та стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

У листі Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №7 роз`яснено, що відповідно до статті 13 (пункт "в") Закону України "Про пенсійне забезпечення" (1788-12) правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються машиністи-трактористи, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства. До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідне посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причепних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо). Віднесення господарства до підприємств сільського господарства, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, провадиться відповідно до класифікатора галузей народного господарства.

Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05 листопада 1991 року).

На виконання зазначеного закону, постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі - Порядок).

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п. 20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Згідно п. 18 Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Підставою для відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з підпунктом 3 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" стала відсутність необхідних - 20 років роботи трактористом - машиністом, підтверджених в установленому законодавством порядку. Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, відповідач визнав підтвердженим стаж роботи позивача трактористом-машиністом 17 років 29 днів, однак, не зарахував до стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, стаж роботи ОСОБА_1 трактористом з 27 червня 1983 року по 15 серпня 1988 року, у зв`язку ненаданням позивачем уточнюючої довідки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно навчався в Красногорівському сільському середньому професійно-технічному училищі №9 Великобагачанського району Полтавської області за спеціальністю "тракторист - машиніст ІІІ класу" з 1 січня 1980 року по 12 серпня 1980 року (наказ №21-К від 12.08.1980); видано посвідчення: НОМЕР_3 від 12.08.1980, реєстраційний № 379 (а.с. 150).

За даними трудової книжки НОМЕР_2 ОСОБА_1 27.06.1983 позивач зарахований на роботу трактористом-машиністом третього класу до Великобагачанського районного виробничого об`єднання "Сільгоспхімія"; 03.07.1984 ОСОБА_1 переатестований трактористом другого класу; 13.04.1987 позивач переатестований трактористом першого класу; 15.08.1988 ОСОБА_1 звільнений з посади тракториста Великобагачанського районного виробничого об`єднання "Сільгоспхімія" за прогул по ст. 40 п. 4 КЗпП УРСР (а.с. 46-49, 85-88).

Отже, трудовою книжкою підтверджено, що у період з 27 червня 1983 року по 15 серпня 1988 року позивач працював трактористом у Великобагачанському районному виробничому об`єднанні "Сільгоспхімія".

Архівною довідкою Об`єднаного трудового архіву селещних, сільських рад Великобагачанського району Великобагачанської районної ради Полтавської області від 04.12.2018 № 01-19/260 підтверджується, що у відомостях нарахування заробітної плати по Великобагачанському районному об`єднанню "Сільгоспхімія", Великобагачанському районному виробничому об`єднанню по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Сільгоспхімія" значиться, що ОСОБА_1 дійсно працював у даному підприємстві трактористом та зазначено його заробітну плату за період з червня 1983 року по серпень 1988 року (а.с. 14).

Згідно листа Головного управління статистики у Полтавській області від 14.02.2019 №03.3-21/116-19 (а.с. 199) у "Загальносоюзному класифікаторі підприємств та організацій" значився суб`єкт (ідентифікаційний код 05486970) з назвою: з 1979 року - "Великобагачанское районное производственное обьеденение по агрохимическому обслуживанию сельського хозяйства "Сельхозхимия" пгт Великая Багачка".

До ДРЗОУ суб`єкт (ідентифікаційний код 05486970) був включений з назвою Великобагачанське районне державне підприємство з виконання агрохімічних робіт "Райагрохім".

До ЄДРПОУ суб`єкт (ідентифікаційний код 05486970) був включений з назвою Відкрите акціонерне товариство "Агрохім Велика Багачка".

Відповідно до відомостей від 10.05.2012 року, наданих органу державної статистики державним реєстратором Великобагачанської районної державної адміністрацій, до ЄДРПОУ внесено зміну щодо назви суб`єкта (ідентифікаційний код 05486970) - Публічне акціонерне товариство "Агрохім Велика Багачка".

Станом на 13.02.2019 в ЄДРПОУ значиться - Публічне акціонерне товариство "Агрохім Велика Багачка", ідентифікаційний код 05486970.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ПАТ "Агрохім Велика Багачка" (ідентифікаційний код 05486970) є вул. Жовтнева, буд. 2, смт Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38300 (а.с. 176-181). Відомості про реєстрацію припинення вказаної юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.

Листом Великобагачанського ОУПФУ Полтавської області від 24.07.2018 р. №3262/04 позивачу на його звернення щодо надання допомоги повідомлено, що 18.07.2018 р. за №3205/02 управлінням направлено лист до ПАТ "Агрохім Велика Багачка" з проханням щодо видачі пільгової довідки на ОСОБА_1 про роботу трактористом машиністом. Вказано, що після надання підприємством довідки, вона була залучена до документів, поданих для призначення пенсії (а.с. 45).

Доказів надання ПАТ "Агрохім Велика Багачка" відповіді на лист Великобагачанського об`єднаним УПФУ Полтавської області від 18.07.2018 р. за №3205/02 матеріали справи не містять.

Однак, у матеріалах справи міститься лист Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 02.08.2018 р. №НО-8288067/1129 (а.с. 550) за замістом якого вказано, що згідно повідомлення ПАТ "Укрпошта" за адресою: вул. Жовтнева, буд. 2, смт Велика Багачка ПАТ "Агрохім Велика Багачка" не значиться.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року витребувано від Публічного акціонерного товариства "Агрохім Велика Багачка": інформацію та докази на її підтвердження щодо того, чи є Публічне акціонерне товариство "Агрохім Велика Багачка" правонаступником Великобагачанської "Райсільгоспхімія" та/або Великобагачанського районного об`єднання "Сільгоспхімія" та/або Великобагачанського районного виробничого об`єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Сільгоспхімія"; довідку з інформацією про те, чи був ОСОБА_1 у період з 27.06.1983 по 15.08.1988 безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції у разі, якщо Публічне акціонерне товариство "Агрохім Велика Багачка" є правонаступником Великобагачанської "Райсільгоспхімія" та/або Великобагачанського районного об`єднання "Сільгоспхімія" та/або Великобагачанського районного виробничого об`єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Сільгоспхімія".

Однак, копія ухвали Полтавського окружного адміністративного суду про витребування доказів від 07 лютого 2019 року, надіслана судом на адресу місцезнаходження ПАТ "Агрохім Велика Багачка", що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута до суду поштовою організацією із відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 201-204).

За наведених обставин позивач позбавлений можливості отримати уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку №637.

При цьому позивач не має правових підстав і для звернення до Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області для підтвердження періоду роботи трактористом у ПАТ "Агрохім Велика Багачка", оскільки згідно із положеннями Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 N 18-1, визначено механізм підтвердження Комісією періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

Колегія суддів, зазначає, що документом який підтверджує трудовий стаж ОСОБА_1 на посаді тракториста у період з 27.06.1983 по 15.08.1988 рр., являється трудова книжка.

Архівною довідкою Об`єднаного трудового архіву селещних, сільських рад Великобагачанського району Великобагачанської районної ради Полтавської області від 04.12.2018 № 01-19/260 підтверджено, що у відомостях нарахування заробітної плати по Великобагачанському районному об`єднанню "Сільгоспхімія", Великобагачанському районному виробничому об`єднанню по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Сільгоспхімія" значиться, що ОСОБА_1 дійсно працював у даному підприємстві трактористом та зазначено його заробітну плату за період з червня 1983 року по серпень 1988 року (а.с. 14).

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, одним із видів діяльності ПАТ "Агрохім Велика Багачка" є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур" (а.с. 177), тобто діяльність пов`язана з виробництвом сільськогосподарської продукції.

Згідно п. 18 Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

З матеріалів справи вбачається, що допитаний у судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 працював трактористом разом із ОСОБА_2 у Великобагачанському районному виробничому об`єднанні "Сільгоспхімія" у період з 1985 року по 1988 рік, днів та місяців початку та закінчення цього періоду свідок не пам`ятає. Пояснив, що вони з ОСОБА_1 працювали на тракторах, вносили органічні та мінеральні добрива для посіву сільськогосподарських культур, підтвердив, що ОСОБА_1 був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду з 1985 року по 1988 рік.

Також, допитаний у судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_1 працював трактористом разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у одній бригаді у Великобагачанському районному виробничому об`єднанні "Сільгоспхімія", ОСОБА_1 працював разом ОСОБА_3 у Великобагачанському районному виробничому об`єднанні "Сільгоспхімія" з 1983 року по 1987 рік, днів та місяців початку та закінчення цього періоду свідок не пам`ятає. Свідок підтвердив, що ОСОБА_1 працював трактористом та був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду.

Свідчення свідків підтверджуються копіями трудових книжок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 №301 "Про трудові книжки працівників" відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

Таким чином, на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі 687/975/17.

Отже, відсутність у трудовій книжці позивача відомостей про те, що останній як тракторист був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції у період з 27.06.1983 по 15.08.1988, за умови неможливості отримати уточнюючу довідку, не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 04 жовтня 2018 року № 45 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 є протиправним.

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі «Ковач проти України» від 7 лютого 2008 року, п.59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19 жовтня 2004 року, п.50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13 січня 2011 року, п.54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Враховуючи викладене, неправомірність дій відповідача щодо відмови у призначенні пенсії позивачу, колегія суддів приходить до висновку, що належним та достатнім способом судового захисту права позивача на отримання пенсії у спірних відносинах є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 липня 2018 року про призначення/перерахунок пенсії, зарахувавши до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах період роботи ОСОБА_1 трактористом з 27 червня 1983 року по 15 серпня 1988 року.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 77 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості власних дій, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року по справі № 440/4454/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 18.06.2019 року