Справа № 320/8107/18(ЗП/280/222/18)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2019 року м. Дніпросправа № 320/8107/18(ЗП/280/222/18)

головуючий суддя І інстанції - Новікова І.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М. ,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2019 року в адміністративній справі № 320/8107/18(ЗП/280/222/18) за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу призначити пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- скасувати рішення Мелітопольського об`єднаного управління № 6 Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 21.06.2018 № 3097, викладене у формі Повідомлення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, відповідно до статті 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зарахувати до стажу роботи позивача, що дає право на призначення пенсії, відповідно до вимог п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період роботи на посаді електрозварювальника з 07.06.1985 по 10.05.1989 в будівельному управлінні № 3 «Спецбуд» тресту «Мелітопольмашбуд», період роботи на посаді газоелектрозварювальника з 13.05.1989 по 28.08.1989 в УПТК «Мелітопольмашбуд», період роботи на посаді газоелектрозварювальника з 28.08.1989 по 10.09.1990 в ЖЕУ тресту «Мелітопольмашбуд», період роботи на посаді газоелектрозварювальника з 10.09.1990 по 20.08.1992 в ЖПП тресту «Мелітопольмашбуд»;

- зобов`язати Мелітопольське об`єднане управління № 6 Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити позивачу пенсію на пільгових умовах, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 19 червня 2018.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2019 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2019 року скасувати та прийняти судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що якщо особа працювала після 01.01.1992 року, у період дії списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10, якими була передбачена відповідна професія, то до пільгового стажу зараховується весь період роботи за цією професією до 20.08.1992 року без проведення атестації робочих місць.

Мелітопольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області було подано відзив на апеляційну скаргу, в якій посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, в червні 2018 року ОСОБА_1 , звернувся до Мелітопольського об`єднаного УПФУ з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2.

Повідомленням Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 21.06.2018 року № 3097 в задоволенні заяви позивача про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 було відмовлено.

Вказана відмова була обґрунтована тим, що позивач працював електрозварювальником, газоелектрозварювальником на інших підприємствах, але за ці періоди не надано уточнюючих довідок. Зауважено, що за умови, якщо позивач працював повний робочий день зі шкідливими умовами праці та в разі атестації робочого місця (за періоди після 20.08.1992 року) в Будівельному управлінні № 3 «Спецбуд» з 07.06.1985 року по 10.05.1989 року (3 роки 11 місяців 4 дні), в УПТК «Мелітопольмашстрой» з 13.05.1998 року по 28.08.1989 року (3 місяці 16 днів), БУ «Спецбуд» АТ «Мелітопольбуд» з 10.03.1994 року по 03.10.1994 року (6 місяців 23 дні), фірма ТОВ «Рубікон» з 04.10.1994 року по 25.07.1996 року ( 1 рік 9 місяців 22 дні), ПП «ОДА» з 15.10.1996 оку по 01.03.1997 року ( 4 місяці 17 днів), ТОВ «Техінвест» з 11.11.1997 року по 01.03.1998 року (3 місяці 21 день), ТОВ «Промбудсервіс» з 02.03.1998 року по 13.07.1998 року ( 4 місяці 12 днів) та з 11.11.2003 року по 29.03.2006 року ( 2 роки 3 місяці 7 днів), ПП Швейцер з 10.04.2006 року по 31.08.2006 року, ПП Горбань з 01.02.2007 року по 01.12.2008 року ( 1 рік 10 місяців 7 днів) то відповідно розмір пільгового стажу збільшиться. Рекомендовано надати уточнюючі довідки.

Не погодившись з вказаними доводами пенсійного органу, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем позовні вимоги не підтверджуються належними доказами та є необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно ч. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Приписами п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року (далі - Порядок № 637) передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії трудової книжки позивача, останній працював:

- з 07.06.1985 року по 10.05.1989 року - електрозварювальник ручної зварки в будівельному управлінні № 3 «Спецбуд»;

- 13.05.1989 року по 28.08.1989 року - газоелектрозварювальником 4 розряду ручної дугової зварки в УПТК «Мелітопольмашуд»;

- з 28.08.1989 року по 10.09.1990 року - газоелектрозварювальником в ЖЕУ тресту «Мелітопольмашбуд»;

- з 10.09.1990 року по 08.10.1992 року - газоелектрозварювальником житлово-бимтове підприємство.

На переконання позивача, вказані періоди підлягають зарахуванню до його пільгового стажу для призначення пенсії на підставі п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Суд апеляційної інстанції наголошує, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є: 1) зайнятість позивача повний робочий день на посадах, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах саме за Списком №2; 2) документальне підтвердження несприятливих умов праці за результатами атестації відповідного робочого місця (після 20.08.1992 року).

Вказані правові висновки також відповідають правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 17.04.2018 року по справі № 227/452/16-а, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як вбачається трудової книжки позивача, зазначені записи щодо періодів трудової діяльності позивача не містять відомостей, що свідчать про пільговий характер виконуваних робіт, передбачених Списком № 2 та виконання таких робіт позивачем повний робочий день.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не подавались до суду уточнюючі довідки для підтвердження відповідних умов праці (пільгового стажу) з 07.06.1985 по 10.05.1989, з 13.05.1989 по 28.08.1989, з 28.08.1989 по 10.09.1990, з 10.09.1990 по 20.08.1992, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відтак, оскільки позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 72 - 76 КАС України, пільговий характер роботи останнього у періоди з 07.06.1985 року по 10.05.1989 року, з 13.05.1989 року по 28.08.1989 року, з 28.08.1989 року по 10.09.1990 року, з 10.09.1990 року по 08.10.1992 року, то відповідно підстави для зарахування вказаних періодів до пільгового стажу відсутні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2019 року в адміністративній справі № 320/8107/18(ЗП/280/222/18)- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за виключенням наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова