Справа № 453/500/19
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/500/19
№ провадження 2-а/453/14/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 червня 2019 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судового засідання Трембач М.М.,

без учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 Федоровича, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника адвоката Родікова Т.В. 02.05.2019 року звернулася у суд з позовною заявою до відповідача - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову № 24/116-ф/пз, винесену відносно ОСОБА_3 24.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, котрою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн..

Ухвалою судді про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі від 03.05.2019 року поновлено позивачу строк на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, як такий, що пропущений з поважних причин, прийнято адміністративну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 як співвласника квартири та особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та інтереси, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи по суті відбувся 14.06.2019 року, без участі сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.04.2019 року представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Родікову Т.В. стало відомо про винесення Департаментом ДАБІ у Львівській області постанови по справі про адімністративне правопорушення № 24/116-ф/пз від 24.05.2017 року у відповідності до якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 340 грн. Вважає винесену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню оскільки ОСОБА_3 не є одноособовим власником квартири АДРЕСА_1 , що стверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 01.12.1993 року, технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_2 , виготовленого 10.01.2006 року. При цьому позивач вважає, що за пред`явленими позовними вимогами повинен відповідати саме Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, а не Державна архітектурно-будівельна інспекція України, до складу котрої він входить як один із структурних підрозділів, без ознак юридичної особи. Клопотання про заміну неналежного відповідача позивачем до початку розгляду справи по суті не було подано.

Позивач та його належно уповноважений представник адвокат Родіков Т.В. у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Мечержак Б.Ф. у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання у справі був завчасно повідомленим належним чином, про що стверджує рекомендоване повідомлення про вручання йому судової повістки про виклик від 06.05.2019 року. Письмових пояснень на позовну заяву не надав.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання у справі був завчасно повідомленим належним чином, про що стверджує рекомендоване повідомлення про вручання йому судової повістки про виклик від 06.05.2019 року. У свою чергу, 14.05.2019 року від відповідача на адресу суду у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, надійшов відзив на позовну заяву із доданими письмовими доказами, у котрому відповідач виклав свої заперечення проти адміністративного позову, просив у такому відмовити.

Позивач своїм правом, передбаченим ст. 48 КАС України на подання клопотання про заміну неналежного відповідача та своїм правом, передбаченим ст. 163 КАС України на подання суду відповіді на відзив відповідача на позовну заяву, де б могла викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, не скористалася.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

15.05.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Пошиваком Р.Я. на місці проведення перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення № 24/643 про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП. У свою чергу, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 96 КУпАП відбувся 24.05.2017 року за його участю, а за результатами такого розгляду головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Львівській області Бардин І.І. винесено постанову № 24/116-ф/пз у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, котрою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Згідно з частиною третьою статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач реалізував своє право на звернення до відповідача, подавши адміністративний позов про визнання постанови № 24/116-ф/пз, винесену відносно ОСОБА_3 24.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, котрою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. протиправною та її скасування.

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої воно прийняте або прав, свобод та інтересів якої воно безпосередньо стосується.

З огляду на зазначене, обраний позивачем спосіб захисту, як оскарження постанови № 24/116-ф/пз, винесеної відносно ОСОБА_3 24.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, котрою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, яка, жодним чином не створює для неї жодних юридичних прав та/чи обов`язків, дане рішення не порушує особистих прав та/або інтересів позивача.

Суд наголошує, що адміністративним судом захищається лише фактично порушене право особи, яка перебуває у публічно-правових правовідносинах з відповідачем, котрий здійснює владні управлінські функції. Право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, мають лише суб`єкти, передбачені ст. 287 КУпАП, у порядку, передбаченому законом. Особи, які не є суб`єктами провадження у справі про адміністративне правопорушення, не мають права оскаржувати дії та рішення визначених законом органів за результатами такого провадження.

Позивач не є суб`єктом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП у розумінні зазначених норм законодавства, тобто між нею та відповідачем, яким накладено стягнення на ОСОБА_3 , відсутні будь які правовідносини, адже відповідач не вчиняв жодних дій, які б створювали для позивача права та обов`язки і породжували для неї право на захист і відповідно право на звернення до суду з таким позовом.

Крім того, суд погоджується із викладеними у відзиві на позовну заяву твердженнями щодо неналежності відповідача у даній адміністративній справі, так як Департаментдержавної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області є лише структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, котра власне є органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а, отже, повинна відповідати за пред`явленими адміністративними позовними вимогами та бути єдиним належним відповідачем у даній справі. Натомість, адміністративні позовні вимоги у даній справі пред`явлені не до Державної архітектурно-будівельної інспекції України як єдиного належного відповідача і така обставина, без відповідного клопотання позивача, поданого на підставі ч. 1 ст. 48 КАС України, унеможливлює заміну судом неналежної сторони у справі самостійно. До того ж, відбувся судовий розгляд справи по суті і на цій стадії вчиняти відповідні процесуальні дії не представляється можливим. Наведена вище обставина може служити самостійною підставою для відмови у позові, так як такий пред`явлено не до тієї особи, котра повинна відповідати за позовними вимогами.

За таких встановлених судом обставин, у позові ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Мечержака Б.Ф., про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 90, 241-246, 250, 262, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 Федоровича, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області; місцезнаходження: 79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, буд. 71; ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відсутній.

Суддя В.Я. Микитин

Повне рішення суду складене 18 червня 2019 року.