Справа № 815/1049/18
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1049/18
УХВАЛА

14 червня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Кудряшової А.В.

За участю сторін:

Позивача: не з`явилась

Представника відповідачів: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Подільського районного відділу головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про роз`яснення рішення суду від 06.11.2018 року по справі №815/1049/18 за позовом ОСОБА_2 , яка дії в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Подільського районного відділу головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 , яка дії в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Подільського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі територіального підрозділу Подільського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, щодо відмови в оформленні та видачі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорта громадянина України старого зразка у вигляді книжечки (на паперових носіях);

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі територіального підрозділу Подільського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеської області оформити та видати паспорт громадянина України у вигляді книжечки (на паперових носіях) старого зразка ОСОБА_3 з проставленою відміткою місця проживання без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру, а саме: без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (УНЗР) та будь якого іншого цифрового ідентифікатора, без відцифрованого образу обличчя особи, без відцифрованих відбитків пальців рук та автоматизованої обробки персональних даних;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі територіального підрозділу Подільського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області вести паспортний облік щодо неповнолітнього ОСОБА_3 за прізвищем, іменем та по-батькові, роком народження та за місцем реєстрації, без використання будь-якого цифрового ідентифікатора особи (у т.ч. за серією та номером паспорту), без внесення інформації про нього до Єдиного державного демографічного реєстру чи будь-яких баз даних і реєстрів та без автоматизованої обробки та передачі персональних даних.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року по справі №815/1049/18 адміністративний позов ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Подільського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області було задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Подільського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо відмови в оформленні та видачі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорта громадянина України у формі книжечки. Зобов`язано Подільський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області оформити та видати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до вимог Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Головним управлінням Державної міграційної служби України в Одеській області було подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 року апеляційну скаргу ГУ ДМС України в Одеській області було залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року по справі №815/1049/18 - без змін

20.05.2019 року від представника Подільського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, через канцелярію суду надійшло клопотання про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року по справі №815/1049/18. Вказана заява обґрунтована тим, що виконуючи судове рішення орган міграційної служби має порушувати норми законодавства та діяти поза межами правового регулювання, оскільки відсутній механізм реалізації Положення про паспорт громадянина України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ та чіткий порядок дій уповноважених працівників під час видачі паспорту у формі книжечки згідно даного Положення.

06.06.2019 року матеріали адміністративної справи №815/1049/18 після розгляду судом апеляційної інстанції було повернуто Одеським окружним адміністративним судом з П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. З огляду на зазначені приписи законодавства судом було призначене судове засідання на 14.06.2019 року.

У судовому засіданні представник Подільського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області , яка є одночасно і представником Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, клопотання про роз`яснення судового рішення підтримала та просила його задовольнити.

Позивач та його представник до судового засідання не з`явились, про дату час та місце слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно. Надали до суду клопотання про розгляд заяви Подільського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області за їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі №№ 806/3265/17.

Суд встановив, що із змісту заяви Подільського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про роз`яснення судового рішення вбачається, що відповідач по суті просить суд не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а лише зазначає про відсутність правових норм, на підставі яких необхідно його виконати. Тобто фактично відповідач у заяві просить вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст.254 КАС України.

При цьому суд звертає увагу, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

З огляду на зазначене суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Подільського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року по справі №815/1049/18, оскільки судове рішення у цій справі є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 5-11, 14, 243, 248, 254, 256, 293-295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Подільського районного відділу головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року по справі №815/1049/18 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 18 червня 2019 року.

Суддя Білостоцький О.В.

20.05.19

у роз`ясненні судового рішення відмовлено