Справа № 826/7350/13-а
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Київ№ 826/7350/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Акстрейд" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

за участю:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Кокиза Н.В.;

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 адміністративний позов Приватного підприємства "Акстрейд" задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ДПС від 17.01.2013 № та № .

Постановою Верховного Суду від 29.01.2019 касаційну скаргу задоволено частково, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014, справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2019 адміністративну справу № 826/7350/13-а прийнято до провадження та призначено підготовче засідання у справі на 16.05.2019.

У призначені судові засідання на 16.05.2019 та 13.06.2019 позивач явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду позивач повідомлений належним чином.

У підготовчому судовому засіданні 13.06.2019 на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, допущено процесуальне правонаступництво у справі відповідача - Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві на Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні 13.06.2019 просила суд залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, ухвала суду від 01.04.2019 про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду на 16.05.2019 та судова повістка були направлені за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої місцезнаходженням юридичної особи - Приватного підприємства "Акстрейд", є: 04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 15, проте повернулися на адресу суду із зазначенням: "Не знаходяться".

Судова повістка про призначене судове засідання на 13.06.2019, надіслана за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за місцезнаходженням юридичної особи - Приватного підприємства "Акстрейд", а саме: м. Київ, вул. Тургенєвська, 15, проте повернулася на адресу суду із зазначенням: "Не знаходяться".

Крім того, позивачу була надіслана й судова повістка про призначене судове засідання на 13.06.2019, за адресою, вказаною ним у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , проте повернулася на адресу суду із зазначенням: "Адресат відсутній".

Відповідно до частини восьмої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до залученого судом до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи - Приватного підприємства "Акстрейд" є: 04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 15.

Частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про призначені судові засідання на 16.05.2019 та 13.06.2019.

Крім того, суд звертає увагу, що Єдиний державний реєстр судових рішень забезпечує відкритий безоплатний та цілодобовий доступ на офіційному веб-порталі судової влади України (http://reyestr.court.gov.ua) до внесених до такого реєстру судових рішень.

Так, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала суду від 01.04.2019, у відповідності до положень Закону України "Про доступ до судових рішень", оприлюднена 04.04.2019.

Позивачем не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позивач двічі не з`явився у судові засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

При цьому, обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Таким чином, не повідомлення суду з боку позивача про причини неявки в судові засідання свідчать про незацікавленість позивача у її своєчасному розгляді.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку позивач двічі підряд не з`явився у судові засідання, при цьому - без подання доказів поважності неприбуття, без повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання, тобто, без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, а також враховуючи ту обставину, що постановою Верховного Суду від 29.01.2019 касаційну скаргу задоволено, скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 183, ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Приватного підприємства "Акстрейд" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - без розгляду. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України. Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко