Справа № 440/4607/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: А.Б. Головко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 р. Справа № 440/4607/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 року (ухвалене суддею Головко А.Б., повний текст якого складено 18.02.2019 р.) по справі № 440/4607/18

за позовом ОСОБА_1

до Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якому просила: визнати протиправними дії (бездіяльність) Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови в перерахунку пенсії з 80 % до 87 % суми суддівської винагороди (заробітку) відповідно до довідки про заробітну плату Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області від 27 грудня 2013 року № 02-24/1325; зобов`язати провести, ОСОБА_1 , перерахунок пенсії з 11.10.2018 р. (дня звернення з заявою до Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області) в розмірі 87 % суми суддівської винагороди (заробітку), а саме: посадового окладу, надбавки за вислугу років, надбавки за адміністративну посаду заступника голови суду, зазначеної у довідці про заробітну плату Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області від 27.12.2013 р. № 02-24/1325.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 р. адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 р. та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.03.2014 р. не встановлено порядок визначення розміру пенсії, при проведенні перерахунку пенсії заробіток для обчислення пенсії визначений у розмірі 80 % від суми заробітної плати, як передбачено законодавством чинним на час виконання рішення суду. Інших зобов`язань рішення суду не містило, з урахуванням чого підстави для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 в розмірі 87 % від заробітної плати відсутні. Крім того, відповідь на заяву позивача була оформлена листом, який не є рішенням суб`єкта владних повноважень. Також, зауважив, що розмір пенсії позивача обмежено десятьма розмірами прожиткового мінімуму відповідно до норм чинного законодавства України.

Позивач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що згідно із розпорядженням Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавській області від № 03.11.2009 р. № 129645 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з 14.09.2008 р.із розрахунку 87 % від заробітку (а.с. 36).

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.03.2014 р. у справі № 525/162/14-а (провадження № 2-а/541/21/2014), яка залишена ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014 р. у справі № 525/162/14-а без змін, позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 08.08.2013 р. відповідно до ст. 129 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 37-1 Закону України "Про державну службу" із застосуванням встановленого ст. 129 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розміру суддівської винагороди (посадового окладу, надбавки за вислугу років, надбавки за адміністративну посаду заступника голови суду), зазначеної у довідках про заробітну плату територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області від 27.12.2013 р. № 02-24/1324 та № 02/24/1325, та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум (а.с. 10-11, 45-46).

На виконання рішення суду Управлінням Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області на підставі розпорядження від 14.05.2014 р. № 129645 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 08.08.2013 з розрахунку 80 % заробітної плати, з якою сплачено внески на загальнообов`язкове державне страхування (а.с. 44).

11.10.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою щодо здійснення перерахунку пенсії відповідно до постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.03.2014 в розмірі 87 % заробітної плати, з якої було сплачено внески на загальнообов`язкове соціальне страхування (а.с. 7).

Листом від 23.10.2018 р. № Л-12 Великобагачанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області повідомило ОСОБА_1 про те, що оскільки постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.03.2014 р. не встановлено порядок визначення розміру пенсії, при проведенні перерахунку пенсії заробіток для обчислення пенсії визначений у розмірі 80 % від суми заробітної плати, як передбачено законодавством чинним на час виконання рішення суду. Інших зобов`язань рішення суду не містило. З урахуванням чого підстави для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 в розмірі 87 % від заробітної плати відсутні (а.с. 8).

Не погоджуючись з такою відмовою в перерахунку пенсії, позивачка звернулася до суду із цим позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої виходив з того, що відповідач неправомірно змінив розмір 87 % призначеної пенсії позивача та порушене право позивача підлягає відновленню. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що заяву позивача щодо здійснення перерахунку пенсії було розглянуто пенсійним органом належним чином та наявне відповідне рішення відносно позивача.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Згідно до ч. 5 ст. 45 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Пунктом 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2011 року за №22-1 визначено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту З пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Аналіз вищевказаних норм вказує, що у зв`язку із зверненням особи до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії, останній зобов`язаний розглянути подану заяву із документами та прийняти відповідне рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у спірних правовідносинах визначений 10-денний строк закінчився, однак, остаточного волевиявлення по суті поданої позивачем заяви (у формі прийняття рішення про перерахунок або про відмову в перерахунку пенсії) відповідач не вчинив, хоча не мав правових підстав для обрання іншого варіанту реалізації своєї управлінської функції.

Судовим розглядом встановлено, що заяву позивача про перерахунок пенсії було розглянуто та надано відповідь відповідачем у порядку Закону України "Про звернення громадян", що суперечить Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Таким чином, враховуючи встановлення невідповідності дій пенсійного органу вимогам законодавства щодо порядку розгляду заяв про перерахунок пенсії, колегія суддів приходить до висновку, що має місце бездіяльність відповідача щодо належного розгляду заяви про перерахунок пенсії позивача.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постанові Верховного Суду України від 20.03.2018 р. (справа № 541/736/17).

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач, розглянувши заяву позивача про перерахунок пенсії відповідно до постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.03.2014 р. у розмірі 87 % заробітної плати, з якої було сплачено внески на загальнообов`язкове соціальне страхування, діяв не належним чином не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи відсутність відповідного рішення відносно позивача, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов`язання управління здійснити перерахунок пенсії позивачу є передчасними, оскільки до прийняття пенсійним органом відповідного рішення, спір про такий перерахунок (чи відмову у проведенні перерахунку) не може бути предметом судового розгляду.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект, у зв`язку з чим суд апеляційної вважає, що належним способом захисту прав позивача є необхідність зобов`язати Великобагачанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області повторно розглянути заяву позивача від 11.10.2018 р. про перерахунок пенсії із прийняттям відповідного рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 р. та прийняти постанову, якою частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 229, 243, 308, 315, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області - задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 по справі № 440/4607/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 до Великобагачанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Великобагачанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.10.2018 року про перерахунок пенсії із прийняттям відповідного рішення.

В іншій частині позовних відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич