Справа № 404/2480/19
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2019 року справа № 404/2480/19

провадження № 2-іс/340/49/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Брандальський Дмитро Сергійович,вул. Дворцова,32/29, м. Кропивницький,25006

про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровоград з позовом, в якому просить:

1)визнати неправомірними дії працівника Фортечного ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Брандальського Дмитра Сергійовича щодо відкриття виконавчого провадження №57899104 та накладення арешту на майно та рахунки позивача, як фізичної особи не підприємця;

2) скасувати повністю рішення працівника Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Брандальского Д.С. щодо арешту майна і рахунку, які до її підприємницької діяльності не належать;

3) зупинити виконавчі дії з арешту майна та рахунків, які до її підприємницької діяльності не належать.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2019 року вказаний позов, в порядку вимог ст.29 КАС України передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Зазначена справа надійшла до суду 16.05.2019 року та передана на розгляд головуючому судді Сагуну А.В.

Ухвалою суду від 20 травня 2019 року вказану справу повернуто до Кіровського районного суду м. Кіровограда для виконання вимог ч. 8 ст.29 КАС України (а.с.10).

Зазначена справа надійшла до суду 13.06.2019 року та передана на розгляд головуючому судді Петренко О.С.

За правилами п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлені вимоги щодо форми, змісту позовної заяви, порядку її подання.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, слід зазначити, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII) з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч. 5 ст.160 КАС України (в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII), в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини та згідно ч.9 ст.160 КАС України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Зміст позовних вимог визначає предмет та спосіб судового захисту.

Адміністративний позов має містити вимоги якими повинен бути вирішений спір по суті та вказано спосіб відновлення порушеного права позивача.

Однак, в порушення зазначених норм, до матеріалів справи не додано жодного рішення, яке оскаржує позивач, не зазначено жодного реквізиту оскаржуваного рішення, що унеможливлює суд перевірити їх правомірність, не вказано позивачем і про неможливість подання таких доказів.

В даному випадку, зі змісту пред`явленого позову та позовних вимог неможливо встановити, яким чином порушено право позивача, з урахуванням пред`явлених позовних вимог та, відповідно, яким чином можливо відновити порушене право позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зокрема, позивач не визначає які саме дії та бездіяльність державного виконавця слід визнати неправомірними.

Крім того, позовні вимоги щодо:

«винесення рішення про зупинення виконавчих дій з арешту майна і рахунків, які до моєї підприємницької діяльності не належать»

взагалі не регламентуються ст.245 КАС України, є неконкретизованими та унеможливлюють суд вирішити питання щодо відкриття провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.122 КАС України (в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву ( у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця), може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення виконавчих дій.

Згідно відомостей системи «Автоматизована система виконавчого провадження», встановлено, що виконавче провадження відкрито 18.12.2018 року.

При цьому, зі змісту позовних вимог, неможливо встановити коли позивач дізнався про порушення своїх прав. Суд звертає увагу, що позивач в позові також посилається на дані системи «Автоматизована система виконавчого провадження», які є у відкритому доступі.

Однак, до суду звернувся лише 08.04.2019 року (згідно відбитку вхідного штемпелю Кіровського районного суду м. Кіровограда), що свідчить про пропуск строку, встановленого законодавцем для звернення до суду.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В даному випадку, позивачем такої заяви до матеріалів справи не додано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, Законом України "Про судовий збір" не передбачено необхідність сплати за подання скарги на рішення, діяння виконавця до загального чи господарського суду судового збору. Більше того, згідно з п. 9.3 постанови пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 та п. 14 постанови пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6 виконання судових рішень є завершальною та невід`ємною частиною судового процесу, тому суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, а відповідна скарга не підлягає оплаті судовим збором.

Однак при оскарженні рішення, дій або бездіяльності виконавця до адміністративного суду особі необхідно звернутися з позовною заявою та додати докази сплатити судового збору. На цьому наголосив пленум ВАСУ у п. 14 постанови від 13.12.2010 №3, вказавши, що позовні заяви про оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби оплачуються судовим збором відповідно до Закону "Про судовий збір" і за подання таких позовних заяв судовий збір сплачується на загальних підставах.

Таким чином, із метою ефективного захисту порушених прав, свобод та інтересів скаржникам при оскарженні рішення, дій чи бездіяльності виконавця доцільно дотриматися сформованих законодавчими нормами та судовою практикою вимог до скарг, позовів.

Частиною ч.3 ст.161 КАСУ визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Розмір та ставки судового збору визначені Законом України від08.07.2011 №3674 "Про судовий збір", ч.2 ст.4 якого встановлено, що за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою до суду адміністративного позову немайнового характеру, справляється судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, судовий збір за подання даного позову повинен становити 1921,00грн. Втім, позивачем не надано суду належного доказу, який свідчив би про сплату ним судового збору, у встановленому розмірі, або доказів звільнення від його сплати.

Наведені обставини свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам ч.3 ст.161 цього Кодексу, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення вказаних вище недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00грн.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України (в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліку.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко