Справа № 750/4829/19
Суддя: Требух Н. В.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/4829/19
Провадження № 2-а/750/180/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі

Головуючого судді Требух Н.В.

З секретарем судового засідання Будаш М.В.

Справа №750/4829/19

Позивач ОСОБА_1

Відповідач інспектор взводу 2 роти 3 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Гайовий Юрій Анатолійович

Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 №704598.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 3 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Гайового Юрія Анатолійовича про скасування постанови,

за участі сторін

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ст..125 КУпАП. З застосуванням ст..36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зазначає, що порушення не вчиняв.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що позов не визнає, в його задоволенні просить відмовити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач позов не визнав.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 №704598 від 23.04.2019 року цього дня о 11 год. 14 хв. позивач на 112 км а/д М-01 Київ-Нові Яриловичи керував транспортним засобом зі швидкістю 94 км/год при цьому перевищив обмеження швидкості руху в с.Красилівка Козелецького району, позначеним дорожнім знаком 5.45 на 44 км/год, не пред`явив посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів та після зупинки на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п.п.12.4, 2.4 а. 9.9.Б, чим вчинив правопорушення передбачені ч.1 ст.122, ч.1 ст.126. ст..125 КУпАП. Із застосування ст..36 КУпАП на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Як встановлено судом, швидкість руху вимірювалась приладом TruCAM LTI 20-20 у ручному режимі. З наданої відео фіксації з прилада TruCAM LTI перевищення швидкості, вбачається, що позивач рухався в лівій смузі руху, попереду нього в правій смузі руху в попутному напрямку рухався інший автомобіль. Значок (+), що фіксується під час вимірюванні швидкості руху на конкретному визначеному автомобілі для подальшого визначення його швидкості зафіксований між двома автомобілями, чітке його фіксування саме на автомобілі позивача відсутнє, що не дає можливість встановити, який саме автомобіль рухався зі швидкістю 94 км/год. Крім того, з наданого відео не вбачається наявність дорожнього знаку 5.45 «Красилівка», вимоги якого порушив позивач. Також. з наданих матеріалів відео фіксації з бодікамери відповідача встановлено, що об 11:14:41 год позивач вже був зупинений і не рухався.

Отже, суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме перевищення швидкості.

Щодо вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ст..125 КУпАП, а саме не пред`явлення позивачем посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів та після зупинки на вимогу поліцейського не увімкнення аварійної світлової сигналізації, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.4.а ПДР України передбачено, що водій аа вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.. а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідно до ст.. 125 КУпАП Інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, - тягнуть за собою попередження.

Пунктом 9.9.Б ПДР України передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського.

Наданими відповідачем доказами факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ст..126 ч.1. ст..125 КУпАП підтверджено.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею ст.251КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями , 3, 4, 9 , 72, 78, 241-246, 255, 286, 293, 295-297 КАС України, суд

В и р і ш и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до інспектора взводу 2 роти 3 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Гайового Юрія Анатолійовича ( місто Чернігів вулиця Громадська 66) задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №704598 від 23.04.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати та справу про адміністративне правопорушення в цій частині закрити.

В задоволенні позову в частині скасування постанови ДП18 №704598 від 23.04.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, ст..125 КУпАП з застосуванням ст..36 КУпАП відмовити, постанову в цій частині залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Требух