Справа № 420/1381/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/1381/19

Категорія: 105000000

Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Час і місце ухвалення: 18:25 год., м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

при секретарі Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Білий парус на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року по справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Білий парус до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСББ Білий парус звернулося до суду з позовом до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та просить:

визнати протиправними дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області по відкриттю виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 815/2387/18, виданого 29.01.2019 року Одеським окружним адміністративним судом (ВП 58429655) щодо видання Головним державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гречиною О.С. постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання на підставі виконавчого листа № 815/2387/18, виданого 29.01.2019 року Одеським окружним адміністративним судом (ВП 58429655);

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття провадження про примусове виконання на підставі виконавчого листа № 815/2387/18, виданого 29.01.2019 року Одеським окружним адміністративним судом (ВП 58429655), видану 20.02.2019 року Головним державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гречиною О.С.;

визнати протиправною бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо не вчинення дій щодо повернення виконавчого листа № 815/2387/18, виданого 29.01.2019 року Одеським окружним адміністративним судом, стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення;

зобов`язати повернути виконавчий лист № 815/2387/18, виданий 29.01.2019 року Одеським окружним адміністративним судом стягувачу відповідачем органом державної виконавчої служби, про що винести відповідну постанову згідно ч. 4 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що дії по відкриттю виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 815/2387/18, виданого 29.01.2019 року Одеським окружним адміністративним судом (ВП 58429655), зокрема щодо видання постанови про відкриття виконавчого провадження є протиправними та вчиненими всупереч закону, що порушує права, свободи та законні інтереси позивача, а постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню. При цьому, бездіяльність відповідача полягає у не вчиненні дій щодо повернення виконавчого листа стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, згідно ч. 4 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому є підстави для зобов`язання відповідача повернути виконавчий лист № 815/2387/18, виданого 29.01.2019 року Одеським окружним адміністративним судом (ВП 58429655) стягувачу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року відмовлено в задоволенні позову об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Білий парус - в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСББ Білий парус, подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги, з посиланням на абз. 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ « Про виконавче провадження», зазначається, що виконавчий документ повинно було бути повернуто стягувану без прийняття до виконання, оскільки виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 815/2387/18 за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Білий парус про застосування заходів реагування.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року адміністративний позов Головного управління ДСНС України в Одеській області (вул. Прохорівська, 6, м. Одеса, 65091, ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Білий парус (вул. Літературна, 1-а, м. Одеса, 65062, ) про застосування заходів реагування задоволено; заборонено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Білий парус роботу (експлуатацію) допоміжних приміщень на нижніх технічних поверхах та підвальних приміщень розташованих у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей приміщень, відключення джерел електропостачання (або) інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання та установок до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що несуть реальну загрозу життю та здоров`ю людей вказаних в акті №10 від 23 лютого 2018 року за номерами: 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 34, 35, 37, 45, 47, 48.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 815/2387/18 від 12 грудня 2018 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Білий Парус залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року залишено без змін.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року по справі № 815/2387/18 набрало законної сили.

29 січня 2019 року Одеським окружним адміністративним судом по справі № 815/2387/18 видано виконавчий лист.

20 лютого 2019 року на підставі заяви про примусове виконання головним державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гречиною О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58429655 з виконання виконавчого листа № 815/2387/18 виданого 29.01.2019 року Одеським окружним адміністративним судом.

Не погодившись з постановою та діями державного виконавця позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач приймаючи 20.02.2019 року постанову про відкриття виконавчого провадження № 58429655 з виконання виконавчого листа № 815/2387/18 виданого 29.01.2019 року Одеським окружним адміністративним судом діяв на підставі Закону України Про виконавче провадження та у межах своїх повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

У відповідності до ч.3 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче проваждення" визначено вимоги до виконавчого документу, а саме, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Тобто, Законом України "Про виконавче провадження" визначено вичерпний перелік вимог до виконавчого документа, які є обов`язковими для органу, який його видав, а також, визначено вичерпний перелік підстав, за яких виконавчий документ повертається.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист, виданий Одеським окружним адміністративним судом 29.01.2019 року по справі № 815/2387/18, яким заборонено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Білий парус роботу (експлуатацію) допоміжних приміщень на нижніх технічних поверхах та підвальних приміщень розташованих у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей приміщень, відключення джерел електропостачання (або) інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання та установок до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що несуть реальну загрозу життю та здоров`ю людей вказаних в акті №10 від 23 лютого 2018 року за номерами: 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 34, 35, 37, 45, 47, 48.

У виконавчому листі № 815/2387/18, який міститься в матеріалах справи, в графі «найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я по батькові (для фізичних осіб) боржника» зазначено «Об`єднання співласників багатоквартирного будинку " ОСОБА_1 "».

В графі «ідентифікаційний код, банківські реквізити суб`єкта господарської діяльності боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків» містяться дані «», а в графі «місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб) боржника» - «вул. Літературна, 1-А, м. Одеса, 65062».

Отже, у виконавчому листі, виданому Одеським окружним адміністративним судом 29.01.2019 року по справі № 815/2387/18 наявні всі необхідні реквізити, передбачені ч. 1, 3 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, доводи апелянта, що виконавчий лист не містить повного найменування (для юридичних осіб) боржника та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника, є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гречини О.С. відсутні підстави для повернення виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом 29.01.2019 року по справі № 815/2387/18

Щодо доводів апелянта, що виконавчий лист, виданий 29.01.2019 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року по справі № 815/2387/18 не передбачає заходів примусового виконання рішення суду, а тому виконавчий документ повинно було бути повернуто стягувачу без прийняття до виконання, то колегія суддів зазначає наступне

Відповідно до ст. 10 Закону №1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду» від 05.04.2007 №877, серед загальних вимог до здійснення державного нагляду (контролю) передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається виключно за рішенням суду.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності`визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що зі змісту резолютивної частини вищенаведеного судом рішення у справі №815/2387/18 випливає, що по своїй суті дане рішення є рішенням немайнового характеру, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, а саме: припинити роботу (експлуатацію) приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що несуть реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Тобто, резолютивна частина рішення містить чітке зобов`язання, яке необхідно вчинити боржнику.

Таким чином, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року по справі № 815/2387/18 є рішенням немайнового характеру, про застосування до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Білий парус заходів реагування.

Водночас, у виконавчому листі визначений боржник, на якого покладається обов`язок щодо виконання цього рішення немайнового характеру, а саме - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Білий парус

Порядок виконання рішень немайнового характеру, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначений розділом VIII Закону України «Про виконавче провадження» та розділом IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України за №512/5 від 02.04.2012 р. (в редакції наказу Міністерства юстиції України №2832/5 від 29.09.2016 р.), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за №489/20802 (далі - Інструкція №512/5).

Зміст виконавчого листа №815/2387/18 дає підстави для висновку, що даний виконавчий лист відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим статтею 4 Закону, оскільки у ньому чітко вказано ті дії, які боржника зобов`язано вчинити та спосіб їх виконання, а порядок виконання рішень такого характеру встановлено статтею 63 Закону №1404-VIII.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про те, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, зазначених у ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» є помилковими та безпідставними, оскільки в резолютивній частині рішення прямо визначено спосіб його виконання, виконавчий лист містить чітке визначення дій для вчинення боржником, а відтак, правові підстави для повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII у відповідача були відсутні, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Білий парус залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 13 червня 2019 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова