Справа № 340/774/19
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/774/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

представники позивача: Богданова М.Г., Прилуцький О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" до Управління Держпраці у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР0510/42/АВЛП-ФС від 27.02.19.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за наслідками інспекційного відвідування позивача 27.02.2019 відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу №КР0510/42/АВ/ІП-ФС за порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 21 Закону України «Про відпустки», ч.2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» на позивача накладено штраф у розмірі 4173 грн.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР0510/42/АВЯП-ФС від 27.02.19 прийнята безпідставно без участі уповноваженої особи позивача, порушення ч.2 ст.115 КЗпПУ викладені у спірній постанові не встановлені актом інспекційного відвідування №КР0510/42/АВ від 06.02.2019, висновки викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам.

27 березня 2019 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду було відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні (а.с.1-2).

09 квітня 2019 року ухвалою суду задоволено клопотання позивача та призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.49-50).

19 квітня 2019 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду, задоволено частково клопотання представника позивача про виклик свідків (а.с.118, 119-120).

22 квітня 2019 року ухвалою суду задоволено клопотання позивача та призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.121-122).

08 травня 2019 року ухвалою суду відкладено розгляд справи в зв`язку з тим, що через незалежні від суду технічні причини, неможливо було встановити відеоконференцзв`язок (а.с.138-139).

16.04.2019 (вх. № 6519) представником відповідача надано відзив на позовну заяву в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволені. Позиція відповідача вмотивована тим, що прийняття оскаржуваної постанови обумовлено порушенням законодавства, що виявлені під час перевірки, а тому є правомірною та не підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.6 ст.12 КАС України дана справа є справою незначної складності, та згідно ст. 257 КАС України розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просили їх задовольнити.

10.05.2019 (вх. № 9559) від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача, в якій зазначено, що позовні вимоги не визнаються та просить відмовити в їх задоволені.

Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили обставини за яких було проведено перевірку і факти встановлені нею.

Заслухавши думку представників позивача, допитавши свідків, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.02.2019 було прийнято наказ Управління Держпраці у Кіровоградській області №176 (а.с.76) та видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 01.02.2019 №176/02.8 (а.са.77), яким доручено головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Кіровоградській області Кривенко Інні Василівні з 05.02.19 по 06.02.19 провести інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю (трудовий договір та дотримання його умов, робочий час та час відпочинку, праця неповнолітніх, оплата праці, виявлення неоформлених трудових відносин) у ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів».

За результатами інспекційного відвідування складено акт №КР0510/42/АВ від 06.02.2019 (а.с.78-83).

В акті перевірки зазначено, що в ході інспекційного відвідування встановлено що працівники не повідомлені про зміну істотних умов праці за 2 місяці, що призвело до порушення вимог ч.3 ст.32 КЗпП України.

Так, на підставі наказу № 5 від 13.03.2018 для сторожів був визначений робочий час за графіком - початок о 8.00 год ранку, закінчення роботи о 8.00 год ранку наступного дня. Наказом № 19 від 30.11.2018 усім сторожам змінений режим роботи, а саме переведені на п`ятиденний робочий тиждень з вихідними днями субота, неділя.

Також встановлено, що на підприємстві порушуються строки виплати заробітної плати, а саме, заробітна плата працівникам виплачується через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що призводить до порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України , ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці». Так, заробітна плата за грудень 2018 року була виплачена 21 працівникові (прізвища зазначені у відомості) - за 1 половину в сумі 15970,74 грн., відомість на видачу готівки №ВЗП- 000024 від 22.12.2018; частина 2 половини грудня у сумі 19562,62 виплачена через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата - 25.01.2019, відомість на видачу готівки №ВЗП-000001 від 25.01.2019. Внаслідок порушення строків виплати заробітної плати станом на 01.02.2019 року на підприємстві була наявна заборгованість по заробітній платі, а саме не виплачена частина коштів за другу половину грудня 2018 року 21 працівникам у сумі 20358,42 грн., яка була виплачена у повному обсязі 04.02.2019, відомість на виплату готівки від 04.02.19 № ВЗП-000002. В поясненнях наданих головним бухгалтером підприємства вказано, що дана ситуація виникла через малу кількість заказів, не здійснення замовниками передоплати за виготовлену продукцію та сплати коштів за продукцію після відвантаження. Станом на 05.02.2019 заробітна плата за січень 2019 року працівникам не нарахована та не виплачена.

Встановлено, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, що приводе до порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 21 ЗУ «Про відпустки». Так, водію навантажувача ОСОБА_1 надали відпустки з 26.11.2018 по 19.12.2018 терміном 24 календарних днів, наказ від 23.11.18 № 45/18, заробітну плату за відпустку у сумі 2409,01 грн. працівник отримав 28.11.2018, видатковий касовий ордер №69 від 28.11.18.

Також, встановлено, що у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві відповідно до актів законодавства, а також за рішенням роботодавця, як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення не коригуються на коефіцієнт їх підвищення, що порушує вимоги п. 10 розділу IV постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08 лютого 1995 року. Так, водію навантажувача ОСОБА_1 надали відпустки з 26.11.2018 по 19.12.2018 терміном 24 календарних днів, наказ від 23.11.18 № 45/18 Розрахунковий період для розрахунку відпускних: листопад 2017 - жовтень 2018. У розрахунковому періоді відбувалося підвищення тарифних ставок (посадових окладів) у січні 2018 року (3320,00 грн. до 3750,00 грн.), але коригування ОСОБА_1 не відбулося.

Розрахунок при звільненні проводиться відповідно до вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України. Так, верстатника деревообробних верстатів ОСОБА_2 звільнили з 02.11.2018, наказ № 44/18 від 02.11.2018. Розрахунок при звільненні вона отримала 02.11.2018 у сумі 1891,88 грн, видатковий касовий ордер №65 від 02.11.2018, в ході інспекційного відвідування встановлено порушення вимог ч.1 ст.83 КЗпП України. Так, при звільненні верстатника деревообробних верстатів ОСОБА_2 їй була нарахована грошова компенсація за 12 невикористаних днів щорічної відпустки, період роботи з 02.04.2018 (наказ №17/18 від 30.03.2018) по 02.11.2018. Але ОСОБА_2 мала право на 14 не використаних днів щорічної відпустки за вищезазначений період роботи, тобто їй не нараховано грошову компенсацію за два дні.

06 лютого 2019 року інспектором було винесено припис № КР0510/42/АВ/П, яким зобов`язано директора ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» усунути виявлені під час проведення інспекційного відвідування порушення (а.с.97-98).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» листами № 4 від 12.02.2019 та № 5 від 05.03.2019 надало відповідачу відомості та підтверджуючі документи про повне виконання вимог припису (а.с.100, 101).

13 лютого 2019 року було прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №КР 0510/42/АВ/ІП, розгляд справи призначено на 27.02.2019 о 09.00 год.

26.02.2019 Управлінням отримано від ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого було відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю причин, викладених у клопотанні.

Розгляд справи про застосування фінансових санкцій в порядку ст.265 КЗпП України проведено 27.02.2019 за результатами прийнято Постанову про накладення штрафу № КР/0510/42/АВ/ІП-ФС на підставі абз.8 ч. 2 ст.265 КЗпП України в розмірі 4173,00 грн.

Спірні відносини, що виникли між сторонами регулюються Кодексом законів про працю України; постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 26.04.2017 року № 295, якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі Порядок № 295), постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення».

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (надалі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №100 утворено територіальні органи Держпраці, зокрема, Головне управління Держпраці у Кіровоградській області.

Відповідно до п.п. 5 п. 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області затвердженого наказом Мінсоцполітики від 27.03.2015 року № 340 Управління на виконання покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю. У відповідності до п.п. 49 цього ж пункту Управління накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Тобто, відповідач є повноважним органом, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Кіровоградської області.

Державний нагляд за дотриманням законодавства про працю здійснюється з урахуванням вимог ч. 4 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою унормовано, що органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення повинні здійснювати заходи контролю у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 2 вищезазначеного Закону при здійсненні контрольних заходів повинні бути дотримані вимоги статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21,частини третьої статті 22 цього Закону.

Пунктом 2 Порядку № 295 (в редакції чинній на час проведення інспекційного відвідування) передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 3 Порядку інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У відповідності до пункту 6 Порядку перевірка складається з таких етапів: робота з документами, наданими суб`єктами господарювання на вимогу Інспектора. Оформлення документів за результатами перевірки. Ознайомлення суб`єктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки. Проведення за результатами перевірки роз`яснювальної роботи з питань застосування норм законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування (за згодою посадових осіб).

Згідно пункту 7 Порядку за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України за №509 від 17.07.2013 р. затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі -штрафи).

Згідно пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Таким чином, право на проведення перевірок за дотриманням законодавства про працю та встановлення факту порушення трудового законодавства мають посадові особи Державної служби України з питань праці та посадові особи її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов`язків мають повноваження державного інспектора з питань праці. За результатами перевірки інспектори з питань праці складають акт про виявлені порушення законодавства про працю. Висновки акта перевірки інспекторів з питань праці є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд не приймає до уваги доводи позивача в частині того, що відповідач був неуповноважений та не мав права здійснювати дане інспекційне відвідування.

Також, суд не враховує посилання представника позивача на той факт, що у відповідача були відсутні підстави проводити інспекційне відвідування, оскільки Постанова КМУ № 295 від 26.04.2017, якою затверджено порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, була скасовано. Оскільки, суд зазначає, що на момент здійснення даного відвідування ця постанова була чинною.

Абзацом 4 та 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Частиною 4 ст. 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання даної норми Кабінет Міністрів України постановою від 17.07.2003 року №509 затвердив Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок № 509).

Відповідно до п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, штрафи можуть бути накладені на підставі: акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Відповідно до п. 8 Порядку № 509 за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.

У даному випадку спірним питанням є правомірність/неправомірність прийнятих відповідачем постанов про накладення на позивача штрафів з підстав наявності/відсутності фактів вчинення порушень законодавства про працю.

Як видно з оскаржуваної постанови відповідача, на позивача накладено штраф на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, за порушення ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,ч.2, 4 ст. 115 Кодексу законів про працю України та ч.1 ст. 21 «Про відпустки».

У відповідності до ч.4 ст.115 КЗпПУ заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Згідно ч. 1 ст.21 Закону України «Про відпустки» заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до и початку. .

Судом встановлено, що заява про надання щорічної відпустки з 26.11.2018 по 19.12.18 отримана позивачем від ОСОБА_1 23.11.2018 того ж дня було підписано Наказ на відпустку підписаний директором Прилуцьким О.С. та проведено розрахунок відпускних.

Розрахункові рахунки ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» відкрито у ПАТ «УКРСИББАНК», операційний день банку закінчується 16:30 у п`ятницю.

З вищенаведеного вбачається, що із трьох днів встановлених законодавством на виплату заробітної плати, у день подачі заяви перерахування грошових коштів було неможливе враховуючи закінчення операційного дня у банку а наступні 2 дні перед початком відпустки були вихідними, що також унеможливило виплату грошових коштів.

Відповідно до пояснень представника позивача у понеділок 26.11.2018 на банківському рахунку ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» перебували грошові кошти у сумі 21,01грн. 27.11.2018 року на банківському рахунку ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» перебували грошові кошти у сумі 621,01грн.

28.11.2018 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» надійшли грошові кошти на розрахунковий рахунок і товариство першочергово виплатило відпускні за листопад 2018р., та заробітну плату за 1 половину листопада 2018 р.

У відповідності до ч.1 ст 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Таким чином, граничні строки виплати зарплати - не пізніше 22 числа за першу половину поточного місяця та не пізніше 7 числа наступного місяця - за другу половину.

Строки виплати заробітної плати за 1 половину грудня 2018р. - з 20-22 грудня 2018р, виплатили 22.12.2018р., що підтверджується відомістю №ВЗП-000024 від 22.12.18р.

Граничний термін виплати заробітної плати за 2 половину грудня 2018р. -07.01.2019р.

Відповідно до пояснень представника позивача, нарахування заробітної плати за вказаний період належної до сплати складає -20358,42 грн. 07.01.2019 на банківському рахунку ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» перебували грошових коштів у сумі 3303,00грн.

17.01.2019 позивачем перераховано податки ЄСВ, ПДФО та Військовий збір за грудень 2018р. в повному обсязі.

18.01.2019 строк видачі заробітної плати за 1 половину січня 2019р., однак залишок грошових коштів на банківському рахунку позивача складав - 10623,93 грн. 25.01.2019р. позивач виплатив частково заробітну плату за 2 половину грудня 2018р в сумі 19562,62 грн. 04.02.2019р. позивачем було виплачено залишок заробітної плати за 2 половину грудня 2018р в сумі 20358,42 грн. робітникам з каси підприємства.

Відповідно до пояснень представника позивача, відсутність у позивача грошових коштів на розрахунковому рахунку, позбавило його можливості видати заробітну плату працівникам у терміни визначні законодавством.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт ухилення позивача від виконання ним своїх обов`язків, чи вчинення зловживань, які були направлені на безпідставну затримку виплати заробітної плати, вказане є підставою для висновку про невідповідність вимогам законодавства оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкту владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що судом задоволено позов в повному обсязі, у даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат в розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст.,ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В и р і ш и в

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" (, 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дружби, 15 А) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24) про скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР0510/42/АВЛП-ФС від 27.02.19.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" судовий збір в розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Дата складання та підписання рішення в повному обсязі 18 червня 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула