Справа № 620/3811/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3811/18 Суддя (судді) першої інстанції: Бородавкіна С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В. Ю., Костюк Л. О.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року (місце ухвалення: місто Чернігів, час ухвалення: 12 годин 19 хвилин, дата складання повного тексту: 28 лютого 2019 року) у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області про визнання незаконними та скасування подання і наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування подання № 1136 Департаменту з питань банківської роботи та банкрутства від 23.07.2018 р. до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення; визнання незаконним та скасування наказу від 23.08.2018 р. № 2784/5 про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 13.06.2013 р. № 984; зобов`язання поновити запис в Єдиному державному реєстрі арбітражних керуючих України щодо арбітражного керуючого ОСОБА_1

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що має місце відсутність будь-яких порушень з боку позивача, висновки про несумлінні та нерозумні дії під час здійснення розпорядження майном є оціночними поняттями, факт невиконання або неналежного виконання повноважень, покладених на розпорядника майна згідно з Законом має бути підтвердженим ухвалою суду у справі про банкрутство боржника.

Також апелянт зауважує про відсутність підстав вважати, що подання Дисциплянарної комісії є рішенням про притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки такими повноваженнями наділений виключно відповідач.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 12.06.2019 р. за вх. № 21445, в якому відповідач просить суд апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без задоволення з підстав всебічного та повного дослідження судом першої інстанції обставин справи та підтвердження їх відповідними доказами.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивач здійснювала діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 13.06.2013 р. № 984.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2018 р. у справі № 5028/4/18б/2012 ОСОБА_1 призначено розпорядником майна ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння".

26.03.2018 р. на ім`я начальника ГТУЮ у Чернігівській області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) ОСОБА_1 як арбітражного керуючого вказаного підприємства.

За дорученням відповідача від 17.04.2018 р. № 357/3941-32-18/9.3.1, дорученням ГТУЮ у Чернігівській області від 26.04.2018 р. № 01.6-35/10, територіальним органом з питань банкрутства розпочато позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень розпорядника майна у справі № 5028/4/186/2012 про банкрутство ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння".

Згідно доручення Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області № 01.1-35/10 від 26.04.2018 р. та посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки № 01.6-37/10 від 26.04.2018 р. з 11 травня 2018 року розпочато позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на предмет додержання нею вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", іншого законодавства з питань банкрутства при виконанні повноважень розпорядника майна у справі № 5028/4/186/2012 про банкрутство ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" з питань, викладених у скарзі гр. ОСОБА_2

За результатами перевірки складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 14 від 09.07.2018 р., згідно якого під час перевірки виявлено грубі порушення вимог абзацу 5 частини 9 статті 13, частини 10 статті 13, частини 16 статті 13, частини 6 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, що діяла до 19.01.2013 р., допущені ОСОБА_1 як арбітражним керуючим ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння": позивачем протягом процедури санації не вжито своєчасних, дієвих, вичерпних заходів, спрямованих на виконання плану санації боржника, відновлення порушених інтересів конкурсних кредиторів, вимоги яких не задовольнялись, як того вимагає частина 12 статті 21, стаття 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013 р.), що призвело до невиконання плану санації боржника, відновлення його платоспроможності у визначені ним строки при значній заборгованості із заробітної плати на суму 1534 тис. грн. та незадоволення вимог конкурсних кредиторів, чим грубо порушено права та законні інтереси боржника (ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння") та конкурсних кредиторів боржника (Ніжинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області, Ніжинського об`єднаного управління ПФ України, Державного агентства резерву України, ПАТ "Чернігівобленерго", ТОВ "НіжинТеплоМережі"), що полягає у невиконанні плану санації боржника, відновленні його платоспроможності у визначені ним строки при значній заборгованості із заробітної плати на суму 1534 тис. грн. та незадоволенні вимог конкурсних кредиторів.

ГТУЮ у Чернігівській області 11.07.2018 р. направлено пропозицію до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України (із всіма відповідними документами) щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про застосування до арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

За результатами аналізу акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, заступником директора Департаменту складено висновок щодо відповідності вимог законодавства з питань банкрутства та Порядку контролю акту перевірки від 09.07.2018 р. № 14.

На підставі вказаних вище документів директором Департаменту з питань, судової роботи та банкрутства 23.07.2018 р. внесено до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання № 1136 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформленим протоколом від 07.08.2018 р. № 73/08/18 вирішено за результатами заслуховування пояснень арбітражного керуючого та вивчення матеріалів перевірки застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідаторів) на підставі подання № 1136 від 23.07.2018 р.; внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Також вказаним рішенням рекомендовано Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення: підготувати проект наказу про анулювання свідоцтва № 984 від 13.06.2013 р. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 ; внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючого санацією, ліквідатора) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

07.08.2018 р. Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідатора) складено подання № 853 до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Директором Департаменту з питань судової роботи та банкрутства підготовлено висновок про наявність підстав для прийняття рішення про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_1

Наказом Міністерства юстиції України від 23.08.2018 р. № 2784/5, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 16 Порядку видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.01.2013 р. № 93/5, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 07.08.2018 р. № 853 та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 07.08.2018 р. № 73/08/18, анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 984 від 13.06.2013 р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки позивачем не оскаржується рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 07.08.2018 р., оформлене протоколом № 73/08/18, щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, то відповідно наказ відповідача, як похідний від прийнятого рішення, не може бути скасованим.

Надаючи правову оцінку обставин справи виключно в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон № 2343) арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Частинами другою та третьою статті 107 Закону № 2343 передбачено, що арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 108 Закону № 2343 рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше п`яти членів комісії.

Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

Частиною першою статті 109 Закону № 2343 передбачено, що дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно п. 7.1. Р. 7 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року №1284/5 (далі - Порядок №1284/5), підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).

Пунктами 7.4. - 7.6. Розділу 7 Порядку №1284/5 передбачено, що дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 112 Закону № 2343 підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що у разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється.

Згідно з вимогами частин 1 - 3 статті 113 Закону №2343 у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання.

Державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Державний орган з питань банкрутства зобов`язаний не пізніше ніж на третій день повідомити арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) про припинення його повноважень.

Верховний Суд у постанові від 21.12.2018 р. (справа № 814/483/16) висловив позицію щодо того, що повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень до арбітражних керуючих, за наявності на те підстав, належать дисциплінарній комісії, а реалізація рішення про позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого здійснюється шляхом видання Міністерством юстиції України відповідного наказу про анулювання свідоцтва.

Зважаючи на викладене, колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції щодо того, що позивачем не оскаржується, власне, рішення на підставі якої було прийнято оскаржуваний наказ, що виключає можливість задоволення позовних вимог.

Також колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання незаконним та скасування подання № 1136 Департаменту з питань банківської роботи та банкрутства від 23.07.2018 р. до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, оскільки таке подання не є рішенням про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відтак не порушує собою право позивача, про захист яких просить остання.

В той же час, у відповідності до п. 4 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 січня 2013 року № 81/5, Дисциплінарна комісія відповідно до покладених на неї завдань розглядає подання структурного підрозділу Мін`юсту, відповідального за забезпечення виконання Мін`юстом повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ), про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.

За результатами розгляду питання порядку денного Комісія приймає рішення про: застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого; відхилення подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого (пункт 25 Положення № 81/5).

За цих обставин, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині з огляду на відсутність спору у даній судовій справі щодо рішення Дисциплінарної комісії є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області про визнання незаконними та скасування подання і наказу, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя Л. О. Костюк

(Повний текст постанови складено 13.06.2019 р.)