Справа № 160/7965/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7965/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 р. (суддя Сліпець Н.Є.) в адміністративній справі №160/7965/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 20.09.2018, № від 20.09.2018, № від 20.09.2018, вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 20.09.2018, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 20.09.2018, прийняті Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 р. позов задоволено частково. Суд вирішив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20.09.2018 року, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачений фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 11 110,70 грн. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20.09.2018, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 510,00 грн. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 20.09.2018. Визнати протиправним та скасувати рішення № від 20.09.2018 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким визначено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 штрафні санкції в розмірі 1 086,38 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, в частині вимог, у задоволенні яких відмовлено, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 20.09.2018 та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги в цій частині задовольнити в повному обсязі. Апелянт вказує, що відповідно до акту перевірки, встановлено порушення п. 2.6 гл. 2 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, що полягають у не оприбуткуванні готівкових коштів в день їх фактичного надходження в Книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО на загальну суму 34588,27 грн. Позивач зазначає, що фіскальні чеки, які підтверджують рух готівки через РРО за період з 01.07.2017 по 13.07.2017 в сумі 34588,27 грн,. внесені до Книги обліку розрахункових операцій шляхом їх підклеювання, тобто готівкові кошти фактично у повній сумі обліковані у КОРО шляхом внесення (підклеювання) до цієї книги фіскальних чеків та заповнення всіх необхідних рядків. Крім того, скаржник стверджує, що судом не було враховано, що порядок ведення книги обліку розрахункових операцій встановлено Порядком реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 № 547. Відповідно до глави 4 даного Порядку суб`єкт господарювання повинен забезпечити зберігання в господарській одиниці останньої належним чином закінченої книги ОРО. У вказаному Порядку жодним чином не вказано, що книга діє до певного терміну або видається на певний термін. Апелянт вказує, що до суду надавалися дві Книги обліку розрахункових операцій: перша книга, яка діяла до 13.07.2017, та друга книга, яка була зареєстрована 14.07.2017. Позивач зазначив, що допустив помилку в тому, що продублював записи і до нової книги, яка була зареєстрована 14.07.2017, але потрібно враховувати, що це не є порушенням, за яке передбачена відповідальність і це не дає підстави вважати, що не було оприбутковано готівку відповідно до законодавства України.

У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції в межах вимог апеляційної скарги, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

У період з 22.08.2018 по 29.08.2018 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності реєстрації платником податку на додану вартість за період з 01.01.2017 по 30.04.2018; з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2017. За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено акт № 49621/04-36-13-05/ від 04.09.2018, на підставі якого контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення № від 20.09.2018, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законодавства щодо регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 172 941,35 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення № , суд першої інстанції дійшов висновку про порушення позивачем п.2.2, п.2.6 гл. 2 Положення "Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні" та обґрунтованість застосування податковим органом фінансових санкцій до позивача у п`ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 статті 33 Закону України від 20 травня 1999 року №679-ХІУ "Про Національний банк України", Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637, зареєстрована в Мінюсті України 13.01.2005 за N40/10320, затверджено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яке було чинне на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Положення №637). Відповідно до підпункту 2.2 Положення №367, підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку. Підпунктом 2.6 Положення №637 встановлено, що вся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах. Відсутність відповідного запису в касовій книзі на підставі касового ордеру про отриману готівку свідчить про неоприбуткування такої готівки, що тягне за собою відповідальність у вигляді штрафної санкції у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми, яка передбачена абзацом 3 статті 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" № 436/95 від 12.06.1995.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом під час перевірки встановлено не оприбуткування готівкових коштів в день їх фактичного надходження на підставі фіскальних звітних чеків РРО в книзі обліку розрахункових операцій № р/7, зареєстрованої в Західно-Донбаській ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 14.07.2017 року, на загальну суму 34 588,27 грн., а саме: у період з 01.07.2017 року по 13.07.2017 року надходження готівки від реалізації товарів на суму 34 588,27 грн.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 14.07.2017 року в той же день здійснено реєстрацію книги обліку розрахункових операцій № р/7.

В ході судового розгляду справи судом першої інстанції досліджено оригінал даної книги і встановлено, що облік готівки, яка надійшла у період з 01.07.2017 по 13.07.2017 здійснено після 13.07.2018 у новій КОРО № р/7 від 14.07.2018, тобто не в день її фактичного надходження. Крім того, в ході судового розгляду справи судом першої інстанції, також досліджено оригінал КОРО №р/6 (копія якої міститься в матеріалах справи), відповідно до записів якої, серед іншого, наявні записи про здійснення обліку готівки з 01.07.2017 по 13.07.2017 та вклеєні копії звітних чеків.

Суд першої інстанції правильно критично оцінив твердження позивача про те, що невчасне заповнення рядків книги не свідчить про не оприбуткування готівкових коштів, а лише вказує на порушення порядку її заповнення. Судом першої інстанції вірно зазначено, що облік фіскальних звітних чеків РРО в книзі обліку розрахункових операцій не в день оприбуткування готівки свідчить саме про фактичне несвоєчасне оприбуткування готівки в КОРО.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій на загальну суму 34 588,27 грн.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення позивачем п.2.2, п.2.6 гл. 2 Положення "Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні" та обґрунтованість застосування податковим органом фінансових санкцій до позивача у п`ятикратному розмірі не оприбуткованої суми та підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.09.2018, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення законодавства щодо регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 172 941,35 грн. відсутні.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для зміни або скасування рішення суду - відсутні.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 р. в адміністративній справі №160/7965/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 12 червня 2019 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 13 червня 2019 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук