Справа № 560/3996/18
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3996/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстер П.М.

Суддя-доповідач - Франовська К.С.

13 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Сушка О.О. Кузьменко Л.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницького заводу "Полімер" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року (час ухвалення рішення - не зазначено, місце ухвалення рішення - м. Хмельницький, дата складання повного тексту рішення - 25.01.2019 р.) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до Хмельницького заводу "Полімер" про визнання установчих (засновницьких) документів недійсними та припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2018 року Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулось в суд з позовом, у якому з врахуванням уточнення, порушило питання про визнання установчих (засновницьких) документів Хмельницького заводу "Полімер" () недійсними та припинення юридичної особи Хмельницький завод "Полімер". Позов мотивований наявністю вироку у кримінальній справі щодо особи, яка визнана винною та засуджена за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, а саме за те, що 08 листопада 2011 року подала державному реєстратору виконавчого комітету Хмельницької міської ради разом з реєстраційною карткою завідомо підроблений протокол загальних зборів співвласників КП Хмельницький завод "Полімер" №2 від 08.11.2011, для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи КП Хмельницький завод "Полімер", тим самим використавши завідомо підроблений документ.

Окрім того, як на підставу припинення юридичної особи за рішенням суду позивач вказує на те, що згідно відомостей податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 2017 рік та три квартали 2018 року, підприємство - Хмельницький завод "Полімер" (код 02969351) підприємницьку діяльність не здійснює.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року позов задоволено. Постановлено визнати установчі (засновницькі) документи Хмельницького заводу "Полімер" код 02969351 недійсними та припинити юридичну особу Хмельницький завод "Полімер" код 02969351.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Хмельницький завод "Полімер" подав апеляційні скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Обґрунтовуючи вимоги, скаржник вказує на помилковість рішення суду, яким визнано недійсними не зміни до установчих документів, а всі установчі документи підприємства, яке створено у квітні 1994 року і працює до даного часу. Крім того, поза увагою суду залишилось те, що єдиним власником та директором підприємства є ОСОБА_1 , який не був співучасником злочину, вчиненого іншою особою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Хмельницький завод "Полімер" (код ЄДРПОУ - 02969351) зареєстрований як юридична особа за адресою вул. Пілотська, 77/3, м. Хмельницький, Хмельницька область.

Як встановлено з матеріалів справи, створене у квітні 1994 року Колективне підприємство "Хмельницький завод "Полімер" рішенням зборів колективу підприємства від 29.11.2006 року було ліквідовано з припиненням його державної реєстрації.

За вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2016 року по справі № 686/18210/15-к у кримінальному провадженні №0000391 за обвинуваченням ОСОБА_2 , який залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05.12.2016 року, встановлено, що 03 листопада 2011 року, ОСОБА_2 , достовірно знаючи про рішення загальних зборів КП Хмельницький завод "Полімер" від 29.11.2006 про ліквідацію підприємства, усвідомлюючи, що вона не є одноособовим власником чи співвласником КП Хмельницький завод "Полімер", з метою подальшого використання, за допомогою комп`ютера та лазерного принтера виготовила офіційний документ протокол загальних зборів співвласників КП Хмельницький завод "Полімер" №1 від 03.11.2011, внісши до нього завідомо неправдиві відомості, що вона є одноособовим власником цього підприємства. На підставі цього, вона, нібито як одноособовий власник, прийняла рішення про відміну рішення загальних зборів співвласників КП Хмельницький завод "Полімер" від 29.11.2006 щодо ліквідації підприємства та про вилучення запису про припинення його державної реєстрації, про що зазначила в цьому ж протоколі. Після чого скріпила даний протокол своїм підписом, як голова зборів співвласників, та завірила мастиковою печаткою даного підприємства.

08 листопада 2011 року, ОСОБА_2 , за допомогою комп`ютера та лазерного принтера виготовила офіційний документ протокол загальних зборів співвласників КП Хмельницький завод "Полімер" №2 від 08.11.2011, в якому зазначила завідомо неправдиву інформацію, що тільки вона є одноособовим власником КП Хмельницький завод "Полімер" та приймає, як одноособовий власник, рішення про включення до складу співвласників ОСОБА_1 . Даний протокол Донченко В.М. особисто підписала, як голова зборів, і скріпила мастиковою печаткою підприємства.

17 листопада 2011 року, ОСОБА_2 , з метою подальшого використання ОСОБА_1 , який не був обізнаний про його фіктивність, за допомогою комп`ютера та лазерного принтера виготовила офіційний документ протокол загальних зборів співвласників КП Хмельницький завод "Полімер" №3 від 17.11.2011, в якому зазначила завідомо неправдиву інформацію, що на зборах присутні вона і ОСОБА_1 , тобто 100% співвласників майна заводу та зазначила про те, що вона виходить з числа співвласників КП Хмельницький завод "Полімер". Після чого ОСОБА_2 особисто підписала даний протокол і скріпила його мастиковою печаткою заводу.

Крім цього, 03 листопада 2011 року, ОСОБА_2 , на підставі підробленого протоколу загальних зборів співвласників КП Хмельницький завод "Полімер" №1 від 03.11.2011, підготувала і направила листа державному реєстратору виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гринчук Т.В., в якому зазначила необхідність вилучення з державного реєстру запису про припинення державної реєстрації КП Хмельницький завод "Полімер" №1 від 03.11.2011, до якого додала підроблений протоколу загальних зборів співвласників КП Хмельницький завод "Полімер" №1 від 03.11.2011, тим самим використавши завідомо підроблений документ.

Також, 08 листопада 2011 року, ОСОБА_2 , подала державному реєстратору виконавчого комітету Хмельницької міської ради разом з реєстраційною карткою завідомо підроблений протокол загальних зборів співвласників КП Хмельницький завод "Полімер" №2 від 08.11.2011, для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи КП Хмельницький завод "Полімер", тим самим використавши завідомо підроблений документ.

09 та 17 листопада 2011 року державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гриньчук Т.В. було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Хмельницький завод "Полімер", а саме: зміна складу або інформації про засновників, зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна статутного або складеного капіталу, зміна видів діяльності, зміна складу або інформації про засновників.

За вчинення кримінально карних дій ОСОБА_2 визнано винною і засуджено.

Згідно ч.6 ст.78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Також в ході судового розгляду справи встановлено, що згідно копій податкових декларацій платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 2017 рік та три квартали 2018 року, підприємство - Хмельницький завод "Полімер" (код 02969351) підприємницьку діяльність не здійснює.

Наведене стало правовою підставою для звернення Головного управління ДФС у Хмельницькій області до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що визнав встановленим факт наявності ознак фіктивності підприємства - Хмельницького заводу "Полімер", оскільки для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Хмельницький завод "Полімер" Донченко В.М., подала державному реєстратору виконавчого комітету Хмельницької міської ради разом з реєстраційною карткою завідомо підроблений протокол загальних зборів співвласників КП Хмельницький завод "Полімер" №2 від 08.11.2011., тобто використала завідомо підроблений документ. Врахував суд і те, що згідно копій податкових декларацій платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за 2017 рік та три квартали 2018 року, підприємство - Хмельницький завод "Полімер" (код 02969351) підприємницьку діяльність не здійснює. На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення юридичної особи підприємства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно з підпунктом 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право: звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання.

Статтею 42 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 56 ГК суб`єкт господарювання - господарська організація, яка може бути утворена за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства.

Згідно зі статтею 55-1 ГК, ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними:

зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи;

незареєстровано у державних органах, якщо обов`язок реєстрації передбачено законодавством;

зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження;

зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

За змістом вказаних правових норм спрямованість наміру особи, яка реєструє юридичну особу, на здійснення господарської діяльності є однією з основоположних засад підприємництва.

З системного аналізу наведених норм, можна дійти висновку, що посадові особи контролюючого органу вправі звернутися до суду з позовом про визнання установчих документів недійсними та припинення юридичної особи в разі виявлення ознак фіктивності суб`єкта господарювання (підприємництва).

Стаття 55-1 ГК містить ознаки (критерії), за якими юридична особа чи діяльність фізичної особи - підприємця можуть бути визнані фіктивними, тобто такими, в яких зовнішня організаційно-правова форма не відповідає її суті та меті створення.

За частиною третьою статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи. Невідповідність установчих документів вимогам частини третьої цієї статті згідно зі статтею 27 цього Закону є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи.

Провадження юридичною особою діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом, за змістом ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", є однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи.

Аналіз наведених норм права дає підстави висновку, що посадові особи податкового органу вправі звернутися до суду з позовом про визнання установчих документів недійсними в разі виявлення ознак фіктивності суб`єкта господарювання (підприємництва), а з позовами про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання та про припинення юридичної особи в разі провадження ним діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом.

Втім ознаки фіктивності мають або провадження діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом мають бути доведені належними, допустимими і достовірними доказами.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, а тому постановив рішення, яке відповідає встановленим обставинам та відповідним вимогам закону.

Положеннями частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до приписів статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Хмельницького заводу "Полімер" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 червня 2019 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Сушко О.О. Кузьменко Л.В.