Справа № 405/4505/16-а(6-а/405/5/19)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2019 року м. Дніпросправа № 405/4505/16-а(6-а/405/5/19)
Суддя І інстанції Шевченко І.М.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградській області про визнання дій неправомірними щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Визнано неправомірними дії Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови здійснити ОСОБА_1 , перерахунок пенсії за вислугою років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 року №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-ІІІ), на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 05.05.2016 року №18-1858 вих-16 про посадовий оклад з розрахунку 90% із середнього заробітку, без обмеження граничним розміром, та скасувати рішення Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області від 26.05.2016 року №171521 про відмову в перерахунку пенсії.

Зобов`язано Кіровоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії (згідно ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-ІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру») на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 05.05.2016 року №18-1858 вих-16 про посадовий оклад, для перерахунку пенсії в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою, без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати судомою пенсії за вислугою років з дня звернення із заявою про перерахунок, тобто з 24 травня 2016 року.

18 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою, в порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправними рішення, дії та бездіяльність відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, щодо невиконання ним у повному обсязі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2016 року по справі №405/4405/16-а (2-а/405/97/16).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2019 року заяву задоволено. Визнано протиправними рішення, дії та бездіяльність відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо невиконання у повному обсязі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2016 року по справі №405/4505/16-а (2-а/405/97/16).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та залишити заяву без задоволення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем рішення суду від 24 червня 2016 року по справі №405/4505/16-а (2-а/405/97/16) виконано у повному обсязі, а тому суд безпідставно визнав протиправними рішення, дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо його невиконання в повному обсязі. При цьому судом першої інстанції не було враховано, що визначення коефіцієнта загального підвищення посадового окладу до усіх складових заробітної плати та його перерахунку не було предметом розгляду по справі.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому фіксування судового засідання відповідно до ст. 229 КАС України не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 стаття 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Колегією суддів встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2016 року зобов`язано Кіровоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії (згідно ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-ІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру») на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 05.05.2016 року №18-1858 вих-16 про посадовий оклад, для перерахунку пенсії в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою, без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати судомою пенсії за вислугою років з дня звернення із заявою про перерахунок, тобто з 24 травня 2016 року.

На виконання зазначеного судового рішення 26.12.2016 року Ленінським районним судом міста Кіровограда було видано виконавчий лист про зобов`язання Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663-III «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру») на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 05.05.2016 року № 18-1858 вих-16 про посадовий оклад, для перерахунку пенсії в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою, без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років з дня звернення із заявою про перерахунок, тобто з 24.05.2016 року.

При цьому ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2016 року роз`яснено постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2016 року, а саме те, що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , призначеної згідно ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» ( в редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-ІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру»), у зв`язку з підвищенням заробітної плати державних службовців, слід здійснити з 24 травня 2016 року на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 05.05.2016 року №18-1858 вих.-16 та з урахуванням інших складових заробітної плати сум виплат, надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених у наявній пенсійній справі ОСОБА_1 довідки, виданої військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року за вихідним №1981, із збереженням проценту для перерахунку пенсії від заробітку -90%, без обмеження граничного розміру пенсії.

Зокрема, в мотивувальній частині ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2016 року зазначено, що довідка військової прокуратури Південного регіону України від 05.05.2016 року №18-1858 вих-16 для перерахунку пенсії була видана позивачу в зв`язку з підвищенням посадових окладів працівникам прокуратури, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2015 року №763 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року №505», за змістом якої підвищився посадовий оклад військового прокурора гарнізону, з якого обраховувалась пенсія, тобто, підвищилася одна з основних складових заробітної плати військового прокурора, від розміру якої залежать розмір інших виплат, надбавок, премій, доплат, тощо, що вираховуються у відсотковому значенні від посадового окладу, що має бути розраховано пенсійним органом шляхом корегування цих додаткових виплат, застосовуючи коефіцієнт загального підвищення посадового окладу.

В свою чергу, у відповідності до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Колегія суддів звертає увагу, що роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення судового рішення є засобом усунення недоліків ухваленого судового акта через його неясність, невизначеність шляхом зміни форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Тобто, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2016 року була ясніше та зрозуміліше викладена постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2016 року для належного її виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

При цьому, зазначена ухвала набрала законної сили, оскаржена не була, а відтак, стала невід`ємною частиною постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2016 року для її виконання.

Листом від 04.03.2019 оку. № 4744/08-02 відповідач повідомив позивача про повне виконання, як на його думку, рішення суду з урахуванням ухвали суду про його роз`яснення.

Однак, при перерахунку пенсії, який відповідач був зобов`язаний зробити за вказаним судовим рішенням, відповідач не застосував коефіцієнт загального підвищення посадового окладу до інших складових (надбавки, доплати, премії, допомоги, індексації, тощо), вказаних у наявній в пенсійній справі позивача довідці № 1981 від 14.12.2010 року, розмір яких залежить від розміру посадового окладу.

Відповідач взяв до уваги лише новий посадовий оклад, зробивши перерахунок пенсії у розмірі 90% від суми заробітку виключно на величину різниці між новим посадовим окладом (2 468,00 гр.) та попереднім посадовим окладом (2 040,00 гр.) х 90%.

Натомість судове рішення в частині покладеного на нього обов`язку застосувати коефіцієнт загального підвищення посадового окладу до інших видів виплат не виконав.

В даному випадку підставою для перерахунку пенсії була не зміна надбавки, а саме зміна посадового окладу, що і тягне за собою вищевказаний механізм перерахунку пенсії, який був вказаний в ухвалі Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 листопада 2016 року про роз`яснення рішення суду.

З цього приводу колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин 1-3 статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Приписами статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Враховуючи те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області безпідставно невиконана постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2016 року з урахуванням роз`яснень, викладених в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2016 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання протиправними рішення, дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо невиконання у повному обсязі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2016 року по справі №405/4505/16-а (2-а/405/97/16)

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу ухвали суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на результати апеляційного розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник