Справа № 420/3472/19
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3472/19
УХВАЛА
14 червня 2019 року м. Одеса
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України,позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Між тим, розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку щодо повернення позовної заяви з огляду на таке.
Згідно з даними Автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» Одеського окружного адміністративного суду товариством з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» подано до Одеського окружного адміністративного суду інші позови до цього самого відповідача, зі змісту яких вбачається, що вони стосуються одного предмету, а саме: правовідносини пов`язані з внесенням змін до банківського рахунку ТОВ «Фінсервіс Пром», в чому було відмовлено позивачу листом ГУ ДФС в Одеській області № 5547/Б/15-32-12-02-04 від 28.03.2019 року, винесення якого є предметом спору у іншій позовній заяві позивача (справа № 420/3474/19), на обґрунтування яких покладені ідентичні доводи, що можна розцінювати як однакові підстави.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
З огляду на вищевикладене, суд визнає подачу позивачем до Одеського окружного адміністративного суду два позови до цього самого відповідача з однаковим предметом та з однакових підстав, що може свідчити про дії, вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, зловживанням процесуальними правами позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Також відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
З огляду на те, що визнання зловживання процесуальними правами позивача встановлено судом на стадії подачі позовної заяви, з метою не позбавлення права позивача на повторну подачу позовної заяви (допуск до правосуддя) після виправлення допущених помилок, суд вважає, що позовна заява належить поверненню.
Враховуючі вищевикладене, керуючись приписами ст. 45, ст. 168, ст. 169 КАС України, суд,
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють його права повторного звернення до адміністративного суду.
Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.293,295 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя: Л.Р. Юхтенко