Справа № 815/5503/17
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/5503/17
Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника апелянта Коротких О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року, ухвалену у відкритому судовому засіданні о 13:00 год. в м. Одесі, повний текст рішення складено 26 лютого 2018 року, по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалайн Інжиніринг" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.09.2017 року № та № , від 15.09.2017 року № та № .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень безпідставно визнаються дефектними правочини (первинні документи) між ним та контрагентами, не доведено обґрунтованість прийняття податкових повідомлень-рішень, а тому такі рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року позов задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Доводами апеляційної скарги зазначено, що операції, відображені у первинних документах, укладених між ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» та підприємствами ТОВ «Ліберті Буд», ТОВ «Алето Союз», ТОВ «Смарт Компанні», ТОВ «Трансфорт-Еліт-Груп», у вищевказані періоди податкової звітності фактично відбутись не могли, та як наслідок, не є господарською діяльністю платника податку.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що ним як під час перевірки, так і в суді першої інстанції надано всі первинні документи по взаємовідносинам між ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» та його контрагентами, що підтверджують проведені господарські операції і жодних зауважень до первинних документів ні в головного державного ревізора-інспектора під час проведення перевірки, ні у представника відповідача у суді першої інстанції, не виникло.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Мегалайн Інжиніринг зареєстроване та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області як платник податків з 22.10.2015 року за № 14.

На підставі направлення від 27.07.2017 року № 4580/14-15, наказу від 15.08.2017 року № 3584, в період з 17.08.2017 року по 22.08.2017 року співробітник Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області провів документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Мегалайн Інжиніринг з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП Арктопус за період з 22.10.2015 року по 31.03.2017 року.

За результатами цієї перевірки 23.08.2017 року Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області склало акт № 433/15-32-14-15/40077241 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Мегалайн Інжиніринг, з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП Арктопус () за період з 22.10.2015 по 31.03.2017 роки.

В акті перевірки встановлені наступні порушення з боку позивача:

- п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 Витрати, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за № 27/4248, що призвело до заниження податку на прибуток в загальному розмірі 486012,00 грн., у тому числі за 2016 рік на 249091,00 грн. та за 1-й квартал 2017 року на 236921,00 грн.;

- п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по рядку 21 Декларації з ПДВ за березень 2017 року у розмірі 540012,00 грн.

Такі висновки відповідача обґрунтовані тим, що надані до перевірки документи мають ознаки дефектності, не відповідають вимогам первинного документу, а також у зв`язку з відсутністю у контрагента необхідних умов для здійснення господарських операцій відсутні факти реальності (товарності) вчинення господарських операцій.

За наслідками перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Мегалайн Інжиніринг на підставі акту перевірки від 23.08.2017 року № 433/15-32-14-15/40077241 Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області прийняло податкові повідомлення-рішення:

- від 08.09.2017 року № , яким позивачеві за порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 Витрати, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за № 27/4248, збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 729018,00 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями 486012,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 243006,00 грн.;

- від 08.09.2017 року № , яким позивачеві за порушення п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в загальному розмірі 540012,00 грн.

На підставі направлень від 24.05.2017 року, наказу від 11.05.2017 року № 1356, в період з 23.08.2017 року по 31.08.2017 року співробітники Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області провели документальну планову виїзну перевірку ТОВ Мегалайн Інжиніринг з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.10.2015 року по 31.03.2017 року.

За результатами цієї перевірки 07.09.2017 року Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області склало акт № 454/15-32-14-15/40077241 Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Мегалайн Інжиніринг, (номер телефону НОМЕР_1 ) податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.10.2015 по 31.03.2017 роки.

В акті перевірки встановлені наступні порушення з боку позивача:

- п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 136576,00 грн., у тому числі за червень 2016 року на 62083,00 грн., за серпень 2016 року на 12390,00 грн., за вересень 2016 року на 62103,00 грн.; а також до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду або податку, що підлягає (підлягав) бюджетному відшкодуванню (рядок 21 Декларації з ПДВ) за березень 2017 року у розмірі 858699,00 грн.

Такі висновки відповідача обґрунтовані тим, що надані до перевірки документи мають ознаки дефектності, не відповідають вимогам первинного документу, а також у зв`язку з відсутністю у контрагентів необхідних умов для здійснення господарських операцій відсутні факти реальності (товарності) вчинення господарських операцій.

За наслідками перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Мегалайн Інжиніринг на підставі акту перевірки від 07.09.2017 року № 454/15-32-14-15/40077241 Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області прийняло податкові повідомлення-рішення:

- від 15.09.2017 року № , яким позивачеві за порушення п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 204864,00 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями 136576,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 68288,00 грн.;

- від 15.09.2017 року № , яким позивачеві за порушення п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в загальному розмірі 858699,00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення від 08.09.2017 року № та № , від 15.09.2017 року № та № є протиправними та належать до скасування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп.14.1.36, 14.1.178, п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.п.39.4.2 п.39.4 ст. 39 ПК України патники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно до ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно до п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України 134.1. об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно з п. 135.1 ст. 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до п.п.135.5.4 п.135.5 ст. 135 ПК України інші доходи включають:вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до п.п. 138.1.1. п.138.1 ст. 138 ПК України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ, до яких відносяться: а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу; б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління; в) від`ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів; г) від`ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов`язань у зв`язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу; ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу; д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг); є) витрати, пов`язані з реалізацією заставленого майна; ж) інші витрати, прямо пов`язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг; з) інші витрати, передбачені цим розділом.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно до п.138.8 ст. 138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов`язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до п.п. 138.10.2 п.138.10 ст. 138 ПК Укроаїни до складу інших витрат включаються: адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством: а) загальні корпоративні витрати, в тому числі організаційні витрати, витрати на проведення річних та інших зборів органів управління, представницькі витрати; б) витрати на службові відрядження й утримання апарату управління підприємством (у тому числі витрати на оплату праці адміністративного апарату) та іншого загальногосподарського персоналу; в) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона); г) винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності; ґ) витрати на оплату послуг зв`язку (пошта, телеграф, телефон, телекс, телефакс, стільниковий зв`язок та інші подібні витрати); д) амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання; е) витрати на врегулювання спорів у судах; є) плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків; ж) інші витрати загальногосподарського призначення;

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139 ст.139 ПК України встановлено, що витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов`язань за звітний податковий період. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, не підтверджені відповідними документами витрати не включаються до витрат за податковий звітний період та розрахунку об`єкта оподаткування, і на суму недосплаченого податку нараховується пеня в розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Згідно із п.187.1 ст.187 вказаного Кодексу встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно до абз.1 п.188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Відповідно до п.198.1, п.198.2 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.200.1, п.200.2 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно до п.201.1, п.201.4 ст. 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до абз.1 п.201.7, абз.1 п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів (послуг) із метою їх використання в господарській діяльності. За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, діяльність якої, безумовно, здійснюється в межах правової відповідальності, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції та під час здійснення господарської операції.

Судом першої інстанції встановлено, що в періодах, які перевірялись, контрагентами ТОВ Мегалайн Інжиніринг були: ПП Арктопус, ТОВ Ліберті Буд, ТОВ Алето Союз, ТОВ Смарт Компанні, ТОВ Трансфорт-Еліт-Груп, ТОВ Елемент Тауер.

ТОВ Мегалайн Інжиніринг уклало з ПП Арктопус договір підряду № 27/12/16 від 27.12.2016 року. Роботи за договором підряду ПП Арктопус виконані та прийняті ТОВ Мегалайн Інжиніринг в повному обсязі, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2017 року від 28.02.2017 року на суму 1184958,77 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року № 1 від 28.02.2017 року на суму 1184958,77 грн. На виконання вимог законодавства за договором підряду № 27/12/16 від 27.12.2016 року ПП Арктопус була зареєстрована податкова накладна № 5 від 28.12.2016 року на суму 1135455,00 грн. Роботи по договору підряду були повністю оплачені ТОВ Мегалайн Інжиніринг, що підтверджується платіжними дорученнями № 358 від 28.12.2016 року на суму 2838639,00 грн. (з урахуванням листа № 05/12 від 28.12.2016 року).

ТОВ Мегалайн Інжиніринг уклало з ПП Арктопус договір підряду № 28/12/16 від 28.12.2016 року. Роботи за договором підряду ПП Арктопус виконані та прийняті ТОВ Мегалайн Інжиніринг в повному обсязі, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2017 року від 28.02.2017 року на суму 549702,12 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року № 1 від 28.02.2017 року на суму 549702,12 грн. На виконання вимог законодавства за договором підряду № 28/12/16 від 28.12.2016 року ПП Арктопус була зареєстрована податкова накладна № 8 від 28.12.2016 року на суму 525148,21 грн. Роботи по договору підряду були повністю оплачені ТОВ Мегалайн Інжиніринг, що підтверджується платіжними дорученнями № 358 від 28.12.2016 року на суму 2838639,00 грн. (з урахуванням листа № 05/12 від 28.12.2016 року).

ТОВ Мегалайн Інжиніринг уклало з ПП Арктопус договір підряду № 1301 від 13.01.2017 року. Роботи за договором підряду ПП Арктопус виконані та прийняті ТОВ Мегалайн Інжиніринг в повному обсязі, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2017 року від 28.02.2017 року на суму 282020,62 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року № 1 від 28.02.2017 року на суму 322737,03 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2017 року від 31.03.2017 року на суму 1297450,57 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 року № 2 від 31.03.2017 року на суму 1307728,41 грн. На виконання вимог законодавства за договором підряду № 1301 від 13.01.2017 року ПП Арктопус були зареєстровані податкові накладні № 2 від 13.01.2017 року на суму 401436,00 грн., № 1 від 18.01.2017 року на суму 1178035,19 грн. Роботи по договору підряду були повністю оплачені ТОВ Мегалайн Інжиніринг, що підтверджується платіжним дорученням № 379 від 13.01.2017 року на суму 401436,00 грн., № 380 від 17.01.2017 року на суму 500000,00 грн., № 381 від 18.01.2017 року на суму 678035,19 грн.

ТОВ Мегалайн Інжиніринг уклало з ТОВ Алето Союз договір підряду № 2007/1 від 20.07.2016 року. Роботи за договором підряду ТОВ Алето Союз виконані та прийняті ТОВ Мегалайн Інжиніринг в повному обсязі, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року від 31.08.2016 року на суму 356563,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року № 1 від 31.08.2016 року на суму 356563,00 грн. На виконання вимог законодавства за договором підряду № 2007/1 від 20.07.2016 року ТОВ Алето Союз була зареєстрована податкова накладна № 3 від 09.08.2016 року на суму 356563,00 грн. Роботи по договору підряду були повністю оплачені ТОВ Мегалайн Інжиніринг, що підтверджується платіжним дорученням № 54 від 09.08.2016 року на суму 356563,00 грн.

ТОВ Мегалайн Інжиніринг уклало з ТОВ Ліберті Буд договір підряду № 29/06/2 від 29.06.2016 року. Роботи за договором підряду ТОВ Ліберті Буд виконані та прийняті ТОВ Мегалайн Інжиніринг в повному обсязі, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2016 року від 30.06.2016 року на суму 378000,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року № 1 від 30.06.2016 року на суму 378000,00 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року від 31.08.2016 року на суму 84896,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року № 2 від 31.08.2016 року на суму 84896,00 грн. На виконання вимог законодавства за договором підряду № 29/06/2 від 29.06.2016 року ТОВ Ліберті Буд були зареєстровані податкові накладні № 3 від 30.06.2016 року на суму 378000,00 грн., № 8 від 11.07.2016 року на суму 84896,00 грн. Роботи по договору підряду були повністю оплачені ТОВ Мегалайн Інжиніринг, що підтверджується платіжними дорученнями № 21 від 11.07.2016 року на суму 115227,00 грн., № 23 від 11.07.2016 року на суму 262773,00 грн., № 24 від 11.07.2016 року на суму 84896,00 грн.

ТОВ Мегалайн Інжиніринг уклало з ТОВ Смарт Компанні договір підряду № 05/16 від 17.11.2016 року. Роботи за договором підряду ТОВ Смарт Компанні виконані та прийняті ТОВ Мегалайн Інжиніринг в повному обсязі, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року від 30.11.2016 року на суму 247313,93 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року № 1 від 30.11.2016 року на суму 247313,93 грн. На виконання вимог законодавства за договором підряду № 05/16 від 17.11.2016 року ТОВ Смарт Компанні була зареєстрована податкова накладна № 181 від 25.11.2016 року на суму 247 313,93 грн. Роботи по договору підряду були повністю оплачені ТОВ Мегалайн Інжиніринг, що підтверджується платіжним дорученням № 272 від 25.11.2016 року на суму 247313,93 грн.

ТОВ Мегалайн Інжиніринг уклало з ТОВ Смарт Компанні договір підряду № 06/16 від 17.11.2016 року. Роботи за договором підряду ТОВ Смарт Компанні виконані та прийняті ТОВ Мегалайн Інжиніринг в повному обсязі, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року від 30.11.2016 року на суму 414252,64 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року № 2 від 30.11.2016 року на суму 414252,64 грн. На виконання вимог законодавства за договором підряду № 06/16 від 17.11.2016 року ТОВ Смарт Компанні була зареєстрована податкова накладна № 180 від 25.11.2016 року на суму 414251,64 грн. Роботи по договору підряду були повністю оплачені ТОВ Мегалайн Інжиніринг, що підтверджується платіжним дорученням № 273 від 25.11.2016 року на суму 414251,64 грн.

ТОВ Мегалайн Інжиніринг уклало з ТОВ Трансфорт-Еліт-Груп договір підряду № 1710/16 від 17.10.2016 року. Роботи за договором підряду ТОВ Трансфорт-Еліт-Груп виконані та прийняті ТОВ Мегалайн Інжиніринг в повному обсязі, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року від 30.11.2016 року на суму 297800,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року № 1 від 30.11.2016 року на суму 297800,00 грн. На виконання вимог законодавства за договором підряду № 1710/16 від 17.10.2016 року ТОВ Трансфорт-Еліт-Груп була зареєстрована податкова накладна № 1 від 07.11.2016 року на суму 297800,00 грн. Роботи по договору підряду були повністю оплачені ТОВ Мегалайн Інжиніринг, що підтверджується платіжним дорученням № 231 від 07.11.2016 року на суму 297800,00 грн.

ТОВ Мегалайн Інжиніринг уклало з ТОВ Трансфорт-Еліт-Груп договір підряду № 1710/16-1 від 17.10.2016 р року. Роботи за договором підряду ТОВ Трансфорт-Еліт-Груп виконані та прийняті ТОВ Мегалайн Інжиніринг в повному обсязі, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року від 30.11.2016 року на суму 274100,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року № 1 від 30.11.2016 року на суму 274100,00 грн. На виконання вимог законодавства за договором підряду № 1710/16-1 від 17.10.2016 року ТОВ Трансфорт-Еліт-Груп була зареєстрована податкова накладна № 4 від 07.11.2016 року на суму 274100,00 грн. Роботи по договору підряду були повністю оплачені ТОВ Мегалайн Інжиніринг, що підтверджується платіжним дорученням № 234 від 07.11.2016 року на суму 274100,00 грн.

ТОВ Мегалайн Інжиніринг уклало з ТОВ Трансфорт-Еліт-Груп договір підряду № 1810/16 від 18.10.2016 року. Роботи за договором підряду ТОВ Трансфорт-Еліт-Груп виконані та прийняті ТОВ Мегалайн Інжиніринг в повному обсязі, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року від 30.11.2016 року на суму 287400,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року № 1 від 30.11.2016 року на суму 287400,00 грн. На виконання вимог законодавства за договором підряду № 1810/16 від 18.10.2016 року ТОВ Трансфорт-Еліт-Груп була зареєстрована податкова накладна № 2 від 07.11.2016 року на суму 287400,00 грн. Роботи по договору підряду були повністю оплачені ТОВ Мегалайн Інжиніринг, що підтверджується платіжним дорученням № 232 від 07.11.2016 року на суму 287400,00 грн.

ТОВ Мегалайн Інжиніринг уклало з ТОВ Трансфорт-Еліт-Груп договір підряду № 1810/16-1 від 18.10.2016 року. Роботи за договором підряду ТОВ Трансфорт-Еліт-Груп виконані та прийняті ТОВ Мегалайн Інжиніринг в повному обсязі, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року від 30.11.2016 року на суму 250000,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року № 1 від 30.11.2016 року на суму 250000,00 грн. На виконання вимог законодавства за договором підряду № 1810/16-1 від 18.10.2016 року ТОВ Трансфорт-Еліт-Груп була зареєстрована податкова накладна № 5 від 07.11.2016 року на суму 250000,00 грн. Роботи по договору підряду були повністю оплачені ТОВ Мегалайн Інжиніринг, що підтверджується платіжним дорученням № 235 від 07.11.2016 року на суму 250000,00 грн.

ТОВ Мегалайн Інжиніринг уклало з ТОВ Трансфорт-Еліт-Груп договір підряду № 1910/16 від 19.10.2016 року. Роботи за договором підряду ТОВ Трансфорт-Еліт-Груп виконані та прийняті ТОВ Мегалайн Інжиніринг в повному обсязі, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року від 30.11.2016 року на суму 286500,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року № 1 від 30.11.2016 року на суму 286500,00 грн. На виконання вимог законодавства за договором підряду № 1910/16 від 19.10.2016 року ТОВ Трансфорт-Еліт-Груп була зареєстрована податкова накладна № 3 від 07.11.2016 року на суму 286500,00 грн. Роботи по договору підряду були повністю оплачені ТОВ Мегалайн Інжиніринг, що підтверджується платіжним дорученням № 233 від 07.11.2016 року на суму 286500,00 грн.

ТОВ Мегалайн Інжиніринг уклало з ТОВ Трансфорт-Еліт-Груп договір підряду № 1910/16-1 від 19.10.2016 року. Роботи за договором підряду ТОВ Трансфорт-Еліт-Груп виконані та прийняті ТОВ Мегалайн Інжиніринг в повному обсязі, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року від 30.11.2016 року на суму 148487,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року № 1 від 30.11.2016 року на суму 148487,00 грн. На виконання вимог законодавства за договором підряду № 1910/16-1 від 19.10.2016 року ТОВ Трансфорт-Еліт-Груп були зареєстровані податкові накладні № 6 від 07.11.2016 року на суму 140487,00 грн., № 17 від 09.11.2016 року на суму 8000,00 грн. Роботи по договору підряду були повністю оплачені ТОВ Мегалайн Інжиніринг, що підтверджується платіжними дорученнями № 236 від 07.11.2016 року на суму 140487,00 грн., № 243 від 09.11.2016 року на суму 8000,00 грн.

ТОВ Мегалайн Інжиніринг уклало з ТОВ Елемент Тауер договір підряду № 1001 від 10.01.2017 року. Роботи за договором підряду ТОВ Елемент Тауер виконані та прийняті ТОВ Мегалайн Інжиніринг в повному обсязі, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2017 року від 25.01.2017 року на суму 328764,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017 року № 2 від 25.01.2017 року на суму 328764,00 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2017 року від 20.01.2017 року на суму 1504197,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017 року № 1 від 20.01.2017 року на суму 1504197,00 грн. На виконання вимог законодавства за договором підряду № 1001 від 10.01.2017 року ТОВ Елемент Тауер були зареєстровані податкові накладні № 59 від 20.01.2017 року на суму 1504197,00 грн., № 29 від 25.01.2017 року на суму 328764,00 грн.

ТОВ Мегалайн Інжиніринг уклало з ТОВ Елемент Тауер договір підряду № 2301-3 від 23.01.2017 року. Роботи за договором підряду ТОВ Елемент Тауер виконані та прийняті ТОВ Мегалайн Інжиніринг в повному обсязі, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2017 року від 31.03.2017 року на суму 841178,24 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 року № 2 від 31.03.2017 року на суму 841178,24 грн. На виконання вимог законодавства за договором підряду № 2301-3 від 23.01.2017 року ТОВ Елемент Тауер були зареєстровані податкові накладні № 76 від 06.02.2017 року на суму 162506,00 грн., № 176 від 10.02.2017 року на суму 672675,00 грн. Роботи по договору підряду були повністю оплачені ТОВ Мегалайн Інжиніринг, що підтверджується платіжними дорученнями № 443 від 06.02.2017 року на суму 162506,00 грн., № 472 від 10.02.2017 року на суму 672675,00 грн.

ТОВ Мегалайн Інжиніринг уклало з ТОВ Елемент Тауер договір підряду № 2701-1 від 27.01.2017 року. Роботи за договором підряду ТОВ Елемент Тауер виконані та прийняті ТОВ Мегалайн Інжиніринг в повному обсязі, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2017 року від 28.02.2017 року на суму 278194,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року № 1 від 28.02.2017 року на суму 278194,00 грн. На виконання вимог законодавства за договором підряду № 2701-1 від 27.01.2017 року ТОВ Елемент Тауер була зареєстрована податкова накладна № 680 від 28.02.2017 року на суму 278194,00 грн. Роботи по договору підряду були повністю оплачені ТОВ Мегалайн Інжиніринг, що підтверджується платіжним дорученням № 512 від 02.03.2017 року на суму 278194,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що позивач за КВЕД має право займатися наступними видами діяльності: електромонтажні роботи; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; інші будівельно-монтажні роботи; штукатурні роботи; малярні роботи та скління; будівництво житлових і нежитлових будівель (основний).

Тобто, укладені договори позивача з його контрагентами повністю узгоджуються, є логічними та відповідають тому виду діяльності, яким займається підприємство позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені договори, укладені між позивачем та контрагентами, є чинними, ніким не скасовані, а їх виконання підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, що знаходяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що за виконані роботи позивач зі своїми контрагентами розрахувався, тобто сторони договорів зазнали змін майнового стану. Дані факти підтверджуються наданими позивачем до суду платіжними дорученнями, які є в матеріалах справи.

Крім того, під час розгляду справи на підтвердження реальності здійснення вказаних господарських операцій ТОВ Мегалайн Інжиніринг з контрагентами ПП Арктопус, ТОВ Ліберті Буд, ТОВ Алето Союз, ТОВ Смарт Компанні, ТОВ Трансфорт-Еліт-Груп, ТОВ Елемент Тауер в періодах, що перевірялися, а також на підтвердження факту використання зазначених робіт в господарській діяльності та реального настання правових наслідків позивач надав до суду копії первинних документів по замовнику будівництва ТОВ ЄЛІКОН ЛТД, а саме: договір генерального підряду на капітальне будівництво № 170316-ГП від 17.03.2016 року, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень, серпень, листопад 2016 року та за січень-березень 2017 року.

Колегія суддів зазначає, що позивачем було надано відповідну первинну документацію на підтвердження господарських операцій з контрагентами, які підтверджують факт реальних господарських відносин з контрагентами.

Таким чином, право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні товарів чи послуг, до податкового кредиту виникає у суб`єкта господарювання в разі фактичного придбання товарів або послуг, наявність первинних документів та використання в господарській діяльності придбаного товару чи послуг.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням наданих до суду доказів, судом встановлено наявність руху активів, підтверджений первинними документами відображеними в бухгалтерському обліку, що є безперечним доказом реальності проведених господарських операцій ТОВ «Мегалайн Інжиніринг».

Крім того, колегія суддів зазначає, що для позивача, не має ніякого значення відносини його контрагента з іншими юридичними особами, стан дотримання податкового законодавства ними ніяким чином не впливає на бухгалтерський або податковий облік позивача, відтак ця обставина не впливає на реальність господарських операцій та не є підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту.

Відповідач не надав суду відомостей, про те, що контрагенти позивача ведуть податковий облік із порушенням вимог чинного законодавства, або ухиляються від проведення перевірок та звірок, не мали статусу платників ПДВ. Відповідачем не надано вироку суду по відношенню до посадових осіб позивача або його контрагентів щодо порушення ними норм Кримінального кодексу України у створенні фіктивних підприємств та ведення незаконної діяльності.

23.05.2018 р. на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду відповідачем було надано вирок від 14.11.2017 р. по справі № 522/15012/17 у відношенні ОСОБА_1 .

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що ні в суді першої інстанції і в апеляційній скарзі відповідач не посилається на вирок суду та не обґрунтовує свою позицію на підставі цього доказу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зазначений вирок не містить жодних обставин, що підтверджували б факт безтоварності спірних господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ Алето Союз.

Факт наявності господарських операцій з контрагентом, який порушує податкове законодавство не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки, даних про те, що позивач був обізнаний про такі дії його контрагентів до суду не надано та якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Таку правову позицію неодноразово висловлював в своїх рішеннях Верховний Суд України та схожа позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 року у справі Булавес АД проти Болгарії.

Таким чином, зазначені вище документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, складені у відповідності до приписів діючого законодавства, мають всі необхідні для цього реквізити, а тому відповідають критеріям належного доказу, відповідачем не доведено правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, а позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача..

Згідно з ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14.06.2019 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов