Справа № 295/13802/18
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції - Кравчука Ігоря Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції - Кравчука І.А. протиправними та скасувати постанову №763012 від 08.10.2018 року про накладення на позивача адміністративного стягненя по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП та ст. 12 Закону України «Про дорожній рух». В обгрунтування вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова не відображає дійсних обставин справи, оскільки рішення щодо доцільності (необхідності) встановлення, заміни та забезпечення належного експлуатаційного стану транспортних засобів і пішохідних світлофорів покладено на міську комісію з безпеки дорожнього руху, а позивач не є посадовою особою, відповідальною за викладені в постанові порушення. Крім того, позивач зазначив, що несправність світлофорного об`єкту виникла через крадіжку блоку управління світлофорного об`єкту та підприємством ЕМЗО «Міськсвітло» було закуплено необхідні комплектуючі для усунення несправності світлофорного об`єкту, здійснено їх встановлення в межах строку, визначеного нормами ДСТУ.

Від позивача надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позовну заяву не надходило.

На підставі ч. 3 ст. 194 КАС України, якою передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши та оцінивши зібрані в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 08.10.2018 року інспектором відділу БДР УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кравчуком І.А. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №763012, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що підставою для її винесення стало те, що ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою, т.в.о. начальника цеху КП ЕМЗО «Міськсвітло» не вжив заходів щодо усунення недоліків в роботі світлофорного об`єкту, а саме відновлення його роботи, хоча відповідає за експлуатаційний стан указаних об`єктів на вучилчно-шляховій мережі (а.с. 5).

Частина 1 ст. 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про дорожній рух» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Частина перша ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно статуту комунального підприємства «Електричних мереж зовнішнього освітлення» «Міськсвітло» Житомирської міської ради (далі - Статут), одним із напрямків діяльності підприємства є встановлення, зміна та забезпечення належного експлуатаційного стану транспортних і пішохідних світлофорів, а також світлофорів для регулювання рехе пасажирського транспорту загального користування, дорожніх знаків, інформаційних щитів по безпеці руху, ремонту технічних засобів і автоматизованих систем керування дорожнім рухом (п. 2.2.5. Статуту).

Згідно п. 5.4. Статуту поточне управління підприємство здійснює директор підприємства, який призначається міським головою шляхом укладання з ним контракту (а.с. 19).

Відповідно до наказу КП «ЕМЗО» Житомирської міської ради №78-КВ від 08.10.2018 року ОСОБА_1 на період з 08.10.2018 року по 12.10.2018 року був виконувачем обов"язків начальника цеху РЕСУ та ОЕ (а.с. 30).

Згідно посадової інструкції начальника цеху по ремонту та експлуатації систем управління та обліку електричної енергії КП «ЕМЗО «Міськсвітло» ЖМР до службових обов"язків відноситься забезпечення безпечної і безперебійної експлуатації електричних шаф, засобів управління зовнішнім освітленням та світлофорними об`єктами згідно правил технічної експлуатації (а.с. 32).

При цьому, зі змісту листа директора КП «ЕМЗО «Міськсвітло» від 21.05.2019 року №190 вбачається, що світлофорний об`єкт на перехресті вулиць В.Бердичівська - Гагаріна на балансі КП "Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Житомирськоїміської ради" не перебуває (а.с. 17).

08.10.2018 року інспектором відділу БДР Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Кравчуком І.А. складено припис №84 ОСОБА_1 , в якому вимагав усунути виявлені недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, а саме усунути несправність світлофорного об`єкта на перехресті вулиць В.Бердичівська - Гагаріна. Термін виконання припису - 5 діб.

У приписі зазначено, що у разі його невиконання до відповідальних осіб будуть вжиті заходи щодо притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст. 188-28 КУпАП (а.с. 35).

Проте в цей же день 08.10.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на те, що в установлений 11.10.2018 року інспектору Кравчуку І.А. направлено відповідь на припис №84 від 08.10.2018 року, в якій повідомлено, що вимоги припису усунуті, а саме відновлено роботу світлофору на перехресті В.Бердичівська - Гагаріна.

Таким чином, до усунення вимог припису, інспектором Кравчуком А.І. було передчасно винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, при винесенні постанови поліцейським не було з`ясовано у повному обсязі фактичні обставини справи, що призвело до помилкового визначення суб`єкта адміністративного правопорушення та що є підставою для скасування винесеної постанови.

Слід зауважити, що диспозиція частини першої статті 140 КУпАП є бланкетною та при кваліфікації дій посадової особи за цією нормою необхідно вказувати конкретний пункт нормативного акту, недотримання якого ставиться у вину особі, яка притягається до відповідальності разом з тим, поліцейський формально послався на ДСТУ 3587-97, не конкретизувавши, яку саме норму було порушено у даному випадку.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

В И І Р Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції - Кравчука Ігоря Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №763012 від 08.10.2018 року, винесену інспектором відділу БДР УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кравчуком І.А. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, набирає законної сили з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Чішман