Справа № 0740/833/18
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/3193/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Тячівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Ващилін Р.О.,

час ухвалення рішення: 12:28:23,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення: 08.02.2019 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тячівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просив: визнати протиправними дії відповідачів щодо перерахунку призначеної 05.10.2011 р. пенсії; зобов`язати Тячівське об`єднане управління ПФУ в Закарпатській області призначити йому пенсію по інвалідності у розмірі, визначеному станом на 05.10.2011 р.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване сумнівом у реальності трудової діяльності позивача у Великобичківській спеціалізованій госпрозрахунковій РБД у зв`язку з фізичною неможливістю виконувати роботи одночасно в Закарпатській області та Красноярському краї Російської РФСР.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що підтвердженням стажу його роботи у Великобичківській спеціалізованій госпрозрахунковій РБД є його трудова книжка та відповідь на адвокатський запит, а тому ставити під сумнів цей стаж роботи не було підстав.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Пенсійного фонду України в Рахівському районі, оформленим протоколом №8173 від 26.11.2011 р., ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) призначено пенсію по інвалідності з врахуванням загального страхового стажу 23 роки 11 місяців 27 днів (акр. спр. 53 54).

Зазначене рішення прийняте за результатами розгляду поданої ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі заяви про призначення пенсії від 23.11.2011 р., до якої заявник долучив трудову книжку НОМЕР_1 , довідку про заробітну плату, видану ТОВ «Будсервіс-Ц» №13 від 22.11.2011 р., довідку про стаж, копію паспорта, копію військового квитка, довідку ЛКК, довідку сільської ради (акр. спр. 46 52).

З матеріалів справи вбачається, що до страхового стажу ОСОБА_1 включено період проходження строкової військової служби, період роботи на посаді водія в радгоспі «Кемчугский» з 10.10.1981 по 06.10.1982 рр., а також період з 15.10.1982 р. по 01.06.2000 р. на посаді водія на Великобичківській спеціалізованій госпрозрахунковій ремонтно-будівельній дільниці (далі Великобичківська спеціалізована госпрозрахункова РБД), яка в результаті приватизації перетворена на ЗАТ «Будсервіс-Ц» (акр. спр. 48 51).

В подальшому на підставі службової записки Тячівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (далі Тячівське ОУПФУ Закарпатської області), посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі ГУ ПФУ в Закарпатській області) проведено зустрічну перевірку щодо встановлення заробітної плати громадянина Дана ОСОБА_2 за період з 1994 р. по 1998 р., за результатами якої складено акт від 04.08.2017 р. №131 (акр. спр. 56 58).

Відповідно до висновків зустрічної перевірки виявлено розбіжності відомостей, зазначених в довідці про заробітну плату №13 від 22.11.2011 р., з первинними документами, а також невірне зазначення грошової одиниці. Окрім того, виявлено, що за звітом 4-ПФ та базою даних Пенсійного фонду України, враховуючи довідку №13 від 22.11.2011 р., заробітна плата Дана Н.І. перевищувала весь фонд оплати праці підприємства та внесків, сплачених до Пенсійного фонду України за зазначений період. Відомості щодо нарахування страхових внесків за 1994 рік, грудень 1996 року та січень 1997 року відсутні у зв`язку з неподанням підприємством звітів встановленої форми; в 1998 році нарахування заробітної плати та сплата страхових внесків взагалі не здійснювалася (акр. спр. 117 136).

На підставі встановлених обставин зроблено висновок, що документи, надані для перевірки, не відповідають документам, що містяться в Пенсійному фонді України.

У зв`язку з вищенаведеним Тячівським ОУПФУ Закарпатської області прийнято розпорядження №147371 від 10.08.2017 р. про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням загального страхового стажу 20 років 7 місяців 14 днів (акр. спр. 59 60).

09 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав до Тячівського ОУПФУ Закарпатської області заяву про перерахунок пенсії, в якій просив зарахувати до його страхового стажу періоди роботи за трудовою книжкою ДТ- НОМЕР_2 та період здійснення підприємницької діяльності (акр. спр. 61).

При зверненні із заявою від 09.02.2018 р. ОСОБА_1 надав трудову книжку НОМЕР_3 від 02 травня 1983 року, а також довідки про заробітну плату №28.11.2017 р. №372/1, від 03.08.2017 р. №262, від 03.08.2017 р. №263/1, видані Адміністрацією Козульського району Красноярського краю (арк. спр. 62 72).

Розпорядженням №147371 від 20.02.2018 р. Тячівське ОУПФУ Закарпатської області, враховуючи подані разом із заявою про перерахунок пенсії від 09.02.2018 р. документи, проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з розрахунку загального страхового стажу 12 років 9 місяців 28 днів (акр. спр. 74 75).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що пунктом 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління ПФУ №22-1 від 25.11.2005 р., визначено перелік документів, необхідні для призначення та перерахунку пенсії, відповідно до якого до заяви, в тому числі, додаються документи про стаж та довідка про заробітну плату особи за період страхового стажу до 01.07.2000, а починаючи з 01.07.2000 індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку.

Положеннями ч. 3 ст. 44 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 101 Закону «Про пенсійне забезпечення» надано право органам Пенсійного фонду вимагати від підприємств, організацій і окремих осіб відповідні документи, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право, в тому числі, отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов`язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України; проводити планові та позапланові перевірки у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в ході проведеної перевірки ТОВ «Будсервіс-Ц» з питань встановлення заробітної плати за період з 1994 по 1998 рр. щодо достовірності поданих особою при зверненні за призначенням пенсії відомостей виявлено недостовірність відомостей про заробітну плату Дана ОСОБА_2 , зазначених в довідці №13 від 22.11.2011 р.

Разом з тим, подальший перерахунок пенсії позивача був проведений за результатами розгляду його особистого звернення до Тячівського ОУПФУ Закарпатської області із заявою від 09 лютого 2018 року.

Відповідно до п. 4.1 Порядку, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Згідно п. 4.3 Порядку не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Щодо твердження скаржника про те, що підтвердженням стажу його роботи у Великобичківській спеціалізованій госпрозрахунковій РБД є його трудова книжка та відповідь на адвокатський запит, а тому ставити під сумнів цей стаж роботи не було підстав, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України, №58 від 29.07.1993р. встановлено, що трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню. На осіб, які працюють за сумісництвом, трудові книжки ведуться тільки за місцем основної роботи.

Згідно п. 1.3 Інструкції при влаштуванні на роботу працівники зобов`язані подавати трудову книжку, оформлену в установленому порядку.

Також нормами п. 1.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР №162 від 20.06.1974 р., було передбачено, що особи, які вперше влаштовуються на роботу в якості робочих та службовців, зобов`язані пред`явити адміністрації довідку про останню роботу, видану за місцем проживання відповідною житлово-комунальною організацією, селищною чи сільською Радою народних депутатів, вуличним комітетом, звільнені із Збройних Сил Союзу РСР зобов`язані пред`явити військовий квиток.

П. 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР №162 від 20.06.1974 р., передбачено, що в трудову книжку вносяться, в тому числі, відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 подав до Пенсійного фонду дві трудові книжки АТ-ІІ НОМЕР_4 від 05 червня 1979 року та ДТ-ІІІ НОМЕР_5 545250 від 02 травня 1983 року, в яких наявні відомості щодо роботи позивача одночасно на двох підприємствах, одне з яких розташоване в Закарпатській області (Великобичківська спеціалізована госпрозрахункова РБД), а інше в Красноярському краї Російської РФСР. Відмітка щодо роботи Дана ОСОБА_2 за сумісництвом на будь-якому з цих підприємств в трудових книжках відсутня. Трудова діяльність в колгоспах та радгоспах Красноярського краю Російської РФСР, відомості про яку наявні в трудовій книжці НОМЕР_3 від 02 травня 1983 року, засвідчується також архівними довідками, виданими Адміністрацією Козульського району Красноярського краю.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з твердженням скаржника про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є його трудова книжка, проте суд зазначає, що законодавством не передбачено можливість ведення одночасно двох трудових книжок для однієї особи.

Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у зв`язку з наявністю суперечливих відомостей щодо трудової діяльності Дана ОСОБА_2 , враховуючи результати проведеної зустрічної перевірки ТОВ «Будсервіс-Ц» та подану ним особисто заяву від 09.02.2018 р., у Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області були наявні не тільки підстави, але й законодавчо встановлені обов`язки для проведення перерахунку пенсії позивача.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у справі № 0740/833/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 13.06.2019 р.