Справа № 806/5739/14
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 806/5739/14

13 червня 2019 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Кузьменко Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Володарсько-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Володарсько-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової адміністрації у Житомирській області в особі Черняхівського відділення Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової адміністрації у Житомирській області, у якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.10.2012 № , № , № , № , № .

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року (в редакції ухвали від 08 квітня 2013 про виправлення описки), залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року, позов задоволено частково.

Суд скасував податкові повідомлення-рішення Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової адміністрації у Житомирській області №, №, № від 15.10.2012 року. В решті позовних вимог - суд відмовив.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 грудня 2014 року скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.10.2012 № , а справу в цій частині направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року позов задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Черняхівського відділення Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції № від 15.10.2012 року.

Водночас, судом першої інстанції замінено відповідача у справі - Володарсько-Волинську міжрайонну державну податкову інспекцію Державної податкової адміністрації у Житомирській області в особі Черняхівського відділення Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової адміністрації у Житомирській області на її правонаступника - Володарсько-Волинську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Володарсько-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року закрито як помилково відкрите.

Крім того, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Володарсько-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року на підставі пункту 3 частини п`ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції КАС України до 15.12.2018 року).

Відповідач оскаржив вказану ухвалу у касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 14 травня 2019 року касаційну скаргу Володарсько-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області задоволено частково.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

10 червня 2019 року адміністративна справа №806/5739/14 надійшла до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статті 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 12 ч. 1 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, приписами ст.187 КАС України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови суду першої інстанції) було визначено форму та зміст апеляційної скарги.

Так ч.2 ст.187 КАСУ передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга;

2) ім`я (найменування), поштова адреса особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції;

4) обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;

5) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо;

6) перелік матеріалів, які додаються.

З аналізу вказаних положень ст.187 КАС України можна дійти висновку, що в разі оскарження постанови у справі №806/5739/14 відповідач подає апеляційну скаргу, зміст та форма якої має відповідати приписам ст.187 КАС України. На обґрунтування апеляційної скарги відповідач має навести доводи із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування судом першої інстанції норм права, також належить вказати вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.

Проте, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить суд скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 15.10.2012 №, яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 10937,50 грн., у тому числі: 8750,00 грн. - основний платіж, 2187,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції. Водночас, зазначене податкове повідомлення-рішення не було предметом розгляду в суді першої інстанції при повторному розгляді справи, оскільки рішення щодо цього податкового повідомлення-рішення оскаржувалось відповідачем в апеляційному порядку і набрало законної сили 12 березня 2013 року.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 43 КАС України (в редакції з 15.12.2018 року) здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно зі статтею 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Разом з тим, з відомостей, які містяться у загальнодоступному Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (отриманих шляхом безкоштовного запиту) юридичну особу - Володарсько-Волинську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області припинено 29 вересня 2015 року, відомості щодо правонаступника відповідача у матеріалах справи відсутні.

Відтак, суд приходить до висновку щодо необхідності витребування від Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській інформації щодо правонаступника Володарсько-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області для встановлення належного відповідача у справі №806/5739/14.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Володарсько-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року у справі за адміністративним позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Володарсько-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області невідкладно, з дня отримання даної ухвали, надати інформацію щодо правонаступника Володарсько-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області для встановлення належного відповідача у справі №806/5739/14.

5. Копію цієї ухвали надіслати на адресу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області та особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Кузьменко Л.В.