Справа № 826/1095/16
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1095/16 Головуючий у І інстанції - Пащенко К.С.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Фінанси та Кредит", ОСОБА_30 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_34, ОСОБА_36, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_35 про визнання протиправною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва за адміністративним позовом до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Фінанси та Кредит", в якому просила визнати протиправною бездіяльності відповідача у період із 08 січня по 17 вересня 2015 року щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ "Фінанси та кредит", яка виразилася у порушенні строків та порядку: проведення інспекційної планової перевірки ПАТ "Фінанси та кредит" не рідше одного разу на 36 місяців; надання ПАТ "Фінанси та кредит" результатів інспекційної перевірки за відповідний період у строки, встановлені ст. 19 Господарського кодексу України; повідомлення ПАТ "Фінанси та кредит" про встановлення рейтингової оцінки за системою Camels за результатами інспекційної перевірки; невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ "Фінанси та кредит" на підставі проведеної перевірки та складеного Звіту про інспектування ПАТ "Фінанси та кредит" за відповідний період та встановленої рейтингової оцінки Camels, що є порушенням вимог ст. 73 Закону України "Про банки та банківську діяльність", п. 5 гл. 2, п. 4 гл. 3, п. 5 гл. 4, п. 5 гл. 5, п. 4 гл. 6 Положення про порядок визначення рейтингових оцінок за рейтинговою системою Camels.

19 березня 2019 року до суду першої інстанції від представника Позивача, адвоката - Мороза В.П., надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просив:

- визнати протиправною бездіяльність Національного банку України у період з 08.01.2015 року по 17.09.2015 року щодо не вжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства "Фінанси та Кредит", яка виразилась у порушенні строків: проведення інспекційної планової перевірки Публічного акціонерного товариства "Фінанси та Кредит" не рідше одного разу на 36 місяців; надання Публічному акціонерному товариству "Фінанси та Кредит" результатів інспекційної перевірки за відповідний період у строки, встановлені статтею 19 Гоподарського колексу України; повідомлення повідомлення Публічного акціонерного товариства "Фінанси та Кредит" про встановлення рейтингової оцінки за системою CAMELS за результатами інспекційної перевірки; невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до Публічного акціонерного товариства "Фінанси та Кредит" на підставі проведеної перевірки та складеного Звіту про інспектування ПАТ "Фінанси та Кредит" за відповідний період та встановленої рейтингової оцінки CAMELS, що є порушенням вимог ст. 73 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 5 гл. 2, п. 4 гл. 3, п. 5 гл. 4, п. 5 гл. 5, п. 4 гл. 6 Положення про порядок визначення рейтингових оцінок за рейтинговою системою Camels;

- визнати протиправною бездіяльність Національного банку України у період з 01.01.2011 року по 17.09.2015 року щодо не вжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства "Фінанси та Кредит", яка виразилась у порушенні строків: проведення інспекційної планової перевірки Публічного акціонерного товариства "Фінанси та Кредит" не рідше одного разу на 36 місяців; надання Публічному акціонерному товариству "Фінанси та Кредит" результатів інспекційних перевірок за періоди з 01.01.2008 року по 01.01.2012 року та з 01.02.2012 року по 01.12.2014 року, встановлених статтею 19 Господарського кодексу України; повідомлення Публічного акціонерного товариства "Фінанси та Кредит" про встановлення рейтингової оцінки за системою CAMELS за результатами інспекційних перевірок за періоди з 01.01.2008 року по 01.01.2012 року та з 01.02.2012 року по 01.12.2014 року;

- визнати протиправною бездіяльність Національного банку України в періоди квітня 2012 року - липня 2012 року та березня 2015 року - травня 2015 року щодо невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до Публічного акціонерного товариства "Фінанси та Кредит" на підставі проведених перевірок та складених звіту про інспектування ПАТ "Фінанси та Кредит" за періоди з 01.01.2008 року по 01.01.2012 року та з 01.02.2012 року по 01.12.2014 року і встановленої рейтингової оцінки CAMELS.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2019 року повернуто представнику ОСОБА_1 , адвокату - Морозу В.П. заяву про збільшення позовних вимог без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви про збільшення позовних вимог та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

В апеляційній скарзі Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Зокрема, Позивач зазначає, що неналежне здійснення банківського нагляду Національним банком України є підставою для заявлених Позивачем позовних вимог, а тому Позивач не змінює підстав позову, а лише розширює його предмет шляхом розширення періоду бездіяльності Відповідача, в особі Національного банку України. Так, предмет адміністративного позову становить матеріально-правову вимогу Позивача до Відповідача. В свою чергу, підставу позову складають обставини, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги. Такими обставинами є юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення. Неналежне здійснення Відповідачем, в особі Національного банку України, банківського нагляду за ПАТ «Фінанси та кредит» протягом певного періоду є однією обставиною, тобто підставою позову, а не різними. Позивач вважає, що висновки суду першої інстанції щодо того, що додатково заявлені нею вимоги є фактично поданням нового позову, оскільки містять відмінний від первинних предмет та підставу позову, є хибними та не відповідають положенням ч. ч. 1,7 ст. 47 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання за її участю відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2019 року без змін. Також, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звертає увагу на те, що зміна одночасно і предмету, і підстави позову чинним КАС України не передбачається, натомість заявлені Позивачем вимоги є фактично поданням нового позову, оскільки містять відмінний від первинних предмет та підставу позову.

Іншими учасниками судового процесу відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини 1 статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегією суддів встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа: ПАТ "Фінанси та кредит" про визнання протиправною бездіяльності.

Перше судове засідання призначено до судового розгляду колегією суддів під головуванням судді Данилишина В . М. на 10 березня 2016 року.

В подальшому, в даній справі неодноразово змінювався склад колегії суддів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, з метою пришвидшення розгляду справи, на підставі розпорядження № 4070 від 10 жовтня 2017 року, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Пащенко К.С., судді Качур І.А., Келеберда В.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду колегією у складі трьох суддів у судове засідання на 31 січня 2018 року.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів, на підставі подання № 126 від 29 січня 2018 року, визначено новий склад колегії: головуючий суддя Пащенко К.С., судді Чудак О.М., Шейко Т.І.

Судом першої інстанції неодноразово оголошувались перерви в судовому засіданні.

19 березня 2019 року до суду першої інстанції від представника Позивача, адвоката - Мороза В.П., надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог

Встановлено, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2019 року повернуто представнику ОСОБА_1 , адвокату - Морозу В.П. заяву про збільшення позовних вимог без розгляду.

Повертаючи представнику ОСОБА_1 , адвокату - Морозу В.П. заяву про збільшення позовних вимог без розгляду, суд першої інстанції виходив того, що вказана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 47 КАС України, а також відсутні докази направлення копії заяви та доданих до неї документи іншим учасникам справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

За приписами ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, згідно ч. 1 ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви. Так, відповідно до пунктів 4-5 частини 1 статті 167 КАС України, будь-яка письмова заява повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Частиною 1 статті 47 КАС України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 7 статті 47 КАС України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та її представником Морозом В.П. , не надано до заяви від 19.03.2019 року доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 47, 241, 242, 243, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький