Справа № 189/1527/18(2-а/189/1/19)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 червня 2019 року м. Дніпросправа № 189/1527/18(2-а/189/1/19)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полавській області Департаменту патрульної поліції на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року в адміністративній справі №189/1527/18(2-а/189/1/19) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 190246 від 12.09.2018 року та про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 592719 від 12.09.2018 року,-
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Департамент патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полавській області Департаменту патрульної поліції, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полавській області Департаменту патрульної поліції на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних підстав такого пропуску, якщо такі є.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 року направлена на адресу відповідача та отримана останнім 20.05.2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

23.05.2019 року на адресу суду надійшло клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полавській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обгрунтоване посиланням на те, що первісна апеляційна скарга була подана у строки, встановлені процесуальним законодавством, проте повернута судом апеляційної інстанції.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність та необґрунтованість останньої, з огляду на наступне.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини Лелас проти Хорватії Суд звертав увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини ... підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси….

Суд зазначає, що поважними підставами для поновлення строку на подання апеляційної скарги визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Тобто, виходячи з принципу належного урядування, державні органи, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок позивача у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь останнього).

Як вбачається з матеріалів справи, первісна апеляційна скарга відповідача була повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 року, з огляду на незасвідчення долученої до апеляційної скарги копії довіреності від 29.12.2018 року у встановленому законом порядку.

Необхідно зазначити, що повернення апеляційної скарги, з огляду на неналежне підтвердження представником скаржника своїх повноважень, не може бути поважною підставою для поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки така обставина є суто суб`єктивною, тому як пов`язана з дотриманням відповідачем приписів процесуального закону.

Поряд з вказаним, слід зазначити, що частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положення частини 8 статті 196 КАС України встановлюють, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З аналізу зазначених правових норм вбачається про можливість повторного подання апеляційної скарги лише в межах строку на апеляційне оскарження судового рішення.

При цьому на момент подачі повторної апеляційної скарги оскаржуване рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Відтак, зазначені відповідачем обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необгрунтованим та безпідставними, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.

Таким чином, станом на 14.06.2019 року вимоги, зазначені в ухвалі від 10.05.2019 року, заявником апеляційної скарги не виконані, а відповідно недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких підстав, керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку апеляційного оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року в адміністративній справі № 189/1527/18(2-а/189/1/19), наведені Департаментом патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полавській області Департаменту патрульної поліції в поданому клопотанні.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полавській області Департаменту патрульної поліції на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року в адміністративній справі № 189/1527/18(2-а/189/1/19) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 190246 від 12.09.2018 року та про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 592719 від 12.09.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко