Справа № 207/4227/18
Суддя: Тюлюнова В. Г.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/4227/18
№ 2-а/207/41/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Гончар Володимира Сергійовича, про поновлення строку оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху серії БР №181896 від 18.10.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 4 роти 3 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Гончар Володимира Сергійовича, в якому посилається на те, що 21.11.2018 року від Південного відділу ДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області отримав постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення БР №181896 від 18.10.2017 року. Особисто ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 57633586 та дізнався про існування оскаржуваної постанови, винесеної 18.10.2017 року.

Відповідач посилається на відеозапис, на відеореєстраторі АЕ00227. Однак його ніхто не знайомив з відеозаписом. Про існування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №181896 від 18.10.2017 року дізнався лише 27.11.2018 року, а 30.11.2018 року звернувся до суду про оскарження постанови. Просить поновити строк для оскарження постанови про накладення адмінстягнення. Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення. Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Витрати, пов`язані з розглядом справи, від сплати якій він звільнений, покласти на рахунок держави.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив до суду 24.05.2019 року письмове клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач , інспектор 4 роти 3 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривй Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Гончар Володимир Сергійович, з 30.11.2018 року по 31.05.2018 року в судові засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату судового розгляду, відзиву на адмінпозов не направив заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку , що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні постановою БР №181896 інспектора 4 роти 3 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Гончарук Володимира Сергійовича від 18.10.2017 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 18.10.2017 року, керуючи автомобілем РЕНО МЕГАН днз НОМЕР_2 у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, допустив порушення Правил дорожнього руху, що зафісовано на відеореєстратор АЕ 00227. Правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно ст..77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта власних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт власних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення за винятком випадків, коли він доведене, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається , суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно з постановою серії БР №181896 від 18.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

Позивач не заперечував, що 18.10.2017 року у м.Кривий Ріг, керуючи належним йому автомобілем «РЕНО МЕГАН» днз НОМЕР_2 , був зупинений відповідачем для перевірки документів. Проти перевірки не заперечував, тому що документи знаходились в належному порядку, жодних протиправних дій не вчиняв, після перевірки йому повернули документи і він продовжив свій рух.

З постановою відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності його ніхто не знайомив. Про наявність постанови від 18.10.2017 року дізнався тільки 27.11.2018 року, коли був викликаний у Південний відділ ДВС м.Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області. Копію постанови від 18.10.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності йому ніхто не направляв поштою, тому він і пропустив строк для її оскарження і звернувся до суду тільки 30.11.2018 року, коли ознайомився з матеріалами виконавчого провадження у Південному відділі ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області . Судом встановлено, що відповідачем не надано суду жодних доказів в розумінні ст.. 251 КУпАП, які підтверджують наявність в діях позивача складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржування постанови, зокрема, дотримання процедури складання постанови та роз`яснення правопорушнику передбачених ст..268 КУпАП прав.

Тому суд бере до уваги відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а також вважає, що відповідачем не доведено дотримання процедури оскаржуваної постанови, та вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог, витрати, пов`язані з розглядом справи, від яких позивач звільнений згідно з Законом України «Про судовий збір» покласти на рахунок держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.241-246 КАС України, ст..ст.8,9,212,251,255,258,278,283,289 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Гончар Володимира Сергійовича, про поновлення строку оскаржування та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінправопорушення у сфері безпеки дорожнього руху серії БР №181896 від 18.10.2017 року задовольнити.

Поновити строк для оскарження та скасувати постанову інспектора ПВП у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області Гончар Володимира Сергійовича від 18.10.2017 року серії БР №181896 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 255,00 гривен, провадження у справі закрити Витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді судового збору покласти на рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження , зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова