Справа № 209/3185/18
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3185/18
Провадження № 2-а/209/35/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області адміністративну справу № 209/3185/18 (провадження № 2-а/209/35/19) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департамент патрульної поліції, Інспектора роти тактико-оперативного реагування взводу №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Тєтєнова Максима Ганнадійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 190268 від 08.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити пропущений строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення ВР № 190268 від 08.09.2018 р.; розгляд справи провести в спрощеному провадженні без його участі; витребувати від Управління патрульної поліції в Полтавської області Департамент патрульної поліції (36008, м. Полтава, вул. Європейська, 164) оригінал постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 190268 від 08.09.2018 р.; визнати дії інспектора роти ТОР взводу № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Тєтєнова М.Г, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови ВР № 190268 від 08.09.2018 р. про адміністративне правопорушення та накладення на

ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень за порушення ст. 132-1 КУпАП, незаконними; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВР № 190268 від 08.09.2018 р.. винесену інспектором роти ТОР взводу № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капралом поліції Тєтєновим М.Г, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,0 (п`ятсот десять) гривень; справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_1 від 08.09.2018 р. - закрити.

На обґрунтування позову зазначив, що 08 вересня 2018 року він керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGS 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки ВЕСТТ 930014, державний знак НОМЕР_2 . На автомобільній дорозі Н-31 транспортний засіб було зупинено інспектором роти ТОР взводу № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капралом поліції Тєтєновим М.Г та відносно нього, винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР 18 № 190268. Згідно вказаної постанови він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, за те, що він керував вищевказаним транспортним засобом з вантажем, який перевищує ширину 2,6 метра, без узгодження з органом національної поліції, чим порушив правила 22.5 ППД України». За вчинення вказаного правопорушення на нього було накладено штраф у розмірі 510,00 грн. В процесі складання постанови у нього не було можливості надати письмові пояснення, тому він був вимушений отримувати постанову з метою її оскарження встановленому Законом порядку. Він вважає постанову незаконною, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення, а в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину у вчиненні вказаного правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню.

11 квітня 2019 року представником Управління патрульної поліції в Полтавській області Департамент патрульної поліції надано відзив на адміністративний позов, в якому проти адміністративного позову заперечують в повному обсязі. Просять відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.(а.с.79-86)

23 квітня 2019 року позивачем ОСОБА_1 надано відповідь на відзив в якому вказано, що обов`язок, щодо доказування правомірності винесення рішення та накладення стягнення покладається саме на Відповідача, тому саме Відповідач мав долучити до матеріалів справи належні, достатні та допустимі докази, які б підтвердили, що під час винесення оскаржуваної постанови - ТЗ з вантажем дійсно мав ширину більшу 3,5 м. та потребував автомобіль прикриття. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Посилання на жоден з вище вказаних доказів у винесеній оскаржуваній постанові

немає. Отже, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Вказана у постанова не підтверджена жодними доказами вчинення ним адміністративного порушення, що додатково підтверджується п. 8 оскаржуваної постанови в якій працівник поліції зазначає що «докази не додаються». Враховуючи вище вказане, у разі перевищення ширини вантажу - 3,5 м., а довжини - 24 м., супровід автомобілем прикриття є обов`язковим. Оскільки вантаж, що перевозився не перевищував ширину 3,5 м, тому й не потребував супровід автомобілем прикриття.(а.с.96-97)

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.05.2019 року залучено до участі в розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 190268 від 08.09.2018 року в якості співвідповідача - інспектора роти тактико-оперативного реагування взводу №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Тєтєнова Максима Ганнадійовича.

24 травня 2019 року інспектором роти тактико-оперативного реагування взводу №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Тєтєновим М.Г. надано відзив на адміністративний позов в якому зазначено, що 08.09.2018 року ним ухвалено постанову серії ВР № 190268 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 17 год. 20 хв. на 52 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія, керуючи транспортним засобом MAN TGS 26.440, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом ВЕСТТ 930014, номерний знак НОМЕР_2 , здійснював перевезення негабаритного вантажу шириною 3,74 м. без супроводу автомобіля, що передбачено дозволом НОМЕР_5, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України №30 та п. 22.5 ПДР України. В адміністративному позові позивач підтверджує, що в місці, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, він здійснював рух на, вказаному вище, транспортному засобі та перевозив вантаж (комбайн). Не заслуговують на увагу доводи позивача наведенні в адміністративному позові, що ширина перевезеного ним вантажу не перевищувала 3,75 м., та спростовуються відомостями зазначеними в дозволі НОМЕР_4, який був пред`явлений позивачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення працівникам патрульної поліції, окрім того, в даному дозволі не передбачений маршрут по М-22 Полтава-Олександрія, транспортний засіб який відділений для супроводження автомобілем прикриття марка: FIAT DOBLO номерний знак НОМЕР_3 . Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 190268 ухвалена 08.09.2018 року за порушення водієм Правил дорожнього руху на 52 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія. В дозволі № НОМЕР_4 на участь у дорожньому русі тз, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні MAN TGS 26.440, НОМЕР_1 причіп ВЕСТТ 930014, НОМЕР_2 , вантаж: Технологічний транспорт, не передбачений маршрут 08.09.2018 року по М-22 Полтава-Олександрія. Доводи позивача щодо порушення порядку здійснення габаритно-вагового контролю є не доцільними та не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до п. 6. зазначеного вище, Порядку, габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів. Таким чином, пояснення позивача, викладені в адміністративному позові, не заслуговують на увагу, не підтвердженні належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст. 72 КАС України, мають оцінюватись судом критично, як єдиний спосіб водія уникнути адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення. Позивачем по справі до адміністративного позову не надано належаних та допустимих доказів, які б свідчши про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Між іншим, незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, не є підставою для скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явися, через канцелярію суду надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності .

Відповідачі: інспектор роти тактико-оперативного реагування взводу №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Тєтєнов М.Г. та представник Управління патрульної поліції в Полтавській області Департамент патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, не подали відзиви на позовну заяву та не заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Виходячи з наведеного, відповідно до ч.3 ст. 194, ч.1 ст. 205 КАС України, суд ухвалив розглянути справу в судовому засіданні за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08 вересня 2018 року інспектором роти тактико-оперативного реагування взводу №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Тєтєновим М.Г. була винесена постанова серії ВР № 190268 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 08 вересня 2018 року близко 17 годині 20 хвилин на автодорозі Н-31 Дніпро - Решетилівка керував автомобілем MAN 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом ВЕСТТ 930014, державний номерний знак НОМЕР_2 , з вантажем, який перевищує ширину 3,74 метра, безавтомобіля супроводу, що передбачено дозволом № НОМЕР_4, чим порушив правила 22.5 ППД України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення на позивача було накладено штраф у розмірі 510,00 грн.(а.с.29)

Проте, позивачем до позовної заяви доданий дозвіл № НОМЕР_4 затверджений 31 липня 2018 року на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, який виданий Відділом з організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України на строк з 08 серпня 2018 року по 21 вересня 2018 року (а.с. 31).

Як зазначено у цьому дозволі, вантажному автомобілю МАN TGХ 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп ВЕСТТ 930014, державний номерний знак НОМЕР_2 , дозволено перевозити вантаж: технологічний транспорт, довжиною 22 м., шириною 3,75 м., висотою 4,49 м., загальною вагою 40 т., з навантаженням на найбільш навантажену вісь 11 т., вантаж виступає за задній габарит ТЗ 1,50 м.

Відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно пункту 27 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, що затверджені постановою КМУ №30 від 18 січня 2011 року, супровід автомобілем прикриття обов`язковий у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3,5 метра або його довжина 24 метри.

Тобто, у разі перевищення ширини вантажу - 3,5 метра або довжини - 24 метра, є обов`язковим супровід автомобілем прикриття.

В матеріалах справи відсутні докази про перевищення транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 нормативних габаритних або вагових параметрів, оскільки протокол про адміністративне правопорушення інспектором поліції не складався та не підписувався водієм і свідками, також не складалися довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю та акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних або вагових параметрів.

В самій постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 190268 від 08.09.2018 року інспектором Тєтєновим М.Г. не зазначені фактичні габарити транспортного засобу з вантажем, не вказано, яким чином проводилося вимірювання ширини вантажу транспортного засобу та взагалі відсутні посилання на докази вчинення водієм адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутні докази на підтвердження того, що вантаж, який перевозився транспортним засобом під керуванням позивача, перевищував транспорту ширину 3,5 м., то у позивача не було потреби застосовувати супровід автомобіля прикриття.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідач - інспектор роти тактико-оперативного реагування взводу №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Тєтєнов М.Г. в відзиві на адміністративний позов вказує, що 08.09.2018 року ним ухвалено постанову серії ВР № 190268 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 17 год. 20 хв. на 52 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія, керуючи транспортним засобом MAN TGS 26.440, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом ВЕСТТ 930014, номерний знак НОМЕР_2 , здійснював перевезення негабаритного вантажу шириною 3,74 м. без супроводу автомобіля, що передбачено дозволом НОМЕР_5, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України №30 та п. 22.5 ПДР України. Однак в постанові серії ВР № 190268 від 08.09.2018 року місце розгляду справи вказано "А/д Решетилівка - Дніпро Н31".

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачі суду не надали.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії ВР № 190268 від 08.09.2018 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Згідно ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Що стосується позовних вимог про визнання дії інспектора роти ТОР взводу № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Тєтєнова М.Г, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови ВР № 190268 від 08.09.2018 р. про адміністративне правопорушення та накладення на

ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень за порушення ст. 132-1 КУпАП, незаконними, то вони не підлягають задоволенню, оскільки контроль за дорожнім рухом, реагування на порушення водіями ПДР і складання постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху входить до службових обов`язків інспекторів патрульної поліції. Дії зі складання постанови по справі про адміністративне правопорушення є, по суті, виконанням службовими особами своїх службових повноважень, наданих чинним законодавством. Крім того, частиною 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не передбачено вирішення судом питань про визнання дій суб`єкта владних повноважень незаконними.

Керуючись статтями 242 - 246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департамент патрульної поліції, Інспектора роти тактико-оперативного реагування взводу №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Тєтєнова Максима Ганнадійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 190268 від 08.09.2018 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 190268 від 08.09.2018 року, винесену інспектором роти тактико-оперативного реагування взводу №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Тєтєновим Максимом Ганнадійовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП від 08.09.2018 року.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12.06.2019 року.

Суддя Лобарчук О.О.