Справа № 204/381/19
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №204/381/19
Провадження №2-а/204/23/19
РІШЕННЯ

іменем України

14 червня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий - суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Подвижна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону №2 роти №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гужва Володимира Тимофійовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2019 року серії АЕВ №852382, яка була винесена відповідачем. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11 січня 2019 року відповідачем було винесено оскаржувану постанову, згідно якої позивач 11 січня 2019 року о 16 год. 41 хв. керував транспортним засобом марки Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Дніпро по пр. Пушкіна біля будинку 14, в темну пору доби з непрацюючим ближнім світлом фар, не маючи при собі дійсного страхового полісу, чим порушив п.2.1ґ Правил дорожнього руху. Згідно вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач не погоджується із зазначеною постановою та вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що у відповідача не було підстав для зупинки автомобіля, так як він рухався без порушень правил дорожнього руху в щільному потоці транспорту та світло фар було увімкнене. Позивач вважає, що підстава зупинки вигадана та не доведена, а вимога інспектора надати для перевірки страховий поліс - є незаконною. Позивач вказує, що у фабулі постанови є посилання на рух темної пори без ближнього світла фар, але відповідачем не вказано посилання на норму права, що порушує такий рух, також на відео, яке було пред`явлено позивачу, не можливо ідентифікувати номерний знак автомобіля та зовсім не зрозуміло через освітленість ділянки дороги, чи рухаються автомобілі зі світлом фар чи без них. Крім того зазначає, що до початку розгляду справи його не було ознайомлено із його правами, докази скоєння правопорушення він вважає недійсними. Також вказав, що відповідач навмисно позбавив позивача права захисту та права, права на юридичну допомогу. На підставі викладеного, позивач змушений звернутися до суду.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

11 квітня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, відповідно до якого він вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що дійсно відповідачем було винесено оскаржувану постанову за викладених в ній обставинах. Наголошує на те, що згідно п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язку страхування такої відповідальності повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). Звертають увагу на те, що згідно бази МТСБУ на момент притягнення до адміністративної відповідальності, водій не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, зазначає, що позивач у своїй позовній заяві надає суду пояснення, які не відповідають дійсності та спростовуються іншими матеріалами справи, тому просить відмовити в задоволенні позовної заяви.

Позивач, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його присутності.

Відповідач належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. До початку судового засідання надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без присутності представника третьої особи. Додатково надав пояснення, аналогічні відзиву відповідача на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача інспектором патрульної поліції батальйону №2 роти №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гужвою В.Т. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №852382, згідно якої, 11 січня 2019 року о 16 год. 41 хв. позивач керував транспортним засобом марки Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Дніпро по пр. Пушкіна біля будинку 14, в темну пору доби з непрацюючим ближнім світлом фар, не маючи при собі дійсного страхового полісу, чим порушив п.2.1ґ Правил дорожнього руху. Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., що підтверджується копією зазначеної вище постанови, наявною в матеріалах справи.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно підпунктом "ґ" п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно із пунктом 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

Згідно зі статтею 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з позовної заяви позивач не заперечує того, що він не надав поліцейському на вимогу останнього страховий поліс (сертифікат).

Разом з тим, факт відсутності у позивача на момент складання оскаржуваної постанови полісу (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності також підтверджується витягом з Централізованої бази Моторного (транспортне) страхового бюро України, що міститься в матеріалах справи (а.с.34).

Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховуються висновки викладені в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року в адміністративній справі №675/1207/17.

Частиною 5 ст. 242 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Інші доводи позивача щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови судом до уваги не беруться, оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами і є способом захисту позивача та не спростовують вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Додані позивачем до позову копії судових рішень, яким його позови про скасування постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, були задоволенні додатково підтверджує обставину тривалого керування позивачем транспортним засобом без полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

На підставі викладеного, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 122, 123, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону №2 роти №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гужва Володимира Тимофійовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: