Справа № 160/3663/19
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/3663/19
Суддя І інстанції Турлакова Н.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Дніпропетровської обласної ради, треті особи: Комунальне підприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради», Виконавчий комітет Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення в частині,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт №31 рішення Дніпропетровської обласної ради VII скликання №461-16/VII від 22.02.2019 року «Про деякі питання управління майном, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» яким є «Передати майно, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, юридичну особу комунальне підприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради», розташовану за адресою: м. Марганець, вул. Дніпровська, буд.2а, та закріплене за нею на праві господарського відання майно до комунальної власності територіальної громади міста Марганця згідно з чинним законодавством України».

22 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив: зупинити дію пункту №31 рішення Дніпропетровської обласної ради VII скликання №461-16/VII від 22.02.2019 року «Про деякі питання управління майном, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» яким є «Передати майно, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, юридичну особу комунальне підприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради», розташовану за адресою: м. Марганець, вул. Дніпровська, буд.2а, та закріплене за нею на праві господарського відання майно до комунальної власності територіальної громади міста Марганця згідно з чинним законодавством України» до вирішення адміністративної справи по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та винести нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, оскільки фактична реалізація п.31 оскарженого рішення Дніпропетровської обласної ради призведе до незаконного відчуження майна, що на праві комунальної власності належить сільським, селищним, міським територіальним громадам та у випадку задоволення позовних вимог, виконання цього рішення значно ускладниться та коштуватиме грошей для територіальної громади у повторній державній реєстрації юридичної особи та повернення майна до Дніпропетровської області.

В письмових відзивах на апеляційну скаргу Дніпропетровська обласна рада та Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» просили відмовити у її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники Дніпропетровської обласної ради та Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, інші сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Натомість, позивач помилково ототожнює прийняття рішення Дніпропетровською обласною радою VII скликання №461-16/VII від 22.02.2019 року «Про деякі питання управління майном, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» яким є «Передати майно, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, юридичну особу комунальне підприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради», розташовану за адресою: м. Марганець, вул. Дніпровська, буд.2а, та закріплене за нею на праві господарського відання майно до комунальної власності територіальної громади міста Марганця згідно з чинним законодавством України» із реальним відчуженням майна, яке що належить на праві комунальної власності сільським, селищним, міським територіальним громадам Дніпропетровської області.

Водночас жодних документів, прийнятих для реалізації оскарженого рішення, та які б могли свідчити про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення або ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку його задоволення, матеріали справи не містять.

Натомість, обґрунтування заяви про забезпечення позову, зводяться до незаконності п.31 рішення Дніпропетровською обласною радою VII скликання №461-16/VII від 22.02.2019 року. Зазначені обставини є підставою позову і мають бути встановлені у процесі розгляду справи.

Таким чином, суд не може надати правову оцінку вказаним обставинам на цій стадії судового провадження, вони не свідчать про очевидну протиправність прийнятих відповідачем рішень. Крім того, буде порушено співмірність наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення адміністративного позову, а також вважає, що забезпечення позову буде передчасною правовою оцінкою підстав позову.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В повному обсязі постанова складена 12 червня 2019 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова