Справа № 540/465/19
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12 червня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/465/19
16 год. 53 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Кальченко-Буланової М.С.,

за участю представників: позивача - Колосова М.А., відповідача - Козлової Н.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод" (далі-позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі-відповідач), в якому просить скасувати податкові повідомлення рішення від 27.11.2018р. №, №, №3151305, №, № та №000414422.

Ухвалою від 15.03.2019р. відкрите провадження у справі, розгляд справи призначений за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 03.04.2019р. о 13:00 год.

Ухвалою від 03.04.2019р. підготовче провадження відкладено на 13:00 15.04.2019р.

У підготовчому засіданні 15.04.2019р. протокольною ухвалою витребувані додаткові докази та оголошено перерву до 13:00 год. 08.05.2019р.

Ухвалою суду від 08.05.2019р. задоволено клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження, строк підготовчого провадження продовжено на вісімнадцять днів до 31 травня 2019 року та відкладено підготовче засідання на 10:30 год. 31 травня 2019р.

Ухвалою від 31.05.2019 задоволено клопотання представників сторін, продовжено строк підготовчого провадження на дванадцять днів до 12 червня 2019 року та відкладено підготовче засідання на 14:30 год. 12 червня 2019р.

У підготовчому засіданні 12.06.2019р. представником позивача заявлено клопотання про призначення комплексної судової бухгалтерсько-економічної експертизи, яке мотивоване необхідністю встановлення документальної обґрунтованості донарахованих податків, встановлення фактичного руху активів, правильності відображення такого руху активів у бухгалтерському та податкових обліках, наявності підстав для визначення витрат та податкового кредиту.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, з підстав відсутності у податкового органу фінансування відповідних витрат в разі задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Представник позивача просить поставити на вирішення експертам наступні питання:

- чи підтверджуються документально зазначені в акті документальної планової виїзної перевірки податкового законодавства № 203/21-22-14- 01/38740236 від 23 жовтня 2018 року (1) порушення п.44.1, пп.44.2, пп.44.3 ст.44. пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134, пп. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 р.№20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000р. за № 85/4306, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999р. за № 860/4153, п.6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 рок № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248., та чи підтверджується заниження податку на прибуток на загальну суму 3 926 773 грн., (2) порушення п. 192.1 ст. 192, п.198.1, п.198.3. п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, та заниження податку на додану вартість на загальну суму 3 963 995 грн., (3) порушення пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.1.2 п. 164.1, пп. 164.2.17 п. 164.2, п. 164.5 ст. 164, пп. 168.1.1 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України та чи підтверджується донарахування податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті платникам податків доходів на суму 2 312 028,23 грн.; (4) порушення пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.2 п.164.1, пп.164.2.17 п.164.2 СТ.164, пп.170.5.1 п.170.5, ст.170, пп.1.2-.1.4 п.161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та визначення податковим органом суми податкових зобов`язань з військового збору при виплаті платникам податків доходів на суму 155 399,93 грн.?

- чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій та проведення розрахунків з контрагентами зазначеними в акті документальної планової виїзної перевірки податкового законодавства № 203/21-22-14- 01/38740236 від 23 жовтня 2018 року?

- чи мають показники фінансово-економічного стану підприємства ТОВ «Новокаховський механозборочний завод» за період вказаний в акті документальної перевірки ознаки отримання прибутку, та чи отриманий прибуток підприємством за перевіряємий період, якщо не отриманий, то з яких причин?

- чи підтверджуються документально висновки ГУ ДФС у Херсонській області щодо безтоварності господарських операцій з контрагентами - ПП «Авалон-2», ПП «Лагуна - біч», ПП «Вега ремстрой», ПП «Ставр і К», ТОВ «Торгопт-ника», ТОВ «Апарель», ТОВ «Денбері груп», ТОВ «Фючерс білд», ТОВ «Давос груп», ТОВ «Компані Віптрейдинг», ТОВ «Інвест форум груп», ТОВ «Терраторгбуд», ТОВ «Грандбудстар», ТОВ «Опт торг компанія», ТОВ «Лайтмонс», ТОВ «Транзит про», ТОВ «Ексбуд груп», ТОВ «Міфор», ТОВ «Анкіт», ТОВ «Катфор», ТОВ «Гіперіон компані», ТОВ «Грандвел», ТОВ «Гірбел», ТОВ «Кайвер», ТОВ «Яндест», ТОВ «Брамвор», ТОВ «Акура ВВ», ТОВ «Сінай інвест», ТОВ «Грекко», ТОВ «Інтер спешл груп», ТОВ «Темпл трейд», ПП «Пайола», ТОВ «Конектіс», ПП «Вайтома», ПП «Фанди-бей», ТОВ «Вайтроу», ТОВ «Лерандо», ПП «ВК ЦЕМЕНТ», ПП "Пандора-2013", ПП "Юг-Трейдинг"?

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Частиною 1 статті 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За змістом ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року № 4038-XII (далі-Закон № 4038-XII), судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 7-1 Закону № 4038-XII визначено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 визначені основні види (підвиди) експертиз, зокрема, економічна експертиза: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій (п. 1.2.3).

Враховуючи викладене, суд зазначає, що належним видом експертизи, яка може бути призначена у даній справі є - судово-економічна експертиза документів бухгалтерського та податкового обліку і звітності.

Згідно вимогам частин першої - четвертої статті 242 КАС рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання в економічній та бухгалтерській сферах, без яких встановити відповідні обставини неможливо та приймаючи до уваги, що жодною стороною не наданий висновок експерта з викладених питань, з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин в даній справі та ухвалення законного рішення, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладених норм чинного законодавства, клопотання представника позивача про призначення комплексної судової економічно-бухгалтерської експертизи підлягає частковому задоволенню, а саме в частині призначення судово-економічної експертизи. Крім того з метою уникнення повторності експертних досліджень, суд вважає за необхідне скоригувати питання, які представник позивача просить поставити на вирішення експертів.

Отже, суд частково задовольняє клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експерти та зупиняє провадження у справі до одержання її результатів.

Керуючись ст. 236, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача про призначення комплексної судової бухгалтерсько-економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити судово-економічну експертизу по справі №540/465/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомленьрішень від 27.11.2018р. №, №, №3151305, №, № та №000414422.

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (73026, місто Херсон, Миколаївське шосе, 28а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи підтверджуються нормативно та документально зазначені в акті «Про результати документальної планової виїзної перевірки податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 ТОВ «Новокаховський механозборочний завод» код 38740236» № 203/21-22-14- 01/38740236 від 23 жовтня 2018 року висновки контролюючого органу про порушення п.44.1, пп.44.2, пп.44.3 ст.44. пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134, пп. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 року № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 року за № 85/4306, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 року за № 860/4153, п.6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, та чи підтверджується заниження податку на прибуток на загальну суму 3926773 грн.?

- чи підтверджуються нормативно та документально зазначені в акті «Про результати документальної планової виїзної перевірки податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 ТОВ «Новокаховський механозборочний завод» код 38740236»№ 203/21-22-14- 01/38740236 від 23 жовтня 2018 року висновки контролюючого органу про порушення п. 192.1 ст. 192, п.198.1, п.198.3. п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, та заниження податку на додану вартість на загальну суму 3963995 грн.?

- чи підтверджуються нормативно та документально зазначені в акті «Про результати документальної планової виїзної перевірки податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 ТОВ «Новокаховський механозборочний завод» код 38740236» № 203/21-22-14- 01/38740236 від 23 жовтня 2018 року висновки контролюючого органу про порушення пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.1.2 п. 164.1, пп. 164.2.17 п. 164.2, п. 164.5 ст. 164, пп. 168.1.1 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України та чи підтверджується донарахування податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті платникам податків доходів на суму 2312028,23 грн.?

- чи підтверджуються нормативно та документально зазначені в акті «Про результати документальної планової виїзної перевірки податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 ТОВ «Новокаховський механозборочний завод» код 38740236» № 203/21-22-14- 01/38740236 від 23 жовтня 2018 року висновки контролюючого органу про порушення пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.2 п.164.1, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.170.5.1 п.170.5, ст.170, пп.1.2-.1.4 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та визначення податковим органом суми податкових зобов`язань з військового збору при виплаті платникам податків доходів на суму 155399,93 грн.?

- чи підтверджуються нормативно та документально зазначені в акті документальної планової виїзної перевірки податкового законодавства № 203/21-22-14- 01/38740236 від 23 жовтня 2018 року висновки контролюючого органу щодо безтоварності господарських операцій ТОВ «Новокаховський механозборочний завод» з контрагентами - ПП «Авалон-2», ПП «Лагуна - біч», ПП «Вега ремстрой», ПП «Ставр і К», ТОВ «Торгопт-ника», ТОВ «Апарель», ТОВ «Денбері груп», ТОВ «Фючерс білд», ТОВ «Давос груп», ТОВ «Компані Віптрейдинг», ТОВ «Інвест форум груп», ТОВ «Терраторгбуд», ТОВ «Грандбудстар», ТОВ «Опт торг компанія», ТОВ «Лайтмонс», ТОВ «Транзит про», ТОВ «Ексбуд груп», ТОВ «Міфор», ТОВ «Анкіт», ТОВ «Катфор», ТОВ «Гіперіон компані», ТОВ «Грандвел», ТОВ «Гірбел», ТОВ «Кайвер», ТОВ «Яндест», ТОВ «Брамвор», ТОВ «Акура ВВ», ТОВ «Сінай інвест», ТОВ «Грекко», ТОВ «Інтер спешл груп», ТОВ «Темпл трейд», ПП «Пайола», ТОВ «Конектіс», ПП «Вайтома», ПП «Фанди-бей», ТОВ «Вайтроу», ТОВ «Лерандо», ПП «ВК ЦЕМЕНТ», ПП "Пандора-2013", ПП "Юг-Трейдинг"?.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача.

Направити Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (73026, місто Херсон, Миколаївське шосе, 28а) матеріали адміністративної справи №540/465/19 згідно з описом.

Сторонам на вимогу експерта, надати усі необхідні документи для проведення експертизи.

Експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Експерту письмово повідомити Херсонський окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Зупинити провадження у адміністративній справі №540/465/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 27.11.2018р. №, №, №3151305, №, № та №000414422 - до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про призначення експертизи окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 червня 2019 року.

Суддя Пекний А.С.