Справа № 1.380.2019.001933
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/5107/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.

за участі представника відповідача: Іванський В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року (ухвала постановлена 22 квітня 2019 року у м. Львів судом у складі головуючого судді Лунь З.І.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол" до Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішеннь,-

ВСТАНОВИЛА:

18 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення №, №, №, №, № та № від 03.01.2019.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року позовну заяву повернено позивачеві. Ухвалено повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол" сплачений судовий збір.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мізол". Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена всупереч нормам КАС України, а тому підлягає скасуванню з огляду на допущення судом численних порушень норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задоволт з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Суд першої інстанції зазначає, що керівник юридичної особи має право на звернення до суду від її імені лише на підставі документів, що безпосередньо підтверджують його повноваження. Як видно з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позовна заява підписана директором Скробко О.С. Однак на підтвердження його повноважень на підписання позовної заяви не додано жодних доказів того, що ОСОБА_1 займає посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мізол», а також повноважень, визначених законодавством (належним чином засвідчених копій таких документів як: наказ про призначення, наказ про покладення обов`язків, тощо). Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку. Позовну заяву повернено.

Апеляційний суд звертає увагу, що ч.3 ст. 55 КАС України визначено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

До апеляційної скарги апелянтом додано копію виписки із Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. де зазначено, що ОСОБА_1 є керівником та має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. У позовній заяві позивачем зазначено посадове становище, особи, що її підписала, але не надано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 Однак суд першої інстанції не вжив заходів, спрямованих на встановлення факту наявності чи відсутності у вказаної особи відповідного обсягу повноважень. У зв`язку з чим створив перешкоди для доступу особи до судочинства.

У зв`язку із вищевикладеним, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з посиланням на відсутність документів, які підтверджують, що Скробко О.С, наділений повноваженнями представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю, зокрема підписувати позовну заяву є помилковим.

Також, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, уповноваженим представляти позивача без довіреності є ОСОБА_1 - керівник.

Колегія суддів звертає увагу, що вказана інформація є доступною і, у випадку сумніву щодо процесуальної дієздатності директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол" суд мав можливість скористатися безкоштовним запитом до Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Суд першої інстанції не вжив заходів, спрямованих на встановлення факту наявності чи відсутності у вказаної особи відповідного обсягу повноважень. У зв`язку з чим створив перешкоди для доступу особи до судочинства.

За таких обставин, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 0940/2231/18.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не повно і не всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, не правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

З огляду на вищевикладене, є підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, через що ухвалу суду слід скасувати , справу направити на продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 320, 322, 325, 329, 353 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол" задовольнити, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у справі 1.380.2019.001933 скасувати. Направити справу для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

Постанова остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 13.06.2019р.