Справа № 820/11007/15
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 червня 2019 р. Справа № 820/11007/15
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Мінаєва К.В., розглянувши питання про самовідвід судді Мінаєвої Катерини Володимирівни в адміністративній справі, яка направлена на новий розгляд, за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУНОМЕР_1 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "ДЕЛЬТА БАНК" Кадиров Владислав Володимирович (вул. Дружби Народів, буд. 38,м. Київ,01014, , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (бульвар Т.Шевченко, буд. 33-Б,Київ 32,01032, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в AT "Дельта Банк" Кадирова В. В. щодо не надання Позивачу повідомлення про причини, та не включення суми відшкодування за Договором банківського вкладу (депозиту) № 008-20660-190215 від 19.02.2015 року, укладеного між AT "Дельта Банк" та Позивачем, до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в AT "Дельта Банк" за рахунок Фонду, та зобов`язати його внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів, з визначенням суми відшкодування Позивачу за договором № 008-20660-190215 від 19 лютого 2015 року та надати зміни до переліку вкладників до виконавчої дирекції ФГВФО для внесення змін до Загального реєстру вкладників для здійснення виплат Позивачу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 р. по справі №820/11007/15 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просив постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду у складі судді Григорова А.М. від 15.02.2016 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 р. по справі №820/11007/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.02.2019 р. касаційну скаргу позивача задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 р. скасовано, та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13.06.2019 р., головуючим суддею у розгляді справи, яку направлено на новий розгляд, визначено суддю Мінаєву К.В.

18.06.2019 р. до канцелярії суду надійшла заява судді Мінаєвої К.В. про самовідвід у справі №820/11007/15.

З матеріалів справи слідує, що головуючим суддею під час розгляду справи в Харківському апеляційному адміністративному суді у справі №820/11007/15 був суддя Григоров Андрій Миколайович, який є чоловіком судді Мінаєвої Катерини Володимирівни - головуючого судді у розгляді заяви про роз`яснення судового рішення.

Відносини з приводу підстав відводу (самовідводу) професійного судді унормовані приписами ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладені обставини, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості судді Мінаєвої К.В., чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні спору, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Мінаєвої К.В. про самовідвід по справі №820/11007/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "ДЕЛЬТА БАНК" Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Адміністративну справу №820/11007/15 передати до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно ст. 31 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мінаєва К.В.