Справа № 299/1651/19
Суддя: Леньо В. В.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1651/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області: в особі: головуючого судді Леньо В.В., секретар судового засідання Казимірська Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Ісак Віктора Івановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Нечаєв В.В. звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Ісак В.І. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, позивач просить, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 532830 від 24 листопада 2018 року, якою на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.

В обгрунтування позову позивач вказує на те, що 28.11.2018 року близько обіду керував своїм транспортним засобом з міста Виноградів до с.Теково, де поблизу мосту через річку Тиса був зупинений працівниками поліції, які не змогли повідомити йому про причину зупинки, а в грубій формі вимагали пред`явити посвідчення водія. На прохання представитися та назвати своє прізвище працівники поліі проігнорували. Зважаючи на протиправну поведінку відповідача, почав телефонувати на лінію 102 та скаржитись на протиправні дії. Після тривалих суперечок інспектор його відпустив, жодних постанов він не отримував.

22.05.2019 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 59085033 від 13.05.2019 року. Того ж дня позивач звернувся до адвоката за правовою допомогою, після чого 28.05.2019 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, з яких довідався про наявність оскаржуваної постанови. Відповідно до винесеної постанови серії ДПО18 № 532830 від 24.11.2018 року, позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП за наступними обставинами « …24.11.2018 року о 13:29 год. між населеними пунктами м.Виноградів та с.Теково, водій т/з ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Псат WOT 24919, не увімкнувши фари в режимі ближнього світла, чим порушип п.9.8 ПДР України …».

24.11.2018 року він не порушував правила дорожнього руху, та рухався між населеними пунктами із увімкненими фарами в режимі ближнього світла. Вважає оскаржувану постанову протиправною, позаяк вона не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото чи відеозапис. В порушення ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складався, пояснення свідків не відбиралися, доказів порушення немає. Таким чином, дії інспектора СРПП Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Ісак В.І. під час оформлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконними, упередженими та такими, що призвели до порушення його законних прав та інтересів, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується розписками до судових повісток (а.с. 20, 23), відомості про причини неприбуття, клопотання не поступали. Справу розглянуто у відсутності відповідача.

Судом також досліджено такі докази:

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №532830 від 24 листопада 2018 року, яку винесено інспектором сектору реагування патрульної поліції Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Ісак В.І. (а.с. 12);

- копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 59085033 від 13.05.2019 року, яку винесено державним виконавцем Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови серії ДПО18 №532830, виданої 24.11.2018 року Виноградівським відділенням поліції, про стягнення 850,00 грн. штрафу з ОСОБА_1 (а.с. 8, 9).

З`ясувавши обставини, дослідивши та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.11.2018 року, серія серії ДПО18 №532830, яку винесено інспектором сектору реагування патрульної поліції Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Ісак В.І., до ОСОБА_1 , позивача у справі, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджує копія відповідної постанови.

У постанові вказано, що ОСОБА_2 Ю « …24.11.2018 року о 13:29 год. між населеними пунктами м.Виноградів та с.Теково, водій т/з ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Псат WOT 24919, не увімкнувши фари в режимі ближнього світла, чим порушип п.9.8 ПДР України …» , та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З позовної заяви вбачається що позивач не допустив порушення вимог ПДР України, оскаржувану постанову винесено за відсутності доказів вчинення ним правопорушення. Дані обставини відповідачем не спростовано, тому суд констатує їх доведеність.

У ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку ст. 252 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З врахуванням встановлених обставин суд прийшов до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є безпідставним, відповідно винесенням оскаржуваної постанови порушено його права, тому така підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Відповідно до вимог ст.ст.126 ч.1,247,251,280,288,293 КУпАП та керуючись ст.ст.72,77,139,241-246,257-262,286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО18 № 532830 від 24.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Виноградівський районний суд.

ГоловуючийВ. В. Леньо