Справа № 285/1742/19
Суддя: Сташків Т. Б.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/1742/19

провадження у справі №2-а/0285/37/19

12 червня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: Годуна ОСОБА_1 .

відповідача: не прибув

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капрала поліції Зайця Євгенія Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати незаконними дії поліцейського патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капрала поліції Зайця Є.Л. та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 18 травня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що оскаржуваною постановою від 18 травня 2019 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. у зв`язку з тим, що 18.05.2019 року о 10 год. 50 хв. на 236 км. автодороги «Київ-Чоп» він керував автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , з тріснутим лобовим склом, а також не мав чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на причіп, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 2.1. «Ґ» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України), за що передбачена відповідальність згідно ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Однак працівник поліції, зупинивши його автомобіль, не вказав причини такої зупинки. Відповідач прийняв оскаржувану постанову без його присутності. Крім того, у порушення вимог ст. 280 КУпАП відповідачем не було з`ясовано обставин, що пом`якшують відповідальність. У постанові відповідач посилається на відеозапис з нагрудної камери поліцейського, як доказ, який вказує на вчинення правопорушення, однак капрал поліції не роз`яснив позивачу право на ознайомлення з цим доказом, тому вказаний доказ є неналежним. Отже оскаржувана постанова була винесена без врахування пояснень позивача, за відсутності доказів, тому вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач подав клопотання про доручення до матеріалів справи диску з відеофіксацією події, копії роздруківки з сайту МТСБУ про відсутність страхового полісу на причіп, д.н.з. НОМЕР_2 . У клопотанні відповідач просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам КУпАП, поліцейський при її винесенні діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України. Обставини, зазначені в позовній заяві не відповідають дійсності, позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у письмовому клопотанні просив повідомити про результати розгляду справи.

Заслухавши думку позивача, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно позивача було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2019 року, якою встановлено, що 18.05.2019 року о 10 год. 50 хв. на 236 км. автодороги «Київ-Чоп» ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , з тріснутим лобовим склом, а також не мав чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на причіп, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 2.1. «Ґ» ПДР України, за що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 5).

Відповідно до п.п. 2.1. «Ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За змістом п. 15 ст. 1 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» причіп є наземним транспортним засобом, який підлягає державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України, а відтак, водій, який користується вказаним транспортним засобом, повинен мати при собі чинний страховий поліс на вказаний транспортний засіб згідно вимог п.п. 2.1. «Ґ» ПДР України.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, позивач не пред`явив поліцейському страховий поліс на причіп, д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому, ОСОБА_2 були роз`ясненні його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а тому доводи позивача в цій частині є безпідставними.

Разом з тим, відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки, зокрема, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадку, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що в разі ненадання відповідачем належних та допустимих доказів факту порушення ПДР України, то вимога посадової особи про пред`явлення документів, у тому числі страхового полісу на транспортний засіб є неправомірною, а водій, в свою чергу, не зобов`язаний виконувати таку вимогу, тому в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 15 березня 2019 року (справа №686/11314/17).

З наданих позивачем пояснень та змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що причиною зупинки поліцейським транспортного засобу під керування позивача було тріснуте лобове скло автомобіля, у зв`язку з чим відповідач дійшов висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

Статтею 125 КУпАП передбачено відповідальність у вигляді попередження за вчинення інших порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Відповідно до п. 31.4.7. «в» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Однак, КУпАП не передбачено адміністративної відповідальність за керування транспортним засобом з тріснутим лобовим склом, а ПДР України не містять заборони експлуатації такого автомобіля.

Таким чином, відповідачем не доведено та не підтверджено належними доказами факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, та як наслідок, не доведено факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

Отже, суд приходить до висновку, що вимога посадової особи до позивача про пред`явлення документів, у тому числі страхового полісу на транспортний засіб, при відсутності доказів порушення водієм правил дорожнього руху, є неправомірною, а водій, в свою чергу, не зобов`язаний виконувати таку вимогу, тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень, обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Позивач заперечує вчинення ним правопорушення, оскільки правила забезпечення безпеки дорожнього руху ним не були порушені.

Відповідач покладений на нього обов`язок не виконав - не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його рішення.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які підтверджують наявність події і складу адміністративного правопорушення, а також те, що відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ДП 18 № 013505 від 18.05.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень скасувати.

Провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Рішення складено у повному обсязі та підписане 13 червня 2019 року

Суддя Т.Б. Сташків