Справа № 280/946/19
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

05 червня 2019 року Справа № 280/946/19 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (01032, м. Київ, б-р. тараса Шевченка, 35)

третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (02000, м. Київ, вул. Січових стрільців,17)

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (далі відповідач), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі третя особа), в якому позивач просить суд:

скасувати рішення Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волковим Олександром Юрійовичем про визнання переказу коштів(транзакція), здійснений ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 року в сумі 15000,00(п`ятнадцять тисяч) грн з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-015-000186960 від 08.02.2016 року на рахунок № НОМЕР_1 , що належить позивачу ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 нікчемним;

зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку № НОМЕР_1 ,який належить позивачу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), а саме 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Ухвалою суду від 11.03.2019 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), запропоновано позивачу подати до суду, зокрема, заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на поважні підстави пропуску такого строку із підтвердження цього із наданням відповідних доказів. Встановлено відповідачу термін для усунення недоліків 10 календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 14.05.2019 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 04.06.2019.

31.05.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви позивачем було подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено поважність пропуску строку звернення до суду, з огляду на наступне.

В обґрунтуванні заяви, позивач зазначає, що інформація про нікчемність правочинів не є публічною, а тому про неї неможливо дізнатись з відкритих джерел. Крім того, перевірка правочинів на їх нікчемність здійснюється протягом дії тимчасової адміністрації, а в ПАТ «Банк Міхайлівський» вона діяла з 23.05.2016 по 12.07.2016. Тому оскаржуване рішення не було ще прийнято у травні 2016 року.

Крім того, з огляду на те, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачає публічне оприлюднення переліку нікчемними правочинів. Позивач могла дізнатися про рішення Відповідача про визнання правочину нікчемним тільки з повідомлення про нікчемність правочину, як це передбачене частиною 2 статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Таким чином про визнання нікчемною транзакції Позивач дізнався тільки в листопаді 2018 року.

Однак, суд не погоджується із такими твердженнями позивача та зазначає, що в обґрунтуванні позовної заяви позивач зазначає, про те, що 15 липня 2016 року почались виплати гарантованої суми вкладникам, але ОСОБА_1 було виплачено лише частину гарантованої суми відшкодування - проценти за вкладом в розмірі 114,00 грн.

Листом № 18879 від 21 вересня 2016 року позивача було повідомлено про нікчемність правочину, а саме, що переказ коштів (транзакція) здійснений TOB «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19.05.2016 в сумі 15000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-015-00018966 від 08.02.2016» на рахунок № НОМЕР_3 , що належить позивачу ОСОБА_1 є нікчемним правочином в силу положень ст. 215 Цивільного кодексу України та п.7-9 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Даний лист було надіслано позивачу 26.01.2017. Таким чином, позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів ще у 2017 році.

Частиною першою та другою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем не було надано належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, тому суд визнає підстави пропуску строку не поважними, а заяву позивача не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що позивачем не обґрунтовано поважності пропущення строків звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись п.9 ч.4 ст.169, ст.ст.122,123,243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (01032, м. Київ, б-р. тараса Шевченка, 35), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (02000, м. Київ, вул. Січових стрільців,17) - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 05.06.2019.

Суддя О.В.Конишева