Справа № 160/5504/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
14 червня 2019 р.Справа №420зп-19/160/5504/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, - ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ №185 о/с від 03.06.2019 року Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області в частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого інспектора відділу моніторингу Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області та переміщення на посаду старшого інспектора частини Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції; поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу моніторингу Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області з 04.06.2019 року.
Разом із позовом ОСОБА_1 подано клопотання про його забезпечення шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу №185 о/с від 03.06.2019р. в частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого інспектора відділу моніторингу Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області та переміщення на посаду старшого інспектора частини Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до набрання рішенням суду в цій справі законної сили; заборони ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області покладення на ОСОБА_1 обов`язків за посадою старшого інспектора-чергового чергової частини Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та ознайомлення з посадовою інструкцією за посадою старшого інспектора-чергового чергової частини Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області поки судом не будуть встановлені обставини відповідно до позовних вимог.
Означене клопотання обґрунтоване очевидністю ознак протиправності видання такого наказу, оскільки, на думку ОСОБА_1 , посада, на яку її перевели згідно з оскаржуваним наказом, не є рівнозначною посаді, яку вона обіймала до цього, що є порушенням приписів п.п.1 п.2 ч.1 ст.65 Закону України «Про національну поліцію» та ст.32 Кодексу законів про працю України, а також п.п. «б» п.41 Розділу 4 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991р. №114, бо відповідачем при виданні спірного наказу не дотримано жодної з вимог, передбачених п.п. «б» п.41 Розділу 4 вказаного Положення.
Згідно з ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
З огляду на наведене, суд розглянув клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Як зазначалося вище, клопотання про забезпечення позову, зокрема, мотивовано тим, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності, однак, суд не погоджується з такими доводами позивача, оскільки його посилання на очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення обґрунтовано фактично тими самими доводами, що і позовні вимоги про визнання протиправним та скасування цього рішення, і для перевірки цих доводів суд має з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, та дослідити всі докази, що підтверджують або спростовують такі обставини.
Водночас, надання оцінки оскаржуваному рішенню суб`єкта владних повноважень на стадії вирішення клопотання про забезпечення позову без розгляду справи по суті є фактичним вирішенням позовних вимог наперед, що є неприпустимим.
Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» №2 від 06.03.2008р. в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді. Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб`єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов`язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Отже, судам слід мати на увазі, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.
Отже, у разі зупинення дії оскаржуваного наказу відповідача фактично буде пролонговано службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб`єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов`язків за певною посадою, виплатою заробітної плати тощо, що, з урахуванням висновків постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» №2 від 06.03.2008р., є неприпустимим.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 150-151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі №160/5504/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - відмовити у повному обсязі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2019 року.

Суддя О.М. Турова