Справа № 160/2099/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року Справа № 160/2099/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняМаксімова А.С.
представника позивача Трепалюк А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,-
05 березня 2019 року комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради звернулося до суду з позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_1 , в якому просить визнати неправомірною та скасувати Постанову про накладення штрафу від 28.09.2018 року ВП №56797284, винесену державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петренко Дмитром Олександровичем.
На виконання зазначеного рішення суду, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист, який було пред`явлено ОСОБА_1 для примусового виконання до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Позивач вважає, що постанова про накладення штрафу від 28.09.2018 року ВП №56797284 є протиправною та винесеною безпідставно з огляду на те, що у позивача відсутня можливість виконати у строки рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2018 року.
Позивач посилається на ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», в якій передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Причини невиконання рішення суду, стверджує позивач, є поважними.
Ухвалою суду від 08 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 14 годину 00 хвилин 25 квітня 2019 року.
13 травня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, зазначивши наступне.
зобов`язати комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради замінити каналізаційний стояк в квартирі АДРЕСА_3 НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 та поновити витяжну АДРЕСА_5 квартирі АДРЕСА_6 вулиці Гоголя АДРЕСА_7 Дніпро.
Вказаний виконавчий документ надійшов на виконання до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за заявою ОСОБА_1 17.07.2018 р.
19.07.2018 року відповідно до ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27, Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої було надіслано сторонам виконавчого провадження. Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, боржнику було вручено вимогу державного виконавця, в якій від боржника вимагалося виконати рішення суду протягом 10-ти днів.
02.08.2018 р. боржник КП «Жилсервіс-2» ДМР звернувся до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про відкладення проведення виконавчих дій, у зв`язку із неможливістю виконати рішення суду, оскільки відсутній доступ до кв. АДРЕСА_3 6 АДРЕСА_8 , що унеможливлює проведення заміни каналізаційного стояка.
Оскільки станом на 28.09.2018 р. боржник не повідомив державного виконавця про виконання рішення суду, державним виконавцем, керуючись ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про накладення штрафу, копію якої було надіслано для виконання КП «Жилсервіс-2» ДМР та керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» повторно направлено вимогу, у якій вимагалося виконати рішення суду у 10-ти денний строк.
По завершенню наданого десятиденного строку для виконання рішення суду боржником виконано не було. Причина невиконання рішення суду була пояснена боржником тим, що він не має доступу до квартири АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим не має технічної можливості виконати рішення суду.
Державний виконавиць при винесені постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду на боржника КП «Жилсервіс 2» ДМР в першу чергу керувався ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.
Боржник в свою чергу не використав надане йому Законом правом, про яке було зазначено у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та не здійснив доступ до квартири АДРЕСА_2 з метою виконання рішення суду та обов`язків покладених на нього як балансоутримувача будинку.
11 червня 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що на момент укладення договору про надання послуг з управління між позивачем і виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, який діяв від імені та в інтересах співвласників багатоквартирних будинків, вже існував судовий спір між попереднім управителем та ОСОБА_1 щодо заміни каналізаційного стояка у квартирі останньої. В подальшому по даній справі було винесено рішення, яким позивача зобов`язано замінити каналізаційний стояк у квартирі ОСОБА_1 та поновити витяжну вентиляцію.
З моменту початку надання послуг з управління багатоквартирним будинком №17 по вул. Гоголя у м. Дніпрі ОСОБА_3 В.І. не викликала представників позивача або аварійну службу для повідомлення про аварійну ситуацію або взагалі наявність будь-яких проблем з каналізаційним стояком у своїй квартирі. Аварійно-ремонтна бригада не має змоги без виклику споживача скласти аварійний акт.
В свою чергу, після винесення рішення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 . 18.04.2018 року, представниками позивача було здійснено вихід до квартири ОСОБА_1 з метою виконання рішення суду.
01.08.2018 року представниками ТОВ «ДВК Сервіс» було складено Акт №01/08-17, в якому зазначено, що з 01.06.2018 року по 30.06.2018 року було виконано роботи щодо перевірки димовентканалів в повному обсязі. Дані канали знаходяться в задовільному стані, тяга на день перевірки наявна. Крім того, 30.07.2018 року, 02.08.2018 року та 28.09.2018 року було здійснено виходи до квартири ОСОБА_5 в результаті яких були складені відповідні акти огляду. В даних актах зазначено, що на момент огляду у квартирі АДРЕСА_6 у АДРЕСА_9 . Дніпрі виявлено старі місця залиття в душовій кабіні. Жодних явних пошкоджень каналізаційного стояка у даній квартирі не виявлено. Усі дані акти обстеження було подано до суду разом з позовною заявою.
Отже, для класифікації даної ситуації як аварійної та для несанкціонованого доступу до квартири АДРЕСА_2 в порядку ст.17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відсутні будь-які підстави з наступних причин:
будь-яких викликів від ОСОБА_1 щодо аварійної ситуації у її квартирі з моменту, коли позивач почав надавати послуги управління багатоквартирним будинком №17 по вул. Гоголя у м. Дніпрі, не надходило;
неодноразовими виходами до квартири ОСОБА_5 представниками позивача та підрядними організаціями жодних ознак загрози життю людей або пошкодження обладнання/елементів споруд, що перешкоджає його подальшій експлуатації, не виявлено;
на момент огляду квартири ОСОБА_1 було виявлено підвищену вологість, однак явних пошкоджень каналізаційного стояку виявлено не було.
Виконання рішення суду в даній ситуації можливе лише за умови отримання доступу до квартири №6 в АДРЕСА_8 за згодою її власниці.
В судовому засіданні 30 травня 2019 року представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні 30 травня 2019 року просив відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.
Третя особа ОСОБА_1 у судовому засіданні 30 травня 2019 року просила відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що позивач безпідставно не виконує рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Вказаним рішенням зобов`язано комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради змінити каналізаційний стояк в квартирі АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .
На виконання зазначеного рішення 02.07.2018 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист, який було пред`явлено ОСОБА_1 для примусового виконання до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
19.07.2018 року державним виконавцем Єгоровою О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56797284 та надала позивачу строк на виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.
Даною постановою на позивача за невиконання вимоги державного виконавця було накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент виникнення спірних правовідносин були регламентовані Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 N606-XIV (надалі - Закон N606-XIV).
Згідно зі ст.1 Закону N606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону N606-XIV, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
В силу вимог ст.11 Закону N606-XIV, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з ч.2 ст.25 Закону №606-XIV, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Частиною 2 ст. 63 Закону №606-XIV передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, здійснюється відповідно до ст.75 Закону N606-XIV.
В силу вимог ч.2 ст.75 Закону N606-XIV, у разі невиконання боржником без поважних причин вимог, встановлених частиною 1 цієї ж норми, щодо виконання рішення, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п`яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
З аналізу наведених норм закону вбачається, що основною кваліфікаційною ознакою, наявність якої зумовлює правові підстави для накладення на боржника штрафу за невиконання рішення, з приводу якого порушено виконавче провадження, є відсутність в нього поважних причин, тобто об`єктивної неможливості виконати покладені на нього обов`язки.
Судом також встановлено, що з метою виконання рішення суду, працівниками КП «ЖИЛСЕРВІС-2» ДМР здійснено вихід за адресою АДРЕСА_8 для проведення робіт по заміні каналізаційного стояка в квартирі №16, АДРЕСА_3 6. Однак, замінити каналізаційний стояк не виявилось можливим, оскільки каналізаційний стояк знаходиться не лише у квартирі стягувача, але і у квартирі АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_2 , у зв`язку з чим вказані дії можуть бути вчинені винятково та лише за згодою та за участі власників двох квартир одночасно.
У зв`язку з ненаданням доступу до квартири №6 на адресу її власниці ОСОБА_2 було направлено письмову вимогу забезпечити допуск для виконання рішення суду на 06 серпня 2018 року о 10.00 год.
Групою спеціалістів КП «Жилсервіс-2» ДМР було здійснено виходи для заміни каналізаційного стояка до обох квартир 30 липня 2018 року, 02 серпня 2018 року, 28 вересня 2018 року, однак до квартири №6 спеціалістів допущено не було, про що складено відповідні акти. Зазначені акти містяться в матеріалах справи.
Через неможливість виконати рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, 02.08.2018 року позивачем було подано заяву про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому проваджені ВП №56797284.
Також судом встановлено, що 03.08.2018 року позивачем було подано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про відстрочення виконання рішення суду до моменту отримання доступу до квартири АДРЕСА_2 .
Крім того, 28.09.2018 року КП «Жилсервіс-2» ДМР було подано позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у доступі до каналізаційного стояка, з метою заміни останнього та, відповідно, виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. вищевказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано КП «Жилсервіс-2» ДМР протягом трьох днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 12.10.2018 року, усунути недоліки. Дану ухвалу КП «Жилсервіс-2» ДМР було отримано лише 12.10.2018 року, у зв`язку з чим було пропущений наданий судом для виправлення недоліків термін. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 18.10.2018 року позовну заяву було визнано неподаною та було повернуто КП «Жилсервіс-2» ДМР.
Після цього позивач 06.11.2018 року знову подав позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у доступі до каналізаційного стояка, з метою заміни останнього. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 21.12.2018 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. На даний час розгляд цивільної справи триває.
Однак, вищенаведені факти та обставини не були враховані відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови від 28.09.2018 року.
Що стосується доводів представника відповідача щодо аварійної ситуації у квартирі АДРЕСА_2 та у зв`язку з цим можливості несанкціонованого проникнення до вказаної квартири, суд має зазначити наступне.
Відповідно до ст.30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Згідно з ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції чинній на момент винесення рішення), аварія - пошкодження інженерних мереж, обладнання або конструктивних елементів споруд, що виникло з техногенних або природних причин, які перешкоджають їх подальшій експлуатації відповідно до технічних умов.
Частинами 1-6 статті 17 вищевказаного Закону (у редакції чинній на момент винесення рішення) визначено, що споживач зобов`язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення:
1) для ліквідації аварій - цілодобово;
2) для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору.
Працівники виконавця/виробника повинні поважати права споживачів, перебувати (відвідувати) тільки в тих приміщеннях, де розташоване обладнання, перевірка, ремонт, огляд якого відбувається.
У невідкладних випадках, пов`язаних з урятуванням життя людей та майна, може бути здійснене проникнення до житла та іншого володіння особи для проведення в них огляду та ліквідації аварій без отримання згоди споживача (несанкціонований доступ) у порядку, встановленому цією статтею.
Якщо споживач відсутній і при цьому немає можливості встановити зв`язок з ним з метою його інформування про необхідність негайного прибуття до приміщення або він відмовляється допустити в займані ним приміщення представників виконавця/виробника і при цьому є об`єктивні підстави вважати, що аварія, неполадки, які унеможливлюють надання житлово-комунальних послуг іншим споживачам, відбулися саме в цих приміщеннях, - доступ у приміщення відбувається без отримання згоди споживача (несанкціонований доступ).
Представник виконавця/виробника попереджає споживача, який присутній, але відмовляється допустити до житла та іншого володіння, про здійснення несанкціонованого доступу.
Під час здійснення несанкціонованого доступу і до повного завершення робіт, визначених частиною сьомою цієї статті, повинні бути присутні: представник виконавця/виробника, представник балансоутримувача/управителя, Національної поліції, аварійно-ремонтної бригади та споживач з будь-якого із суміжних приміщень.
Суд враховує, що з моменту початку надання послуг з управління багатоквартирним будинком №17 по вул. Гоголя у м. Дніпрі, Швець В.І. не викликала представників позивача або аварійну службу для повідомлення про аварійну ситуацію або взагалі наявність будь-яких проблем з каналізаційним стояком у своїй квартирі. Аварійно-ремонтна бригада не має змоги без виклику споживача скласти аварійний акт.
В свою чергу, після винесення рішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 18.04.2018 року, представниками позивача було здійснено вихід до квартири ОСОБА_1 з метою виконання рішення суду. 01.08.2018 року представниками ТОВ «ДВК Сервіс» було складено Акт №01/08-17, в якому зазначено, що з 01.06.2018 року по 30.06.2018 року було виконано роботи щодо перевірки димовентканалів в повному обсязі. Дані канали знаходяться в задовільному стані, тяга на день перевірки наявна.
Крім того, 30.07.2018 року, 02.08.2018 року та 28.09.2018 року було здійснено виходи до квартири ОСОБА_5 , в результаті яких були складені відповідні акти огляду. В даних актах зазначено, що на момент огляду у квартирі АДРЕСА_6 у АДРЕСА_9 . Дніпрі виявлено старі місця залиття в душовій кабіні. Жодних явних пошкоджень каналізаційного стояка у даній квартирі не виявлено.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що для класифікації даної ситуації як аварійної та для несанкціонованого доступу до квартири АДРЕСА_2 . Гоголя у м. Дніпрі в порядку, визначеному Законом України «Про житлово-комунальні послуги», були відсутні підстави.
У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що позивачем вживались передбачені чинним законодавством дії щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська і суд не погоджується з доводами представника відповідача про те, що рішення суду не виконується позивачем без поважних причин.
Таким чином, перевіривши оскаржувану постанову державного виконавця на дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, суд приходить до висновку про протиправність вказаної постанови та необхідність її скасування і, відповідно, задоволення адміністративного позову у повному обсязі.
На підставі ст. 139 КАС України, враховуючи задоволення адміністративного позову, суд також вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області судові витрати у сумі 1 921,00 грн.
Керуючись ст. ст. 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу від 28.09.2018 року ВП №56797284, винесену державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петренко Дмитром Олександровичем.
Присудити на користь комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області судові витрати у сумі 1 921,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 13 червня 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 13 червня 2019 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник