Справа № 523/2888/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 523/2888/19
Головуючий в 1 інстанції: Малиновський О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.,

суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Візняка Олександра Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Візняка Олександра Миколайовича (далі Інспектор), в якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.02.2019 року серії НК№963090, передбачене ч.1ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки дані лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 не дають можливості достовірно ідентифікувати автомобіль, що рухався з перевищенням встановленої швидкості. Вважає, що інспектор патрульної поліції мав ознайомити її з відео або фото доказами правопорушення та запропонувати надати пояснення з цього приводу, однак цього не зробив.

На думку позивача, дані лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 є неналежним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки у листопаді 2015 року його було виключено з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а сертифікат відповідності втратив чинність.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив із того, що наявні в матеріалах справи фотознімки лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20, підтверджують перевищення транспортним засобом встановленої у населеному пункті швидкості, що є порушенням п. 12.4 «а» ПДР, а, отже, інспектор патрульної поліції обґрунтовано притягнув водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч.1 ст.122 КУпАП.

При цьому зауважив, що виключення з Державного реєстру засобу вимірювальної техніки, вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM не встановлює неможливість його використання.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначила, що направлений на її адресу відзив Управління патрульної поліції в Миколаївській області не містив наведені в ньому додатки. Також, у поштовому відправленні був відсутній опис вкладення, який доводить факт надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Крім того, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор не ознайомлював її з фото або відео доказами вчиненого правопорушення, а також не надав можливість отримати їх.

Наявне в матеріалах справи фото з приладу TruCam подано до суду не в електронній, а в паперовій формі, а отже з урахуванням приписів ч.9 ст.79 КАС України не мало враховуватись судом при прийнятті рішення у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає на безпідставність наведених апелянтом доводів, а тому просить залишити судове рішення без змін.

У зв`язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до вимог статті 311 КАС України.

Перевіривши правильність встановлення судом першої інстанції обставин справи та додержання норм матеріального і процесуального права, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Постановою інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 12.02.2019 року серії НК№963090, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.4).

Підставою для накладення такого стягнення, стало те, що 12.02.2019 року о 10:00 год. позивач керувала транспортним засобом марки Сузуки, р/н НОМЕР_1 , який рухався з перевищенням встановленого обмеження швидкістю руху в населеному пункті на 38 км/г, внаслідок чого порушила п.12.4 ПДР України.

Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області долучено до матеріалів справи фотокартки лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000760, зі змісту яких вбачається, що саме автомобіль марки Сузукі д/н НОМЕР_1 рухався з перевищенням встановленої у населеному пункті швидкістю (а.с.19-21).

Колегія суддів зазначає, що вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, що використовувався під час фіксації порушення позивачкою ПДР, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, затверджений сертифікатом №UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року (а.с.24).

Наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 04.03.2002 року за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016 року, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно з п.п. 2.5 якого, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 2.6 Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки, затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно з п.1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12. Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх перевірки.

При цьому, колегія суддів вказує на те, що виключення вимірювача швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки не встановлює неможливість його використання.

Оскільки, прилад TruCAM було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатації не обмежена нормами чинного законодавства України.

Також можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc, підтверджується наявним в матеріалах справи, експертним висновком, виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України (а.с.25).

За наведених обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000760 може засвідчувати порушення швидкісного режиму, а тому є належним доказом у справі.

Також, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційні скарзі обставини не є підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивач завчасно була сповіщена про день, час та місце слухання справи, а отже, на підставі ст. 44 КАС України, мала можливість звернутись до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення матеріалами справи та отримати необхідні копії документів (а.с.10).

Водночас, наявні в матеріалах справи документи свідчать проте, що позивач не зверталась ні до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, ні до Суворовського районного суду м. Одеси з відповідного питання, що свідчить про небажання особи скористатися своїми правами, а отже не може бути підставою для скасування правильно вирішеного по суті судового рішення.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави, відповідно до статті 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Візняка Олександра Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко