Справа № 464/2737/19
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2737/19
пр.№ 2-а/464/137/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання - Кравс С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради, інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Грема Івана Володимировича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Управління безпеки міста Львівської міської ради, інспектора з паркування Грема І.В., про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ЛВ41752 від 17.04.2019. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 03.05.2019 отримав рекомендованим листом постанову, якою його, як керівника ПП «Львівметалпродукт» притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, за те, що 17.04.2019 автомобіль марки «Toyota Highlander», р.н. НОМЕР_1 , що належить ПП «Львівметалпродукт», був припаркований на вул. Городоцька, 38 у м. Львові, у зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушено пункти 8.4 в, 33.3.34 ПДР. Вважає вказану постанову протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки порушення зафіксовано неналежними технічними засобами (прилади не відповідають стандарту і закону про метрологію), прилади DMT1 не можуть вважатися такими, що дозволяють фіксувати порушення ПДР в режимі фотозйомки/відеозапису, а їх дані - бути належним доказом порушення в розумінні ст. 251 КУпАП; порушено законодавство про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах (відсутній сертифікат Держспецзв`язку), оскільки Львівська міська рада в порушення ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» не зверталася до Держспецзв`язку для проведення державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації; відсутній Реєстр адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху (обов`язковий згідно з законом), а тому постанови Львівської міської ради не можуть бути підставою для відповідальності особи і стягнення штрафу. Вважає, що відповідачем не надано жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд такі задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, не надали відзиву на позовну заяву та докази, що підтверджують заперечення проти позову, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст.268 КАС України суд вирішив розглядати справу за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення ЛВ 41752 від 17.04.2019, прийнятою інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Гремом І.В., позивача ОСОБА_1 , як керівника ПП «Львівметалпродукт», визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 7).

Відповідно до такої постанови, 17.04.2019 о 12 год 50 хв на вул. Городоцька, 38 у м. Львові водій транспортного засобу марки «Toyota Highlander», р.н. НОМЕР_1 , який належить ПП «Львівметалпродукт», здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив пункти 8.4 в, 33.3.34 ПДР України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами . Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність серед іншого за порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки та стоянки.

Пунктом 8.4 в Правил дорожнього руху визначено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

З оскаржуваної постанови видно, що позивача, як керівника ПП «Львівметалпродукт», притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 17.04.2019 о 12 год 50 хв автомобіль марки «Toyota Highlander», р.н. НОМЕР_2 , який належить ПП «Львівметалпродукт», був припаркований в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» на вул. Городоцька, 38. При цьому, технічним засобом, яким здійснено фото/відеозапис правопорушення, зазначено відеореєстратор моделі DMT1.

Проте, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, окрім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відтак постанову у справі про адміністративне правопорушення ЛВ 41752 необхідно скасувати та справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Інші доводи позивача не впливають на вищевказані висновки суду та їх не змінюють.

За таких обставин, позов необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 9, 72-74, 77, 81, 121, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення ЛВ 41752 від 17.04.2019 про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.