Справа № 240/4170/19
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2019 року м. Житомир справа № 240/4170/19

категорія 112030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій незаконними, зобов`язання провести перерахунок пенсії,

встановив:

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- нової позовної заяви до відповідача, оформленої з урахуванням вищевикладених положень ст.ст.160-161 КАС України, в 2-х примірниках;

- у разі конкретного визначення суми стягнення - доказу сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду, позивачем подано до суду позовну заяву про перерахунок пенсії до Хорошівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. У цій позовні заяві позивач просить:

- визнати бездіяльність Хорошівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області протиправною у відмові провести перерахунок пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески за 2016-2017 роки у розмірі 5377,90 грн та щодо відмови в перерахунку пенсії в частині врахування суми виплаченої заробітної плати за період роботи у Корпусі Миру Посольства США з серпня 2001 року по січень 2002 року в сумі 15345 грн 77 коп. відповідно до довідки № 20190129 від 28.01.2019 та зобов`язати Хорошівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести вищезазначені перерахунки в сумі 6801 грн 75 коп.;

- стягнути з відповідача заборгованість недоплаченої щомісячної державної пенсії за вищевказаними перерахунками за період з вересня 2018 року по березень 2019 року у сумі 6801 грн 75 коп. та зобов`язати продовжувати виплату відповідно до здійснених перерахунків, а саме розмір пенсії за віком згідно перерахунків становить 3475 грн 43 коп.;

- у випадку винесення рішення на її користь додатково просить дорахувати суму недоплаченої щомісячної державної пенсії у розмірі: (3475 грн 43 коп. -2223 грн 23 коп.) = 1252 грн 20 коп. помножену на кількість місяців (за квітень 2019 і т.д.) до моменту винесення рішення.

Перевіряючи, після одержання позову, чи відповідає він вимогам, установленим Кодексом адміністративного судочинства України, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, судом ураховано наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, надалі - КАС України), у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Способи судового захисту визначені нормами статті 5 КАС України.

Положеннями частини першої вказаної статті КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п. 2); визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (п. 3); визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (п.4); прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю (п.6).

В силу приписів ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ознайомившись зі змістом позову, поданого на виконання вимог ухвали суду від 02.04.2019, про перерахунок пенсії, судом з`ясовано, що прохальна частина позову не містить чітких та конкретних позовних вимог до відповідача. Зокрема, в пункті 2 прохальної частини позову позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмов у перерахунку пенсії. Проте наявність відмови Хорошівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в проведенні перерахунку пенсії свідчить про вчинення дій, які можуть бути предметом оскарження в адміністративній справі.

Вимоги щодо зобов`язання провести перерахунку в сумі 6801 грн 75 коп і стягнення з відповідача цієї ж суми є взаємовиключними.

Щодо вимог про зобов`язання продовжувати виплату відповідно до здійснених перерахунків, то слід урахувати, що резолютивна частина судового рішення не може містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Крім того, викладена у п. 4 прохальної частини позову позовна вимога не пред`явлена до відповідача.

За наведених обставин, суд вважає, що уточнена позовна заява ОСОБА_1 подана до суду без дотримання вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 вищезгаданого Кодексу).

З огляду на викладене, позов необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду уточненої позовної заяви до відповідача, оформленої з урахуванням положень ст.ст. 5, 160 КАС України, зокрема із пред`явленням чітких позовних вимог, у 2-х примірниках.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк і спосіб, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Є.Ю. Романченко