Справа № 360/890/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2019 року

м. Київ

справа №360/890/19

адміністративне провадження №К/9901/16192/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (ДФС) в особі Харківського управління на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі за адміністративним позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2019, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019, відмовлено у прийнятті заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Публічного акціонерного товариство «Алчевський металургійний комбінат» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 27.02.2019 №10102/10/28-10-50-16-14.

Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління подано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати зазначені судові рішення, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених частиною четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи характер правовідносин, з приводу прав і обов`язків сторін в яких виник спір, що є предметом судового розгляду у цій адміністративній справі, предмет доказування, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також доводи касаційної скарги, ця адміністративна справа підпадає під критерії визначення справи незначної складності.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління, поданою в порядку, встановленому статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі пункту 2 частини четвертої цієї статті, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що підставою для звернення із заявою про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна заявником визначено недопуск відповідачем посадових осіб контролюючого органу до проведення планової виїзної документальної перевірки, призначеної наказом від 14.02.2019 №309 «Про проведення планової документальної виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.12.2018».

Суди також встановили, що Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 26.02.2019 у адміністративній справі №640/3294/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та скасування наказу від 14.02.2019 №309 зупинив дію цього наказу до ухвалення рішення у вказаній справі. З огляду на це суди першої та апеляційної інстанції зробили висновок про наявність спору про право між заявником та Публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат», що виключає провадження у справі в порядку, встановленому статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права до встановлених обставин є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини, за яких судові рішення у справі незначної складності підлягають касаційному оскарженню, не встановлені. В касаційній скарзі доводи щодо наявності таких обставин не наведені.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні, судові рішення першої та апеляційної інстанцій не підлягають касаційному оскарженню, відповідно у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 248, частиною п`ятою статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду