Справа № 560/3581/18
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/3097/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Хобор Р. Б.;

за участю секретаря судового засідання Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Хмельницького окружного адміністративного суду на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 560/3581/18 (головуючий суддя Шульгач М. П., м. Тернопіль, повне судове рішення складено 25 січня 2019 року) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2018 року Хмельницьким окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій Хмельницького окружного адміністративного суду в частині безпідставного позбавлення щомісячної премії ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2017 року по 31 березня 2018 року включно та квітень-травень 2018 року; зобов`язання Хмельницького окружного адміністративного суду здійснити перерахунок та виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2017 року по 31 березня 2018 року включно та квітень-травень 2018 року; стягнення з відповідача моральної шкоди, завдану ушкодженням здоров`я, в розмірі 5017,65 грн.; стягнення з відповідача компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що всі накази керівника апарату (в.о. керівника апарату) Розумняк О.В. про накладення на неї дисциплінарного стягнення були скасовані в судовому порядку, таким чином її безпідставно було позбавлено премії за період з 01 грудня 2017 року по 31 травня 2018 року, що суттєво вплинуло на її фінансовий стан.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року визначено підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди за Тернопільським окружним адміністративним судом.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року позов задоволено частково. Визнано дії Хмельницького окружного адміністративного суду в частині відмови в нарахуванні і виплаті премії ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2017 року по 31 травня 2018 року неправомірними. Зобов`язано Хмельницький окружний адміністративний суд нарахувати і виплатити ОСОБА_1 премії у відсотковому розмірі відповідно до її місячної заробітної плати за період з 01 грудня 2017 року по 31 травня 2018 року включно, провівши перерахунок її заробітної плати. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем Хмельницьким окружним адміністративним судом, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права. Також вказано, що судом першої інстанції не взято до уваги того, що премія це додаткова винагорода, що виплачується працівникові лише у певних випадках, доводи позивача про відсутність дисциплінарних стягнення як обов`язкову умову встановлення та відповідно нарахування премії не знаходять належного підтвердження в силу того, що сама по собі відсутність дисциплінарного стягнення не є підставою для обов`язкового преміювання працівника.

Позивачем ОСОБА_1 , подано відзив на апеляційну скаргу, в якому висловлено прохання відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримала та просить її задовольнити в повному обсязі.

Позивач, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечила та просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача та пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 , працює на посаді начальника відділу державної служби та управління персоналом Хмельницького окружного адміністративного суду.

Наказами керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду Розумняк О.В. №175/П від 26.12.2017, №30/П від 05.04.2018 та №46/П від 14.05.2018 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до Положення про преміювання працівників апарату Хмельницького окружного адміністративного суду, затвердженого наказом керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду 25.04.2017 №28/од, яке діяло на момент накладення дисциплінарного стягнення у грудні 2017 року, місячна премія не виплачується у випадку застосування до державного службовця дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, догани або попередження про неповну службову відповідність - на весь період дії стягнення.

В квітні 2018 року наказом в.о. керівника апарату від 13.04.2018 №40/од затверджено зміни до Положення про преміювання працівників апарату Хмельницького окружного адміністративного суду, яким визначено що у разі застосування до державного службовця дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, догани або попередження про неповну службову відповідність - за відповідний місяць, в якому накладено дисциплінарне стягнення премія не нараховується.

Також встановлено, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року у справі №822/36/18 визнано протиправним та скасовано наказ керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року №175/П Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 , рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року у справі №822/1460/18 визнано протиправним та скасовано висновок дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Хмельницького окружного адміністративного суду, визнано протиправним та скасовано наказ Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року №30/П Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 та рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у справі №822/1809/18 визнано протиправним та скасовано наказ в. о. керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року №46/П Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2 статті 50 Закону України Про державну службу заробітна плата державного службовця складається з посадового окладу, надбавки за вислугу років, надбавки за ранг державного службовця, премії (у разі встановлення).

Встановлено, що 07 травня 2018 року рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №822/36/18 від 03.04.2018 набрало законної сили.

04 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до в.о. керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду Розумняк О.В. із заявою зняти з неї дисциплінарне стягнення та здійснити перерахунок її заробітної плати з моменту накладення дисциплінарного стягнення.

08 червня 2018 року позивач отримала відповідь на заяву, в якій її повідомлено, що позовні вимоги щодо перерахунку заробітної плати не були предметом судового розгляду у справі №822/36/18, тому рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року у справі №822/36/18 не є підставою для автоматичного здійснення перерахунку заробітної плати. Також повідомлено, що з метою врегулювання порушеного питання Хмельницьким окружним адміністративним судом направлено запит про надання роз`яснень щодо перерахунку заробітної плати у таких випадках до Державної судової адміністрації України.

Відповідно до ст. 143 Кодексу законів про працю України, до працівників підприємств, установ, організацій можуть застосовуватись будь-які заохочення, що містяться в затверджених трудовими колективами правилах внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до ст. 52 Закону України Про державну службу премії виплачуються в межах фонду преміювання залежно від особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу. Встановлення премій державним службовцям здійснюється керівником державної служби відповідно до затвердженого ним Положення про преміювання у відповідному державному органі. Вказана норма кореспондується з Типовим положенням про преміювання державних службовців органів державної влади, інших державних органів, їхніх апаратів (секретаріатів), затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України 13.06.2016 № 646.

Пунктом 3 цього Типового положення передбачено, що державним службовцям можуть встановлюватись такі види премій: премія за результатами щорічного оцінювання службової діяльності; місячна або квартальна премія відповідно до особистого внеску в загальний результат роботи державного органу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що місячна премія залежить від особистого внеску в загальний результат роботи державного органу, і встановлено, що ОСОБА_1 працювала в грудні 2017 року 19 днів, в січні 2018 року 13 днів, в лютому 2018 року 9 днів, в березні 2018 року 5 днів, в квітні 2018 року 15 днів та в травні 2018 року 20 днів, а тому, оскільки позивач працювала усі ці дні, то вона заслуговує на премію, так як і інші працівники апарату суду, які були премійовані за цей період.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не надано будь-яких пояснень, чому ОСОБА_1 не отримала премії за вказаний період, а тому дії Хмельницького окружного адміністративного суду в частині відмови в нарахування і виплаті премії ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2017 року по 31 травня 2018 року є неправомірними, так як дисциплінарні стягнення, накладені на ОСОБА_1 , які були підставою для позбавлення її доплат до заробітної плати у вигляді щомісячних премій скасовані судом.

Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 229, 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Хмельницького окружного адміністративного суду залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 560/3581/18 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 14 червня 2019 року.