Справа № 569/9086/18
Суддя: Смолій Л. Д.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9086/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Теперика О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить поновити йому строк звернення до суду із позовом, як такий що пропущений з поважних причин та скасувати постанову рядового поліції батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції у Волинській області Цисюка В.В., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позову посилається на те, що 07 травня 2018 року він отримав постанову РМВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області про відкриття виконавчого провадження № 56271760 від 26.04.2018 року про стягнення з нього штрафу у розмірі 850 гривень на підставі постанови ЕАА №298133, що винесена 17.02.2018 року. Зазначає, що він не вчиняв жодного правопорушення, в той день не керував транспортним засобом, оскільки перебував на амбулаторному лікуванні, окрім того ніколи не мав у користуванні такого транспортного засобу.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовільнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Натомість представником УПП у Волинській області надіслано до суду інформацію про те, що згідно висновку службової перевірки за фактом неналежного оформлення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі постанови серії ЕАА № 298133 від 17.02.2018 року, яка винесена поліцейським роти № 2 УПП у Волинській області рядовим поліції Цисюком В.В. встановлено, що постанова серії ЕАА № 298133 від 17.02.2018 року скасована та провадження у справі закрито. На підставі викладеного просив провадження у справі № 569/9086/18 закрити.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення, винесеною рядовим поліції батальйону 1 роти 2 Управління патрульної поліції у Волинській області Цисюком В.В серії ЕАА № 298133 від 17 лютого 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 17 лютого 2018 року о 16 год. 41 хв., керував транспортним засобом Рено Лагуна з реєстраційним номером НОМЕР_1 в с. Кадище на 127 км 700 м а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, без поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2 1.г ПДР.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку, цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Частиною 1 ст. 168 КАС України передбачено, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Позивач ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду з позовом у зв`язку з тим, що копію постанови отримано ним 07 травня 2018 року, що стверджується копією поштового конверта, вказану причину суд вважає поважною та з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача поновлює ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4)змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як вбачається із висновку, що затверджений т.в.о. начальника управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Р.П. Буховцем про результати розгляду заяви громадянина ОСОБА_1 від 07.04.2018 року (вх. УПП 4068 від 14.05.2018 р.) постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 298133 скасована на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, постанова відкликана з Рівненського відділу ДВС.

Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Невідомського В.В. ВП №56271760 постанова № ЕАА 298133 від 17.02.2018 року, що видана УПП в місті Луцьку повернута стягувачу за його заявою від 01.06.2018 року № 5094/41/17/2018 від 01.06.2018 року.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки дана постанова вже скасована 31 травня 2018 року вищестоящим органом, повторне її скасування судом не узгоджується із нормами чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 288,293 КУпАП, ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду безпосередньо або через Рiвненський мiський суд Рівненської області.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції НП України (м. Луцьк, вул.Залізнична, 15).

Суддя