Справа № 172/497/19
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/497/19
Провадження № 2-а/172/35/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Тихонової Оксани Миколаївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Тихонової О.М. від 15 квітня 2019 року серії ДП18 № 052862 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він керував ТЗ та перевозив вантаж ширина якого становить 3,75 м, маючи при цьому дозвіл № 5 НГ від 27.03.2019 року і рухаючись під час погіршення погодних умов, а саме під час сильних опадів у вигляді дощу (в темну пору доби), чим порушив 22 розділ ПДР. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню оскільки чинним законодавством не передбачено керування ТЗ під час погіршення погодних умов, а розділ 22 ПДР регулює порядок перевезення вантажу. Крім того, в постанові інспектором не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Ухвалою судді від 08.05.2019 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, витребувано у позивача копію дозволу на перевезення №5 НГ від 27.03.2019 року, а в Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції - оригінал постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 052862 від 15.04.2019 року.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача Коваль А.В. надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що дії інспектора Тихонової О.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були правомірними, відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію» та ст.ст. 258, 276 КУпАП. На підтвердження своєї позиції надав в якості доказу ДВД-диск із відеозаписом правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Тихонової О.М. серії ДП18 № 052862 від 15 квітня 2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 15 квітня 2019 року о 21.20 год. на 215 км а/д Н-24/Р-06 керував ТЗ MAN TGХ 28.540 номерний знак НОМЕР_2 та перевозив вантаж ширина якого становить 3,75 м, маючи при цьому дозвіл № 5 НГ від 27.03.2019 року і рухаючись під час погіршення погодних умов, а саме під час сильних опадів у вигляді дощу (в темну пору доби), чим порушив 22 розділ ПДР.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Зі змісту постанови видно, що ОСОБА_1 перевозив вантаж ширина якого становить 3,75 м, при цьому маючи відповідний дозвіл № 5 НГ від 27.03.2019 року, тобто позивач здійснював перевезення великогабаритного вантажу та повинен був дотримуватися вимог й Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затвердженими постановою КМУ № 30 від 18.01.2001 року.

Відповідно до п. 15 цих Правил водіям великогабаритних та великовагових транспортних засобів, серед іншого, забороняється: рухатися в умовах туману, ожеледиці, снігопаду та в інших умовах недостатньої видимості.

З відеозапису, наданому відповідачем зафіксовано факт порушення 15.04.2019 року позивачем правил проїзду великогабаритних та великовагових ТЗ, а саме, що ОСОБА_1 перевозив великогабаритний вантаж в темну пору доби, під час сильних опадів у вигляді дощу, тобто в умовах недостатньої видимості. Зазначені дії позивача значно підвищили реальну загрозу безпеці інших учасників дорожнього руху та дорожній інфраструктурі.

Суд вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП відповідачем повністю доведено, оскільки відеозапис правопорушення, який надано відповідачем, чітко відображає факт порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами.

Зважаючи на зазначені обставини суд не може погодитись з твердженням позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 242-243, 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Тихонової Оксани Миколаївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк