Справа № 490/7901/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 490/7901/18
Головуючий в 1 інстанції: Черенкова Н.П.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 1 квітня 2019р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2018р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ДПП, в якому просив скасувати постанову серії ВР №228732 від 10.09.2018р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 121 КУпАП із закриттям провадження.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що у вересні 2018р. інспектором патрульної поліції стосовно нього складено постанову про адміністративне правопорушення серії ВР №228732 від 10.09.2018р., в якій встановлено порушення вимог п.п.31.4.5 (б) ПДР України, а саме шини автомобіля позивача мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини. Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340грн..

Позивач вважає вказану постанову протиправною та незаконною виходячи з того, що в оскаржуваній постанові відсутні дані про місце вчинення правопорушення (зазначено лише район та траса), не вказано, які саме шини пошкоджено та на якому засобі (конструктивно тягач та причіп мають по шість шин), не зазначено, чи здійснено фото або відеозапис, а якщо здійснено, то яким технічним засобом, відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 1 квітня 2019р. позов задоволено.

Скасовано постанову серії ВР №228732 від 10.09.2018р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 340грн..

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП закрито.

В апеляційній скарзі ДПП, посилаючись на порушення норм права та неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, ДПП не доведено правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 10.09.2018р. інспектором взводу №3 роти №1 батальйону УПП в м.Кривий Ріг прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №228732 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, у відповідності до якої 10.09.2018р. о 12.00год. в Софіївському районі на трасі Н-11 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАN ТGA 18430, номерний знак НОМЕР_1 , з шинами, які мають місцеві пошкодження (розриви), що оголюють корд, чим порушив п.п.31.4.5 (б) ПДР.

Перевіряючи правомірність та обґрунтованість зазначеної постанови, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує її незаконність, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Приписами ч.2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що патрульна служба, яка приймає рішення зобов`язана довести правомірність свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення ним порушення ПДР відповідними доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, що наявний диск з відеозаписом здійсненого на нагрудну відеокамеру поліцейського тривалістю 49сек. про вручення постанови інспектором. Однак, будь-яких інших доказів суду надано не було.

Враховуючи вказане, апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази, які б достеменно свідчили про скоєння ОСОБА_1 порушення п.п.31.4.5 (б) ПДР.

Отже, обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення ґрунтується на припущеннях, що є неприпустимим у відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України, а тому усі сумніви щодо доведеності вини особи суд, виходячи із конституційних вимог, тлумачить на її користь.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 272, 315, 317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 1 квітня 2019р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв