Справа № 620/3644/18
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

04 червня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/3644/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тихоненко О.М.,

за участю секретаря Якуш І.В.,

представника позивача Тернового Ю.В.,

та представника відповідача Кравченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Домашній текстиль» до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК-Домашній текстиль» (далі ТОВ «ТК-Домашній текстиль», позивач) звернулось до суду з позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України (далі Чернігівська митниця ДФС України, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № КТ-ІМ -2018 від 01.10.2018 про зміну коду УКТЗЕД на .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відсутні підстави для зміни коду товару, оскільки при проведенні експертизи відповідач досліджував зразок тканини, який не є репрезентативним, тобто відібраний з порушеннями, а тому не може нести достовірні показники.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

В межах встановленого судом строку, представником відповідача надано відзив на позов, в якому останній не погоджується з позовними вимогами, просить суд відмовити у їх задоволенні та зазначає, що до митного оформлення 11.09.2018 подана митна декларація № UА102150/2018/204040 на товар «Тканина (100% бавовна) полотняного переплетення з вибивним малюнком, ширина 220 см, поверхнева щільність 142+/-2гр/м2…». За результатами дослідження вказаного товару, визначальних для класифікації (склад, щільність, вид переплетення, спосіб обробки) складено висновок згідно якого прийнято рішення про визначення коду товару, яким змінено опис товару (графа 31 МД). Також змінено код товару згідно з УКТЗЕД на код . При винесенні рішення про визначення коду товару від 01.10.2018 № КТ-UА-2018 посадова особа митниці керувалася виключно нормами чинного законодавства України та характеристиками товару, встановленими за результатами експертного дослідження. Чернігівською митницею ДФС України опрацьовано клопотання позивача про проведення повторної експертизи зразку товару та лист від 09.10.2018 № 1 про надання нових доказів на підтвердження доводів зазначених у клопотанні про проведення повторної експертизи зразку товару від 08.10.2018 та приєднання цих доказів до зазначеного клопотання для розгляду в цілому. За результатами повторного дослідження не встановлено характеристик товару, які б вказували на невірність встановлених характеристик при попередньому дослідженні. Таким чином рішення митниці про визначення коду товару є обґрунтованим та винесеним на підставі наявних документів митного оформлення, в тому числі висновку ДПМЕ ДФС № 154, результати якого позивачем у жодний спосіб не спростовано, а позовна заява є необґрунтованою та такою, що грунтується на недопустимих доказах (том № 1 а.с.79-80).

Позивачем 27.12.2018 подано відповідь на відзив, в якій представник позивача вказує, що доводи відповідача не відповідають обставинам справи та спростовуються наданими поясненнями та матеріалами справи (том № 1 а.с.129-135).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 по даній справі призначено товарознавчу експертизу, в зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

18.01.2019 на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду № 67, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу Чернігівського окружного адміністративного суду, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з припиненням повноважень судді Д`якова В.І., та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Тихоненко О.М.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 справу прийнято до провадження судді Тихоненко О.М.

16.05.2019 провадження у даній справі поновлено та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що працює керівником приватного підприємства «Бізнес партнер», яке уповноважене позивачем здійснювати митне оформлення товару та особисто здійснював відбір тканини, рулон якої відгорнув, але не повністю, оскільки відсутня така можливість та відрізав метр тканини.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді головного державного інспектору ВМО № 3 Чернігівської митниці ДФС України та був присутнім при відбиранні зразків тканини для експертного дослідження. Зазначив, що не пам`ятає з якої саме частини рулону було здійснено відріз тканини.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та свідків, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за замовленням у відповідності до вимог контракту № 8 від 02.08.2017 отримано тканину 100% бавовна полотняного переплетення з поверхневою щільністю 142+/-2 г/кв.м з вибивним малюнком шириною 220 см, код УКТЗЕД в кількості 45824 метри від компанії Shaoxing Bolan Import and Export Co., LTD. Китай згідно інвойс № ТК 003 від 27.07.2018, пакувальний лист № ТК 003 від 27.07.2018, декларація UА102150/2018/204051 від 12.09.2018 (том № 1 а.с.30-45).

Під час митного оформлення митницею були відібрані зразки тканини з підставою можливого віднесення товару до іншої товарної позиції та постановою від 14.09.2018 №3032/7/25-70-68/21 призначено експертизу у справі про порушення митних правил.

Згідно лабораторних досліджень зразків, проведених Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, висновком №142005703 - 0554 від 27.09.2018 визначено, що тканина 100% бавовна вибивна полотняного переплетення з поверхневою щільністю 118 +/-1 г/кв.м з вибивним малюнком шириною 220 +/- 0,5 см.

Виходячи з характеристик тканини, встановлених вищезазначеним висновком посадовою особою Чернігівської митниці ДФС України прийнято рішення № КТ-UА-2018 від 01.10.2018 про зміну коду УКТЗЕД на (том № 1 а.с.49).

Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідача 08.10.2018 позивачем подано клопотання про проведення повторної експертизи зразку товару (том № 1 а.с.50-53) та доповнення до клопотання (том № 1 а.с.54-55), за результатами якого відповідачем проведена повторна експертиза.

Згідно висновку управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 24.10.2018 № 192 поверхнева щільність тканини складає від 116+-1 г/м2 до 120+-1 г/м2 (том № 1 а.с.64-66).

В зв`язку з вищенаведеним позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ (далі МК України) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо (ч.5 ст. 69 МК України).

Матеріали справи свідчать про те, що винесенню рішення передувала процедура взяття проб (зразків) товару з подальшим дослідженням їх експертним підрозділом ДИМЕ ДФС України. Втім, відповідно до ч.5 ст.69 МК України, така процедура можлива у складному випадку класифікації товару, коли «виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо».

Відповідно до п.3 розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (далі - Порядок), контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно з п.п.1, 2 розділу III Порядку, декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Митного кодексу України, а посадові особи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів.

Контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та код товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог ст.68 Митного кодексу України (п.4 розділу ІІІ Порядку).

Частинами 1, 2 статті 356 МК України визначено, що взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних зокрема для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 356 МК України декларанти або уповноважені ними особи мають право бути присутніми під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами органу доходів і зборів та інших державних органів.

Відповідно до ч. 13 ст. 356 МК України проби (зразки) товарів, крім великогабаритних і технічно складних (машини, технологічні лінії, промислові конструкції тощо), беруться в мінімальній кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний), кожен з яких є достатнім для проведення дослідження.

Частиною 17 ст. 356 МК України встановлено, що про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. На кожну взяту пробу (зразок) накладається окреме митне забезпечення (ч. 18 ст. 356 МК України).

З метою встановлення характеристик товару, необхідних для його митного оформлення, органи доходів і зборів можуть письмово, у тому числі з використанням засобів інформаційних технологій, затребувати з підприємств-виробників, суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та громадян наявну у них техніко-технологічну документацію про склад, фізико-хімічні властивості товарів, інформацію про основні технологічні стадії їх виробництва та призначення (ч. 22 ст. 356 МК України).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи 05.10.2018 позивачем надані зразки тканини виробника Shaoxing Bolan Import and Export Co., LTD, що були отримані за митною декларацією UА102150/2018/204051 від 12.09.2018 для проведення випробувань та визначення поверхневої щільності тканини експертній установі - Державному підприємству «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів».

Згідно протоколу випробувань Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 08.10.2018 № 2052-2053/00818-ЛТ/18 (том № 1 а.с.56-57) тканина (бавовна 100%) полотняного переплетення, вибивна, малюнок СЬК-В, рулон №56 поверхнева густина (поверхнева щільність) складає 151 м2; тканина (бавовна 100%) полотняного переплетення, вибивна, малюнок ІЧЬ (12522) А, рулон №5 поверхнева густина (поверхнева щільність) складає 148 м2.

Таким чином позивачем отримані від експертної установи результати випробувань тієї ж тканини, з тієї ж партії, що відбирались митним органом для дослідження, які свідчать про правильність визначення коду товару декларантом виходячи з параметру поверхневої щільності.

Також згідно протоколу випробувань № 414:018 від 08.10.2018 аналітично-дослідної випробувальної лабораторії «Текстиль-Тест» Київського національного університету технологій та дизайну поверхнева щільність (поверхнева густина) тієї самої тканини, що досліджувалась Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС складає 148 г/м2(том № 1 а.с.59-60).

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні зразки тканини перевіряли перед відвантаженням і поверхнева щільність їх становила більше 130 г/кв.м оскільки поверхнева щільність 118 +/-1 г/кв.м не відповідає фактичній вазі вантажу - 14320 кг, яку було встановлено при оформленні в одеському порту, що підтверджується звітом від 08.09.2018.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме однаковим позначенням контейнера №ККТШ975053, що 08.09.2018 зважувався в одеському порту, а 12.09.2018 проходив розмитнення на Чернігівській митниці ДФС за митною декларацією UА102150/2018/204051 від 12.09.2018, про що також було зафіксовано в акті фізичного огляду Чернігівською митницею ДФС від 11.09.2018.

Також представник позивача в судовому засіданні звернув увагу суду, що виробники тканин рекомендують принаймні перший метр тканини не використовувати у виробництві текстильних виробів, оскільки показники першого метра (з краю рулона) тканини у рулоні будуть відрізнятися від показників цієї ж тканини у рулоні після першого метра (після тканини з краю рулона), через особливості виробництва, пакування цієї тканини для подальшої доставки замовнику. Про даний факт також зазначено у висновках відповідача від 27.09.2018 та від 24.10.2018.

При вилучені зразку товару-тканини митним органом відібрано тканину з першого метра (краю рулона), що не заперечувалось брокером, який займався митним оформленням.

Тобто експертизи досліджували зразок тканини, який не є репрезентативним (відібраний з порушенням), а тому не може нести достовірні показники.

Згідно висновку експерта від 06.05.2019 № 2842/19-34/13563-13565/19-34 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз тканина, яка надана на дослідження, у кількості трьох рулонів, за складом волокон відповідає 100% бавовна, поверхнева густина тканини становить 142 г/м2. Фрагмент тканини, який наданий на дослідження як контрольний зразок, за складом волокн відповідає 100% бавовна, поверхнева густина тканини становить 140 г/м2 (том № 1 а.с.241-247).

Крім того, на підтвердження факту правильності визначення коду товару позивачем після прийняття оскаржуваного рішення здійснювалось митне оформлення товару тканини 100% бавовна полотняного переплетення з поверхневою щільністю 142+/-2 г/кв.м з вибивним малюнком шириною 220 см, від компанії Shaoxing Bolan Import and Export Co., LTD, але за іншим контрактом (том № 1 а.с.90-98).

При митному оформленні даного товару за клопотанням позивача також проведено експертизу зразка товару тканини та згідно висновку від 09.11.2018 № 107 Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС підтверджено правильність визначення коду товару (код УКТЗЕД ), оскільки поверхнева щільність тканини 138 г/м2.

На підставі вказаного висновку відповідачем прийнято рішення № КТ-UА-2018 від 13.11.2018, яким визначено код УКТЗЕД .

Також необхідно зазначити, що згідно листа від компанії Shaoxing Bolan Import and Export Co., LTD за контрактами № 12 від 16.07.2018 та № 8 від 02.08.2017 на адресу позивача здійснювалось постачання однакового товару, а саме тканини 100% бавовна полотняного переплетення з поверхневою щільністю 142+/-2 г/кв.м з вибивним малюнком шириною 220 см. (том № 1 а.с.149).

Таким чином, товар, що ввозився позивачем у своїх товаросупровідних документах, достовірність даних яких підтверджено висновком експерта від 06.05.2019 № 2842/19-34/13563-13565/19-34 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначає характеристики, які протирічать коду товару, встановленого відповідачем, як наслідок оскаржуване рішення митного органу підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, доводи митного органу, викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наданими до матеріалів справи документами.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності рішення про зміну коду товару, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України на користь позивача підлягають стягненню здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Керуючись статтями 168, 227, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Домашній текстиль» до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України № КТ-ІМ -2018 від 01.10.2018 про зміну коду УКТЗЕД на .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Домашній текстиль» судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК-Домашній текстиль» (вул. Сортувальна, 2, м. Київ, Лівобережна Частина Києва, Київ, 02081, ).

Відповідач: Чернігівська митниця Державної фіскальної служби України (пр-т Перемоги, буд. 6, м. Чернігів, 14017, ).

Повний текст рішення складено 18.06.2019.

Суддя О.М. Тихоненко