Справа № 400/2924/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2019 року

Київ

справа №400/2924/18

адміністративне провадження №К/9901/15761/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М. М., Усенко Є. А., перевіривши касаційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби (далі - Митниця) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі № 400/2924/18 за позовом приватного акціонерного товариства «Юженергобуд» (далі - ПАТ «Юженергобуд») до Митниці про визнання протиправними та скасування рішень, про визнання протиправними та скасування відмови у відновленні режиму вільної торгівлі та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, а також зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

3 червня 2019 року Митниця звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі № 400/2924/18.

У скарзі Митниця просить поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно приписів частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з тим, відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Скаржник вказав, що отримав повний текст постанови суду апеляційної інстанції

2 травня 2019 року. Вказані обставини підтверджено належними доказами.

Враховуючи приписи частини другої статті 329 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення скаржнику пропущеного строку на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2019 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі № 400/2924/18.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Миколаївській митниці Державної фіскальної служби пропущений строк на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі № 400/2924/18.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Миколаївській митниці Державної фіскальної служби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі № 400/2924/18.

3. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу

№ 400/2924/18.

4. Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підпис М. Б. Гусак
підпис М. М. Гімон
підпис Є. А. Усенко