Справа № 279/1934/19
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/279/44/19
Справа № 279/1934/19
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2019 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Коваленко В.П.,
при секретарі Петрук О.І.
розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Немировський Валерій Іванович до поліцейського 1 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції Лиманець Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача Поліцейського 1 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції Лиманець О.О., в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову ЕАВ №1046506 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05 квітня 2019 року близько 23 години 50 хвилин він дійсно рухався по автомобільній дорозі з м. Коростень до с. Бехи Коростенського району на власному автомобілі МерсеДес-Бенц 200 д.н.з. НОМЕР_1 . Приблизно на відстані 1-го кілометра від автомобільної заправки «Фактор» він помітив, що по заду нього рухається автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками червоного кольору. Будучи законослухняним громадянином, позивач зрозумів, що такі дії поліції у відповідності до ПДР вимагають водії прийняти в право та зупинити транспортний засіб, що ним і було виконано. Після зупинки він відразу вийшов з автомобіля та підійшов до автомобіля поліції , в цей же час на зустріч до нього вийшли обидва поліцейські, які назвали себе, але оскільки позивач не почув, тому попросив ще раз повторити свою посаду, звання та причину зупинки. Після чого поліцейський повідомив, що він уже назвав себе, а тому повторювати не має сенсу, при цьому зажадав від позивача, щоб той надав документи на право керування автомобілем та документи на автомобіль. Знову ж таки причину зупинки не повідомивши. Позивач надав документи, а також зробив зауваження поліцейському з приводу протиправних дій з його боку зокрема безпричинно`го зупинення. Це ймовірно обурило поліцейського та він почав детально оглядати автомобіль при цьому перебуваючи в задній частині автомобіля , вдарив рукою по склу лівої лампи габаритного вогню вказавши, що вона не працює. Хоча перёд виїздом позивач перевіряв автомобіль на справність , та до огляду автомобіля поліцейським всі освітлювальні прибори були в робочому стані. Позивач підійшов до тієї частини автомобіля на яку вказав поліцейський та помітив, що, всі вогні в тому числі і ліва лампа габаритного освітлення в справному стані. ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що всі освітлювальні прилади в робочому стані однак відповідач на пояснення позивача не реагував та відмовився приймати від нього будь які пояснення, а зачинившись в службовому автомобілі почав складати якийсь документ, як згодом з`ясувалося оскаржувану постанову. Вказану постанову вважає незаконною, посилаючись на те, що жодних доказів на підтвердження в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України не має.
Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач надав клопотання, в якому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки його дії були правомірними. Зазначені в позові обставини не відповідають дійсності, таким чином позивач намагається уникнути відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Також надав диск з відеофіксацією правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти.
05.04.2019 поліцейським 1 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції Лиманець О.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ЕАВ №1046506, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.121КУпАП.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 05.04.2019 о 23 годині 57 хвилин , керував автомобілем МерсеДес-Бенц 200 д.н.з. НОМЕР_1 ,в якому не горіла лампа лівого габаритного вогню в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 ПДР.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1ст.9 КпАП України ).
Частиною 1 статті 121 КпАП України передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці,закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Виходячи з вимог статті 72 КАС України, а також ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", відповідно до якої поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху, може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, суд приймає як доказ відеодиск з відеозаписом з нагрудного відео реєстратора , на якому відображені обставин події пов"язаної з порушенням ПДР України, яка відбулася 06.04.2019 з участю ОСОБА_1 ..

Суд, дослідив та відтворив відеодиск з відеозаписом наданим суду відповідачем , на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 при спілкуванні з інспектором патрульної поліції сам визнає порушення. З відео також вбачається дотримання відповідачем фіксації правопорушення, порядку та процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача, а також ухвалення оскаржуваного рішення, у відповідності до норм КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На переконання суду, доводи позивача ОСОБА_1 про те, що він не порушував правил дорожнього руху, а відповідно не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є непереконливими та безпідставними, оскільки ґрунтуються винятково і лише на суб`єктивному ставленні позивача до скоєного, намаганні уникнути адміністративної відповідальності у виді штрафу, а також спростовуються доказами дослідженими судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України чи відповідають вони критеріям визначеним в даній нормі, зокрема щодо обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Щодо посилань позивача на те, що відповідачем порушено його право на захист та правову допомогу, слід вказати наступне.

Права особи, яка притягується до відповідальності передбачені ч.1статті 268 КУпАП.

Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена також шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду.

Висновки аналогічого змісту містяться у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року по справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першоїстатті 276 КУпАПта у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі №536/583/17.

Враховуючи те, що доводи позивача ОСОБА_1 про відсутність адміністративного проступку в його діях не знайшли свого підтвердження, відсутні підстави для задоволення позову.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що інспектором, як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем Правил дорожнього руху, маючи відповідні повноваження, дійшов правильного висновку про винуватість позивача та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.121 КУпАП, відтак оскаржувана постанова відповідача є правомірною та не підлягає скасуванню.

Питання судових витрат суд вирішує згідно із ч.4 ст.288 КУпАП, абз.2 ч.5 ст.139 КАС України, а тому якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Немировський Валерій Іванович (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського 1 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції Лиманець Олександра Олександровича (місцезнаходження роботи посадової особи: м. Житомир, вул. Покровська, 96) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити у повному обсязі.
Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Коростенський міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.П. Коваленко