Справа № 225/2995/19
Суддя: Скиба М. М.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2995/19
Номер провадження: 2-а/225/34/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13 червня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М. розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу - начальника відділення інспекторів прикордонної служби Відділу прикордонної служби "Бориспіль-2" Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України старшого лейтенанта Бур`яна Олександра Валентиновича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000679 від 29.04.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу - начальника відділення інспекторів прикордонної служби Відділу прикордонної служби "Бориспіль-2" Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України старшого лейтенанта Бур`яна Олександра Валентиновича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000679 від 29.04.2019 року, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №000679 від 29.04.2019 року, винесену заступником начальника відділу - начальника відділення інспекторів прикордонної служби Відділу прикордонної служби "Бориспіль-2" Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України старшого лейтенанта Бур`яна Олександра Валентиновича про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. за ч.1 ст.204-2 КУпАП.

- провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що вважає оскаржувану постанову протиправною тому вона підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-2 КУпАП - закритю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 20 травня 2019 року зазначений позов був залишений без руху з наданням строку який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме: для подачі належним чином засвідченої копії постанови у виді, що дає змогу прочитати її, та надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

04.06.2019 року позивач усунула недоліки зазначені в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області від 20.05.2019 року та надала заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої зазначила, що копія постанови була їй вручена 29 квітня 2019 року, однак в період часу з 29 квітня 2019 року по 07 травня 2019 року вона була відсутньою на території України, після повернення до України відразу ж звернулась по безкоштовну правову допомогу до дніпровського офісу Благодійної організації "Благодійний фонд "Право на захист", в якому їй був виділений фахівець в області права задля підготовки позовної заяви щодо оскарження незаконної постанови, 8 та 9 травня 2019 року були передсвятковим та святковим днями і тому вона мала змогу подати позов лише 10 травня 2019 року. Таким чином, позивач просить визнати причини пропуску строку звернення до суду із позовом поважними та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Окрім того, позивач звернулась до суду із заявою про повернення помилково сплачених сум судового збору, в обґрунтування якої зазначила, що до початку підготовки позовної заяви, юрист надав їй рекомендацію про необхідність сплатити судовий збір за подання адміністративного позову. Таким чином, позивач сплатила судовий збір у розмірі 768,40 грн. на реквізити Дзержинського міського суду Донецької області. Але, вже після підготовки проекту позову юрист повідомила їй, що його рекомендація про необхідність сплати судового збору була помилковою, бо відповідно до положень ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Таким чином, позивач просить: перевірити факт зарахування коштів в сумі 768,40 грн. в рахунок сплати нею судового збору за подання до адміністративного суду в особі Дзержинського міського суду Донецької області адміністративного позову не майнового характеру; підготовити та надати відповідне подання для органів Казначейської служби України для повернення сплачених нею коштів.

Щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою суд зазначає.

Згідно ч. 1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 286 КАС України закріплено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

В оскаржуваній постанові Гула К.В ОСОБА_2 було роз`яснено, що постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в порядку, передбаченому статтями 288 і 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає підставу пропущення пропуску строку звернення до суду поважною та доходить висновку про необхідність поновлення такого строку.

Таким чином, позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.160,161,169-170 КАС України, справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.12, ст.257 КАС України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо повернення судового збору суд зазначає.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, оскільки КАС України не встановлений порядок вирішення клопотання про повернення судового збору, тому розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Клопотання про повернення судового збору підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000679 від 29.04.2019 року.

Разом з тим, позивачем за подання даного позову помилково було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., що підтверджується копією квитанції № 0.0..1 від 10.05.2019, та який був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою.

Згідно із частинами першою, другою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно з частиною п`ятою статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як передбачено абзацами першим, шостим, сьомим пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 (з наступними змінами та доповненнями), повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Отже, позивач при зверненні до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000679 від 29.04.2019 року, був звільнений від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно повністю повернути судовий збір у розмірі 768,40 грн., сплачений згідно з копією квитанції 0.0..1 від 10.05.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,20,160,161,169-170,257,260 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000679 від 29.04.2019 року у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Заступника начальника відділу - начальника відділення інспекторів прикордонної служби Відділу прикордонної служби "Бориспіль-2" Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України старшого лейтенанта ОСОБА_3 (місце знаходження: Київська область, м.Бориспіль, ОКПП "Київ") про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000679 від 29.04.2019 року.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 24.06.2019 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених сум судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.), сплачений згідно з квитанцією 0.0..1 від 10.05.2019.

Відповідачу до початку засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dgm.dn.court.gov.ua E-mail: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: