Справа № 640/7046/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2019 року м. Київ № 640/7046/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Лебедєва 4/39-А" про забзезпечення позову у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартального будинку "Миколи Лебедєва 4/39 А "
до Головне управління Держпраці у Київській області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 та ОСОБА_4
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Лебедєва 4/39-А" до Головного управління Держпраці у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови.

30.05.2019 року представник позивача подано заяву про забезпечення позову.

Вважає, що наразі існує належне підтвердження очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а саме - наявність відкритого провадження з виконання оскаржуваної постанови, а також накладено арешт на рахунок позивача та діяльність ОСББ заблокована.

Також, вказує, що наявні ознаки, які свідчать про очевидну протиправність прийняття оскаржуваної постанови.

Так, на його думку, наявні усі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову та просить зупинити стягнення за постановою Головного управління Держпраці у Київській області №КВ517/1521/АВ/ТД/Фс-225 від 22.03.2019 року, яке проводиться Дніпровським РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №59077554 від 10.05.2019 року.

Як зазначалось вище, дана заява про забезпечення надійшла 30.05.2019 року.

Разом з тим, відповідно до наказу №383/в від 27.05.2019 року у період з 31.05.2019 року по 10.06.2019 року включно головуючим суддею правосуддя не здійснювалось у зв`язку із перебуванням у відпустці, з урахуванням чого розгляд даної заяви про забезпечення відбувся у належний строк розгляду, передбачений ч. 1 статті 154 КАС України, за змістом якої, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із доводами, викладеними у вказаній заяві та доданими до такої заяви документами, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до норм статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Перелік видів забезпечення позову встановлено ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відтак, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Суд вважає, що у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що заявником не надано до суду будь-яких доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача та неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.

Будь-яких доказів вчинення відповідачем - Головним управлінням Держпраці у Київській області дій, які б мали наслідком створення, як зазначає заявник, істотних ускладнень чи унеможливлення виконання рішення суду, та завдання шкоди правам, свободам та інтересам позивача, матеріали поданої заяви не містять.

Копії таких документів, що підтверджують факт примусового виконання оскаржуваної постанови, такі як: постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт боржника також суду не надано.

При цьому, суд зазначає, що надані у якості належних та допустимих доказів, у відповідності до норми ст.ст. 73- 77 КАС України: копія кошторису ОСББ, виписка по рахунках ОСББ, копії договорів між ОСББ та іншими підприємствами, копія виписки з державного реєстру виконавчих проваджень не є підтвердженням того факту, що зупинилась господарська діяльність позивача.

Таким чином, суд вважає, що позивачем у своїй заяві не обґрунтовано та не надано доказів того, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, у разі постановлення на його користь судового рішення або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Разом з тим, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, посилання представника позивача на протиправність оскаржуваної постанови, суд розцінює передчасними, оскільки доводи позивача про очевидну протиправність оскаржуваної постанови на стадії підготовчого провадження не підтверджено, відповідно суд здійснить оцінку таких за наслідками розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Керуючись вимогами статей 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Лебедєва 4/39-А" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда