overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/424/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2019 року Справа № 160/424/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представника позивача Махоніної О.В.
представника відповідача Никитенка Є.В.
Відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 242-246, 250Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення буде складений 06.05.2019 року.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/941/19
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2019 року Справа №160/941/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакової Н. В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпайп Ніко Тьюб про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпайп Ніко Тьюб, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі заводоуправління, будівлі адміністративно-побутового корпусу трубо-пресового цеху, будівлі трубо-пресового цеху, будівлі адміністративно-побутового корпусу №1 трубо-пресового цеху-2, будівлі трубо-пресового цеху-2, будівлі служби по виробництву експортної та нарізної продукції трубо-пресового цеху, будівлі IQ центру, будівлі складу №88, будівлі підстанції Н4, будівлі складу паливо-мастильних матеріалів, будівлі центральної електротехнічної лабораторії за адресою: АДРЕСА_1 обл., м. Нікополь, пр. Трубників 56 Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпайп Ніко Тьюб (), до повного усунення порушень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року, провадження у справі було зупинено для надання сторонам можливості вирішити спір шляхом примирення до терміну встановленого судом - 10 червня 2019р. о 14:00

Відповідно до ч.1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініциативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 13.05.2019 року провадження у справі зупинено до терміну встановленого судом 10.06.2019р. о 14:00, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки сплинув строк зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпайп Ніко Тьюб про застосування заходів реагування.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 160/4405/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

04 червня 2019 року Справа № 160/4405/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук - Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.
позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2
представника відповідача Моргуна О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі Заводського районного відділу у м.Кам`янське Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Заводського районного відділу у м. Кам`янське ГУ ДМС України у Дніпропетровській області в оформленні та видачі паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року неповнолітнім: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII.
Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Заводського районного відділу у м. Кам`янське ГУ ДМС України у Дніпропетровській області оформити та видати бланк паспорту неповнолітнім: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII, з проставленою відміткою місця проживання без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки їх персональних даних.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений напротязі десяти днів.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/3240/19
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2019 року Справа № 160/3240/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Н.В.

розглянувши в м. Дніпрі у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКУЛЬТЕТ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКУЛЬТЕТ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

З метою всебічного та об`єктивного вирішення справи, було призначене підготовче судове засідання.

13 червня 2019 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення слухання справи по суті. Крім того зазначено, що всі письмові докази були надані до матеріалів справи.

Представником відповідача, 13 червня 2019 року, також подано клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті. Зазначено, що всі докази надані до матеріалів справи.

Таким чином, судом з`ясовані питання визначенні ч. 2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, враховуючи думку сторін, суд дійшов висновку, що підготовка справи до розгляду закінчена, а справа підлягає призначенню до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 180-183 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 липня 2019 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 2.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/2310/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2019 року Справа № 160/2310/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

У зв`язку з недоліками позовної заяви ухвалою суду від 18 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для їх усунення - 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Позивачем надіслано на адресу суду заяву 29.05.2019 року щодо усунень порушень позовної заяви від 12 березня 2019 року.

Однак, як вбачається з вказаної заяви, позивач не у повному обсязі усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 160/424/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 травня 2019 року Справа №160/424/19
06.05.2019 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Менада" до суду подано клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому представник позивача просив ухвалити додаткове рішення про вирішення питання про судові витрати в частині сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Менада" судового збору в розмірі 12 287,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1967 від 05.02.2019 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 року заява призначена до розгляду у судовому засіданні.
Представники сторін у судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що при винесенні рішення від 23.04.2019 у справі №160/424/19 неповно вирішене питання про розподіл судових витрат, які були додатково сплачені у розмірі 12 287,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1967 від 05.02.2019 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткову рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до положень ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись положеннями ст. ст. 139, 252 КАС України, суд, -
Копії додаткового судового рішення направити сторонам.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 120/928/19-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 червня 2019 р. Справа № 120/928/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні 14 травня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, яким адміністративний позов задоволено.

Разом із тим, під час складанні повного тексту рішення від 14.05.2019 року судом допущено описку, а саме помилково зазначено дату рішення 31.05.2019 року, замість вірної дати 14.05.2019 року.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

В даному випадку, враховуючи очевидність описки, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в рішенні суду описку.

Частиною 4 ст. 253 КАС України передбачено, що ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в повному тексті рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року в адміністративній справі №120/928/19-а, шляхом зазначення дати рішення суду 14.05.2019 року, замість помилково зазначеної дати рішення 31.05.2019 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна
Справа № 160/4823/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2019 року Справа 160/4823/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали позовної заяви Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до акціонерного товариства GCONNECT AG про стягнення фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2019 року Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради звернулося до суду з позовом до акціонерного товариства GCONNECT AG про стягнення фінансових санкцій.

Однак позовна заява подана без додержання вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху у зв`язку з тим, що позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії даного позову з додатками.

Згідно ч. 1, 2 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до акціонерного товариства GCONNECT AG про стягнення фінансових санкцій - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з моменту отримання даної ухвали. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії даного позову з додатками.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не оскаржується.

Суддя (підпис) В.М. Олійник
З оригіналом згідно Суддя В.М. Олійник
Справа № 160/5450/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2019 року Справа № 160/5450/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович , перевіривши матеріали заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ "Мета Оіл" про підтвердження адміінстративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області подало до суду заяву у порядку статті 283 КАС України, у які просить підтвердити обгрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ "ТОВ "Мета Оіл".

Ухвалою суду від 12.06.2019 року заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху та надано Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області строк до 13.06.2019 року до 16:00 год. для усунення недоліків заяви: надати суду документ про сплату судового збору.

12.06.2019 року ухвала суду направлена засобами електронного зв`язку до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, на електронну адресу, яка зазначена у заяві.

Головне управління ДФС в Дніпропетровській області у встановлений строк не усунуло недоліки заяви.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 283 КАС України у разі недотримання вимог частини другої статті 283 КАС України суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше 24 годин, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в усатновлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів. Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суд після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Враховуючи те, що Головне управління ДФС у Дніпропетровській області не усунуло у встановлений судом строк недоліки визначені в ухвалі суду від 29.05.2019 року, суд вирішив повернути Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області заяву про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна та додані до неї документи.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області заяву про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна та доданих до неї документів.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати на адресу заявника разом із заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін
З оригіналом згідно Помічник судді Лісна А.М.