Справа № 810/5977/15
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/5977/15
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Коротких А.Ю.,

Сорочка Є.О.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про поновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 у задоволенні адміністративного позову відмовленою

Не погодившись з даним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2016 провадження у даній справі було зупинене до розгляду Конституційним Судом України Конституційного подання Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В подальшому, дана справа надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, як суду, визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що припинив здійснювати правосуддя.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 справу прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду.

До суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення апеляційного провадження у справі.

У судове засідання учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду клопотання.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Слід зазначити, що на даний час Конституційним Судом України рішення за результатами розгляду подання Верховного Суду України від 08.07.2015 не прийняте.

У свою чергу, згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України», обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи і розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, тривале зупинення апеляційного провадження у даній справі може призвести до порушення прав сторін на розгляд справи в розумні строки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та реалізації права особи на доступ до правосуддя, апеляційне провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 237, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі № 810/5977/15 задовольнити.

Поновити апеляційне провадження у справі № 810/5977/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко

А.Ю. Коротких