Справа № 280/236/19
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
18 червня 2019 року 09 год. 56 хв. Справа № 280/236/19 :

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участю секретаря судового засідання Серебрянникової О.А. та сторін
від позивача: не прибув,
від відповідача 1, 2: Мєхтієва К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн в адміністративній справі
про визнання дій протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2019 у справі №280/236/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» до Державної фіскальної служби України та до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування рішень про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) № 907922/24510970 від 23 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 139 від 13.07.2018 та зобов`язано Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) № 979965/24510970 від 06 листопада 2018 року, про відмову у реєстрації податкової накладної № 158 від 17.07.2018 та зобов`язано Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ) № 980903/24510970 від 07 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 174 від 16.07.2018 та зобов`язано Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) № 974426/24510970 від 01 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 240 від 27.07.2018 та зобов`язано Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) № 973064/24510970 від 31 жовтня 2018 року, про відмову у реєстрації податкової накладної № 181 від 19.07.2018 та зобов`язано Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) № 980884/24510970 від 07 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 261 від 30.07.2018 та зобов`язано Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) № 980879/24510970 від 07 листопада 2018 року відмову у реєстрації податкової накладної № 262 від 30.07.2018 та зобов`язати Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) № 980866/24510970 від 07 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 276 від 30.07.2018 та зобов`язано Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) № 980862/24510970 від 07 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 288 від 31.07.2018 та зобов`язано Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) № 973060/24510970 від 31 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 215 від 24.07.2018 та зобов`язано Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) № 967856/24510970 від 26 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 138 від 13 липня 2018 року та зобов`язано Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) № 990893/24510970 від 07 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 259 від 30.07.2018 та зобов`язано Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, код ) судовий збір у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

В судовому засіданні 05.06.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано суддею 13.06.2019.

В судовому засіданні 05.06.2019 представником позивача було зазначено, що ним будуть подані докази, на підтвердження вартості понесених судових витрат, протягом строків встановлених ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вказана адміністративна справа розглядалась за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

10.06.2019 через канцелярію суду (вх. №23736) надійшла заява представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн із доказами на підтвердження вартості понесених позивачем витрат. Зазначена заява направлена суду та відповідачам - 06.06.2019, що підтверджується описом вкладення, які додані до заяви.

Таким чином, заява та докази на підтвердження вартості понесених судових витрат надані в межах строку, встановленого ст.139 КАС України.

У зазначеній заяві представник позивача просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Барковим В.О. у розмірі 10000,00 грн.

Судове засідання з питання ухвалення додаткового судового рішення призначено на 18.06.2019 о 09 год. 00 хв., про що сторони повідомлені належним чином.

Від представника відповідача 1,2 через канцелярію суду (вх. №24635) подав клопотання, в якому просив суд у задоволенні заяви про стягнення витрат на оплату правничої допомоги відмовити. В обґрунтування клопотання відповідач 1,2 зазначає, що справа є типовою та носить незначний характер; повноваження адвоката стосуються здебільшого участі у судових засіданнях; доказів того, що адвокат виконував дії зазначені в акті прийому передачі надання правової допомоги №10 від 26.10.2018 не має; в заяві не вказано, як вираховується сума грошових коштів за годину роботи адвоката у розмірі 500,00 грн; також адвокату необхідно надати докази виконання всіх дій особисто ним.

Заявник, адвокат Барков В.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 1,2 у судовому засіданні проти задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн заперечувала, просила суд відмовити в задоволенні заяви.

Згідно з приписами ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

З метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з адвокатським бюро «Сергія Жечева» договір доручення про надання правової допомоги від 22.05.2017.

Згідно акту приймання-передачі наданої правової допомоги у справі 280/236/19 позивач отримав правову допомогу.

Вартість витрат на професійну правничу визначена у загальному розмірі 10 000,00 грн, який наведений у детальному розрахунку гонорару та Акті-приймання - передачі № 81 від 05.06.2019.

Згідно рахунку-фактури № 84 від 05.06.2019 у справі №280/236/19 позивачем сплачено витрати на правничу допомогу у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 6345 від 06.06.2019.

З метою стягнення витрат на правничу допомогу, адвокат Барков В.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши представника відповідача 1,2, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 1 та 2 ст. 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з адвокатським бюро «Сергія Жечева» договір доручення про надання правової допомоги від 22.05.2017.

За умовами договору, з урахуванням додатку №1 до акту приймання передачі №81 від 05.06.2019, винагорода (гонорар) за надання правової допомоги по даному Договору визначена Сторонами наступним чином: |

- отримання з електронної бази даних програмного забезпечення «Ме.dос» первинної бухгалтерської документації за господарськими операціями по кожній податковій накладній (договори, рахунки фактури, видаткові накладні, податкові накладні з закупки товару, квитанції про реєстрацію податкових накладних з закупки товару, договори поставки з продажу товару, рахунки та видаткові накладні з продажу товару, експрес-накладні ТОВ «Нова пошта», картки складського обліку з закупки га продажу товару, картки з обліку надходження оплати за товар тощо), друк в одному екземплярі кожного з зазначених документів- кількість витраченого часу 4 год., вартість однієї години 500,00 грн;

- правовий аналіз укладених між Клієнтом та його контрагентами договорів, складених первинних та бухгалтерських документів, що подавалися на реєстрацію податкових накладних. Звірка наявності документів на закупку товару, перевірка номенклатури та кількості товару у видаткових накладних на закупку товару, облік купленого говару на складі Позивача, відповідність руху товару договорам та видатковим накладним з продажу товару, складський облік продажу товару зі складу Позивача, наявність податкових повідомлень рішень по здійсненим господарським операціям, перевірка рішень суду з питань притягнення покупців товару за відповідальності за податкові порушення в межах господарських операцій, що подавалися на реєстрацію Позивачем тощо кількість витраченого часу 5 годин, вартість однієї години 500,00 грн;

- підготовка позовної заяви до Запорізького окружного адміністративного суду про зобов`язання вчинити реєстрацію податкових накладних. Опис господарських операцій з закупки та продажу товару, із виказанням кожного первинного бухгалтерського документу за кожної з податкових накладних, зазначення додатків позовної заяви, складання опису відправлення кореспонденції, з підрахунком кількості аркушів - кількість витраченого часу 8 годин, вартість однієї години 500,00 грн;

- підготовка додатків до позовної заяви. Копіювання двох пакетів додатків до позову. Завірення трьох пакетів додатків до позову, а саме кожного з аркушів - кількість витраченого часу 3 годин, вартість однієї години 500,00 грн.

З матеріалів справи встановлено, згідно рахунку-фактури № СФ-0000084 від 05.09.2019 Адвокатським бюро «Сергія Жечева» для оплати направлено рахунок на суму 10000,00 грн. Позивачем сплачено витрати на правничу допомогу у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №6345 від 06.06.2019.

Вартість наданих адвокатських послуг відповідає розміру гонорару за надання аналогічних послуг адвокатів, яка склалася в Україні, що підтверджується рекомендованими (мінімальними) ставками адвокатського гонорару, які були затверджені рішенням Ради адвокатів Чернігівської області № 57 від 16.02.2018 та рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018.

Доводи відповідача 1, 2 не спростовують розміру витрат на правничу допомогу адвоката. Зважаючи на викладені обставини, клопотання про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл вказаних судових витрат необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 132, 139, 241, 244, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн - задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, код ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове судове рішення у повному обсязі виготовлено та підписано суддею 18.06.2019.

Суддя Р.В. Сацький