Справа № 520/1263/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2019 року

м. Київ

справа №520/1263/19

адміністративне провадження №К/9901/16213/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Марфін-Інвест» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби (ДФС) у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марфін-Інвест» про накладення арешту на кошти,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби (ДФС) у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марфін-Інвест» про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках позивача, залишено без розгляду на підставі частин третьої, четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду першої інстанції вмотивовано пропуском контролюючим органом строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а вказані у заяві на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху підстави поважності пропуску такого строку визнані судом не поважними.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Марфін-Інвест» звернулося з касаційною скаргою на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019, просить скасувати її як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2019.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини другої цієї статті у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 5 (відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Аналіз норм частин першої та другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що в касаційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення. При цьому апеляційний перегляд справи повинен бути закінченим постановленням судового рішення, яким судовий розгляд справи закінчено.

Відповідач просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою згідно зі статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України скасовано ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Цією постановою суду апеляційної інстанції судовий розгляд справи не закінчено, відтак вона не є предметом касаційного оскарження.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Марфін-Інвест» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Марфін-Інвест» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду