Справа № 200/4408/19-а
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 червня 2019 р. Справа №200/4408/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Стойки В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді у справі №200/4408/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство інфраструктури України, Комунальне підприємство "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" про визнання протиправним та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2019 року позивач, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 70), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство інфраструктури України (, місцезнаходження: м.Київ, пр. Перемоги, 14), Комунальне підприємство "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" (, місцезнаходження: Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Миколаївська, 92) з урахуванням уточненої позовної заяви, про

визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.10.2018 року №444 "Про затвердження коефіцієнта співвідношення та тарифів на проїзд та перевезення багажу у транспортних засобах комунального підприємства "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління",

визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 27.02.2017 року №6 "Про узгодження тарифів на проїзд в автобусах, які працюють у режимі маршрутного таксі на маршрутах", від 27.02.2017 року №5 "Про затвердження тарифів на проїзд та перевезення багажу у транспортних засобах комунального підприємства "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління",

визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.02.2019 року №49 "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 22.10.2018 року №444 "Про затвердження коефіцієнта співвідношення та тарифів на проїзд та перевезення багажу у транспортних засобах комунального підприємства "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління",

визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.02.2019 р. №50 "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 27.02.2017 року №6".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2019 справа №200/4408/19-а передана на розгляд судді Мозгової Н.А.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.04.2019 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.04.2019 року.

18.06.2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про відвід судді. В обґрунтування заяви про відвід судді позивач зазначає те, що ухвалами судді Донецького окружного адміністративного суду Мозговою Н.А. від 29.06.2019 року, 26.04.2019 року, 22.05.2019 року, 30.05.2019 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову, чим порушено статтю 144 Конституції України, в якій вказано, що рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду. Вказує, що суддя Мозговая Н.А ., зловживаючи владою, здійснила службову недбалість та постановила неправосудні ухвали по справі 200/4408/19-а. Зазначає, що перелічені обставини викликають сумніви в неупередженості судді і є підставою для відводу судді Мозгової Н.А.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мозгової Н.А. необґрунтованою. Передано справу № 200/4408/19-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство інфраструктури України, Комунальне підприємство "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" про визнання протиправним та скасування рішень до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) Донецького окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019 року заява про відвід судді Мозгової Н.А. по справі №200/4408/19-а передана на розгляд судді Стойки В.В.

Судове засідання здійснювалося в порядку, передбаченому статтею 263 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Мозгової Н.А. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 КАС України).

Згідно зі статтею 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина 4 статті 40 КАС України).

У свою чергу, відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При цьому питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (частина 11 статті 40 КАС України).

З системного аналізу положень КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

При цьому суд зауважує, що незгода сторони з процесуальним діями судді не може бути підставою для відводу судді.

Разом з тим, суд зазначає, що твердження позивача щодо здійснення суддею Мозговою Н.А. службової недбалості та постановлення неправосудних ухвал по справі 200/4408/19-а, є припущеннями, не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами, а встановлення їх обґрунтованості не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вищевказані обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід судді Мозгової Н.А., не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності вказаного судді.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, позивачем не наведено та не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

Суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про відвід судді Мозгової Н.А.

Керуючись статтями 36-40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі №200/4408/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство інфраструктури України, Комунальне підприємство "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" про визнання протиправним та скасування рішень - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 19.06.2019 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.В. Стойка