Справа № 160/4904/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

13 червня 2019 року Справа № 160/4904/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., дослідивши матеріали позовної заяви Приватного підприємства Восток-2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області здійснити перерахунок нормативної грошової оцінки з 01.01.20.2017 р. та надати Приватному підприємству Восток-2, код ЄДРПОУ 20258290, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , загальної площі 0,7783 га, що розташована за адресою: м.Дніпро (раніше іменоване Дніпропетровськ), пр. Воронцова, буд АДРЕСА_1 , використавши техніко-економічне обґрунтування з використанням коефіцієнту км2 -3,04: коефіцієнту кмЗ - 0,94, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства Восток-2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області здійснити перерахунок нормативної грошової оцінки з 01.01.20.2017 р., на підставі чого надати Приватному підприємству Восток-2, код ЄДРПОУ 20258290, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , загальної площі 0,7783 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (раніше іменоване Дніпропетровськ), пр. Воронцова, буд. АДРЕСА_1 , використавши техніко-економічне обґрунтування з використанням коефіцієнту км2 -3,04: коефіцієнту кмЗ - 0,94.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 р. дану позовну заяву було залишено без руху до 13 червня 2019 року, та роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС України.

Суд зазначає, що 11.06.2019 р., через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, повноважним представником позивача Приватного підприємства Восток-2 було подано клопотання від 11.06.2019 р. вх.№31784/19, в тексті якого зазначено наступне.

03 лютого 2019 між Приватним підприємством Восток-2 було укладено з Дніпропетровською міською радою договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: по проспекту АДРЕСА_1 (Амур АДРЕСА_3 ) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :01:040:0014.

Позивач зазначає, що станом на дату укладення договору було отримано нормативно грошову оцінку, загальна нормативна вартість земельної ділянки за якою становить 15 629 652 грн. 49 коп.

08.08.2012 року Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення №933 «Про надання на проектування та проведення реконструкції торговельного комплексу «Базар» і завершення будівництва групи торговельних павільйонів, у межах наданої замовнику земельної ділянки по АДРЕСА_1 ».

Відповідно до п.1. Рішення Дніпропетровської міської ради №933 від 08.09.2012 року ПП «Восток-2» було надано дозвіл на проектування та проведення реконструкції торговельного комплексу «Базар» і завершення будівництва групи торговельних павільйонів по проспекту Воронцова, 65 у межах території (позначена на схемі розташування об`єкта), яка входить до складу наданої замовнику земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2 :040:0014.

Водночас, повноважний представник позивача зазначає, що у зв`язку з укладанням на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 26.11.2008 року №286/39, від 30.05.2012 року №84/24 та від 27.02.2013 року №140/32 додаткової угоди до договору оренди від 14 травня 2013 року було отримано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3 : НОМЕР_4 :040 НОМЕР_5 , що було видано Управлінням Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області від 10.04.2013 року №1790, що є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до зазначеного витягу від 10.04.2013 року № 1790 нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_4 040 НОМЕР_6 0014 становить 3 310 305,91 грн.

Так, позивач зазначає, що остання діюча редакція витягу, за якою ПП «Восток-2» здійснювало розрахунок орендної плати за договором оренди земельної ділянки кадастровим номером НОМЕР_7 001 зазначена у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3 : НОМЕР_4 :040 НОМЕР_5 , що було видано Управлінням Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області від 10.04.2013 року №1790.

При цьому позивач зазначає, що будь-яких зауважень чи повідомлень про зміну нормативно-грошової оцінки на адресу останнього не надходило.

Про існування витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, станом на 01.01.2017 року Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області, яким було внесено суттєві зміни до нормативної оцінки зазначеної земельної ділянки, позивач Приватне підприємство «Восток-2» зазначає, що останнє дізналось з акту №70925/04-36-14-04/20258290 «Про результати документальної позапланової перевірки ПП «ВОСТОК-2» щодо повноти нарахування штати за землю, що перебуває в користуванні ПП «ВОСТОК-2» на підставі укладеного договору оренди землі, площею 0,7783, кадастровий номер НОМЕР_8 за період з 01.01.2017 року по 30.09.2019 року від 07.02.2018 року який було отримано через Укрпошту.

Судом встановлено, що в поданому клопотанні від 11.06.2019 р. позивачем зазначено: «фактично в акті ГУ ДФС України у Дніпропетровській області від 07.12.2018 року №70925/04-36-14-04/20258290 зазначено, що за заявою ГУ ДФС у Дніпропетровській області Управлінням Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області було сформовано витяг від 17.07.2018 року №50/170718/03-07 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки» ГУ ДФС України у Дніпропетровській області прийняло зазначений витяг як невід`ємну частину договору оренди та здійснило донарахування податкових нарахувань, згідно даних оскаржуваного витягу».

На підставі викладеного вище, повноважний представник ПП «ВОСТОК» зробив висновок, що вперше про існування спірної нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, ПП «ВОСТОК» дізналось 07.06.2018 року, при цьому зазначив, що сам текст грошової оцінки до акту додано не було.

26 квітня 2019 року ПП «ВОСТОК 2» отримало рішення про результати розгляду скарги Державної Фіскальної Служби України від 18.04.2019 року №18284/6/99-99-11-06-01-25, відповідно до рішення ДФС від 18.04.2019 року №18284/6/99-99-11-06-01-25, скаргу ПП «ВОСТОК 2» залишено без задоволення, акт перевірки від 07.12.2018 року №70925/04-36-14-04/20258290 залишено без змін.

Повноважний представник позивача зазначає, що оскільки твердження контролюючого органу грунтуються на підставі витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, який датується 01.01.2017 року та сформований Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області, що було отримано ПП «Восток-2» лише в межах зазначеної позапланової документальної перевірки Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, ПП «Восток-2» було прийнято рішення про оскарження зазначеного витягу.

На підставі викладеного вище, позивач зазначає, що «отримав реальну» можливість ознайомитись та отримати спірну нормативно-грошову оцінку лише 07.05.2019 року, в підтвердження чого надав конверт та витяг зі сторінки ДП «УКРПОШТА».

Відповідно до ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 122 КАС України визначено строки звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст.122 КАС України, Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Кожен має право після використання всіх національних засобів правового захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. ст.8, 9 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

При цьому, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ключовими принципами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фогарді проти Сполученого Королівства» право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави.

Здійснивши системний аналіз як зазначених вище норм чинного законодавства, так доводів позивача ПП «Восток-2» покладених в основу начебто підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою суд зазначає наступне.

Будь-яких доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС України, позивачем - ПП «Восток-2», окрім зазначення, що вперше останній дізнався про існування оскаржуваної нормативно-грошової оцінки майна вперше з акту перевірки від 18.04.2019 року №18284/6/99-99-11-06-01-25, після 07.12.2018 р., та зазначення, що строк оскарження нормативно-грошової оцінки від 01.01.2017 року має розпочатись з 07.12.2019 р., відповідно останнім днем подання позову є 07.06.2019 р., будь-яких інших доводів у відповідності до ст.122 КАС України позивачем ПП «Восток-2» зазначено не було.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що позивачем пропущений строк подання позовної заяви, встановлений ст.122 КАС України.

Так, станом на 13.06.2019 року вказані вище недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк.

Згідно із положеннями п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства Восток-2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області здійснити перерахунок нормативної грошової оцінки з 01.01.20.2017 р. та надати Приватному підприємству Восток-2, код ЄДРПОУ 20258290, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , загальної площі 0,7783 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (раніше іменоване Дніпропетровськ), пр. Воронцова, буд. 65, використавши техніко-економічне обґрунтування з використанням коефіцієнту км2 -3,04: коефіцієнту кмЗ - 0,94, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова