Справа № 420/5165/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/5165/18
Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Градовського Ю.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року у справі за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДФС в Одеській області, звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування позову посилався на те, що у відповідності до ст.ст. п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України начальником Головного управління ДФС в Одеській області Г.В.Мілютіним 06.06.2018 року було видано Наказ № 3918 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Котовський винзавод», тривалістю 10 діб. Проте, працівниками товариства було відмовлено у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, внаслідок чого 07.06.2018 року начальником Головного управління ДФС в Одеській області прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року позов Головного управління ДФС в Одеській області - задоволено.

Підтверджено обґрунтованість повного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод», згідно рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 07 червня 2018 року.

В апеляційній скарзі, ТОВ "Котовський винзавод", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на те, що працівники контролюючого органу не були допущенні до перевірки, оскільки товариство скористалося правом недопущення до перевірки (п. 81.1 ст. 81 ПК України) внаслідок того, що Наказ № 3918 про проведення перевірки не містив підстав для її проведення, проте зазначені обставини не прийняті до уваги судом першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначав про те, що даний наказ був оскаржений Товариством у судовому порядку.

Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

06 березня 2019 року апелянтом було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 420/5162/18, в обґрунтування якого посилався на те, що в провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 420/2757/18, предметом позову якої є визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС в Одеській області № 3918 від 06.06.2018 року, на підставі якого було проведено перевірку товариства, правомірність якої є предметом позову у справі № 420/5162/18.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2019 клопотання ТОВ «Котовський винзавод» - задоволено та зупинено провадження у справі №420/5165/18 .

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2019 провадження у справі №420/5165/18 - поновлено.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Котовський винзавод" (), зареєстровано 29.05.2001 року, місцезнаходження Одеська область, м.Одеса, пров. Вознесенський, 2-А, з 07.06.2001 року взято на податковий облік в органах державної податкової служби.

06 червня 2018 року ГУ ДФС в Одеській області прийнято Наказ № 3918 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Котовський винзавод» ().

06 червня 2018 року о 15:30 посадовими особами контролюючого органу було здійснено вихід за адресою:м. Одеса, пров. Вознесенський. буд 2-А, з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «Котовський винзавод» (), з питань контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері виробництва, зберігання та обігу алкогольних напоїв, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення касових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), наявності ліцензій, патентів, свідоцтв за період з 16.12.2017 року по дату закінчення фактичної перевірки.06.06.2018 року секретарю ТОВ «Котовський винзавод» Каспрович Д.І. було пред`явлено наказ ГУ ДФС в Одеській області від 06.06.2018 року № 3918 та направлення від 06.06.2018 року № 1355, від 06.06.2018 року № 1356, від 06.06.2018 року № 1357, від 06.06.2018 року № 1358, від 06.06.2018 року № 1359.

Секретар ТОВ «Котовський винзавод» ОСОБА_1 о 15 годині 30 хвилин 06.06.2018 року відмовилась від отримання копії наказу, від підпису у направленнях на перевірку та від допуску посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до проведення фактичної перевірки.

Про зазначені факти, посадовими особами було складено Акт відмови від підпису у направленнях на перевірку від 06.06.2018 року № 598/15-32-40-01 та Акт відмови від допуску до фактичної перевірки від 06.06.2018 року № 597/15-32-40-01.

07 червня 2018 року о 15:00 начальником ГУ ДФС в Одеській області було прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків (а.с.12).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у контролюючого органу були наявні правові підстави для звернення до суду із даним позовом, оскільки товариство не допустило перевіряючих до проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, отже ГУ ДФС в Одеській області було доведено обґрунтованість рішення про застосування повного адміністративного арешту майна.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів виходить із наступного.

Так, загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені у статті 94 Податкового кодексу України.

За визначенням, наведеним у пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

В силу пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у п. 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у п. 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Отже, з вищевикладених норм вбачається, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно матеріалів справи, 06.06.2018 року начальником Головного управління ДФС в Одеській області Г.В.Мілютіним було видано Наказ № 3918 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Котовський винзавод» тривалістю 10 діб та внаслідок недопущення посадових осіб до проведення перевірки, контролюючим органом прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що у червні 2018 року ТОВ «Котовський винзавод» звернулося з позовом до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування Наказу № 3918 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Котовський винзавод».

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2019 року у справі № 815/2757/18 адміністративний позов ТОВ «Котовський винзавод» задоволено, визнано протиправним та скасовано Наказ ГУ ДФС в Одеській області №3918 від 06.06.2018 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Котовський винзавод».

Частиною першою статті 325 КАС України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Згідно із частиною першою статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22.08.2018 року у справі № 812/1283/17, нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ГУ ДФС в Одеській області про застосування повного адміністративного арешту майна ТОВ «Котовський винзавод», оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено відсутність встановлених Податковим кодексом України підстав для прийняття наказу про проведення фактичної перевірки відповідача.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 317 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення, прийняте на підставі неправильного застосування норм матеріального права повністю і ухвалити нове судове рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року -скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 13.06.2019р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Градовський Ю.М. Турецька І.О.