Справа № 640/462/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/462/19 Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Міністерства юстиції України Заєць Юлії Анатоліївни, треті особи: Політична партія «Опозиційний Блок - Партія миру та розвитку», Політична партія «Опозиційний Блок», Центральна виборча комісія, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Міністерства юстиції України Заєць Юлії Анатоліївни, треті особи: Політична партія «Опозиційний Блок - Партія миру та розвитку», Політична партія «Опозиційний Блок», Центральна виборча комісія, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2019 забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення державного реєстратора Міністерства юстиції України Заєць Юлії Анатоліївни, шляхом зупинення дії реєстраційного запису від 22.12.2018 № 9059768 щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Політична партія «Опозиційний Блок - Партія миру та розвитку» та визначено спосіб і порядок виконання даного судового рішення шляхом зобов`язання Міністерство юстиції України відновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про повне та скорочене найменування юридичної особи політичної партії у стані, що існував до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису від 22.12.2018 № 9059768.

22.01.2018 представник Міністерства юстиції України звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення від 17.01.2019 в частині відновлення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про повне та скорочене найменування юридичної особи політичної партії у стані, що існував до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису від 22.12.2018 № 9059768.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2019 у задоволенні заяви Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення від 17.01.2019 у справі № 640/462/19 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду про відмову в роз`ясненні судового рішення, Міністерства юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2019.

У судовому засіданні представник апелянта та Державного реєстратора Міністерства юстиції України Заєць Юлії Анатоліївни підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції про відмову в роз`ясненні ухвали про забезпечення позову скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 17.01.2019 забезпечено адміністративний позов, п. 2 якої передбачає зупинення дії реєстраційного запису від 22.12.2018 № 9059768 щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Політична партія «Опозиційний Блок - Партія миру та розвитку».

Крім того, п. 3 вищевказаної ухвали суду визначено спосіб і порядок виконання даного судового рішення шляхом зобов`язання Міністерство юстиції України відновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про повне та скорочене найменування юридичної особи політичної партії у стані, що існував до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису від 22.12.2018 № 9059768.

22.01.2018 Міністерство юстиції України звернулось до суду з заявою про роз`яснення судового рішення від 17.01.2019 в частині відновлення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про повне та скорочене найменування юридичної особи політичної партії у стані, що існував до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису від 22.12.2018 № 9059768.

Заява була мотивована тим, що заявнику незрозуміло рішення суду у зазначеній частині, оскільки 22.12.2018 до реєструючого органу надійшли документи для державної реєстрації змін до відомостей про ПОЛІТИЧНУ ПАРТІЮ «ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ», що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до статуту та програми.

За результатом проведення правової експертизи, на підставі вищевикладених нормативних актів, встановлено відсутність підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації, Міністерством юстиції України було прийнято рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про ПОЛІТИЧНУ ПАРТІЮ «ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ», що містяться в Єдиному державну реєстрі від 22.12.2018 №551/19.4 (№ 9059768).

Водночас, Міністерством юстиції внесено до Реєстру запис № 9059768, ґрунтуючись на нормах чинного законодавства, а тому, законні підстави для його вилучення, передбачені нормами Закону, до ухвалення рішення по суті спору, відсутні.

Зазначене зумовило Міністерство юстиції України звернутись до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду про забезпечення адміністративного позову.

Відмовляючи в задоволенні заяви Міністерства юстиції України про роз`яснення ухвали суду про забезпечення адміністративного позову, Окружний адміністративний суд м. Києва виходив з того, що ухвала суду від 17.01.2019 є зрозумілою та роз`ясненню не підлягає, а в заяві про роз`яснення судового рішення Міністерство юстиції України зазначаючи, що Міністерством юстиції внесено до Реєстру запис № 9059768, ґрунтуючись на нормах чинного законодавства, а тому, законні підстави для його вилучення, передбачені нормами Закону, до ухвалення рішення по суті, відсутні, фактично повідомляє суд, що ним не буде виконуватись ухвала суду від 17.01.2019 про забезпечення адміністративного позову, до прийняття рішення у справі № 640/462/19 по суті.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Принагідно вказати, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Тобто, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення, є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету.

Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Слід зазначити, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2019 про забезпечення адміністративного позову переглядалась в апеляційному порядку, а саме, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 апеляційні скарги Міністерства юстиції України та політичної партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК-ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ» залишено без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2019 залишено без змін. Таким чином, судове рішення набрало законної сили.

У п. п. 2, 3 резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2019 зупинено дію рішення державного реєстратора Міністерства юстиції України Заєць Юлії Анатоліївни, шляхом зупинення дії реєстраційного запису від 22.12.2018 № 9059768 щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Політична партія «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК - ПАРТІЯ МИРУ ТА РОЗВИТКУ» та визначено спосіб і порядок виконання даного судового рішення шляхом зобов`язання Міністерство юстиції України відновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про повне та скорочене найменування юридичної особи політичної партії у стані, що існував до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису від 22.12.2018 № 9059768.

Тобто, у даних пунктах ухвали суду чітко вказано на спосіб і порядок виконання судового рішення, що полягає у відновленні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про повне та скорочене найменування юридичної особи політичної партії у стані, що існував до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису від 22.12.2018 № 9059768.

Колегія суддів вважає, що зміст хвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2019 є зрозумілим та чітко визначає спосіб і порядок виконання судового рішення, не припускаючи множинного трактування та/або незрозумілості дій при його виконанні, з огляду на що, суд першої інстанції цілком обгрунтовано дійшов висновку про те, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Варто звернути увагу на те, що, відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 № 16-рп/2009).

Обов`язковість виконання рішення суду гарантується встановленням відповідальності за його невиконання.

Проте, більшість доводів та посилань в апеляційній скарзі є фактично незгодою апелянта з ухвалою суду про забезпечення позову, що вже була предметом апеляційного розгляду та залишена Шостим апеляційним адміністративним судом без змін (набрала законної сили), що виключає можливість колегії суддів перевіряти її законність, фактично переглядаючи її зміст, та надавати оцінку таким доводам.

Тобто, при розгляді апеляційної скарги на роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції має перевірити, чи були у суду першої інстанції підстави для відмови в роз`ясненні судового рішення, з перевіркою чіткості та зрозумілості змісту для цілей його виконання, а не надавати оцінку попередньому рішенню, від якого похідною є оскаржувана ухвала.

Крім того, посилання апелянта на те, що суд, в оскаржуваній ухвалі, трактує законні дії (право) Міністерства юстиції України щодо звернення до суду за роз`ясненням незрозумілого рішення, як умисне невиконання ухвали суду, колегією суддів оцінюється критично, оскільки, зважаючи на викладені в заяві про роз`яснення ухвали про забезпечення позову обставини щодо відсутності підстав для вилучення законно внесеного запису № 9059768 з метою відновлення попереднього запису, судом було наголошено на обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили та попереджено про наслідки невиконання ухвали суду про забезпечення адміністративного позову, передбачені КАС України, що жодним чином не ставить під сумнів право Міністерства юстиції України на подання заяви про роз`яснення судового рішення та не суперечить приписами норм процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції про відмову в роз`ясненні судового рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2019 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов

Повний текст постанови складено 14.06.2019.