Справа № 489/5805/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2019 року

Київ

справа №489/5805/16-а

адміністративне провадження №К/9901/44709/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув в попередньому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Одеси від 15.08.2017 (суддя Кирильчук О.І.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 (колегія у складі суддів: Шляхтицького О.І., Запорожана Д.В., Романішина В.Л.)

у справі №489/5805/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області

про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області, в якому просила: визнати протиправними рішення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва від 09.09.2016 №71/1 та від 11 листопада 2016 №91/3, та зобов`язати відновити їй розмір пенсії у повному обсязі.

2. Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю зловживань з боку позивача при призначенні пенсії, а тому відсутні підстави для зменшення розміру пенсії та стягнення надміру виплаченої суми пенсії.

3. Постановою Ленінського районного суду м. Одеси від 15.08.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва від 11 листопада 2016 року № 91/3, у задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

4. У касаційній скарзі Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач з 16.06.2011 є пенсіонером за віком та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва.

6. Відповідно до рішення начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва від 09 вересня 2016 року №71/1, останнім вирішено пенсійну виплату ОСОБА_1 з жовтня 2016 року проводити без врахування довідки про заробітну плату від 02.06.2011 №38, виданої ППФ «Ігдем». За умови підтвердження первинними документами достовірності видачі довідки про заробітну плату та періодів роботи в ППФ «Ігдем», пенсійну виплату ОСОБА_1 буде поновлено в раніше встановлених розмірах.

7. 05 жовтня 2016 року позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із скаргою на вказане рішення від 09 вересня 2016 року та просила скасувати це рішення та надати розпорядження про відновлення їй пенсійної виплати в розмірі, що передував прийняттю цього рішення.

8. Рішенням начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 07 листопада 2016 року №1335-К-07 скаргу позивача залишено без задоволення.

9. Згідно з рішенням начальника управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва від 11 листопада 2016 року №91/3, за позивачем утворилася переплата в розмірі 39802,71 грн., яка підлягає поверненню відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

10. Підставою для утримання переплати стало непідтвердження протягом місяця з дня прийняття рішення від 09 вересня 2016 року №71/1 первинними документами достовірності відображених даних у виданій ППФ «Ігдем» довідці від 02.06.2011 №38, яка використовувалась при обчисленні пенсії.

11. Вважаючи дії відповідача незаконними, позивач звернулася до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що в оскаржуваному рішенні 11 листопада 2016 року №91/3 обґрунтованих обставин щодо зловживання з боку пенсіонера при зверненні його із заявою про призначення пенсії не наведено та допустимими доказами не підтверджено обізнаність позивача щодо недостовірності даних довідки ППФ «Ігдем» від 02.06.2011 №38, які враховувались при обчисленні пенсії..

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій та вважає, що судами неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи.

14. Скаржник вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанції зроблено неправильний висновок про відсутність правових підстав для утримання сум пенсій, виплачених позивачу у розмірі 39802,71 грн, оскільки відомості в довідці від 02.06.2011 №38 не відображаються даними первинного бухгалтерського обліку.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

16. У ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

18. Ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

19. З наведених правових норм слідує, що обов`язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у разі призначення її на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника.

20. Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями.

21. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 25.10.2016 (справа № 686/26486/14-а). Не відступив від нього і Верховний Суд у постанові від 25.09.2018 (справа №340/644/15-а).

22. Колегія суддів також не вбачає підстав для відступлення від зазначеного правового висновку і додатково відзначає, що для цілей застосування ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зловживання пенсіонера є формою умисного протиправного діяння, яке слід доводити відповідними доказами. Тягар доведення зловживання пенсіонера покладається на відповідний орган Пенсійного фонду, який про це стверджує.

23. Таким чином, відповідальність за достовірність даних, що враховуються при виплаті пенсії, а також обов`язок відшкодовувати надміру виплачені суми соціальних виплат, несуть пенсіонери - у разі не повідомлення органу пенсійного фонду про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, а також страхувальники -внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів.

24. Отже, для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити факт переплати пенсії у зв`язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам Закону.

25. Оцінюючи докази, що свідчать про можливе зловживання, судам слід виходити з презумпції дійсності документів, наданих для призначення пенсії, та презумпції добросовісності заявника. Ці презумпції може бути спростовано на підставі доказів, що доводять умисел заявника на отримання пенсії без законних для цього підстав.

26. З огляду на те, що в оскаржуваному рішенні 11 листопада 2016 року №91/3 обґрунтованих обставин щодо зловживання з боку пенсіонера при зверненні його із заявою про призначення пенсії не наведено та допустимими доказами не підтверджено обізнаність позивача щодо недостовірності даних довідки ППФ «Ігдем» від 02.06.2011 №38, суди першої та апеляційної інстанції правомірно дійшли до висновку, що зазначене рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

27. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

28. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

29. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до частини шостої статті 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 345, 350 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі № 489/5805/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб