Справа № 234/18407/18
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2019 року

Київ

справа №234/18407/18

адміністративне провадження №К/9901/14764/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О. А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду суду від 15 березня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Академії Медичних наук України та Академії наук України Київського науково-дослідного Інституту медицини труда за участю Академії Медичних наук Науково-дослідного Інституту Травматології та ортопедії, Департаменту охорони здоров`я Донецької облдержадміністрації, Донецької обласної судово-медичної експертизи про зобов`язання провести спеціальне судово-медичне розслідування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Академії Медичних наук України та Академії наук України Київського науково-дослідного Інституту медицини труда за участю Академії Медичних наук Науково-дослідного Інституту Травматології та ортопедії, Департаменту охорони здоров`я Донецької облдержадміністрації, Донецької обласної судово-медичної експертизи про зобов`язання провести спеціальне судово-медичне розслідування.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням обставин, які унеможливили своєчасне звернення до суду за захистом своїх прав; письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; копій письмових доказів, засвідчених позивачем належним чином (своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення) згідно кількості заявлених відповідачів; належного доказу сплати судового збору; позовної заяви із уточненим колом відповідачів у відповідності до заявлених позовних вимог та із зазначенням позовної вимоги до кожного відповідача окремо, із зазначенням ідентифікаційного коду юридичних осіб, які зазначені відповідачами та власного ІПН з урахуванням кількості відповідачів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду суду від 15 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві з тих підстав, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року.

Не погодившись із таким судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановленj скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання касаційної скарги у новій редакції та її копій відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити: правильне найменування суду касаційної інстанції, яким в адміністративних справах відповідно до статті 331 КАС України є Верховний Суд; судові рішення, що оскаржуються; належне обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій при ухваленні судових рішень, що оскаржуються; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції відповідно до повноважень останнього, визначених статтею 349 КАС України; надання документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі, або зазначити підстави для звільнення від його сплати.

Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху вручено позивачу 04 червня 2019 року.

На виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 подав уточнення до касаційної скарги, в якому, однак, не усунув недоліків скарги в частині обґрунтування своїх вимог із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій при ухваленні судових рішень, що оскаржуються; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції відповідно до повноважень останнього, визначених статтею 349 КАС України.

Також, позивачем, на вимогу ухвали Верховного Суду від 27 травня 2019 року не надано документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Разом з тим, в уточненні до скарги автор повторно посилається, як на підставу для звільнення від його сплати на п.п.2, 6, 15 ст.5 Закону України "Про судовий збір", якими встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи; позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення; фізичні особи (крім суб`єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов`язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом та відповідно до пп.7, 13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про встановлення факту каліцтва, якщо це необхідно для призначення пенсії або одержання допомоги за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням; позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Проте, вказаним обставинам судом касаційної інстанції вже була надана оцінка в ухвалі Верховного Суду від 27 травня 2019 року.

Отже, позивач не виконав вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху та не оформив останню відповідно до вимог, установлених статтею 330 КАС України.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169, частини 2 статті 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 332 КАС України,

у х в а л и в :

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду суду від 15 березня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі № 234/18407/18.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Губська