Справа № 524/148/19
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 р.Справа № 524/148/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Бегунца А.О. , Григорова А.М. ,

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 (повний текст складено 21.03.2019, головуючий суддя І інстанції Чеснокова А.О., м.Полтава) по справі № 524/148/19 за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якому просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57659553 від 13 листопада 2018 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 .

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування вимог скарги посилається на незаконність рішення суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви заявнику, оскільки на виконання ухвали суду з метою усунення недоліків позовної заяви ним засобами поштового зв`язку було своєчасно направлено на адресу суду заяву разом із відповідними документами.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає подальшому розгляду справи

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступного.

Як свідчать матеріали справи, 08 січня 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якому просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57659553 від 13 листопада 2018 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 лютого 2019 року матеріали зазначеного адміністративного позову передано для розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду без вирішення питання про відкриття провадження у справі.

06 березня 2019 року справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку із невідповідністю останньої вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, судом першої інстанції вказано, що разом із позовною заявою позивачем не надано:

- доказів на підтвердження присвоєння позивачу зазначеного в позовній заяві ідентифікаційного номеру (реєстраційного номеру облікової картки платника податків);

- доказів адміністративної процесуальної правосуб`єктності позивача (копії паспорта);

- доказів сплати судового збору при зверненні до суду та/чи доказів звільнення від сплати судового збору.

Для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви судом першої інстанції було встановлено п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із невиконанням позивачем вимог зазначеної ухвали та неусуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 .

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали у суду були відсутні відомості про усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частинами 1, 4 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Так, вимоги до позовної заяви встановлено статтею 160 КАС України, відповідно до п. 8 ч.5 якої в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч.4 ст. 161 КАС України документи позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приписами пункту 1 ч.4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Колегія суддів звертає увагу, і це підтверджується матеріалами справи, поштове відправлення із ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року про залишення без руху позовної заяви було отримане позивачем 14 березня 2019 року.

З огляду на вказане, позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 19 березня 2019 року.

Разом з тим, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 .

Проте , як свідчать матеріали справи, 18.03.2019, тобто у строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до суду першої інстанції поштове відправлення №519. Зазначеним поштовим відправленням позивачем було направлено належним чином завірені копії паспорта та реєстраційного номеру облікової картки платника податків, а також квитанції про сплату судового збору.

Дана заява надійшла до суду 22.03.2019.

Відповідно до ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не враховано можливість усунення позивачем недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку та не враховано строки поштового перебігу. Як наслідок, оскаржувана ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 по справі № 524/148/19 прийнята передчасно.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви, а тому у відповідності до положень ст. 320 КАС України наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 229, 241, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 по справі № 524/148/19 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 по справі № 524/148/19 - скасувати.

Справу № 524/148/19 за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 13 червня 2019 року.

.

Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц А.М. Григоров