Справа № 177/52/19
Суддя: Суботіна С. А.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/52/19
Провадження № 2-а/177/5/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 червня 2019 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 .,

представника третьої особи Нацентової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бондар Андрія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №363913 від 23.12.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн, а також закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що згідно з оскаржуваної постанови, він, нібито, 23.12.2018 о 00 год. 05 хв., в м. Кривий Ріг по вул. С. Калачевського, керував транспортним засобом Land Rover, р/н НОМЕР_1 , не маючи права керування, оскільки був позбавлений такого права постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2018, терміном на 1 рік, у зв`язку з чим його притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

З такими висновками позивач категорично не погоджується, вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, оскільки вищевказаним транспортним засобом у визначений в постанові день та час не керував, а лише перебував у якості пасажира, знаходячись на задньому пасажирському сидінні праворуч, а керував транспортним засобом ОСОБА_3 , який працював у позивача водієм. Під час руху водій не впорався з керуванням, оскільки з автомобілем виникли проблеми, відпало праве колесо та автомобіль перевернуло на бік. У результаті ДТП ніхто не постраждав, лише автомобіль отримав механічні пошкодження, через що водій ОСОБА_3 злякався та втік з місця події, безперешкодно вибравшись з салону автомобіля через передні пасажирські двері. У послідуючому, позивачу допомогли дістатися з автомобіля його знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а коли на місце події прибули співробітники патрульної поліції, відразу зауважував, що за кермом була інша особа, а не він, однак працівники поліції не реагували на його пояснення та склали оскаржувану постанову.

Позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_6 , а в послідуючому, ОСОБА_2 , у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позові.

Відповідач, інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Бондар А.І., правом на участь у судовому засіданні не скористався, повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав відзив на позов разом з доказами, а саме двома DVD-дисками, із записом з нагрудної камери поліцейського з місця події. У відзиві на позов інспектор патрульної поліції Бондар А.І. вказував, що постанова від 23.12.2018 щодо ОСОБА_1 про накладення на останнього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП у розмірі 510,00 грн, є законною та обґрунтованою. Також зазначив, що під час патрулювання 23.12.2018 близько 00 год. 05 хв., він отримали виклик на службовий планшет, що у м. Кривому Розі по вул. С. Колачевського сталася ДТП, прибувши на місце інформація підтвердилася. На місці події вже знаходилися працівники Криворізького міського відділу управління поліції охорони в Дніпропетровській області, які були свідками події, та водій, ОСОБА_1 на звернення до ОСОБА_1 «водій», останній відповідав та не заперечував факту керування транспортним засобом (відео файли: ...1793 з 00хв. 23 сек.; ...1781 з 05хв. 29 сек.). Також, останній надав усні пояснення про те, що (мовою оригіналу) «колесо оторвало на ходу при заезде на мост, документы сейчас достану» (відео файл ...1781 з 01 хв. 37сек.).

Під час перевірки документів та особи по службовій базі встановлено, що водій ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та згідно з постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.07.2018 (справа № 212/3796/18), яка набрала законної сили 09.08.2018, позбавлений права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

У послідуючому, ОСОБА_1 , розуміючи, що відносно нього буде складено протоколи за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, а також постанова за порушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, змінив раніше надані ним пояснення та вказав, що за кермом автомобіля був його водій на ім`я « ОСОБА_7 », який їздить вже дев`ять місяців (...1852 з 06 хв. 50 сек.).

При складанні постанови про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснювалися його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. ст. 287 - 289 КУпАП. (...1844 з 13хв.20 сек.; ...1855 з 01 хв. 15 сек.), від отримання копії постанови останній відмовився, про що також зроблено відповідний запис у постанові, копію якої надіслано останньому на вказану ним адресу поштою за вих. № 6611/41/19/1-2018 від 26.12.2018 (а.с.20-26).

Представник третьої особи, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, Нацентова О.В. просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі як необґрунтованих та безпідставних.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бондар А.І., серії НК № 363913, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с.10).

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1 , 23.12.2018 близько 00 год. 05 хв., в м. Кривий Ріг по вул. С. Колачевського, біля е/о № 126, керував транспортним засобом Land Rover, р/н НОМЕР_1 , не маючи права керувати, оскільки, був позбавлений права керування транспортними засобами згідно з постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.07.2018 терміном на 1 рік, тим самим порушив п. 2.1 а) ПДР України, що зафіксовано на боді камеру АЕ 00190.

Приписами ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями) визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9).

Відповідно до п. 2.1а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП України (в редакції від 06.02.2018), настає в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як слідує з оскаржуваної постанови, водій ОСОБА_1 на законну вимогу працівників поліції посвідчення водія не пред`явив, оскільки його позбавлено права керування транспортним засобом на підставі рішення суду, що не заперечувалося позивачем у судовому засіданні, у зв`язку з чим, доказуванню не підлягає.

Отже, в межах даної адміністративної справи підлягає з`ясуванню та обставина, чи керував 23.12.2018 о 00 год. 05 хв. в м. Кривий Ріг по вул. С. Колачевського, біля е/о № 126, транспортним засобом Land Rover, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, як цього вимагає норма ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У той же час, відповідно до ч. 4, 6 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено таку постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, у судовому засіданні за клопотанням позивача ОСОБА_1 допитані у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та за клопотання відповідача, свідок ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_3 надав показання про те, що 23.12.2018 він керував автомобілем Land Rover, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . Зокрема, 23.12.2018, близько 00 год 05 хв., переміщався на вказаному автомобілі разом з ОСОБА_1 , який сидів на задньому пасажирському сидінні, по м. Кривому Розі. Проїжджаючи по вул. С. Колачевського, у автомобіля відпало колесо, він став некерованим та в послідуючому його перевернуло на лівий бік. Ні він, ні ОСОБА_1 не постраждали, інших учасників пригоди не було, а оскільки ОСОБА_1 почав сваритися, він злякався та відчинивши передні пасажирські двері, вибравшись з автомобіля, втік, залишивши ОСОБА_1 усередині автомобіля.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , допитані в судовому засіданні, кожен окремо, пояснили, що не були учасниками та очевидцями ДТП, а фактично спостерігали її наслідки та допомагали ОСОБА_1 дістатися з автомобіля. Будь-яких осіб безпосередньо на місці події, окрім позивача, вказані свідки не бачили, та останній їм про таких осіб, зокрема і про водія ОСОБА_3 , відразу не повідомляв. Також суд враховує те, що ОСОБА_1 тривалий час не міг дістатися з автомобіля самостійно та навіть присутнім на місці події ОСОБА_5 і ОСОБА_8 це вдалося шляхом прикладення відповідних зусиль, у той час, як слідує з показань ОСОБА_3 , останній це зробив самостійно за лічені секунди, що, на думку суду, у даній ситуації, не може відповідати дійсним обставинам справи.

Отже, суд ставиться критично до показань свідка ОСОБА_3 , оскільки під час складання оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 не повідомляв про керування транспортним засобом свідком ОСОБА_3 , останній був відсутній на місці події, пояснення не надавав. Будь-яких контактних даних цього свідка, а також клопотань про відібрання у нього пояснень, ОСОБА_1 , як на місці події, так і в наступному, працівникам поліції не повідомляв, а фактично заявив про нього лише під час розгляду справи в суді.

Також, під час первісного спілкування з інспекторами поліції в 00 год. 38 хв. ОСОБА_1 заявляв, що причиною ДТП стало колесо, яке відвалилося, та ніяких відомостей, щодо керуванням автомобілем іншою особою не заявляв. У послідуючому, о 01 год. 16 хв., після спілкування по мобільному телефону, ОСОБА_1 став пояснювати працівникам поліції, що автомобілем керувала інша особа, на ім`я « ОСОБА_7 », про що також власноруч зазначив у складених відносно нього протоколах про адміністративне правопорушення від 23.12.2018 (а.с.10).

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та спростовують заперечення ОСОБА_1 проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

До аналогічного висновку дійшли суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, постановою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2019 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Як встановлено судом, 23.12.2018 о 00 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «LAND ROVER FREELANDER», р/н НОМЕР_2 , по вул. C. Колачевського в м. Кривому Розі, в районі електроопори № 126, був не уважним, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, через що втратив контроль над транспортним засобом, та допустив наїзд на металеве огородження, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Він же, у визначені час та місці, керував вказаним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя). У присутності двох свідків на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Правопорушення вчинено повторно протягом року, після того як на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.02.2018

Постанова Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2019 переглянута Дніпровським апеляційним судом, постановою якого від 07.05.2019 судове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином, обставина керування саме ОСОБА_1 23.12.2018 о 00 год. 05 хв., по вул. C. Колачевського в м. Кривому Розі, в районі електроопори №26 автомобілем «LAND ROVER FREELANDER», р/н НОМЕР_2 , встановлена під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, що мали місце 23.12.2108 та адміністративні протоколи про вказані порушення були складені одночасно з оскаржуваною постановою, у зв`язку з чим. Постанова суду від 13.03.2019, згідно з якою встановлено факт керування 23.12.2018 саме ОСОБА_1 зазначеним автомобілем 23.12.2018 о 00 год. 05 хв., по вул. C. Колачевського в м. Кривому Розі, в районі електроопори №26, набрала законної сили та відповідно не потребує доказування в силу ч. 6 ст. 78 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та відсутність у його діях складу правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим, приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн, відповідає вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, серед іншого, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні, а постанова про накладення стягнення серії НК №363913 від 23.12.2018 винесена працівником поліції у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 9, 211, 242-246, 286 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бондар Андрія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до пп. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: