Справа № 640/21014/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Коротких А.Ю. та Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду в частині відмови в поверненні судового збору у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року Головне управління ДФС у Чернігівській області звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ПП «Консалтингова фірма «Прометей» податковий борг у розмірі 158726 грн 01 коп.

Разом з тим, у лютому 2019 року позивач подав заяву, у якій просив залишити адміністративний позов без розгляду у частині вимог про стягнення заборгованості у розмірі 39058 грн 83 коп., а також повернути частину судового збору в розмірі 585 грн 88 коп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2019 року заяву позивача було задоволено частково - залишено адміністративний позов у відповідній частині без розгляду, проте у поверненні судового збору відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням у частині відмови у поверненні судового збору, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу у відповідній частині та прийняти нове рішення про задоволення заяви у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що залишення судом позовної заяви без розгляду на підставі відповідного клопотання позивача є правовою підставою для повернення йому сплаченого судового збору.

Відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області від позивача не надходив.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2019 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача - судовий збір не повертається.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами даної справи не заперечується, що Головне управління ДФС у Чернігівській області просило суд стягнути з ПП «Консалтингова фірма «Прометей» податковий борг у розмірі 158726 грн 01 коп. За подачу відповідного позову Головне управління ДФС у Чернігівській області сплатило судовий збір у належному розмірі - 2380 грн 89 коп.

У подальшому позивач повідомив суду, що відповідач частково сплатив податковий борг у розмірі 39058 грн 83 коп., у зв`язку з чим просив залишити адміністративний позов без розгляду у частині вимог про стягнення зазначеної суми, а також повернути частину судового збору в розмірі 585 грн 88 коп.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Отже, надходження заяви позивача про залишення адміністративного позову без розгляду є однією з підстав для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, за загальним правилом, у разі залишення позовної заяви без розгляду у позивача виникає право на повернення сплаченої суми судового збору.

Разом з тим, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлює винятки із зазначеного правила. Одним із таких винятків є залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

У даному випадку адміністративний позов Головного управління ДФС у Чернігівській області був залишений без розгляду у частині вимог про стягнення заборгованості у розмірі 39058 грн 83 коп. саме за клопотанням позивача.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для повернення Головному управлінню ДФС у Чернігівській області судового збору в розмірі 585 грн 88 коп.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року у справі № 825/2365/18 колегія суддів вважає необґрунтованими, адже відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України обов`язковими для врахування є висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах лише Верховного Суду.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 06 березня 2019 року та не можуть бути підставою для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2019 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Коротких

Л.О. Костюк