Справа № 754/5451/17
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 754/5451/17
УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, третя особа: Державна служба України з надзвичайних ситуацій про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи зі змісту позовної заяви, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинно було сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, тобто 960,00 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ((640,00 грн.)*150 %).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не було дотримано вказані вимоги ст. 296 КАС України та не додано документ про сплату судового збору, натомість було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 21 січня 2019 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення.

Копію зазначеного судового рішення відповідач отримав 21 січня 2019 року, що підтверджується розпискою про вручення копії судового рішення, яка наявне в матеріалах справи.

Апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало до суду першої інстанції 11 травня 2019 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року в якому зазначало, що у зв`язку з великим навантаженням, великим обсягом справ у юридичному управлінні, кадровими змінами та зміною місцезнаходження юридичної адреси Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві фізично не мало можливості своєчасно працювати весь обсяг справ.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 3 ст. 295 КАС України Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві просило суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року.

Однак, неналежне виконання представником суб`єкта владних повноважень своїх обов`язків щодо своєчасного оскарження судових рішень та завантаженість працівників субєкта владних повноважень не є підставою для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України.

Вказаній особі надано строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з часу отримання копії зазначеної вище ухвали судді суду апеляційної інстанції шляхом надання до Шостого апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору та заяви про поновлення строків, де вказати інші поважні причини його пропуску.

Розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року, яке додано до апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Колегія суддів звертає увагу на те, що представник державного органу зобов`язаний належним чином виконувати свої посадові обов`язки, а завантаженість працівників державного органу не є поважною причиною для пропуску строку на апеляційне оскарження.

Як зазначено в ухвалі судді про залишення апеляційної скарги без руху, неналежне виконання представником суб`єкта владних повноважень своїх обов`язків щодо своєчасного оскарження судових рішень та завантаженість працівників субєкта владних повноважень не є підставою для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що до апеляційної скарги не додано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість вчасного звернення до суду з даною апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року було чітко визначено спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документ про сплату судового збору та звернення з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні причини його пропуску.

Однак, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві не виконано вимоги вказаної ухвали, не додано документу про сплату судового збору, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва та не вказано інші поважні причини його пропуску.

Також, відповідачем не наведено з яких причин дані документи не можуть бути надані суду.

Розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху згідно відомостей повідомлення про вручення поштового відправлення вручена адресату 27 травня 2019 року.

Строк виконання вимог зазначеного судового рішення сплинув 06 червня 2019 року.

Зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року недоліки апеляційної скарги в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, третя особа: Державна служба України з надзвичайних ситуацій про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький