Справа № 240/8437/19
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

12 червня 2019 року м. Житомир справа № 240/8437/19

категорія 109040000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства "Прометей 2016" до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Ружинської районної державної адміністрації Польової Лариси Дмитрівни, державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Ружинської районної державної адміністрації Дмитрук Катерини Григорівни про визнання неправомірними та скасування реєстраційних дій,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Фермерське господарство "Прометей 2016" з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірною та скасувати реєстраційну дію від 19.03.2018 за №40188250, вчинену державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Ружинської районної державної адміністрації Польовою Ларисою Дмитрівною;

- визнати неправомірною та скасувати реєстраційну дію від 18.10.2018 за №40188250, вчинену державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Ружинської районної державної адміністрації Дмитрук Катериною Григорівною.

Пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позов, Фермерське господарство "Прометей 2016" зазначило, що за результатами аукціону та купівлі майна підприємства-банкрута СВАТ "Топорівське", за позивачем зареєстровано право власності на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд №9 (р/н 252): Склад МТФ №1, Баня тракторного парку №2, Склад на горюче (металеві ємкості) №3, Телефонна апаратна №4, Площадка вимощена асфальтом №5, Огорожа №6 комплексу бідівель та споруд №9, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.11.2018 за №146332166 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.11.2018 року №146803095.

03.03.2018 за громадянкою ОСОБА_1 за результатами аукціону зареєстрований об`єкт нерухомого майна (р/н НОМЕР_1 ): Будівля кузні тракторного парку, складу запчастин, будинку механізатора, складу продуктів, елементи конструкцій піднавісу тракторного парку, об`єкт житлової нерухомості: Ні; за адресою: Житомирська обл., Ружинський р-н, Топорівська с/рада, комплекс будівель та споруд №2, будинок № 2, що підтверджується витягом Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №140925773.

Водночас, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №145944916 вбачається, що до відомостей про право власності, зареєстрованого 03.03.2018 за ОСОБА_1 (р/н НОМЕР_1 ) були внесені зміни:

1) в графі "об`єкт нерухомого майна" вказано: нежитлові будівлі та споруди комплекс будівель та споруд №2, об`єкт житлової нерухомості: Ні. Реєстраційна дія вчинена державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Ружинської районної державної адміністрації Польовою Ларисою ОСОБА_2 ;

2) до складових частин об`єкта нерухомого майна, зареєстрованого 03.03.2018 за ОСОБА_1 (р/н НОМЕР_1 ), входить, з-поміж іншого, площадка асфальтована 1, огорожа 2. Реєстраційна дія вчинена державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Ружинської районної державної адміністрації Дмитрук Катериною Григорівною.

З вказаних документів, зазначає позивач, видно, що площадка вимощена асфальтом та огорожа не входили в комплекс будівель та споруд №2 та відсутні за адресою Житомирська обл., Ружинський р-н, Топорівська с/рада, тому не належать на праві власності ОСОБА_1 , а реєстраційні дії, вчинені державними реєстраторами щодо змін у праві власності ОСОБА_1 на таке нерухоме майно р/н НОМЕР_1 , є неправомірними.

04.12.2018 позивач отримав письмові пояснення ліквідатора СВАТ "Топорівське" щодо правомірності включення до ліквідаційної маси СВАТ "Топорівське" площадки вимощеної асфальтом та огорожі (комплекс будівель та споруд №9, обєкти №5 та №6, за адресою: Житомирська обл., Ружинський р-н, Топорівська с/рада)

Оскільки, на думку Фермерського господарства "Прометей 2016", площадка вимощена асфальтом та огорожа (комплекс будівель та споруд №9, об`єкти №5 та №6, за адресою: Житомирська обл., Ружинський р-н, Топорівська с/рада) не належить на праві власності Савчук ОСОБА_3 ., тому це майно правомірно включено до ліквідаційної маси СВАТ "Топорівське".

Відповідно до статті 2 КАС України, чинній на час подання позову, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п.2 ч.1 ст.4 КАС України).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ (за статтею 19 КАС України), юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 7 частини першої статті 4 КАС визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Водночас помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржених ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято спірне рішення, здійснено оскаржуваний запис.

Натомість до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17).

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки державні реєстратори, здійснюючи оскаржувані реєстраційні дії, не мали публічно-правових відносин саме з позивачем. Оскаржувані реєстраційні дії стосуються реєстрації змін у праві власності іншої особи, а не позивача.

За змістом позовної заяви визнання протиправними і скасування реєстраційних дій покликано необхідністю захисту права власності Фермерського господарства "Прометей 2016" на нерухоме майно: площадку вимощену асфальтом та огорожу (комплекс будівель та споруд №9, об`єкти №5 та №6, за адресою: Житомирська обл., Ружинський р-н, Топорівська с/рада) від його порушення третьою особою, за якою зареєстровано право власності щодо того ж самого (на думку позивача) майна.

За таких обставин, цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача та ОСОБА_1 щодо прав на нерухоме майно.

Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його приватноправового характеру.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження безпосередньо пов`язане із захистом позивачем цивільного права у спорі щодо нерухомого майна з іншою особою, тому має приватноправовий характер і має вирішуватися за правилами цивільного (господарського з урахуванням суб`єктного складу сторін) судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 в справі № 817/3393/15.

Згідно п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, у відкритті провадження у цій адміністративній справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити Фермерському господарству "Прометей 2016" у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства "Прометей 2016" до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Ружинської районної державної адміністрації Польової Лариси Дмитрівни, державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Ружинської районної державної адміністрації Дмитрук Катерини Григорівни про визнання неправомірними та скасування реєстраційних дій.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.В. Чернова