Справа № 826/10886/16
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення та дата складання повного тексту не зазначені) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Р. А. про визнання неправомірною відмови уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р. А. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконати рішення суду, а саме, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року по справі № 826/10773/15 щодо ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), як вкладника ПАТ «Європейський газовий банк», який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити виплату ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), як вкладнику АТ «Єврогазбанк», який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, гарантованої суми відшкодування в сумі 200000, 00 грн.

При поданні позову 15.07.2016 р. позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3102, 40 грн.

В подальшому позивач 28.02.2018 р. остаточно змінив свої позовні вимоги до наступних: визнання неправомірною відмов відповідачів виконати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2015 р. (справа № 826/10773/15), вказаних у відповідях: вих. 467 від 10.03.2016 р., вих. № 1412 від 30.06.2016 р. уповноваженої особи ФГВФО та вих. № 27-036-14285/16 від 14.03.2016 р., вих. № 02-036-17361/16 від 01.04.2016 р., вих. № 34-036-10923/17 від 25.04.2017 р. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заяви позивача щодо виконання рішення суду (а. с. 214 - 215 Т. 1).

В той же день позивачем до суду першої інстанції подано клопотання про повернення судового збору у зв`язку зі зменшенням позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовлено.

Повернуто ОСОБА_1 через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір у розмірі 346, 40 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції у повному обсязі та ухвалити нове, яким клопотання задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в первісному позові було заявлено три позовні вимоги, з яких у подальшому залишилась одна у зв`язку зі зменшенням.

Відтак, на думку апелянта, поверненню підлягає сума судового збору у розмірі 2551, 20 грн.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 24.05.2019 р. за вх. № 18732, в якому уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Савельєва А. М. зазначає, що, фактично, позивачем у заяві про зменшення позовних вимог здійснено їх збільшення з двох до п`яти немайнових.

13.06.2019 р. колегією суддів здійснено заміну відповідача - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» з Оберемка Р. А. на Савельєву Анну Миколаївну .

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зважає на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

15.07.2016 р. позивач заявив дві позовні вимоги немайнового характеру, які можуть бути відокремлені одна від одної оскільки заявлені до різних відповідачів: визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи ФГВФО та зобов`язання вчинити дії Фонду.

Відтак сплаті при поданні позову підлягав судовий збір у розмірі 551, 20 грн. х 2= 1102, 40 грн.

З огляду на те, що матеріали справи підтверджують сплату позивачем судового збору у розмірі 3102, 40 грн. (а. с. 4 Т. 1), колегія суддів погоджується з тим, що під час подання позову у позивача виникла переплата зі сплати судового збору.

В подальшому, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивач здійснив заміну позовних вимог шляхом оскарження двох відмов у виконанні рішення суду з боку уповноваженої особи ФГВФО та трьох відмов Фонду.

Відтак правильним є висновок суду про заявлення у остаточному вигляді позивачем п`яти вимог немайнового характеру.

Таким чином за подання позову 15.07.2016 р. сплаті підлягав судовий збір у розмірі 551, 20 грн. х 5 = 2756, 00 грн.

Зважаючи на те, що позивачем було сплачено 3102, 40 грн., суд першої інстанції правомірно повернув позивачу надмірно сплачений судовий збір у розмірі 2756, 00 грн. - 3102, 40 грн. = 346, 40 грн., відмовивши у задоволенні клопотання про повернення судового збору у зв`язку зі зменшенням позовних вимог.

Відтак колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наведених апелянтом підстав.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відсутні також підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 132, 229, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправними дій залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 13.06.2019 року)