Справа № 280/2098/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

11 червня 2019 року о/об 14 год. 25 хв.Справа № 280/2098/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3; )

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.164; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради (71503, м.Енергодар, просп.Будівельників, буд.17, оф.1-5; )

про визнання неправомірними бездіяльності та дій, скасування Постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Сапожнікова Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (надалі позивач, ДП «НАЕК «Енергоатом») до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (надалі відповідач, УДВС ГТУЮ у Запорізькій області) в якому позивач просить суд: 1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у не виведенні виконавчого провадження №49681714 зі зведеного виконавчого провадження №50779867, що прямо передбачено законодавством; 2) визнати неправомірними дії посадової особи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, які полягають у скасуванні акту опису та арешту майна від 21.03.2016 у виконавчому провадженні №49681714; 3) скасувати постанову від 15.11.2018 перевірки виконавчого провадження №49681714 з дати її винесення, якою скасовано акт опису та арешту майна від 21.03.2016.

У позові зазначено, що в провадженні Господарського суду Запорізької області знаходилась справа №908/4162/15 за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» до КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про стягнення заборгованості по Договору №12Т-13 від 23.04.2013 в сумі 6569552,19 грн., пені в сумі 228969,28 грн., індексу інфляції в сумі 82417,86 гри., 3% річних в сумі 22896,94 грн., судового збору в сумі 73080,00 грн. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.09.2015 по справі №908/4162/15 позовні вимоги ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» задоволенні в повному обсязі. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2016 рішення суду першої інстанції залишено в силі. 27.11.2015 до УДВС ГТУЮ у Запорізькій області направлена заява про примусове виконання судового наказу по справі №908/4162/15. 21.12.2015 постановою державного виконавця №49681714 відкрито виконавче провадження. 25.12.2015 постановою державного виконавця накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. 25.12.2015, 02.02.2016, 26.02.2016 постановами державного виконавця були накладені арешти на кошти боржника, що містяться на рахунках, відкритих в банках та інших фінансових установах. 01.03.2016 постановою державного виконавця накладений арешт на кошти, що перебувають в касах та інших сховищах боржника та будуть надходити до них. 21.03.2016 актом державного виконавця проведено опис та арешт майна, яке обліковувалось на балансі КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради. Зазначені постанови були винесені при виконанні виконавчого провадження №49681714 з примусового виконання наказу №908/4162/15. 08.04.2016 з відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції до УДВС ГТУЮ у Запорізькій області на виконання було передано декілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради. 08.04.2016 зазначені виконавчі провадження, в тому числі початкове провадження №49681714, були об`єднанні у зведене виконавче провадження №50779867. 08.04.2016 постановою виконавче провадження №49681714 приєднано до зведеного виконавчого провадження №50779867. 19.04.2016 виконавче провадження №49681714 було закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій) у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду боржником шляхом погашення заборгованості. 15.11.2018 постановою начальника Відділу державної виконавчої служби УДВС ГТУЮ у Запорізькій області проведено перевірку виконавчого провадження №49681714, за результатами якої скасовано акт опису та арешту майна від 21.03.2016, складений державним виконавцем за виконавчим провадженням №49681714. 1) 19.04.2016 виконавче провадження №49681714 було закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій) у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду боржником шляхом погашення заборгованості. Виконавче провадження №49681714 було закінчено у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду боржником шляхом погашення заборгованості, проте, не було виведене із зведеного виконавчого провадження №50779867 для вчинення вказаної виконавчої дії, що встановлено Центральним апеляційним господарським судом під час розгляду справи №908/4162/15, постанова від 04.04.2019 якого набрала законної сили з дня її прийняття. Цитуючи мотивувальну частину рішення в лапках: «Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом попередньої інстанції, 08.04.2016 виконавче провадження №49681714 було об`єднано у зведене виконавче провадження №50779867. Крім того, виконавче провадження №49681714, не виведене зі складу зведеного виконавчого провадження №50779867 (доказів не надано). Отже і постанова від 15.11.2018 ВП №49681714, якою було скасовано акт опису та арешту майна від 21.03.2016, складена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в межах зведеного виконавчого провадження №50779867». Таким чином, не підлягає доказуванню обставина, що як на момент винесення спірної постанови від 15.11.2018, так і на момент розгляду справи у судах господарської юрисдикції, державний виконавець своєю постановою не вивів виконавче провадження №49681714 із зведеного виконавчого провадження №50779867 і така бездіяльність порушує імперативні вимоги закону. 2) Начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області в оскаржуваній постанові не наведено жодних виявлених перевіркою дій державного виконавця, які призвели до порушень порядку накладення арешту на майно боржника. Законом та Інструкцією, в редакціях, які діяли в період вчинення державним виконавцем виконавчої дії 21.03.2016, не встановлена вимога про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту із обмеженням сумою стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів. Вказана вимога відсутня також в Законі та Інструкції, чинних на момент винесення постанови (15.11.2018) начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області про проведення перевірки виконавчого провадження, за результатами якої скасовано акт опису та арешту майна від 21.03.2016. Постанова від 15.11.2018 начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області про проведення перевірки виконавчого провадження №49681714, за результатами якої скасовано акт опису та арешту майна від 21.03.2016, не містить висновку про невідповідність дій державного виконавця вимогам Закону в редакції чинній на момент вчинення виконавчої дії 21.03.2016 та про невідповідність його дій Закону у поточній редакції. У зведеному виконавчому провадженні №50779867 відсутні підстави, які б давали право посадовій особі ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, вичерпний перелік яких містить ст.59 Закону. Центральним апеляційним господарським судом під час розгляду справи №908/4162/15, постанова від 04.04.2019 якого набрала законної сили з дня її прийняття, встановлено, що постанова від 15.11.2018 за №49681714, якою був скасований акт опису та арешту майна від 21.03.2016, складена посадовою особою ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області в межах зведеного виконавчого провадження №50779867. Господарським судом підтверджено правову позицію позивача, що скасування акту опису та арешту майна від 21.03.2016 відбулось в межах ЗВП №50779867, отже таке скасування повинно було бути здійсненим лише у спосіб, визначений Законом, з урахуванням особливостей виконання ЗВП №50779867, наведених у практиці Верховного Суду, а саме. У зведеному виконавчому провадженні виконавець вчиняє виконавчі дії рівно щодо виконання усіх судових рішень. При виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та кількості стягувачів. Законом та Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено здійснення виконавчих дій за окремим виконавчим провадженням, в даному випадку скасування акту опису та арешту майна від 21.03.2016, що фактично є зняттям арешту з майна у зведеному виконавчому провадженні. Враховуючи вищевикладене, посадовою особою ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області безпідставно та необґрунтовано скасовано акт опису та арешту майна від 21.03.2016 саме у виконавчому проваджені №49681714 та не у спосіб, визначений Законом, за відсутності відповідного рішення суду. В даному випадку при виконанны ЗВП №50779867 відсутні жодні підстави, вичерпний перелік яких наведений у статті 59 Закону, які б давали можливість посадовій особі (державному виконавцю) зняти арешт з майна балансі КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради частково або в повному обсязі, окрім як за наявності відповідного рішення суду. Засади співмірності заходів примусового виконання рішень та обсяг вимог за зведеним виконавчим провадженням №50779867 не є підставами для скасування арешту майна, які визначені статтею 59 Закону. Отже, оскаржувана постанова підлягає скасуванню в повному обсязі, оскільки її наслідками стало неправомірне та безпідставне скасування акту опису та арешту майна балансі КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради від 21.03.2016, що фактично є зняттям з нього арешту, має правові наслідки не тільки для позивача, а й для всіх стягувачів у межах ЗВП №50779867, а не у закінченому виконавчому провадженні №49681714. Таким чином, підсумовуючи вищевикладені обставини, позивач вважає, що постанова від 15.11.2018 посадової особи Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області підлягає скасуванню в повному обсязі, оскільки наявні очевидні ознаки її неправомірності та необґрунтованості.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

У заяві на адресу суду представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа до суду пояснення не подала.

Ухвалою судді від 03.06.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 11.06.2019.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

21.12.2015 державним виконавцем УДВС ГТУЮ у Запорізькій області винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49681714 з примусового виконання Наказу №908/4162/15, виданого 05.11.2015 Господарським судом Запорізької області на виконання рішення від 16.09.2015 у справі №908/4162/15 (а.с.11-12).

У Наказі про примусове стягнення, виданого 05.11.2015 Господарським судом Запорізької області на виконання рішення від 16.09.2015 у справі №908/4162/15 (яке набрало чинності 28.10.2015), зазначено: «… Стягнути з Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м.Енергодар, пр.Будівельників, 17 офіс 5-1, а/с 376, ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" (71504, Запорізька область, м.Енергодар, вул.Промислова, 133, ) заборгованість за Договором №12Т-13 від 23.04.2013р. за актами №160/03 від 31.03.2015р., №161/03 від 31.03.2015р., №163/03 від 31.03.2015р., №164/03 від 31.03.2015р., №166/03 від 31.03.2015р., №160/04 від 30.04.2015р., №161/04 від 30.04.2015р. в розмірі 6569552 (шість мільйонів п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 19 коп., 228969 (двісті двадцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 28 коп. пені; 22896 (двадцять дві тисячі вісімсот дев`яносто шість) грн. 94 коп. 3% річних, інфляційні витрати в розмірі 82417 (вісімдесят дві тисячі чотириста сімнадцять) грн. 86 коп. та 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору. …» (а.с.9).

21.03.2016 державним виконавцем УДВС ГТУЮ у Запорізькій області при примусовому виконанні Наказу №908/4162/15, виданого 05.11.2015 Господарським судом Запорізької області на виконання рішення від 16.09.2015 у справі №908/4162/15, складено Акт опису та арешту майна у межах ВП 49681714 (а.с.37-39).

08.04.2016 державним виконавцем УДВС ГТУЮ у Запорізькій області винесено Постанову про приєднання виконавчого провадження №49681714 з примусового виконання Наказу №908/4162/15, виданого 05.11.2015 Господарським судом Запорізької області на виконання рішення від 16.09.2015 у справі №908/4162/15, до зведеного виконавчого провадження №50779867, яке веде УДВС ГТУЮ у Запорізькій області (а.с.21).

19.04.2016 державним виконавцем УДВС ГТУЮ у Запорізькій області винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання Наказу №908/4162/15, виданого 05.11.2015 Господарським судом Запорізької області на виконання рішення від 16.09.2015 у справі №908/4162/15, на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.23-24).

Зокрема, у вказаній Постанові про закінчення виконавчого провадження від 19.04.2016 з примусового виконання Наказу №908/4162/15, виданого 05.11.2015 Господарським судом Запорізької області на виконання рішення від 16.09.2015 у справі №908/4162/15, зазначено: «… Згідно платіжного доручення №1098 від 11.04.2016 року на суму 6976916,27 грн. сума боргу в повному обсязі перерахована стягувачу. Згідно платіжного доручення №1099 від 11.04.2016 року на суму 697691,63 стягнутий виконавчий збір перераховано до бюджету. Згідно платіжного доручення №1100 від 11.04.2016 на суму 1409,67 витрати на проведення виконавчих дій перераховано в повному обсязі на рахунок Головного територіального управління юстиції. …».

15.11.2018 начальником Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області винесено Постанову, якою скасовано Акт опису та арешту майна від 21.03.2016 року, складений державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Зюбрицьким Антоном Валентиновичем за виконавчим провадженням №49681714 (а.с.26-28).

15.04.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області винесено Постанову про виведення виконавчого документа із зведеного виконавчого провадження, якою виведено Наказ №908/4162/15, виданий 05.11.2015 Господарським судом Запорізької області на виконання рішення від 16.09.2015 у справі №908/4162/15, та, відповідно, виконавче провадження №49681714 із зведеного виконавчого провадження №50779867, яке перебуває на виконанні в УДВС ГТУЮ у Запорізькій області (а.с.30-31).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.05.2019 у справі №908/4162/15 задоволено скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» - визнано дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, які полягають у виведенні виконавчого документа із зведеного виконавчого провадження, що здійснено не у спосіб, визначений Законом, неправомірними; визнано недійсною постанову від 15.04.2019 ВП №49681714 про виведення виконавчого документа із зведеного виконавчого провадження (за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень).

У ч.7 ст.78 КАС України зазначено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Згідно з п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за №606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до пп.3.8.8 п.3.8 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої 02.04.2012 Наказом Міністерства юстиції України №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (у редакції станом на 19.04.2016 день винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання Наказу №908/4162/15, виданого 05.11.2015 Господарським судом Запорізької області на виконання рішення від 16.09.2015 у справі №908/4162/15), за наявності підстав для завершення виконавчого провадження виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою державного виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

У п.16 Розділу ІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої 02.04.2012 Наказом Міністерства юстиції України №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 за №2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (у редакції станом на 15.04.2019 день винесення Постанови про виведення виконавчого документа із зведеного виконавчого провадження), зазначено, що за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Враховуючи приписи «Інструкції з організації примусового виконання рішень» (у різних редакціях) вбачається, що державний виконавець за наявності підстав для завершення виконавчого провадження повинен вивести із зведеного виконавчого провадження виконавчий документ за своєю постановою про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Державним виконавцем винесено Постанову про виведення виконавчого документа із зведеного виконавчого провадження 15.04.2019.

Позовна вимога позивача: «Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у не виведенні виконавчого провадження №49681714 зі зведеного виконавчого провадження №50779867, що прямо передбачено законодавством» - є не конкретизованою, суперечливою.

Таким чином, позивач не може задовольнити не обґрунтовану позовну вимогу, заявлену позивачем у позові: «Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у не виведенні виконавчого провадження №49681714 зі зведеного виконавчого провадження №50779867, що прямо передбачено законодавством».

Відповідно до пп.3.8.2 п.3.8 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої 02.04.2012 Наказом Міністерства юстиції України №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (у редакції станом на 19.04.2016 день винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання Наказу №908/4162/15, виданого 05.11.2015 Господарським судом Запорізької області на виконання рішення від 16.09.2015 у справі №908/4162/15), за зведеним виконавчим провадженням арешт на майно боржника накладається у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Виконавчий збір за зведеним виконавчим провадженням стягується окремо за кожним виконавчим провадженням, об`єднаним у зведене, у розмірі 10 відсотків суми, виплаченої стягувачу за таким окремим виконавчим провадженням.

У п.8 Розділу VІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої 02.04.2012 Наказом Міністерства юстиції України №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 за №2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (у редакції станом на 15.11.2018 день винесення Постанови, якою скасовано Акт опису та арешту майна від 21.03.2016 року, складений державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Зюбрицьким Антоном Валентиновичем за виконавчим провадженням №49681714), зазначено: «… За зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. …».

Згідно з п.8 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 за №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом (абз.2 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 за №1404-VIII).

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (ч.3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 за №1404-VIII).

Враховуючи наведене, суд не вбачає неправомірності дій посадової особи Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, які полягають у скасуванні Акту опису та арешту майна від 21.03.2016 у виконавчому провадженні №49681714 та можливості скасувати Постанову від 15.11.2018 перевірки виконавчого провадження №49681714 з дати її винесення, якою скасовано Акт опису та арешту майна від 21.03.2016.

Також, у ч.1 ст.5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (…).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивачем не доведено у чому відбулось порушення його прав та інтересів за позовними вимогами у даній справі.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У стягненні за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору за подання адміністративного позову до суду відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 11.06.2018.

Суддя О.О. Прасов