Справа № 260/137/19
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2019 року м. Ужгород№ 260/137/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" представник Перникоза Дмитро Олегович;

відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області представник Петрова Ольга Миколаївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування індивідуального акта, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" (89424, Закарпатська область, Ужгородський район, село Розівка, вул. Концівська, 40, ) в особі представника Перникоза Дмитра Олеговича ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ставищенським РВ ТУ МВС України в Київській області від 12 червня 2007 року) до Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ), яким просить суд: "1. Розглянути справу за правилами загального позовного провадження, зважаючи на її складність; 2. Визнати протиправними дії Головного управління ДФС України в Закарпатській області щодо складення Висновку аналітичного дослідження від 29.08.2018 року №27/07-16-16-00-19/32836226 "Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності TOB "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" щодо дотримання норм чинного законодавства при взаємовідносинах з TOB "Зофітель" та наявності правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період з 01.07.2016 року по 30.06.2018 року"; 2. Визнати протиправним та скасувати Висновок аналітичного дослідження від 29.08.2018 року № 27/07-16-16-00-19/32836226 "Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності TOB "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" щодо дотримання норм чинного законодавства при взаємовідносинах з TOB "Зофітель" та наявності правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період з 01.07.2016 року по 30.06.2018 року"; 3. Стягнути судові витрати, пов`язані з судовим розглядом даної справи, з Головного управління ДФС України в Закарпатській області на користь TOB "Джейбіл Сьоркіт ОСОБА_1 Лімітед"."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року закрито підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року клопотання представника позивача про витребування доказів залишено без задоволення. Цією ж ухвалою у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів також було відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року було витребувано докази.

Розгляд даної адміністративної справи відкладався з існуванням на те об`єктивних причин.

Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним. Позивач вказує, що оскаржуваним висновком аналітичного дослідження від 29 серпня 2018 року № 27/07-16-16-00-19/32836226 "Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності TOB "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" щодо дотримання норм чинного законодавства при взаємовідносинах з TOB "Зофітель" та наявності правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період з 01 липня 2016 року по 30 червня 2018 року", зокрема встановлено, що службовими/посадовими особами TOB "Зофітель", ймовірно у змові із службовими особами TOB "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед", у досліджуваному періоді внесено недостовірні дані в офіційні документи (податкові накладні) на загальну суму 9917290,32 грн., в тому числі ПДВ; вищевказані дії посадових/службових осіб TOB "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" за наслідками внесення недостовірних даних в офіційні документи на придбання товарів, ймовірно з корисливих мотивів цих посадових/службових осіб чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, ймовірно при попередній змові із службовими особами TOB "Зофітель" дали змогу штучно сформувати TOB "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" податковий кредит в сумі 1532881,72 грн. та фактично відшкодували з бюджету ПДВ в сумі 1532881,72 грн.; в операціях TOB "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" з придбання товарів, робіт (послуг) від постачальника TOB "Зофітель" вбачаються ознаки легалізації коштів (ТМЦ), оскільки дані операції підпадають під схеми відмивання злочинних доходів, суть яких зводиться до відображення недостовірної інформації у фінансово-господарських документах та податковій звітності. На підставі вказаного висновку органом досудового розслідування Слідчого Управління Головного Управління Національної Поліції Закарпатської області було порушено кримінальне провадження № 0000242 за попередньою правовою кваліфікацією за статтею 191 частино 5 Кримінального кодексу України. Такий Аналітичний висновок призвів до надання стороні кримінального провадження слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого Управління Головного Управління Національної Поліції в Закарпатській області тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні позивача. Позивач вважає, що відповідач, вчиняючи дії, які передували прийняттю Аналітичного висновку, вийшов за межі своїх повноважень, встановлених чинним законодавством України, а сам Аналітичний висновок є незаконним та призвів до негативних наслідків для позивача, що проявляються у необґрунтованому проведенні слідчих дій по відношенню до нього, а також самого факту наявності кримінального провадження щодо діяльності позивача.

У відзиві на позов представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити повністю. Зазначає, що на виконання листа управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 13 серпня 2018 року за № 4028/39/106/03-2018 відповідно до підпункту 191.1.35 пункту 191.1 статті 191 , статей 71-74 Податкового кодексу України, згідно наказу ДФС України від 28 серпня 2017 року за № 564 ГУ ДФС у Закарпатській області, проведено дослідження фінансово-господарської діяльності TOB "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" щодо дотримання чинного законодавства при взаємовідносинах з TOB "Зофітель" за період з 01 липня 2016 року по 30 червня 2018 року, за результатами якого складено висновок аналітичного дослідження 29 серпня 2018 року за № 27/07-16-16-00-19/328836226. Вказаний висновок аналітичного дослідження, є лише засобом фіксування певних обставин, документальним закріпленням висновків суб`єкта владних повноважень і по суті є службовим документом, який стверджує факти проведення відповідного дослідження з питань додержання вимог законодавства, фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства (або відсутність таких порушень) та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій.

Під час розгляду справи по суті представник позивача позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" зареєстроване за адресою 89424, Закарпатська область, Ужгородський район, село Розівка, вул. Концівська, 40, (Т. 1 а.с.а.с. 26-29).

Відповідно до листа управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 13 серпня 2018 року за № 4028/39/106/03-2018, у зв`язку з вжиттям комплексу заходів щодо виявлення правопорушень законодавства під час бюджетного відшкодування податку на додану вартість із Державного бюджету України та зокрема, наявної інформації про те, що службові особи ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" на протязі 2014-2018 років шляхом проведення можливих безтоварних операцій задля формуванню від`ємного значення ПДВ для подальшого незаконного бюджетного відшкодування з Державного бюджету України у своїй діяльності скористались послугами суб`єкту господарської діяльності із ознаками фіктивності, а саме: ТОВ "Зофітель". У зв`язку з чим, Головне управління ДФС у Закарпатській області було зобов`язано опрацювати наявні відомості та провести відповідне дослідження з питань дотримання позивачем норм чинного законодавства а тому числі щодо ризику легалізації (відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом (Т. 1 а.с. 11)

За результатом проведено дослідження фінансово-господарської діяльності TOB "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" щодо дотримання чинного законодавства при взаємовідносинах з TOB "Зофітель" за період з 01 липня 2016 року по 30 червня 2018 року, складено висновок аналітичного дослідження 29 серпня 2018 року за № 27/07-16-16-00-19/328836226 (Т. 2 а.с.а.с. 91-116).

У відповідності до вказаного висновку, зокрема встановлено, що "1. За результатами проведеного аналітичного дослідження встановлено, що службовими/посадовими особами TOB "Зофітель" (податковий номер 22079717), ймовірно у змові із службовими особами TOB "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед", у досліджуваному періоді внесено недостовірні дані в офіційні документи (податкові накладні) на загальну суму 9 917 290,32 гри., в т.ч. ПДВ; 2. За результатами проведеного дослідження можна зробити обґрунтований висновок про те, що вищевказані дії посадових/службових осіб TOB "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" за наслідками внесення недостовірних даних в офіційні документи на придбання товарів, ймовірно з корисливих мотивів цих посадових/службових осіб чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, ймовірно при попередній змові із службовими особами TOB "Зофітель" дали змогу штучно сформувати TOB "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" податковий кредит в сумі 1 532 881,72 гри. та фактично відшкодувати з бюджету ПДВ в сумі 1 532 881,72 грн.. Зазначені дії службових осіб вказаних СГД ймовірно підпадають під сферу порушень норм чинного законодавства України, а саме ст. 191 та розділу XVII "Злочини у сфері службової діяльності" КК України та потребують проведення додаткових заходів правоохоронними органами згідно компетенції; 3. В операціях TOB "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" з придбання товарів, робіт (послуг) від постачальника TOB "Зофітель" (податковий номер 22079717) вбачаються ознаки легалізації коштів (ТМЦ), оскільки дані операції підпадають під схеми відмивання злочинних доходів, визначені пп. 3.1.1. "Використання торгівельних операцій у злочинних цілях" п.3.1. "Відмивання злочинних доходів у торгівлі товарами, роботами та послугами" розділу III "Типові інструменти відмивання злочинних доходів" Актуальних методів і способів легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансування тероризму 2012 року Департаменту фінансових розслідувань Державної служби фінансового моніторингу, суть яких зводиться до відображення недостовірної інформації у фінансово-господарських документах та податковій звітності. За результатами проведеного дослідження можна зробити обґрунтований висновок про те, що в діях службових осіб TOB "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед", при придбанні товарів (робіт, послуг), ймовірно у змові з посадовими/службовими особами TOB "Зофітель" наявні ознаки легалізації (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, які потребують додаткового дослідження щодо наявності в цих діях ознак причетності до фінансових операцій, стосовно яких є підозра, що вони пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом."

У відповідності до статті 41 пункту 41.1 Податкового кодексу України, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

У відповідності до пункту 1 Положення "Про Головне управління ДФС у Закарпатській області, що затверджене Наказом Державної фіскальної служби України від 01 лютого 2019 року за № 80, Головне управління ДФС у Закарпатській області територіальним органом Державної фіскальної служби України.

Таким чином є контролюючим органом.

Відповідно до статті 191 пункту 191.1 підпункту 191.1.35 Податкового кодексу України, однією з функцій контролюючого органу є вжиття заходів до виявлення, аналізу та перевірки фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, щодо відповідності законодавству.

Згідно із статтею 61 пунктом 61.1 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до статті 62 пункту 62.1 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі орлани, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій (стаття 71 пункт 71.1 Податкового кодексу України).

Податкова інформація, зібрана відповідно до Податкового кодексу України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів (стаття 74 пункт 74.1 Податкового кодексу України).

Порядок збору та отримання контролюючими органами податкової інформації визначено статтями 72, 73 Податкового кодексу України.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (стаття 74 пункт 74.2 Податкового кодексу України).

З аналізу вищевикладених норм законодавства вбачається, що документальні перевірки щодо дотримання вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є лише одним з інструментів здійснення контролюючими органами функцій контролю за дотриманням платниками податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

При цьому, факти або ознаки порушень платниками податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, можуть бути встановлені, як у результаті проведення документальних перевірок платників податків, так і в результаті опрацювання посадовими (службовими) особами контролюючих органів податкової інформації, зібраної в ході інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

За таких обставин вбачається, що результати податкового контролю можуть бути відображені, як шляхом складання акта (довідки) про результати перевірки (у разі здійснення податкового контролю шляхом проведення документальної перевірки), так і шляхом складання документів, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію (звітів, висновків, доповідних записок тощо), які пов`язані зі здійсненням контрольних, наглядових функцій контролюючими органами.

При цьому, нормами Податкового кодексу України не передбачено порядку та процедури ознайомлення платників податків з результатами податкового контролю, що здійснювався шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Податковий контроль є одночасно однією з функцій контролюючого органу та його виключною компетенцією, а однією з форм податкового контролю є інформаційно-аналітичне забезпечення, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення податкового контролю шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів в частині встановлення порушень податкового та іншого законодавства позивача, за період з 01 липня 2017 року по 30 червня 2018 року, за результатами якого складено Висновок аналітичного дослідження від 29 серпня 2018 року № 27/07-16-16-00-19/32836226 "Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності TOB "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" щодо дотримання норм чинного законодавства при взаємовідносинах з TOB "Зофітель" та наявності правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період з 01 липня 2016 року по 30 червня 2018 року".

Разом із тим, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного Висновку аналітичного дослідження від 29 серпня 2018 року № 27/07-16-16-00-19/32836226 задоволенню не підлягають, у зв`язку з наступним.

Вказана вимога позивача про встановлення відсутності у відповідача компетенції у спірних правовідносинах не відповідають завданням КАС України, є невірно обраним способом захисту порушеного права та, як наслідок, задоволенню не підлягають, оскільки неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок, тому судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах, те право, яке особа вважає порушеним.

Умовою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав. Порушенням суб`єктивного права особи є створення будь-яких перепон у реалізації нею свого суб`єктивного права, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона має право розраховувати в разі належної поведінки зобов`язаної особи.

Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто не випливають із певного суб`єктивного права у конкретних правовідносинах, тому порушенням охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об`єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

Водночас за відсутності об`єктивного порушення прав чи законних інтересів особи її вимоги не підлягають задоволенню.

Контролюючим органом в рамках досліджуваних правовідносин не приймалось будь-яких рішень, які б впливали на права та інтереси позивача, тому враховуючи недоведеність позивачем обставин порушеного права внаслідок складення відповідачем висновку про результати аналітичного дослідження, з урахуванням всього вищевикладеного в сукупності, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про порушення його прав, оскільки в результаті складання Висновку аналітичного дослідження від 29 серпня 2018 року № 27/07-16-16-00-19/32836226 було порушено кримінальну справу.

Підстави для початку досудового розслідування кримінального провадження визначено статтею 214 КПК України, відповідно до якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що згідно із статтею 214 частиною 1 КПК України підставою для початку досудового розслідування є факт отримання слідчим, прокурором з будь-яких джерел інформації, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із статтею 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Таким чином, саме слідчий і прокурор вирішують питання про наявність чи відсутність підстав для початку досудового розслідування кримінального провадження. Саме слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють належність доказів, а також чи підлягають перевірці та доказуванню фактичні обставини в рамках кримінального провадження.

При цьому, відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому Кримінально процесуальним Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Суд зазначає, що позивач не погоджуючись із вчиненими діями в рамках кримінального провадження, має право їх оскаржувати в рамках кримінального провадження та у відповідності до кримінального процесу, а не шляхом скасування Висновку аналітичного дослідження від 29 серпня 2018 року № 27/07-16-16-00-19/32836226, яким на позивача не накладено жодних стягнень чи обов`язків.

Суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючим органом не приймалось, Висновок аналітичного дослідження від 29 серпня 2018 року № 27/07-16-16-00-19/32836226 без прийняття таких рішень не порушує прав позивача, не породжує правових наслідків для платника податків та не порушує їхні права в рамках адміністративного провадження.

Тобто, висновки, викладені у Висновку аналітичного дослідження від 29 серпня 2018 року № 27/07-16-16-00-19/32836226 за наслідками перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків а, така довідка відповідно, не порушує прав останнього. Включення суб`єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

За таких обставин дії контролюючого органу стосовно внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами висновку, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків із збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав і не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року № 826/91/15, в якій зазначено наступне.

На підставі аналізу вказаних норм Верховний Суд дійшов висновку, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовано ПК України. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в довідці за наслідками перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, така довідка не порушує прав останнього.

Суд погоджується з тим, що дії з оформлення результатів аналітичного дослідження висновком є виконанням службовими особами контролюючого органу своїх обов`язків, а результати вказаного висновку не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин. Проведення аналітичного дослідження є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства в рамках податкового контролю.

Доводи викладені в у позовній заяві позивача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону.

Судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до статті 2 частини 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 77 частини 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

06 червня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. У відповідності до статей 67 частини 3, 73 Кодексу законів про працю України, 17 червня 2019 року святковий вихідний один день (неділя) Трійця. Перший робочий день 18 червня 2019 року.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" (89424, Закарпатська область, Ужгородський район, село Розівка, вул. Концівська, 40, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування індивідуального акта відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 06 червня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 18 червня 2019 року

СуддяС.Є. Гаврилко