Справа № 160/4348/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
18 червня 2019 р.Справа № 160/4348/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Укренергоремонт" про вжиття заходів забезпечення позову, -
13.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Укренергоремонт" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому позивач просить: визнати протиправною та скасувати винесену Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1598/250/АВ/ТД-ФС/387 від 25.04.2019 року, якою на Приватне акціонерне товариство "Укренергоремонт" накладено штраф у розмірі 3 755 700,00 грн.
Ухвалою суду від 15.05.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, у підготовчому засіданні.
13.06.2019 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов Приватного акціонерного товариства «Укренергоремонт» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, а саме:
- зупинити дію винесеної Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1598/250/АВ/ТД-ФС/387 від 25 квітня 2019 року, якою на Приватне акціонерне товариство «Укренергоремонт» накладено штраф у розмірі 3 755 700,00 грн.;
- заборонити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області пред`являти органам державної виконавчої служби до виконання винесену Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1598/250/АВ/ТД-ФС/387 від 25 квітня 2019 року, якою на Приватне акціонерне товариство «Укренергоремонт» накладено штраф у розмірі 3 755 700,00 грн. та заборонити всім органам державної виконавчої служби та всім іншим особам відкривати виконавче провадження та вчиняти будь-які виконавчі дії щодо примусового виконання даної постанови.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що оскаржувана постанова винесена відповідачем згідно з Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим Постановою КМУ від 17 липня 2013 року № 509, яким передбачено, що штраф сплачується протягом одного місяця, з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу, а також не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України). Позивач зазначає, що протягом місяця, з моменту винесення оскаржуваної постанови, він не сплатив визначений постановою штраф, оскільки не визнає правомірності даної постанови та оскаржує її у встановленому законом порядку. Зазначає, що є всі підстави вважати, що відповідач пред`явить на виконання до органів державної виконавчої служби оскаржувану постанову та здійснить примусове виконання постанови і фактично стягне з позивача визначений штраф, що суттєво ускладнить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Позивач наголошує, що якщо на момент ухвалення рішення про задоволення позовних вимог штраф уже буде стягнутим, він повинен буде докладати додаткових зусиль для того, щоб повернути примусово стягнуті грошові кошти. Також зазначає, що він не має визначеної постановою суми грошових коштів, тобто державним виконавцем буде фактично заблоковано діяльність підприємства та унеможливить виплату заробітної плати працівникам. Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення зупинення роботи підприємства та звільнення працівників, позивач просить забезпечити позов Приватного акціонерного товариства «Укренергоремонт» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Згідно з ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.153 КАС України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Частиною 1 ст.154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо її задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз вищенаведеної норми дозволяє дійти висновку, що забезпечення позову це вжиття адміністративним судом певних заходів щодо охорони прав та інтересів позивача для створення можливості реального виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Заходи забезпечення позову відповідно до ст.151 КАС України вживаються, якщо наявні ознаки очевидної протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та якщо існує очевидна (нагальна) небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2019 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1598/250/АВ/ТД-ФС/387, якою на Приватне акціонерне товариство "Укренергоремонт" накладено штраф у розмірі 3 755 700,00 грн., на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України.
Відповідно до п.11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 року (далі Порядок №509), не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема, органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).
Пунктом 1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
В матеріалах справи відсутні відомості щодо звернення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до органів державної виконавчої служби з приводу відкриття виконавчого провадження та відомості щодо відкритого виконавчого провадження з примусового виконання постанови №ДН1598/250/АВ/ТД-ФС/387 від 25.04.2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 3 755 700,00 грн., у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Приватному акціонерному товариству "Укренергоремонт".
Суд також зазначає, що очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з`ясування чи додаткового доказування (прийнято неповноважним органом, з перевищенням наданих повноважень тощо).
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на очевидність ознак протиправності рішення відповідача про накладення штрафу, тобто на обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та наявність яких має встановлюватися під час розгляду адміністративної справи, та ухвалення рішення по суті заявлених позовних вимог.
Суд звертає увагу, що в обгрунтування своєї позиції, позивач до суду жодних письмових доказів не надав.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність передбачених ч.2 ст.150 КАС України обставин для вжиття заходів забезпечення позову, тому відмовляє у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 44, 150-154, 246, 248, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Укренергоремонт" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко