Справа № 807/618/16
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткової постанови

12 червня 2019 рокуЛьвів№ КДМ/73/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Судової-Хомюк Н. М.
суддів -Большакової О. О.
Пліша М. А.
за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

позивач: не з`явився

відповідач: не з`явився

треті особи: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 рокуу справі № 807/618/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області та Берегівський районний комітет профспілки працівників державних установ про визнання дій протиправними,зобов`язання вчинити певні дії, стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до прокуратури Закарпатської області, третіх осіб: Головного управління державної казначейської служби України в Закарпатській області та Берегівського районного комітету профспілки працівників державних установ в якому просила визнати протиправними дії прокуратури Закарпатської області щодо процедури звільнення, ненарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 02 липня 2015 року по 03 грудня 2015 року включно відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру», невиплати середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та безпідставного стягнення профспілкових внесків за період роботи в органах прокуратури Закарпатської області; стягнути з прокуратури Закарпатської області заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 42482,05 грн. за період з 02 липня 2015 року по 03 грудня 2015 року включно відповідно достатті 81 Закону України «Про прокуратуру»; стягнути з прокуратури Закарпатської області незаконно утримані профспілкові внески в сумі 1481,27 грн.; зобов`язати прокуратуру Закарпатської області виплатити середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку; зобов`язати прокуратуру Закарпатської області відшкодувати моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн..

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року позовну заяву задоволено частково, визнано протиправними дії прокуратури Закарпатської області щодо не проведення розрахунку у день звільнення та щодо стягнення з ОСОБА_1 профспілкових внесків. Стягнуто з прокуратури Закарпатської області на користь ОСОБА_1 1481,27 грн. стягнутих з неї профспілкових внесків. Зобов`язано прокуратуру Закарпатської області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме за період з 15 грудня 2015 року по 30 грудня 2015 року. Стягнуто з прокуратури Закарпатської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1500 грн. Присуджено на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 18,55 грн. за рахунок бюджетних асигнувань прокуратури Закарпатської області. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року по справі № 807/618/16 в частині стягнення з прокуратури Закарпатської області моральної шкоди скасовано та в задоволенні позову в цій частині відмовлено.

Змінено абзац п`ятий резолютивної частини постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року, виклавши його у такій редакції: Зобов`язано прокуратуру Закарпатської області виплатити ОСОБА_1 її середній заробіток в сумі 5016 (п`яти тисяч шістнадцять) гривень за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме за період з 15 грудня 2015 року по 30 грудня 2015 року.

В решті постанову залишено без мін.

Постановою Верховного суду від 28 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду прийняту 14 вересня 2017 року в не скасованій і не зміненій частиніта постанову Львівського апеляційного адміністративного суду прийняту 30 жовтня 2017 року у цій справі залишено без змін.

Після розгляду справи судом касаційної інстанції, ОСОБА_1 звернулася до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про встановлення способу виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2017 року шляхом прийняття додаткового рішення, в порядку ст. 252 КАС України.

На обґрунтування вимог поданої заяви зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 р. № 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок № 845), який направлений на виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами).

Згідно з п. 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного тамісцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.

Вважає, що узв`язку з тим, що виконавчий лист Закарпатського суду, виданий 04.12.2017 по справі № 807/618/16 про зобов`язання виплатити ОСОБА_1 середній заробіток в сумі 5016 грн. за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме за період з 15 грудня по 30 грудня 2015 року, а не про стягнення коштів, механізм виконання врегульований Порядком № 845.

Проте підставою для встановлення способу є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим, оскільки порядок № 845 не гарантує виконання судового рішення, яким державний орган-боржник зобов`язаний здійснити виплату, в той час як судове рішення про стягнення виплати підлягає виконанню.

Звертає увагу суду на те, щооскільки згідно з Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України судові рішення підлягають обов`язковому виконанню, проте спосіб зобов`язати божника виплатити заробітну плату унеможливить належне виконання даного рішення суду, а відтак заявник змушена повторно звернутись до суду щодо встановлення способу виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року по справі №807/618/16, та обрати належним способом виконання вказаного рішення, а саме:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 з Прокуратури Закарпатської області середній заробіток в сумі 5016 грн. за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме за період з 15 грудня 2015 року по З0 грудня 2015 року відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011року № 845 (із змінами і доповненнями).

У прохальній частині поданої заяви ОСОБА_2 просить суд ухвалити додаткове рішення, яким встановити спосіб виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року по справі № 807/618/16, зазначивши: «Стягнути на користь ОСОБА_1 з Прокуратури Закарпатської області середній заробіток в сумі 5016 грн. за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме за період з 15 грудня 2015 року по 30 грудня 2015 року». Таку заяву просить розглядати без її участі.

Згідно частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства Україниу разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів зазначає наступне.

Позивач заяву про ухвалення додаткового судового рішення обґрунтовує тим, що Львівський апеляційний адміністративний суд у постанові від 30 жовтня 2017 року по справі № 807/618/16, застосував такий спосіб захисту і поновлення прав позивача, що робить неможливим належне виконання судового рішення третьою особою Головним управлінням Державної казначейської служби України у Закарпатській області.

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

З аналізу наведеної норми адміністративного процесуального законодавства вбачається, що застосування інституту ухвалення додаткового судового рішення полягає в усуненні неповноти судового рішення.

Так, апеляційний суд, ухвалюючи судове рішення у цій справі, визначив спосіб його виконання шляхом зобов`язання Прокуратури Закарпатської області виплатити ОСОБА_1 її середній заробіток в сумі 5016 (п`яти тисяч шістнадцять) гривень за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення у разі його неповноти, наявності невирішених позовних вимог. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року по справі розглянуто всі позовні вимоги, заявлені в позові, визначено спосіб виконання рішення, виходячи з характеру спірних правовідносин, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення у справі не має.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що не виконання рішення суду є підставою для звернення до суду із заявою в порядку виконання судового рішення передбаченою ст. 378 КАС України, а не із заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

Позивач не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом чи заявою в порядку виконання судового рішення передбаченоюст. 378 КАС України.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 243, ст.ст 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року шляхом ухвалення додаткового рішення у справі № 807/618/16 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк
судді О. О. Большакова
М. А. Пліш

Повний текст ухвали виготовлено 13.06.2019 року.