Справа № 807/694/18
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

18 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/5393/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Багрія В. М.
суддів -Качмара В. Я.
Старунського Д. М.
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Радь Івана Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 807/694/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради Міци Оксани Іванівни про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 справу № 807/694/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради Міци О. І. про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.04.2019, призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 27.06.2019 о 09:30 у залі судових засідань № 3 Восьмого апеляційного адміністративного суду.

18.06.2019 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Радь І. І. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовано тим, що представник позивача знаходиться у м. Ужгород, яке територіально віддалене від місцезнаходження апеляційного суду, й позивачу необхідно буде понести значні додаткові витрати для оплати відрядження свого представника за межі Закарпатської області.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із частиною 5 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 зазначеної статті передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду у разі наявності клопотання сторони про це.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

До клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції представником позивача не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про об`єктивне існування причин, що перешкоджають його участі у судовому засіданні апеляційного суду.

Відповідно до Кодексу адміністративного суду України участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою. При цьому, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, клопотання представника позивача Радь І. І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 195, 248, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Радь Івана Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Багрій
судді В. Я. Качмар
Д. М. Старунський