Справа № 280/5361/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2019 року м. Дніпросправа № 280/5361/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року (головуючий суддя Прасов О.О.)

у справі № 280/5361/18

за позовом ОСОБА_1

до Енергодарського об`єднаного управління Пенсійного фонду України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Енергодарського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком із зарахуванням до загального трудового стажу періоду роботи в птахо колгоспі «Ювілейний» з 24.08.1977 по 18.05.1979; зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії позивача, зарахувавши до загального трудового стажу період роботи в птахо колгоспі «Ювілейний» з 24.08.1977 по 18.05.1979.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2019 у цій справі суд задовольнив пред`явлений ОСОБА_1 позов, вийшовши при цьому за межі позовних вимог для ефективного захисту прав та інтересів позивача, керуючись ч.2 ст.9, ч.2 ст.245 КАС України, а саме:

визнав протиправними дії Енергодарського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком із зарахуванням до загального стажу періоду роботи в птахорадгоспі «Ювілейний» з 24.08.1977 по 19.06.1984;

зобов`язав Енергодарське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , зарахувавши до загального трудового стажу період роботи в птахорадгоспі «Ювілейний» з 24.08.1977 по 19.06.1984.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з встановлених обставин, що спірним періодом трудового стажу є період роботи позивача з 14.08.1977 по 19.06.1984 у птахорадгоспі «Ювілейний», а також помилкового зазначення сторонами у документах «птахоколгосп» замість вірного «птахорадгосп».

На виконання судового рішення від 24.01.2019, яке набрало законної сили 26.02.2019, Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи (отримані позивачем 22.03.2019).

29.03.2019 ОСОБА_1 подав до Запорізького окружного адміністративного суду заяву про винесення додаткового рішення, в якій просить доповнити п.3 резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2019 у справі №280/5361/18 та викласти п.3 резолютивної частини цього рішення в наступній редакції: «Зобов`язати Енергодарське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 02.11.2018, зарахувавши до загального трудового стажу період роботи в птахорадгоспі «Ювілейний» з 24.08.1977 по 19.06.1984, та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією» (а.с.72).

Заява мотивована тим, що в описовій частині рішення суд дійшов висновку, що позивач має право на перерахунок пенсії за віком з включенням до загального стажу роботи періоду роботи в птахорадгоспі «Ювілейний» з 24.08.1977 по 19.06.1984, починаючи з 02.11.2018, оскільки позивач вперше звернувся до відповідача із відповідною заявою 02.11.2018. Судом вирішено питання про право на перерахунок пенсії позивача із зарахуванням до загального стажу роботи періоду роботи позивача в птахорадгоспі «Ювілейний» з 24.08.1977 по 19.06.1984, але не вирішено питання про зобов`язання перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 02.11.2018.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.04.2019 в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення відмовлено. Суд зазначив, що вимоги позивача у заяві про винесення додаткового рішення становлять предмет іншого позову, в даній справі вказані питання не були спірними.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження обставин, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нове рішення, яким задовольнити заяву про винесення додаткового рішення в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи по суті не визначено спосіб виконання судового рішення, оскільки не зазначено, з якої дати відповідачам має бути здійснено перерахунок пенсії позивача з урахуванням періоду роботи в птахорадгоспі.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якій відповідач простить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін як законну та обґрунтовану.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

За приписами ч., 2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення виникає лише з метою усунення такого недоліку як неповнота судового рішення, тобто невирішеність певних питань, які необхідно було вирішити при розгляді справи.

Додатковим судовим рішенням, зокрема, вирішуються окремі вимоги, котрі не були вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу таких позовних вимог досліджувались докази.

Як встановлено судом, в пред`явленому адміністративному позові, що розглядався в межах даної справи, позивач не оскаржував дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії з 02.11.2018 та не пред`являв вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 02.11.2018 і виплату різниці між фактично отриманою та призначеною пенсію. Вказані обставини, які вірно зазначено судом першої інстанції, не були спірними, тому суд їх не розглядав і не вирішував. Тим більше, це питання в певній мірі врегульовано нормами пенсійного законодавства (зокрема, ст.ст.45, 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003).

Також судом встановлено, що у судовому рішенні від 24.01.2019 вирішено питання про право позивача на перерахунок пенсії за віком із зарахуванням до загального стажу періоду його роботи в птахорадгоспі «Ювілейний» з 24.08.1977 по 19.06.1984 та визначено спосіб виконання судового рішення, а саме: шляхом зобов`язання Енергодарського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести перерахунок пенсії позивачу, зарахувавши до загального трудового стажу період роботи в птахорадгоспі «Ювілейний» з 24.08.1977 по 19.06.1984.

Отже викладені позивачем у поданій ним заяві обставини та вимоги свідчать, що позивач в заяві про винесення додаткового судового рішення фактично просить суд не ухвалити додаткове рішення у справі відповідно до ст. 252 КАС України, а прийняти нове щодо позовних вимог, які у позові заявлені не були.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення та не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми процесуального права.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року у справі № 280/5361/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко