Справа № 260/1336/18
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/4385/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Большакової О.О., Судової-Хомюк Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Цар М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року про забезпечення позову (головуючий суддя Плеханова З.Б., м. Ужгород) по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» до Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області в яком просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 30.08.2018 № 502 «Про затвердження генерального плану сільського населеного пункту села Коритняни Ужгородського району».

Крім того, 05.12.2018 КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» подало заяву про забезпечення позову, у якій просило зупинити дію оспорюваного рішення до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.Заява мотивована тим, що оспорюване рішення відповідно до пункту 5 набирає чинності з дня його оприлюднення, але не раніше 01.01.2019. Вважає, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову до вказаної дати, відповідач, в порушення вимог діючих нормативно-правових актів України, зокрема, постанови Кабінету Міністрів України №827 від 12.12.1994 «Про затвердження переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», внесе зміни у площі території другого поясу зони санітарної охорони водозабору підземних вод «Минай», чим завдасть непоправної шкоди навколишньому природному середовищу, державним інтересам, охоронюваним правам і інтересам позивача, громадським та приватним інтересам, відновлення яких буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 заяву про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення 21 сесії 7 скликання Коритнянської сільської ради від 30.08.2018 № 502 «Про затвердження генерального плану сільського населеного пункту села Коритняни, Ужгородського району».

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу

В апеляціфнй скарзі зазначає, що рішенням 21 сесії 7 скликання Коритнянської сільської ради Ужгородського району від 30.08.2018 № 502 «Про затвердження генерального плану сільського населеного пункту села Коритняни Ужгородського району» не вирішено питання про права, свободи та інтереси позивача. Це рішення відповідача є визначеною Законом формою реалізації компетенції органу місцевого самоврядування у сфері містобудування.

Безпосередня незгода позивача з умовам містобудівної документації не може бути підставою для забезпечення позову шляхом зупинення в цілому дії рішення органу місцевого самоврядування, яке прийнято з дотриманням порядку та у межах компетенції, визначених Законом.

При цьому саме рішення (його зміст) не породжує для позивача нових прав, обов`язків не змінює їх обсягу.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач припустив внесення відповідачем у майбутньому змін у площі території другого поясу зони санітарної охорони водозабору підземних вод «Минай».

З доводами позивача погодився суд з посиланням на лист сільського голови Коритнянської сільської ради від 13.06.2018, де вказується про намір відведення під житлову забудову територій, які накладаються на ІІ-гу та III-тю зону санітарної охорони водозабору «Минай» в районі свердловин позивача, які не використовуються. Однак такий лист на який покликається суд мав місце до прийняття рішення про затвердження Генерального плану. При цьому суд не проаналізував та не встановив, що саме у зв`язку із затвердженням Генерального плану створюються обставини про які зазначає позивач.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Доводи про можливість початку будівництва кварталу житлової забудови в першій та другій зони санітарної охорони Минайського водозабору на території села Коритняни, Ужгородського району, що, у свою чергу, призведе до можливості забруднення питної води та погіршення її якості є необгрунтованими та не могли бути взяті до уваги судом. Наявність передбаченого кварталу житлової забудови у містобудівній документації - генеральному плані населеного пункту не є самостійною підставою для початку будь-якого будівництва на території сільської ради.

Зокрема, судом не враховано того, що відповідачем не розроблено плану зонування території, Коритнянська сільська рада прийняла рішення про початок розробки окремої містобудівної документації - плану зонування села Коритняни, Ужгородського району, початок процедури затвердження такої окремої містобудівної документації розпочинається тільки в середині січня 2019 року та буде проходити відповідне громадське обговорення.

Отже, забезпечуючи адміністративний позов суд достовірно не встановив наявності впливу затвердженої містобудівної документації на матеріально правові інтереси позивача.

Наведене також виключає обґрунтованість висновку суду про очевидність існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, можливу наявність обставин ускладнення або неможливості виконання судового рішення (з огляду на предмет спору).

З урахуванням позовної вимоги, суд також не встановив наявності у позивача певних суб`єктивних прав, за захистом яких він звернувся, для застосування цього у якості підстави для забезпечення позову.

Доводи суду першої інстанції про те, що зупинення оскаржуваного рішення не завдасть шкоди інтересам інших учасників правовідносин, оскільки є тимчасовою мірою та не вирішує спір по суті є помилковими та спростовуються тими обставинами, що містобудівна документація - генеральний план села Коритняни, Ужгородського району розроблений в інтересах територіальної громади села Коритняни, Ужгородського району на виконання вимог чинного законодавства та рекомендації Ужгородської районної державної адміністрації про приведення містобудівної документації населених пунктів до єдиних встановлених вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд не врахував того, що спірне рішення на момент вирішення судом питання про зупинення його дії не діяло, бо вступає в дію тільки з 01 січня 2019 року, що зазначено у самому тексті вказаного рішення органу місцевого самоврядування, а ухвала суду про зупинення його дії винесена судом 28.12.2018.

Забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення суд фактично дійшов висновку про задоволення позову без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

В той же час, наявність очевидних ознак протиправності рішення відповідача, на які посилається позивач у своїй заяві про забезпечення позову, може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та. якій можна запобігти.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення 21 сесії 7 скликання Коритнянської сільської ради від 30.08.2018 № 502 «Про затвердження генерального плану сільського населеного пункту села Коритняни, Ужгородського району», яким затверджено містобудівну документацію на місцевому рівні - Генеральний план сільського населеного пункту села Коритняни Ужгородського району.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції вірно зазанчив, що відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, судом правильно враховано, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності. Забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів. Тобто забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Згідно позовної заяви, відповідач 26 квітня 2018 року звернувся до позивача з повідомлення про розроблення генерального плану с. Коритняни та с. Кінчеш із одночасним проханням розглянути проектні рішення генеральних планів з метою ліквідації свердловини водозабору «Минай» та зміни меж ІІ та ІІІ поясу зон санітарної охорони ,надати рекомендації щодо використання територій для містобудівельних потреб.

В листі від 02.05.2018 КП «Водоканал» вказав з посиланням на нормативні акти, що позивачу на зазначену територію та свердловини водозабору «Минай» Держгеонадрами наданий спецдозвіл на користування надрами, а ділянка «Минай» Ужлаторицького родовища прісних підземних вод відноситься до родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а межі ІІ поясу зони санітарної охорони є межами родовища питних підземних вод загальнодержавного значення. Ряд свердловин, в т.ч. спостережна свердловина 13в ( попадає під ліквідацію за запропонованим проектним рішенням генерального плану) включені до моніторингової мережі водоканалу і Закарпатського геолого-гідрологічного центру. Зміна кількості свердловин, площі водовідбору потягне з собою необхідність перерахунку та перезатвердження експлуатаційних запасів, що означає розпочати все документальне оформлення водозабору з нуля та значні фінансові витрати, а на період оформлення - штрафні санкції з боку контролюючих організацій за відсутність спеціального дозволу на користування надрами.

13.06.2018 сільським головою Коритнянської сільської ради був направлений позивачу лист, де констатував, що Коритнянська сільська рада у зв`язку з дефіцитом територій має намір відведення під житлову забудову територій, які накладаються на ІІ-гу та ІІІ-тю зону санітарної охорони водозабору «Минай» в районі свердловин КП «Водоканал» Ужгородської міської ради, які не використовуються. Беручи це до уваги просять дати вичерпний перелік документів та матеріалів для погодження відведення під житлову забудову цих територій.

21 червня 2018 року на вищевказаний лист директором КП «Водоканал» була надані відповідь, в якій зазначено , що рядом нормативних актів на даній території заборонено проектування та будівництво населених пунктів, промислових комплексів та інших об`єктів без попереднього геологічного вивчення, а рішення про встановлення зон санітарної охорони водозабору «Минай» було прийнято Закарпатською облрадою 22.01.1980 року за № 25. Проект зони санітарної охорони водозабору «Минай» розроблено у 2002 році, який був погоджений усіма відповідними інстанціями, а розрахунок ЗСО перевірено та погоджено Державною службою геології та надр України.

Врахувавши наведені вище обставини, суд першої інстанції підставно дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки, позивач на даний час оскаржує рішення яким затверджено містобудівну документацію на місцевому рівні - Генеральний план сільського населеного пункту села Коритняни Ужгородського району. Тобто, на даний час існує очевидна небезпека заподіяння правам та інтересам позивача, до ухвалення рішення у справі, а для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що задоволення заяви про забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам. У даному випадку, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. У даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Оскільки зупинення дії оскаржуваного рішення носить тимчасовий характер, не скасовує його, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову та недопущення настання його негативних наслідків для позивача, то суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 Івановича в інтересах Зінича ОСОБА_7 , Булака Ігоря Миколайовича, Ворожильника Михайла ОСОБА_8 , ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року про забезпечення позову по справі № 260/1336/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді О.О. Большакова

Н.М. Судова-Хомюк

повний текст складено 13.06.2019