Справа № 140/2565/18
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/4294/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Святецького В. В.
суддів -Гудима Л. Я.
Довгополова О. М.

перевіривши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року у справі № 140/2565/18 за адміністративним позовом Державного підприємства "Луцький ремонтний завод "Мотор" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року задоволено заяву Офісу великих платників податків ДФС та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 867 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 03 червня 2019 року.

11 червня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, мотивоване тими ж обставинами, що й попередня заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Так, апелянт вказує на відсутність коштів для сплати судового збору; долучає доповідну записку начальника Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС від 12.03.2019, адресовану в юридичне управління Офісу великих платників податків ДФС, з проханням здійснити заходи щодо сплати судового збору, а також вказує на те, що протягом січня - травня 2019 року відповідно до листів УДК служби України у Печерському районі з Офісу великих платників податків здійснювалося безспірне списання коштів та були зупинені операції з бюджетними коштами за всіма рахунками, кодами програмної класифікації й кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

Перевіривши клопотання скаржника, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, положеннями частини першої статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За правилами частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання апелянта, колегія суддів дійшла висновку про відсутність умов, передбачених частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», для відстрочення Офісу великих платників податків ДФС сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів наголошує на наступному.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Статтею 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, одночасно надати документ про сплату судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Разом з тим, податковим органом долучено до клопотання доповідну записку про здійснення заходів щодо сплати судового збору від 12.03.2019 року, яка була подана також разом із попередньою заявою про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляціної скарги. А тому вказана записка не може служити достатнім доказом вчинення апелянтом послідовних та регулярних дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у даній справі фінансування з Державного бюджету України з метою виконання ухвали суду про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляціної скарги, оскільки подана до винесення такої ухвали. Жодних інших дій для виконання ухвали суду про усунення недоліків апеляціної скарги апелянт не вчиняв, що підтверджується відсутністю відповідних доказів.

Крім того, листи УДК служби України у Печерському районі м. Києва про безспірне списання коштів не є належним доказом, який би підтверджував неможливість сплати судового збору Офісом великих платників податків ДФС, оскільки відповідно до вимог пункту 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845, на час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника: із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Відтак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що подання суб`єктом владних повноважень такого безпідставного клопотання свідчить про зловживання наданими йому законодавством процесуальними правами.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на те, що у встановлений судом строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року у справі № 140/2565/18 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов