Справа № 587/1767/18
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1767/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача Красулі О.В. , представника третьої особи Черкасової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_3 до головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Суми Головного Управління Держгеокадастру у Сумській області Красулі Олександра Володимировича, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з даним позовом до суду, посилаючись на те, 02 липня 2018 року вона отримала по пошті листа від ГУ Держгеокадастру у Сумській області, де знаходилися протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2018 року та постанова про накладення адміністративного стягнення від 26.06.2018 року, в якій вказано, що вона не виконала умови припису державного інспектора ГУ Держгеокадастру Красулі О .В., за що її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови вона не була присутня. Вважала, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Насправді вона дійсно є головою Фермерського господарства «Берізка», що розташоване в с. Склярівка Сумського району, яке з 1998 року і по теперішній час використовує земельну ділянку площею 47,0 га для ведення фермерського господарства, розташовану на території Северинівської сільської ради (на даний час Миколаївська сільська рада) Сумського району, за відповідним цільовим призначенням. Звернувшись до ГУ Держгеокадастру у Сумській області з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки в оренду, отримала відмову з указанням на те, що дана земельна ділянка може бути включена до переліку земельних ділянок, що передаються в оренду на конкурсних засадах (аукціоні). Не погоджуючись із мотивами такої відмови, вона звернулася до Сумського окружного адміністративного суду, який своїм рішенням задовольнив її позовні вимоги. Просила поновити строк на оскарження постанови, визнати протиправною, скасувати постанову про накладання на неї адміністративного стягнення та закрити справу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач Красуля О.В. у судовому засіданні протии позову заперечував.

Представник 3-ї особи ГУ Держгеокадастру у Сумській області у судовому засіданні відзив підтримала і у задоволенні позову просила відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , батько позивача.

За життя ОСОБА_5 належала земельна ділянка площею 47,0 га для ведення фермерського господарства, розташована на території Северинівської сільської ради Сумського району Сумської області, на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії СМ , виданого Сумською районною державною адміністрацією 26 січня 1998 року, який був зареєстрований у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 22 (а.с.16,17). Вказаний Державний акт не скасований, тому є чинним.

ОСОБА_5 був засновником Фермерського господарства «Берізка».

Спадкоємицею майна померлого є його донька ОСОБА_3 - позивач по справі. На теперішній час вона являється головою ФГ «Берізка» (а.с.32,33, 62,63). В Статуті селянського (фермерського) господарства «Берізка» , зареєстрованого в Сумській РДА 13.08.2001 року за № 197 вказуються земельні ділянки, якими користується господарство, загальний розмір яких складає 53,18 га, з яких 47,0 га у постійному користуванні (а.с.63).

З 1998 року ФГ «Берізка» і по теперішній час використовує вказану земельну ділянку за відповідним цільовим призначення, що підтверджується листом Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області від 05 лютого 2016 року, в якому зазначається, що станом на 01.01.2016 року загальна площа земель селянського (фермерського) господарства «Берізка» ОСОБА_3 на території Северинівської сільської ради 53,2 га в т.ч.: в приватній власності - 3,3 га ріллі, в постійному користуванні - 49,9 га (а.с.64) та довідкою Миколаївської сільської ради Сумського району № 330 від 27.06.2018 року, в якій йдеться про те, що земельна ділянка площею 47,0 га згідно Акта обстеження відділу земельних відносин Миколаївської сільської ради від 26.06.2018 року дійсно засіяна Фермерським господарством «Берізка» сільськогосподарськими культурами, а саме пшеницею і соняшником (а.с.67).

Оскільки за чинним Земельним кодексом України (ст. 92) та Законом України «Про фермерське господарство» (ст. 12) ні громадяни України, ні фермерські господарства не можуть мати у постійному користуванні земельні ділянки, позивачем було вирішено змінити речове право на дану земельну ділянку з права постійного користування на право оренди, у зв`язку з чим до відповідача було подане клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки в оренду (а.с.76-78).

Проте, листом від 11 січня 2018 року № 9-18-0.3-388/2-18 ГУ Держгеокадастру у Сумській області відмовило у задоволенні вказаного клопотання, пославшись на те, що земельна ділянка площею 47,0 га може бути включена до переліку земельних ділянок, що передаються в оренду на конкурсних засадах (аукціоні) (а.с.73,74).

Не погоджуючись із мотивами такої відмови, позивач звернулася до суду з позовом до Сумського окружного адміністративного суду, який рішенням від 27 березня 2018 року визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладене в листі від 11.01.2018 № 9-18-0.3-388/2-18, про відмову ОСОБА_7 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 47,0 га для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Северинівської сільської ради (на даний час Миколаївська сільська рада) Сумського району Сумської області (а.с.11-14). Зазначені обставини щодо чинності Державного акту на право постійного користування землею серія СМ від 26.01.1998 року і щодо правомірності користування земельною ділянкою ФГ «Берізка» з 1998 року і по теперішній час, встановлені таким, що набрало законної сили, вказане рішення Сумського окружного адміністративного суду.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, що встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З постанови про накладення адміністративного стягнення від 26 червня 2018 року вбачається, що ОСОБА_3 не виконала умови припису державного інспектора Головного Управління Держгеокадастру у Сумській області Красулі О.В. № 159-ДК/0057Пр/03/01-18, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.9,10).

Як вбачається з припису від 22 травня 2018 року № 159-ДК/0057Пр/03/01-18, винесеного головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Суми управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Красулею О.В., при перевірці стану додержання вимог земельного законодавства щодо використання та охорони земель усіх категорій та форм власності ОСОБА_3 з`ясовано, що дві земельні ділянки загальною площею 28,2 га, що знаходяться на території Северинівського старостату Миколаївської об`єднаної територіальної громади Сумського району (за межами населених пунктів) використовується гр. ОСОБА_3 без документів, що підтверджують право на їх використання, що є порушенням вимог статей 125, 126, пункту б) частини першої статті 211 Земельного кодексу України, в зв`язку з чим було приписано в 30-денний термін вжити заходи щодо усунення порушення земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки або оформлення відповідного права на неї згідно норм чинного земельного законодавства (а.с.50).

Разом з тим, позивач факт вчинення правопорушення категорично заперечує, пояснюючи, що ФГ «Берізка» як до, так і після видання припису зверталось до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області щодо переоформлення права постійного користування на право оренди на дану земельну ділянку у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім того, ОСОБА_3 не є самостійним суб`єктом, який користується даною земельною ділянкою, а користувачем цієї земельної ділянки є ФГ «Берізка», а припис був виданий саме їй, але не як голові цього фермерського господарства, вона самовільно не займала та не використовує земельні ділянки державної власності площею 28,2 га, а тому і не може виконати вимоги цього припису.

У відповідності з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Всупереч вимогам ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що позивач самовільно зайняла та використовує земельні ділянки державної власності, а відтак, виконати вимоги вказаного припису.

У даному випадку в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення, однак підтверджують, що ФГ «Берізка», головою якого є ОСОБА_3 , правомірно, на праві постійного користування, користується земельною ділянкою та вживало і вживає відповідних заходів по переоформленню цього права на право оренди.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови, позивач не була присутня, про розгляд справи не повідомлялась, тому позбавлена була можливості надати пояснення та документи, які підтверджують, що вона не вчиняла правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Прийнявши постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідач всебічно, повно і об`єктивно, шляхом розгляду справи та дослідження відповідних доказів не з`ясував чи було вчинено ОСОБА_3 вказане адміністративне правопорушення, не з`ясував, чи винна вона у вчиненні цього правопорушення, а також не з`ясував інші обставини, які мають суттєве значення для даної справи, тобто не виконав покладеного на нього законом завдання щодо всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме щодо складання протоколу в присутності ОСОБА_3 та належне повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена необґрунтовано.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати постанову протиправною та скасувати постанову про накладання на позивача адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 271, 286 КАС України, ст.ст. 245, 251, 252, 279, 280, 287-289 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 26 червня 2018 року № 462-ДК/0139По/08/01/-18.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 26 червня 2018 року № 462-ДК/0139По/08/01/-18, винесену головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Суми Головного Управління Держгеокадастру у Сумській області Красулею Олександром Володимировичем, згідно якої ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1885 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 1885 КУпАП України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного судучерез Сумський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко