Справа № 640/3996/19
Суддя: Чередник В. Є.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/3996/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року

Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу 640/3996/19 за позовом ОСОБА_1 фізичної особи-підприємця до Харківської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 р. до Київського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний позов ФОП « ОСОБА_1 » в якому позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС про порушення митних правил №3328/80700/18 від 14.02.2019 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст..485 МК України із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 205,91 грн.; закрити провадження у справі про порушення митних правил України №3328/80700/18 від 14.02.2019 відносно ФОП « ОСОБА_2 В ОСОБА_3 » за ст..485 МК України.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що 14.12.2018 р. на неї було складено протокол № 3328/80700/18 за порушення митних правил, а саме у графі № 31 було зазначено невірно рік виготовлення автомобіля, 2004 замість 2002. Зі складеним протоколом позивач була не згодна, та до Харківської митниці ДФС надавала своє заперечення, але не зважаючи на її доводи, 14.02.2019 заступником начальника - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Волокітіним Є.П. на позивача складено постанову в справі про порушення митних правил № 3328/80700/18.

Щодо обставин складеної постанови ОСОБА_1 зазначила наступне.

03.12.2018 між нею та ОСОБА_4 укладено договір № 0312.3/2018 про надання послуг з декларування товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України, а саме - автомобіль марки Ford моделі Mondeo. Після чого, позивачем було подано для митного оформлення електронну митну декларацію типу ІМ40АА № UA807190/2018/023774 де у графі № 31 було зазначено наступну інформацію: автомобіль легковий, з двигуном внутрішнього згорання з іскровим запалюванням та кривошипно - шатунним механізмом, з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1500 см3, але не більш як 2200 см3, що використовувався понад 5 років, призначений для перевезення людей по дорогах загального користування: Автомобіль марки Ford моделі Mondeo - 1 шт. Модельний рік - 2004 р. Календарний рік виготовлення - 2004 р. Номер кузова - WF05ХХGBB52S48090. Тип двигуна - бензиновий, робочий об`єм циліндрів двигуна - 1798 см3. Потужність - 81 кВт, Колір синій. Місць для сидіння - 5. Колісна формула 4x2. Тип кузова - седан. Номер шасі - немає даних. Номер двигуна - немає даних. Був у використанні. Транспортний засіб відповідає екологічним нормам рівня Євро 2. Торгівельна марка: Ford. Виробник: Ford Werke AG. Країна виробництва: 00.

У вищевказаній графі позивачем помилково було зазначено дату виготовлення автомобіля 2004 рік замість 2002 року. Відразу ж після того, як вона дізналась про недоплату за митне оформлення, 14.12.2018 р. о 09:53 год. на рахунок Харківської митниці через відділення АТ «Ощадбанк» було перераховано 3500 грн. за митне оформлення транспортного засобу, таким чином, мито сплачено в повному обсязі.

При заповненні графи у декларації із роком виготовлення автомобіля позивач керувалась тим, що згідно норм міжнародних стандартів ISO 3779:2009, рік виготовлення автомобіля вказується під десятим знаком у VIN-коді транспортного засобу. У автомобілі марки Ford моделі Mondeo у VIN коді - НОМЕР_1 під десятим символом знаходиться цифра «5», що свідчить про рік випуску - 2005. Але у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Ford моделі Mondeo у полі «В» (дата першої реєстрації) була зазначена дата - 17.02.2004, а поле «В2» (рік випуску) було не заповнене. Враховуючи той факт, що деякі автоконцерни випускаючи черговий автомобіль з конвеєра, привласнює йому той VIN-код, який відповідає даному модельному ряду (модельний рік відрізняється від календарного), це робиться для того, щоб у виробника залишався в запасі час на транспортування автомобіля, його продаж, переоформлення і т.д.

На підставі вищевикладеного, щоб заплатити митні платежі в повному обсязі, ОСОБА_1 у митній декларації № ЦА807190/2018/023774 був зазначеній рік виготовлення автомобіля марки Ford моделі Mondeo - 2004.

Також позивач зазначає, що у неї не було наміру направленого на звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Позивач вказує, що диспозиція ст. 485 МК України сформульована таким чином, що обов`язковою ознакою складу правопорушення є наявність в діях особи спеціальної протиправної мети, а саме: « заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру...», це свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено лише та виключно з прямим умислом.

Посилаючись на норми чинного законодавства та судову практику, позивач вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення передбачений ст. 485 МК України, а тому постанова в справі про порушення митних правил № 3328/80700/18 від 14.02.2019 є такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим позивач звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 25.02.2019 р. відкрито провадження у справі.

11.03.2019 р. представник відповідача подав до канцелярії суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначає, що 12.12.2018 р. до митного поста «Харків-автомобільний» Харківської митниці ДФС ФОП Дудкою А.В. для митного контролю та митного оформлення було подано електронну митну декларацію, яку було прийнято у роботу та присвоєно номер №UA807190/2018/023774.

Під час виконання митних формальностей за вказаною митною декларацією, посадовими особами Харківської митниці ДФС встановлено, що згідно даних спеціалізованого інтернет ресурсу https://carlife.in.ua/ua/vin-cod, датою виготовлення транспортного засобу з номером кузова НОМЕР_2 значиться березень 2002.

Інформація щодо року випуску транспортного засобу має визначальне значення при розрахунку розміру митних платежів, які підлягають сплаті при ввезенні товару на митну територію України.

Невірне зазначення декларантом року випуску автомобіля призвело до заниження розміру митних платежів, який підлягав сплаті при оформленні товару за вищезазначеною декларацією на суму 3401,97 грн.

За вказаним фактом головним держаним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС 14.12.2019 відносно ФОП Дудки А.В. складено протокол про порушення митних правил №3328/80700/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

В ході провадження у вказаній справі про порушення митних правил ОСОБА_1 . надавались пояснення, з яких вбачається, що при оформленні ЕДМ №UA807190/2018/023774 відомості щодо року виготовлення автомобіля нею зазначені «помилково».

Згідно матеріалів справи про порушення митних правил, сума недобору митних платежів, що підлягали сплаті при оформленні вищезазначеної митної декларації становить 3401,97 грн.

Доплата позивачкою коштів в розмірі 3500 грн. в якості митних платежів за митне оформлення транспортного засобу мала місце після складення протоколу про порушення митних правил №3328/80700/18, яким зафіксовано факт заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, не звільняє від відповідальності за заявлення у ЕМД №807190/2018/023774 від 12.12.2018 неправдивих відомостей.

Враховуючи викладене, на думку представника відповідача, висновки, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають фактичним обставинам справи №3328/80700/18, провадження у справі проведено повно та об`єктивно, а матеріалами справи доведено наявність ознак порушення митних правил за ст.485 МК України у діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на підстави, вказані в позові та відповіді на відзив, наполягаючи на тому, що про відсутність умислу позивача свідчить і той факт, що грошові кошти за митне оформлення були сплачені, у ОСОБА_1 не було намірів на умисне заниження року виготовлення транспортного засобу, інформація з інтернет мереж не може слугувати єдиним доказом вчинення позивачем правопорушення.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав викладених у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, докази надані сторонами в обґрунтування вимог та заперечень, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ході судового розгляду судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

03.12.2018 р. між ФОП « ОСОБА_1 » та ОСОБА_4 укладено договір № 0312.3/2018 про надання послуг з декларування товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України, а саме - автомобіль марки Ford моделі Mondeo. Після чого, позивачем було подано для митного оформлення електронну митну декларацію типу ІМ40АА № UA807190/2018/023774 де у графі № 31 було зазначено наступну інформацію: автомобіль легковий, з двигуном внутрішнього згорання з іскровим запалюванням та кривошипно - шатунним механізмом, з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1500 см3, але не більш як 2200 см3, що використовувався понад 5 років, призначений для перевезення людей по дорогах загального користування: Автомобіль марки Ford моделі Mondeo - 1 шт. Модельний рік - 2004 р. Календарний рік виготовлення - 2004 р. Номер кузова - WF05ХХGBB52S48090. Тип двигуна - бензиновий, робочий об`єм циліндрів двигуна - 1798 см3. Потужність - 81 кВт, Колір синій. Місць для сидіння - 5. Колісна формула 4x2. Тип кузова - седан. Номер шасі - немає даних. Номер двигуна - немає даних. Був у використанні. Транспортний засіб відповідає екологічним нормам рівня Євро 2. Торгівельна марка: Ford. Виробник: Ford Werke AG. Країна виробництва: 00.

Під час виконання митних формальностей за вказаною митною декларацією, посадовими особами Харківської митниці ДФС встановлено, що згідно даних спеціалізованого інтернет ресурсу https://carlife.in.ua/ua/vin-cod, датою виготовлення транспортного засобу з номером кузова НОМЕР_2 значиться березень 2002.

Інформація щодо року випуску транспортного засобу має визначальне значення при розрахунку розміру митних платежів, які підлягають сплаті при ввезенні товару на митну територію України.

Невірне зазначення декларантом року випуску автомобіля призвело до заниження розміру митних платежів, який підлягав сплаті при оформленні товару за вищезазначеною декларацією на суму 3401,97 грн.

За вказаним фактом головним держаним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС 14.12.2019 відносно ФОП Дудки А. ОСОБА_5 . складено протокол про порушення митних правил №3328/80700/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

В ході провадження у вказаній справі про порушення митних правил ОСОБА_6 .В. надавались пояснення, з яких вбачається, що при оформленні ЕДМ №UA807190/2018/023774 відомості щодо року виготовлення автомобіля нею зазначені «помилково».

Згідно матеріалів справи про порушення митних правил, сума недобору митних платежів, що підлягали сплаті при оформленні вищезазначеної митної декларації становить 3401,97 грн.

Доплата позивачкою коштів в розмірі 3500 грн. в якості митних платежів за митне оформлення транспортного засобу мала місце після складення протоколу про порушення митних правил №3328/80700/18, яким зафіксовано факт заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, не звільняє від відповідальності за заявлення у ЕМД №807190/2018/023774 від 12.12.2018 неправдивих відомостей.

14.12.2018 р. на позивача було складено протокол № 3328/80700/18 за порушення митних правил, а саме у графі № 31 було зазначено невірно рік виготовлення автомобіля, 2004 замість 2002.

14.02.2019 р. заступником начальника - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Волокітіним Є.П. на позивача складено постанову в справі про порушення митних правил № 3328/80700/18 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст..485 МК України із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 205,91 грн.

Стаття 458 МК України передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини 5 статті 266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Суд зазначає, що саме заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення року виготовлення траноспртного засобу в митній декларації призводить до неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Зазначене і є суб`єктивною стороною правопорушення 485 Митного кодексу України.

Згідно позиції, викладеної у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.10.2018 р. по справі №760/20661/15-а, зазначено, що диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема: - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; - неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; - надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; - несплата митних платежів у строк, встановлений законом; - інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Аналіз диспозиції цієї статті свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю).

Особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.

Крім цього, зазначено, що правопорушення, передбачене ст.485 МК України, є правопорушенням з формальним складом, для якого обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є лише суспільно небезпечне діяння.

Згідно ст.266 МК України декларант, зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відповідно до ст.268 МК України не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Проте, згідно матеріалів справи про порушення митних правил, сума недобору митних платежів, що підлягали сплаті при оформленні вищезазначеної митної декларації становить 3401,97 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що викладені в оскаржуваній постанові висновки відповідають фактичним обставинам справи №3328/80700/18, провадження у справі проведено повно та об`єктивно, матеріали справи містять належні докази щодо порушення ФОП « ОСОБА_1 » митних правил за ст.485 МК України, в ході судового розгляду судом не встановлено підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 129 Конституції України, ст. 2, 4, 5, 19, 20, 77, 242, 286 КАС України, ст. 257, 264, 266, 458, 485 МК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 фізичної особи-підприємця до Харківської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №3328/80700/18 від 14.02.2019 р. за ст..485 МК України відмовити.

Відповідно ч.2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ФОП « ОСОБА_1 » , ІПН НОМЕР_3 АДРЕСА_1 кв. 40

Відповідач Харківська митниця ДФС, ідентифікаційний код 39534151, місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Короленка 16-Б.

Повне судове рішення складено 14.06.2019 р.

Суддя Чередник В.Є.