Справа № 160/2767/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2019 року Справа № 160/2767/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняСкупейко І.М.
представника позивача представника відповідача предтсавника третіх осіб ОСОБА_1 . Горобець Ю.В. Крюкової Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, комунальне підприємство Дніпровської міської ради «Земград», про визнання протиправними та скасування рішень, -
27.03.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, комунальне підприємство Дніпровської міської ради «Земград», в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 74 від 22.01.2018 року «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по Донецькому шосе та демонтаж рекламних засобів» в частині рекламного засобу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе перед поворотом трамваю № 19 на Лівобережний-3;
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 191 від 19.02.2019 року «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» в частині рекламного засобу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля інституту фізичної культури.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.02.2019 року о 14:40 год. (т. 1 а.с. 2).
Усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, від 24.05.2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 07.06.2019 року о 09:30 год. (т. 2 а.с. 23-25).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що має дозволи № 2115/1 та № 2115/3 на розміщення зовнішньої реклами за адресами: м. Дніпро, вул. Наб. Перемоги, біля інституту фізичної культури та Донецькому шосе перед поворотом трамваю №19 на Лівобережному-3. Термін дії зазначених дозволів продовжений відділом з питань реклами Дніпровської міської ради до 01.04.2019 року та до 04.07.2019 року. Рішеннями виконавчого комітету Дніпровської міської ради №74 від 22.01.2019 року та № 191 від 19.02.2019 року були затверджені схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по Донецькому шосе та по вул. Набережній Перемоги, а також демонтаж рекламних засобів, які не відповідають схемі за місцем розташування та видом. Згідно зазначених рішень до переліку об`єктів, що підлягають демонтажу входять рекламні засоби, які належать ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004». Позивач вважає, що відповідачем неправомірно винесені оскаржувані рішення, оскільки ніякої зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місцях розташування рекламних засобів, які зумовили б необхідність зміни місць розташування рекламних засобів, розміщених по зазначеним в оскаржуваних рішеннях місцях не має. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Позивач зазначає, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами №2115/1 та №2115/3, а також договір про тимчасове розташування рекламних засобів є чинними, не скасовані та не розірвані, а тому підстави для демонтажу рекламних засобів були відсутні. Таким чином, позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №74 від 22.01.2019 року та № 191 від 19.02.2019 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов з підстав, зазначених у позові та відповіді на відзив.
10.05.2019 року представником відповідача подано письмовий відзив на позов, у якому у задоволенні позову просила відмовити повністю, посилаючись на те, що виконавчим комітетом Дніпровської міської ради були прийняті рішення: №74 від 22.01.2019 року «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по Донецькому шосе та демонтаж рекламних засобів»; №191 від 19.02.2019 року «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів». Даними рішеннями вирішено: затвердити схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по Донецькому шосе та по вул. Набережній Перемоги; розповсюджувачам зовнішньої реклами, рекламні засоби яких не відповідають схемі за місцем розташування та видом, забезпечити демонтаж рекламних засобів протягом 7 днів з дати прийняття цього рішення; установити, що у разі не виконання демонтажу розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений термін, не демонтовані рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу на підставі цього рішення (без прийняття додаткового рішення про демонтаж); комунальному підприємству «Земград» Дніпровської міської ради, зокрема, у разі не виконання демонтажу рекламних засобів розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений рішеннями термін, здійснити примусовий демонтаж цих рекламних засобів власними силами або із залученням сторонніх організацій. Так, позивачем не доведено, що при прийнятті спірних рішень виконавчим комітетом порушені норми чинного законодавства. Таким чином, спірні рішення №74 від 22.01.2019 року та №191 від 19.02.2019 року щодо вжиття заходів з демонтажу рекламних засобів є законними, обґрунтованими та прийнятими відповідно до норм діючого законодавства.
Представник відповідача в судовому засіданні обставини, викладені у відзиві на позов підтримала, проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі.
07.05.2019 року на адресу суду від представника третіх осіб надійшов письмовий відзив на позов, в якому остання заперечувала проти задоволення адміністративного позову, зазначивши, що рішеннями Дніпровської міської ради №74 від 22.01.2019 року «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по Донецькому шосе та демонтаж рекламних засобів» та №191 від 19.02.2019 року «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) затверджені схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по Донецькому шосе та по вул. Набережній Перемоги відповідно. Пунктом 2 даних рішень визначено, що в подальшому розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів можливе тільки відповідно до затверджених схем. Про те, що виконавчим комітетом планується прийняття відповідних рішень, департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради відповідно до п. 28 Типових правил та п. 4.2 Порядку, повідомляв позивача листом від 23.06.2018 року № 3/2-1771. Також, про прийняття вказаних рішень та про необхідність здійснення демонтажу рекламних засобів, позивача було повідомлено листами від 24.01.2019 року №3/2-141 та від 20.02.2019 року №3/2-329. Одночасно з цими повідомленнями позивачу були запропоновані на розгляд адреси, на які можливе перечення рекламних засобів. Проте, відповіді на вказані листи на адресу департаменту торгівлі та реклами від позивача не надходили. На підставі викладеного, оскаржувані рішення прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з урахуванням усіх обставин.
Представник третіх осіб в судовому засіданні обставини, викладені у відзиві на позов та письмових поясненнях підтримала, проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, пояснення представника третіх осіб, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» зареєстроване 20.08.2012 року №1 224 102 0000 055221, як юридична особа за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Комісара Крилова (вул. Олександра Оцупа), 4А.
06.12.2001 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 23.12.1998 року №37, Товариству з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма «Будівел» надано дазволи №808/1 та №808/3 на розміщення зовнішньої реклами за адресами: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля інституту фізичної культури та Донецькому шосе перед поворотом трамваю №19 на Лівобережному №3.
01.06.2017 року між комунальним підприємством «Земград» Дніпровської міської ради та ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004» укладено договір №2115 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Відповідно до п. 1.1. договору підприємство на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих розповсюджувачу зовнішньої реклами відповідно до рішень виконкому міської ради, надає розповсюджувачу зовнішньої реклами тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, а розповсюджувач зовнішньої реклами розташовує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Пунктом 1.3. договору передбачено, що строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу.
Судом встановлено, що 31.12.2013 року та 02.07.2018 року дозволи №808/1 та 808/3 були переоформлені на ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004» під №2115/1 та №2115/3.
В липні 2018 року термін дії зазначених дозволів №2115/1 та 2115/3 подовжено Відділом з питань реклами Дніпровської міської ради строком до 01.04.2019 року та 04.07.2019 року відповідно.
Проте, 22.01.2019 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення №74 від «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по Донецькому шосе та демонтаж рекламних засобів», яким вирішено: затвердити схему розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по Донецькому шосе; розповсюджувачам зовнішньої реклами, рекламні засоби яких не відповідають схемі (п.1 цього рішення) за місце розташування та видом, забезпечити демонтаж рекламних засобів протягом семи днів із дати прийняття цього рішення; у подальшому розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів можливе лише тільки відповідно до затвердженої схеми; установити, що у разі невиконання демонтажу розповсюджувачам зовнішньої реклами у визначений термін недемонтовані рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу на підставі цього рішення (без прийняття додаткового рішення про примусовий демонтаж); комунальному підприємству «Земград» Дніпровської міської ради у разі невиконання демонтажу рекламних засобів розповсюджувачам зовнішньої реклами у визначений рішенням термін здійснити примусовий демонтаж цих рекламних засобів власними силами або із залученням сторонніх організацій.
Аналогічне рішення №191 від 19.02.2019 року прийнято виконавчим комітетом Дніпровської міської ради щодо затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги).
Згідно зазначених схем розташування великогабаритних окремо розташованих засобів по Донецькому шосе та вул. Набережній Перемоги (на ділянці Мерефо- Херсонського моста до пл. Перемоги), до переліку об`єктів які підлягають демонтажу, входять також і спеціальні конструкції/рекламні засоби, що знаходяться по Донецькому шосе перед поворотом трамваю №19 на Лівобережному №3 та по Набережній Перемоги біля інституту фізичної культури, які належить ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004».
На виконання прийнятих рішень №74 від 22.01.2019 року та №191 від 19.02.2019 року комунальним підприємством «Земград» Дніпровської міської ради демонтовано рекламні засоби/конструкції, що знаходяться за адресами: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля інституту фізичної культури та Донецькому шосе перед поворотом трамваю №19 на Лівобережному №3.
Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення відповідачем рішень №74 від 22.01.2019 року та №191 від 19.02.2019 року, якими затверджені схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по Донецькому шосе та по вул. Набережній Перемоги, а також демонтаж рекламних засобів, в частині рекламних засобів ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004».
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про рекламу», Закону України «Про благоустрій населених пунктів, нормами Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067.
У відповідності до положень статті 1 Закону України «Про рекламу», зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Частиною 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно з частиною 2 статті 16 Закону України «Про рекламу», зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.
Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений у частинах 3 і 4 вказаної статті Закону, та є вичерпним.
Порядок надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами регулюється Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (далі - Типові правила).
Згідно із пунктом 2 Типових правил, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.
Також, виконавчим органом за нормою п. 2 Типових правил є виконавчий комітет сільської (сільський голова), селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міськдержадміністрації.
Типовими правилами регламентовано повноваження сільських, селищних, міських рад утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган) з метою регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами.
Вказаним нормативно-правовим актом до повноважень робочого органу віднесено, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.
В пункті 3 Типових правил зазначається, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.
Пунктом 23 цих правил встановлено, що дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.
Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 року № 1148 затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі (далі Порядок).

Розділ 4 Порядку встановлює підстави для внесення змін у дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, вимоги щодо строків подання заяви розповсюджувачем зовнішньої реклами та її розгляду робочим органом, перелік документів, необхідних для провадження дій зі внесення змін у дозвіл та інше.

В ході розгляду справи судом встановлено, що в липні 2018 року Відділом з питань реклами Дніпровської міської ради подовжено ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004» термін дії дозволів №2115/1 та 2115/3 про розміщення рекламних засобів строком до 01.04.2019 року та 04.07.2019 року.

Разом з тим, 22.01.2019 року та 91.02.2019 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийняті рішення №74 та № 191 «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по Донецькому шосе та демонтаж рекламних засобів», «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів».

Вказаними рішеннями вирішено:

- затвердити схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по Донецькому шосе та по вул. Набережній Перемоги;

- розповсюджувачам зовнішньої реклами, рекламні засоби яких не відповідають схемі за місцем розташування та видом, забезпечити демонтаж рекламних засобів протягом 7 днів з дати прийняття цього рішення;

- установити, що у разі не виконання демонтажу розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений термін, не демонтовані рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу на підставі цього рішення (без прийняття додаткового рішення про демонтаж);

- комунальному підприємству «Земград» Дніпровської міської ради, зокрема, у разі не виконання демонтажу рекламних засобів розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений рішеннями термін, здійснити примусовий демонтаж цих рекламних засобів власними силами або із залученням сторонніх організацій.

Отже, затвердження схем розташування, демонтаж рекламних засобів, вионавчим комітетом Дніпровської міської ради пов`язується зі зміною містобудівної ситуації.

Відповідно до пункту 1.1 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, встановлюється порядок демонтажу, обліку, зберігання рекламних засобі, розташованих на місцях, що перебувають у комунальній, державній або приватній власності з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську.

Пунктом 1.4.6 Положення передбачено, що демонтажу підлягають рекламні засоби у разі невідповідності місця розташування або самого рекламного засобу затвердженій пооб`єктній схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та у разі будь-якої реконструкції, ремонту, зміни містобудівної ситуації, будівництва на території з місцем розташування рекламного засобу - у випадку невиконання демонтажу у встановлений строк розповсюджувачем зовнішньої реклами.

Згідно із пунктом 7 Порядку, реконструкція місць розташування на території міста виконується відповідно до пооб`єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами, розроблених комунальним підприємством «Земград». Рішення про затвердження схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами визнається рішенням про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта. При впровадженні пооб`єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами ті існуючи рекламні засоби, які не зазначені в цих схемах, підлягають демонтажу силами розповсюджувача зовнішньої реклами. У разі невиконання такого демонтажу комунальне підприємство «Земград» має право демонтувати рекламний засіб у примусовому порядку.

При цьому, рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради про затвердження схеми розташування рекламних засобів та демонтаж рекламних засобів, не можуть визнаватися рішеннями про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта за відсутності підстав та умов зміни містобудівної ситуації, відсутності фактичних змін в організації зовнішнього рекламного оформлення.

Пунктом 28 Типових правил, пунктом 4.2 Порядку передбачено, що у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва робочий урган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце.

Так, як зазначає сам відповідач, рішення про затвердження схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами визнається рішенням про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта.

При цьому, представником відповідача під час розгляду справи не надано доказів зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місцях розташування рекламних засобів, які зумовили б необхідність зміни місць розташування рекламних засобів.

Разом з тим, заперечення представника відповідача та представника третіх осіб ґрунтуються виключно на компетенції виконавчого комітету приймати такі рішення, проте, позивачем не оскаржується наявність компетенції у відповідача щодо прийняття відповідного рішення.

Водночас, розпочинаючи процес, що передує прийняттю рішення про зміну схеми містобудівної діяльності, органом місцевого самоврядування було продовжено дію дозволів позивача на розміщення зовнішньої реклами, що суперечить послідовності дій та розсудливості.

Також, необхідно зазначити, що за приписами ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що виконавчим комітетом Дніпровської міської ради не доведено правомірність прийняття оскаржуваних рішень, оскільки доказів зміни містобудівної ситуації, чи проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місцях розташування рекламних засобів, які зумовили б необхідність зміни місць розташування рекламних засобів, представником відповідача не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду в сумі 3 842,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку про не правомірність прийняття виконавчим комітетом Дніпровської міської ради оскаржуваних рішень №74 від 22.01.2019 року та № 191 від 19.02.2019 року, у зв`язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, комунальне підприємство Дніпровської міської ради "Земград" про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №74 від 22.01.2019 року "Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по Донецькому шосе та демонтаж рекламних засобів" в частині рекламного засобу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004", що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе перед поворотом трамваю №19 на Лівобережний - 3.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №191 від 19.02.2019 року "Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемога) та демонтаж рекламних засобів" в частині рекламного засобу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004", що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля інституту фізичної культури.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" (адреса: 49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 4-а, ідентифікаційний код юридичної особи в ) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код юридичної особи в ) судові витрати у розмірі 3842,00 (три тисячі вісімсот сорок дві грн.) гривні.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 14 червня 2019 року.

Суддя Н.Є. Сліпець