Справа № 818/15/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2019 р. Справа № 818/15/18
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/15/18 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовною заявою до Начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича (далі по тексту відповідач, Начальник Лебединського ВП ГУНП України в Сумській обл. Цуріков О.М.), в якому просить суд:
- визнати неправомірною бездіяльність Начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича, що полягає в ненаданні відповіді на питання 2, 3, 4 заяви №315 від 04.07.2017 року;
- визнати неправомірною бездіяльність Начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича, що полягає в невиконанні законних вимог ОСОБА_1 , викладених в пункті 4 заяви №315 - незалучення ОСОБА_1 до перевірки, позбавлення ОСОБА_1 права брати участь у перевірці поданої заяви та бути присутнім при її розгляді;
- зобов`язати Начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича надати відповідь на питання 2, 3 заяви 315.
Свої вимоги мотивує тим, що 04.07.2017 він звернувся до начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області із заявою №315. В пункті 1 заяви містилось повідомлення про злочин, інші пункти заяви були оформлені відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян". Листом від 13.07.2017 відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що за його заявою проведена перевірка, однак ознак кримінального або адміністративного правопорушень виявлено не було, у зв`язку із чим подальша перевірка була припинена. На думку позивача, така відповідь на його запит порушує його право на отримання інформації, право взяти участь у перевірці, що визначено Законом України "Про звернення громадян".
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року в частині відмови у відкритті провадження у справі щодо визнання неправомірною бездіяльності начальника Лебединського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича, яка виразилася у ненаданні відповіді на питання, зазначені у пунктах 3 і 4 заяви ОСОБА_1 від 04 липня 2017 року №315 та невиконанні вимоги, викладеної у пункті 4 вказаної заяви, а також щодо позовної вимоги про зобов`язання начальника Лебединського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області надати відповідь на питання 3 зазначеної заяви скасовано, а справу в цій частині позовних вимог направлено для продовження розгляду до Сумського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Лебединський ВП ГУНП України в Сумській області відзив на позов не надав, позицію по справі, із посиланням на відповідні докази, не обґрунтував.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 звернувся до Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області із заявою від 04.07.2017 № 315, в якій просив:
1. внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст. 366 КК України службове підроблення;
2. якщо слідчий або інші працівники Лебединського ВП, стверджуватимуть про відсутність у зверненні ознак кримінального правопорушення, просить надати докази і повідомити обставини на підставі яких працівники поліції дійшли такого висновку та вказати статтю закону яку дає право працівникам поліції робити такі умовиводи без проведення слідчих дій в досудовому розслідуванні;
3. якщо до внесення зазначених відомостей в ЄРДР, буде проведена будь-яка перевірка з даного приводу, просить назвати осіб, які ініціювали та виконали цю перевірку, а також вказати закони, якими вони керувалися при проведенні перевірки;
4. якщо Лебединський ВП все ж таки буде проводити перевірку, без внесення відомостей до ЄРДР, просив залучити його до цієї перевірки (а.с.19).
Листом від 13.07.2017 № К-126/9843/63/01-17 позивача повідомлено про те, що за його зверненням проведена перевірка. Подальшу перевірку припинено у зв`язку з відсутністю ознак кримінального чи адміністративного правопорушення (а.с.20).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно зі ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно зі ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.
Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (стаття 15 Закону України "Про звернення громадян").
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, серед іншого, зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.
Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що орган, до якого направлена заява громадянина, зобов`язаний об`єктивно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити громадянина про наслідки розгляду такої заяви.
З тексту відповіді на запит ОСОБА_1 вбачається, що перевірка за його зверненням проведена, ознак кримінального або адміністративного правопорушень не виявлено, перевірка припинена.
Тобто Лебединський ВП ГУНП України в Сумській області не виконав вимоги Закону України "Про звернення громадян" та не надав усієї інформації, яку просив надати позивач, а саме: не названо осіб, які ініціювали та виконали перевірку, не вказано норми закону, якими такі особи керувались при її проведенні.
Крім того, позивач виявив у заяві бажання бути присутнім під час проведення перевірки.
За приписами ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, в тому числі, бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.
Проте, відповідач поза увагою залишив питання пункту 4, не забезпечив ОСОБА_1 реалізацію цих прав, не зазначивши жодних причин.
Така бездіяльність відповідача є протиправною, оскільки обмежує право позивача на отримання обґрунтованої відповіді, порушує право позивача на участь перевірці.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Лебединське ВП ГУНП України в Сумській області, як суб`єкт владних повноважень, не довело правомірності своєї бездіяльності щодо ненадання відповіді на всі питання заяви позивача у відповідності до вимог діючого законодавства.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується вимог позивача про стягнення судових витрат, суд зазначає, що відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат, відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки жодних судових витрат позивачем не було здійснено, від сплати судового збору позивач був звільнений ухвалою суду від 20.05.2019.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність Начальника Лебединського ВП Цурікова Олега Миколайовича, що полягає в ненаданні відповіді на питання 3, 4 заяви ОСОБА_1 № 315 від 04.07.2017.
Визнати неправомірною бездіяльність Начальника Лебединського ВП Цурікова Олега Миколайовича, що полягає в невиконанні законних вимог ОСОБА_1 викладених в пункті 4 заяви ОСОБА_1 № 315 - незалучення його до перевірки, позбавлення його права брати участь у перевірці поданої заяви та бути присутнім при її розгляді.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик