Справа № 521/14599/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 521/14599/18

Категорія: 11.5

Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Час і місце ухвалення: 16:43 год., м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко Анна Володимирівна про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко Анна Володимирівна, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову від 10.08.2018 року про накладення штрафу в розмірі 3400 грн. у виконавчому провадженні № 53056794 при примусовому виконанні виконавчого листа № 514/1547/15-ц, виданого 01.12.2016 року Тарутинським районним судом Одеської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 10.08.2018 року винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 3400 грн. За виконавчим листом ОСОБА_1 зобов`язана не чинити перешкоди ТОВ «Делени» у користуванні земельною ділянкою с/г призначення площею 35,91 га і позивач не розуміє, які документи вона повинна була направити державному виконавцю, які б підтверджували виконання нею вимог судового рішення. При цьому державним виконавцем виходу на земельну ділянку не вчинялося та факту перешкоджання позивачем у користуванні ТОВ «Делени» земельною ділянкою не встановлювалося.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко Анна Володимирівна, про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що державним виконавцем вжито всіх дій передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», а тому державним виконавцем правомірно та у передбачений законодавством спосіб винесено постанови про накладення штрафів на боржника за невиконання рішення суду, оскільки позивачем не надано доказів його виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін. Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.12.2016 Тарутинським районним судом Одеської області виданий виконавчий лист № 514/1547/15-ц про зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не перешкоджати ТОВ «Делени» у користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, загальною площею 35,91 га, що знаходиться за межами населених пунктів на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області та знаходиться у користуванні ТОВ «Делени» на підставі договору оренди земельної ділянки від 11 серпня 2004 року, зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Тарутинським відділом Одеської регіональної філії центру ДЗК за № 18 від 30 серпня 2004 року.

Постановою в.о. заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС в.о. начальника Управління ДВС від 25.10.2017 виконавче провадження № 53056794 передано до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області матеріали виконавчих проваджень АСВП №№ 53056794, 53107808 з примусового виконання виконавчих листів № 514/1547/15-ц.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області від 02.11.2017 при примусовому виконанні виконавчого листа № 514/1547/15-ц від 01.12.2016 прийнято виконавче провадження № 53056794.

15.02.2018 згідно з актом державного виконавця Міндової Т.І. встановлено, що боржник ОСОБА_1 пояснення щодо виконання рішення суду відмовилась надавати та повідомила, що земельна ділянка площею 35,91 га у неї відсутня.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В. від 10.08.2018 ВП № 53056794 за повторне невиконання вимог виконавчого листа № 514/1547/15-ц від 01.12.2016 на ОСОБА_1 накладено штраф на користь держави у розмірі 3400 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено наявності перешкод у ТОВ «Делени» у користуванні земельною ділянкою, які спричинені боржником - ОСОБА_1 , при цьому вказав на неможливість застосування подвійного штрафу, оскільки судовим рішенням знівельовану таку кваліфікуючу ознаку як повторність, у зв`язку з чим прийшов до висновку про скасування спірної постанови.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Положеннями статті 75 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон) передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, виходячи із викладеного, умовою до накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. При цьому, в залежності від особливостей виконавчого документа поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання судового рішення, і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно виконавчого листа № 514/1547/15-ц, виданого Тарутинським районним судом Одеської області, зобов`язано позивача не перешкоджати ТОВ «Делени» у користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, загальною площею 35,91 га, що розташована за межами населених пунктів на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області та знаходиться у користуванні ТОВ «Делени» на підставі договору оренди земельної ділянки.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням змісту виконавчого листа, невиконанням останнього може бути активна дія зобов`язаної особи та/або її бездіяльність, що свідчать про умисне створення або сприяння існуванню штучних перепон, які ускладнюють та/або унеможливлюють користування ТОВ «Делени» відповідною земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області та знаходиться у користуванні ТОВ «Делени» на підставі договору оренди земельної ділянки.

Так, приймаючи спірну постанову, відповідач посилався на невиконання позивачем відповідного виконавчого листа, водночас, без зазначення жодного факту та обставини, які підтверджують та чим характеризують таке невиконання виконавчого листа.

Крім того, відповідач посилався на невиконання позивачем вимоги державного виконавця від 07 грудня 2017 року, однак, колегія суддів зазначає, що положення статей 63 та 75 Закону, на підставі яких було винесено спірну постанову, передбачено накладення штрафу саме за невиконання судового рішення, а не вимоги державного виконавця.

Разом з тим, зобов`язуючи позивача вчинити вказані дії, відповідач не конкретизувала та чітко не визначила, в чому саме вона вбачає підтвердження виконання рішення суду та яким саме чином позивач повинен підтвердити таке виконання, що суперечить принципу зрозумілості та чіткої визначеності вимог/рішення суб`єкта владних повноважень, а відтак доводи апелянта що боржником не надано докази на виконання рішення суду є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження не можуть вважатися невиконанням судового рішення. При цьому державному виконавцю за приписами Закону України «Про виконавче провадження» належить з`ясовувати наявність причин та оцінювати їх поважність, з якими боржник пов`язує невиконання судового рішення, проте будь-яких дій щодо встановлення самого факту виконання (або невиконання) судового рішення з боку суб`єкта владних повноважень здійснено не було.

Водночас, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що державним виконавцем Тарутинського ВДВС ГТУЮ в Одеській області здійснено виїзд за участю представників стягувача та органів поліції за адресою земельної ділянки, та встановлено факт невиконання боржником рішення суду, оскільки в наявному в матеріалах справи акті державного виконавця, вбачається що такий акт складено щодо ОСОБА_2 , а не позивачки по справі ОСОБА_1

Також, колегія суддів зазначає, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 28 грудня 2018 року (справа №521/113123/18) визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко Анни Володимирівни від 19.07.2018 року про накладення штрафу в розмірі 1700,00 гривень на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 53056794 при примусовому виконанні виконавчого листа № 514/1547/15-ц, виданого 01.12.2016 року Тарутинським районним судом Одеської області.

Колегія суддів зазначає, що оскаржувана постанова від 10 серпня 2018 року про накладення штрафу в розмірі 3400 гривень була прийнята внаслідок повторного невиконання (на думку державного виконавця) боржником без поважних причин виконавчого листа №514/1547/15-ц, виданого 01 грудня 2016 року Тарутинським районним судом Одеської області.

Таким чином, з огляду на ту обставину, що підставами для прийняття, як спірної постанови (на суму 3400,00 грн.) по даній справі, так і постанови на суму 1700,00 грн. був один і той же склад правопорушення, а саме - невиконання (на думку державного виконавця) боржником без поважних причин виконавчого документу, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність спірної постанови по даній справі та належність її до скасування.

При цьому доводи апелянта про чинність постанови від 19.07.2018 року на момент винесення постанови від 10.08.2018 року про накладення штрафу у подвійному розмірі, колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладених вище.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено прийняття спірної постанови в межах повноважень, у передбачений законодавством спосіб, з урахуванням всебічного дослідження всіх обставин спірних правовідносин, що мають значення для прийняття рішень, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, у зв`язку із чим адміністративний позов підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись статтями 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 12 червня 2019 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова