Справа № 473/2236/19
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/2236/19
РІШЕННЯ

іменем України

"12" червня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора служби реагування патрульної поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Мізецького Миколи Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

у травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.05.2019 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 289896, в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

З даної постанови вбачається, що позивач 19.09.2019 року о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральній в м. Вознесенську Миколаївської області, не увімкнув світлову аварійну сигналізацію після зупинення працівниками поліції, чим скоїв адміністративне правопорушення.

Позивач вважав, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, оскільки він не вчиняв жодного адміністративного правопорушення, а зі змісту самої постанови взагалі неможливо зрозуміти за яке саме адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім цього ОСОБА_1 вказував на те, що провадження в адміністративній справі відбувалося з грубими процесуальними порушеннями, оскільки його не було ознайомлено з відеофіксацією скоєного правопорушення, не було роз`яснено прав та обов`язків, а також не було надано можливості надати пояснення з приводу обставин порушення.

Ухвалою суду від 29.05.2019 року було відкрито провадження по вказаній справі, призначено її до судового розгляду.

Ухвалою суду від 06.06.2019 року замінено неналежного відповідача належним - інспектором служби реагування патрульної поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Мізецьким М.В.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань, відзиву на позов від відповідача не надходило.

Суд, відповідно до ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 268, ч. 1 ст. 286 КАС України вважав можливим провести розгляд справи без участі учасників справи в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що 19.05.2019 року інспектором служби реагування патрульної поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Мізецьким М.В. винесено постанову, серії ДПО18 № 289896, відповідно до якого позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Як вбачається з змісту даної постанови, ОСОБА_1 19.05.2019 року о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральній в м. Вознесенську Миколаївської області, не увімкнув світлову аварійну сигналізацію після зупинення працівниками поліції, чим скоїв, як зазначив відповідач, адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122, ч.5 ст. 121 КпАП України.

Окремого фіксування обставин події в протоколі про адміністративне правопорушення представник поліції не здійснював, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 254, ч.ч. 2, 4, 5 ст. 258 КпАП України, п. 4 розділу І наказу МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Водночас, факт порушення водієм Правил дорожнього руху фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання відповідних доказів (ст. 251 КпАП України).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

При цьому, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений вищевказаною статтею, розподіляється наступним чином: позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Проте відповідачем не надано, а в матеріалах справи відсутні жодні докази, що б свідчили про наявність викладеного в оскаржуваній постанові порушення.

Що стосується доводів позивача про наявність процесуальних порушень під час здійснення провадження в адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ст. 279 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч.ч. 1-3 ст. 283 КУпАП).

Проте відповідачем не надано доказів на спростування доводів позивача щодо процесуальних порушень, допущених під час розгляду адміністративної справи.

Водночас постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам ч.ч. 1-3 ст. 283 КУпАП, а саме в ній не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення (конкретне положення ПДР), а суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складів адміністративних правопорушень, зазначених відповідачем у постанові.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено);добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вказаних принципів під час розгляду адміністративної справи відповідачем не дотримано.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи викладене, оскаржувану постанову суб`єкта владних повноважень слід визнати незаконною та скасувати, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.2, 8,9, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора служби реагування патрульної поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Мізецького Миколи Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ДПО18 № 289896 від 19.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В.Лузан