Справа № 826/18850/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2019 року

Київ

справа №826/18850/16

адміністративне провадження №К/9901/15386/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О. А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Територіального сервісного центру № 6841 регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, Територіального сервісного центру № 7343 регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області, Хмельницького НДЕКЦ МВС України, Чернівецького НДЕКЦ МВС України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора на стороні відповідача: ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автолюкс-Костопіль" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

28 травня 2019 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2019 року зазначена касаційна скарга залишалась без руху, оскільки, зокрема була подана після закінчення строку касаційного оскарження й вказані відповідачем підстави для поновлення цього строку визнані судом неповажними.

Відповідачу встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення вказаного недоліку.

Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення одержано відповідачем 06 червня 2019 року.

У межах встановленого судом строку до Верховного Суду надійшла заява Міністерства внутрішніх справ України, у якій відповідач, порушуючи питання поновлення строку касаційного оскарження, вказує підстави, які вже зазначались при зверненні до касаційного суду та були визнані судом неповажними. Зокрема, скаржник вказує, що пропуск цього строку зумовлено поверненням попередньо поданої касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2019 року, постановленою у відповідності з приписами пункту першого частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на ненадання належним чином оформлених документів на підтвердження повноважень представника відповідача. При цьому заявник зазначає, що вказану ухвалу касаційного суду одержано ним 13 травня 2019 року. Після опрацювання даної ухвали керівниками різних рівнів Міністерства, невідкладно було повторно подано касаційну скаргу та заяву про поновлення строків на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції від 29.03.2019.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд касаційної інстанції враховує те, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Встановлення процесуальним законом строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України обов`язків, здійснення певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В той же час відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен був забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону для чого як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, мав би вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, у повному обсязі використовувати засоби та можливості, передбачені законодавством.

Органи державної влади, які мають однаковий обсяг прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи та діють як суб`єкти владних повноважень, звертаючись до суду з метою захисту інтересів у правовідносинах, які виникли з приводу реалізації ними публічно-владних управлінських функцій, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

В свою чергу за змістом частини першої, третьої та шостої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи - юридичних осіб мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи, яка від її імені видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Отже у разі участі юридичної особи у судовому процесі через представника, на підтвердження повноважень останнього має бути подано оригінал довіреності, виданої за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ж її копія, засвідчена у визначеному саме законом порядку.

У даному ж випадку з часу виготовлення у повному обсязі оскаржуваної постанови апеляційного суду 29.03.2019 й до моменту подання відповідачем касаційної скарги вдруге 23.05.2019 минуло майже два місяці, однак упродовж цього періоду подана відповідачем касаційна скарга була визнана неприйнятною з підстав невиконання вимог процесуального закону стосовно належного оформлення касаційної скарги та документів, що підтверджують повноваження представника. При цьому відповідач не навів поважних причин, через які вказані вимоги КАС України не могли бути виконані своєчасно.

В контексті наведеного, невиконання відповідачем вимог процесуального закону стосовно належного оформлення документів, поданих на підтвердження повноважень представника і, як наслідок повернення через це заявнику вдруге поданої касаційної скарги не належить до обставин особливого і непереборного характеру й не може зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

За правилами пункту четвертого частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними

Керуючись статтею 333 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2019 року у справі у справі № 826/18850/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Територіального сервісного центру № 6841 регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, Територіального сервісного центру № 7343 регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області, Хмельницького НДЕКЦ МВС України, Чернівецького НДЕКЦ МВС України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора на стороні відповідача: ОСОБА_7, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Автолюкс-Костопіль" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська

Судді М. В. Білак

О. В. Калашнікова