Справа № 240/5954/18
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5954/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

13 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С. Охрімчук І.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року (повний текст рішення складено 12.02.2019р. у м.Житомирі) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій протиправними щодо направлення інформації у вигляді листа від 19.09.2018року до Управління Держпраці в Житомирській області відносно позивача. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач листом від 19.09.2018 року повідомив Управління Держпраці в Житомирській області про, начебто, виявлений 06.09.2018 року факт використання Позивачем найманої праці без належного оформлення трудових відносин та порушення постанови КМ України від 17.06.2015рок №413 "Про порядок повідомлення ДФС та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу". На думку позивача така інформація не відповідає дійсності, так як в ході проведеної вдповідачем перевірки жодних фактів порушення позивачем вимог трудового законодавства встановлено не було.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі зазначає, що дії податкового органу є протиправними, оскільки не містять достовірну інформацію.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначає, що лист відповідача від 19.09.2018 року слід розуміти виключно, як службовий документ, який є лише носієм інформації про можливі порушення вимог законодавства про працю.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що уповноваженими особами відповідача 06.09.2018року проводилася фактична перевірка з питань дотримання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та паливом. Перевірка проводилася за зверненням Виконавчого комітету Житомирської міської ради (а.с.39).

За результатами проведеної перевірки був складений акт, в якому, окрім іншого, зазначено про "реалізацією продавцем Тетяною" певної алкогольної продукції.

Також, відповідачем на адресу Управлінням Держпраці в Житомирській області було направлено оскаржуваний лист від 19.09.2018 року з долученою копією акту зазначеної перевірки.

Відповідно до змісту листа, копія акту перевірки направлялася для "врахування в роботі та вжиття заходів в межах компетенції" (а.с.8).

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний лист відповідача від 19.09.2018 року не створює жодних правових наслідків для позивача, а тому не може порушувати його права чи інтереси.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким у позові відмовлено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1. Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України 27.03.2015 № 340, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 20.04.2015 за №438/26883, Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Пунктом 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі - Порядок №295) визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до вимог ст.265 КЗпП України, Порядку контролю, саме встановлення факту порушень законодавства про працю чи його відсутність, в тому числі виявлення неоформлених трудових відносин, віднесено до повноважень Держпраці України та її територіальних органів, а не Відповідача. Про наявність такого порушення зазначається саме уповноваженою особою Держпраці України в Акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю за формою, затвердженою наказом Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року №1338.

Як зазначено вище, відповідачем, на адресу Управління Держпраці в Житомирській області для "врахування в роботі та вжиття заходів в межах компетенції" було направлено оскаржуваний лист від 19.09.2018 року, до якого була долучена копія акту перевірки.

Як слідує зі змісту вказаного акту, в останньому, висновки про порушення позивачем вимог законодавства про працю - відсутні.

Таким чином, відповідач в межах повноважень та у відповідності до вимог Порядку контролю саме для врахування в роботі та вжиття заходів в межах компетенції направляв копію акту перевірки на адресу Управлінням Держпраці в Житомирській області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що лист відповідача від 19.09.2018 року носить лише інформаційний характер та жодним чином не зобов`язує позивача до вчинення будь-яких дій, невиконання яких може мати певні правові наслідки для позивача.

Згідно з ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 червня 2019 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Моніч Б.С. Охрімчук І.Г.