Справа № 480/4206/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
18 червня 2019 р. Справа № 480/4206/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про закриття провадження у справі №480/4206/18 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Лайн" про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу,-
Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовною заявою до УТовариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Лайн" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Престиж Лайн"), в якій просить суд:
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін у судовому засіданні на 29.11.2018 о 11 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 29.11.2018, у зв`язку з неявкою сторін, відкладено розгляд справи на 10.12.2018 о 12 год. 30 хв.
Ухвалою суду від 10.12.2018 зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 14.03.2019 поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2019 об 11 год. 00 хв. У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, розгляд справи відкладено на 03.05.2019 о 10 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 03.05.2019 зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 07.06.2019 поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.06.2019 о 15 год. 30 хв.
07.06.2019 позивачем до канцелярії суду подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та вирішити питання стосовно повернення судових витрат.
Представники сторін у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.82,83,84), надали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.
Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).
Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, в їх сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Згідно ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Перевіривши доводи заяви, суд вважає, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи або інтереси відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи, що судом прийнято заяву позивача про відмову від позову, суд доходить висновку про повернення позивачу з державного бюджету п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що складає 881,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Прийняти відмову позивача від позову та провадження за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Лайн" про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Воловик