Справа № 641/4101/19
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/109/2019 Справа №641/4101/19
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

18 червня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ,розглянувши справу №641/4101/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора поліції УПП м. Харкова Аллахвердян Сергія Владиславовича ( м. Харків. вул. Шевченко, 315 а ) про визнання дій протиправними та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови серії НК №145428 від 16 травня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обгрунтування позову зазначив, що 16 травня 2019 року позивачем винесено оскаржувану постанову та на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до постанови позивач нібито о 15 год 25 хв. рухаючись за кермом автомобіля по вул. Мерефянське шосе в м. Харкові , не виконав вимоги п. 2.9 ПДРУ , а також не пред,явив поліс обов,язкової цивільної відповідальності власників транспортних засобів , чим порушив вимоги п.п. 8.5 та 2.1. г ПДРУ. 16 травня 2019 року, позивач рухався в транспортному засобі Renault Megane 2003 р.в. НОМЕР_1 , який належить його бабусі, проїжджаючи по вул. Мерефянске шоссе в напрямку житлового p-ну Жихор,в районі вул. Мерефянське шоссе 2А, він був зупинений патрульним автомобілем .До його автомобілю підійшов співробітник патрульної поліції та вимагав пред`явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів , і сказав, що номерні знаки встановлені на непередбаченому місці, чим позивач нібито не виконав вимогу п. 2.9В ПДР. Вимогу ПДР пункту 2.9В, позивач не порушував, адже номерні знаки належать даному автомобілю , відповідають вимогам стандартів, встановлені на передбаченому для цього місці (адже інспектор відмовився пояснити де саме вони мають бути встановлені, і яким законодавчим актом це передбачено) обидва номерні знаки читались на відстані 20м, тобто жодну вимогу пункту 2.9В ПДР позивач не порушував. Підійшовши до автомобілю позивача , співробітник поліції висловив вимогу пред`явити йому документи і сказав, що позивач нібито порушив вимогу пункту 2.9В ПДР. Відповідач вимагав пред`явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію автомобіля та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів . За порушення вимог пункту 2.9В ПДР не передбачено складання протоколу (відповідно до ст. 258 КУпАП), а виключно постанову, тому згідно ст. 21.2 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в якій указано, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється лише у випадках складання протоколів щодо порушень дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо- транспортних пригод, позивач вирішив, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів інспектор вимагає незаконно, та пред`явив інспектору лише водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Переглянувши документи, інспектор пішов до свого службового транспорту, та через деякий час повернувся з бланком постанови, який був вже частково заповнений, та повідомив , що на позивача буде складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, не розглянувши справу по суті, як того вимагають норми статей 278-280 КУпАП, не ознайомив позивача з його правами, передбаченими статтями 268 КУпАП та 63 Конституції України. Позивач почав наполягати на об`єктивному розгляді справи, на що інспектор заперечив та знов пішов далі заповнювати постанову до свого службового автомобілю. Таким чином, після зупинки транспортного засобу позивача , висловлення звинувачень у бік позивача , відповідач одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Позивач ввжаєа, що своїми діями, відповідач грубо порушив вимоги ст.ст.278,279, та 280 КУпАП, а також право позивача на захист, яке закріплено як ст. 268 КУпАП, так і ст. 59, 63 Конституції України. Крім того, з огляду на постанову, в ній відсутні будь- які додатки, в тому числі і обов`язкові зазначення технічного засобу (що є імперативною вимогою), якими здійснено фото або відеозапис. Таким чином в справі відсутні та не розглядались будь які докази, які б могли підтвердити правопорушення.

Адміністративний позов складений з дотриманням вимог ст. 171 КАС України , справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова .

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 6 ст. 12, ст. 257, п. 2 ст. 263 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 133, 171, 257-263 КАС України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора поліції УПП м. Харкова Аллахвердян Сергія Владиславовича ( м. Харків. вул. Шевченко, 315 а ) про визнання дій протиправними та скасування постанови .

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Роз,яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз,яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз,яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз,яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://km.hr.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише до мотивів порушення правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя І. М. Колодяжна