Справа № 203/2395/18(2-а/200/664/18)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2019 року м. Дніпросправа № 203/2395/18(2-а/200/664/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційні скарги Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_1

на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 січня 2019 року (головуючий суддя: Єлісєєва Т.Ю) по адміністративній справі №203/2395/18(2а/200/664/18), розглянутій у спрощеному провадженні

за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 16.07.2018 року звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі - Управління ДАБК Дніпровської МР), в якому просить визнати протиправними та скасувати приписи відповідача від 15.06.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

визнати протиправними та скасувати винесені відповідачем 03.07.2018 року постанови №62/А, №63/А, №64/А, якими його відповідно до ч.5,12,13 ст. 96 КУпАП притягнуто адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. по кожній окремо.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2018 року по справі №203/2395/18 (2а/0203/69/2018), адміністративний позов ОСОБА_2 за територіальною підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2019 року по справі №203/2395/18(2а/200/664/18) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнено з відповідача на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань суму судового збору в розмірі 4 610,40 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Управлінням ДАБК Дніпровської МР та ОСОБА_1 оскаржено його апеляційному порядку.

Частиною 1, 2 ст.242 КАС України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2019 року не відповідає, а тому вимоги апеляційних скарг підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 3, ч.1,2 ст. 20 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених п. 1 - 3 ч. 1 цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Аналіз зазначених норм свідчить, що заявлені позивачем вимоги відносно визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт є вимогами, різними за своєю предметною підсудністю.

Частиною 3 ст. 21 КАС України встановлено, що якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Пунктом 2,3 ч. 1 ст. 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа також підлягає передачі на розгляд іншого адміністративного суду і у випадку, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Стосовно предметної підсудності КАС України аналогічної норми не містить.

Частиною 6 ст. 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Незважаючи на те, що питання передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, у випадку недотримання правил предметної підсудності КАС України не врегульовано, суд першої інстанції повинен був застосувати аналогію закону та виходячи зі ст. 29 КАС України, передати адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ДАБК Дніпровської МР про визнання протиправними та скасування приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Частиною 1 ст. 318 КАС України визначено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених ст. 20,22, 25-28 цього Кодексу.

Враховуючи, що судом першої інстанції з порушенням правил предметної підсудності, встановленої ст. 20 КАС України, розглянуто адміністративний позов ОСОБА_2 та 03.01.2019 року винесено рішення по суті вимог, це є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, та виходячи з приписів ч.3 ст. 21 КАС України направлення справи для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 20, 21, 318, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 січня 2019 року по адміністративній справі №203/2395/18(2а/200/664/18) - скасувати, справу направити для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 11 червня 2019 року, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 12 червня 2019 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай