Справа № 160/9479/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року Справа № 160/9479/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняМаксімова А.С.
представника позивача представника відповідача Макаренка О.Ю Агаджанян О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Андарія Девелопмент Груп" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Андарія Девелопмент Груп" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій просить:
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до висновків документальної позапланової виїзної перевірки, останньою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій у березні та грудні 2017 року між позивачем та контрагентами ТОВ «Техас Трейд», ТОВ «БК-Альянс Груп», ТОВ «БК «Марсал» та порушено п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 п.198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1253128,00 грн. в т. ч. за березень 2017 року 8 426,00 грн., за грудень 2017 року 1 244 702,00 та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 524,00 грн., у тому числі за березень 2017 року 524,00 грн.
Тобто, позивач вказує, що відповідач за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки підприємства дійшов помилкового висновку про порушення останнім податкового законодавства та про заниження ним внаслідок цього сум податку на додану вартість, оскільки позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними його контрагентами ТОВ «Техас Трейд», ТОВ «БК-Альянс Груп», ТОВ «БК «Марсал» в ході здійснення реальних господарських операцій, а також правомірно сформував свої витрати за цими правочинами.
Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
25 січня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Так, по взаємовідносинам з ТОВ «Техас Трейд» встановлено, що останнім не задекларовані податкові зобов`язання по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Андарія Девелопмент Груп».
- місце реєстрації - 1503.Чорноморська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області.
вид діяльності - «46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту»;
- стан платника - «0» платник податку за основним місцем обліку;
- реєстрація в ДПА 10.11.2016,
- інформація про наявність основних засобів - відсутня, фінансова та податкове звітність по податку на прибуток не надавалась;
Відповідно до офіційного веб-сайту Держархбудінспекції ТОВ «Техас Трейд» не має ліцензії на виконання будівельно - монтажних робіт.
В актах приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017, де замовник ТОВ «Андарія Девелопмент Груп», підрядник ТОВ «Техас Трейд» виконувались роботи - шпаклювання підлоги, нанесення фарби, укладка плитки на підлогу, укладка ламінату, монтаж порогу, демонтаж та монтаж дверей, рукомийника, монтаж світильників, вимикачів, розеток, облаштування стін, дверних перемичок, витрати труда робітників-будівельників на обсяг робіт (люд.-год.) в актах не зазначено, відповідно до 1ДФ за І кв.2017 на підприємстві працювало у березні 2017 року 1 особа, яка фактично не могла виконувати зазначені роботи.
В ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльної ТОВ «Техас Трейд» встановлено наступне: ТОВ «Техас Трейд» здійснює придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання. Проте, їх обсяги та властивості не відповідають матеріально-технічним та технологічнім можливостям ТОВ «Техас Трейд». Зокрема, в придбанні: продукти харчування - картопля чіпсових сортів, тушки курчат бройлерних. Послуги по виконанню будівельних робіт у постачальників ТОВ «Техас Трейд» не придбавались.
Тобто асортимент придбаної номенклатури не відповідає реалізованій ТОВ «Андарія Девелопмент Груп».
Враховуючи вищезазначене, ТОВ «Техас Трейд» не могло здійснювати будівельні роботи, тому не є можливим підтвердити реальність здійснення господарських операцій з постачальником ТОВ «Техас Трейд» за березень 2017 року.
- місце реєстрації - 2653. ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві;
- основний вид діяльності - «41.20- Будівництво житлових і нежитлових будівель»;
- стан платника - 0 платник податку за основним місцем обліку; Реєстрація в ДПА 30.03.2017;
Тобто асортимент придбаної номенклатури не відповідає реалізованій ТОВ «Андарія Девелопмент Груп».
При цьому, згідно з розрахунками Міністерства соціальної політики України кількість робочих днів у грудні 2017 року становить 21 день, норма тривалості робочого часу на одну людину у грудні 2017 року становить 168 людино-годин.
Надурочні ж роботи не повинні перевищувати для кожного працівника 4 години протягом двох днів підряд і 120 годин на рік (ст. 65 КЗпП України).
На підставі наведеного відповідач зробив висновок, що за умови дотримання трудового законодавства України, 33 працівники ТОВ «БК-Альянс Груп» протягом грудня 2017 року могли виконати наступний максимальний обсяг робіт: 5544 люд-годин. (без надурочних), але 30 чоловік працювало 14 днів - 3360 людино-год., 3 чоловіки - 21 день -504 людино - годин, тобто 3864 людино-годин.
Таким чином, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту та валових витрат інших підприємств.
Враховуючи вищезазначене, ТОВ «БК-Альянс Груп» не могло здійснювати будівельні роботи у зв`язку з:
- відсутністю управлінського та технічного персоналу;
- відсутністю оборотних коштів;
- відсутністю виробничих активів та складських приміщень;
- відсутністю придбання товарів (послуг) необхідних для ведення господарської діяльності, тому не є можливим підтвердити реальність здійснення господарських операцій з постачальником ТОВ «БК-Альянс Груп» за грудень 2017 року.
- місце реєстрації - 2655.ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві;
- основний вид діяльності - 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель;
- стан платника - «0» платник податку за основним місцем обліку; реєстрація в ДПА 09.06.2017 р.;
В ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності ТОВ «БК «Марсал» встановлено наступне: ТОВ «БК «Марсал» здійснює придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання. Проте, їх обсяги та властивості не відповідають матеріально-технічним та технологічним можливостям ТОВ «БК «Марсал». Зокрема, в придбаних: сантехніка, двері, світильники, дріт, ворота, жалюзі, сталь відсутнє придбання товару, з яких виконувались роботи для замовника ТОВ «Андарія Девелопмент Груп» та придбання послуг на оренду основних засобів та обладнання.
Тобто асортимент придбаної номенклатури не відповідає реалізованій ТОВ «Андарія Девелопмент Груп» .
При цьому, згідно з розрахунками Міністерства соціальної політики України, кількість робочих днів у грудні 2017 року становить 21 день, норма тривалості робочого часу на одну людину у грудні 2017 року становить 168 людино-годин.
На підставі наведеного відповідач зробив висновок, що за умови дотримання трудового законодавства України, 15 працівників ТОВ «БК «Марсал» протягом грудня 2017 року могли виконати наступний максимальний обсяг робіт: 2520 людино-годин (без надурочних).
Залучення ТОВ «БК «Марсал» сторонніх організацій для здійснення вантажно-розвантажувальних робот, охорони - відсутні.
Таким чином відповідач зазначає, що відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту та валових витрат інших підприємств.
У подальшому, вищезазначені підприємства з ознаками фіктивності, за рахунок проведення підміни номенклатури товарів (пересорту), здійснюють на митній території України документальне відображення безтоварних операцій з поставки товарів, виконання робіт, в адресу суб`єктів реального сектору економіки, чим надають можливість останнім незаконно формувати податковий кредит з ПДВ.
Таким чином, правочини підприємствами реального сектору економіки по фінансово-господарським взаємовідносинам з таким суб`єктами господарювання порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.
Наявна інформація щодо «ознак фіктивності» ТОВ «Техас Трейд», ТОВ «БК-Альянс Груп», ТОВ «БК «Марсал» в сукупності з аналізом інформаційних баз даних та дослідженням первинних документів стали підставою для висновків під час проведення перевірки ТОВ «Андарія Девелопмент Груп» стосовно нереальності проведених господарських операцій та, як наслідок, встановлення порушень податкового законодавства.
Враховуючи вищенаведене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.
08 лютого 2019 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що у відзиві відповідач не спростував твердження позивача та аргументи стосовно суті позовних вимог. Так, зазначає, що у відповідача відсутні будь-які зауваження щодо укладених між сторонами первинних бухгалтерських документів. Договори між ТОВ «Андарія Девелопмент Груп» та контрагентами відповідають вимогам законодавства, у встановленому законом порядку не визнані недійсними. На момент вчинення та виконання господарських договорів контрагенти ТОВ «Андарія Девелопмент Груп» є належним чином зареєстрованими юридичними особами, які мають право вчиняти правочини, та мали свідоцтво платника ПДВ.
Також, щодо твердження контролюючого органу про те, що контрагенти ТОВ «Андарія Девелопмент Груп» є фігурантами кримінальних проваджень, представник позивача зазначає, що у відзиві відповідача відсутні посилання на обвинувальні вироки у справах про фіктивність діяльності його контрагентів.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог позивача, просила відмовити у їх задоволенні, підтримавши доводи викладені у відзиві на позов.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд встановив наступні обставини.
Підприємство перебуває на податковому обліку в Криворізькій північній об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (в т.ч. і як платник податку на додану вартість).
- п.44.1 ст.44, п.198.1 п.198.2, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності, в результаті чого ТОВ «Андарія Девелопмент Груп» занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 253 128,00 грн., в т.ч. за березень 2017 р. на суму 8 426,00 грн., за грудень 2017 р. на суму 1 244 702,00 грн. та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся на загальну суму 524,00 грн., у тому числі за березень 2017 р. на суму 524,0 грн.
Правомірність вищенаведених податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є предметом даної адміністративної справи. Розглядаючи позовні вимоги про визнання протиправними та скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.
Висновки акта перевірки обґрунтовані тим, що в ході її проведення відповідачем встановлено наявність взаємовідносин позивача із сумнівними контрагентами, а саме: ТОВ «Техас Трейд», ТОВ «БК-Альянс Груп», ТОВ «БК «Марсал», внаслідок чого контролюючий орган дійшов до висновку щодо порушення позивачем вимог чинного законодавства, що призвело до заниження ТОВ "Андарія Девелопмент Груп" податку на додану вартість та зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.99 № 996- XIV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документи; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно зі статтею 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями), з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Відповідно до ст.1 Закону України Про підприємництво визначено, що підприємництво - це безпосередня самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до статті 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Водночас статтею 1 Закону №996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У відповідності до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України закріплено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Судом встановлено, що 01.03.2017 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Андарія Девелопмент Груп» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХАС ТРЕЙД» (підрядник) було укладено Договір № 110, за яким підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик відповідно до проектної документації та умов договору виконати та здати замовнику в установлений в Календарному графіку, що є невід`ємним додатком № 2 до договору, відповідно до договору у строк закінчені будівельні роботи на об`єкті, що знаходиться в м. Києві, по вул. Завальна (надалі - Об`єкт будівництва), а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик або фронт робіт, а також прийняти від підрядника закінчені роботи, що повністю придатні для використання за призначенням, оплатити виконану роботу згідно затвердженого кошторису.
Відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2017 року, а також акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 року, вартість виконаних будівельних робіт склала 26 746, 54 грн.
При цьому, 01.04.2017р. укладено договір № 01-04 про переведення боргу, за яким ТОВ «Техас Трейд» переводить на ТОВ «Дніпроторг ЛТД» грошове зобов`язання боржника ТОВ «Андарія Девелопмент Груп» у розмірі 53 698,54 грн., що виникло на підставі договору № 110 від 01.03.2017 р. Враховуючи укладення трьохстороннього договору про переведення боргу, в подальшому ТОВ «Андарія Девелопмент Груп» здійснювало розрахунки з ТОВ «Дніпроторг ЛТД», що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.
Судом також встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Андарія Девелопмент Груп» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «БК -Альянс Груп» (виконавець) було укладено наступні договори підряду:
На виконання вищевказаних умов договорів підряду між позивачем та товариством з обмеженою відповідальність «БК-Альянс Груп» було укладено первинні бухгалтерські документи, копії яких наявні в матеріалах справи та які підтверджують проведені господарсько-правові операції між контрагентами, а саме, рахунки на оплату, довідки КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акт КБ-2 приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів. Крім того, на виконання вищевказаних умов договорів підряду виписано наступні акти приймання виконаних робіт:
- акт № 2 - Послуги з капітального ремонту фасаду будівлі з утепленням КЗОШ ІІІІ ступенів № 66 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вокзальна,6, загальна сума акту виконаних робіт (без вартості мат.рес. від демонтажу та послуг генпідряду) 434826,2 грн.;
- акт № 1 - Послуги з капітального ремонту фасаду будівлі з утепленням КЗОШ ІІІІ ступенів № 66 за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Вокзальна,6 - загальна сума акту виконаних робіт (без вартості мат.рес. від демонтажу та послуг генпідряду) 338180,2 грн.;
- акт № 1 - Капітальний ремонт спортивної зали з утепленням стін фасаду спортивної зали Криворізької загальноосвітньої школи №69, в м. Кривий Ріг, вул. Хабаровська, 4, загальна сума акту виконаних робот (без вартості мат.рес. від демонтажу та послуг генпідряду) 342141,7 грн.;
- акт № 2 - Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга), загальна сума акту виконаних робіт (без вартості мат.рес. від демонтажу та послуг генпідряду) 449271 грн.;
- акт № 1 - Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга), загальна сума акту виконаних робіт (без вартості мат.рес. від демонтажу та послуг генпідряду) 109555 грн.;
- акти № 6, 7 - Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга), загальна сума акту виконаних робіт (без вартості мат.рес. від демонтажу та послуг генпідряду) 244709,3 грн.;
- акт № 5 - Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга), загальна сума акту виконаних робіт (без вартості мат.рес. від демонтажу та послуг генпідряду) 429991 грн.;
- акт № 4 - Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга), загальна сума акту виконаних робіт (без вартості мат.рес. від демонтажу та послуг генпідряду) 188508,1 грн.;
- акт № 3 - Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІчерга), загальна сума акту виконаних робіт (без вартості мат.рес. від демонтажу та послуг генпідряду) 447330,9 грн.;
- акт № 6 - Капітальний ремонт приміщень КЗ "Палац культури "Карачуни" по вул. Алмазна, 29, м.Кривий Ріг, Коригування проекту, загальна сума акту виконаних робіт (без вартості мат.рес. від демонтажу та послуг генпідряду) 397517,3 грн.;
- акт № 4 - Капітальний ремонт приміщень КЗ "Палац культури "Карачуни" по вул. Алмазна, 29, м.Кривий Ріг, Коригування проекту, загальна сума акту виконаних робіт (без вартості мат.рес. від демонтажу та послуг генпідряду) 266515,8 грн.;
- акт № 3 - Капітальний ремонт приміщень КЗ "Палац культури "Карачуни" по вул. Алмазна,29, м.Кривий Ріг, Коригування проекту, загальна сума акту виконаних робіт (без вартості мат.рес. від демонтажу та послуг генпідряду) 210285,5 грн.;
- акт № 1 - Капітальний ремонт приміщень КЗ "Палац культури "Карачуни" по вул. Алмазна,29, м.Кривий Ріг, Коригування проекту, загальна сума акту виконаних робіт (без вартості мат.рес. від демонтажу та послуг генпідряду) 189547,6 грн.;
- акт № 7 - Капітальний ремонт приміщень КЗ "Палац культури "Карачуни" по вул. Алмазна, 29, м. Кривий Ріг, Коригування проекту, загальна сума акту виконаних робіт (без вартості мат.рес. від демонтажу та послуг генпідряду) 211886,9 грн.;
- акт № 8 - Капітальний ремонт приміщень КЗ "Палац культури "Карачуни" по вул. Алмазна,29, м. Кривий Ріг, Коригування проекту, загальна сума акту виконаних робіт (без вартості мат.рес. від демонтажу та послуг генпідряду) 276547,4 грн.;
- акт № 2 - Капітальний ремонт приміщень КЗ "Палац культури "Карачуни" по вул.Алмазна, 29, м.Кривий Ріг, Коригування проекту, загальна сума акту виконаних робіт (без вартості мат.рес. від демонтажу та послуг генпідряду) 301751,2 грн..
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «Андарія Девелопмент Груп» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Марсал» (виконавець) було укладено наступні договори підряду:
На виконання вищевказаних умов договорів підряду між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Марсал» було укладено наступні акти приймання виконаних будівельних робіт:
Як вбачається з матеріалів справи, всі первинні документи були надані в ході проведення перевірки та описані в акті перевірки.
При цьому, у відповідача фактично відсутні зауваження щодо укладених між сторонами первинних бухгалтерських документів.
Дослідивши первинні документи, суд встановив, що останні складені відповідно до вимог частини 2 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.
Пунктом 44.1. статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
У випадках, передбачених статтею 216 ЦК України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному ст. 50 ПК України.
Відповідно до п. 44.3 ст. 43 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у п. 44.1 ст.44, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
Як вбачається з матеріалів справи, позиція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо не реальності/не здійснення господарських взаємовідносин позивача з контрагентами ґрунтується на тому, що останні не мали можливості надавати послуги ТОВ «Андарія Девелопмент Груп» у грудні 2017 року через маніпулювання податковою звітністю, відсутністю основних фондів та недостатністю трудових ресурсів, відсутністю спеціальних інструментів.
Таким чином, зазначені порушення на думку відповідача призвели до заниження ТОВ «Андарія Девелопмент Груп» своїх податкових зобов`язань з податку на додану вартість. Посилання податкового органу на інформацію з баз даних ДФС України по контрагентам позивача - ТОВ «Техас Трейд», ТОВ «БК-Альянс Груп», ТОВ «БК «Марсал» базуються на підставі аналізу баз даних ДПІ без наявності відповідних актів перевірок контрагента (з узгодженими податковими зобов`язаннями).
Суд не погоджується з позицією відповідача щодо встановлення нереальності господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ «Техас Трейд», ТОВ «БК-Альянс Груп», ТОВ «БК «Марсал», оскільки згідно пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Пунктом 36.5 даної статті встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Висновки про порушення ТОВ «Техас Трейд», ТОВ «БК-Альянс Груп», ТОВ «БК «Марсал» податкової дисципліни, не можуть бути підставою для обмеження права ТОВ «Андарія Девелопмент Груп» на податковий кредит за умови реальності господарської операції. Податковим органом не надано доказів того, що ТОВ «Андарія Девелопмент Груп» та ТОВ «Техас Трейд», ТОВ «БК-Альянс Груп», ТОВ «БК «Марсал» діяли зі спільним умислом, що суперечить інтересам держави, з метою отримання матеріальних благ.
При цьому судом встановлено, що на момент укладення угод та вчинення господарських операцій ТОВ «Техас Трейд», ТОВ «БК-Альянс Груп», ТОВ «БК «Марсал» були зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість, відтак перепон з приводу укладення, а також виконання будь-яких господарських договорів з ними, а надалі і включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку, за такими договорами у позивача не було.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що якщо податковим органом встановлено неналежне виконання контрагентом позивача своїх податкових обов`язків, відповідальність за таке невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку повинно нести саме це підприємство.
Отже, посилання на відсутність у ТОВ «Техас Трейд», ТОВ «БК-Альянс Груп», ТОВ «БК «Марсал» основних фондів, кількості працівників, транспорту, тощо, як на підставу, що позивачем здійснювались господарські операції з метою отримання податкової вигоди, не може вважатись обґрунтованим.
Зазначені висновки узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії.
Така правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 01.07.2015 року у справі №822/5510/14 якою було відмовлено у допуску справи до перегляду Верховним судом України з підстав відсутності неоднакового застосування судом норм матеріального права.
При цьому Верховний суд в ухвалі від 01.07.2015 року погодився із висновками суду першої та апеляційної інстанцій про те, що якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту у зв`язку з придбанням товарів та робіт у випадку, коли останній має необхідні документальні підтвердження розміру таких витрат і податкового кредиту (рішення Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справі № 21-47а10). Тому, порушення контрагентами позивача вимог податкового законодавства щодо відображення господарських операцій в податковому обліку та сплати податків спричиняє негативні наслідки саме для них, а не для позивача.
Крім того, рішення касаційного суду узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі Булвес АД проти Болгарії (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.
Таким чином, як Верховний суд України, так і Європейський суд з прав людини неодноразово звертали увагу на те, що у разі, якщо платник податків є добросовісним платником податків, жодним чином не причетний до можливих зловживань його контрагентів та належним чином виконує свої законодавчо визначені обов`язки із здійснення господарських операцій, їх документального оформлення та відображення в податковому та бухгалтерському обліку, то на такого платника податків не можуть бути покладені негативні наслідки невиконання його контрагентами своїх податкових або інших зобов`язань.
Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Податковим кодексом України передбачена індивідуальна відповідальність платників податків, тобто платник податків має відповідати виключно за допущені ним особисто порушення Податкового кодексу України. Платник податків не може нести відповідальність за діяння інших осіб (в тому числі його контрагентів), на податковий облік та звітність яких він не міг жодним чином впливати або контролювати їх діяльність. Відповідальність за порушення податкового законодавства контрагентами платника податків мають нести саме такі контрагенти, як особи, які допустили порушення у своїй діяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав усі підтверджуючі документи, що засвідчують факт виконання укладених договорів. Дослідивши первинні документи, суд встановив, що останні складені відповідно до вимог частини 2 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.
Щодо посилання відповідача на те, що контрагенти (постачальники послуг) ТОВ «Андарія Девелопмент Груп» є фігурантами кримінальних проваджень, суд зазначає наступне.
Сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу руху товарів до ТОВ «Андарія Девелопмент Груп», на думку відповідача, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.
Однак, суд вважає, що дана позиція відповідача є безпідставною, виходячи з наступного.
- від 16.05.2018 року - надано дозвіл на проведення спеціалістами Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Джи.Ті.Ел." (35755742) по проведених фінансово-господарських операціях контрагентами, серед яких є й ТОВ «Техас Трейд» (код 40952464), за весь період взаємовідносин, щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово - господарської діяльності;
- від 13.08.2018 року - ТОВ "Джи.Ті.Ел." подало апеляційну скаргу на ухвалу про надання дозволу на проведення перевірки від 16.05.2018 року. Апеляційну скаргу повернуто;
- від 19.09.2018 року - ТОВ "Джи.Ті.Ел." повторно подало апеляційну скаргу на ухвалу про надання дозволу на проведення перевірки від 16.05.2018 року. Апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Зіви О.О., скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого повернуто особі, яка його подала.
На момент розгляду даної справи вироку в справі немає.
Щодо ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова в провадженні №1-кс/641/1251/2018 по справі №641/1497/18 (в Акті перевірки не вказано дати винесення ухвали):
- від 25.05.2018 року - клопотання керівника органу досудового розслідування начальника відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області капітана поліції Дуднік Лілії Сергіївни, що користується повноваженнями слідчого, надання тимчасового доступу до речей і документів, - задоволено.
- від 16.07.2018 року - надано старшому слідчому в особливо важливих справах третього слідчого відділу Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Чубаровій Катерині Сергіївни та іншим слідчим слідчої групи або за їх дорученням оперативним співробітникам тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні:
- від 13.03.2018 року - Досудовим розслідуванням встановлено, службові особи ТОВ "РОЯЛ-ФУД" (40395025), у період з 2016 по 2017 роки, на території Печерського району м. Києва, шляхом проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Роял Трейд Сервіс" (39649437), яке документально здійснило придбання товару у ТОВ "Акцент-Трейд" (40108452), ТОВ "ПФК Контур" (39474213), ТОВ "Агрофлексгруп 2015" (39739640), ПП "Автосвіт Поділля" (36605931), ТОВ "Токол" (39619025), умисно ухилились від сплати податків на загальну суму 1 484 762 грн., що є значними розмірами.
Встановлено, що ТОВ "Профтехзахист" (35660745) здійснювало фінансово-господарські взаємовідносини з ПП "Автосвіт Поділля" (36605931), ТОВ "Кельвіон Девелопмент" (41404297), ТОВ «БК «Марсал» (41387099), ТОВ "Холдинг Іновацій" (41319909), ТОВ "Маріуполь Промбуд" (41212849) при проведенні господарської діяльності».
Надати старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві Федосову М.В., Мулявці Ю.С. слідчим групи слідчих та оперативним співробітникам за дорученням, тимчасовий доступ до документів фінансово-господарської діяльності ТОВ "Профтехзахист" (35660745), що відображають фінансово-господарські взаємовідносини, зокрема, з ТОВ «БК «Марсал» (41387099), та можливість їх вилучити, а саме: договори з додатками, специфікації до них, податкові накладні, накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, акти виконаних робіт, акти взаємозвірки, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, товарно-транспортні накладні, залізничні квитанції, сертифікати якості (відповідності) на використовувані при взаємовідносинах ТМЦ, сертифікати про кваліфікацію осіб задіяних при виконанні робіт, надані контрагентом дозвільні документи на проведення господарської діяльності, журнал-ордер по рахунку № 361 (розрахунки з вітчизняними покупцями), журнал-ордер по рахунку № 281 (товари на складі), картки складського обліку, документи за результатами проведення інвентаризацій, копії сторінок журналів видачі довіреностей, векселі, акти прийому-передачі векселів, копії наказів на призначення, копії посадових інструкцій працівників товариства, копії статутних документів товариства, договори та первинні бухгалтерські документи про рух товарів (робіт, послуг), тендерні документи, та інші документи по фінансово-господарським взаємовідносинам між товариствами за весь період взаємовідносин, які перебувають у володінні службових осіб ТОВ Профтехзахист" (35660745).
Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі № 816/809/17, сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Окрім цього, суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.
Також, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.06.2018 р., справа № 808/2360/17, зроблено висновок, що посилання контролюючого органу на кримінальні провадження відкриті за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України відносно контрагентів платника податків, обґрунтовано відхилені судом, оскільки вказані докази не містять у собі встановлених обставин, які б свідчили про невиконання контрагентами своїх договірних зобов`язань саме по господарських відносинах з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності.
Оскільки доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагента позивача, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не було надано, сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.
Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року у справі № 826/6280/13-а, адміністративне провадження № К/9901/2848/18, ЄДРСРУ № 72338874.
В даному випадку, контролюючим органом не доведено недобросовісність платника податку ТОВ "Андарія Девелопмент Груп" у взаємовідносинах з ТОВ «Техас Трейд», ТОВ «БК-Альянс Груп», ТОВ «БК «Марсал».
Отже, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області зроблено неправомірний висновок про завищення позивачем податкового кредиту за березень 2017 року та грудень 2017 року на загальну суму 1 263 128,00 грн. та завищення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2017 року в розмірі 524,00 грн.
За таких обставин, факт здійснення господарських операцій підтверджується позивачем належним чином оформленими первинними та розрахунковими документами, що згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1. статті 139 Податкового кодексу України свідчить про належне формування позивачем на підставі цих первинних документів валових витрат, а також відповідно до положень статті 198 Податкового кодексу України - податкового кредиту з податку на додану вартість.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Андарія Девелопмент Груп" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 28 203, 24 грн. (двадцять вісім тисяч двісті три гривні двадцять чотири копійки).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 12 квітня 2019 року

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 12 квітня 2019 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник