Справа № 804/19009/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Міністерства юстиції України
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України, Управління МВС України на Придніпровській залізниці, Державної казначейської служби України
про визнання незаконними та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ міністра МВС України № 2238 о/с від 27.10.2014 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління МВС України на Придніпровській залізниці на підставі пп. 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про очищення влади № 1682-VІІ від 16.09.2014 р. та п. 62 а Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ у запас Збройних сил (із постановленням на військовий облік).
Поновлено ОСОБА_1 (інн. НОМЕР_1 ) на посаді начальника Управління МВС України на Придніпровській залізниці з 28.10.2014 р.
Стягнуто з Управління МВС України на Придніпровській залізниці середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.10.2014 р. по 11.07.2018 р. в розмірі 411 726,24 грн. з утриманням відповідних податків та зборів.
В решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- навести обґрунтування вимог апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 р. із зазначенням того, в чому полягала неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції, що стосуються Міністерства юстиції України, та яким саме чином оскарженим рішенням порушені права, свободи, інтереси чи обов`язки Міністерства юстиції України.
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 13 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 21.11.2018 р. (а.с. 66 т.3).
05.02.2018 р. на виконання ухвали від 13 листопада 2018 року до суду надійшла заява скаржника в обґрунтування підстав подання апеляційної скарги особою, яка не приймала участі у розгляді справи в суді першої інстанції.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Частиною 1 ст. 293 КАС України встановлено, що особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що скаржник не приймав участі під час розгляду справи судом першої інстанції та не залучався судом як учасник справи, позовних вимог до скаржника позивач не заявляв. Також зі змісту резолютивної частини оскарженого рішення вбачається, що судом першої інстанції не вирішувалися питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Міністерства юстиції України.
Надіслана на виконання вимог ухвали суду від 13 листопада 2018 року заява скаржника не містить доводів, що свідчать про наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 293 КАС України, які є підставою для оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.
Отже, станом на 11.06.2019 року скаржник не виконав вимоги ухвали суду від 13 листопада 2018 року та п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України.
Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приймаючи до уваги, що скаржник у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід йому повернути.
Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги в порядку та строк, що визначені статтями 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.М. Панченко
Суддя С.М. Іванов
Суддя В.Є. Чередниченко