Справа № 707/1012/19
Суддя: Морозов В. В.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що 28.06.2018 року ним було ввезено для особистого користування транспортний засіб Lexus RX330, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . В подальшому здійснено платежі для його розмитнення та сплачено, зокрема але не виключно, на виконання пункту 9-3 розділ ХХІ МК України 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. 20.02.2019 року позивач отримав засобами поштового зв`язку постанову про відкриття виконавчого провадження №58267086 від 05.02.2019 року. Для з`ясування обставин щодо ВП звернувся до державного виконавця де, 21.02.2019 року і отримав копію постанови про порушення митних правил від 21.11.2018 року. 22.02.2019 року ним подано скаргу на постанову про порушення митних правил №6597/20500/18 від 21.11.2018 року до ДФС України, зазначену скаргу залишено без задоволення. Зазначає, що оскільки він скористався досудовим порядком вирішення спору, то у нього наявний тримісячний строк з моменту отримання рішення ДФС для звернення до суду (до 19.07.2019 року). Посилаючись на норми Митного кодексу України, ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» №2612-VIII від 08.11.2018 року, яким були внесені зміни до Митного кодексу України, ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» вважає, що ним вчинялись дії, спрямовані на розмитнення ввезеного ним автомобіля відповідно до зазначених законів та оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Відповідачем притягнуто позивача до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, згідно з якою перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на 10 діб, а так само втрата цих товарів, проте у декларації форми МД-2 зазначено код згідно з УКТ ЗЕД ввезеного автомобіля як 8703, що вказує на нього як на транспортний засіб особистого користування, а отже відсутній склад порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України.

Також зазначає, що була порушена процедура розгляду справи про порушення митних правил. Так, відповідно до ч.1 ст.526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Позивач не отримував від митниці ні повідомлення про розгляд справи, ні оскаржувану постанову на підставі чого митниця не мала права розглядати справу за його відсутності.

Таким чином вважає, що постанова про порушення митних правил №6579/20500/18 від 21.11.2018 року є протиправною у зв`язку з відсутністю складу порушення митних правил, невірною кваліфікацією вчиненого правопорушення та невідповідністю висновків фактичним обставинам справи, необ`єктивністю та неповнотою провадження у справі та наявні підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі чого просить суд визнати вказану постанову протиправною та скасувати її.

Не погоджуючись з позовними вимогами представником відповідача 06.06.2019 року подано відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що вважає позов безпідставним, питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 вирішено вірно, оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, адміністративне стягнення накладене в межах строку. Зазначає, що позивач перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля марки Lexus RX330, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , більш ніж на 10 діб, що було встановлено на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС. ОСОБА_1 викликався на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, проте не прибув. Зазначає, що позивач знаючи про покладені на нього обов`язки умисно їх не виконував та виконувати не збирався. Посилаючись на норми ст.192 МК України вказує, що невжиття позивачем перерахованих кодексом заходів свідчить про неналежне виконання обов`язків взятих на себе у зв`язку з транзитом автомобіля. Позивач про розгляд справи повідомлявся належним чином, проте не прибув на підставі чого справа була розглянута за його відсутності. Копія постанови від 21.11.2018 року направлялась супровідним листом від 22.11.2018 року. Отже, вважає, що Волинською митницею ДФС вчинено всіх можливих дій для з`ясування обставин, що мали значення при визначенні міри відповідальності гр. ОСОБА_1 за порушення митних правил та просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання позивач не з`явився, проте його представником подана заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставни та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил від 21.11.2018 року (6579/20500/18) визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Постановою від 05.02.2019 року ВП №58267086 відкрито виконавче провадження з виконання постанови №6579/20500/18 від 21.11.2018 року щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в сумі 8500 грн.

Зайченком ОСОБА_2 18.02.2019 року подано декларацію форми МД-2 на транспортний засіб Lexus RX330, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та сплачено всі необхідні платежі на підставі чого 01.03.2019 року ним отримано свідоцтво з метою його розмитнення про реєстрацію зазначеного транспортного засобу.

22.02.2019 року позивачем подано скаргу на постанову про порушення митних правил №6579/20500/18 від 21.11.2018 року до ДФС України у зв`язку з якою перевіривши законність та обґрунтованість постанови Волинської митниці ДФС від 21.11.2018 року, Державною фіскальною службою України винесено постанову від 10.04.2019 року якою скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Волинської митниці ДФС від 21.11.2018 року у справі про порушення митних правил №6579/20500/18 без змін.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з приписами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 МК України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 90 МК України передбачено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Положеннями ч. 1 ст. 91 МК України визначено, що переміщення товару у митному режимі транзиту здійснюється як прохідний або внутрішній транзит, або каботаж.

Відповідно до пп. в) п. 2 ч. 2 ст. 91 МК України митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються від одного пункту, розташованого на митній території України, до іншого пункту, розташованого на митній території України, у тому числі якщо частина цього переміщення проходить за межами митної території України.

Згідно зі ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб.

Відповідно до ч.3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

25 листопада 2018 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" № 2612-VIII від 08.11.2018, яким були внесені зміни до Митного кодексу України, а саме пункт 13 Закону № 2612-VIII вносив зміни до розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України, який було доповнено пунктом 9-2 та 9-3 такого змісту: "Тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України", митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та ввезені на митну територію України в період з 1 січня 2015 року до дня набрання чинності цим Законом і перебувають у митних режимах тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється з виконанням митних формальностей відповідно до тимчасового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

До набрання чинності тимчасовим порядком, визначеним абзацом першим цього пункту, митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД, здійснюється в порядку, передбаченому законодавством.

Пунктом 9-3 установлено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту".

Так, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 28.06.2018 року ОСОБА_1 було ввезено для особистого користування транспортний засіб Lexus RX330, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 через митний пост «Яготин» Волинської митниці ДФС в митному режимі "транзит", який у зазначений термін з території України не вивезений. Позивача було визнано винним та притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, а саме перевищення встановленого ст. 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу Lexus RX330, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , ввезеного на митну територію України 28.06.2018 року, більше ніж на десть діб, що було виявлено на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС згідно постанови Державної фіскальної служби України від 21 листопада 2018 року. Оскільки позивачем зазначена постанова отримана 21.02.2019 року, то 22.02.2019 року ним подано скаргу на постанову про порушення митних правил №6579/20500/18 від 21.11.2019 року до ДФС Ураїни. Після розгляду скарги позивача 10 квітня 2019 року ДФС України винесено постанову, якою постанову Волинської митниці ДФС від 21.11.2018 року відносно ОСОБА_1 залишено без змін, а скаргу останнього без задоволення. Проте, таким чином оскаржувана постанова набрала чинності 10 квітня 2019 року та, оскільки позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, то у останнього був наявний тримісячний строк з моменту отримання рішення ДФС для звернення до суду, тобто до 19.07.2019 року.

Суд зазначає, що до набрання постановою Державної фіскальної служби України від 21 листопада 2018 року законної сили ОСОБА_1 . -18.02.2019 року подано декларацію форми МД-2 та зазначено код згідно з УКТ ЗЕД ввезеного автомобіля як 8703, що вказує на нього як на транспортний засіб особистого користування та сплачено всі необхідні платежі для його розмитнення. Отже, оскаржуване рішення було прийняте відповідачем 21 листопада 2018 року та набрало законної сили 10 квітня 2019 року, тобто після вчинення позивачем передбачених законодавством дій, які звільняють останнього від відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 470 МК України.

На підставі викладеного суд вважає, що у даній справі підлягають застосуванні норми Закону України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" № 2612-VIII від 08.11.2018, яким були внесені зміни до Митного кодексу України, а саме пункт 13 Закону № 2612-VIII вносив зміни до розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України, який було доповнено пунктом 9-2 та 9-3 та при цьому виключають наявність події адміністративного правопорушення, оскільки як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи починаючи з 18 лютого 2019 року позивачем вчинялися дії, спрямовані на розмитнення ввезеного ним автомобіля, відповідно до вимог Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів" та Закону України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України", що набрали чинності 25.11.2018.

Отже, на підставі викладеного та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, а тому, постанова в справі про порушення митних правил №6579/20500/18 від 21.11.2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та притягнення його адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 139, 241-246, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову Державної фіскальної служби в справі про порушення митних правил від 21 листопада 2018 року №6579/20500/18 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та притягнення його адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Морозов