Справа № 160/9214/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2019 року Справа № 160/9214/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В

за участі

секретаря судового засідання Манько К.А.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача Шклярук ОСОБА_3 .С

представника відповідача Шульга ОСОБА_4

представника відповідача Осипенко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_5 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про визнання дій, з урахуванням заяви про зміну та уточнення позовних вимог, в якій просить:

визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України по наданню 12 квітня 2018 року за вих. № 4/174 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про склад та розмір грошового забезпечення, визначеного за нормами постанови Кабінету Міністрів Україна, для перерахунку пенсії станом на 01 січня 2018 року із зазначенням розмір) окладу ОСОБА_5 - 6340,00 (шість тисяч триста сорок) гривень;

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по перерахунку пенсії ОСОБА_5 з 01 січня 2018 року, вчинені 01 травня 2018 року на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи із розміру посадового окладу - 6340, 00 (шість тисяч триста сорок) гривень - за посадою начальника відділу з організації оперативної роботи управління ДДУПВП в Дніпропетровській області;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_5 перерахунок пенсії з 01 січня 2018 року із урахуванням розміру посадового окладу за посадою, за якою ОСОБА_5 перед звільненням з військової служби отримував грошове забезпечення, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки першого заступника начальника Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, виходячи із розміру посадового окладу першого заступника начальника управління - 8791,00 (вісім тисяч сімсот дев`яносто одна) гривня;

зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України внести зміни до наказу №116 о/с від 08 листопада 2011 року, виданого управлінням Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області у відповідності з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, про звільнення у відставку Збройних Сил України за пунктом 65 "А" (за віком) полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 (С- НОМЕР_1 ), в частині відомостей про посаду, на якій ОСОБА_5 проходив службу на момент звільнення, зазначивши правильну посаду - виконуючий обов`язки першого заступника начальника Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області;

зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про склад та розмір грошового забезпечення, визначеного за нормами постанови Кабінету Міністрів України, для перерахунку пенсії станом на 01 січня 2018 року, із зазначенням правильної посади ОСОБА_5 , на якій він проходив службу на момент звільнення - виконуючий обов`язки першого заступника начальника Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, із зазначенням достовірного розміру посадового окладу першого заступника начальника управління - 8791,00 (вісім тисяч сімсот дев`яносто одна) гривня.

Справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні Позивач та його представники пояснили щодо вимоги про зобов`язання Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України внести зміни до наказу №116 о/с від 08 листопада 2011 року, виданого управлінням Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, що про порушення своїх прав позивач дізнався з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.10.2018 року №Б15880-18.

В листі зазначено: 21.02.2018 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб». Відповідно до пункту 1 Постанови №103 перерахунок пенсії здійснювався з урахуваннями розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення. Також, за даними подання про призначення пенсії від 18.11.2011 р. за №8853, яке було надано Управлінням Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, Позивача було звільнено з посади начальника відділу організації оперативної роботи управління.

Таким чином, вищевказані оспорювані дії відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по перерахунку пенсії вчинені не за посадою виконуючого обов`язки першого заступника начальника Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, а за посадою начальника відділу з організації оперативної роботи управління ДДУПВП в Дніпропетровській області, - на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 12 квітня 2018 року за вих. №4/174.

Представник Відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначив, що здійснює перерахунок виключно на документах отриманих від Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, чи його правонаступника Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, при цьому змінювати назву посади або на свій розсуд змінювати будь-які дані щодо особи, якій має нараховуватись пенсія, відповідач не має права.

Представник відповідача Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України зазначив що, дійсно, його установа визначена правонаступником Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, проте на теперішній час ще не прийнято за встановленими процедурами від Управління ДДУПВП у Дніпропетровській області права та обов`язки останнього. Крім того, інформація, викладена в довідці про розмір грошового забезпечення в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, базується на матеріалах та даних, що передані до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, в тому числі з наказу Управління ДДУПВП у Дніпропетровській області №116 о/с від 08.11.2011 р., який є чинним та позивачем не оскаржувався.

В судовому засіданні на питання суду чи обізнаний позивач зі змістом наказу Управління ДДУПВП у Дніпропетровській області №116 о/с від 08.11.2011 р. щодо його звільнення, позивач зазначив, що візував вказаний наказ як виконуючий обов`язки першого заступника начальника Управління ДДУПВП у Дніпропетровській області.

Крім того, в судовому засіданні досліджено матеріали справи №403/13255/12 за позовом ОСОБА_5 до Управління Державної пенітенціарної служби України про визнання протиправними дії по зменшенню посадового окладу та зобов`язання нараховувати та виплачувати пенсію з відповідного посадового окладу, в ході розгляду якої представник позивача ОСОБА_6 (що діяв за довіреністю від 23.11.2012 року з усіма правами наданими позивачу в усіх судах, в т.ч. адміністративних) ознайомлений з матеріалами справи 01.11.2013 року (запис на а.с.211 т.1) - копія витягу з наказу №116 о/с від 08.11.2011 р. міститься на а.с 205 т.1;

- копія витягу з наказу №116 о/с від 08.11.2011 р. міститься на а.с 218 т.1,- повторно ознайомлений з матеріалами справи представник позивача 10.01.2014 року - запис на а.с.48 т.2)

- копія витягу з наказу №116 о/с від 08.11.2011 р. міститься на а.с 275 т.2

Також, 09.04.2014 року особисто ОСОБА_7 .І.Беседою в справу надано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з долученою до клопотання копією витягу з наказу №116 о/с від 08.11.2011 р.

Таким чином можна зробити висновок що позивач ОСОБА_8 Беседа був обізнаний зі змістом наказу №116 о/с від 08.11.2011 р. під час розгляду справи №403/13255/12.

Вирішуючи питання щодо застосування строків звернення до суду із зазначеною позовною вимогою, суд виходить з такого.

Суд вважає, що адміністративна справа в частині позовної вимоги про зобов`язання Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України внести зміни до наказу №116 о/с від 08 листопада 2011 року, виданого управлінням Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області у відповідності з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, про звільнення у відставку Збройних Сил України за пунктом 65 "А" (за віком) полковника внутрішньої служби ОСОБА_9 Івановича (С- НОМЕР_1 ), в частині відомостей про посаду, на якій ОСОБА_5 проходив службу на момент звільнення, зазначивши правильну посаду - виконуючий обов`язки першого заступника начальника Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, стосується звільнення позивача з публічної служби.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.4 КАС України під публічною службою розуміється діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що даний спір безпосередньо стосується права ОСОБА_5 щодо звільнення його з публічної служби, а саме з визначення його посади, а тому в даному випадку необхідно застосовувати місячний строк для звернення до суду з даною адміністративною вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, строк звернення до суду у спірних правовідносинах є спеціальним.

Суд зазначає, що під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Також слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами.

Суд не приймає доводи позивача та його представників, що термін звернення до суду не є порушеним та має обраховуватися з дня отримання відповіді від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.10.2018 року, оскільки наказ про звільнення винесений у 2011 році задовго до надання зазначеного листа 2018 року, а позивач пов`язує порушення своїх прав з наказом №116 о/с, а саме його змістом, а не з листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.10.2018 року.

Навіть якщо брати до уваги міркування позивача щодо строків, що мають обчислюватись починаючи з дня отримання листа від 16.10.2018 року, то з заявою про зміну та уточнення позовних вимог, в якій додана позовна вимога про внесення змін до наказу №116 о/с, подана до суду 08.01.2019 року, то застосовуючи спеціальний строк звернення до суду у даних правовідносинах термін звернення закінчився 29.12.2018 року лист від 16.10.2018 року завірений позивачем 29.11.2018 року особисто.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

У пункті 53 рішення від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄЄСПЛ) зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно з ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4. ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд залишає позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_5 про зобов`язання Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України внести зміни до наказу № 116 о/с від 08 листопада 2011 року без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_5 про зобов`язання Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України внести зміни до наказу № 116 о/с від 08 листопада 2011 року, виданого управлінням Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області у відповідності з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, про звільнення у відставку Збройних Сил України за пунктом 65 "А" (за віком) полковника внутрішньої служби ОСОБА_9 Івановича (С- НОМЕР_1 ), в частині відомостей про посаду, на якій ОСОБА_5 проходив службу на момент звільнення, зазначивши правильну посаду - виконуючий обов`язки першого заступника начальника Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 768,40 грн. сплачений згідно квитанції №16MZ34034 від 08.01.2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений 18 червня 2019 року

Суддя О.В. Єфанова