Справа № 303/570/17
Суддя: Курах Л. В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/570/17
УХВАЛА

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м.Мукачево клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Монич Володимира Олексійовича по справі за заявою ОСОБА_1 щодо встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення від 30 листопада 2018 року постановленого восьмим апеляційним адміністративним судом по адміністративний справі за позовом ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання його до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 щодо встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення від 30 листопада 2018 року постановленого восьмим апеляційним адміністративним судом по адміністративний справі за позовом ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання його до вчинення дій.

В судовому засіданні 14 червня 2019 року позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді Монич В.О., мотивуючи його тим, що дії судді Монич В.О. викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності, у зв`язку з тим, що позивач просив повну відеофіксацію судового засідання з транслюванням на сайті судової влади та висвітленням банерів на каналі YоuТube, однак судом його клопотання не взято до уваги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2019 року вказане вклопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Монич В.О. передано на розгляд судді Курах Л.В.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис судового засідання від 14 червня 2019 року, суд вважає, що заява позивача про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 КАС України).

Згідно з приписами статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина 4 статті 40 КАС України).

У свою чергу, відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При цьому питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (частина 11 статті 40 КАС України).

З системного аналізу положень КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

При цьому суд зауважує, що незгода сторони з процесуальним діями судді не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вищевказані обставини, зазначені заявником у клопотанні про відвід судді Кобаль П.І., не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, позивачем не наведено та не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

Суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача.

Керуючись статтями 36-40, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Монич Володимира Олексійовича по справі за заявою ОСОБА_1 щодо встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення від 30 листопада 2018 року постановленого восьмим апеляційним адміністративним судом по адміністративний справі за позовом ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання його до вчинення дій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курах Л.В.