Справа № 809/4025/14
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2019 року

м. Київ

справа №809/4025/14

провадження №К/9901/15760/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Губської О. А., Калашнікової О. В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у праві за позовом ОСОБА_1 до Голови Солом`янського районного суду міста Києва, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, Генерального прокурора України, Державної казначейської служби України про визнання протиправним наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

31 травня 2019 року Державна судова адміністрація України звернулась із вказаною касаційною скаргою засобами поштового зв`язку.

03 червня 2019 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з частинами першою-третьою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 24 квітня 2019 року, повний його текст виготовлено 25 квітня 2019 року, а касаційну скаргу подано 31 травня 2019 року (штриховий кодовий ідентифікатор на поштовому конверті відправлення 915), тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції заявник отримав 10 травня 2019 року та в силу вимог наведених норм процесуального закону має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Водночас, належних доказів на підтвердження зазначеній обставині (конверту з відміткою поштової установи тощо) заявник не надав.

У свою чергу, проставлення штемпелю реєстрації вхідної кореспонденції є односторонньою дією й не може бути самостійним доказом отримання поштового відправлення в певну дату.

Інших підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження автор скарги не навів, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 24 квітня 2019 року:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково;

скасував постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі № 809/4025/14 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та ухвалив в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Стягнув із Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 2000,00 гривень за завдану моральну шкоду.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати становив 1218,00 гривень.

З урахуванням того, що скаржник ставить питання про перегляд судових рішень, яким позовні вимоги заявлені у 2014 році, задоволено частково (вимоги майнового характеру на загальну суму 2000,00 гривень), тому ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 3654,00 гривні 200% від (1218,00*1,5).

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів, а також усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Реквізити для сплати судового збору: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: 6007; ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу: «*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)»; символ звітності банку: 207.

Керуючись статтями 3, 169, 332 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у праві за позовом ОСОБА_1 до Голови Солом`янського районного суду міста Києва, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, Генерального прокурора України, Державної казначейської служби України про визнання протиправним наказу, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. А. Губська

О. В. Калашнікова