Справа № 522/14769/18
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області (просп. Шевченко,12, м. Одеса, 65058) до Державної регуляторної служби України (вул. Арсенальна,9/11, м. Київ, 01011) про визнання незаконними дій, скасування подання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна екологічна інспекція в Одеській області 20.08.2018 року звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з адміністративним позовом до Державної регуляторної служби України з адміністративним позовом (т.1 а.с.3-8,17-32) про: - визнання дій відповідача такими, що суперечать чинному законодавству України та є незаконними; - визнання незаконним Акту № 15/62-К-2018 від 29.05.2018 року; -скасування Подання відповідача про усунення Державною екологічною інспекцією в Одеській області порушень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності»; - визнання процедури перевірки Державної регуляторної служби України такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства України.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 21.08.2018 року позов залишений без руху наданий строк для усунення недоліків (т.1 а.с.25-26).

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 23.08.2018 року (суддя Бойчук А.Ю.) провадження по справі відкрито (т.1 а.с.34).

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 14.09.2018 року позов Державної екологічної інспекції в Одеській області задоволений (т.1 а.с.74-78).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 року скасовані ухвала Приморського районного суду від 23.08.2018 року та рішення суду від 14.09.2018 року. Справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду за встановленою законом підсудністю (т.1 а.с.240-243).

Справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 29.03.2019 року. Ухвалою суду від 03.04.2019 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

12.04.2019 року Державною екологічною інспекцією в Одеській області (далі Держекоінспекція) на виконання ухвали подано позов (т.2 а.с.16-21) до Державної регуляторної служби України (далі ДРСУ), в якому позивач просить:

- визнати дії відповідача такими, що суперечать чинному законодавству України та є незаконними;

- скасувати Подання відповідача про усунення Держекоінспекцією в Одеській області порушень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності»;

- визнати процедуру перевірки ДРСУ такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства України.

Також позивачем додано до заяви клопотання про відстрочку сплати всієї суми судового збору до 11.05.2019 року.

Ухвалою суду від 17.04.2019 року задоволено клопотання Державної екологічної інспекції в Одеській області та відстрочено сплату судового збору до 11.05.2019 року. Прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (т.2 а.с.137-139).

11.05.2019 року до суду надійшло клопотання Державної екологічної інспекції в Одеській області про продовження строку на сплату судового збору (т.2 а.с.171-172).

Ухвалою суду від 17.05.2019 року відмовлено Держекоінспекції у задоволенні клопотання, залишено без руху позовну заяву, наданий п`ятиденний строк з дня отримання ухвали на усунення недоліків позову (т.2 а.с.176-177).

Позивачем сплачений судовий збір у повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.05.2019 року продовжений розгляд справи (т.2 а.с.187).

Ухвалою суду від 11.06.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ДРСУ про залучення до участі у справі у якості третіх осіб ПП «КИРОЛ», ТОВ «НВП «Елеваторспецоснастика».

Розгляд справи здійснений відповідно до ухвали суду від 17.04.2019 року у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач в обґрунтування вимог (т.2 а.с.16-21) до ДРСУ про визнання дій відповідача такими, що суперечать чинному законодавству України та є незаконними; скасування Подання про усунення Держекоінспекцією порушень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності»; визнання процедури перевірки ДРСУ такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства України зазначив, що ним 02.05.2018 року отриманий лист, в якому повідомлялося про проведення планової перевірки додержання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, яка відбудеться з 16 по 29 травня 2018 року за період з 02.01.2017 року по 15.05.2018 року.

Порядок проведення перевірок додержання органами державного нагляду (контролю) вимог Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності в частині здійснення державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 р. № 361 «Деякі питання проведення перевірок органів державного нагляду (контролю)» (далі Порядок проведення перевірок №361).

Позивач стверджує, що відповідачем порушені вимоги вказаного Порядку в частині надіслання йому копії Акту перевірки, оскільки ним, без отримання копії Акту перевірки, 13.06.2018 року надійшло оскаржуване Подання відповідача, чим ДРСУ порушило встановлене п.19 Порядку його право на подання зауважень до Акту перевірки, з яким він ознайомився лише 03.07.2018 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 р. №361 також затверджений Порядок внесення подань до органів державного нагляду (контролю) щодо усунення ними порушень вимог Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі Порядок внесення подань №361), якій визначає обов`язкові відомості, які повинні міститися у поданні. Проте в оскаржуваному Поданні не зазначені: дата складення подання; тип заходу (плановий чи позаплановий), у ході якого виявлено порушення вимог Закону органами державного нагляду (контролю); опис виявлених порушень, що свідчить про невідповідність Подання за формою та змістом вимогам постанови КМУ від 24.05.2017 року №361.

Також позивач зазначив, що ознайомившись з актом перевірки, він вважає його необґрунтованими та таким, що не містить правового підґрунтя

Згідно Акту відповідача під час проведення перевірки було виявлено порушення проведення позапланової перевірки суб`єктів господарювання на підставі звернення фізичної особи про порушення її законних прав, без погодження ДРСУ.

Позивач зазначає, що він категорично не погоджується з такими висновками, оскільки ДРСУ своїм листом від 02.03.2018р за вих.№2449/0/20-18, у зв`язку з оприлюдненням 23.02.2018 року Переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 18.12.2017 №1104 (далі постанова КМУ №1104), повернула без розгляду звернення Держекоінспекції України та її територіальних органів щодо надання погодження на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення її законних прав суб`єктом господарювання.

На думку позивача цим ДРСУ визнала, що проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за зверненням фізичних осіб не потребує погодження Державної регуляторної служби.

Що стосується проведення планової перевірки суб`єкта господарювання у сфері додержання вимог природоохоронного законодавства в умовах встановленого до 31.12.2018 року мораторію на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, позивач зазначив, що 23.02.2018 року набрала чинності постанова КМУ від 18.12.2017 №1104 , якою затверджений перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». До зазначеного Переліку включено Держекоінспекцію України та її територіальні органи (в частині екологічної та радіаційної безпеки).

Позивач вважає, що дії відповідача та виявлені порушення, які зазначені в акті перевірки, не відповідають вимогам законодавства, є безпідставними, та такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства, у зв`язку з чим просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву (т.2 а.с.150-161), в якому просив відмовити повністю у задоволенні позову та зазначив, що його повноважень у відповідності до ст.9-1 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон України № 877-V ), належить, зокрема, проведення в установленому Кабінетом Міністрів України порядку перевірок додержання органами державного нагляду (контролю) вимог цього Закону в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; складання актів перевірок та внесення в установленому Кабінетом Міністрів України порядку подань до органів державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень вимог цього Закону, які є обов`язковими до розгляду. Ці Порядки затверджені постановою КМУ №361.

У відповідності з вимогами вказаних Порядків була проведена перевірка позивача, складений Акт перевірки та направлено йому Подання.

Акт перевірки був складений в останній день перевірки 29.05.2018 року. Начальник Держекоінпекції ОСОБА_1 відмовився від отримання примірника Акта перевірки, про що згідно з п.18 Порядку проведення перевірок №361 зроблений відповідний запис. У зв`язку з відмовою посадової особи позивача, даний Акт не був отриманий Держекоінспекцією в останній день перевірки з причин незалежних від ДРСУ. Акт перевірки позивачу надіслано листом від 14.06.2018 № 5612/0/20-18. Представник відповідача зазначив, що вказаний Порядок не визначає строків направлення другого екземпляру Акту суб`єкту, якій відмовився його отримати після перевірки.

Також представник відповідача не згодний з доводами позивача, що Подання не містить всіх необхідних реквізитів, оскільки повністю відповідає п.4 Порядку внесення подань №361 та має, у тому числі, дату його внесення, тип заходу, опис виявлених порушень.

Представник відповідача вважає, що позивач не зазначає, не обґрунтовує та не надає відповідних доказів, які юридичні наслідки створені саме Актом перевірки. Крім того, позивач у позовній заяві жодним чином не обґрунтовує вимогу про скасування Подання ДРСУ від 04.06.2018, яке видано в межах компетенції та у спосіб передбачений Порядком № 361.

Подання ДРСУ від 04.06.2018 містить вимогу у подальшій роботі забезпечити безумовне дотримання вимог ч.1 ст. 3, ч.4 ст. 4 Закону № 877-V , ст. 2, п.1 ч.1 ст. 3 та ч.2 ст. 3 Закону № 1728- VІІІ. Строк виконання - постійно.

На думку представника відповідача вимога ДРСУ повністю узгоджується з вимогами статті 19 Конституції України.

При цьому представник відповідача зазначає, що Подання ДРСУ від 04.06.2018 не покладає будь-яких зобов`язань, а лише містить вимогу діяти в межах компетенції та на підставі Закону № 1728- VІІІ та Закону № 877-V.

Отже, Подання ДРС від 04.06.2018 не порушує права Позивача, оскільки Позивач є органом державної влади та повинен діяти відповідно до вимог статті 19 Конституції України, зокрема на підставі Закону № 1728- VІІІ та Закону № 877-V.

Також з 01.01.2019 року Закон № № 1728- VІІІ припинив дію, оскільки втратив чинність, відповідно вимога, що міститься в Поданні ДРСУ від 04.06.2018 в частині постійного виконання вимог ст. 2, п.1 ч.1 ст. 3 та ч.2 ст. 3 Закону № 1728- VІІІ підлягала виконанню позивачем до 31.12.2018 року, тобто саме в період дії цього Закону та вичерпала свою дію на теперішній час.

Враховуючи вказане, правові наслідки оскаржуваного Подання від 04.06.2018 за вказаних обставин є вичерпаними в часі, а отже, задоволення позовних вимог позивача не може призвести до відновлення на його думку порушених прав.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, однак, позов Держекоінспекції не містить жодного посилання на те, які права позивача порушено ДРС, що є суттєвим виходячи із позовних вимог Держекоінспекції.

Щодо встановлених порушень законодавства відображених в Акті перевірки, то представник відповідача наполягав на тому, що вони допущені позивачем, а саме позивачем у порушення вимог Закону № 1728-VIII, Закону № 877-V та постанови КМУ від 18.12.2017 № 1104, здійснено:

- планову перевірку ПП «КИРОЛ» у сфері додержання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря, про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, про використання та охорону земель, про поводження з відходами в умовах встановленого до 31.12.2018 року мораторію на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності;

-позапланову перевірку ТОВ «НВП «Елеваторспецоснастика» у сфері додержання вимог законодавства про використання та охорону земель на підставі звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав без погодження ДРС.

Позивачем не надано жодного доказу, а позовна заява не містять посилань, які б спростовували встановлені порушення в Акті перевірки та в Поданні ДРС від 04.06.2018 року.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли між суб`єктами владних повноважень, в яких позивач ОСОБА_2 вважає порушеними свої права при реалізації відповідачем своєї компетенції.

Відповідач ДРСУ відповідно до Положення про Державну регуляторну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2014 №724, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності.

Основними завданнями ДРС є: реалізація державної регуляторної політики, політики з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності; координація дій органів виконавчої влади, інститутів громадянського суспільства і підприємництва з питань дерегуляції господарської діяльності. ДРС відповідно до покладених на неї завдань здійснює повноваження, визначені законом.

Статтею 9-1 Закону України № 877-V до повноважень ДРСУ належать, зокрема, проведення в установленому Кабінетом Міністрів України порядку перевірок додержання органами державного нагляду (контролю) вимог цього Закону в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; складання актів перевірок та внесення в установленому Кабінетом Міністрів України порядку подань до органів державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень вимог цього Закону, які є обов`язковими до розгляду.

Порядок проведення перевірок №361 визначає процедуру проведення ДРС перевірок додержання органами державного нагляду (контролю) вимог Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності у частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з п.4 Порядку перевірки органів державного нагляду (контролю) можуть бути плановими або позаплановими.

Пунктом 7 Порядку встановлено, що ДРС видає наказ про проведення планової або позапланової перевірки, в якому зазначається: найменування органу державного нагляду (контролю), який буде перевірятися; тип заходу (плановий або позаплановий), питання, які є предметом перевірки, підстава для її проведення, дата початку та закінчення перевірки; період діяльності органу державного нагляду (контролю), що підлягає перевірці (у разі проведення планової перевірки); склад комісії з проведення перевірки.

Пунктом 14 Порядку визначений перелік питань, які перевіряє комісія під час проведення планової перевірки.

Відповідно до п.15 Порядку під час проведення планової перевірки комісія вивчає документи, що стосуються питань, зазначених у п.14 цього Порядку.

Вказаним Порядком також визначено, що результати перевірки органу державного нагляду (контролю) оформляються актом перевірки, який складається у двох примірниках та підписується комісією в останній день перевірки. Акт перевірки повинен містити чіткі і стислі формулювання, які характеризують діяльність органу державного нагляду (контролю), та виявлені факти порушень вимог Закону, якщо такі мають місце, з посиланням на відповідні норми Закону, які порушено (п.16).

Один примірник акта в останній день перевірки вручається керівнику органу державного нагляду (контролю) або уповноваженій ним особі, другий - зберігається в ДРС.

Під час вручення акта перевірки на його обох примірниках робиться запис Один примірник акта перевірки отримано та проставляється підпис керівника органу державного нагляду (контролю) або уповноваженої ним особи.

У разі відмови керівника органу державного нагляду (контролю) або уповноваженої ним особи від отримання примірника акта перевірки в акті робиться запис Від отримання одного примірника акта перевірки (найменування посади керівника органу державного нагляду (контролю) або уповноваженої ним особи, прізвище, ім`я та по батькові) відмовився. У такому разі один примірник акта перевірки надсилається керівнику органу державного нагляду (контролю) або уповноваженій ним особі рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Повідомлення про вручення рекомендованого листа є підтвердженням факту отримання примірника акта перевірки керівником органу державного нагляду (контролю) або уповноваженою ним особою та зберігається разом з іншим примірником акта перевірки в ДРС (п.18).

Пунктом 19 Порядку встановлено, що у разі наявності зауважень органу державного нагляду (контролю) до акта перевірки на всіх примірниках акта перевірки перед підписом керівника органу державного нагляду (контролю) або уповноваженої ним особи робиться запис - Із зауваженнями. Зауваження надсилаються органом державного нагляду (контролю) ДРС рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку протягом двох робочих днів після отримання акта перевірки.

У разі виявлення порушень вимог Закону органом державного нагляду (контролю) ДРС видає подання щодо усунення органом державного нагляду (контролю) порушень вимог Закону в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності відповідно до Порядку внесення подань №361.

Судом встановлено, що перевірка позивача здійснювалася відповідно до Плану перевірок додержання органами державного нагляду (контролю) вимог Закону 877-V в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на II квартал 2018 року» від 23.03.2018 року № 49.

У відповідності до вимог пункту 7 Порядку ДРС видано наказ від 26.09.2018 року № 62 про проведення планової перевірки позивача.

На підставі вказаного наказу оформлено посвідчення ОСОБА_3 - завідувачу сектору ДРС в Одеській області від 26.04.2018 № 15/62-К на проведення перевірки позивача з 16 по 29 травня 2018 року за період з 02.01.2017 року по 15.05.2018 року.

За результатом проведення перевірки завідувачем сектору ДРС в Одеській області ОСОБА_3 складено Акт перевірки № 15/62-К-2018 від 29.05.2019 року (т.1 а.с.9-16).

Згідно з актом перевірки вона проведена з 16.05.2018 року по 29.05.2018 року комісією у складі ОСОБА_3 - завідувача сектору ДРС в Одеській області у присутності посадових осіб органами державного нагляду (контролю) начальника Держекоінспекції ОСОБА_4 .Г. та першого заступника начальника Гаврикова М.В.

Акт перевірки підписаний перевіряючим ОСОБА_3 та заначено, що від отримання одного примирника акту перевірки начальник Держекоінспекції ОСОБА_1 та перший заступник ОСОБА_5 відмовилися.

Примірник акту перевірки ДРСУ направила позивачу листом від 14.06.2018р. та отриманий позивачем 03.07.2018 (т.1 а.с.19-20), а листом від 04.06.2018 позивачу було направлено Подання «Про усунення Державною екологічною інспекцією в Одеській області порушень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» (далі Подання від 04.06.2018 року) (т.1 а.с.23-24).

Відповідачем не заперечується, що примірник Акту перевірки був направлений позивачу пізніше ніж Подання від 04.06.2018 року, але вважає, що порушення законодавства ним не допущено, оскільки п.18 Порядку не встановлює строків направлення примірнику акту керівнику органу державного нагляду (контролю), якій відмовився від отримання його в останній день перевірки.

Однак суд вважає такі доводи відповідача неспроможними, оскільки вони не відповідають вимозі діяти та приймати рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення (ст.2 КАС України).

Відповідач є суб`єктом владних повноважень та відповідно повинен дотримуватися вказаних принципів щодо підконтрольної установи. Добросовісність, розсудливість; обґрунтованість, безсторонність (неупередженість), урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення вимагало від відповідача направити позивачу примірник акту до прийняття рішення за результатами перевірки, надати можливість на реалізацію права внести зауваження на акт перевірки з урахуванням яких прийняти рішення.

Не зазначення в Порядку проведення перевірок №361 строків направлення примірника акту перевірки підконтрольній установі не може бути підставою для здійснення логічно-послідовних дій щодо процесу перевірки та реалізації її результатів.

Між тим, вказаний Порядок чітко вимагає здійснення перевірок комісією, склад якою визначається у наказі на перевірку. Комісія - це група, команда людей, створена спеціально для виконанням поставленого завдання. Порядок не передбачає можливості здійснення вказаної перевірки однією посадовою особою. Компетенцією саме комісії є здійснення перевірки органу державного нагляду (контролю) відповідно до Порядку проведення перевірок №361.

Проте судом встановлено, що перевірка відносно позивача здійснена однією посадовою особою ОСОБА_3 - завідувачем сектору ДРС в Одеській області, що не узгоджується з положеннями вказаного Порядку.

На підставі Акту перевірки від 29.05.2018 року, в якому зазначено про встановлення порушень, ДАСУ внесено 04.06.2018 року Подання на адресу позивача, в якому вимагало від начальника Держекоінспекції забезпечити безумовне дотримання вимог ч.1 ст. 3, ч.4 ст. 4 Закону № 877-V, ст. 2, п.1 ч.1 ст. 3 та ч.2 ст. 3 Закону № 1728- VІІІ. Строк виконання постійно (т.2 а.с.25).

Вимоги до змісту подання встановлені п.4 Порядку внесення подань №361. У поданні зазначаються: дата складення подання; посада, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка склала подання; найменування органу державного нагляду (контролю), щодо якого складається подання; тип заходу (плановий чи позаплановий), у ході якого виявлено порушення вимог Закону органами державного нагляду (контролю); дата складення та номер акта перевірки; опис виявлених порушень; посилання на статтю Закону, норми якої порушено; посилання на законодавчий акт, що передбачає можливість внесення такого подання; строк усунення порушень Закону; строк повідомлення ДРС про усунення порушень.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що оскаржуване Подання не відповідає за змістом вимогам Порядку в частині того, що в ньому відсутнє зазначення про тип заходу (плановий чи позаплановий), у ході якого виявлено порушення вимог Закону органами державного нагляду (контролю) та опис виявлених порушень, але датою Подання є 04.06.2019 року, про що свідчить штріх-код документу.

В спростування доводів позивача та їх безпідставність відповідач у відзиву лише зазначив, що Подання ДРС від 04.06.2018 повністю відповідає пункту 4 Порядку № 361.Так, із Подання ДРС від 04.06.2018 вбачається, що датою його складання є 04.06.2018, про що свідчить відбиток штемпеля його реєстрації. Також, у Поданні міститься опис виявлених поршень, інформація про початок перевірки (16 травня 2018 року) і завершення перевірки (29 травня 2018 року), а також тип здійснення заходу відповідно до Акта перевірки.

Між тим, в Поданні дійсно міститься посилання на Акт перевірки, проте не зазначено планової або позапланової перевірки, а також не міститься будь-яких інших відомостей щодо типу заходу (плановий чи позаплановий), у ході якого виявлено порушення вимог Закону органами державного нагляду (контролю).

Крім того, не відповідає дійсності твердження відповідача про наявність в Поданні опису виявлених порушень, а лише зазначено інший реквізит - посилання на статтю Закону, норми якої порушено.

Позивач у позові також вважає відсутніми порушення з його сторони, які зазначені в акті перевірки, а саме здійсненні ним: - планової перевірки ПП «КИРОЛ» у сфері додержання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря, про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, про використання та охорону земель, про поводження з відходами в умовах встановленого до 31.12.2018 року мораторію на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; - позапланової перевірки ТОВ «НВП «Елеваторспецоснастика» у сфері додержання вимог законодавства про використання та охорону земель на підставі звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав без погодження ДРС.

Дослідженням акту перевірки, а також всіх копій документів, що стосуються перевірки позивачем ПП «КИРОЛ» та ТОВ «НВП «Елеваторспецоснастика» суд дійшов висновку, що зафіксовані в Акті перевірки порушення при здійсненні позивачем заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності відносно вказаних суб`єктів господарювання були допущені.

В акті перевірки зазначено, що у порушення ч.1 ст.3 Закону № 877-V, ст.2 Закону № 1728-VIII планова перевірка ПП «КИРОЛ» у сфері додержання вимог природоохоронного законодавства проведена в умовах встановленого до 31.12.2018 мораторію на проведення органами державного нагляд (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з Переліком органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», затвердженим постановою КМУ № 1104, не поширюється дія Закону № 1728-VIII на Держекоінспекцію та її територіальні органи (в частині здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства щодо екологічної та радіаційної безпеки).

Позивач в обґрунтування правомірності проведення перевірки відносно ПП «КИРОЛ» посилається на вказаний Перелік, але не наводить будь яких доводів, що перевірка була проведена саме в частині, яка була дозволена Держекоінспекції та її територіальним органам.

Проте згідно матеріалів перевірки ПП «КИРОЛ» предметом планової перевірки є здійснення з 28.02.2018 по 02.03.2018 з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства вказаним підприємством.

Щодо здійснення державного нагляду (контролю) відносно ТОВ «Наукове-виробниче підприємство «Елеваторспецоснастика» в Акті перевірки зазначено, що він проведений з порушенням ч.1 ст.3, ч.4 ст. 4 Закону № 877-V, п.1 ч.1 ст. 3 та ч.2 ст.3 Закону 1728-VIII щодо проведення позапланової перевірки у сфері додержання вимог природоохоронного законодавства на підставі звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав, без погодження ДРС.

Позивач посилається на те, що він не повинен був отримувати вказаного погодження, оскільки у зв`язку з оприлюдненням 23.02.2018 року Переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 18.12.2017 №1104 ДРСУ своїм листом від 02.03.2018р. за вих.№2449/0/20-18 повернула без розгляду звернення Держекоінспекції України та її територіальних органів щодо надання погодження на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення її законних прав суб`єктом господарювання.

Проте суд вважає вказані доводи неспроможними, оскільки повернення без розгляду звернення щодо надання погодження на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи не свідчить про те, що вказаного погодження, яке вимагається ч.1 ст.6 Закону№ 877-V, не повинно бути отримано, враховуючи, що повернуто воно було без розгляду з посиланням на постанову КМУ №1104 щодо відсутності взагалі підстав для проведення перевірки відповідно до Закону 1728-VIII.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами обставин щодо відсутності допущення ним порушень під час здійснення ним заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності відносно ПП «КИРОЛ» та ТОВ «НВП «Елеваторспецоснастика».

Однак суд вважає, що з урахуванням порушень допущених відповідачем під час здійснення перевірки відносно позивача, невідповідності оскаржуваного Подання вимогам п. 4 Порядку внесення подань №361 від 04.06.2018 року суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо визнання його протиправним та скасування.

При цьому позовні вимоги про визнання дій відповідача такими, що суперечать чинному законодавству України та є незаконними; визнання процедури перевірки ДРСУ такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства України задоволенню не підлягають, оскільки самі по собі вказані дії не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача та можуть бути предметом спору у розумінні КАС України, оцінка їм надана судом при розгляді рішення відповідача оскаржуваного Подання від 04.06.2018 року.

Суд вважає, що Подання підлягає скасуванню також з підстав того, що зміст його вимог не відповідає меті видання вказаних подань.

Відповідно до п.3 Порядку внесення подань №361 внесення подань до органів державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень вимог Закону здійснюється на підставі актів, складених ДРС за результатами проведення перевірок додержання органами державного нагляду (контролю) вимог Закону, в ході яких ДРС виявлено порушення вимог Закону.

Таким чином, метою внесення подання є необхідність досягнення усунення порушень вимог Закону.

Проте обставини викладені в Акті перевірки щодо опису встановлених порушень свідчать про те, що позивач не може усунути вказані порушення, оскільки вони були допущені під час вже здійснених заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності відносно ПП «КИРОЛ» та ТОВ «НВП «Елеваторспецоснастика».

Відповідач у відзиві фактично визнає вказані обставини, оскільки зазначає, що Подання ДРСУ від 04.06.2018 не покладає будь-яких зобов`язань, а лише містить вимогу діяти в межах компетенції та на підставі Закону № 1728- VІІІ та Закону № 877-V. Подання ДРС від 04.06.2018 не порушує права позивача, оскільки позивач є органом державної влади та повинен діяти відповідно до вимог статті 19 Конституції України, зокрема на підставі Закону № 1728- VІІІ та Закону № 877-V.

Подання ДРСУ дійсно не може порушувати прав відповідача в будь-якому випадку, оскільки повинно містити вимоги щодо усунення порушень при здійсненні органами державного нагляду (контролю) вимог Закону, та спір між суб`єктами владних повноважень може виникнути лише з питань реалізації ними владних управлінських дій та саме під час здійснення цих дій. Суд вважає, що констатація в Акті перевірки допущених порушень законодавства після здійснення позивачем, як органом державного нагляду (контролю) заходів, які вже неможливо усунути, виключає можливість внесення подання в Порядку внесення подань №361 з вимогою усунути вказані порушення.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням встановлених фактів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування Подання від 04.06.2018 року.

Частиною31 ст.139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд вважає, що з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 4000,00грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,7,9,12,13,139,241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції в Одеській області (просп. Шевченко,12, м. Одеса, 65058, ) до Державної регуляторної служби України (вул. Арсенальна,9/11, м. Київ, 01011, ) про визнання незаконними дій, скасування подання- задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Подання Державної регуляторної служби України від 04.06.2018 року «Про усунення Державної екологічної інспекції в Одеській області порушень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державної регуляторної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державної екологічної інспекції в Одеській області судові витрати у розмірі 4000,00грн.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст.293,295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.