Справа № 128/583/19
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 128/583/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Васильєва Т.Ю.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

12 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Моніча Б.С. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу рядовий поліції Управління патрульноїполіції в Хмельницькій області ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 квітня 2019 року (прийняте у м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до рядового поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Кривого Олександра Сергійовича (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕАВ №948512 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2019,

В С Т А Н О В И В :

позивач 07.03.2019 звернувся із позовом до Вінницького районного суду Вінницької області в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ №948512 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2019 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області 16.04.2019 позов задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАB № 948512 від 27.02.2019, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що позивачем вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, що підтверджується відеозаписом, а тому постанова серії ЕАВ №948512 від 27.02.2019 прийнята правомірно та обгрунтовано.

Правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу позивач не скористався.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

27.02.2019 рядовий поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Кривич О.С. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за порушення водієм Правил дорожнього руху України, а саме за те, що водій керував автомобілем в темну пору доби з технічною несправністю, а саме не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено існування технічних несправностей автомобіля чи обізнаність водія про технічні несправності автомобіля до початку його експлуатації та зупинки на вимогу працівників патрульної поліції, а тому подальші дії позивача із усунення несправності відразу після його зупинки працівниками патрульної поліції, відповідають вимогам п. 31.5 ПДР України, а тому, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до 31.1 ПДР, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4.3 ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності, зокрема, у випадку коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла (в).

Згідно п. 31.5, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що в автомобілі, MAN, яким керував позивач, в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

При цьому, в позовній заяві позивач не заперечує факту керування автомобілем з технічними несправностями, проте вказує, що його дії відповідали вимогам п. 31.5 ПДР України, так як він не знав про несправність автомобіля, та вважає, що вона виникла під час руху, оскільки рухався в межах міста, яке добре освітлене, тому не помітив самостійно до зупинки його автомобіля працівниками патрульної поліції, та відразу після зупинки автомобіля і вказівки на його несправність він замінив лампу на запасну.

Відповідачем не спростовано факту вжиття позивачем заходів для усунення технічної несправності автомобіля.

Водночас, апеляційний суд допускає, що вказана несправність автомобіля позивача могла виникнути саме під час руху автомобіля, а тому позивач міг бути не обізнаним про таку поломку, однак подальші дії позивача із усунення несправності відразу після його зупинки працівниками патрульної поліції, що не спростовано відповідачем, відповідають вимогам п. 31.5 ПДР України, а тому, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, враховуючи, що відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії ЕАВ №948512 від 27.02.2019 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого ч. 1ст. 122 КУпАП.

Аналогічна позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу рядовий поліції Управління патрульноїполіції в Хмельницькій області Кривий Олександр Сергійович залишити без задоволення, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 квітня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Моніч Б.С. Сапальова Т.В.