Справа № 640/10327/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 червня 2019 року м. Київ № 640/10327/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво та Реконструкція"

до Антимонопольного комітету України

про про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво та Реконструкція" (надалі - позивач) адреса: 02066, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б до Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач) адреса: 03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, в якій позивач просить: - визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.

Пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" Окружного адміністративного суду міста Києва вбачається, що у провадженні судді Окружного адміністративного суду м. Києва Катющенка В.П. знаходиться справа №640/9491/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво та Реконструкція" до Антимонопольного комітету України, у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06.05.2019 № 5495-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2019 у справі №640/9491/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво та Реконструкція" залишено без руху.

Таким чином, позивачем подано до Окружного адміністративного суду міста Києва позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі №640/9491/19, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво та Реконструкція" позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво та Реконструкція" (02066, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б) повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.В. Клочкова