Справа № 826/9175/18
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9175/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
Пащенко К.С., Чудак О.М., Шейко Т.І.
УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляна Г.В., Лічевецький І.О.,

за участю:

секретаря Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги Громадської організації "ЕКОПАРК ОСОКОРКИ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 у справі за адміністративним позовом Громадської організації "ЕКОПАРК ОСОКОРКИ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", Державна служба з питань національної культурної спадщини Міністерства культури і туризму України, Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, Державне агентство водних ресурсів України, Комунальне підприємство "Плесо", Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування дозволу на будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "ЕКОПАРК ОСОКОРКИ" звернулась до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про: скасування дозволу на виконання будівельних робіт "Комплексна забудова території об`єктами житлового призначення мікрорайонів 1, 2, 2а житлового масиву "Осокорки - Центральні" у Дарницькому районі міста Києва. 2 черга будівництва. Коригування" № ІУ 13 від 27.04.2018, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України ТОВ "Контактбудсервіс" та ТОВ "Будеволюція".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позов.

11.06.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" було подано заяву про відвід колегії суддів.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Заява ТОВ "Контактбудсервіс" про відвід суддів мотивована тим, що останнім було отримано інформацію про те, що за ініціативою суду до матеріалів справи було долучено інформаційний буклет ГО «Екопарк Осокорки», який містить презентаційні матеріали щодо філософії майбутнього парку, його форми та структури. Заявником також зазначено, що на його переконання, такий документ не є доказом у справі, та не підлягає дослідженню, а вказана обставина викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

В той же час, заявник обґрунтовуючи заяву про відвід та свою позицію не вказує, яким саме нормам процесуального або матеріального права суперечать вказані дії суду апеляційної інстанції.

Досліджуючи вказану заяву про відвід суддів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

23.04.2019 при розгляді вказаної справи представником ТОВ «Будеволюція» було подано аналогічну заяву про відвід суддів, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі та передано справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменка В.О. від 26.04.2019 у задоволенні заяви представника ТОВ «Будеволюція» про відвід колегії суддів відмовлено.

Відтак, розглянувши подану ТОВ «Контактбудсервіс» заяву, колегія суддів дійшла висновку, що її подання адвокатом Омельчуком П.І. є зловживанням процесуальними правами, а тому заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов`язків адвоката (пункт 1 частини першої статті 21).

У Преамбулі до Правил адвокатської етики, затверджених установчим З`їздом адвокатів України 17.11.2012, (далі - Правила) зазначено, що вони слугують обов`язковою для використання адвокатами системою орієнтирів при збалансуванні, практичному узгодженні ними своїх багатоманітних та іноді суперечливих професійних прав та обов`язків відповідно до статусу, основних завдань адвокатури та принципів її діяльності, визначених Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законодавчими актами України, а також закріплюють єдину систему критеріїв оцінки етичних аспектів поведінки адвоката у дисциплінарному провадженні кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Відповідно до частини першої статті 25 Правил представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода із процесуальним рішенням судді, у тому числі із рішенням про долучення доказів у справі, не може бути належною підставою для заявлення такому суду відводу.

Незважаючи на це, адвокатом Омельчуком П.І. було подано аналогічну до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" заяву про відвід.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 45 КАС).

Таким чином, адвокат Омельчук П.І. будучи обізнаним у галузі права та, зокрема у положеннях КАС України, заявив відвід з підстав, які вже були досліджені та відхилені судом.

Отже, заявлений відвід розцінюється колегією суддів як завідомо безпідставний та спрямований на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справ, та є зловживанням процесуальними правами.

Частиною третьою статті 45 КАС передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що повторне подання заяви про відвід з тих же підстав визнано судом зловживанням процесуальними правами, то така заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 39 та ч. 3 ст. 45 КАС України.

Керуючись статтями 34, 36, 39, 45, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" про відвід колегії суддів визнати зловживанням процесуальними правами та залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

(Ухвалу у повному обсязі складено 11.06.2019)

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя І.О. Лічевецький