Справа № 0840/3196/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Дніпросправа № 0840/3196/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнова Є.С.,

розглянувши заяву Великобілозерського сільського голови Великобілозерського району Запорізької області Батрак Ігора Івановича про відвід членам колегії суду у справі за апеляційною скаргою депутата Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області сьомого скликання Баранова Володимира Івановича на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року в адміністративній справі № 0840/3196/18 за позовом депутата Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області сьомого скликання ОСОБА_1 до Великобілозерського сільського голови Великобілозерського району Запорізької області Батрак Ігора Івановича , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Великобілозерська сільська рада Великобілозерського району Запорізької області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 0840/3196/18 за позовом депутата Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області сьомого скликання ОСОБА_1 до Великобілозерського сільського голови Великобілозерського району Запорізької області Батрак Ігора Івановича , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Великобілозерська сільська рада Великобілозерського району Запорізької області про визнання протиправними дій.

11.06.2019 року на адресу суду надійшла заява Великобілозерського сільського голови Великобілозерського району Запорізької області Батрак Ігора Івановича про відвід головуючому судді Іванову С.М., суддям Божко Л.А. та Дурасовій Ю.В.

Вказана заява обґрунтована тим, що 11.04.2019 року колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова С.М., суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В. розглянула заяву Великобілозерського сільського голови Великобілозерського району Запорізької області Батрак Ігора Івановича про відвід колегіям суддів, яка останнім не подавалась. На переконання відповідача, вказана обставина свідчить про упередженість та необ`єктивність складу суду.

Розглянувши подану відповідачем заяву про відвід, суд апеляційної інстанції дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

В даному випадку, наведені відповідачем обставини щодо прийнятої Третім апеляційним адміністративним судом ухвали від 11.04.2019 року, якою заяву голови Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області Батрак Ігора Івановича про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Божко Л.А. та Дурасової Ю.В. було визнано необґрунтованою, а саме зазначення посадової особи, що підписала вказану заяву, не свідчать про наявність упередженості або необ`єктивності складу суду, оскільки вказана ухвала суду апеляційної інстанції була прийнята на вирішення заяви про відвід, поданої до суду 19.03.2019 року та відповідно до заявлених в останній доводів.

В свою чергу, зазначення у вказаній ухвалі неналежного, на переконання відповідача, заявника свідчить про можливість допущення описки у судовому рішенні та породжує у відповідача право на звернення до суду з заявою про її виправлення. Допущена описка, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 253 КАС України, може бути виправлена і за ініціативою суду.

Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у колегії суддів апеляційного суду упередженого або необ`єктивного розгляду даної справи, відповідачем до суду надано не було.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені заявником обставини не свідчать про упередженість чи необ`єктивність колегії суддів у складі: головуючого судді: Іванова С.М., суддів Божко Л.А. та Дурасової Ю.В. при розгляді даної справи, а тому заяву про відвід слід визнати необґрунтованою та зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Великобілозерського сільського голови Великобілозерського району Запорізької області Батрак Ігора Івановича про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Іванова С.М., суддів Божко Л.А. та Дурасової Ю.В. - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 0840/3196/18 до вирішення питання про відвід.

Передати адміністративну справу № 0840/3196/18 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова