Справа № 400/425/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/425/19

Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Миколаїв в порядку письмового провадження 20 лютого 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Виконавчому комітету Миколаївської міської ради про зобов`язання надати письмову відмову у задоволенні запиту на інформацію № I-42/02.02.03-09 від 05 лютого 2019 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, так як відповідачем протиправно не надано достовірної інформації на отриманий запит.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 лютого 2019 року позивач звернувся до Миколаївського міського голови з запитом на інформацію, в якому просив повідомити які документи підтверджують те, що пункти 1-5 рішення Миколаївської міської ради № 26/1 від 21 грудня 2000 року «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03 березня 2000 року № 17/20» ставилися на голосування на пленарному засіданні міської ради і були прийняті за результатами голосування, а також надати копії документів.

Листом від 11 лютого 2019 року № I-42/02.02.03-09 відповідач повідомив, що в архівному відділі Миколаївської міської ради наявні оригінал рішення Миколаївської міської ради від 12 грудня 2000 року № 26/1 «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п. 1 рішення міської ради від 03 березня 2000 року № 17/20», стенограма та протокол 26-ї сесії Миколаївської міської ради ХХІІІ скликання від 12 грудня 2000 року. Вищезазначене рішення Миколаївської міської ради містить пункти 1-5. В протоколі 26-ї сесії Миколаївської міської ради ХХІІІ скликання від 21 грудня 2000 року вказано, що до порядку денного включений пункт 1 Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Олійника А.О., та зазначено наступне:

«Слухали: Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п. 1 рішення міської ради від 03 березня 2000 року № 17/20. Доповідач: Чайка В.Д., міський голова. Проведено голосування. Підсумки голосування: за - 59, проти - не озвучено, утрималось - 4».

Крім того, додатково повідомлено позивача, що інформація щодо попунктного голосування під час прийняття даного рішення у Миколаївської міської ради, як розпорядника інформації, відсутня.

Не погоджуючись з отриманою відповіддю позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин справи судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, з яким погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.

Колегією суддів встановлено, що у поданій позивачем позовній заяві заявлено вимоги Виконавчому комітету Миколаївської міської ради про зобов`язання надати письмову відмову у задоволенні запиту на отримання публічної інформації № I-42/02.02.03-09 від 05 лютого 2019 року.

При цьому, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

В свою чергу, у межах спірних правовідносин позивачем не заявлено вимог про визнання протиправними та скасування будь-яких рішень суб`єкта владних повноважень, визнання протиправними його дій або бездіяльності.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, колегія суддів вважає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень у судовому порядку надати позивачу бажану відмову у задоволенні його запиту на інформацію не призведе до захисту його прав, свобод та інтересів у межах спірних правовідносин, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Між тим, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що позивач, звертаючись зі спірним запитом про надання інформації до суб`єкта владних повноважень, бажав дізнатися яким чином підтверджується те, що пункти 1-5 рішення Миколаївської міської ради № 26/1 від 21 грудня 2000 року «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03 березня 2000 року № 17/20» ставилися на голосування на пленарному засіданні міської ради і були прийняті за результатами голосування.

В свою чергу, позивачу повідомлено про обставини прийняття вищевказаного рішення та надано витяг з протоколу 26-ї сесії Миколаївської міської ради від 21 грудня 2000 року.

Крім того, позивачу зазначено, що у суб`єкта владних повноважень відсутня інформація щодо голосування депутатів по кожному пункту під час прийняття відповідного рішення.

Між тим, із змісту поданої позивачем позовної заяви та апеляційної скарги вбачається, що останнім фактично оскаржується достовірність наданої йому інформації, яка на його думку не відповідає дійсності.

В даному випадку, позивач вважає, що текст прийнятого рішення не співпадає з текстом рішення, який ставився на голосування.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у межах спірних правовідносин, адміністративний суд може перевірити правомірність рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які стосуються реалізації права особи на доступ до інформації.

При цьому, у межах спірних повноважень, міською радою у встановленому законом порядку надано відповідь на поданий позивачем запит та зазначено вичерпний перелік публічної інформації, наявної та відсутньої у неї з цього питання.

Між тим, колегія суддів зазначає, що перевірку правомірності відповідного рішення міської ради та дотримання процедури його прийняття можливо здійснити, зокрема, шляхом подання відповідного позову у порядку та строки, встановлені КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян