Справа № 560/3562/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

18 червня 2019 року

справа №560/3562/18

адміністративне провадження №К/9901/12473/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року у складі судді Гнап Д.Д.

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у складі суддів Залімського І.Г., Смілянця Е.С., Сушка О.О.

у справі № 560/3562/18

за позовом Приватного підприємства «Рембудсервіс»

до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2018 року Приватне підприємство «Рембудсервіс» (далі - Підприємство, позивач у справі) звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - податковий орган, відповідач у справі), Державної фіскальної служби України (далі - ДФС), в якій просило (з урахуванням уточнення позовних вимог) визнати протиправним та скасувати рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної, зобов`язати ДФС зареєструвати податкову накладну.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області №745671/23844841 від 31 травня 2018 року, зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства "Рембудсервіс" №79 від 29 вересня 2017 року.

При прийнятті рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що сукупність наданих позивачем первинних документів дають підстави для висновку, що наданий позивачем пакет документів є достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

У травні 2019 року податковий орган подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на касаційну скаргу позивач наводить доводи, аналогічні викладеним у позовній заяві, зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій ухвалені у відповідності до вимог чинного законодавства України, з з`ясуванням у повному обсязі всіх обставин справи та просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення судів попередніх інстанцій відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 15 травня 2017 року між ТОВ «АГРО-ЕКО ХХІ плюс» (замовник) та ПП «Рембудсервіс» (підрядник) укладено договір підряду (генеральна угода) №15-05/17, відповідно до якого підрядник зобов`язується у 2017 році виконати роботи, зазначені в кошторисній документації, а замовник прийняти і оплатити такі роботи.

Також 15 травня 2017 року між ТОВ «АГРО-ЕКО ХХІ плюс» (замовник) та Приватним підприємством «Рембудсервіс» (підрядник) укладено договір підряду на виконання ремонтних робіт з підсилення фундаментів, влаштування підлоги складу для зберігання сільськогосподарської продукції по вул . Маршала Харченко, 1а с. Панівці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області (Фундаменти, підлога) №15-1/05/17.

На виконання умов договору №15-1/05/17 сторонами складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року (примірна форма КБ-3), акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року (примірна форма №КБ-2в), згідно з якими виконано робіт на загальну суму 593164,80 грн, у тому числі ПДВ.

15 травня 2017 року між ТОВ «АГРО-ЕКО ХХІ плюс» (замовник) та Приватним підприємством «Рембудсервіс» (підрядник) укладено договір підряду на виконання ремонтних робіт (Лабораторія) по вул. Маршала Харченка, 1а в с. Панівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області №15-2/05/17.

На виконання умов договору №15-2/05/17 сторонами складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року (примірна форма КБ-3), акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року (примірна форма №КБ-2в), згідно з якими виконано робіт на загальну суму 40 036,80 грн, у тому числі ПДВ.

15 травня 2017 року між ТОВ «АГРО-ЕКО ХХІ плюс» (замовник) та Приватним підприємством "Рембудсервіс" (підрядник) укладено договір підряду на виконання ремонтних робіт пункту прийому зерна (ППЗ) по вул. Маршала Харченко, 1а с. Панівці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької обл . (Металеві конструкції) №15-3/05/17.

На виконання умов договору №15-3/05/17 сторонами складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року (примірна форма КБ-3), акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року (примірна форма №КБ-2в), згідно з якими виконано робіт на загальну суму 43 416,00 грн, у тому числі ПДВ.

15 травня 2017 року між ТОВ «АГРО-ЕКО ХХІ плюс» (замовник) та Приватним підприємством "Рембудсервіс" (підрядник) укладено договір підряду на виконання ремонтних робіт утеплення котельні по вул . Маршала Харченко, 1а с. Панівці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької обл. (Металеві конструкції) №15-4/05/17.

На виконання умов договору №15-3/05/17 сторонами складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року (примірна форма КБ-3), акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року (примірна форма №КБ-2в), згідно з якими виконано робіт на загальну суму 19 696,80 грн, у тому числі ПДВ.

За вересень 2017 року Приватним підприємством «Рембудсервіс» виконано на користь ТОВ «АГРО-ЕКО ХХІ плюс» робіт на загальну суму 696314,40 грн, що підтверджується банківськими виписками, актами звіряння взаємних розрахунків за період травень 2017 року - вересень 2017 року між сторонами.

Оплата вказаних робіт проведена авансовими платежами на суму 550 000,00 грн, внаслідок чого складені та зареєстровані податкові накладні від 19 травня 2017 на суму 100 000,00 грн, від 15 червня 2017 року на суму 150 000,00 грн, 16 червня 2017 року на суму 100 000,00 грн, 23 червня 2017 року на суму 100 000,00 грн, 7 липня 2017 року на суму 50 000,00 грн, 7 липня 2017 року на суму 50 000,00 грн.

Надалі сплачено залишок за виконані роботи в сумі 146 314,40 грн.

За результатами фінансово-господарської діяльності позивачем складено податкову накладну №79 від 29 вересня 2017 року на суму 146 308,40 грн, оскільки у позивача наявний борг перед ТОВ «АГРО-ЕКО ХХІ плюс» в розмірі 6,00 грн, який відображений в акті звіряння взаємних розрахунків за період травень 2017 року - вересень 2017 року.

16 листопада 2017 року податкову накладну №79 від 29 вересня 2017 року направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції J1201009 від 16 листопада 2017 року, реєстрацію податкової накладної від 29 вересня 2017 року №79 зупинено. Зазначено, що ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13 червня 2017 року № 567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 43.99.4. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13 червня 2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.

На виконання вимог вказаної квитанції, Підприємство надіслало через електронну систему документообігу повідомлення з поясненнями № 5 від 24 травня 2018 року та документами на підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній №79 від 29 вересня 2017 року.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів, Комісією Головного управління ДФС у Хмельницькій області прийнято рішення від 31 травня 2018 року №745671/23844841, відповідно до якого відмовлено в реєстрації податкової накладної №79 від 29 вересня 2017 року. Підставою для прийняття вказаного рішення зазначено надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, а саме: платником надано картку рахунку 361, відповідно до якої поступлення коштів від ТОВ «АГРО ЕКО ХХІ» на рахунок Підприємства відбулося 29 вересня 2017 року в сумі 533 452,80 грн. Згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) від 29 вересня 2017 року Підприємством виконано роботи на суму 696 314,40 грн, при цьому податкова накладна №79 від 29 вересня 2017 року виписана на суму 146 308,40 грн. Встановлено невідповідність сум зазначених у податковій накладній, довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3), та картці рахунку 361 за вересень 2017 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При вирішенні питання щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права до спірних правовідносин, Суд виходить з наступного.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (далі Порядок 117).

Пунктом 13 Порядку 117 зазначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

У квитанції від 16 листопада 2017 року ДФС України зазначила, що реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД 43.99.4

ДФС України запропонувала надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог контролюючого органу, позивач надав пояснення та копії документів: договори підряду, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, картки рахунків 361 та 6811 за вересень 2017 року

Відповідно до пункту 21 Порядку 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Рішенням від 31 травня 2018 року №745671/23844841 податковий орган відмовив Підприємству у реєстрації податкової накладної від 29 вересня 2017 року №79. Підставою для прийняття рішення зазначено надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

В той же час податковий орган не зазначив, в чому саме полягає вказане порушення.

Судами попередніх інстанцій встановлено та не спростовано доводами касаційної скарги, що аналіз наданих позивачем документів та пояснень свідчить про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які б спричинили втрату такими документами юридичної сили.

В касаційній скарзі податковий орган звертає увагу Суду, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної є саме складення документів з порушенням законодавства, але не зазначає, який саме документ складено з порушенням, та в чому таке порушення полягало.

За таких обставин, Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції, що сукупність наданих позивачем первинних документів дає підстави для висновку, що наданий позивачем пакет документів є достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Пунктом 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи зазначене, Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції про наявність правових підстав для зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №79 від 29 вересня 2017 року.

Суд визнає, що суди не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга залишається без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у справі № 560/3562/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер