Справа № 826/10153/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 червня 2019 року № 826/10153/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., при секретарі Багрій М.В,

за участі представників сторін:

від позивача - Білошук О.Т

від відповідача - Сапсай М.Ю

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» (03061, м. Київ, просп. Відрадний, 95, корпус 2 -а, ) з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26), в якому просить визнати протиправними дії Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Крупка Романа Олександровича щодо здійснення заходу архітектурно-будівельного контролю у порядку позапланової та планової перевірки на об`єкті ( придорожній комплекс обслуговування автомобілів (АЗК) по вул. Миру, 2-б, в с. Іванівка Богуславського р-ну Київської обл; а також визнати протиправним та скасувати припис № С-0606/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.06.2018 року та постанову № З-1406/1-10/10-13/1406/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.06.2018 року, якою на ТОВ «Авантаж 7» накладено штраф у сумі 1 585 800 грн.

Позивач не погоджується із винесеним приписом та постановою про накладення штрафу, вважає, що при здійсненні перевірки головний інспектор діяв всупереч вимог діючого законодавства, складений ним припис є протиправним та не відповідає нормам матеріального права, а постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є безпідставною та необґрунтованою, тому підлягає скасуванню, як протиправна.

Ухвалою від 20 липня 2018 року відкрито провадження по справі.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, оскільки вважає його необґрунтованим. Зазначає, що головним інспектором будівельного нагляду законно та обґрунтовано винесені припис та постанова про накладення штрафу.

У судовому засідання 06.06.2019 року оголошена вступна та резолютивна частині рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

На підставі звернення Громадської організації «Стоп свавіллю» № 335 від 11.04.2018 року було видане направлення від 02.05.2018 року № 335.18/02 для проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: вул. Миру, 2-б , с. Іванівна , Богуславський р- н , Київська обл.

Строк проведення перевірки - з 16.05.2018 року по 30.05.2018 року. В зв`язку із необхідністю додаткового часу для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю, було видане направлення № 335.18/02/П від 05.06.2018 року на продовження терміну позапланової перевірки строком дії з 05.06.2018 року по 06.06.2018 року.

За результатами зазначеної перевірки встановлені порушення вимог містобудівного законодавства, які зафіксовані в акті Т-0606/1.

Відповідно до п.16,17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, встановленим цим Порядком.

На виконання зазначених норм Департаментом, за результатами проведеної перевірки, було оформлено Акт Т-0606,1, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.06.2018 року № З-Л-З-0606/1, окрім того, позивачу винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № С-0606/1 від 06.06.2018 року, із вимогою зупинити експлуатацію реконструйованого та не введеного в експлуатацію придорожнього комплексу обслуговування автомобілів.

Як зазначає позивач, вказана перевірки на об`єкті не проводилась, а винесений припис та постанова про накладення штрафу була ним отримана поштою після розгляду комісією акту перевірки. Крім того, про проведення засідання комісії позивачу не було повідомлено.

Вказані обставини спростовуються матеріалами справи, а саме: в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності міститься інформація про суть виявленого правопорушення, кваліфікацію правопорушення, за яке передбачена відповідальність, а також зазначена інформація про те, що розгляд справи відбудеться об 11 годині 14.06.2018 року у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26).

Приписами Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що у разі відмови від підписання акту, посадова особа органу державного архітектурно- будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови від отримання акту перевірки та припису, вони надсилаються суб`єкту перевірки рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач відмовився від підпису акту та прийняття документів, тому вказані документи були направлені йому поштою, про що в матеріалах справи мається копія квитанції ПАТ «Укрпошта» від 07.06.2018 року та опис цінного листа із вкладенням.

Тому твердження позивача про необізнаність про проведення засідання комісії з розгляду акту перевірки та винесеного припису спростовуються вказаними письмовими доказами.

Крім зазначеного, позивач стверджує про те, що головним спеціалістом державного архітектурно-будівельного контролю перевірки на місці не проводилась, тому висновки в Акті перевірки є не більше, ніж припущенням Головного інспектора нагляду.

Такі твердження позивача спростовуються доданими до відзиву на позовну заяву належним чином завірені копії фотографій об`єкта перевірки, а саме придорожнього комплексу обслуговування автомобілів по вул. Миру, 2-б, Богуславського р-ну Київської обл.

Тому твердження позивача про відсутність перевіряючого на об`єкті перевірки є необґрунтованим.

Крім того, до позовної заяви були долучені пояснення працівників Позивача, в яких вони зазначають, що у період з 16.05.2018 року по 06.06.2018 року, перевірки Державною архітектурно-будівельною інспекцією на АЗК не проводилось.

Суд не приймає вказані письмові докази до уваги та критично відноситься до таких пояснень осіб, оскільки вказані особи є працівниками об`єкту перевірки, знаходяться у трудових відносинах із Позивачем, є зацікавленими особами.

У позовній заяві відображено, що позивач використовує об`єкт перевірки (АЗК) на підставі договору оренди майна № 2 від 01 .09.2017 року. Тому вважає, що є неналежним суб`єктом містобудування, відносно якого можуть здійснюватися заходи архітектурно-будівельного контролю.

З таким твердженням позивача, суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до умов договору оренди майна № 2 від 01.09.2017 року Позивач прийняв в тимчасове платне користування нерухоме майно, згідно акту приймання-передачі, придорожній комплекс з обслуговування автомобілів з автозаправною станцією. Тобто, безпосереднім користувачем вказаного комплексу є Позивач.

Оскільки, надання послуг з обслуговування автомобілів, в т.ч. і за допомогою газової колонки, відбується позивачем, тому обов`язок щодо належного прийняття цієї частини об`єкту в оренду був покладений на нього. В зв`язку із порушенням використання вказаного об`єкту без вводу його в експлуатацію, відповідальність покладається на позивача.

Також, на думку позивача, при проведенні перевірки Головним спеціалістом не дотримано принципу об`єктивності, а саме не вказано, чому саме придорожні комплекси обслуговування автомобілів віднесені до об`єктів із значними наслідками. Позивач вважає, що Закони України не відносять АЗС до об`єктив із значними наслідками (СС3).

Суд не погоджується із такими висновками з огляду на наступні факти.

Посилання позивача на Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» є необґрунтованими, оскільки віднесення об`єктив до вказаних категорій складності регламентовано спеціальним нормативно-правовим актом.

Відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про Визначення Категорії Складності Об`єктів Будівництва. Клас Наслідків СС1 СС2 СС3», до будівель і споруд класу СС3, відносяться, в т.ч.: об`єкти нафто- і газодобувної, газопереробної, металургійної, хімічної та інших галузей промисловості, обладнані пожежо- і вибухонебезпечними ємкостями і сховищами рідкого палива, газу і газопродуктів, особливо при їх зберіганні під тиском (технологічні трубопроводи, апарати, котли, газгольдери, ізотермічні резервуари ємністю понад 10 тис. кубометрів, резервуари для зберігання нафти та нафтопродуктів ємністю 30 тис. кубометрів і більше, посудини високого тиску тощо).

Крім вищезазначених порушень, позивач вважає, що наклавши штраф постановою № З-1406/1-10/10-13/1406/08/01 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.06.2018 року штраф у сумі 1 585 800 грн, Відповідач, в особі Головного інспектора будівельного нагляду, допустив порушення прав позивача, передбачені ст. 44 Господарського кодексу України.

Суд вказані доводи позивача вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за правопорушення у випадках і розмірі, встановлених законами України. Сплата штрафу - це міра відповідальності за скоєні правопорушення, тому твердження позивача про те, що накладенням штрафу відповідач порушив його права, в частині вільного користування прибутком, є незаконним і необґрунтованим.

Як зазначає позивач у відповіді на відзив, ТОВ «Аванатаж 7» не має контролю за діяльністю Замовника (ТОВ «Пантера ЛТД»), не має повноважень для кваліфікації дій замовника і повідомлення відповідача за дії замовника за результатами проведення оспорюваної перевірки.

З огляду на вищезазначене, суд наголошує на наступному.

Згідно із договором оренди майна № 2 від 01 вересня 2017 року, ТОВ «Пантера ЛТД» передає ТОВ «Авантаж 7», майно, що знаходиться за адресою: Київська область, Богуславський р-н, с. Іванівка, вул. Миру, 2-Б

Відповідно до ст. 3 вказаного договору передача майна в оренду здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі майна.

З аналізу акту приймання-передачі майна від 01 вересня 2017 року вбачається, що ТОВ «Пантера ЛТД» передала, а ТОВ «Аванатж7» прийняв нерухоме майно: «Придорожній комплекс по обслуговуванню автомобілів з автозаправною станцією в кількості 1 шт. Майно передане в належному стані та орендар не має претензій до орендодавця щодо стану майна».

Зі змісту зазначених документів суд приходить до висновку, що приймаючи від орендодавця майно, орендар, в особі директора ТОВ «Авантаж 7», повинен був перевірити стан майна, що передається в оренду.

Крім того, орендар при прийманні в оренду майна, повинен був враховувати приписи договору оренди, а саме п.п.9.3.1, 9.3.2 ч. 9.3 ст. 9, де зазначено, що «орендар з дати передачі йому майна за актом приймання-передачі и до дати його повернення орендодавцю, несе наступну відповідальність за цим договором: у випадку, якщо будь-які дії орендаря (навмисні, ненавмисні), недостатність дій та заходів або бездіяльність призвели до пошкодження майна або його окремих частин, зміни зовнішнього вигляду та (або) призвели до повної непридатності майна для подальшого використання за призначенням, збитки відшкодовуються орендарем в повному обсязі у термін до 10 робочих днів з моменту складання відповідного акту, незалежно від можливих обставин та дій орендаря , які можуть ним здійснюватися по притягненню до відповідальності третіх винних осіб. В разі нанесення будь-якої шкоди майну , життю чи здоров`ю третіх осіб, що сталися внаслідок невиконання орендарем умов договору , орендар несе повну відповідальність та відшкодовує всі нанесені збитки».

Тому суд вважає, що при прийнятті до свого користування майна у вигляді комплексу по обслуговуванню автомобілів з автозаправною станцією, позивач повинен був впевнитись, що майно є в належному стані, введене експлуатацію, шляхом перевірки відповідних документів орендодавця. Оскільки вказаними діями позивач убезпечив би себе від відповідальності, згідно договору оренди, у випадку настання негативних наслідків.

Судом встановлено, що таких дій з боку позивача проведено не було.

На думку позивача, формулювання вимоги Припису № С-0606/1 не відповідає вимогам Наказу № 240, адже у ньому не вказано, вчинення яких саме дій Головний інспектор будівельного нагляду очікує від замовника, для усунення порушень.

З вказаними доводами позивача суд не погоджується, оскільки відповідно до тексту Припису № С-0606/1 від 06.06.2018 року зазначено, що для усунення порушень, головний інспектор будівельного нагляду, вимагає зупинити експлуатацію реконструйованого та не введеного в експлуатацію придорожнього комплексу обслуговування автомобілів по вул. Миру, 2-б в с. Іванівка , Богуславського р-ну, Київської області з 06.06.2018 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення порушень вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право видавати обов`язкові для виконання приписи.

За змістом ч.4 ст. 41 вказаного Закону, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема до безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, які підлягають обов`язковому обстеженню, видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Припис є письмовою вимогою органу державного нагляду до суб`єкта господарювання щодо усунення допущених порушень вимог законодавства та зупинення дії (бездіяльності), які призвели до негативних наслідків.

Таким чином, в зв`язку із виявленням порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, уповноваженою особою відповідача за результатами проведеної перевірки був складений акт № Т-0606/1 та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № С-0606/1 з вимогою зупинити експлуатацію з 06.06.2018 року.

Тому доводи позивача в цій частині є необґрунтованими та не відповідають матеріалам справи.

До того ж, позивач вказує на те, що у Приписі С -0606/1 відсутній строк усунення порушень, згідно з Додатком до порядку № 553.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до тексту Припису, його резолютивна частини містить вимогу про зупинення експлуатації об`єкта з 06.06.2018 року. Про виконання припису необхідно повідомити до 20.06.2018 року. Тобто для усунення недоліків інспектором встановлений строк у 14 днів.

Тому суд не приймає ці доводи позивача до уваги при винесенні рішення, як такі, що не відповідають матеріалам справи.

Як вбачається із матеріалів перевірки, за результатами позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що ТОВ «Авантаж 7» експлуатує реконструйований придорожній комплекс обслуговування автомобілів по вул. Миру, 2-б, с. Іванівка Богуславського р-ну Київської обл, без прийняття його в експлуатацію.

Відповідно до ч.8 ст. 39 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності » експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Оскільки під час проведення перевірки, а також подання позову до суду, позивачем не надано документів, які спростовують висновки перевірки, а саме акт введення об`єкту в експлуатацію або інший документ на підтвердження цього факту, висновки щодо порушення вищезазначених норм містобудівного законодавства у повній мірі відповідають дійсності.

Крім вищевказаних, до матеріалів справи позивачем були долучені документи разом із додатковими поясненнями по суті спору.

Зокрема, у якості доказів здійснення реалізації скрапленого газу на об`єкті позивача з 2013 року надані наступні документи:

- копія оборотно-сальдової відомості ТОВ «Авантаж 7» за період січень 2014-квітень 2015 щодо реалізації скрапленого газу на відповідному АЗК;

- копію оборотно-сальдової відомості по рахунку 2821 з 01.01.2014 по 01.05.2015 щодо реалізації СВГ приватно-орендному сільськогосподарському підприємству ім. Т.Г. Шевченко;

- копію оборотно-сальдової відомості по рахунку №м 2821 з 01.01.2014 року по 01.05.2015 року щодо реалізації СВГ приватно-орендному сільськогосподарському підприємству ім. Т.Г. Шевченко;

- копія дозволу № 3751.13.52 Держгірпромнагляду України на експлуатацію АЗК з АГЗП в с. Іванівка , вул. Миру, 2б, в якому зазначено перелік встановленого на об`єкті устаткування, включаючи системи газопостачання, посудини, що працюють під газовим тиском (газові емності) тощо. Вказаний дозвіл діяв з 23.10.2013 року по 22.10.2018 року;

-копія дозволу № 3682.13.32 Держгірпромнагляду України на зберігання цистерн та інших ємностей із тисненням, зрідженим газом, та виконання робіт, пов`язаних з їх використанням. Цей дозвіл діяв з 17.10.2013 року по 16.10.2018 року.

Суд, проаналізувавши додані документи, приходить до висновку, що бухгалтерські документи не відносяться до предмету спору, оскільки позовні вимоги позивача стосуються скасування припису та постанови про накладення штрафу. Відповідачем не заперечується факт встановлення обладнання для реалізації скрапленого газу, а зазначається, як правопорушення - його використання без введення в експлуатацію.

Відповідно до п.п. 3.2., 3.3. Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15.05.2015 року, власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) повинен забезпечити утримання систем газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства України. Він відповідає за технічний стан і безпечне користування газопроводами, газовими приладами, димовими та вентиляційними каналами.

Згідно із п.4.3. Правил безпеки систем газопостачання до пуску газу на об`єкти систем газопостачання складається акт приймання в експлуатацію об`єктів систем газопостачання та акти, згідно з вимогами ДБН В. 2.5-20-2001 "Газопостачання", затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 23 квітня 2001 року № 101.

Відповідно до ч.4.6 Правил безпеки систем газопостачання, прийняття в експлуатацію об`єктів систем газопостачання населених пунктів і промислових підприємств здійснюється на підставі зареєстрованої декларації або виданого сертифіката відповідно до вимог Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461.

Пункти 11-13Порядку прийняття закінчених будівництвом об`єктив в експлуатацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від від 13. Квітня 2011 року, визначають, що на підставі інформації, отриманої під час технічного обстеження, з урахуванням виду, складності, технічних та інших особливостей об`єкта, проведених заходів, передбачених цим пунктом, а також даних технічного паспорта, проектної та іншої технічної документації на об`єкт (за наявності) виконавець проводить оцінку технічного стану об`єкта та складає звіт про проведення технічного обстеження за формою, наведеною в додатку 1 до цього Порядку. Пронумерований, прошнурований звіт підписується та скріплюється особистою печаткою виконавця і затверджується суб`єктом господарювання, який проводив технічне обстеження (для юридичних осіб).

Датою прийняття в експлуатацію об`єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Експлуатація об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Зареєстрована декларація або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Пункт 4.9. Правил безпеки систем газопостачання встановлює, що підключення новозбудованих об`єктів системи газопостачання підприємств до діючих розподільних газопроводів населених пунктів здійснюється за зверненням власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)) відповідно до вимог чинного законодавства України та укладеного договору про постачання газу на прийнятий в експлуатацію об`єкт.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем таких документів суду надано не було. Додані дозволи на експлуатацію газового обладнання суд не приймає до уваги в якості належних доказів, оскільки відповідно до вимог зазначених вище нормативних документів, цей дозвіл видається після того, як об`єкт був введений в експлуатацію. Але письмового підтвердження факту введення в експлуатацію об`єкта позивачем не надано.

Отже, в зв`язку із виявленням порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, на виконання ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, відповідачем правомірно було винесено припис № С-0606/1 від 06.06.2018 року та постанову про накладення штрафу за виявлене правопорушення.

На підстави зазначеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позову, підтвердження доводів позивача документами, які не стосуються предмету спору, відсутність належних, допустимих і достатніх доказів правомірності використання позивачем на об`єкті газового обладнання. В зв`язку із чим підстав для його задоволенням суд не вбачає.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З аналізу матеріалів справи та норм права, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв`язку із відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 19, 73-77, 79, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» (03061, м. Київ, просп. Відрадний, б. 95, корпус 2-а, ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ) - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги).

Повний текст рішення складений та підписаний 14 червня 2019 року

Суддя Вєкуа Н.Г