Справа № 172/1629/18(2-а/172/6/19)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 червня 2019 року м. Дніпросправа № 172/1629/18(2-а/172/6/19)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року у справі
до інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Зеленського Олексія Анатолійовича
третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -
Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Зеленського Олексія Анатолійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження;

- належним чином завіреної копії або оригіналу довіреності від 04.01.2019 р. №182/41/3/01-2019 для підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з копією довіреності від 04.01.2019 р. №182/41/3/01-2019.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що вперше апеляційна скарга була подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а повторна апеляційна скарга подана у найкоротший строк з моменту отримання ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Разом з тим, наведені заявником у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції 21.02.2019 року у відкритому судовому засіданні проголошено повне судове рішення у справі №172/1629/18(2-а/172/6/19) (а.с. 41-43).

З огляду на приписи ст. 286 КАС України, граничним строком для подання апеляційної скарги на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року було 04.03.2019 року.

Заявником вперше подано апеляційну скаргу 18.03.2019 року (а.с. 50-55).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 року вперше подану апеляційну скаргу повернуто апелянту на підставі ст. 298 КАС України (а.с. 59-60).

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 року заявником апеляційної скарги у касаційному порядку оскаржена не була та є чинною.

22 квітня 2019 року заявником вдруге подано апеляційну скаргу на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року (а.с. 67-80).

Колегія суддів звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що оскільки ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року про повернення апеляційної скарги останнім у касаційному порядку оскаржена не була та є чинною, то до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги. При цьому, заявник апеляційної скарги під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не звільняється від обов`язку дотримуватися встановленого законодавством строку звернення до суду з такою апеляційною скаргою.

Крім того, подання первинної апеляційної скарги в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.

Також суд апеляційної інстанції зазначає про те, що не дотримання вимог КАС України щодо форми і змісту апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення вперше поданої апеляційної скарги, не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Поряд із зазначеним, колегія суддів наголошує і на тому, що обставини попереднього звернення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з апеляційною скаргою самі по собі не свідчать про поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження при повторному зверненні. Такий висновок грунтується, в тому числі й з того, що останнім не було оскаржено ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення вперше поданої апеляційної скарги, тобто заявник апеляційної скарги фактично погодився з даним рішенням суду.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 28 травня 2019 року визнано неповажними, а також те, що інші зазначені третьою особою обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року по справі №172/1629/18(2-а/172/6/19) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Зеленського Олексія Анатолійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова