Справа № 520/12069/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2019 р.Справа № 520/12069/18
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відвід суддів Ральченка І.М., Катунова В.В. у справі № 520/12069/18 за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 року по справі № 520/12069/18

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про визнання незаконним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді - Ральченка І.М., суддів Мінаєвої О.М., Катунова В.В. перебуває справа за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 року по справі № 520/12069/18 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання незаконним та скасування розпорядження.

11 червня 2019 року під час судового засідання Арбітражним керуючим ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ральченка І.М., суддів, Катунова В.В., Бершова Г.Є.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що вказана судова колегія відмовила у задоволенні заяв про забезпечення позову, що не призвело до захисту порушених прав арбітражного керуючого. Крім того, заявник послався на порушення колегією суддів вимог процесуального законодавства щодо строків розгляду заяви про забезпечення позову, передбачених ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Вказані обставини позбавили арбітражного керуючого права на ефективний захист порушених прав та законних інтересів та призвели до значного ускладення захисту прав.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів: Ральченка І.М., Катунова В.В. визнано необґрунтованою. Передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 40 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею для вирішення питання про відвід, визначено суддю Любчич Л.В.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заява про відвід суддею Любчич Л.В. отримані 12.06.2019.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ральченка І.М., суддів, Катунова В.В., Бершова Г.Є., суд зазначає наступне.

Заява Арбітражного керуючого ОСОБА_1 в частині відводу судді Бершова Г.Є. не підлягає розгляду на предмет наявності підстав для відводу, оскільки Бершов Г.Є. , згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019, не є суддею-учасником колегії.

Щодо доводів заяви про відвід суддів Ральченка І.М., Катунова В.В., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується на доводах позивача про незгоду з судовими рішеннями, викладеними в ухвалах Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2019 та 23.05.2019, якими позивачу відмовлено у задоволенні його заяв про забезпечення позову. Суд зазначає, що наведені обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів, оскільки, за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, відповідно до ст. 36 КАС України, суд вважає такими, що не є підставами для відводу колегії суддів в складі суддів Ральченка І.М., Катунова В.В., посилання заявника на порушення процесуальних вимог ст. 154 КАС України щодо строків розгляду заяви про забезпечення позову.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Інші доводи, викладені в заяві про відвід, також є необґрунтованими, оскільки пов`язані виключно із незгодою позивача із процесуальними рішеннями суду та жодним чином не можуть свідчити про упередженість та зацікавленість колегії суддів при вирішенні справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстави для відводу колегії суддів заявником необґрунтовані, колегія суддів прийшла до висновку, що заява Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів: Ральченка І.М., Катунова В.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відвід суддів Ральченка І.М., Катунова В.В. у справі № 520/12069/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Л.В. Любчич