Справа № 804/7174/17
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 червня 2019 року м. Дніпросправа № 804/7174/17
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В.
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року у справі №804/7174/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ СОЛЮШНС", Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА СТИМУЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНРАДА", ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІСТЕЙТ", ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІНІНГ - СЕРВІС", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОНТОРА КОМІЛЬФО", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОКА ПРОДЖЕКТ", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕК", Товариство з обмеженою відповідальністю "СТИН-Д", про визнання дій протиправними та скасування рішення ,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року у справі №804/7174/17 адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, з підстав порушення судом норм матеріального права, 25 квітня 2019 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та провадження у справі закрити.
Крім того, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою зазначаючи при цьому, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не брав участь у розгляді справи, про наявність судового рішення дізнався випадково, при цьому, судове рішення безпосередньо впливає на його права та обов`язки.
Відповідно до пункту 13 розділу VІІ перехідних положень КАС України (в редакції чинній від 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.
Так, у відповідності до частини 1 та частини 2 статті 186 КАС України (в редакції на час ухвалення оскаржуваної постанови), апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.
Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
В свою чергу, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року у справі №804/7174/17 оприлюднена на зазначеному сайті 05 грудня 2017 року.
Тобто, оскільки зазначену постанову доведено до відома громадян України 05 грудня 2017 року та з цього дня з її текстом має можливість ознайомитися будь-яка особа.
Водночас, відповідно до ч.8 ст. 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.
В свою чергу уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктор Миколайович отримав копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року 18 грудня 2017 року та скористалась правом на апеляційне оскарження.
Відтак, твердження скаржника про те, що йому було невідомо про прийняте у справі рішення, є неповажними, з огляду на те, що уповноважена особа Фонду отримала копію постанови 18 грудня 2017 року та є особою, підзвітною Фонду.
За таких обставин, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб мав можливість дізнатися про прийняте у справі №804/7174/17 рішення саме 18 грудня 2017 року, у випадку належного виконання своїх прав та обов`язків.
Натомість, із апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 25 квітня 2019 року, тобто з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Зазначені обставини свідчать лише про небажання скаржника вчасно скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, якщо він вважає, що рішенням суду порушені його права, свободи та інтереси.
Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, відповідно до відповідно до ч.1 ст.293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі, є визнання протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними договорів, правочинів, а також, прийнятих ним наказів про визнання нікчемними правочинів.
Як вже зазначалось вище, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктор Миколайович скористався правом на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року.
Натомість, скаржником - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб належним чином не обґрунтовано в чому полягає порушення його прав та інтересів постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року, з урахуванням того, що відповідачем по справі є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктор Миколайович.
Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.
Приймаючи до уваги, що скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, та запропоновувати скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та надати обґрунтування в чому полягає порушення прав та інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року, з урахуванням того, що відповідачем по справі є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктор Миколайович.
Керуючись статтями 120, 298 КАС України, суддя,-
Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року наведені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року у справі №804/7174/17 - залишити без руху та запропонувати протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В. Чепурнов