Справа № 420/1759/19
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 червня 2019 року м.Одеса Справа № 420/1759/19

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванова Е.А.,

за участі: секретаря Ягенської К.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Чакір В.О., третьої особи Божко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання про поновлення процесуального строку по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання видати наказ, стягнення невиплаченої частини надбавки до посадового окладу за спеціальне звання, та невиплаченої частини заробітної плати за листопад, грудень 2017 року, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 20.05.2019 року залучено до розгляду справи як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів ОСОБА_2 та встановлено п`ятиденний строк з дати отримання позову для подання пояснень до позовної заяви та п`ятиденний строк з дати отримання відзиву на позовну заяву для подання пояснень щодо відзиву із відповідними доказами, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

12.06.2019 року Вх.№21082/19 від третьої особи ОСОБА_2 надійшли пояснення щодо позову, в яких третя особо просив поновити строк для подання пояснень щодо позову, мотивуючи складністю справи та великим об`ємом матеріалів, необхідністю отримання відповідних консультацій.

В судовому засіданні позивач заперечував щодо поновлення процесуального строку та відповідно задоволення клопотання третьої особи, представник відповідача не заперечував щодо поновлення процесуального строку третій особі, третя особа підтрималаклопотання про поновлення процесуального строку та просилайого задовольнити.

Вирішуючи заявлене клопотання по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КАС України,у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 КАС України, пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особо ОСОБА_2 отримав ухвалу суду від 20.05.2019 року разом з копією позову з додатками та судовою повісткою - 28.05.2019 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 12.06.2019 року, ОСОБА_2 не навів суду поважних причин пропуску строку, встановленого судом, для подання пояснень, а викладені у поясненнях причини пропуску строку, судом визнані неповажними.

Крім того, суд зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку можливо за умови встановлення такого строку законом, тоді як строк для надання пояснень, який третя особа просить поновити, встановлювався судом та заяви про продовження процесуального строку встановленого судом, до закінчення такого строку, від третьої особи не надходило.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що пояснення третьої особи подані до суду з пропуском строку встановленого судом, поважні причини пропуску строку відсутні та клопотання подано не в строк встановлений судом для подання пояснень, а тому суд вважає клопотання третьої особи про поновлення процесуального строку для надання пояснень щодо позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 165, 241-243, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи Божка ОСОБА_3 . про поновлення процесуального строку для подання пояснень третій особі щодо позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного судушляхом подання апеляційної скаргипротягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Одеський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 12.06.2019 року.

Суддя Е.А.Іванов