Справа № 480/1295/19
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2019 р. Справа № 480/1295/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря судового засідання - І.С. Іуткіної,
позивача - Л ОСОБА_1 ,
представника позивача - Д ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ,
представника відповідача - Є.А. Товарніченко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області про скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:
Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2014 у справі № 592/3625/14-ц за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_4 з позивачки в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитними договорами: від 06.03.2008 № ML-C00/444/2008 в розмірі 1552098,64 грн; від 10.09.2007 № ML-C00/297/2007 в розмірі 860355,70 грн. Крім того, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.2013 у справі № 1806/2-1254/11 за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з позивачки також в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором від 22.01.2007 № CL-C00/142/2007 в розмірі 109314,81 грн. Але 01.04.2019 позивачка отримала постанови відповідача про стягнення з неї виконавчого збору по виконавчим провадженням № 47983405, № 48151949, № 48005999 Вважає ці постанови незаконними, оскільки в березні 2019 року позивачка погасила заборгованість за вищевказаними кредитними договорами.
07.05.2019 представник відповідача надіслав до суду відгук на позов (а.с. 32-35), у якому зазначив, що постанови про стягнення з позивачки виконавчого збору винесені у відповідності до вимог чинного законодавства. Посилаючись на позицію Верховного суду, зазначив, що ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою, яка регулює окремі випадки не стягнення виконавчого збору, а тому загальні правила, встановлені частинами першою та другою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", не можуть застосовуватися. Вважає, якщо стягувач звернувся із заявою про повернення виконавчого документа, в зв`язку з чим настають наслідки, передбачені ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору. якщо виконавчий збір не стягнуто.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на позов, та просив відмовити в його задоволенні.
Вислухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з таких підстав.
30.06.2015 на підставі виконавчого листа № 592/3625/14-ц (а.с. 38), виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 29.07.2014, та заяви стягувача про примусове виконання рішення (а.с. 43) відповідач прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47983405 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" боргу в розмірі 1552098,64 грн (а.с. 42).
16.07.2015 на підставі виконавчого листа № 592/3625/14-ц (а.с. 38), виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 29.07.2014, та заяви стягувача про примусове виконання рішення (а.с. 37) відповідач прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48151949 про стягнення з ОСОБА_4 , на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором в розмірі 860355,70 грн (а.с. 36).
20.03.2019 представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" подав начальнику Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області заяву про закінчення виконавчих проваджень № 48005999, № 48151949, № 47983405 в зв`язку з повним добровільним погашенням заборгованості ОСОБА_4 (а.с. 54).
26.03.2019 ОСОБА_4 погасила заборгованість перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за кредитними договорами: від 10.09.2007 № ML-C00/297/2007, від 06.03.2008 № ML-C00/444/2008, що підтверджується копіями угод про врегулювання боргу від 26.03.2019 (а.с. 79, 81), копіями квитанцій від 26.03.2019 № 12АЕ4F1D2F, № 12С2421D86, № 12В7611D58 (а.с. 80, 82).
Повне погашення заборгованості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за кредитними договорами від 10.09.2007 № ML-C00/297/2007, від 06.03.2008 № ML-C00/444/2008, від 22.01.2007 № CL-C00/142/2007 також підтверджується копіями довідок ТОВ "ОТП Факторинг Україна" від 04.04.2019 № 164, № 165 (а.с. 14-15).
25.03.2019 начальник Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області виніс постанову про перевірку виконавчого провадження (а.с. 75-76), відповідно до якої встановлено, що у виконавчих провадженнях № 47983405 № 48005999, № 48151949 заступник начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області порушив вимоги ст.ст. 27, 42 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим його було зобов`язано усунути порушення до 27.03.2019 шляхом винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору.
26.03.2019 відповідач виніс постанови про закінчення виконавчих проваджень № 48005999, № 48151949, № 47983405 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 55-57).
05.10.2016 набув чинності Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) .
Частинами 6, 7 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення визначено, що рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі провадження № 47983405 № 48005999, № 48151949 були відкриті 30.06.2015, 02.07.2015, 16.07.2015, тобто в період дії Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV).
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Статтею 17 Закону № 606-XIV обумовлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"; рішення (постанови) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; рішення Національного банку України про застосування до банку, філії іноземного банку заходу впливу у вигляді накладення штрафу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону № 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
На час відкриття виконавчих проваджень порядок прийняття виконавчих документів до виконання та дії, які при цьому повинен здійснити державний виконавець, визначалися статтею 25 Закону № 606-XI.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону № 606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.
Із наведеного вбачається, що відповідач повинен був винести постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчих провадженнях № 47983405 № 48005999, № 48151949 у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття провадження. Тобто, відповідач ще в 2015 році повинен був винести постанови про стягнення виконавчого збору у зазначених виконавчих провадженнях.
Крім того, при перевірці виконавчих проваджень № 47983405, № 48005999, № 48151949 начальник Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області встановив порушення державним виконавцем вимог ст.ст. 27, 42 Закону України "Про виконавче провадження" щодо не винесення постанов про стягнення виконавчого збору у виконавчих провадженнях № 47983405 № 48005999, № 48151949.
Згідно з вимогами частин 1, 2, 4 ст. 27 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 42 Закон № 1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.
Суд зазначає, що заступник начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Товарніченко Є.А. виніс постанови про стягнення виконавчого збору від 26.03.2019 з порушенням строку, визначеного Законом України № 606-XIV, який діяв на момент винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень № 47983405 № 48005999, № 48151949.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки в цій справі оспорюються рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, перевіряє чи прийняті вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При розгляді справи судом встановлено, що відповідні положення відповідач не дотримався. Суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних постанов та таких, які винесені не на підставі, не в порядку та не у спосіб, що визначені чинним законодавством, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_4 до Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області про скасування постанов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області від 26 березня 2019 року ВП № 47983405 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_4 в сумі 155209,86 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 11.06.2019.

Суддя М.М. Шаповал