Справа № 200/7015/19-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 червня 2019 р. Справа №200/7015/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про забезпечення позову в адміністративній справі № 200/7015/19-а за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м.Краматорськ, ) до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пишного Артема Володимировича (01054, м.Київ, вул.Дмитрівська, 35В, офіс 2) про визнання неправомірними дії, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пишного Артема Володимировича, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича щодо направлення на примусове виконання постанови від 04.02.2019 р., винесеної в рамках виконавчого провадження № 58280857 щодо стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1 948 645,05 грн.,

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича від 04.02.2019 р., винесеної в рамках виконавчого провадження № 58280857 щодо стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1 948 645,05 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пишного Артема Володимировича залишено без руху.

13 червня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову в якій Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» просить суд:

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Пилипчуку В.Г. вчиняти дії, що стосуються виконання постанови № 58280857, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. 04.02.2019 р. в рамках виконавчого провадження № 58280857 про стягнення основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1 948 645,05 грн.;

- зупинити стягнення на підставі постанови № 58280857, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. 04.02.2019 р. в рамках виконавчого провадження № 58280857 про стягнення основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1 948 645,05 грн.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що 06.05.2019 р. підприємству стало відомо про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пилипчуком В.Г. виконавчого провадження № 58997045 та про арешт коштів боржника - ПАТ «Енергомашспецсталь» при примусовому виконанні постанови № 58280857, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. 04.02.2019 р. в рамках виконавчого провадження № 58280857 про стягнення основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1 948 645,05 грн.

При цьому, заявник вважає, що під час провадження виконавчих дій приватним виконавцем Пишним А.В. були допущені порушення норм законодавства, у зв`язку з чим ПАТ «Енергомашспецсталь» було подано адміністративний позов до суду про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. протиправними та скасування постанови щодо стягнення основної винагороди приватного виконавця.

На думку заявника, приватним виконавцем Пишним А.В. було неправомірно направлено на виконання постанову про стягнення основної винагороди, оскільки стягнення грошових коштів з боржника на користь стягувача не відбувалось, сторони виконавчого провадження самостійно врегулювали спір між собою шляхом укладання мирової угоди. В свою чергу приватним виконавцем Пилипчуком В.Г. на підставі неправомірного документу безпідставно накладено арешт на грошові кошти підприємства. Рахунки, на які накладено арешт, передбачені також і для грошових коштів, які використовуються для виплати заробітної плати працівникам підприємства та інших виплат, компенсацію за невикористану відпустку, компенсацію витрат на відрядження, передбачених трудовими правовідносинами.

Також зазначає, що оскільки направлення на виконання постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1 948 645,05 грн. є неправомірним, а тому стягнення за виконавчим документом має бути зупинено з метою охорони та захисту прав законних інтересів боржника.

Разом з цим, ПАТ «Енергомашспецсталь» відмічає, що враховуючи значну суму за виконавчим документом, у випадку здійснення виконавчих дій до закінчення розгляду позову по суті буде завчасно стягнуто кошти на користь приватного виконавця, які у випадку скасування постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця фактично неможливо буде повернути. Крім цього, завчасне стягнення грошей у розмірі майже 2 млн.грн. може призвести до блокування роботи відповідача або взагалі до банкрутства юридичної особи боржника, що в свою чергу може мати наслідком загрозу повному виконанню рішення суду.

При цьому, зазначає, що ПАТ «ЕМСС» - найбільший український виробник спеціальних литих і кованих виробів індивідуального і дрібносерійного виробництва для металургії, суднобудування, енергетики (вітро-, паро-, гідро-, атомної) та загального машинобудування. На підприємстві провадиться безперервний технологічний процес, який потребує постійної закупівлі сировини та матеріалів. Крім того, підприємство здійснює постійне відвантаження продукції, доставка якої потребує оплати. Підприємство є крупним платником податків. ПАТ «ЕМСС» на даний час забезпечує значну кількість людей роботою.

Вважає, що арешт грошових коштів підприємства в розмірі майже 2 млн. грн. призведе до негативних наслідків, пов`язаних з блокуванням роботи підприємства (неможливістю сплачувати вартість товарів, поставлених для безперервного виробництва продукції, та, як слід, неможливістю відвантаження цієї продукції), що буде причиною припинення його виробничої діяльності, потягне суттєве підвищення рівня безробіття та спричинить негативні соціальні наслідки, унеможливить оплату заборгованості.

Згідно з положеннями частини першої статті 154 КАС України суд розглядає зазначену заяву без повідомлення учасників справи.

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з положеннями ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У контексті наведеного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та вивчивши надані докази на її підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх та обґрунтованих правових підстав для задоволення вищевказаної заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 28.08.2018 р. у справі № 905/340/18 стягнуто з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» 2 842 477,85 грн. 3% річних, 10 553 014,42 грн. інфляційних втрат, 5 893 720,19 грн. пені, 289 338,19 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2019 року приватним виконавцем Пишним А.В. відкрито виконавче провадження ВП № 58280857 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 905/340/18 від 28.09.2018 р. на суму 19 486 450,52 грн.

Крім того, 04.02.2019 р. приватним виконавцем Пишним А.В. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 1 948 645,05 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком Віталієм Григоровичем відкрито виконавче провадження з виконання постанови ВП № 58280857 виданого 04.02.2019 року про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. основну винагороду у сумі 1 948 645,05 грн.

Постановою про арешт коштів боржника від 25.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком Віталієм Григоровичем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ПАТ «Енергомашспецсталь» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 948714,05 грн. Копії постанов направлено на виконання.

Предметом позову у справі № 200/7015/19-а є визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича щодо направлення на примусове виконання постанови від 04.02.2019 р., винесеної в рамках виконавчого провадження №58280857 про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1 948 645,05 грн. та визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича від 04.02.2019 р., винесеної в рамках виконавчого провадження № 58280857 щодо стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1 948 645,05 грн.

З огляду на те, що стягнення з позивача основної винагороди може відбутись до прийняття рішення судом, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, зумовлює примусове виконання цих постанов та тягне за собою наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Подальше вчинення державним виконавцем виконавчих дій може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми основної винагороди, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, тощо.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує принципи, що висловлені Рекомендацією ІМЯ (89)8 про тимчасовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Міністром Ради Європи 13 вересня 1989 року.

Так, Комітет Міністрів, виходячи з того, що негайне і повне виконання адміністративних актів, які стали або можуть стати предметом оскарження, спроможні за деяких обставин завдавати інтересам осіб непоправної шкоди і що необхідно, заради справедливості, не допускати таких наслідків, виходячи з доцільності гарантувати особам, які цього потребують, тимчасовий захист з боку судів, не ігноруючи при цьому необхідність забезпечення ефективності адміністративної діяльності, рекомендував урядам держав-членів керуватися в своєму праві та адміністративній практиці, зокрема, наступним.

Згідно Рекомендацій, термін "адміністративний акт" означає, відповідно до Резолюції (77) 31 про захист особи стосовно актів адміністративних органів влади.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Позивачем обраний спосіб забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Пилипчуку В.Г. вчиняти дії, що стосуються виконання постанови № 58280857, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. 04.02.2019 р. в рамках виконавчого провадження № 58280857 про стягнення основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1 948 645,05 грн. та зупинення стягнення на підставі постанови № 58280857, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. 04.02.2019 р. в рамках виконавчого провадження № 58280857 про стягнення основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1 948 645,05 грн.

Вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та забезпечить ефективність судового захисту, у разі задоволення цього позову та відповідає вимогам процесуального закону.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що заявлена позивачем заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

На підставі зазначеного, керуючись нормами статей 150-154, 248, 256, 294 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про забезпечення позову в адміністративній справі № 200/7015/19-а за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пишного Артема Володимировича про визнання неправомірними дії, визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Пилипчуку В.Г. вчиняти дії, що стосуються виконання постанови № 58280857, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. 04.02.2019 р. в рамках виконавчого провадження № 58280857 про стягнення основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1 948 645,05 грн.

Зупинити стягнення на підставі постанови № 58280857, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. 04.02.2019 р. в рамках виконавчого провадження № 58280857 про стягнення основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1 948 645,05 грн.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження та підписана 14 червня 2019 року та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу направити сторонам та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталію Григоровичу (01054, місто Київ, вулиця Дмитрівська (Шевченківський р-н), будинок 35 В) для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) в порядку, визначеному статтею 297 КАС України. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.В. Кочанова