Справа № 320/6996/18
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6996/18
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України та Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС Київської області про зобов`язання вчинити певні дії,,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено п`ятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення.

Вказану ухвалу отримано скаржником 06.06.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на час прийняття цього судового рішення, недоліки апеляційної скарги усунуто не було, судовий збір за її подання не сплачено.

У свою чергу, скаржник подав до суду заяву, у якій висловив свою незгоду із постановленою ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху.

У зв`язку із цим, колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що розраховуючи розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги суддя-доповідач керувався нормами Закону України «Про судовий збір», які в частині ставки судового збору за подання апеляційної скарги відсилають до розміру судового збору, що підлягав сплаті за подання позовної заяви. При цьому, цим же законом передбачено, що судовий збір сплачується за подання кожної вимоги немайнового характеру, а не за позов вцілому.

Так, як вірно вказано в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, позивачем у позові було заявлено п`ять вимог немайнового характеру: про зобов`язання відповідача не вносити інформацію до реєстру (1), зберегти та вести облік за відповідними даними (2), здійснювати в подальшому облік без застосування цифрового ідентифікатора (3), проставити у паспорті відмітку (4), завірити підпис відповідною печаткою (5).

Суд апеляційної інстанції наголошує, що зміст позовних вимог свідчить, що у даній справі є саме п`ять вимог немайнового характеру як п`ять окремих способів захисту, яким суд має надавати оцінку при розгляді справи по суті.

При цьому, обставини викладення позовних вимог у позовній заяві у двох абзацах (двох пунктах) не зменшує кількості цих вимог до двох, а прийняття судом першої інстанції до розгляду позовної заяви при неповній сплаті судового збору (як за дві вимоги) не є для суду апеляційної інстанції преюдиційною обставиною під час вирішення питання відповідності апеляційної скарги вимогам закону. У світлі цього також важливо відмітити, що за Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги залежить не від фактично сплаченого при поданні позову судового збору, а від судового збору, який підлягав сплаті відповідно до цього Закону.

За таких обставин, суддею-доповідачем було вірно розраховано належний до сплати розмір судового збору за подання апеляційної скарги із розрахунку того, що позивач мав сплатити цей збір за подання позовної заяви із п`яти вимог немайнового характеру.

Згідно частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга, недоліки якої у встановлений судом строк усунуто не було, повертається скаржнику.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно повернути, оскільки скаржником не було усунуто її недоліків.

Керуючись статтями 34, 169, 248, 256, 298 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов