Справа № 727/3079/19
Суддя: Ярема Л. В.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/3079/19
Провадження № 2-а/727/50/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до інспектора Заставнівського РВ НП України в Чернівецькій області Білоуса Олександра Борисовича (адреса місцезнаходження: м. Заставна, вул. Незалежності, 67), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (адреса місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Заводська, 22) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора Заставнівського РВ НП України в Чернівецькій області Білоуса О.Б. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилається на те, що 01 березня 2019 року відповідачем було винесено постанову серії ДПО18 №215137 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Згідно зазначеної постанови, він о 15 год. 10 хв., рухався за кермом автомобіля «МАН 14.264» у м. Заставна по вул. Бажанській, чим порушив вимоги дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілям заборонено» чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає дії інспектора протиправними, а постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначив, що 01 березня 2019 року він, виконуючи свої трудові обов`язки, оскільки працює водієм ТОВ «Доміно-БМ», здійснював доставку товару на вантажному транспортному засобі марки «МАН 14.264», державний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Доміно-БМ», перетинаючи вул. Бажанського в м. Заставна був зупинений інспектором Заставнівського відділу поліції.

Вказує, що був змушений здійснити проїзд через вулицю Бажанського у м. Заставна, оскільки, іншого шляху потрапити до пункту призначення, а саме доставку товару на вул. Незалежності 112а у м. Заставна, немає.

При складанні постанови, інспектор Білоус О.Б., не розглянувши справу по суті, без складання протоколу про адміністративне правопорушення притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Просить визнати протиправними дії відповідача при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №215137 від 01 березня 2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2019 року відкрито провадження по даній справі та надано можливість відповідачу за три дні до початку судового засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому суд зазначив про обов`язок відповідача, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи у суді, що підтверджується поштовим повідомленням, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Представник третьої особи Замерзляк О.В. в судовому засіданні вважав, що УПП м. Чернівці не є третьою особою, оскільки відповідач - інспектор Білоус Олександр Борисович не є працівником УПП м. Чернівці.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Статтею 77 КАС України вказано, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Оскільки відповідачем не надано відзив на позов та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов, у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 3 п. 3 Заборонні знаки розділу 33 Дорожні знаки «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, "Рух вантажних автомобілів заборонено", забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Не поширюється дія знаків: 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КпАП України порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Судом встановлено, що власником транспортного засобу «МАН 14.264», державний номер НОМЕР_1 є ТОВ «Доміно-БМ».

Відповідно до наказу №1/04-К від 03.04.2018 року ОСОБА_1 з 04.04.2018 року прийнятий на постійну роботу на посаду водія ТОВ «ДОМІНО-БМ».

З відомостей на доставку №ДТ-0000171 від 01.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 перевозив вантаж, який повинен був доставити за адресою м. Заставна, вул. Незалежності, 112А.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки водія підприємства ТОВ «ДОМІНО-БМ», доставляючи вантаж отримувачу до адреси м. Заставна, вул. Незалежності, 112А, здійснював рух по вулиці Незалежності. На перехресті вул. Незалежності-вул. Бажанська, водій вимушений був повернути на вул. Бажанська, так як в цій частині вулиця Незалежності має односторонній рух.

Суд вважає, що в даному випадку дії водія є правомірними та такими, що не суперечать вимогам Правил дорожнього руху.

На інспектора патрульної поліції покладається обов`язок належним чином задокументувати наявність правопорушення за допомогою фото, відеозйомки, пояснень свідків та інших доказів, які мають статус належних та допустимих.

У даній справі, суб`єкт владних повноважень не виконав даного обов`язку та не надав доказів на підтвердження правомірності свого рішення. Крім того, суд відповідно до вимог ч.4 ст.159 КАСУ, кваліфікує неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин як визнання позову.

Суд вважає, що позивача було протиправно притягнуто до відповідальності, оскільки інспектором Заставнівського РВ НП України в Чернівецькій області Білоусом Олександром Борисовичем під час винесення оскаржуваної постанови, не з`ясовано чи наявний у діях позивача склад адміністративного правопорушення, а отже чи наявні підстави для притягнення його до відповідальності.

В силу ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення та яка є або може бути суб`єктом адміністративного правопорушення.

При цьому, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245 КУпАП ).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення та наявності складу правопорушення, внаслідок чого притягнуто позивача до відповідальності з порушенням вимог встановлених ст.ст. 247,251,252,280 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження встановлення відповідачем факту порушення позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Такі докази не були надані відповідачем і суду.

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшуковування доказів винуватості особи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №215137 від 01 березня 2019 року, винесена інспектором Заставнівського РВ НП України в Чернівецькій області Білоусом Олександром Борисовичем є протиправною та підлягає скасуванню.

За змістом статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 10, 11, 121, 245, 247, 251, 252, 258, 268 , 280 КУпАП, ст. ст. 9, 77, 78, 90, 241-244, 246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора Заставнівського РВ НП України в Чернівецькій області лейтенанта поліції Білоуса Олександра Борисовича (адреса місцезнаходження: м. Заставна, вул. Незалежності, 67) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №215137 від 01 березня 2019 року, винесену інспектором Заставнівського РВ НП України в Чернівецькій області Білоусом Олександром Борисовичем, про притягнення ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. в дохід держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА