Справа № 260/335/19
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2019 рокум. Ужгород№ 260/335/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.,

при секретарі Копосович Е.О.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,- адвоката Бахтин І.І.

відповідача 1: Міністерство внутрішніх справ України ,представник - Щадей С ОСОБА_2 М.

відповідача 2:Головне Управління МВС в м. Києві, представник - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві (вул.Академіка Богомольця, буд.10,м. Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01601),про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві яким просить:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до МВС України та ГУ МВС в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дї - задовольнити.

2.Визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України стосовно відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності.

3.Зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві виплатити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням II групи інвалідності в розмірі 166010,88 грн.

4.Звільнити Позивача від сплати судового збору на підставі п.9 ст.5 Закону України "Про судовий збір" за подання даного адміністративного позову.

1. Позиції сторін

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Листом департаменту фінансово-облікової політики МВС України від 23 січня 2019р. за вих. № 15/2-217 позивача було повідомлено про неможливість прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності, передбаченої у відповідності до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою КМУ від )12.05.2007р. №707 з підстав: суперечності причинного зв`язку встановлення інвалідності п.12 свідоцтва про хворобу від 28.1.2006р. №1474/у; відсутності довідки про грошове забезпечення за останньою посадою; відсутності довідки форми №158/о, в якій зазначаються причини втрати професійної працездатності. Однак, позивач вважає, що дана відмова є незаконною, причини відмови, недоліки та невідповідності вказаній в ній є вигадані, суперечать справжнім обставинам справи.

15 квітня 2019 року представником Головного Управління МВС в м. Києві до суду подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві заперечує стосовно заявлених позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з огляду на наступне. Так, зазначає, що 23.01.2018 року Департамент фінансово-облікової політики МВС України на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 у справі 807/638/13-а розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 №707.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів встановлено, ряд недоліків та невідповідностей документів вимогам законодавства, що унеможливлює визначення розміру одноразової грошової допомоги. Крім того, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві не погоджується з розміром грошової допомоги визначеному ОСОБА_1 . Зазначає, що розмір чотирирічного грошового забезпечення, що підлягає до сплати позивачу слід вираховувати із суми 951,00 грн. (951,00 грн. х 4 роки ( 48 місяців)). Ураховуючи вищевикладене, просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

15 квітня 2019 року від представника Міністерства внутрішніх справ України надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що МВС України заперечує проти задоволення позовних вимог враховуючи наступне. Під час розгляду надісланих ОСОБА_1 та ліквідаційною комісією ГУМВС України в м. Києві матеріалів щодо призначення виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 707 (далі -Порядок), виявлено ряд недоліків та невідповідностей документів вимогам законодавства. Отже, зазначена вище невідповідність у наданих ОСОБА_1 документах унеможливлює прийняття МВС України рішення щодо розміру одноразової грошової допомоги, яка підлягає виплаті на користь позивача: 38976 грн. чи 27283,20 грн. Також, вказує, що ОСОБА_1 до матеріалів довідку про грошове забезпечення за останньою посадою, яку позивач займав на день установлення інвалідності, не додано. Натомість додано довідку від 24.04.2008 № 50/316/1 про грошове утримання на момент звільнення позивача, що суперечить вимогам пункту 3 Порядку та не дозволяє здійснити розрахунок суми одноразової грошової допомоги згідно з Порядком.

Отже, наявність зазначених вище недоліків позбавляло Міністерство внутрішніх справ можливості прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 виплати та надіслати його до відповідного органу внутрішніх справ згідно з пунктом 7 Порядку. Крім того, зазначає, що як вбачається з висновку, який надсилався ГУМВС України в м. Києві до МВС України, одноразова грошова допомога ОСОБА_1 у зв`язку з встановленням 2-ї групи інвалідності органом, в якому проходив службу позивач, була визначена в розмірі 38976 грн. Враховуючи вищевикладене просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Позивачем було подано до суду письмові заперечення на відзив. Де зокрема зазначає, що інформація, яка зазначена у довідці МСЕК щодо причинного зв`язку встановлення інвалідності, підтверджена додатково рішенням Ужгородського міськрайоного суду від 25.04.2007р. у справі № 2о-86/07.Тому при призначенні одноразової грошової допомоги інваліду 2 групи від захворювання, отриманого при виконанні службових обов`язків пов`язаних із безпосередньою участю в охороні громадського порядку - розмір допомоги визначається з розрахунку чотирирічного грошового забезпечення. Також зауважує, що всі обставини, на які посилається відповідач у справі, є тотожними з тими , які були раніше зазначені у листі - відмови у проведенні виплати одноразової грошової допомоги, що оскаржується позивачем. Враховуючи наведене вище просить суд позовні вимоги - задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд даний адміністративний позов задовольнити повністю з підстав викладених вище.

Представник Міністерства внутрішніх справ України в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного адміністративного позову з підстав зазначених вище.

Представник Головного Управління МВС в м. Києві в судове засідання не зявився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши представників сторін, встановивши обставини справи на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, проаналізувавши норми права, які підлягають або не підлягають застосуванню до даних правовідносин, надавши оцінку кожному аргументу сторін та мотиви суду, з яких суд дійшов до висновків у справі, констатує наступне.

2. Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 24 липня 2006 року між НАСК "Оранта" та Міністерством внутрішніх справ України укладений договір державного обов`язкового особистого страхування осіб рядового, начальницького та вільнонайманого складу органів внутрішніх справ України.(а.с.25-29).

В свідоцтві про хворобу №1474/у від 28.11.2006року військово-лікарською комісією за розпорядженням МВС України у м.Києві встановлено, що ОСОБА_1 за сукупністю захворювань не придатний до військової служби із зняттям з військового обліку.(а.с.30-31).

Так, Наказом ГУМВС України в м. Києві від 08.12.2006 № 383 о/с, з урахуванням змін, внесених наказом від 21.10.2008 № 1009 о/с, позивача звільнено з органів внутрішніх справ у відставку Збройних Сил України з підстав, передбачених підпунктом «б» пункту 65( через хворобу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114 (далі - Положення).(а.с.32-33)

Відповідно до довідки Закарпатської обласної спеціалізованої серцево-судинної МСЕК серії 7-66ВЛ № 0316637 (далі - довідка МСЕК) ОСОБА_1 16.04.2007 визнаний інвалідом II групи, де причиною інвалідності зазначено захворювання, отримане при виконанні службових обов`язків пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку.(а.с.19)

Після встановлення групи інвалідності позивач звернувся до ВАТ НАСК "Оранта" з вимогою виплати йому страхового відшкодування та листом від 02.07.2008 року. № 918 у зв`язку із закінченням дії договору та визначення нового порядку виплати компенсаційних сум позивачу відмовлено у проведенні виплати страхової суми.(а.с.15).

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до ГУМВС України в м. Києві із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності (далі - ОГД), однак рішення про призначення і виплату ОГД або про відмову у виплаті прийнято не було.

Позивач неодноразово звертався до Відповідачів з заявами про проведення належної виплати одноразової грошової допомоги, проте йому було відмовлено.

Так, 16 листопада 2018 року позивач звернувся з заявою (рапортом) про виплату йому страхової суми одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що йому встановлена інвалідність II групи, що настала у період служби внаслідок захворювання при виконанні службових обов`язків пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку.

До вищевказаної заяви позивачем додано такі документи:

Свідоцтво про хворобу №1474/у від 28.11.2006р.,

Довідка медико-соціальної експертної комісії щодо визначення ступеня втрати працездатності від 16.04.2007р.,

Довідка медико-соціальної експертної комісії про установлення групи інвалідності від 16.04.2007р.,

Довідка медико-соціальної експертної комісії про установлення групи інвалідності від 27.03.2012р.,

Довідки про грошове забезпечення від 24.04.2008р.,

Лист від НАСК "ОРАНТА" про відмову у проведенні виплати від 02.07.2008р.,

Копія паспорта та ідентифікаційного номера.(а.с.134-146).

Так, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 року по справі №807/638/13а Відповідача 1 було зобов`язано розглянути заяву Позивача про врахування та виплату одноразової грошової допомоги.

Листом МВС України ГУ в м.Києві від 21.12.2018 року Про направлення для узгодження матеріалів на виплату ОГД, повідомлено Департамент фінансово-облікової політики МВС України, що Ліквідаційною комісією Головного управління МВС України в місті Києві розглянуто лист Департаменту фінансово-облікової політики МВС України і додані до нього заяву та документи щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги для забезпечення виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 року по справі 807/638/13-а, залишеного без змін Львівським апеляційним адміністративним судом від 17.07.2018. Та зазначено про повернення заяви та документів щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та повідомлено, що у заяві оформлено відмітку органу внутрішніх справ та виготовлено висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 (а.с.98).

ГУ МВС України в місті Києві 21 грудня 2018 року направив директору Департаменту фіасово-облікової політики МВС України:

- Висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.03.2018, по справі № 807/638/13-а , де зазначено, що :

" ГУ МВС України в місті Києві подає матеріали для призначення одноразової грошової допомоги заступнику начальника управління - начальнику відділу роботи з персоналом Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві, полковнику міліції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до пункту 1.2., Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року № 707, має право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з подією, що сталася під час виконання службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі зі злочинністю. Призначена одноразова грошова допомога складає 38 976.00 грн. Раніше страхова виплата, одноразова допомога не виплачувалась. Сума одноразової грошової допомоги до виплати складає 38 976.00 грн.(а.с.99)

Згідно довідки Солом`янського районного управління - Головного управління МВС України в Києві № 50/316/1 від 24.04.2008 р. пенсіонеру МВС ОСОБА_1 на момент звільнення грошове утримання складає:

- посадовий оклад позивача становить - 155,00 грн.,

- 50% від п/окладу - 77,50 грн.

- оклад за військове звання -135,00грн,

- відсоткова надбавка за вислугу років - 147,00грн,

- 100% надбавка згідно з Указом Президента України від 31 серпня 2001р. №771 -514,50грн.,

- 50% надбавка за особливі умови служби 53.75грн.,

- 15% за роботу в умовах режимних обмежень 34,88грн,

- 90% за безперервну вислугу років (2210,93 грн.)

У подальшому на виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.03.2018, винесеної у справі № 807/638/13-а, розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 707 (далі -Порядок). Та зазначено ,що під час розгляду надісланих ОСОБА_1 та ліквідаційною комісією ГУМВС України в м. Києві матеріалів виявлено ряд недоліків та невідповідностей документів вимогам законодавства. Така невідповідність у наданих ОСОБА_1 документах унеможливлює прийняття МВС України рішення щодо розміру одноразової грошової допомоги, яка підлягає виплаті на користь позивача: 38976 грн. чи 27283,20 грн. Наявність недоліків позбавляло Міністерство внутрішніх справ можливості прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 виплати та надіслати його до відповідного органу внутрішніх справ згідно з пунктом 7 Порядку.

Про вищевикладені обставини ОСОБА_1 було повідомлено листом ДФОП МВС України від 23.01.2019 № 15/2-217.

Так, вищевказаним Листом МВС від 23.01.2019 року Позивачу було відмовлено про неможливість прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності передбаченої у відповідності до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою КМУ від 12. 05.2007р. №707 з підстав: суперечності причинного зв`язку встановлення інвалідності пункту 12 свідоцтва про хворобу від 28.01.2006р. №1474/у; відсутності довідки про грошове забезпечення за останньою посадою; відсутності довідки форми №158/о в якій зазначаються причини втрати професійної працездатності.(а.с.16-18).

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25.04.2007р. у справі № 2о-86/07 було встановлено та констатовано факт про отримання захворювання при виконання службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та встановлено що ОСОБА_1 отримав захворювання при виконанні ним службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку. Дане рішення суду не оскаржене відповідачем та набрало законної сили 11.05.2007р.(а.с.20-21).

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України «Про міліцію» (який був чинний на момент встановлення позивачу II групи інвалідності) у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі до п`ятирічного грошового забезпечення за останньою посадою в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання наведеної норми права Кабінет Міністрів України постановою від 12 травня 2007 року № 707 затвердив Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції.

Даною постановою Уряду визначено порядок та умови проведення виплат одноразової грошової допомоги, передбачених законом у разі настання подій, вичерпний перелік яких наведено в законі, встановлено критерії визначення розміру відшкодування особам рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, у разі встановлення інвалідності, що настала у період проходження служби.

Залежно від групи інвалідності працівнику міліції виплачується одноразова грошова допомога в межах граничної суми, встановленої цією нормою закону.

Так, відповідно до абзацу першого підпункту 2 пункту 1 Порядку передбачено, що у розмірі чотирирічного грошового забезпечення для інвалідів II групи одноразова грошова допомога виплачується у разі установлення інвалідності, яка настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ, органах державної податкової служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення такого строку внаслідок захворювання або нещасного випадку, що сталися, зокрема, під час виконання службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю.

Виключний перелік службових обов`язків, які пов`язані з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю, визначено пунктом 2 Порядку. Це, зокрема: несення постової чи патрульної служби; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод, законних інтересів; припинення або запобігання злочинам та правопорушенням; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення і розкриття злочинів, розшук осіб, що їх вчинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; участь у ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій.

Таким чином, на думку суду, єдиною умовою виплати одноразової грошової допомоги у розмірі чотирирічного грошового забезпечення для інвалідів II групи є установлення інвалідності під час виконання службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю.

Матеріалами справи підтверджено, що інвалідність позивача настала під час проходження служби, що пов`язана з такою участю.

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку №707 для виплати грошової допомоги в разі поранення (контузії, травми або каліцтва) чи установлення групи інвалідності працівник міліції, податкової міліції подає органу внутрішніх справ, органу державної податкової служби за місцем проходження служби: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги згідно з додатком; довідку медико-соціальної експертної комісії щодо визначення ступеня втрати працездатності внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва) та (або) установлення групи інвалідності; довідку про грошове забезпечення; копію сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові, видачу документа та місце реєстрації (довідку органу реєстрації або відповідного житлово-експлуатаційного підприємства, організації чи органу місцевого самоврядування про місце реєстрації або місце перебування заявника); копію ідентифікаційного номера. Для виплати грошової допомоги обов`язково подається довідка від Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про проведену або не проведену раніше виплату.

Відповідно до пункту 7 Порядку №707 орган внутрішніх справ, орган державної податкової служби, у якому проходив службу працівник міліції, податкової міліції, подає МВС та ДПА у семиденний строк з дня реєстрації документів висновок щодо можливості проведення грошової допомоги разом з документами, зазначеними у пунктах 4 і 5 цього Порядку, копією висновку службового розслідування за фактом поранення (контузії, травми або каліцтва) такого працівника, установлення групи інвалідності чи загибелі (смерті).

МВС у десятиденний строк приймає рішення про призначення виплати і надсилає його разом із документами, зазначеними у пунктах 4 і 5, органу внутрішніх справ, органу державної податкової служби, у якому проходив службу працівник міліції, податкової міліції, для проведення виплати.

Виплата грошової допомоги працівнику міліції, податкової міліції проводиться шляхом перерахування суми виплати на рахунок, відкритий заявником в установі банку, або через касу органу внутрішніх справ, органу державної податкової служби, у разі його загибелі (смерті) членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - його батькам та утриманцям.

Грошова допомога виплачується не пізніше двох місяців з дня прийняття відповідного рішення у межах коштів, передбачених у державному бюджеті на такі цілі.

Зазначеними положеннями чітко визначена процедура призначення одноразової грошової допомоги, яка включає в себе:

- подачу особою, яка має право на отримання одноразової грошової допомоги, відповідної заяви з пакетом необхідних документів;

- вчинення органом внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, відповідних дій, пов`язаних з підготовкою поданих заявником документів, формування висновку щодо виплати допомоги та їх надсилання до МВС України;

- розгляд поданих заявником документів МВС України та прийняття рішення про призначення грошової допомоги

- направлення рішення МВС України для реалізації керівнику органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції.

Таким чином, на орган внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник міліції, покладено обов`язок подання висновку щодо виплати грошової допомоги та після отримання отримання рішення МВС України провести виплату суми зазначену у висновку.

Суд зазначає, що відповідач не мав повноважень після отримання висновку з документами , не приймати рішення про призначення грошової допомоги, піддавати сумніву додані документи та листом відмовляти у призначенні виплати, оскільки сам висновок наданий органом, де працював позивач, вже є фактом, який стверджує про необхідність прийняття позитивного рішення.

Крім того, інформація, яка зазначена у довідці МСЕК щодо причинного зв`язку встановлення інвалідності, підтверджена додатково рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25.04.2007р. у справі № 2о-86/07, а саме рішення МСЕК відповідач не оскаржував і воно є чинним.

Суд піддає критичній оцінці відсутність у поданих позивачем довідки медико-соціальної експертної комісії щодо визначення ступеня втрати працездатності внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва) та (або) установлення групи інвалідності, оскільки такі містяться в наданих суду документах та які надав МВС на запит суду, а довідка про грошове утримання від 24.04.2018 року і є довідкою про грошове забезпечення позивача за останньою посадою перед звільненням.

Крім того, суд констатує, що надання оцінки поданим документам разом з висновком ,їх перевірка, не входить до повноважень відповідача, оскільки отримавши відповідну заяву позивача та додані до неї документи, МВС України після отримання висновку щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням групи інвалідності внаслідок захворювання, що пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, та інші документи зобовязано прийняти рішення та направити його керівнику органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції.

Щодо зобовязання ГУ МВС України в місті Києві виплатити на користь ОСОБА_1 грошову допомогу в розмірі 166010 грн., то суд зазначає у відповідності до пункту 7 Порядку №707 ГУ МВС України в місті Києві немає повноважень без рішення МВС про призначення виплати, винесеного на підставі висновку самостійно визначити і провести виплату, а оскільки у висновок містить іншу суму ніж та, про яку зазначає позивач, то дана вимога є безпідставною та задоволенню не підлягає. Крім того, ні висновок, ні дії з приводу визначення сум грошового утримання не оскаржувалися і є чинними.

Крім того, рішенням ЗОАС від 26.03.2018 року по справі № 807/638/13-а, яке набуло законної сили, вищевказана обставина вже була предметом судового розгляду, досліджена та встановлена судом, зокрема зазначено наступне:

"Стосовно позовної вимоги про зобов`язання стягнути з ГУ МВС в м. Києві на користь ОСОБА_3 страхову суму, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні такої, виходячи з наступного: пунктом 7 Порядку встановлено, що орган внутрішніх справ, в якому проходив службу працівник міліції, лише здійснює виплату грошової допомоги, а така здійснюється на підставі прийнятого МВС України рішення про призначення такої виплати, яке і надсилається до виконання до територіального органу внутрішніх справ.

Як встановлено в судовому засіданні не заперечується представниками сторін, в даному випадку рішення МВС про призначення виплати не приймалось, тобто, вимога про стягнення з ГУ МВС України в м. Києві на користь ОСОБА_3 страхових виплат є передчасною, не відповідає обставинам справи та вимогам діючого законодавства, що підтверджено дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим в задоволенні вимоги до ГУ МВС України в м. Києві про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 - слід відмовити."

У відповідності до ч.4 ст. 78 КАСУ обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вищевказаним рішення вже було зобовязано повторно розглянути заяву позивача , що було зроблено відповідачем , але без врахування правової оцінки та встановлених рішенням обставин.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень (частина 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Верховний Суд України у своїй постанові від 16.09.2015 по справі №21-1465а15 зазначив, що у випадку задоволення позову, рішення суду має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії, чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду.

У випадку коли поданих доказів достатньо для того, щоб зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти те чи інше рішення чи зробити ту чи іншу дію суд вправі обрати такий спосіб захисту порушеного права. Обрана судом форма захисту порушених прав у даному випадку не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача. Втручанням у дискреційні повноваження суб`єкту владних повноважень може бути прийняття судом рішень не про зобов`язання вчинити дії, а саме прийняття ним рішень за заявами заявників замість суб`єкта владних повноважень.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини "Рисовський про Обєднаного Королівства" (заява № 22414/93/1996 від 15.11.1996 року ) зазначено про обовязок держави та суду надати особі саме ефективний спосіб захист її прав , а саме: "Стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення пав і свобод, що передбачають ся Конвенцією незалежно від того , яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої карїни"

У відповідності до ч.4 статті 245 КАСУ суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З огляду на викладене, то суд дійшов висновку про протиправну бездіяльності відповідача, що полягає у неприйнятті відповідного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність захисту порушеного права позивача шляхом визнання протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення щодо призначення виплати одноразової грошової допомоги та зобов`язання Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення ОСОБА_4 виплати одноразової грошової допомоги на підставі висновку про призначення одноразової грошової допомоги та заяви ОСОБА_1 з додатками на 15 аркушах, направленими 21.12.2018 року Головним Управлінням МВСУ в місті Києві та надіслати його в порядку, встановленому Постановою КМУ від 12 травня 2007 р. N 707 "Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції " Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві .

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ч. 2 статті 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачами не доведено правомірності своїх дій, вимоги позову відповідають вимогам законодавства та встановленим судом обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами, які були досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, на підставі чого позов підлягає частковому задоволенню із застосуванням ч.2 ст.9, ч.4 ст. 245 КАСУ.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

2.Визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України, (вул.Академіка Богомольця, буд.10) щодо неприйняття рішення щодо призначення ОСОБА_1 виплати одноразової грошової допомоги у звязку із встановленням 2 групи інвалідності.

3.Зобовязати Міністерство внутрішніх справ України ( вул.Академіка Богомольця, буд.10,м. Київ) прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) виплати одноразової грошової допомоги у звязку із встановленням 2 групи інвалідності на підставі висновку про призначення одноразової грошової допомоги та заяви ОСОБА_1 з додатками на 15 аркушах, направленими 21.12.2018 року Головним Управлінням МВСУ в місті Києві та надіслати його в порядку, встановленому Постановою КМУ від 12 травня 2007 р. N 707 "Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції" Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві

В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адмінсуду через Закарпатський окружний адмінсуд.

СуддяЗ.Б. Плеханова

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14 червня 2019 року.