Справа № 636/1375/19
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1375/19
Провадження № 2-а/636/41/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області ДПП лейтенанта поліції Сущука Дмитра Степановича, третя особа: Управління патрульної поліції у Миколаївській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся о суду з адміністративним позовом до інспектора 1роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області ДПП лейтенанта поліції Сущука Д.С., про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 1039523 від 03.04.2019 за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що постановою інспектора 1роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області ДПП лейтенанта поліції Сущука Д.С його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху України. У вищезазначеній постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, зазначено, що 03.04.2018 приблизно о 12.02 год., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Вольво, реєстраційний знак НОМЕР_1 у м. Миколаїв, на перетині вул. Новозаводській та Кірова не виконав вимоги дорожнього знаку 4.3 із табличкою 7.5.2 та вул. Космонавтів та Троїцької не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України. З вказаною постановою позивач не погодився та зазначив, що правил дорожнього руху України не порушував.

Представник відповідача надав відзив на адміністративний позов, в якому посилався на те, що для проїзду великовантажного транспорту в м. Миколаїв належним чином створено організацію дорожнього руху, з метою запобігання руйнування дорожнього покриття. Вздовж міста встановлено відповідні дорожні знаки, вказівок яких водій не дотримався та рухався так як йому зручно, а не так, як на це вказують ПДР. Зазначав, що дійсно на нагрудний відеореєстратор не було зафіксовано факт порушення водієм вимог наказового дорожнього знаку, проте місцезнаходження транспортного засобу безпосередньо на це вказує.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник третьої особи до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1039523 від 03.04.2019, винесеної інспектором 1роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області ДПП лейтенантом поліції Сущуком Д.С, ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 03.04.2018 приблизно о 12.02 год., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Вольво, реєстраційний знак НОМЕР_1 у м. Миколаїв, на перетині вул. Новозаводській та Кірова не виконав вимоги дорожнього знаку 4.3 із табличкою 7.5.2, на перетині вул. Космонавтів та Троїцької не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України (а.с. 14).

В розділі 33 Правил дорожнього руху встановлено різні види дорожніх знаків, серед яких 4.3 "Рух ліворуч" дозволяє рух лише ліворуч. Знак дозволяє також розворот транспортних засобів із табличкою 7.5.2 "Вид транспортного засобу" показує вид транспортного засобу, на який поширюється дія знаку та знак 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Відповідно до п. 8.4 Правил дорожнього руху України, дорожні знаки поділяються на інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.122КУпАП настає у разі порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як пояснив позивач, він заїхав в зону дії дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» оскільки обслуговує підприємство, що знаходиться в зоні дії цього знаку, для розвантаження товару іншої дороги під`їзду до нього йому було невідомо.

ОСОБА_1 підтвердив ту обставину, що заїхав під знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», проте зауважив, що не порушив правил дорожнього руху.

Будь-яких об`єктивних даних, що знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» встановлений з порушенням нормативних актів та законів України, не має, а якби позивач виконав норми дії знаків, то він би міг доїхати до місця доставки вантажу без порушення Правил дорожнього руху України. Отже, ОСОБА_1 , порушив вимоги знаку, який забороняє водіям вантажних автомобілів рух на даній ділянці автошляху.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, інспектор патрульної поліції обґрунтовано виніс постанову та наклав на позивача адміністративне стягнення, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 242-246,250,255, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області ДПП лейтенанта поліції Сущука Дмитра Степановича, третя особа: Управління патрульної поліції у Миколаївській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня отримання копії повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -