Справа № 160/5491/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2019 року Справа №160/5491/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ до Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 5, оф.28) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (адреса: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Медична, 9), Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 03.12.2015 року, № від 03.12.2015 року, № від 03.12.2015 року, № від 03.12.2015 року.

Відповідно до пунктів 3, 5 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного суду України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За приписами частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частинами 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представник позивача надав суду заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, у якій зазначив, що ТОВ з ІІ КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ звернулось щодо вказаного спору в межах строків до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, однак ухвалою суду від 17.04.2019 року у справі №160/8686/18 позов залишено без розгляду через неявку представника позивача до суду. Вказане відбулось, у зв`язку з тим, що представник позивача - Свінухов О.В. діяв на підставі довіреності, проте яка була оформлена строком на 6 місяців до 31.03.2019 року. Через напружений графік робочих відряджень керівника ТОВ з ІІ КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ вчасно оформити нову довіреність позивач не встиг.

Проте, позивачем не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку з грудня 2015 року по 2018 рік.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного суду України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, в порушення вищевказаної норми, позивачем в позовній заяві вказано двох відповідачів, проте позовна вимога про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень заявлена до Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка не є відповідачем по справі.

Отже, позивач має визначити або належного відповідача, або заявити позовні вимоги до кожного із заявлених відповідачів.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного суду України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем надано копію квитанції №32405 від 07.05.2019 року про сплату судового збору у розмірі 19210 грн.

З довідки начальника відділу аналітики та судової статистики суду вбачається, що квитанція №32405 від 07.05.2019 року про сплату судового збору у розмірі 19210 грн., зареєстрована у справі №160/4154/19, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який сплачується юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру у розмірі 19210 грн. за реквізитами: Отримувач: УК у Чечелівському районі міста Дніпра; Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; Рахунок: 4014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного суду України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених стаття 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача, або із заявленням позовних вимог до обох відповідачів;

- доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку з грудня 2015 року по 2018 рік;

- доказів сплати судового збору за подання позову майнового характеру у розмірі 19210 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного суду України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ до Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача, або із заявленням позовних вимог до всіх відповідачів;

- доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку з грудня 2015 року по 2018 рік;

- доказів сплати судового збору за подання позову майнового характеру у розмірі 19210 грн.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного суду України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар