Справа № 816/1375/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Сич С.С.

11 червня 2019 р.Справа № 816/1375/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Калиновського В.А. , Калитки О. М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року, прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Київського районного відділу у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановила:

26.04.2018 року позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просив:

- визнати протиправною бездіяльність Київського районного відділу у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області щодо не оформлення паспорту громадянина України неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у формі паспортної книжечки;

- зобов`язати Київський районний відділ у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області оформити та видати паспорт громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у паперовому вигляді у формі паспортної книжечки.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 позов залишено без задоволення.

Означене судове рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 року скасовано, з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Визнано протиправною бездіяльність Київського районного відділу у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області щодо не оформлення паспорту громадянина України неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у формі паспортної книжечки.

Київський районний відділ у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області зобов`язаний оформити та видати паспорт громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у паперовому вигляді у формі паспортної книжечки.

02.05.2019 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції від 16.04.2019 року по справі № 816/1375/18.

Заява про роз`яснення судового рішення обґрунтована тим, що 01.03.2018 року на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ України № 161, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.03.2018 року за № 352/31804, втратив чинність наказ Міністерства внутрішніх справ від 13.04.2012 року № 320 «Про затвердження Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 року за № 1089/21401, що встановлював зразки печаток, штампів і бланків документів, які застосовувалися для виконання Положення № 2503-ХІІ.

Таким чином, як зазначає відповідач, рішення суду зобов`язує його діяти всупереч нормам Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».

За наведеного, відповідач просить роз`яснити судове рішення, а саме як діяти під час приймання документів для оформлення та видачі паспорта у вигляді паспортної книжки, перевірки та підтвердження тотожності особи, яка подає заяву та особи, яка зображена на фотокартці, заходи з ідентифікації особи, які неможливо провести без обробки персональних даних.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла про висновку про відмову у задоволенні заявленого відповідачем клопотання та відмову у роз`ясненні рішення суду апеляційної інстанції, з наступних підстав.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Колегія суддів установила, що із змісту заяви Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області вбачається, що відповідач по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а лише зазначає про відсутність правових норм, на підставі яких необхідно його виконати. Фактично відповідач у заяві просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

При цьому, поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Разом з цим, при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18).

Крім того, колегія суддів зазначає, що ч. 3 ст. 291 КАС України встановлено, що при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Колегія суддів зауважує, що рішення суду апеляційної інстанції у справі № 816/1375/18 відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.09.2018 року за результатами розгляду зразкової справи № 806/3265/17.

Зокрема, правовим висновкам зразкової справи № 806/3265/17 відповідає, як мотивувальна частина рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року, так і зазначений судом спосіб захисту порушеного права шляхом зобов`язання відповідача оформити та видати позивачу паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ.

З урахуванням тієї обставини, що встановлення судом при розгляді типової справи іншого способу виконання судового рішення та відновлення порушеного права, не передбаченого судовим рішенням Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи або відступлення судом від правових висновків, викладених у судовому рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, не відповідає засадам адміністративного судочинства та суперечить чинним нормам процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 246, 248, 254, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року по справі № 816/1375/18, - залишити без задоволення.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Калитка О.М.

Ухвала у повному обсязі складена і підписана 18 червня 2019 року.