Справа № 520/3440/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"18" червня 2019 р. № 520/3440/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Мадевська Е.Д.

представника позивача - Безкровний М.Г.,

представника відповідача - Фіщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватної фірма "АЛЬФА- УКРАЇНА ЛІЗИНГ" (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 223, кімн. 8-10)
до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46)
про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватна фірма "АЛЬФА-УКРАЇНА ЛІЗІНГ", звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

1. Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20.12.2018 року про застосування штрафних санкцій в сумі 125 981,57 грн.

2. Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого відповідно до п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 22.05.2015 року за подання даної позовної заяви.

В обґрунтування позову зазначено, що податкове повідомлення-рішення № від 20.12.2018 року про застосування штрафних санкцій в сумі 125 981,57 грн. є незаконним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі зазначивши, що податкове повідомлення-рішення № від 20.12.2018 року про застосування штрафних санкцій в сумі 125 981,57 грн. є законним та таким, що винесено в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 28.11.2018 року головним державним ревізор-інепектором відділу камеральних перевірок податкової звітності з обслуговування Харківського управління управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області Середою Тетяною Юріївною на підставі пункту 20.1.4, п.20.1, ст.20 розділу І та в порядку п.п.75.1.1 п.75.1 статті 75, статті 76 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), було проведено камеральну перевірку Приватної фірма "АЛЬФА- УКРАЇНА ЛІЗИНГ" (п.н. 31939825), з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за січень, березень - жовтень 2017 року, травень - вересень 2018 року, за результатами якої контролюючим органом було складено акт №17342/20-40-12-10-09/31939825 від 28.11.2018 року "Про результати камеральної перевірки Приватної фірма "АЛЬФА- УКРАЇНА ЛІЗИНГ" (п.н. 31939825) з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових нак5ладних в Єдиному реєстрі податкових накладних".

На підставі акту №17342/20-40-12-10-09/31939825 від 28.11.2018 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій в сумі 125 981,57 грн. за порушення позивачем - Приватною фірмою "АЛЬФА- УКРАЇНА ЛІЗИНГ" граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач не погодившись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням звернувся зі скаргою до ДФС України, однак рішенням Державної фіскальної служби України податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій в сумі 125 981,57 грн. було залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам зазначає наступне.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Вимоги до граничних строків реєстрації податкових накладних передбачені пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, у відповідності з яким реєстрація платниками податку податкових накладних в ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Відповідно до абзацу першого цього ж пункту, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з ч. 1 п. 120-1.1 ст. 120-1Податкового кодексу України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Таким чином, аналізуючи вказану норму, слід зробити висновок, що допускається звільнення від відповідальності за вказане порушення при складанні податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), та повинна містити такі обов`язкові ознаки: бути складеною на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Суд зазначає, що таким чином для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою).

Згідно з положеннями Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, до графи 8 податкових накладних вноситься - код ставки податку на додану вартість, за якою здійснюється оподаткування операцій з постачання товарів/послуг, що постачаються.

Зокрема, у графі 8 зазначається код ставки: 20-у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за основною ставкою; 7-у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за ставкою 7 відсотків; 901-у разі здійснення операцій з вивезення товарів за межі митної території України, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою; 902 - у разі здійснення операцій з постачання на митній території України товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою; 903 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування."

Податкові накладні, які зареєстровані позивачем з порушенням граничного строку, встановленого пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України містять код ставки податку на додану вартість « 20», що свідчить про те, що податкові накладні складені на постачання товарів/послуг для операцій, що оподатковуються податком на додану вартість.

Дана позиція суду узгоджена з позицією викладеною у постановах Верховного суду Касаційного адміністративного суду від 04.09.2018 по справі №816/1488/17 та від 11.12.2018 по справі №820/2298/18.

Щодо посилань позивача на проведення безпідставної повторної перевірки періоду, що вже перевірявся, судом встановлено наступне.

Відповідачем - ГУ ДФС у Харківській області 28.11.2018 року було проведено камеральну перевірку Приватної фірми «АЛЬФА -УКРАЇНА ЛІЗИНГ» щодо дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) за січень, березень-жовтень 2017 року, травень вересень 2018 року та складено акт перевірки від 28.11.2018 № 17342/20-40-12-10-09/31939825

Відповідно до акту камеральної перевірки від 26.04.2018 № 6233/20-40-12-10-09/31939825 періодом, що перевірявся є червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2017 року.

Податкові накладні до яких застосовано штрафну санкцію за порушення граничного терміну реєстрації податкових накладних відповідно до акту камеральної перевірки від 28.11.2018 № 17342/20-40-12-10-09/31939825 та акту камеральної перевірки від 26.04.2018 № 6233/20-40-12-10-09/31939825 не є тотожними.

Також суд зазначає, що єдине обмеження повторності перевірок платника податків міститься в абз. 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватної фірма "АЛЬФА- УКРАЇНА ЛІЗИНГ" (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 223, кімн. 8-10) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 19 червня 2019 року.

Суддя Спірідонов М.О.