Справа № 160/9520/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9520/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В. ,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс Харків" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 р. в адміністративній справі №160/9520/18 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс Харків" про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ», в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ» на користь Державного бюджету штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5083,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ» на користь Державного бюджету штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5083,00 грн.

Позивач, не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не прибули, що відповідно до приписів ст. 311 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, 09.08.2018 року при здійсненні контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами та вимог до її змісту на території м. Суми, посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області встановлено, що у вітрині Аптеки «МЕД-СЕРВІС» (ТОВ «МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ») за адресою м. Суми, вул. Горького, 41, розміщено рекламу наступного змісту: «Еще больше привилегий! До -7% СКИДКИ, Програма для постоянных покупателей, условия получения и использования клубной карты размещены на сайте www.med-service.com.ua, Аптеки, которым доверяют! Заказ медикаментов и других товаров ».

При цьому в порушення вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» зазначена реклама не містить відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на товар, що підтверджено фотографіями від 09.08.2018 року, наявними в матеріалах справи.

За наслідками наведених порушень позивачем складено протокол №000117 від 20.08.2018 року та прийнято рішення №000130 від 20.08.2018 року про початок розгляду справи.

21.08.2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області на адресу відповідача направило запит №05.1-09/8101 від 21.08.2018 щодо надання інформації про вартість розповсюдженої реклами (копії платіжних документів, договори, акти виконаних робіт та інше). Одночасно відповідача повідомлено про призначення розгляду справи про порушення законодавства про рекламу на 19.09.2018 року о 10:00 год. та про наслідки неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості реклами.

18.09.2018 року на адресу позивача надійшов лист від директора ТОВ «МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ» до якого було додано - виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, договір № 572 на виготовлення поліграфічної продукції від 18.11.2015 року та видаткова накладна № РН-0003881 від 15.12.2017 року.

Так, з договору № 572 від 18.11.2015 року на виготовлення поліграфічної продукції вбачається, що строк дії договору закінчився, та виконавцем вищевказаної реклами є ТОВ «ЛАНДПРЕСС».

ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, допущене ТОВ «МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ», 18.09.2018 року направлено запит №05.1-09/8829 до ТОВ «ЛАНДПРЕСС» щодо вартості виготовленої реклами (копії документів на виготовлення зазначеної реклами, рахунок про сплату, договори, акти виконаних робіт, макет замовлення та інше).

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 1533-ОД від 18.09.2018 року продовжено строк розгляду даної справи до 20.11.2018 року та призначено її розгляд на 17.10.2018 року.

Також, листом № 05.1-09/8830 від 18.09.2018 року відповідача повторно повідомлено про призначення розгляду справи про порушення законодавства про рекламу на 17.10.2018 року о 10:00 год.

09.10.2018 року на адресу позивача надійшов лист від ТОВ «ЛАНДПРЕСС», до якого додано - копію договору №572 від 18.10.2015 року, копію рахунку-фактури №СФ-0004175 від 11.12.2017 року, копію видаткової накладної №РН-0003881 від 15.12.2017 року.

17.10.2018 року комісією Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області з розгляду справ про порушення законодавства про рекламу було складено протокол № 000123. Згідно з відомостями, відображеними в протоколі, в присутності завідуючої аптеки ТОВ «МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ» ОСОБА_1 , було встановлено, що заперечень та доказів щодо відсутності у діях відповідача порушень з боку ТОВ «МЕД-СЕВІС Харків» надано не було, а з наданих ТОВ «ЛАНДПРЕСС» документів неможливо встановити вартість виготовленої реклами, оскільки термін дії наданого договору між замовником реклами ТОВ фірма «Мед-Сервіс» та виконавцем ТОВ «ЛАНДПРЕСС» закінчився у 2016 році, надані на підтвердження вартості робіт, видаткова накладна, датована 2017 роком, акти виконаних робіт, макети, документи про сплату рахунку не містять інформації щодо виготовлення саме цієї реклами.

Таким чином, на підставі ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» позивачем прийнято рішення №000120 від 17.10.2018 року про накладення штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн., яке було направлено на адресу відповідача та отримано останнім 30.10.2018 року.

У зв`язку з несплатою відповідачем у добровільному порядку наявного штрафу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд проаналізував обставини, що слугували підставою для прийняття позивачем спірної постанови, зазначивши щодо наявності в діях відповідача однак порушення, передбаченого ч.5 ст.8 Закону України "Про рекламу" та зазначивши, що оскільки доказів оскарження в судовому порядку рішення про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу від №000120 від 17.10.2018 року не надано відповідачем суду першої інстанції.

Перевіряючи законність судового рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що в даному випадку за наявності постанови про накладення штрафної санкції, яка в установленому законодавством порядку не визнана протиправною та не скасована, суд першої інстанції правомірно перевірив дотримання позивачем процедури розгляду справи щодо відповідача та дотримання вимог законодавства під час визначення розміру штрафної санкції.

Так, судом вірно зазначено, що відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Згідно з ч.6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нормами ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» визначено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року за №693 (далі Порядок № 693), підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспожінспекції та її територіальних органів.

Згідно з п. 11 Порядку №693, накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Відповідно до п. 18 Порядку №693, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Пунктом 20 Порядку №693 передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

В свою чергу з матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснено розповсюдження реклами без зазначення інформації про дату початку і закінчення знижки цін на товар, що не відповідає приписам 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» та з наданих документів вартість розповсюдженої реклами встановити було неможливо, у зв`язку з чим, позивачем правомірно прийнято рішення №000120 від 17.10.2018 року про накладення на відповідача штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу.

Що стосується заперечень відповідача стосовно відсутності в його діях ознак правопорушення ст. 8 Закону України "Про рекламу", колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції щодо відсутності таких заперечень під час перевірки, відсутності певних зауважень у акті перевірки та наявності чинного рішення щодо застосування фінансових санкцій.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс Харків" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 р. в адміністративній справі №160/9520/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко