Справа № 360/1762/19
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/1762/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду А.Г. Секірська, при розгляді в порядку спрощеного позовного провадження справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовом до Білокуракинської селищної ради (далі - відповідач), в обґрунтування якого зазначено, що позивач з метою зняття з реєстрації свого сина, написала відповідну заяву до ЦНАП. Для розгляду цієї заяви адміністратором ЦНАП відзнято ксерокопії паспортів позивача та її сина, довіреності. У задоволенні заяви позивача відмовлено на підставі статті 11 Правил реєстрації (у поданих документах містяться недостовірні відомості або подані документи є недійсними).

З вимогами вказати конкретні причини недостовірності чи недійсності документів, а також повернути ксерокопії документів, що містять персональні дані, позивач звернулась до Білокуракинської селищної ради. На комісії при розгляді заяви позивача визнали дії адміністратора правомірними (лист № 02-26/584). Позивач вважає такі дії протиправними, зазначивши, що при підготовці відповіді відповідач маніпулює статтями закону, навмисно їх викривляючи, обманом заволодів персональними даними позивача, по недійсній причині відмовив у виконанні послуги зняття з реєстрації сина позивача, неправомірно утримує копії документів позивача, що містять персональні дані. З вимогою повернути копії документів позивач повторно зверталась до відповідача із заявою, проте відповіді не отримала.

Дії адміністратора ЦНАП у відмові зняття з реєстрації сина позивача і самовільного вилучення ксерокопій документів суперечать Правилам зняття з реєстрації і Закону України «Про захист персональних даних». На думку позивача, такі дії порушують права позивача, визначені Законами України.

З урахуванням уточненого позову позивач просила суд:

- визнати дії ЦНАП, підпорядкованого Білокуракинській селищній раді, протиправними в частині неправомірної відмови виконати адміністративну послугу зняття з реєстрації сина позивача, а також самовільному знятті і вилученні для себе ксерокопій паспортів і довіреності, поданих позивачем для виконання послуги зняття з реєстрації адміністратору, що суперечить Правилам зняття з реєстрації і Закону України «Про захист персональних даних» та відмову їх повернути;

- визнати бездіяльність Білокуракинської селищної ради протиправною в частині розгляду звернення позивача без врахування відповідних законоположень, у зв`язку з чим визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт-лист № 02-26/584 від 04.02.2019, в якому визначено вважати дії працівників ЦНАП правомірними, та яким Білокуракинської селищною радою відповіді на питання позивача так і не надано;

- зобов`язати Білокуракинську селищну раду, якій підпорядковується Центр надання адміністративних послуг, відповідно до статей 6, 8, 15 Закону України «Про захист персональних даних» вилучити у адміністратора ЦНАП, відзняті нею ксерокопії паспортів позивача та її сина та довіреності і повернути їх позивачу;

- стягнути з Білокуракинської селищної ради, якій підпорядковується ЦНАП, на користь позивача за шкоду, заподіяну протиправними діями та бездіяльністю ЦНАП та Білокуракинської селищної ради моральне відшкодування в сумі 4 500 грн, що передбачено статтею 23 ЦКУ.

Ухвалою суду від 24.04.2019 позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви (арк.спр. 25-26).

07.05.2019 за вх. № 25135/2019 позивачем усунуто недоліки позовної заяви (арк.спр. 28).

Ухвалою суду від 10.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, відстрочено сплату судового збору, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (арк.спр. 1-2).

22.05.2019 за вх. № 27957/2019 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (арк.спр. 41-43), у якому останній заперечував проти позовних вимог з огляду на таке.

09.01.2019 до Центру надання адміністративних послуг Білокуракинської селищної ради звернулася гр. ОСОБА_1 з приводу зняття з місця реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_1 її сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина РФ НОМЕР_1 , виданий відділом УФМС Росії по Красноярському краю, згідно довіреності 2411 № 2803017 від 06.07.2018, виданої ОСОБА_3 , тимчасово виконуючою обов`язки нотаріуса Моїсеєвої Антоніни Олексіївни Норильського нотаріального округу Російської Федерації.

Відповідно до п. 26 Правил реєстрації місця проживання, затвердженого Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016, до заяви про зняття з реєстрації місця проживання додається документ, до якого вносяться відомості про зняття з реєстрації місця проживання, тож до заяви було додано паспорт громадянина України ОСОБА_2 НОМЕР_2 , виданий Білокуракинським РВУМВС 25.09.1998.

Розглянувши подані документи та керуючись п. 11 Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016 року, адміністратором ЦНАП було прийнято рішення відмовити в знятті з реєстрації ОСОБА_2 , так як в довіреності не зазначено паспорт громадянина України ОСОБА_2 та процедуру встановлення особи згідно поданих документів провести неможливо. На заяві про зняття з реєстрації місця проживання адміністратором ЦНАП здійснено відповідний запис про відмову в знятті з реєстрації.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про адміністративні послуги» завданням адміністратора ЦНАП є прийняття від суб`єктів звернення документів, необхідних для надання адміністративних послуг, їх реєстрація та подання документів (їх копій) суб`єктам надання адміністративних послуг. Тож для здійснення владних повноважень, а саме надання відмови в знятті з реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_2 та у випадку виникнення спірних питань для підтвердження законності дій адміністратором ЦНАП було зроблені копії з наданих документів.

Відповідно до п.п. 2, 5 ст. 11 та ч. 4 ст. 19 Закону України «Про захист персональних даних» органи державної влади та органи місцевого самоврядування мають право на безперешкодний і безоплатний доступ до персональних даних відповідно до їх повноважень. Таким чином, обробка персональних даних суб`єктами надання адміністративних послуг здійснюється на підставі права, наданого володільцю персональних даних відповідно до закону для здійснення його повноважень та необхідності виконання своїх обов`язків без згоди володільця персональних даних.

Як свідчать документи, які були додані до позовної заяви, лист Білокуракинської селищної ради № 02-26/584 від 04.02.2019 щодо правомірності працівників ЦНАП отримано ОСОБА_1 особисто.

На підставі вищевикладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

27.05.2019 від позивача за вх. № 28598/2019 надійшли письмові пояснення на відзив (арк. спр. 52-53), в яких позивач зазначила, що процедуру встановлення особи її сина - ОСОБА_2 , провела російський нотаріус, після чого, видала довіреність, яку завірила своїм підписом і печаткою. За російським законодавством там він вважається тільки громадянином Росії і інші документи від нього нотаріус не приймала. За статтею 12 Гаагської конвенції і договорами країни довіреність має однакову юридичну силу на території обох країн.

Крім того, позивач зазначає, що в довіреності вказаний її український паспорт, як уповноваженої особи для подачі його документів при виконанні послуги зняття з реєстрації. За правилами реєстрації паспорт уповноваженої особи подається додатково для ідентифікації уповноваженої особи разом із документом, що підтверджує повноваження. Тому довіреність не може зашкодити процесу зняття з реєстрації ОСОБА_2 з відміткою в його українському паспорті та домовій книзі. Згідно з п. 8 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані обробляються у формі, що допускають ідентифікацію фізичної особи, якої вони стосуються, не довше ніж це необхідно для законних цілей, у яких вони збиралися.

На думку позивача, при відмові у знятті її сина з реєстрації відповідачем лише процитовано перелік підстав для відмови, але не названо жодного конкретного документа, чи недійсності будь-якого з документів, наданих позивачем.

Також позивач заначила, що при знятті копій документів, наданих нею для зняття з реєстрації її сина, адміністратор ЦНАП прямо порушила положення чинного законодавства, адже відповідно до абзацу 8 статті 27 Правил реєстрації адміністратор повертає особі, або її представнику документ, до якого внесені відомості про зняття з реєстрації місця проживання, а також документи, які подавалися. Жодного законоположення, за яким адміністратор мала право без згоди суб`єкта звернення зробити копії документів, що містять персональні дані при виконанні послуги зняття з реєстрації і залишити їх собі, позивачу не названо.

Неправомірні дії ЦНАП та Білокуракинської селищної ради, на думку позивача позбавили її конституційного права користуватися законами України, що змусило позивача звернутися до суду.

В ході розгляду справи виникла необхідність витребування від відповідача додаткових доказів.

Так, в матеріалах справи містяться копії звернень ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради від 09.01.2019 за вх. № 02-29/13, від 01.02.2019 за вх. № 02-29/87, та копія звернення ОСОБА_1 від 12.02.2019, адресована керівнику ЦНАП Білокуракинської селищної ради.

Позивачем надано відповідь Білокуракинської селищної ради від 04.02.2019 № 02-26/584, з якої, зокрема, вбачається, що 31.01.2019 відбулося засідання комісії, на якому розглядалося звернення за участю позивача.

Відповідачем надано суду відзив від 22.05.2019 за вх. № 27957/2019, до якого додано копію заяви про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , копію довіреності № 24 АА 2803017, копію паспорта ОСОБА_2

Проте, до відзиву відповідачем не додано зазначених звернень ОСОБА_1 з усіма доданими до цих звернень документами, відповіді на звернення ОСОБА_1 від 09.01.2019 за вх. № 02-29/13, від 01.02.2019 за вх. № 02-29/87, та від 12.02.2019. Також не додано протоколу засідання комісії, на яке міститься посилання у листі від 04.02.2019 № 02-26/584.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

З вищевикладених підстав суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Письмовими доказами відповідно до частини першої статті 94 КАС України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Враховуючи зазначене, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача докази, яких на думку суду не вистачає для вирішення справи, а саме - копії звернень ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради від 09.01.2019 за вх. № 02-29/13, від 01.02.2019 за вх. № 02-29/87, та копія звернення ОСОБА_1 від 12.02.2019, адресована керівнику ЦНАП Білокуракинської селищної ради, з усіма додатками; відповіді на зазначені звернення; протоколу засідання комісії від 31.01.2019, на яке міститься посилання у листі від 04.02.2019 № 02-26/584 (або інші документи, якими оформлено зазначене засідання комісії); розпорядчі документи про утворення ЦНАП при Білокуракинській селищній раді, та документи, на підставі яких ЦНАП здійснює діяльність (Положення, тощо), інструкцію, на підставі якої здійснюється діловодство у ЦНАП; нормативне обґрунтування необхідності зняття копій з додатків до заяви від 09.01.2019 про зняття з реєстрації місця проживання.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Білокуракинської селищної ради належним чином засвідчені копії доказів:

- звернень ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради від 09.01.2019 за вх. № 02-29/13, від 01.02.2019 за вх. № 02-29/87, та звернення ОСОБА_1 від 12.02.2019, адресована керівнику ЦНАП Білокуракинської селищної ради, з усіма додатками;

- відповідей на зазначені звернення, всіх рішень, прийнятих за наслідками розгляду цих звернень;

- протоколу засідання комісії від 31.01.2019, на яке міститься посилання у листі від 04.02.2019 № 02-26/584 (або інші документи, якими оформлено зазначене засідання комісії);

- розпорядчих документів про утворення ЦНАП при Білокуракинській селищній раді, та документів, на підставі яких ЦНАП здійснює діяльність (Положення, тощо);

- інструкції, на підставі якої здійснюється діловодство у ЦНАП;

- нормативне обґрунтування необхідності зняття копій з додатків до заяви від 09.01.2019 про зняття з реєстрації місця проживання.

Витребувану інформацію надати суду у строк до 27 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г. Секірська