Справа № 283/761/19
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 283/761/19 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ярмоленко В.В.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

13 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С. Охрімчук І.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 травня 2019 року (рішення ухвалено у м.Малині) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в Житомирській області Лісовця Вадима Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до інспектора роти №4 УПП в Житомирській області Лісовця В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову зазначав, що 11.03.2019 року о 23 год. 40 хв. на 236км автодороги Київ - Чоп він керував автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 у напрямку м.Малина та був зупинений інспектором роти №4 УПП в Житомирській області Лісовцем В.М. Причиною зупинки транспортного засобу стало недотримання правил розташування автомобіля «Mercedes-Benz» на проїзній частині. Постановою серії НК №508955 від 11.03.2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, а саме: здійснення керування транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, який своєчасно не був пройдений, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 15 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення залишено без задоволення, а постанову серії НК №508955 від 11.03.2019 року за ч.3 ст. 121 КУпАП - без змін.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В апеляційній скарзі зазначає, що належний йому автомобіль не підпадає під ознаки для проходженнея обов`язкового технічного контролю. Крім того, постанова серії НК №508955 від 11.03.2019 року не містить будь-яких доказів провини позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 11 березня 2019 року о 23 год. 40 хв. на 236км автодороги «Київ - Чоп» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», модель Sprinter 313 CDI , д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст.121 КУпАП. За наслідками вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накладено інспектором роти №4 БУПП в Житомирській області лейтенантом поліції Лісовцем В.М. стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно винесено оскаржену постанову.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким в позові відмовлено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно частини другої, третьої статті 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

За змістом частини шостої статті 35 Закону України «Про дорожній рух» для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить - кожні два роки.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 Порядку періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить - кожні два роки.

Згідно підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно частини третьої статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами п.3 Порядку №137 періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

За вимогою власника обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, який зареєстрований в установленому порядку, але не підлягає обов`язковому технічному контролю, проводять за процедурою, визначеною цим Порядком.

Таким чином, обов`язковий технічний контроль кожні два роки проходять транспортні засоби, зокрема вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації більше двох років.

Так, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_1 зазначено марку автомобіля - Мersedes Benz, модель Sprinter 313 CDI та тип загальний вантажний фургон малотоннажний-В, дата першої реєстрації - 08.07.2014 року, рік випуску - 2008.

Колегія суддів звертає увагу, що вказаний автомобіль є вантажним, має строк експлуатації більше двох років, відтак підлягає обов`язковому технічному контролю кожні два роки.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доказів того, що зазначений транспортний засіб проходив відповідний технічний огляд протягом останніх двох років що передували даті вчинення адміністративного правопорушення, позивачем не надано, посилань на їх наявність не наведено та судовим розглядом не здобуто.

Відеозаписом підтверджується дотримання відповідачем вимог ст.251 КУпАП та правомірність винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №508955 від 11.03.2019 року.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивача ОСОБА_1 було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП, оскільки він керував автомобілем, який підлягає обов"язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до вимог ст.316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін .

Суд враховує положення ч.3 ст.272 КАС України, відповідно до якої зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 травня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 червня 2019 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Моніч Б.С. Охрімчук І.Г.