Справа № 0440/6534/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 червня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6534/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Довгаль Сергій Миколайович
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

29 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Довгаль С.М., звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі по тексту ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 22 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Довгаль С.М., оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року, а також з порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Довгаль С.М., в апеляційній скарзі не зазначено номери засобів зв`язку та електронну пошту скаржника ОСОБА_1

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Довгаль С.М. на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року та скаржнику ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Довгаль С.М., надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Довгаль С.М., пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року з наданням відповідних доказів, а також зазначити номери засобів зв`язку та електронну пошту скаржника ОСОБА_1 .

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 25 травня 2019 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2019 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Довгаль С.М., не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Станом на 12 червня 2019 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, а також відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року із зазначенням поважних підстав для його поновлення з наданням відповідних доказів, а також не зазначення номерів засобів зв`язку та електронної пошти скаржника ОСОБА_1 станом на 12 червня 2019 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Довгаль С.М. на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Довгаль Сергій Миколайович на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай