Справа № 1940/1674/18
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/3912/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Онишкевича Т. В.,

за участі секретаря судового засідання Кітраль Х. І.,

представника позивача Гураля Р. В.,

представника відповідача Свистун Є. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року, ухвалене головуючим суддею Подлісною І. М. о 13:03 год у м. Тернополі, у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Євро Партс» до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року Приватне підприємство «Євро Партс» (далі ПП «Євро Партс») звернулося в суд із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 21 серпня 2018 року № та № .

Вимоги позову обґрунтовані тим, що ввезені ним на митну території України товари «компресори кондиціонера» використовуються в системах кондиціонування кабін сільськогосподарської техніки, відтак, мають підлягати класифікації у товарній підкатегорії , що свідчить про протиправність визначення грошових зобов`язань оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року позов задоволено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Тернопільській області подало апеляційну скаргу, в якій з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано тієї обставини, що ввезені позивачем товари «компресори кондиціонера» підлягають класифікації у товарній підпозиції 841430 як «компресори, які використовуються у холодильному обладнанні», відтак, ставка ввізного мита становить 5 %. Зазначає, що згідно з роз`яснень Всесвітньої митної організації від 05 вересня 2018 року щодо класифікації у частин (деталей) охолоджувального обладнання для кондиціонування повітря у автомобілях підтверджено правильність підходу податкового органу до класифікації компресорів кондиціонера у товарній позиції 841430.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому її заперечує, покликається на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, покликаючись на викладені в ній доводи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти вимог апеляційної скарги, покликаючись на те, що оскаржуване судове рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доповідь головуючого судді, представника позивача та представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ПП «Євро Партс» на підставі зовнішньоекономічного контракту укладеного між ПП "Євро Партс" та з нерезидентом "G.A.Gaska" ввезено на митну територію України наступні товари:

-товар № 18 «Комплектуючі та запасні частини до с/г техніки: компресор кондиціонера комбайна арт. 9202-153.01 - 1шт.; Виробник: не визначений; Торговельна марка: не визначена; Країна виробництва: EU.» за МД №403040001/2016/005286 від 02 серпня 2016 року;

-товар № 24 «Комплектуючі та запасні частини до с/г техніки: компресор кондиціонера комбайна арт.796999-Е - 1шт.; арт.564056.01 - 1шт.; арт.796999 - 1шт.; Виробник: BERCO PARTS; Торговельна марка: Версо; Країна виробництва: немає даних.» за МД №UA403010/2017/000430 від 23 березня 2017 року;

-товар № 13 «Комплектуючі та запасні частини до с/г техніки: Компресор кондиціонера 9202-153.01 арт.9202-153.01 - 4шт.; Виробник: BERCO PARTS; Торговельна марка: Версо; Країна виробництва: EU.» за МД №UA403010/2017/002273 від 08 червня 2017 року;

-товар № 16 «Комплектуючі та запасні частини до с/г техніки: компресор кондиціонера комбайна 9202-153.01 арт. 796346 - 6шт.; Виробник: BERCO PARTS; Торговельна марка: Версо; Країна виробництва: EU.» за МД № UA403010/2017/003891 від 14 серпня 2017 року;

-товар № 24 «Комплектуючі та запасні частини до с/г техніки: Компресор кондиціонера комбайна арт.564056.01 - 1шт.; Виробник: J.A. Gaska; Торговельна марка: JAG; Країна виробництва: EU.» за МД №UA403010/2018/001894 від 16 березня 2018 року;

-товар № 18 «Комплектуючі та запасні частини до с/г техніки: Компресор кондиціонера 625879 / 9202-110 арт.625879 - 2шт.; Виробник: ВЕРСО Parts nv; Торговельна марка: Версо; Країна виробництва: EU.» за МД №UA403010/2018/003588 від 21 травня 2018 року.

Ввезені товари "компресори кондиціонера" позивач класифікував наступним чином:

-розділ XVI Закону України «Про Митний тариф України» Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя;

-група 84 Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини;

-позиція 8414 насоси повітряні або вакуумні, повітряні або інші газові компресори та вентилятори; вентиляційні або рециркуляційні витяжні ковпаки або шафи з вентилятором, з фільтром або без нього;

-підпозиція 841480 інші;

-підкатегорія інші.

На підставі наказу Головного управління ДФС у Тернопільської області від 22 червня 2018 року № 1271 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Євро Партс» з 25 червня 2018 року по 24 липня 2018 року головним державним ревізором-інспектором сектору митного аудиту управління аудиту Головного управління ДФС у Тернопільської області Борук Г. М. проведено документальну невиїзну перевірку ПП "Євро Партс" щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, а саме правильності класифікації у товарній підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД товарів "компресори кондиціонера", оформлених згідно з митними деклараціями за період з 28 липня 2015 року по 22 червня 2018 року, за результатами проведення якої складено акт від 07 серпня 2018 року № 1926/19-00-14-06/39804452.

Вказаний акт перевірки містить висновок про порушення позивачем вимог:

- частини першої статті 69, частини першої та підпункту "г" пункту 5 частини восьмої статті 257 Митного кодексу України, Правил 1, 6 Основних правил інтерпретації Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД), Закону України «Про Митний тариф України», Пояснень до товарної позиції 8414, затверджених наказом ДФС України від 09 червня 2015 року № 401, що призвело до неправильної класифікації товару та, відповідно, застосування ставки ввізного мита 2%, в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати ввізного мита на суму 858.67 грн.;

- пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, а саме, заниження бази оподаткування податком на додану вартість через невірне визначення коду товару та, відповідно, застосування ставки ввізного мита 2%, в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати податку на додану вартість на суму 171,74 грн.

На підставі акта перевірки 21 серпня 2018 року відповідач прийняв податкові повідомлення рішення форми "Р":

- № , яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів у розмірі 171,74 грн., в тому числі 42,94 грн. штрафних санкцій;

- № , яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання з мита на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності в розмірі 858,67 грн., в тому числі 214,67 грн. штрафних санкцій.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що ввезені позивачем товари "компресори кондиціонера" використовуються в системах кондиціонування кабін сільськогосподарської техніки, при цьому в товарній підпозиції "8414 30" класифікуються компресори, які використовуються конкретно у холодильному обладнанні.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та визначальних для класифікації характеристик товару.

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТ ЗЕД в Україні запроваджено пояснення до УКТ ЗЕД, побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2012 року (далі - ГС).

Відповідно до примітки 2 до розділу XVI Пояснень до УКТ ЗЕД частини, придатні для використання переважно в конкретних машинах чи апаратах або в групах машин чи апаратів тієї самої товарної позиції, включаються до тієї самої товарної позиції, що і машини чи апарати, крім винятків, зазначених у пункті 1 вище. Зазначені вище правила не стосуються частин, які самі утворюють виріб, охоплений однією з товарних позицій цього розділу (крім товарних позицій 8487 та 8548); вони у всіх випадках включаються до відповідних товарних позицій, навіть якщо вони спеціально призначені для роботи як частина конкретної машини.

Зокрема, це стосується таких частин: 1) Насоси і компресори (товарні позиції 8413 та 8414).

Виходячи з цього, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що компресор є самостійним виробом, спеціально призначеним для роботи як частина конкретної машини

Так, у товарній підпозиції «8414 30» класифікуються компресори, які використовуються конкретно у холодильному обладнанні. При цьому кондиціонери є відмінними від холодильного обладнання машинами, незважаючи на тотожність функцій компресора кондиціонера та компресора, який використовується в холодильному обладнанні - стиснення газоподібного холодоагента і подання його під високим тиском в конденсатор, де холодоагент охолоджується і переходить в рідкий стан, оскільки функції кондиціонера та холодильного обладнання є різними.

Відповідно до пояснень до товарної позиції 8415 до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності кондиціонером є установка, що підтримує температуру та вологість в закритих приміщеннях. Кондиціонери можуть забезпечуватися нагрівальними та охолоджувальними засобами від зовнішнього джерела.

До цієї товарної позиції не входять холодильні установки, розраховані на підтримку температури нижче 0 °С в закритих камерах (наприклад, трейлерів, вантажних машин або контейнерів) і які мають опалювальну систему для підвищення температури в камері у встановлених межах, якщо температура зовнішнього повітря дуже низька.

Як підтверджується матеріалами справи, ввезені товари позивачем було задекларовано згідно УКТ ЗЕД у товарній підкатегорії « інші», ставка ввізного мита 2%.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що контролюючим органом використано інформацію щодо потужності та негерметичності компресорів кондиціонера, отриману від ТОВ «Клаас Україна», яка не є виробником імпортованих позивачем товарів. При цьому їх виробником є компанія «BEPCO PARTS», «J.A.Gaska», від яких жодної інформації з приводу технічних характеристик вказаних товарів до контролюючого органу не надходило.

Разом з тим, відповідно до листа TOB «КЛААС Україна» від 19 жовтня 2018 року № 2097 компресори, які поставляються фірмою «CLAAS Service and Parts GmbH» призначені для використання у системах кондиціювання кабін сільськогосподарської техніки. За допомогою кондиціонера, встановленого в кліматичну установку сільськогосподарської техніки CLAAS, до складу якого входять такі компресори, температуру повітря нижче 10°С встановити неможливо. Робота кондиціонера, до складу якого входять зазначені компресори, впливає на температуру, вологість та швидкість руху повітря.

Скаржником не наведено будь-яких доказів на спростування висновку суду першої інстанції про те, що компресори кондиціонера охолоджують (до температури не нижче 10°С) та осушують повітря, в той час як холодильне обладнання охолоджує від 10 ° С до -150 ° С, однак не осушує повітря.

Щодо посилань Головного управління ДФС у Тернопільській області на роз`яснення Всесвітньої митної організації від 05 вересня 2018 року № 18NLO2013-YN, яким підтверджено правильність його підходу до класифікації товарів «компресори кондиціонера» у товарній позиції 8414 30, суд вважає такі безпідставними, оскільки згідно з вказаним роз`ясненням компресори повинні бути класифіковані в товарній позиції 8414, навіть якщо вони спеціально призначені для холодильників. Разом з тим, на рівні визначення товарної позиції 8414 розбіжності з відповідачем у позивача відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обгрунтованість класифікації позивачем ввезених товарів «компресори кондиціонера», що свідчить про безпідставність визначення йому грошових зобов`язань оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями та наявність підстав для задоволення позовних вимог.

За наведених обставин, суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року у справі № 1940/1674/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 12 червня 2019 року.