Справа № 520/11880/18
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 р. м. ХарківСправа № 520/11880/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2019, головуючий суддя І інстанції Рубан. В.В. (повний текст виготовлено 05.03.2019) по справі № 520/11880/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське птахівництво"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Балаклійське птахівництво", звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області , в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №2, №2 №2, №02 від « 14» грудня 2018 року прийняті за результатами перевірки ТОВ «Балаклійське птахівництво» (код 37010571) на підставі Акта від 07.12.2018 р. № 5112/20-40-14-02-08/37010571;

- судові витрати покласти на відповідача та стягнути на користь Позивача суму сплаченого судового збору.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 14.12.2018 №2, №2, №2, №2.

Стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське птахівництво" у розмірі 31 378,46 грн.

Представник позивач звернувся до суду із заявою про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по позовних вимогах.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 задоволено заяву представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське птахівництво" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн. (шістнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач, Головне управління ДФС України у Харківській області, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи та призначено адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС України у Харківській області на додаткове рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 до апеляційного розгляду на 10.06.2019.

30.05.2019 до Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відмову від стягнення витрат на правову допомогу.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу за наявними у справі матеріалами.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ч.1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Положеннями ч.ч. 2, 5 ст. 189 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Колегія суддів виходить з того, що відмова позивача від стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу є його добровільним волевиявленням. Такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь прав, свобод або інтересів.

Враховуючи те, що додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення, відмова позивача від свого права на стягнення судових витрат на правову допомогу, обумовлена ч. 1 ст. 314 КАС України, зумовлює настання наслідків, передбачених ч. 2 ст. 314 КАС України, щодо визнання нечинним додаткового рішення суду та закриття провадження у цій частині стягнення судових витрат.

Таким чином колегія суддів переглянувши заяву позивача про відмову від стягнення витрат на правову допомогу вважає, що апеляційна скарга відповідача про скасування додаткового рішення суду першої інстанції підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи результати апеляційного провадження у справі та вимоги ст. 139 КАС України, у справі відсутні підстави для здійснення нового розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 310, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити частково.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 по справі " 520/11880/18 визнати нечинним.

Провадження у справі в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське птахівництво" (64200, Харківська область, Балаклійський район, м.Балаклія, вул. Армійська, 13, код 37010571) у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Гуцал М.І.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений 14.06.2019.