Справа № 621/1375/19
Суддя: Овдієнко В. В.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

13 червня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

за участі секретаря судового засідання - Лацько А. С.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - інспектор 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області молодший лейтенант поліції Вєдєньйов Микола Сергійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Вєдєньйова Миколи Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

24.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, уточненим 31.05.2019, до інспектора УПП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Вєдєньйова М. С. з вимогою про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення постанови серії ЕАВ №1123883 від 04.05.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн 00 коп. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та про скасування зазначеної постанови і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 04.05.2019 о 15:00 годині в м. Харкові по вулиці Академіка Павлова він керував автомобілем "Skoda-Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_1 , де його було зупинено відповідачем, який склав у відношенні нього постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

ОСОБА_1 . заперечував вчинення такого правопорушення, а тому вважав притягнення його до адміністративної відповідальності протиправним.

06.05.2019 він звернувся до УПП в Харківській області із скаргою про скасування постанови, однак його скаргу було залишено без задоволення, після чого він звернувся з позовом до суду.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 27 травня 2019 року позовну заяву було залишено без руху.

31.05.2019 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та заява про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 03 червня 2019 року поновлено позивачу строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 13 червня 2019 року.

13 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду підтримав свій позов та просив його задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Пояснив, що як під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення, так і під час розгляду його скарги в управлінні патрульної поліції, йому повідомляли, що факт правопорушення підтверджується відеозаписом, проте такого відеозапису, де зафіксовано обставини правопорушення, йому не було надано для перегляду. А на запропонованому йому відеозаписі не було зафіксовано проїзду саме його авто на червоний сигнал світлофора.

Належним чином повідомлений відповідач - інспектор 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області молодший лейтенант поліції Вєдєньйов М. С. в судове засідання не з`явився, заяв про судовий розгляд за його відсутності чи про відкладення судового розгляду не подавав, відзив на позов до суду від нього не надходив.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки немає передбачених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, справу розглянуто за відсутності відповідача.

Оцінивши обставини, повідомлені позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві та в судовому засіданні, дослідивши надані письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Згідно частин 1-4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 2, 3 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З копії постанови серії ЕАВ №1123883 від 04.05.2019, складеноїмолодшим лейтенантом поліції 1 батальйону 5 роти УПП в Харківській області Вєдєньйовим М. С., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, вбачається, що час та місце скоєння, суть і обставини адміністративного правопорушення викладено наступним чином: "04.05.2019 15 год. 04 хв. в м. Харків по вул. Академіка Павлова ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Skoda-Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_1 , де проїхав регульований пішохідний переход на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення", та накладено штраф в розмірі 425 грн 00 коп. (а. с. 6).

У пункті 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, за порушення вимог якого на позивача накладено стягнення, визначено, що сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідачем не надано відзиву на позов, у якому містилися б заперечення проти позовної заяви, не надано доказів, що спростовують доводи позивача щодо відсутності в його діях порушення Правил дорожнього руху, а відповідно і незаконності винесеної у відношенні нього постанови про накладення адміністративного стягнення, незважаючи на покладений на нього частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Від відповідача не надано до суду жодних належних доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 04.05.2019 вимог пункту 8.7.3 е) Правил дорожнього руху.

У відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 13.05.2019 заступником начальника Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області Орленко В. В. повідомлено, що факт вчинення правопорушення підтверджується даними відеозапису (а. с. 11, 12).

Проте, відеозапису суду не було надано, внаслідок чого суд позбавлений можливості його дослідити та надати йому оцінку.

Отже, відповідачем не спростовано доводи позивача про те, що він не здійснював проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Викладене дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки відсутні докази наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наслідками розгляду адміністративного позову належить скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення в цій частині.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 9, 77, 205, 229, 242-246, 255, 268, 269, 271, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1123883 від 04.05.2019, складену інспектором 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області молодшим лейтенантом поліції Вєдєньйовим Миколою Сергійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 425 грн 00 коп., та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач - інспектор 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області молодший лейтенант поліції Вєдєньйов Микола Сергійович, місце знаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40012425.

Головуючий: В. В. Овдієнко