Справа № 480/882/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 р. Справа № 480/882/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2019, суддя С.О. Бондар, вул. Г. Кондратьєва 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 21.03.19 по справі № 480/882/19

за позовом Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка"

до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Зірка" (далі позивач, КП ШКЗ "Зірка") звернулося до суду з адміністративним позовом до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі відповідач, Шосткинський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Сумській обл.), в якому просило визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Щерби Я.Г. та скасувати постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника КП ШКЗ "Зірка" у виконавчому провадженні від 30.10.2018 №57328556.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з даним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, визнавши арешт майна як першу окрему дію щодо звернення стягнення на майно, так як вказана дія іде в сукупності виконавчих дій (арешт, опис, реалізація) і є однією з дій, що, в порушення приписів абз. 1 ч. 9 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», може бути наслідком відчуження державного майна.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 призначено до розгляду клопотання про відстрочення сплати судового збору в порядку письмового провадження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 задоволено клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору та ухвалою суду від 23.04.2019 відкрито провадження по справі № 480/882/19.

13 травня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, в зв`язку з необгрунтованістю та безпідставністю, а також зазначив, що дії державного виконавця є правомірними, постанова про арешт рухомого і нерухомого майна боржника винесена з дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2019 закінчено підготовку справи до розгляду та призначено у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019 задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Сторони в судове засідання не з`явилися про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.3 ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа розглянута без участі сторін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

30 жовтня 2018 року старшим державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській обл. було винесено постанову про арешт майна боржника у зведеному виконавчому провадженні ВП №57328556, згідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно КП ШКЗ "Зірка" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у загальному розмірі 62739533,59 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для його задоволення.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду погоджується, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Звернення стягнення на арештоване майно боржника унормовано ст. 48 Закону України Про виконавче провадження.

Частиною 1 статті 48 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частиною 6 ст. 48 Закону передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до ст. 56 Закону України Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Доказів вчинення дій Шосткинським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Сумській обл. з вилучення та примусової реалізації майна КП ШКЗ Зірка матеріали справи не містять, судовим розглядом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що арешт на рухоме та нерухоме майно позивача застосований у відповідності до вимог ст. 56 Закону України Про виконавче провадження та з метою забезпечення реального виконання рішень, неможливості відчуження, вилучення, розтрати майна боржника.

Доводи апелянта про помилковість висновків суду першої інстанції щодо визнання арешту майна першою окремою дією звернення стягнення на майно, так як вказана дія іде в сукупності виконавчих дій (арешт, опис, реалізація) і є однією з дій, що, може бути наслідком відчуження державного майна, колегія вважає необгрунтованими та зазначає, що посилання апелянта лише на можливість вчинення дій щодо вилучення та примусової реалізації майна позивача, свідчить про відсутність факту порушення прав останнього, оскільки судовому захисту підлягають права, свободи та інтереси фізичних чи юридичних осіб порушені суб`єктом владних повноважень у сфері публічно-правових відносин.

Статтею 6 Конвенції та статтею 55 Конституції України кожній особі гарантується право на доступ до правосуддя, яке включає в себе право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб.

Як роз`яснив Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Обов`язковою умовою надання захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод та інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Тобто, гарантоване статтею 55 Конституції України і конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджуване порушення було обґрунтованим.

Інші доводи позивача не спростовують правомірності висновків суду апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року по справі № 480/882/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Постанова складена в повному обсязі 13.06.2019