Справа № 560/291/19
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/291/19
РІШЕННЯ

іменем України

12 червня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.

за участю:секретаря судового засідання Горбатюк І.С. представника позивача - ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . представників відповідача - ОСОБА_3 І.Б., Кравець О.В., Каминської Г.Р.
розглянув адміністративну справу за позовом акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" звернулося в суд з позовом до Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС України, в якому просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення № від 10.08.2018 та № від 10.08.2018.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що позивачем дотримано вимоги Закону України "Про здійснення державних закупівель", зокрема, забезпечено рівні конкурентні умови для всіх учасників процедури закупівлі. За результатами конкурсних торгів між АТ "Хмельницькобленерго" та ТОВ "Аркопласт" було укладено договір підряду №Т-1 від 05.04.2013.

Вважає безпідставним твердження відповідача щодо відсутності реального постачання товарно-матеріальних цінностей на користь АТ "Хмельницькобленерго" при здійсненні задекларованих ним господарських операцій із ТОВ "Аркопласт", представництвом ТОВ "Аркопласт" та ТОВ "Подільський Енергоконесалтинг". Так, реальність виконання господарських операцій зі спірними контрагентами підтверджується належним чином оформленими первинними документами, наданими контролюючому органу при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки АТ "Хмельницькобленерго". При цьому, за наслідками названих господарських операцій, АТ "Хмельницькобленерго" сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних наданих контрагентами, які на час здійснення господарських операцій були зареєстровані у встановленому законодавством порядку.

До суду 28.02.2019 надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що проведеною перевіркою не підтверджено реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Зокрема, надані АТ "Хмельницькобленерго" до перевірки документи не підтверджують факт придбання товарів, не є свідченням реальності господарських операцій та містять недостовірні дані щодо змісту господарських операцій.

До суду 01.04.2019 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги. Зазначив, що підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки слугувала ухвала Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2016 у справі №757/60378/16-к, якою було задоволено клопотання прокурора Генеральної прокуратури та надано дозвіл на призначення та проведення такої перевірки. При цьому, ухвалою Апеляційного суду міста Києва у справі №11-сс/796/2842/2018 від 18.06.2018 скасовано дозвіл на проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ "Хмельницькобленерго" при будівництві ПС 110/10 кВ "Прибузька".

Вказав на хибність посилання контролюючого органу на наявність пояснень, в яких директор контрагента заперечує свою участь у діяльності товариства та у підписанні від його імені первинних документів, як на доказ відсутності реальності господарської операції, оскільки сам факт заперечення такої участі, не може бути беззаперечним свідченням безтоварності спірної операції. Натомість, факт поставки обладнання підтверджується належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Звернув увагу на те, що доказів про наявність фактів, які встановлені судами, однак не враховані під час складення акту, та які свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки контрагентів та злагодженості дій між ними контролюючим органом, всупереч вимог процесуального закону надано не було. Крім того, постановою Генеральної прокуратури України від 26.10.2018 закрите кримінальне провадження №0000612 від 29.02.2016 в частині ОСОБА_4 , який обіймав посаду генерального директора ПАТ "Хмельницькобленерго" на момент укладення договору підряду №Т-1 від 05.04.2013 та додаткових угод до нього.

Твердження відповідача про відсутність господарських операцій у контрагентів позивача (а саме, ТОВ "Аркопласт Україна", ТОВ "Подільський енергоконсалтинг") з приводу отримання обладнання, яке в подальшому було поставлено ПАТ "Хмельницькобленерго" за договором підряду №Т-1 від 05.04.2013 та змонтовано на ПС 110/10 кВ "Прибузька", спростовується листами компаній виробників такого обладнання HR та Taikai Group Shandong Taikai Power Engineering Co. Дані листи підтверджують як факт поставки такого обладнання і його монтажу та введення в експлуатацію, так і здійснення подальшої оплати такого обладнання його виробнику.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги. Додатково пояснив, що ПС 110/10 кВ "Прибузька" не тільки реально існує, але й є на балансі АТ "Хмельницькобленерго".

Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на висновки акту перевірки. Додатково вказали на ризиковість юридичних осіб, які, згідно з відомостями митниці, безпосередньо здійснювали постачання обладнання, схожого за кодом УКТЗЕД, з обладнанням, використаним при будівництві ПС 110/10 кВ "Прибузька".

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.02.2019 позовну заяву акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" залишено без руху.

У зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.02.2019 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.02.2019 відкладено підготовче засідання на 19.03.2019.

Підготовче засідання 19.03.2019 відкладено на 28.03.2019.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15.04.2019.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2019 відкладено судове засідання на 02.05.2019.

Ухвалами Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.02.2019, від 01.03.2019 та від 12.04.2019 відмовлено в задоволенні заяв Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у зв`язку з об`ємністю та складністю справи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.05.2019 стягнуто у дохід Державного бюджету України з начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_5 штраф у розмірі 576, 30 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.05.2019 витребувано в Генеральної прокуратури документи, зазначені в пункті 2 додатку №3 до акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №2/28-1048-14/22767506 від 30.07.2018 на сторінках 2-13, та належним чином засвідчену копію постанови від 26.10.2018 про закриття кримінального провадження №0000612 від 29.02.2016. Відкладено судове засідання на 10.05.2019.

Листом від 21.05.2019 №26/2-62вих-19 Генеральна прокуратура України повідомила, що у зв`язку з зміною підслідності у кримінальному проваджені №0000612 від 29.02.2016, ухвалу суду від 02.05.2019 спрямовано до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури для приєднання до матеріалів кримінального провадження та розгляду по суті.

Листом Генеральної прокуратури від 06.06.2019 №06-18741-18 повідомлено про неможливість виконання ухвали суду від 02.05.2019 в частині витребування доказів з огляду на визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000612 від 29.02.2016 за слідчим управлінням ГУ НП в Хмельницькій області.

Разом, з тим, суд зазначає, що первинні документи, наведені в ухвалі суду від 02.05.2019 були предметом перевірки контролюючим органом, що підтверджується відомостями, наведеними в акті №7/28-10-48-14/22767506 від 30.07.2018, та додатках до нього. Сторони посилаються на одні і ті ж первинні документи, не заперечуючи та не оспорюючи їх змісту. Оскільки судом неодноразово витребовувалися наведені матеріали, невжиття процесуальних заходів з метою витребування документів, зазначених в пункті 2 додатку №3 до акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №2/28-1048-14/22767506 від 30.07.2018 на сторінках 2-13, не впливатиме негативно на ефективність справедливого судового розгляду. Водночас, надасть можливість недопустити порушення процесуальних строків. Позивач не надав та не зазначив будь-яких інших документів, які не досліджувалися контролюючим органом під час перевірки, за результатами якої винесено оскаржені податкові повідомлення-рішення. Також позивач не вказав на неповне та/чи недостатнє дослідження документів відповідачем.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2019 відмовлено у задоволенні заяви Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС України про скасування заходів процесуального примусу, застосованих ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.05.2019 у справі №560/291/19 про стягнення у дохід Державного бюджету України з начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_5 штрафу у розмірі 576,30 грн.

У судовому засіданні 10.05.2019 оголошено перерву до 04.06.2019.

Судове засідання 04.06.2019 відкладено на 12.06.2019.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

За результатами конкурсних торгів між публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Аркопласт" (Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, Столярний пров., Д.10-12) (підрядник) 05.04.2013 укладено договір підряду №Т-1, відповідно до якого:

- підрядник зобов`язується здійснити електромонтажні, пусконалагоджувальні роботи, вимірювання та випробування в рамках будівництва ПС 110/10 кВ "Прибузька" і здати результат замовнику, а замовник зобов`язується прийняти результат роботи і сплатити його в порядку, передбаченому договором (пункт 2.1);

- підрядник повинен забезпечити виконання монтажних та налагоджувальних робіт з будівництва ПС 110 кВ "Прибузька" відповідно до пропозиції конкурсних торгів та затвердженої проектно-кошторисної документації, введення об`єкта в експлуатацію та передачу закінченого об`єкта замовнику, у тому числі: а) будівництво ПС 110 кВ "Прибузька" в наступному обсязі: електромонтажні роботи; поставка, монтаж і налагодження основного електротехнічного обладнання 1210 кВ, 10 кВ, 0,4 кВ; пусконалагоджувальні роботи; в) поставка, монтаж і налагодження обладнання АСУ ТП, РЗА, АІІС КУЕ, ОПТ, зв`язку та станційної частини ВОЛЗ для ПС 110 кВ "Прибузька"; г) приймально-здавальні випробування і здача об`єкта в експлуатацію; д) перевірка забезпечення вимог електромагнітної сумісності обладнання в місцях його установки і приведення її до нормативних вимог; е) забезпечення гарантійних зобов`язань відповідно до контрактних умов (пункт 2.2);

- виконання робіт і здача підрядником в експлуатацію об`єкта виконується за узгодженим із замовником поетапним планом-графіком виконання робіт, поставок, послуг, із зазначеними в ньому заходами і термінами виконання поставок, робіт, послуг, супутніх робіт і послуг, а також здачі в експлуатацію обладнання (пункт 3.1);

- термін закінчення виконання робіт 31.07.2013; у випадку якщо в процесі виконання договору виникне необхідність внести зміни в терміни виконання робіт, то такі зміни робляться за погодженням сторін у письмовій формі і оформляються додатковою угодою до договору (пункт 3.2.2);

- підрядник зобов`язаний погоджувати із замовником укладання договорів з субпідрядниками і постачальниками за письмовою згодою сторін (пункт 4.5);

- ціна договору визначається зведеною таблицею вартості поставок, робіт, послуг і становить 24590900 грн без урахування ПДВ (пункт 6.1);

- при зміні встановленого згідно із законодавством України органами державної статистики індексу інфляції, зміні курсу долара США, встановленого НБУ більш ніж на 3%, вартість обладнання і робіт може бути змінена за погодженням сторін з урахуванням такої зміни; зміна ціни обладнання і робіт може бути виконана шляхом укладення додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною цього договору (пункт 6.3.3);

- оплата за цим договором проводиться поетапно шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок підрядника (пункт 7.1);

- розрахунки за цим договором здійснюються платіжними дорученнями шляхом перерахування грошових коштів на користь підрядника (пункт 7.2);

- підрядник веде журнал виконання робіт, в якому відображається весь хід виконання робіт, а також всі факти та обставини, пов`язані з виконанням робіт, що мають значення у взаєминах замовника і підрядника; замовник перевіряє і своїм підписом підтверджує записи в журналі виконання робіт; якщо він не задоволений ходом і якістю робіт або записами підрядника, то він викладає свою думку в журналі (пункт 10.1);

- приймання окремих відповідальних конструкцій і прихованих робіт здійснюється у відповідності до складених сторонами двохсторонніх актів проміжного приймання відповідальних конструкцій та актів огляду прихованих робіт; підрядник приступає до виконання наступних робіт тільки після письмового дозволу замовника, внесеного в журнал виробництва робіт; індивідуальне та комплексне випробування окремих видів обладнання (трансформатори, вимикачі і т.д.) виконується за участю замовника; результати випробування оформлюються актами приймання обладнання (пункт 11.1);

- здача-приймання виконаних робіт оформлюється підписанням акта виконаних робіт (пункт 11.5);

- будь-які зміни і доповнення в цей договір вносяться по взаємній згоді сторін і оформлюються додатковою угодою, що стає з моменту її підписання невід`ємною частиною цього договору (пункт 19.1);

- цей договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31 січня 2015 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань (пункт 22.9).

Між публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Аркопласт" (підрядник) укладено додаткові угоди до договору підряду №Т-1 від 05.04.2013, а саме:

1. Додаткову угоду №1 від 26.07.2013, за змістом якої погоджено новий План-графік виконання робіт, поставок і послуг, який є додатком №1А до неї, а також визначено новий термін закінчення виконання робіт - 30.04.2014.

2. Додаткову угоду №2 від 03.03.2014, за змістом якої погоджено новий План-графік виконання робіт, поставок і послуг, який є додатком №1Б до неї, а також визначено новий термін закінчення виконання робіт - 30.12.2014.

3. Додаткову угоду №3 від 05.12.2014, за змістом якої затверджено новий План-графік виконання робіт, поставок та послуг, який є додатком №1Б до неї, та визначено нову дату закінчення виконання робіт - 31.01.2015. Також у зв`язку зі зміною курсу долара США, встановленого НБУ більш ніж на 3%, з урахуванням положень пункту 6.3.3 договору, погоджено, що ціна договору визначається Зведеною таблицею вартості поставок, робіт, послуг, яка є додатком №1А до даної додаткової угоди, і становить 35263350 грн без урахування ПДВ. Зазначено, що договір підряду №Т-1 від 05.04.2013 діє до 31.07.2016.

4. Додаткову угоду №4 від 30.01.2015, за змістом якої, ціна договору визначається Зведеною таблицею вартості поставок, робіт, послуг, яка є додатком №1В до даної додаткової угоди, і становить 42174553 грн без урахування ПДВ. Затверджено новий План-графік виконання робіт, поставок та послуг, який є додатком №2В до даної додаткової угоди). Визначено новий термін закінчення виконання робіт - 01.06.2015. Також зазначено, що договір підряду №Т-1 від 05.04.2013 діє до 01.12.2016.

5. Додаткову угоду №5 від 18.06.2015, за змістом якої ціна договору визначається Зведеною таблицею вартості поставок, робіт, послуг, яка є додатком №1Г до даної додаткової угоди, і становить 54002959 грн без урахування ПДВ. Затверджено новий План-графік виконання робіт, поставок та послуг, який є додатком №2Г до даної додаткової угоди). Визначено новий термін закінчення виконання робіт - 01.11.2015. Також зазначено, що договір підряду №Т-1 від 05.04.2013 діє до 01.05.2017.

6. Додаткову угоду №6 від 14.07.2015, за змістом якої, ціна договору визначається Зведеною таблицею вартості поставок, робіт, послуг, яка є додатком №1-Д до даної додаткової угоди, і складає 52922899,82 грн без урахування ПДВ. Затверджено новий План-графік виконання робіт, поставок та послуг, який є додатком №2-Д до даної додаткової угоди). Визначено новий термін закінчення виконання робіт - 31.12.2015. Також зазначено, що договір підряду №Т-1 від 05.04.2013 діє до 01.07.2017.

7. Додаткову угоду №7 від 30.12.2015, за змістом якої затверджено новий План-графік виконання робіт, поставок та послуг, який є додатком №2Е до даної додаткової угоди. Визначено новий термін закінчення виконання робіт - 29.02.2016.

8. Додаткову угоду №8 12.01.2016, за змістом якої ціна договору визначається Зведеною таблицею вартості поставок, робіт, послуг, яка є додатком №1Е до даної додаткової угоди, і становить 53570884,17 грн.

ТОВ "Аркопласт" листом від 19.06.2013 №243/1 повідомило ПАТ "Хмельницькобленерго" про відкриття представництва ТОВ "Аркопласт" в Україні ().

На підтвердження виконання договору підряду №Т-1 від 05.04.2013 в межах ціни договору - 53570884,17 грн (42818435,17 грн + 10752449 грн), визначеної з врахуванням додаткової угоди №8 від 12.01.2016, ТОВ "Аркопласт" 03.02.2016 складено акти №1/Т-1, а саме:

- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, додатково до акту №1/Т-1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на загальну суму 51382122,20 грн, у тому числі сума 8563687,03 грн ПДВ, а без ПДВ - 42818435,17 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на загальну суму 13419858,93 грн, у тому числі 2150489,80 грн - ПДВ, 516920,13 грн - зворотні суми, а сума без ПДВ - 10752449 грн.

До складу зворотних сум в розмірі 516920,13 грн входить вартість матеріальних ресурсів поставки замовника, зазначені в акті №1/Т-1 від 03.02.2016 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року. Зокрема, згідно з актом від 22.01.2016 передачі матеріальних цінностей в монтаж від замовника АТ "Хмельницькобленерго" (стара назва ПАТ "Хмельницькобленерго" до підрядника ТОВ "Аркопласт" передано:

- датчик елегаз-повітря в комплекті з силовим кабелем (2 шт.) за ціною 79438,93 грн на суму 158877,86 грн;

- датчик елегаз-повітря в комплекті з силовим кабелем (3 шт.) за ціною 80612,40 грн на суму 241837,20 грн;

- мережевий монітор елегазу (1 шт.) за ціною 116205,07 грн.

Оплата здійснена шляхом перерахування коштів на загальну суму 64285061,00 грн на розрахунковий рахунок Представництва ТОВ "Аркопласт" (), про що свідчать платіжні доручення від 01.07.2013 №6634, від 27.07.2015 №2979, від 28.07.2015 №3069, від 20.08.2015 №3310, від 21.08.2015 №3366, від 25.08.2015 №3378, від 26.08.2015 №3398, від 27.08.2015 №3380, від 09.09.2015 №3478, від 10.09.2015 №3481, від 13.10.2015 №3513, від 15.10.2015 №3514, від 16.10.2015 №3515, від 19.10.2015 №3517, від 21.10.2015 №3518, від 04.11.2015 №3520, від 05.11.2015 №3521, від 24.12.2015 №3574, від 15.01.2016 №3578, від 03.02.2016 №3797.

Представництво ТОВ "Аркопласт" виписало та зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних замовнику АТ "Хмельницькобленерго" (стара назва ПАТ "Хмельницькобленерго") податкові накладні на загальну суму 64285061,00 грн, у тому числі ПДВ у сумі 10714176,83 грн, а саме: від 03.02.2016 №2, від 15.01.2016 №1, від 24.12.2015 №17, від 05.11.2015 №16, від 04.11.2015 №15, від 21.10.2015 №14, від 19.10.2015 №13, від 16.10.2015 №12, від 15.10.2015 №11, від 13.10.2015 №10, від 10.09.2015 №9, від 09.09.2015 №8, від 27.08.2015 №7, від 26.08.2015 №6, від 25.08.2015 №5, від 21.08.2015 №4, від 20.08.2015 №3, від 28.07.2015 №2, від 27.07.2015 №1, від 01.07.2013 №1.

АТ "Хмельницькобленерго" (стара назва ПАТ "Хмельницькобленерго") включило до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суму ПДВ в розмірі 10714176,83 грн.

АТ "Хмельницькобленерго" (стара назва ПАТ "Хмельницькобленерго") суму амортизаційних відрахувань по ПС 110/10 кВ "Прибузька" в частині витрат на придбання обладнання, електромонтажних, пусконалагоджувальних робіт, вимірювання та випробування у ТОВ "Аркопласт" (Російська Федерація), Представництво ТОВ "Аркопласт" () було включено до складу собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) за період з 01.02.2016 по 31.10.2016 у сумі 1615884,12 грн, у тому числі за І кв. 2016 року у сумі 359085,36 грн, за ІІ кв. 2016 року у сумі 538628,04 грн, за ІІІ кв. 2016 року у сумі 538628004 грн, за жовтень IV кв. кварталу 2016 року у сумі 179542,68 грн, в рядок 2050 "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" Звіту про фінансові результати за 2016 рік.

Між ТОВ "Аркапласт" (Росія, генпідрядник) та ТОВ "Подільський енергоконсалтинг" (субпідрядник) 20.07.2015 укладено договір субпідряду №6031/ПМ, відповідно до пункту 2.1. якого, субпідрядник зобов`язується здійснити електромонтажні, пусконалагоджувальні роботи, вимірювання та випробування в рамках будівництва ПС 110/10 кВ "Прибузька" і здати результат генпідряднику, а генпідрядник зобов`язується прийняти результат робіт і оплатити його в порядку, передбаченому договором.

За лютий 2016 року між генпідрядником ТОВ "Аркопласт" (Росія) та субпідрядником ТОВ "Подільський енергоконсалтинг" на виконання договору №6031/ПМ від 20.07.2015 складено акти №1/6031/ПМ, а саме:

- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, додатково до акту №1/6031/ПМ приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на загальну суму 41963292,56 грн, у тому числі 6993882,09 грн ПДВ;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на загальну суму 13419858,93 грн, в тому числі 516920,13 грн зворотних сум, 2150489,80 грн ПДВ, а без зворотних сум - 12902938,80 грн.

ТОВ "Подільський енергоконсалтинг" виписало та зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцю Представництву ТОВ "Аркопласт" податкові накладні на загальну суму 63541900,88 грн, у тому числі ПДВ у сумі 10590316,87 грн, а саме: від 03.02.2016 №4, від 15.01.2016 №4, від 24.12.2015 №6, від 04.11.2015 №4, від 21.10.2015 №18, від 20.10.2015 №14, від 16.10.2015 №10, від 16.10.2015 №11, від 15.10.2015 №9, від 11.09.2015 №10, від 09.09.2015 №6, від 28.08.2015 №12, від 27.08.2015 №8, від 26.08.2015 №7, від 25.08.2015 №6, від 28.07.2015 №16, від 27.07.2015 №14, від 29.07.2013 №3, від 16.07.2013 №1

З метою виконання умов договору субпідряду №6031/ПМ від 20.07.2015, ТОВ "Подільський енергоконсалтинг" (покупець) придбало у МП "Вікфіл" (постачальник) товар, зокрема, обладнання виробництва Group Shandong Taikai Power Engineering Co. Ltd. (Китай), з кодом товару УКТЗЕД , яке змонтоване на ПС 110/10 кВ "Прибузька". Як наслідок, постачальником МП "Вікфіл" () складені покупцю ТОВ "Подільський енергоконсалтинг" видаткові накладні:

- від 14.12.2015 №12196 на загальну суму 34889184,24 грн, у тому числі 5814864,04 грн ПДВ;

- від 24.12.2015 №12370 на загальну суму 7518487,16 грн, у тому числі 1253081,19 грн ПДВ.

МП "Вікфіл" виписало та зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцю ТОВ "Подільський енергоконсалтинг" податкові накладні на загальну суму 48322396,33 грн, у тому числі ПДВ у сумі 8053733,21 грн, а саме: від 24.12.2015 №353, від 30.10.2015 №509, від 21.10.2015 №335, від 21.10.2015 №337, від 21.10.2015 №336, від 20.10.2015 №316, від 20.10.2015 №315, від 16.10.2015 №251, від 16.10.2015 №252, від 16.10.2015 №253, від 16.10.2015 №254, від 16.10.2015 №256, від 16.10.2015 №255, від 15.10.2015 №236, від 15.10.2015 №237, від 30.09.2015 №502, від 11.09.2015 №171, від 11.09.2015 №170, від 11.09.2015 №169, від 11.09.2015 №168, від 11.09.2015 №167, від 11.09.2015 №172, від 10.09.2015 №152, від 10.09.2015 №151, від 30.08.2015 №625, від 30.08.2015 №626, від 28.08.2015 №604, від 28.08.2015 №601, від 28.08.2015 №600, від 28.08.2015 №603, від 28.08.2015 №602, від 27.08.2015 №583, від 27.08.2015 №582, від 27.08.2015 №581, від 27.08.2015 №580, від 27.08.2015 №579, від 27.08.2015 №578, від 27.08.2015 №577, від 27.08.2015 №576, від 27.08.2015 №575, від 26.08.2015 №555, від 26.08.2015 №554, від 26.08.2015 №553, від 26.08.2015 №552, від 26.08.2015 №551, від 25.08.2015 №476, від 25.08.2015 №479, від 25.08.2015 №475, від 25.08.2015 №478, від 25.08.2015 №477, від 19.08.2015 №375, від 28.07.2015 №630, від 27.07.2015 №608, від 29.05.2015 №625, від 12.05.2015 №209, від 25.12.2014 №312, від 22.12.2014 №271, від 22.12.2014 №268, від 22.12.2014 №272, від 22.12.2014 №270, від 22.12.2014 №269, від 18.12.2014 №230, від 18.12.2014 №228, від 18.12.2014 №229, від 17.12.2014 №211, від 09.12.2014 №107.

Водночас, згідно з листа Київської митниці ДФС від 14.02.2017 №1151/4/10-70-07-41, за період з 01.01.2015 по 08.02.2017 в митниці здійснено митне оформлення товарів в режимі "імпорт" за кодом товару УКТЗЕД , відправником/експортером якого зазначено Shandong Taikai Power, одержувачем - ТОВ "Адденум" (), а декларантом (представником) - ТОВ "Міленіум" (). При цьому, митне оформлення було здійснено, зокрема, на підставі митних декларацій №125110011/2015/018988 від 11.12.2015 та №125110011/2015/036683 від 31.12.2015. Не спростовані зазначені відомості відповідями Миколаївської митниці ДФС, Черкаської митниці ДФС, Львівської митниці ДФС, Одеської митниці ДФС, Чернівецької митниці ДФС, Вінницької митниці ДФС, Житомирської митниці ДФС, Закарпатської митниці ДФС, Волинської митниці ДФС, Тернопільської митниці ДФС, Івано-Франківської митниці ДФС, Запорізької митниці ДФС, Донецької митниці ДФС, Харківської митниці ДФС, Херсонської митниці ДФС, Рівненської митниці ДФС, Дніпропетровської митниці ДФС, Луганської митниці ДФС, Київської міської митниці ДФС, Хмельницької митниці ДФС, наданими на запит Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС від 17.03.2017 №2164/9/28-10-48-11.

Відповідно до листа Київської митниці ДФС від 07.04.2017 №2901/2/10-70-60-39 вказане у видаткових накладних та актах складених ТОВ "Аркопласт" (Російська Федерація), Представництво ТОВ "Аркопласт" схоже обладнання в рамках будівництва ПС 110/10 кВ "Прибузька" було ввезено на територію України ТОВ "Адденум".

При цьому, ТОВ "Адденум" згідно з базами даних АС "Податковий блок" (Єдиного реєстру податкових накладних (Архіву електронної звітності Центру обробки електронної звітності ДФС України)), не реалізовувало в період з 01.01.2013 по 01.03.2016 ввезеного на територію України обладнання з кодом УКТ ЗЕД .

Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних не встановлено участі ТОВ "Адденум" в схемі постачання обладнання в рамках будівництва ПС 110/10 кВ "Прибузька".

Відповідно до листа Слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина та держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим ГПУ від 02.02.2016 №8/2/2-13743 не встановлено участі ТОВ "Адденум" в схемі руху коштів щодо оплати обладнання в рамках будівництва ПС 110/10 кВ "Прибузька", зазначеного у видаткових накладних та актах, складених ТОВ "Аркопласт" (Російська Федерація), Представництво ТОВ "Аркопласт".

Згідно з листом Головного управління ДФС у м. Києві від 13.01.2017 №203/9/26-15-14-07-02-14, направленого на адресу Генеральної прокуратури України, посадові особи ТОВ "Адденум" не знаходяться за податковою адресою.

Разом з тим, відповідно до відомостей без даних АС "Податковий блок" (Єдиного реєстру податкових накладних (Архіву електронної звітності Центру обробки електронної звітності ДФС України)) встановлено, що покупцю МП "Вікфіл" () виписало та зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних ПП "Адітум Маркет" () податкові накладні з номенклатурою товару на поставку обладнання з кодом УКТЗЕД на загальну суму 2711926,20 грн, у тому числі ПДВ у сумі 451987,70 грн. а саме: від 24.12.2015 №232, від 14.12.2015 №115.

У свою чергу, покупцю ПП "Адітум Маркет" () виписало та зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "Талерс" податкові накладні на загальну суму 3926496,40 грн, у тому числі ПДВ у сумі 654416,07 грн, а саме: від 18.03.2016 №11, від 14.03.2016 №20, від 11.03.2016 №30, від 11.03.2016 №25.

Також, покупцю ПП "Адітум Маркет" () виписало та зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "Резерв Сістемс" () податкові накладні на загальну суму 2975822,90 грн, у тому числі ПДВ в сумі495970,48 грн, а саме: від 14.12.2015 №64, від 14.12.2015 №66, від 14.12.2015 №65.

При цьому, згідно з відомостями з баз даних АС "Податковий блок" не встановлено зареєстрованих податкових накладних щодо придбання схожого обладнання з кодом УКТ ЗЕД ТОВ "Талерс" () та ТОВ "Резерв Сістемс" (). ТОВ "Талерс" придбавало канцелярські товари, галантерейні товари, транспортні послуги. ТОВ "Резерс Сістемс" придбавало плитку керамічну, дверні коробки, дверне полотно, карнизи, лиштву, лутки, двері, скло віконне, проміжкові передача, поворотний привід, цемент, соняшник, паливно-мастильні матеріали.

Відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.07.2017 у справі №369/9822/17 (провадження №1-кс/369/2782/17) невстановлені особи в змові з посадовими особами підприємства, яким надавались послуги з конвертації безготівкових коштів в готівку та прикриття протиправної діяльності відкрили в АТ "Ощадбанк" та його регіональних філіях поточні банківські рахунки суб`єкта підприємницької діяльності, а саме МП "Вікфіл" для обготівковування коштів, отриманих внаслідок незаконно проведених фінансово-господарських операцій з підприємствами-контрагентами, їх привласнення, проведення з ними фінансових операцій.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.09.2017 у справі №11-сс/796/3355/2017 органи досудового слідства вважають встановленим, що організованою групою осіб було зареєстровано МП "Вікфіл" з метою прикриття незаконної діяльності шляхом використання їх реквізитів та банківських рахунків у злочинних схемах зі створення штучної документальної видимості здійснення фінансово-господарських операцій для незаконного завищення валових витрат з податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки.

В ухвалах Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2017 у справі №369/6149/17 (провадження №1-кс/369/1624/17) та від 18.07.2017 у справі №369/7514/17 (провадження №1-кс/369/2032/17) зазначено, що МП "Вікфіл", ТОВ "Резерв-Сістемз" створено з метою прикриття незаконної діяльності, внаслідок незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки Державної форми власності, шляхом підроблення первинних бухгалтерських документів, податкової звітності.

Водночас, згідно з листом Головного управління ДФС у м. Києві від 13.01.2017 №221/9/26-15-14-07-01-14, направленого на адресу Генеральної прокуратури України, Представництво ТОВ "Аркопласт" (код 26618312) не знаходиться за податковою адресою.

Згідно баз даних АС "Податковий блок" Представництво ТОВ "Аркорпласт" () декларувало лише суми взаєморозрахунків із АТ "Хмельницькобленерго". При цьому, вид діяльності представництва - дослідження кон`юнктури ринку ти виявлення громадської думки.

Разом з тим, між ПАТ "Хмельницькобленерго" (замовник, покупець) та ТОВ "Подільський енергоконсалтинг" (підрядник, продавець, виконавець) були договірні відносини, зокрема, між ними укладено:

- договір підряду №3431/1 від 29.11.2013, відповідно до якого підрядник зобов`язується виконати навантаження, розвантаження, монтаж та налагодження трансформаторів 110/10 кВ 16 МВт (2 тр-ри) за завданням замовника (пункт 1.1); дата початку виконання роботи: протягом 5 робочих днів з моменту отримання попередньої оплати обумовленої п.10.3.1. договору; термін виконання робіт - 60 календарних днів (пункт 2.1); договірна ціна за цим договором складає 200089,25 грн в т. ч. ПДВ 33348,21 грн; договірна ціна є твердою (пункт 3.1.); підрядник має право залучати для виконання робіт субпідрядні організації і забезпечує координацію їхньої діяльності на будівельному майданчику, здійснює приймання-передачу виконаних ними робіт, а також відповідає перед замовником за якість виконаних субпідрядниками робіт (пункт 7.1); даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (пункт 18.1);

- договір підряду №14/06-05 від 04.06.2014, відповідно до якого підрядник зобов`язується виконати реконструкцію ПС 110/35/10 кВ "Славута" Хмельницької області за завданням замовника (пункт 1.1); дата початку виконання робіт: з моменту підписання договору; дата закінчення виконання робіт - 30.12.2014 (пункт 2.1); договірна ціна за цим договором складає 2405384,32 грн в т.ч. ПДВ 400897,39 грн (пункт 3.1); факт виконання робіт за цим договором підтверджується щомісячними актами виконаних робіт (ф. КБ-2В) та Довідками про їх вартість (ф. КБ-3), які складаються підрядником та передаються замовнику для підписання до 29 числа поточного місяця (пункт 11.1); даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (пункт 19.1);

- договір підряду №16/03-02 від 02.03.2016, відповідно до якого підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому у встановленому порядку роботи "електропостачання ФЕС в с. Ставчани, Хмельницької області", а замовник зобов`язується надати підряднику фронт робіт, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх відповідно до умов даного договору (пункт 1.1); договірна вартість робіт становить 3341000,00 грн, включаючи ПДВ (пункт 2.1); строк виконання робіт за цим договором - 30.12.2016 (пункт 3.1); даний договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до 31.12.2016 (пункт 8.3);

- договір підряду №3432/1 від 25.09.2014, відповідно до якого об`єкт - підстанція ПС 35/10 кВ "Ріпна" Хмельницької області, вид робіт - реконструкція (пункт 1.1); вартість виконаних робіт за цим договором складає 290400,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 48400,00 грн (пункт 3.1); термін виконання робіт становить 60 календарних днів; орієнтовний термін здачі закінченого об`єкта - до 31.12.2014 (пункт 5.1);

- договір підряду №15/12-35 від 16.12.2015, відповідно до якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити обладнання: "Прилади для контролю гелегазу в приміщеннях ПС "Прибузька" (код тДК 016т2010-26.51.5 - прилади для контролювання інших фізичних характеристик), за номенклатурою, в кількості і в строки, обумовлені в договорі; перелік і ціна обладнання погоджені сторонами в окремій специфікації, яка після підписання обома сторонами стає невід`ємною частиною договору (пункт 2.1); загальна сума договору складає 299858,40 грн, в т.ч. ПДВ 20% 49976,40 грн (пункт 3.1); цей договір вступає в силу після його підписання обома сторонами і діє до 29.12.2016 (пункт 11.3). До цього договору складена специфікація на комплект засобів захисту для роботи з продуктами розпаду елегазу з нейтралізатором та додаток №1 до специфікації технічна специфікація обладнання;

- договір підряду №3331/1РП від 21.07.2014 на виконання проектних робіт, відповідно до якого, виконавець зобов`язується своїми та або залученими силами і засобами, за завданням замовника і за його рахунок, зробити коригування проектної документації на реконструкцію ПС 110/35/10 кВ "Славута" Хмельницькї області, а саме: "Стадія Р" РЗА та Сигналізація, а замовник зобов`язується прийняти виконані виконавцем роботи з коригування проектної документації і оплатити їх (пункт 1.1); договірна ціна 65198,40 грн, у т.ч. ПДВ 10866,40 грн (пункт 2.1); термін дії договору: з моменту підписання його сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (пункт 7.1).

На виконання зазначених договорів ТОВ "Подільський енергоконсалтинг" складено акти виконаних будівельних робіт та виписано видаткові накладні на загальну суму 6601930,38 грн, у тому числі 1100321,73 грн ПДВ, а без ПДВ - 5501608,65 грн, а саме:

- акти приймання виконаних будівельних робіт №1/3431/1 грудень 2013 року, №2/3431/1 лютий 2014 року, №1/14/06-05 за вересень 2014 року, №5/14/06-05 за жовтень 2014 року, №3/14/06-05 за жовтень 2014 року, №1/3432/1 за листопад 2014 року, №6/14/06-05 за листопад 2014 року, №2/16/03-02 за травень 2016 року, №1/16/03-02 за травень 2016 року;

- акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт №2/14/06-05 (додаток до акту №1/14/06-05), №4/14/06-05 (додаток до акту №3/14/06-05), №1/3432/1 (додаток до акту №1/3432/1), №7/14/06-05 (додаток до акту №6/14/06-05), №1/1/03-02 (додаток до акту №6/16/03-02;

- видаткову накладну №22 від 10.03.2016;

- акт здачі-приймання проектно-вишуковувальної, науково-технічної продукції до договору №3331/1РП від 21.07.2014.

Кошти, в загальній сумі 6601930,38 грн перераховано АТ "Хмельницькобленерго" (стара назва - ПАТ "Хмельницькобленерго") на розрахунковий рахунок ТОВ "Подільський енергоконсалтинг" згідно з платіжними дорученнями від 24.01.2014 №537, від 05.03.2014 №2112, від 27.06.2014 №6185, від 31.07.2014 №7217, від 20.08.2014 №7826, від 29.08.2014 №8237, від 09.03.2014 №8292, від 29.09.2014 №9297, від 30.09.2014 №9372, від 30.09.2014 №9361, від 24.10.2014 №9982, від 31.10.2014 №10341, від 26.11.2014 №10709, від 17.12.2014 №11332, від 30.12.2015 №9655, від 15.03.2016 №198, від 17.06.2016 №4244, від 25.09.2014 №8981.

ТОВ "Подільський енергоконсалтинг" виписало за період з 01.01.2013 по 01.11.2016 та зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцю АТ "Хмельницькобленерго" (стара назва - ПАТ "Хмельницькобленерго" податкові накладні на загальну суму 6601930,38 грн, у тому числі 1100321,74 грн ПДВ, а саме: від 31.12.2013 №23, від 24.01.2014 №4, від 05.02.2014 №1, від 27.06.2014 №13, від 31.07.2014 №6, від 20.08.2014 №5, від 29.08.2014 №10, від 03.09.2014 №2, від 05.09.2014 №3, від 30.09.2014 №17, від 30.09.2014 №16, від 21.10.2014 №4, від 31.10.2014 №14, від 28.11.2014 №13, від 26.11.2014 №8, від 30.12.2015 №23, від 15.03.2016 №10, від 31.05.2016 №28.

У період часу з 11.01.2017 по 24.07.2018 головними державними ревізорами-інспекторами відділу аудиту Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС на підставі направлень від 10.01.2017 №1, №2, виданих Львівським управлінням Офісу великих платників податків ДФС, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами і доповненнями), наказу Офісу великих платників податків ДФС від 06.01.2017 №5 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Хмельницькобленерго" ()" проведена документальна позапланова виїзна перевірка акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (стара назва Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго") з питань дотримання вимог податкового, митного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Аркопласт" (), ТОВ "Лаван Київ" () та ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" () за період з 01.01.2013 по 01.11.2016, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складено акт №7/28-10-48-14/22767506 від 30.07.2018, відповідно до висновків якого, перевіркою встановлено порушення ведення податкового обліку АТ "Хмельницькобленерго" (стара назва ПАТ "Хмельницькобленерго"), а саме:

- пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами і доповненнями); пунктів 6, 7, 8, 11 наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за №27/4248 "Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" (із змінами і доповненнями); пунктів 7, 8, 9 наказу Міністерства фінансів України від 27.04.2000 №92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 за №288/4509 "Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" (із змінами і доповненнями); Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV (із змінами та доповненнями); наказу Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 року за №336/22868 "Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за період з 01.02.2016 по 31.10.2016 у суму 290859 грн, у тому числі за І кв. 2016 року у сумі 64635 грн, за ІІ кв. 2016 року у сумі 96953 грн, за ІІІ кв. 2016 року у сумі 96953 грн, за IV кв. 2016 року у сумі 32318 грн.

- пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість всього у сумі 10714177 грн, в тому числі за липень 2013 року у сумі 1475454 грн, за вересень 2015 року у сумі 5379185 грн, за жовтень 2015 року у сумі 1083333 грн, за листопад 2015 року у сумі 616667 грн, за грудень 2015 року у сумі 516667 грн, за січень 2016 року у сумі 500000 грн, за лютий 2016 року у сумі 1142871 грн.

У період, за який проводилась перевірка, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 08.04.2011 №100331767, виданого ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області, позивач був зареєстрований платником ПДВ.

На підставі зазначених висновків, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- № від 10.08.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 13858084,50 грн, у тому числі 9238723 грн - за податковими зобов`язаннями, 4619361,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- № від 10.08.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств на суму 363573,75 грн, у тому числі 290859 грн - за податковими зобов`язаннями, 72714,75 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погоджуючись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку. Рішенням ДФС України про результати розгляду скарги №34755/6/99-99-11-01-02-258 від 25.10.2018 податкові повідомлення-рішення № від 10.08.2018 та № від 10.08.2018 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Так, відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до положень частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 цього ж закону визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Таким чином, господарські операції для визначення бази оподаткування мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

При цьому будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Між тим, наявність первинних документів, дійсно є обов`язковою обставиною для визначення правильності формування витрат, але не вичерпною. Так, відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Тому, важливим є підтвердження спільної участі контрагентів в договірних відносинах, спрямованої на досягнення договірних умов як загалом, так і в розрізі окремих ланок в межах усього ланцюга постачання.

Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № від 10.08.2018 слугували висновки відповідача щодо відсутності підтвердження фактичного придбання обладнання на ПС 110/10 кВ "Прибузька" в частині витрат на придбання обладнання, електромонтажних, пусконалагоджувальних робіт, вимірювання та випробування у ТОВ "Аркопласт" (Російська Федерація), Представництво "ТОВ "Аркопласт" у сумі 54112804,30 грн (без ПДВ) та їх зв`язку з провадженням господарської діяльності платника податку, та відсутність підстав для включення амортизаційних відрахувань по ПС 110/10 кВ "Прибузька" в частині витрат на придбання обладнання, електромонтажних, пусконалагоджувальних робіт, вимірювання та випробування у ТОВ "Аркопласт" (Російська Федерація), Представництво ТОВ "Аркопласт" без підтвердження відповідними первинним документами, складеними згідно з чинним законодавством.

На формування цих висновків мали безпосередній вплив взаємовідносини позивача з ТОВ "Аркопласт", Представництво ТОВ "Аркопласт", а також підтвердження господарських операцій їх контрагентів в частині отримання ними обладнання, яке використане в частині виконання положень пункту 2.1 договору підряду №Т-1 від 05.04.2013.

При цьому, дотримання позивачем вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" не заперечувалася відповідачем під час судового розгляду справи, не були покладені в основу оскаржених податкових повідомлень-рішень, а тому, й не досліджуються судом.

Зважаючи на наявність взаємних договірних зобов`язань між АТ "Хмельницькобленерго" (стара назва ПАТ "Хмельницькобленерго") та ТОВ "Аркопласт", Представництво ТОВ "Аркопласт", факт реалізації яких позивач доводить переліченими вище письмовими доказами, представник позивача стверджував про безпідставність висновку перевірки щодо не підтвердження факту придбання товарів. Також зазначав на неприпустимість застосування до позивача відповідальності за можливу неправомірну діяльність його контрагентів.

Контролюючий орган у висновках податкової перевірки, зафіксував, що у перевірений період згідно з співставленням відомостей первинної документації з відомостями з інших джерел, не підтверджено ланцюг постання обладнання, використаного на ПС 110/10 кВ "Прибузька", що унеможливлює твердження про реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Аркопласт".

Отже, з`ясуванню підлягають обставини отримання контрагентами позивача обладнання згідно з ланцюгом постачання: ТОВ "Аркоплюс", ТОВ "Подільський енергоконсалтинг", МП "Вікфіл".

Зі змісту встановлених судом обставин слідує наявність наступного ланцюга документування отримання обладнання з кодом УКТ ЗЕД . ТОВ "Талерс" зареєструвало податкові накладні щодо реалізації ПП "Адітум Маркет" обладнання на загальну суму 3926496,40 грн, а ТОВ "Резерв Сістемс" - на загальну суму 2975822,90 грн. Тобто, ПП "Адітум Маркет" мало б отримати обладнання на загальну суму 6902319,30 грн (3926496,40 грн + 2975822,90 грн). Водночас, ПП "Адітум Маркет" зареєструвало податкові накладні щодо реалізації обладнання МП "Вікфіл" на загальну суму 2711926,20 грн, у той час як останній зареєстрував податкові накладні щодо реалізації обладнання ТОВ "Подільський енергоконсалтинг" на загальну суму 48322396,33 грн. Надалі, ТОВ "Подільський енергоконсалтинг" виписало та зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцю Представництву ТОВ "Аркопласт" податкові накладні на загальну суму 63541900,88 грн.

При цьому, обладнання з кодом УКТ ЗЕД , використане на ПС 110/10 кВ "Прибузька", не ввозилося на митну територію України ні ТОВ "Талерс", ні ТОВ "Резерв Сістемс", а ввозилося ТОВ "Адденум". Проте, не надано доказів придбання МП "Вікфіл" обладнання в ТОВ "Адденум". Не здобуто таких доказів і судом [Т.1 а.с. 93].

За змістом підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, обов`язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб`єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження. Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків.

Тобто, у цьому випадку аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій.

З наведених даних по ланцюгу документування отримання обладнання з кодом УКТ ЗЕД слідує, що вказані господарські операції між МП "Вікфіл" та ТОВ "Подільський енергоконсалтинг" дійсно не відбулися та не є економічно виправданими.

Також позивачем не надано жодних доказів вчинення безпосередньо ТОВ "Аркоплюс" або його представництвом фактичних дій, спрямованих на виконання умов договору підряду №Т-1 від 05.04.2013, а також відсутності в нього адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань по спірним операціям та необхідність залучення субпідрядників. Не здобуто таких доказів і судом.

При цьому, суд враховує, що з зазначеним контрагентом АТ "Хмельницькобленерго" здійснило повний розрахунок, що не заперечується відповідачем. Однак, сам факт перерахування платником податків коштів контрагенту за відсутністю реального постачання останнім товарів/послуг не може зменшувати фінансовий результат до оподаткування.

Крім того, суд зважає на наявність очевидної невідповідності виду діяльності Представництво ТОВ "Аркорпласт" () (дослідження кон`юнктури ринку ти виявлення громадської думки) та виду робіт за договором підряду №Т-1 від 05.04.2013, що придбавалися позивачем за зазначеним договором.

Суд також враховує, що показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підтверджено реальність здійснення господарських операцій контрагентами, зазначеними в договорах, зокрема, договорі підряду №Т-1 від 05.04.2013. Покази свідків про їх візит до КНР не спростовують факту відсутності реальних договірних відносин між позивачем та ТОВ «Аркопласт».

Твердження позивача про те, що отримання обладнання, яке в подальшому було поставлено ПАТ "Хмельницькобленерго" за договором підряду №Т-1 від 05.04.2013 та змонтовано на ПС 110/10 кВ "Прибузька" у контрагентів позивача (а саме, ТОВ "Аркопласт Україна", ТОВ "Подільський енергоконсалтинг") підтверджується листами компаній виробників такого обладнання HR та Taikai Group Shandong Taikai Power Engineering Co є безпідставним, оскільки відповідно до даних митних декларацій №125110011/2015/018988 від 11.12.2015 та №125110011/2015/036683 від 31.12.2015 хоч відправником/експортером товару за кодом товару УКТЗЕД зазначено Shandong Taikai Power, але одержувачем ТОВ "Адденум" ().

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Суд зазначає, що господарська операція, яка не відбулася в дійсності, не може бути об`єктом оподаткування.

Разом з тим, відомості, що містяться у податкових накладних, так як і дані первинних документів, що складаються при здійсненні господарської операції та подаються платником до контролюючого органу, мають відповідати установленим вимогам та містити достовірну інформацію про обставини, з якими законодавство пов`язує реалізацію права платника на податкову вигоду.

Під час розгляду справи позивачем не підтверджено виконання умов договору підряду №Т-1 від 05.04.2013 ТОВ "Аркопласт", Представництвом ТОВ "Аркопласт", та право на формування витрат за наслідками таких господарських операцій.

Водночас, суд зважає на наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів, зазначених в ланцюгу постачання обладнання. Проте, зазначає, що позивач та контрагенти позивача є окремими суб`єктами права зі статусом юридичної особи. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до статті 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. При цьому, доказів, які б свідчили про наявність у позивача наміру набути у спірних правовідносинах безпідставну податкову вигоду, суду не надано. Не здобуто таких доказів і судом.

Крім того, фактична наявність та експлуатація ПС 110/10 кВ "Прибузька" не може бути однозначним та беззаперечним підтвердженням здійснення її будівництва та введення в експлуатацію зазначеним позивачем контрагентом відповідно до договору підряду №Т-1 від 05.04.2013 та додаткових угод до нього.

Також безпідставним є посилання позивача на скасування ухвалою Апеляційного суду міста Києва у справі №11-сс/796/2842/2018 від 18.06.2018 ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2016 у справі №757/60378/16-к, яка, на його думку, була підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Документальна позапланова виїзна перевірка акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (стара назва Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго") за період з 01.01.2013 по 01.11.2016 проведена на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України та наказу Офісу великих платників податків ДФС від 06.01.2017 №5 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Хмельницькобленерго" ()". Водночас, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2016 у справі №757/60378/16-к, з врахуванням змін, внесених ухвалою від 13.03.2017, надано дозвіл на проведення перевірки співробітниками Державної аудиторської служби України, а не відповідачу.

Тому, відповідачем правомірно винесено податкове повідомлення-рішення № від 10.08.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств на суму 363573,75 грн, у тому числі 290859 грн - за податковими зобов`язаннями, 72714,75 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № від 10.08.2018 слугували висновки відповідача щодо завищення податкового кредиту по податкових накладних виписаних Представництвом ТОВ "Аркопласт" щодо придбання обладнання, електромонтажних, пусконалагоджувальних робіт, вимірювання та випробування в рамках будівництва ПС 110/10 кВ "Прибузька", що була включена до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2016 по 31.10.2016 та становить 10714176,83 грн.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товару, робіт чи послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість, у зв`язку з таким придбанням.

Водночас, як зазначено вище, не підтверджено реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Аркопласт", Представництвом ТОВ "Аркопласт". Тому, АТ "Хмельницькобленерго" протиправно завищило податковий кредит на суму 10714176,83 грн внаслідок включення витрат по сплаті ПДВ при придбанні обладнання, електромонтажних, пусконалагоджувальних робіт, вимірювання та випробування в рамках будівництва ПС 110/10 кВ "Прибузька".

Таким чином, відповідачем правомірно винесено податкове повідомлення-рішення № від 10.08.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 13858084,50 грн, у тому числі 9238723 грн - за податковими зобов`язаннями, 4619361,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Суд враховує, що позивач під час розгляду справи не ставив під сумнів правильність здійснення відповідачем математичного розрахунку податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції", адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Відповідачем доведена, а позивачем не спростована, правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, тому підстави для задоволення позовних вимог.

З врахуванням положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає підстав для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволені позову акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 10.08.2018 та № від 10.08.2018 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 14 червня 2019 року

Позивач:Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" (Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС України , код ЄДРПОУ - 22767506)
Відповідач:Львівське управління Офісу великих платників податків ДФС України (вул. Стрийська 35, м. Львів, 79003 , код ЄДРПОУ - 39440996)

Головуючий суддя Д.Д. Гнап