Справа № 320/2413/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

11 червня 2019 року м. Київ № 320/2413/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Пухівської сільської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання відповіді на інформаційний запит № 190 від 07.11.2018;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання відповіді на інформаційний запит № 191 від 07.11.2018;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання відповіді на інформаційний запит № 192 від 07.11.2018;

- зобов`язати відповідача надати позивачеві запитувану публічну інформацію відповідно з запитом № 190 від 07.11.2018 (копії):

проект рішення Пухівської сільської ради щодо виділення коштів на облаштування коштів свердловини джерельної (артезіанської) води по вул АДРЕСА_1 в с АДРЕСА_2 ;

рішення Пухівської сільської ради щодо виділення коштів на облаштування свердловини джерельної (артезіанської) води по АДРЕСА_2 ;

протокол голосування з підписами депутатів за рішення Пухівської сільської ради щодо виділення коштів на облаштування свердловини джерельної (артезіанської) води по вул АДРЕСА_1 в с АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати відповідача надати позивачеві запитувану публічну інформацію відповідно з запитом № 191 від 07.11.2018: належним чином завірену копію схеми розташування відеокамер системи відеонагляду в селі Пухівка;

- зобов`язати відповідача надати позивачеві запитувану публічну інформацію відповідно з запитом № 192 від 07.11.2018 (копії):

проект рішення Пухівської сільської ради про встановлення системи відеонагляду в с. Пухівка;

рішення Пухівської сільської ради про встановлення системи відеонагляду в с. Пухівка;

протокол голосування щодо прийняття рішення про встановлення системи відеонагляду в с. Пухівка;

проект рішення Пухівської сільської ради про виділення коштів з бюджету села Пухівка на систему відеонагляду в с. Пухівка.

У зв`язку із невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 27.05.2019 позовну заяву було залишено без руху. Копію вищевказаної ухвали позивач отримав 31.05.2019 засобами поштового зв`язку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Останнім днем на усунення виявлений судом недоліків є 11.06.2019.

У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи та один екземпляр для суду) з визначеними у ній позовними вимогами, що мають єдині підстави їх виникнення (пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами), з урахуванням висновків суду, що наведені у даній ухвалі, або надати ґрунтовні та деталізовані письмові пояснення, що заявлені позовні вимоги є пов`язаними між собою із наведенням конкретного переліку таких підстав; щодо позовних вимог, не пов`язаних єдиними підставами та доказами, - окремого адміністративного позову в загальному порядку; оригіналу документа про сплату судового збору за кожну із самостійних вимог немайнового характеру або доказів, які свідчать про наявність у позивача відповідних пільг щодо сплати судового збору чи незадовільного майнового стану.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. За результатом вивчення поданої заяви встановлено відсутність у ній жодних ґрунтовних та деталізованих письмових пояснень, що заявлені позовні вимоги є пов`язаними між собою, з урахуванням висновків суду, що наведені в ухвалі від 27.05.2019 про залишення позову без руху.

Твердження позивача про те, що він оскаржує не зміст відповідей, а протиправну бездіяльність щодо відсутності таких та що всі запити стосуються благоустрою села не може розцінюватись судом як пов`язаність позовних вимог між собою, оскільки кожний запит є окремим зверненням - запитом; в кожному конкретному випадку необхідно досліджувати питання щодо змісту запитуваної інформації, її наявності у відповідача, віднесення її до службової чи іншої тощо.

Крім того, позивачем не було надано оригіналу документа про сплату судового збору за кожну із самостійних вимог немайнового характеру або доказів, які свідчать про наявність у позивача відповідних пільг щодо сплати судового збору чи незадовільного майнового стану. Натомість було повторно заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого жодних доказів, окрім раніше поданої позивачем довідки Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 02.01.2019 № 6, оцінка якій була надана судом в ухвалі від 27.05.2019, надано не було.

Суд повторно звертає увагу на те, що судовий збір, як складова частина судових витрат, виконує компенсаційну, превентивну і соціальну функцію. Компенсаційна функція полягає у відшкодуванні коштів, витрачених державою на здійснення правосуддя, а також коштів, витрачених особами, що звертаються до суду або вчиняють певні процесуальні дії. Превентивна функція полягає в попередженні необґрунтованих звернень до судів, у забезпеченні виконання юридично зацікавленими в результаті справи особами своїх процесуальних обов`язків. Соціальна функція проявляється в тому, що судові витрати покликані забезпечити фактичну доступність до правосуддя.

Європейський суд з прав людини вважає, що положення пункту 1 статті 6 про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення Європейського суду з прав людини "Справа Ейрі" від 09.10.1979 року).

Пленум Вищого адміністративного суду України Постанові від 23.01.2015 № 2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Тобто, звільнення сплати судового збору допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Доказами рівня майнового стану фізичної або юридичної особи можуть бути наприклад, довідка про доходи, але не лише від пенсійного органу, а й від податкового органу про наявність чи відсутність доходів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо.

Водночас окремий доказ, сам по собі, не свідчить про майновий стан, докази мають обґрунтовувати об`єктивні причини, які обумовлюють неможливість оплати судового збору.

У зв`язку з викладеним підстав для задоволення повторного клопотання про звільнення від сплати судового збору за відсутності належних та допустимих доказів на його обґрунтування у суду відсутні.

Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, суд, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого підходу у вирішенні питання щодо можливості розгляду адміністративного позову судом, вважає за доцільне, згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжити позивачеві на десять днів строк для усунення недоліків поданої заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи та один екземпляр для суду) з визначеними у ній позовними вимогами, що мають єдині підстави їх виникнення (пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами), з урахуванням висновків суду, що наведені у даній ухвалі або надати ґрунтовні та деталізовані письмові пояснення, що заявлені позовні вимоги є пов`язаними між собою із наведенням конкретного переліку таких підстав;

- щодо позовних вимог, не пов`язаних єдиними підставами та доказами, - окремого адміністративного позову в загальному порядку;

- оригіналу документа про сплату судового збору за кожну із самостійних вимог немайнового характеру, або доказів, які свідчать про наявність у позивача відповідних пільг щодо сплати судового збору чи незадовільного майнового стану, з урахуванням висновків суду.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ОСОБА_1 на десять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.