Справа № 160/4404/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019 року Справа № 160/4404/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання Музиці Я.І.
за участю:
представників позивача Скоробогатової Д.В., Алєксєєнка А.І.
представника відповідача Москалець Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СКСТРОЙІНВЕСТ до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
14.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю СКСТРОЙІНВЕСТ звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій просить:
- стягнути з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на користь ТОВ СКСТРОЙІНВЕСТ в рахунок сплати судового збору 19 210,00 грн.
Позивач не погоджується з висновками в Акті про порушення ТОВ «СК Стройінвест» вимог податкового законодавства на підставі аналізу правових аспектів діяльності контрагентів-підприємств, діяльність яких ТОВ «СК Стройінвест» не мав ні компетенції, ні можливості контролювати, а тому спірне податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, прийнятими без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов з підстав, зазначених у позовній заяві.
Заслухавши пояснення представників позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Не погодившись із вказаним податковим-повідомленням рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «СК «Стройінвест» звернулось з даною позовною заявою до суду.
Вирішуючи позовні вимоги, суд зазначає, що відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодексу України, визначаючи, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Пунктом 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України передбачено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із ст. 134 Податкового кодексу України з урахуванням положень цього Кодексу.
Крім того, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
При цьому, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Згідно з п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Згідно зі ст. 2 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 №996-ХІV (далі - Закон №996) дія цього Закону поширюється на юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно правових форм власності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.
Виходячи з вимог п. 2 ст. 3 цього ж Закону бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 9 Закону №996 встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документи; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
При цьому статтею 4 Закону №996 встановлено принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.04.2018 між ТОВ «СК «Стройінвест» та ТОВ «Сістем Інжинірінг» було укладено договір субпідряду №6-18СП, де Генеральний підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов`язання виконати передбачені додатковими угодами даного Договору. Даний Договір субпідряду №6-18СП набирав чинності з моменту його підписання «Сторонами» та скріплення круглими печатками «Сторін» і діяв до 21.12.2018, але у будь-якому випадку до повного виконання «Сторонами» своїх зобов`язань за дійсним Договором. За даним договором, ТОВ «СК «Стройінвест» задекларовано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Сістем Інжинірінг», згідно з податковими деклараціями з ПДВ за травень 2018 року у розмірі 579798,71 грн., за червень 2018 року у розмірі 493623,25 грн., за липень 2018 року у розмірі 815760,6 грн., всього у сумі 1889182,56 грн.
Реальність та дійсність укладеного договору субпідряду №6-18СП, а також товарність даних взаємовідносин між підприємствами, документально підтверджується належною первинною обліковою бухгалтерською документацією: договором субпідряду № №6-18СП від 10.04.2018; додатковими угодами у кількості 33 шт; податковими накладними ТОВ «Сістем Інжинірінг» у кількості 34 шт.; деклараціями з ПДВ за розрахунками з ТОВ «Сістем Інжинірінг» за травень 2018 року, червень 2018 року, липень 2018 року; платіжними дорученнями за розрахунками з постачальником ТОВ «Сістем Інжинірінг» №2166 від 26.07.2018, №2165 від 26.07.2018, №2167 від 26.07.2018.
Таким чином, зазначені первинні документи засвідчують факт реального виконання «СК «Стройінвест» та його контрагентом господарських зобов`язань по договору субпідряду №6-18СП від 10.04.2018, та беззаперечно підтверджують реальність та товарність господарської діяльності підприємства «СК «Стройінвест».
04.06.2018 між ТОВ «СК «Стройінвест» та ТОВ «Спецпоставка» було укладено Договір постачання №5ПМ, де Постачальник, на підставі замовлення зобов`язується передати у власність Покупця матеріали будівельного призначення (надалі Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах даного Договору. Даний Договір набирав чинності з дня його підписання Соронами та діяв до 31 грудня 2018 року. За даним Договором, ТОВ «СК «Стройінвест» задекларовано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Спецпоставка», згідно з податковою деклараціяєю з ПДВ за липень 2018 року у розмірі 1544496,01 грн.
Реальність та дійсність укладеного договору постачання №5ПМ, а також товарність даних взаємовідносин між підприємствами, документально підтверджується належною первинною обліковою бухгалтерською документацією: договіром постачання №5ПМ від 04.06.2018; податковими та видатковими накладними ТОВ «Спецпоставка» у кількості 53 шт.; декларацією з ПДВ за розрахунками з ТОВ «Спецпоставка» за липень 2018 року; платіжними дорученнями за розрахунками з постачальником ТОВ «Спецпоставка» у кількості 60 шт. на загальну суму 9 292 876,19 грн.; товарно-транспортними накладними за рахунок ТОВ «СК «Стройінвест» у кількості 42 шт.
25.05.2018 між ТОВ «СК «Стройінвест» та ТОВ «Аріант Інвест Компані» було укладено договір постачання №455, де Постачальник, на підставі замовлення Покупця, зобов`язується передати у власність Покупця матеріали будівельного призначення (надалі Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах даного Договору. Даний Договір набирав чинності з дня його підписання Соронами та діє до 31 грудня 2019 року.
Реальність та дійсність укладеного договору постачання №455, а також товарність даних взаємовідносин між підприємствами, документально підтверджується належною первинною обліковою бухгалтерською документацією: договором постачання №455 від 25.05.2018; податковими та видатковими накладними ТОВ «Аріант Інвест Компані» у кількості 50 шт.
Таким чином, зазначені первинні документи засвідчують факт реального виконання «СК «Стройінвест» та його контрагентами господарських операцій по зобов`язань по договору субпідряду №6-8СП від 10.04.2018 між ТОВ «СК» Стройінвест» та ТОВ «Сістем Інжинірінг», договору постачання №5ПМ від 04.06.2018 між ТОВ «СК «Стройінвест» та ТОВ «Спецпоставка» та договору постачання №455 від 25.05.2018 між ТОВ «СК «Стройінвест» та ТОВ «Аріант Інвест Компані», та беззаперечно підтверджують реальність та товарність господарської діяльності ТОВ «СК «Стройінвест».
Вищезгадані документи мають всі необхідні реквізити первинного документа, що містить відомості про господарську операцію і підтверджує факт її реального здійснення, відповідають вимогам ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні щодо порядку оформлення первинних бухгалтерських документів, на підставі яких господарські операції можуть бути відображені в обліку підприємства.
Під час судового розгляду з наданих платником податків до перевірки та в судове засідання документів судом встановлено, що рух активів мав місце, розрахунки між суб`єктами господарювання за поставлений товар проводились у безготівковій формі платіжними дорученнями.
Також в матеріалах справи відсутні будь-які судові рішення щодо визнання недійсними правочинів або первинних документів по взаємовідносинах ТОВ «СК «Стройінвест» з ТОВ «Сістем Інжинірінг», ТОВ «Спецпоставка» та ТОВ «Аріант Інвест Компані».
Зокрема, в рішенні від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України" вказано, що коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань.
Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит та зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.
Варто також наголосити, що виходячи з принципу індивідуальності юридичної відповідальності, визначеного ч.2 ст.61 Конституції України, платник податків не повинен нести відповідальність за несплату податків постачальниками, відсутність у постачальника первинних документів чи недостовірність відомостей контрагентів своїх постачальників.
Дефектність контрагента платника податків сама по собі не свідчить про поінформованість платника податків щодо протиправного характеру діяльності його контрагента або щодо дефектності самих господарських операцій. Отже, вона не є вичерпним доказом під час встановлення нереальності господарської операції чи відсутності в ній ділової мети, яка за змістом положень ст. 14 Податкового кодексу України передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції на отримання позитивного економічного ефекту.
Отже, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Натомість, під час судового розгляду спростовано зазначені вище висновки контролюючого органу, підтверджено реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «СК «Стройінвест» з контрагентами ТОВ «Сістем Інжинірінг», ТОВ «Спецпоставка» та ТОВ «Аріант Інвест Компані».
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Стройінвест», визнати протиправним та скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 14 червня 2019 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко