Справа № 359/8895/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2019 року

Київ

справа №359/8895/18

адміністративне провадження №К/9901/15965/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів - Саприкіної І.В., Єзерова А.А.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі № 359/8895/18 за заявою про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17 січня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області відмовив у задоволенні заяви Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого листа.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2019 року без змін.

04 червня 2019 року представником Міністерства оборони України безпосередньо до Верховного Суду подано касаційну скаргу.

В касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №359/8895/18 від 14 травня 2019 року про залишення без задоволення апеляційної скарги Міністерства оборони України, скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2019 року про відмову в задоволені заяви про видачу дубліката, ухвалити постанову, якою задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа № 2а-372/2009, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про зобов`язання ОСОБА_1 повернути Міністерству оборони України безпідставно стягнені з нього кошти для виплати грошової компенсації замість продовольчого забезпечення.

Згідно із вимогами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу Міністерства оборони України суд виходить із такого.

Підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, Бориспільський міськрайонний суд Київської області, з висновком якого погодився Шостий апеляційний адміністративний суд, виходив з того, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана після закінчення строку, встановленого для пред`явлення до виконання.

Скаржник посилається на неврахування судами першої та апеляційної інстанції впевненості Міністерства оборони України, що в період з 01.08.2014 по 11.09.2018 Бориспільським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління у Київській області повинні були вчинятись виконавчі дії.

Проте згідно із частиною 1 статті 19 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження, серед іншого, мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, мають право доступу до автоматизованої системи право виконавчого провадження, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, та користуються іншими правами, наданими законом.

Враховуючи широке коло прав стягувача, суд прийшов до висновку, що необізнаність суб`єкта владних повноважень (державного органу) про хід виконавчих дій за направленим виконавчим листом протягом чотирьох років, із посиланням на власну впевненість щодо проведення таких дій, є неналежними доводами щодо порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на встановлені при розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа фактичні обставини та наведене нормативне врегулювання, Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, вірно застосував положення підпункт 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не спростовують правомірність застосування судами першої та другої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі № 359/8895/18 за заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Чиркін

Судді І.В. Саприкіна

А.А. Єзеров