Справа № 640/521/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2019 року Справа № 640/521/19

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, державного виконавця Дерев`янчука Сергія Володимировича Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної судової адміністрації України, державного виконавця Дерев`янчука Сергія Володимировича Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

05.04.2019 р. позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення до набрання законної сили судовим рішенням постанови державного виконавця Дерев`янчука С. В. Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2018 р. № 57509816 та постанови Дерев`янчука С. В . Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 57509816.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року в задоволенні зазначеної заяви позивача було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2019 р. дану справу було передано для розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів: Беспалов О.О. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Ключковий В.Ю., Парінов А.Б.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху через несплату судового збору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

13.06.2019 р. позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід колегії суддів, яка вмотивована тим, що судом апеляційної інстанції відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за наявності певних відокремлених копій матеріалів справи, без самої справи, яка знаходиться в ОАС в м. Києві, що він звертався із заявою про невідкладне передання його справи, але вона так і не надійшла до апеляційного суду, що він подавав клопотання про визнання дій та бездіяльності суддів першої інстанції протиправними, що йому не було направлено копію ухвали про визнання доповіді судді доповідача, що в нього закінчується строк на оскарження ухвали суду, що колегією Шостого ААС допущено протиправну бездіяльність, вчинено протиправні дій та прийнято незаконні процесуальні ухвали, що з дій колегії суддів вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, що він не погоджується з ухвалою апеляційного суду від 14.05.2019 р., що така ухвала та ухвали від 24.05.2019 р. є протиправними і явно злочинними та містять відомості про фіктивний розгляд справи. Також заявник посилається на те, що даний склад суду вчинив нелегітимні перешкоди щодо не розгляду його процесуальних звернень від 27.05.2019 р. та від 03.06.2019 р., що, як він вважає, означає відмову від розгляду його апеляційної скарги.

Зазначені обставини викликають у позивача сумнів у неупередженості колегії суддів та у можливості одержання ним доступу до правосуддя і справедливості судового розгляду його апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року зазначена заява представника позивача була визнана необґрунтованою та передана для визначення колегії суддів у порядку ч. 1 ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019 р. для вирішення вказаного питання визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - Епель О.В.

Проаналізувавши доводи заяви представника про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, у ст.ст. 36-37 КАС України наведено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, у п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об`єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які заявник посилається в поданій заяві, не підтверджують наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості, об`єктивності або прямої чи опосередкованої зацікавленості суддів, яким заявлено відвід, у результаті розгляду його апеляційної скарги.

При цьому, наведені ним доводи, зокрема вказують на його незгоду з процесуальними рішеннями суду.

Разом з тим, у ч. 4 ст. 36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З приводу доводів заявника щодо надходження до апеляційного суду лише копій відокремлених матеріалів без самої справи, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 6.4.6 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 р. № 174, якщо подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яка не перешкоджає провадженню у справі, то суд першої інстанції направляє до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу та копії документів адміністративної справи, що необхідні для розгляду такої скарги, для чого формуються відокремлені матеріали.

Документи справи підшиваються у тверду обкладинку, на якій зазначається позначка «Відокремлені матеріали», у такому порядку: оригінал ухвали, що оскаржується; засвідчені копії: ухвали про відкриття провадження у справі; адміністративного позову; всіх процесуальних документів, прийнятих у цій справі; документів, які впливають на суть прийняття оскаржуваного процесуального документа.

Після розгляду апеляційної скарги вказані вище документи повертаються до суду першої інстанції для приєднання до адміністративної справи або приєднуються до справи у разі перебування її в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст.ст. 36-37 КАС України, для відводу складу суду і вважає, що в даному випадку заявником не доведено порушення його права на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, яке регламентовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, заява ОСОБА_1 про відвід складу суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, державного виконавця Дерев`янчука Сергія Володимировича Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Епель