Справа № 640/10197/19
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2019 року м. Київ № 640/10197/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву сторони, що може отримати статус позивача у справі - товариства з обмеженою відповідальністю «ТМО - СЕРВІС», про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМО - СЕРВІС» (як особа, що може отримати статус позивача у справі) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), виданого 29.05.2019 на підставі акту перевірки від 29.05.2019 б/н за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: м. Київ, вул. Лук`янівська, 1 (літ. А) щодо дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «ТМО - СЕРВІС» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, до набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з тексту заяви про забезпечення позову, підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю «ТМО - СЕРВІС» до суду із відповідною заявою стали наступні обставини.

Товариству з обмеженою відповідальністю «ТМО - СЕРВІС» належать на праві власності нежитлові приміщення, що знаходяться в нежитловій будівлі за адресою: м. Київ, вул. Лук`янівська, 1 (літ. А).

Посадовими особами Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Лук`янівська, 1 (літ. А), за результатами якої складено акт від 29.05.2019.

У вказаному акті зазначено, що позивачем самочинно без дозволу на виконання будівельних робіт виконані будівельні роботи з добудови нежитлових приміщень до нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Лук`янівська, 11 літ. А, чим порушено вимоги статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій». Також вказано, що товариства з обмеженою відповідальністю «ТМО - СЕРВІС» самочинно експлуатує зазначені нежитлові приміщення шляхом надання їх в оренду, чим порушено вимоги частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Посадовими особами Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 29.05.2019 складено два протоколи: про адміністративне правопорушення, за яким передбачена відповідальність згідно з частиною дев`ятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також про правопорушення у сфері містобудування, за яким встановлена відповідальність згідно з абзацом 1 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Крім того, 29.05.2019 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі начальника управління контролю за будівництвом Євдокименко А.В. складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, який видано директору товариства з обмеженою відповідальністю «ТМО-СЕРВІС» Лісовій Л.І .

Відповідно до зазначеного припису Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вимагає заборонити експлуатацію самочинно побудованого об`єкта з 29.05.2019 до усунення порушень у відповідності до вимог законодавства у фері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, та у термін до 29.07.2019 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Так, на думку заявника, є всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову судом до подання позовної заяви шляхом зупинення дії вказаного припису, оскільки наявні очевидні ознаки протиправності виданого Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) припису та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, з огляду на те, що заборона експлуатації вищезазначеного об`єкта призведе до значних матеріальних збитків заявника та невідворотних наслідків, внаслідок чого ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, буде істотно ускладнений.

Згідно з приписами статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Суд відмічає, що викладені в заяві про забезпечення позову обставини та правова оцінка питань щодо протиправності оскаржуваного розпорядження, підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті в разі подання відповідного адміністративного позову.

Наявність ознак протиправності дій Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Поряд з цим, наразі заявником не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам товариства з обмеженою відповідальністю «ТМО - СЕРВІС».

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених заявником на її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТМО - СЕРВІС» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.