Справа № 520/9435/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 р.Справа № 520/9435/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Чалого І.С. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., м. Харків, повний текст складено 26.02.19 року по справі № 520/9435/18

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Міністерства юстиції України , Нововодолазької селищної ради Харківської області , Державного реєстратора Нововодолазької селищної ради Харківської області Замлєлої Наталії Григорівни третя особа Ордівська сільська рада

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ

Головне управління ДФС у Харківській області (далі по тексту ГУ ДФС у Харківській області, позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту Мін`юст, перший відповідач), Нововодолазької селищної ради Харківської області (далі по тексту другий відповідач), державного реєстратора Нововодолазької селищної ради Харківської області Замлєлої Наталії Григорівни (далі по тексту державний реєстратор, третій відповідач), за участю третьої особи Ордівської сільської ради, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, прийнятих судом, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 23.07.2018 №2521/7 "Про відмову у задоволенні скарги Головного управління ДФС у Харківській області від 05.06.2018 №13051/9/20-40-08-01-08";

- визнати протиправним та скасувати внесений державним реєстратором Нововодолазької селищної ради Харківської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис від 24.05.2018 №5000246 про державну реєстрацію припинення Ордівської сільської ради ().

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 по справі № 520/9435/18 адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 39599198) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, код 00015622), Нововодолазької селищної ради Харківської області (вул. Донця Григорія, буд. 14, смт. Нова Водолага, Нововодолазький район, Харківська область, 63202, код 04397997), Державного реєстратора Нововодолазької селищної ради Харківської області Замлєлої Наталії Григорівни (вул. Донця Григорія, буд. 14, смт. Нова Водолага, Нововодолазький район, Харківська область, 63202), третя особа Ордівська сільська рада (вул. Воронцова, с. Нова Мерефа, Нововодолазький район, Харківська область, 63223, код 04398086) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, норм матеріального та процесуального права, неврахування всіх обставин, які мали значення для правильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 по справі № 520/9435/18 скасувати, прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про державну реєстрацію припинення Ордівської сільської ради підлягає скасуванню, оскільки вчинений передчасно, без урахування приписів п.11 ч.1 ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» (далі по тексту Закон №755-IV). Стверджує, що в силу вказаної норми запис про припинення юридичної особи не може бути внесений до ЄДРПОУ до отримання відомостей від контролюючого органу про наявність (відсутність) заборгованості перед бюджетом. Враховуючи викладене, вважає, що державним реєстратором, всупереч ч.2 ст.6 Закону №755-IV оскаржуваний запис внесений за наявності підстав для відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи.

Стверджує, що окремий порядок державної реєстрації припинення сільської ради не спростовує необхідності отримання від органу ДФС інформації щодо відсутності заборгованості зі сплати податків та зборів. Необхідність отримання та аналізу державним реєстратором такої інформації винесена законодавцем в окрему норму, що підкреслює особливий статус даної інформації на відміну від інших вимог кредиторів та створює додаткові гарантії для держави в частині надходження відповідних платежів до бюджету. Вимоги кредиторів та інформація органів ДФС щодо наявності/відсутності заборгованості зі сплати податків та зборів є різними за своєю правової природою, однак, суд першої інстанції ототожнив ці поняття та застосував при винесенні рішення положення ч.6 ст. 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» щодо реорганізації сільських рад без збирання вимог кредиторів та отримання їхньої згоди, і до правовідносин щодо отримання державним реєстратором інформації про відсутність заборгованості з податків та зборів. Отже, на думку позивача, для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Ордівської сільської ради в результаті ліквідації були відсутні як законодавчі, так і фактичні підстави.

Крім того, вважає протиправним оскаржуваний наказ Мін`юсту про відмову в задоволенні скарги ГУ ДФС у Харківській області, оскільки з витягу з ЄДРПОУ не вбачається проведення наступної реєстраційної дії відносно Ордівської сільської ради після вчинення спірного запису державного реєстратора Замлєлої Н.Г., тому скарга повинна була бути задоволена.

Представник першого відповідача в надісланому до суду письмовому відзиві просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Пояснив, що при прийнятті оскаржуваного наказу від 23.07.2018 №2521/7 "Про відмову у задоволенні скарги Головного управління ДФС у Харківській області від 05.06.2018 №13051/9/20-40-08-01-08" Міністерство юстиції України діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, оскільки на момент прийняття рішення по скарзі, в якій було заявлено вимогу про скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації припинення Ордівської сільської ради, в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію стосовно вказаної особи. Отже, в силу Закону №755-IV задоволення скарги ГУ ДФС у Харківській області у такий спосіб, як просив позивач, є неможливим.

Другий та третій відповідачі в надісланих до суду письмових відзивах просили суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Стверджують, що у державного реєстратора відповідно до ч.2 ст. 6 Закону №755-IV під час проведення оспорюваної реєстраційної дії були відсутні підстави для відмови у їх проведенні. Наявна в матеріалах справи довідка від 09.01.2019 № 461/9/20-40-52-07-09, видана позивачем по справі - ГУ ДФС у Харківській області підтверджує відсутність податкового боргу станом на 24 травня 2018 року та на поточну дату по Ордівській сільській раді Нововодолазької селищної ради та вказує на відсутність порушеного права позивача по справі, оскільки реєстраційна дія вчинена державним реєстратором у повній відповідності до чинного законодавства.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.05.2018 державним реєстратором Нововодолазької селищної ради Харківської області Замлєлою Наталією Григорівною внесено запис №5000246 про припинення Ордівської сільської ради () (т.1, а.с.16-19).

Не погодившись з вказаними діями державного реєстратора Нововодолазької селищної ради Харківської області, ГУ ДФС у Харківській області 05.06.2018 надіслало до Міністерства юстиції України скаргу на проведену реєстраційну дію (т.1, а.с.12-15).

Наказом Міністерства юстиції України від 23.07.2018 №2521/7 відмовлено у задоволенні скарги ГУ ДФС у Харківській області від 05.06.2018 №13051/9/20-40-08-01-08 щодо Ордівської сільської ради у зв`язку з тим, що на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи проведено наступну реєстраційну дію стосовно відповідної особи (т.1, а.с.11).

Не погодившись з такими діями першого та третього відповідачів, ГУ ДФС у Харківській області звернулось до суду з цим позовом про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту про відмову у задоволенні скарги, визнання протиправним та скасування запису в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 24.05.2018 №5000246 про державну реєстрацію припинення Ордівської сільської ради.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування запису державного реєстратора про припинення Ордівської сільської ради, суд першої інстанції виходив із законності вказаного запису, оскільки в силу ч.6 ст.8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» реорганізація юридичних осіб-сільських рад здійснюється без повідомлення про неї органу, що здійснює державну реєстрацію, а також без збирання вимог кредиторів та їхньої згоди. Крім того, всі вимоги ГУ ДФС у Харківській області та вимоги кредиторів можуть бути заявлені до Нововодолазької селищної ради об`єднаної територіальної громади Харківської області, яка є правонаступником прав та обов`язків Ордівської сільської ради відповідно до Закону України Про добровільне об`єднання територіальних громад, отже, прав позивача не порушено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 05.06.2018, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваного наказу Мін`юсту, оскільки на момент розгляду скарги щодо державної реєстрації припинення юридичної особи вже було проведено наступну реєстраційну дію стосовно відповідної особи. Крім того, за висновком суду першої інстанції, зазначений наказ Міністерства юстиції України не порушує прав ГУ ДФС у Харківській області та не породжує для позивача будь-яких нових обов`язків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Щодо підсудності даної справи адміністративному суду колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

У пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що "фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України (ч.4 ст.6 КАС України).

Відповідно до пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Згідно з п.3, п.5 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

За визначенням п.2, п.7 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Колегія суддів зазначає, що спір у даній справі виник у зв`язку з припиненням селищної ради, проведеним держреєстраторром за твердженням ГУ ДФС у Харківській області з порушенням чинного законодавства України, внаслідок чого контролюючий орган позбавлено можливості здійснювати свої повноваження щодо контролю за своєчасністю та повнотою сплати податків до бюджету третьої особою Ордівською сільською радою.

Враховуючи положення п.2, п.7 ст.4, ч.4 ст.6 КАС України, п.67.2 ст.67 ПК України спір щодо відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб віднесений до юрисдикції адміністративних судів.

Та обставина, що оскаржуване рішення (запис) державного реєстратора прийняте в рамках процедури ліквідації юридичної особи Ордівської сільської ради, не впливає на визначення юрисдикції даної справи, оскільки спори про припинення юридичної особи, які порушуються за позовами органів Державної податкової служби України та інших суб`єктів владних повноважень, що здійснюють контроль за діяльністю товариства, а також органів, що здійснюють державну реєстрацію юридичних осіб, не є корпоративними та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи позивача про протиправність запису про державну реєстрацію припинення Ордівської сільської ради ґрунтуються на тому, що державним реєстратором не перевірено наявності (відсутності) заборгованості Ордівської сільської ради перед бюджетом по сплаті податків і зборів; оскаржуваний запис внесено третім відповідачем за відсутності документів, що підтверджують відсутність такої заборгованості, що є підставою для відмови в проведенні реєстрації припинення юридичної особи, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

За приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 Закону №755-IV систему органів державної реєстрації становлять : Міністерство юстиції України, інші суб`єкти державної реєстрації.

Частиною третьої ст.5 Закону №755-IV визначено, що до повноважень інших суб`єктів державної реєстрації належить: забезпечення прийому документів, поданих для державної реєстрації: державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій; ведення Єдиного державного реєстру та надання відомостей з нього; формування та зберігання реєстраційних справ.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону №755-IV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; 3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Перелік підстав для відмови у державній реєстрації наведений у статті 28 Закону №755-IV.

Так, пунктом 11 частини 1 статтею 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" №755-IV, на який посилається позивач, встановлено такі підстави для відмови у державній реєстрації :

документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані: раніше строку, встановленого цим Законом;

щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду;

в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання або поділу;

щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій;

щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів;

щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи;

щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування;

щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження;

щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів зазначає, що перелік підстав для відмови у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується позивачем по справі, що документи про наявність у Ордівської сільської ради заборгованості перед бюджетом по сплаті податків та зборів або єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, які у розумінні п.11 ч.1 ст.28 Закону № 755-УІ є підставою для відмови в державній реєстрації, до державного реєстратора Нововодолазької селищної ради не надходили.

Натомість, листом позивача по справі - ГУДФС у Харківській області від 09.01.2019 № №461/9/20-40-52-07-09 підтверджено, що станом на 24.05.2018 та на поточну дату податковий борг по Ордівській сільській раді Нововодолазької селищної ради () відсутній. Посилання апелянта на ненадходження до держреєстратора відомостей про наявність заборгованості відповідача перед бюджетом не є підставою для відмови в реєстрації відповідно до п.11 ч.1 ст.28 Закону № 755-УІ.

Слід взяти до уваги, що у спірних відносинах проведено державну реєстрацію при реорганізації органів місцевого самоврядування як юридичних осіб після добровільного об`єднання територіальних громад шляхом припинення сільської ради, яка згідно з частиною 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" повинна здійснюватися з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про добровільне об`єднання територіальних громад".

Закон України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" регулює відносини, що виникають у процесі добровільного об`єднання територіальних громад сіл, селищ, міст, а також добровільного приєднання до об`єднаних територіальних громад.

Таким чином, законодавством встановлено окремий порядок державної реєстрації припинення юридичних осіб - органів місцевого самоврядування.

Згідно ст. 6 Закону України "Про місцеве самоврядування" первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Територіальні громади в порядку, встановленому законом, можуть об`єднуватися в одну сільську, селищну, міську територіальну громаду, утворювати єдині органи місцевого самоврядування та обирати відповідно сільського, селищного, міського голову.

Територіальні громади села, селища, міста, що добровільно об`єдналися в одну територіальну громаду, можуть вийти із складу об`єднаної територіальної громади в порядку, визначеному законом.

Статтею 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" визначено порядок утворення об`єднаної територіальної громади та реорганізація органів місцевого самоврядування.

Згідно з ч.11 ст.8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» державна реєстрація припинення юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих комітетів шляхом приєднання здійснюється на підставі заяви, поданої сільським, селищним, міським головою, обраним об`єднаною територіальною громадою, або уповноваженою ним особою суб`єкту державної реєстрації.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, для проведення реєстраційної дії №5000246 державному реєстратору подано наступні документи: заяву про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її реорганізації; рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи від 18.04.2018 №1189; документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи; рішення позачергової Х сесії VIII скликання Нововодолазької селищної ради від 29.12.2017 №827 Про затвердження передавального акта Ордівської сільської ради; довідку з архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню від 29.12.2017 (т.1, а.с.149-150).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України Про добровільне об`єднання територіальних громад об`єднана територіальна громада вважається утвореною за цим Законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про добровільне об`єднання територіальних громад, або з моменту набрання чинності рішенням про підтримку добровільного об`єднання територіальних громад на місцевому референдумі та за умови відповідності таких рішень висновку, передбаченому частиною четвертою статті 7 цього Закону.

Повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, завершуються в день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою.

Як свідчать матеріали справи, рішенням позачергової XVII сесії VII скликання Ордівської сільської ради від 24.01.2017 №15 вирішено об`єднатися у Нововодолазьку селищну об`єднану територіальну громаду, до якої увійдуть територіальні громади, зокрема, Ордівської сільської ради (с. Ордівка, с. Нова Мерефа, с. Щебетуни).

Рішенням позачергової XVII сесії VII скликання Нововодолазької селищної ради від 24.01.2017 №810 про добровільне об`єднання громадян вирішено об`єднатися у Нововодолазьку селищну об`єднану територіальну громаду, до якої увійдуть територіальні громади: Нововодолазької селищної ради, Знам`янської сільської ради, Одринської сільської ради, Ордівської сільської ради, Сосонівської сільської ради, Староводолазької сільської ради.

Рішенням І сесії VIIІ скликання Нововодолазької селищної ради від 11.05.2017 №27 розпочато процедуру реорганізації юридичної особи Ордівської сільської ради шляхом приєднання до Нововодолазької селищної ради.

Рішенням XIV сесії VIIІ скликання Нововодолазької селищної ради від 18.04.2018 №1189 припинено юридичну особу Ордівську сільську раду в результаті реорганізації шляхом приєднання до Нововдолазької селищної ради.

Та лише 24.05.2018 державним реєстратором був внесений запис №4000246 Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженими ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 8 Закону України Про добровільне об`єднання територіальних громад реорганізація юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад та їхніх виконавчих комітетів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється без повідомлення про неї органу, що здійснює державну реєстрацію, а також без збирання вимог кредиторів, отримання їхньої згоди.

До того ж, відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України Про добровільне об`єднання територіальних громад об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою.

Отже, чинним законодавством встановлено право юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад та їхніх виконавчих комітетів на реорганізацію без збирання вимог кредиторів та отримання їхньої згоди. При цьому, права таких кредиторів забезпечено чинним законодавством шляхом встановлення правонаступництва об`єднаної територіальної громади щодо всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися.

З огляду на викладене, доводи позивача про протиправність вчинення відповідачем запису від 24.05.2018 №6000427 про державну реєстрацію припинення Ордівської сільської ради, з підстав неодержання державним реєстратором відомостей про відсутність заборгованості третьої особи перед бюджетом, є необґрунтованими, оскільки не враховують вищенаведених положень Закону України Про добровільне об`єднання територіальних громад.

Разом з цим, враховуючи, що Нововодолазька селищна рада об`єднаної територіальної громади Харківської області є правонаступником прав та обов`язків Знам`янської сільської ради, кредитори не позбавлені права своїх законних вимог якщо б така заборгованість існувала.

Відсутність необхідності збирання вимог кредиторів та отримання їхньої згоди на реорганізацію сільської ради спростовує твердження позивача про те, що внесення оскаржуваного запису до ЄДРПОУ із записом № 4000246 «Про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації» одним днем є свідченням протиправності дій державного реєстратора; заборони на вчинення таких дій одночасно щодо сільської ради ані Закон № 755-УІ, ані Закон України Про добровільне об`єднання територіальних громад не містять.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваний запис про припинення Ордівської сільської ради здійснено реєстратором на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством України.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на те, що втрата Ордівською сільською радою статусу юридичною особи дозволяє їй ухилитися від виконання податкового обов`язку, оскільки, як зазначалось вище, самим позивачем у листі від 09.01.2019 було підтверджено відсутність у Ордівської сільської ради податкового боргу станом на поточний момент (09.01.2019), тобто, після завершення її реорганізації.

Отже, у спірних відносинах не порушено публічний інтерес позивача щодо сплати Ордівською сільською радою податків та зборів, оскільки заборгованість перед бюджетом у третьої особи відсутня.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до пп.19-1.1.2, пп.19-1.1.22 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема, контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Згідно з пп.20.1.24, пп.20.1.33, пп.20.1.134, пп.20.1.43 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, отримувати безоплатно від органів, що забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, необхідну для здійснення повноважень контролюючих органів щодо забезпечення погашення податкового боргу платника податків; звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини; проводити у визначеному законодавством порядку перевірку показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування та із своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, виконанням законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наведені вище права та повноваження не припиняються із внесенням запису про ліквідацію Ордівської сільської ради, оскільки правонаступником прав та обов`язків Ордівської сільської ради відповідно до Закону України Про добровільне об`єднання територіальних громад є Нововодолазька селищна рада Харківської області, до якої можуть бути заявлені всі вимоги Головного управління ДФС у Харківській області.

За таких обставин, вищевказані доводи позивача не є підставою для визнання протиправним та скасування внесеного державним реєстратором Нововодолазької селищної ради Харківської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису від 24.05.2018 №5000246 про державну реєстрацію припинення Ордівської сільської ради ().

Щодо частини позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 23.07.2018 №2521/7 "Про відмову у задоволенні скарги Головного управління ДФС у Харківській області від 05.06.2018 №13051/9/20-40-08-01-08", колегія суддів зазначає наступне.

Процедуру розгляду відповідно до Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги) визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128.

Відповідно до п. 2, 3 Порядку №1128 для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Приписами п. 8 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження.

Згідно з п. 9, 10 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Згідно з ч. 6 ст. 34 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, п. 13 Порядку №1128 за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

З матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2018 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга Головного управління ДФС у Харківській області (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 05.06.2018 за №13051/9/20-40-08-01-08) про скасування реєстраційної дії - реєстраційного запису за №5000246 від 24.05.2018 про державну реєстрацію припинення Ордівської сільської ради, проведеної державним реєстратором Нововодолазької селищної ради Замлєлою ОСОБА_1 .Г ОСОБА_2 (т.1, а.с.12-15).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Міністерство юстиції України повідомляло про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації ГУ ДФС у Харківській області, Ордівську сільську раду та державного реєстратора Замлєлу Н.Г. телефонограмою (т.1, а.с.105-108).

Розглянувши скаргу Головного управління ДФС у Харківській області від 05.06.2018, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації вирішила відмовити у задоволенні скарги, у зв`язку з тим, що на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи проведено наступну реєстраційну дію стосовно відповідної особи, про що складено висновок від 25.06.2018 (т.1, а.с.96-100).

На підставі вказаного вище висновку заступником Міністра з питань державної реєстрації прийнято наказ від 23.03.2018 №2521/7 "Про відмову у задоволенні скарги Головного управління ДФС у Харківській області від 05.06.2018 №13051/9/20-40-08-01-08" (т.1, а.с.95).

Виходячи зі змісту висновку та спірного наказу, підставою для відмови у задоволенні скарги слугували вимоги п. 2 ч. 8 ст. 34 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 34 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 25.05.2018 після здійснення реєстраційної дії № 5000246 Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації від 24.05.2018, реєстратором проведено реєстраційну дію № 0000239 Внесення відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах юридичної особи стосовно Нововодолажської селищної ради (т.1, а.с.74).

Таким чином, на момент розгляду скарги щодо державної реєстрації припинення Ордівської сільської ради в Єдиному державному реєстрі вже було проведено наступну реєстраційну дію стосовно відповідної особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає оскаржуваний наказ таким, що прийнятий Міністерством юстиції України на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України 23.07.2018 №2521/7 "Про відмову у задоволенні скарги Головного управління ДФС у Харківській області від 05.06.2018 №13051/9/20-40-08-01-08" є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року по справі № 520/9435/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 18.06.2019 року