Справа № 160/5452/19
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
14 червня 2019 р.Справа №160/5452/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в м.Дніпрі в порядку письмового провадження заяву Депутата Підгородненської міської ради Свєчкіної Алли Іллівни про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Депутата Підгородненської міської ради Свєчкіної Алли Іллівни до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання засідання 56 сесії Підгородненської міської ради недійсним, а прийняті рішення незаконними та такими, що підлягають скасуванню,-
12 червня 2019 року Депутат Підгородненської міської ради Свєчкіна Алла Іллівна звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання засідання 56 сесії Підгородненської міської ради недійсним, а прийняті рішення незаконними та такими, що підлягають скасуванню.
Крім того, 12 червня 2019 року Депутатом Підгородненської міської ради Свєчкіною Аллою Іллівною було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив забезпечити позов шляхом зупинення дії наступних рішень, що були прийняті Підгородненською міською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області VII скликання під час чергового засідання 56 сесії, що відбулась 17 травня 2019 року, а саме:
- «Про внесення змін до рішення MP від 26.12.18 р №905н «Про обрання постійно-діючих депутатських комісій міської ради та затвердження їх складу»;
- Рішення «Про надання погодження на передачу земельної ділянки в суборенду ФОП Савченко»;
- «Про надання попередньої згоди на прийняття на баланс проектно-кошторисної документації по об`єкту "Реконструкція системи гарячого водопостачання та опалення з встановленням геліосистеми в Комунальному дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) загального розвитку №7 "Івушка" Підгородненської міської ради по вул. Шосейна, 99-а в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області»;
- «Про прийняття до комунальної власності»;
- «Про внесення змін до рішення сесії міської ради від 26.12.2018 року №899H-LII/VII
«Про встановлення надбавок, премій та матеріальних допомог»;
- «Про внесення змін до рішення сесії міської ради від 17 січня 2019 року № 907 Н -LII/VI «Про затвердження програм та заходів по їх виконанню на 2019 рік»;
- «Про внесення змін до рішення сесії міської ради від 26 грудня 2018 року № 886 Н-LII/VII «Про міський бюджет на 2019 рік»;
- «Про скасування Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності в населеному пункті, затвердженого рішенням сесії міської ради № 2020-XXX/VI від 30.11.2012»;
- Рішення №1159н від 17.05.2019р Про внесення змін до рішення сесії №1124н - LV/VII від 30.03.2019р. "Про проведення інвентаризації земель комунальної власності";
- Рішення №1160н від 17.05.2019р. Про затвердження детального плану частини території кварталу по пров. Робочий в м.Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, щодо розміщення земельної ділянки під індивідуальну житлову забудову;
- Рішення №1161н від 17.05.2019р. Про погодження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж с.Перемога Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області;
- Рішення №1167н від 17.05.2019р. Про скасування Положення про порядок розміщення ТС для здійснення підприємницької діяльності в населеному пункті, затвердженого рішенням сесії міської ради №2020-XXX/VI від 30.11.2012;
- Рішення №1165н від 17.05.2019р. Про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення;
- Рішення №1169н від 17.05.2019р. Про передбачення співфінансування заходів за рахунок коштів місцевого бюджету для створення фізичної інфраструктури ЦНАП;
- Рішення №1168н від 17.05.2019р. Про надання згоди на прийняття до комунальної власності сміттєвоза ГАЗ 3309.
В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що частина з означених рішень, прийнятих Підгородненською міською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області VII скликання під час чергового засідання 56 сесії, що відбулась 17 травня 2019 року, призведе до невідворотних змін, оскільки передбачає зміни до бюджету Підгороднянської міської ради, внесення змін до складу профільних комісій Підгороднянської міської ради, нецільові витрати бюджетних коштів, розпорядження майном територіальної громади, внесення у договори змін, що порушують вимоги чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.
Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При цьому, зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта (ч. 5 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.
Дослідивши наявні матеріали справи, слід дійти висновку, що на час розгляду заяви про забезпечення позову Депутатом Підгородненської міської ради Свєчкіною Аллою Іллівною не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження наявності таких обставин.
Слід також зазначити, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову Депутат Підгородненської міської ради ОСОБА_1 взагалі не зазначила чим саме рішення, дію яких остання просить зупинити, порушують особисто її права та інтереси, а також права та інтереси громадян (третіх осіб).
Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося запобігти. Адміністративний суд не має законних підстав вживати заходи забезпечення позову до невизначеного кола осіб.
Крім іншого, суд зазначає, що під забезпеченням позову слід розуміти саме захист вже порушених прав позивача на час розгляду адміністративної справи до моменту прийняття рішення по суті позовних вимог або іншого закінчення розгляду справи, оскільки ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається захист прав особи на майбутнє.
Також слід зазначити, що в даному випадку позивач просить про зупинення дії рішень, що спрямовані до невизначеного кола осіб, та означені заходи забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, фактично виходять за межі розглядуваного позову та стосуються осіб, які не залучались до участі у справі, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві.
При цьому, наявність очевидних ознак протиправності рішень, що були прийняті Підгородненською міською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області VII скликання під час чергового засідання 56 сесії, що відбулась 17 травня 2019 року, на які посилається заявник у заяві про забезпечення позову, може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.
Необхідно також звернути увагу на те, що у разі забезпечення позову, суд фактично надасть правову оцінку правомірності рішень, що були прийняті Підгородненською міською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області VII скликання під час чергового засідання 56 сесії, що відбулась 17 травня 2019 року до розгляду справи по суті, що у свою чергу не відповідає завданням адміністративного судочинства та інституту забезпечення позову.
У зв`язку із зазначеним, суд не знаходить беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
За таких обставин, заява Депутата Підгородненської міської ради Свєчкіної Алли Іллівни про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви Депутата Підгородненської міської ради Свєчкіної Алли Іллівни про забезпечення позову по справі № 160/5452/19 - відмовити повністю.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 14 червня 2019 року.

Суддя Н.В. Боженко