Справа № 815/516/18
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/516/18

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Запорожан Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду: судді-доповідача: Димерлія О.О., суддів Осіпова Ю.В., Коваля М.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області Кушнір І.В. про визнання незаконним перерахунок розміру субсидії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя: Димерлій О.О., судді Осіпов Ю.В., Коваль М.П.) перебуває справа № 815/516/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області Кушнір І.В. про визнання незаконним перерахунок розміру субсидії та зобов`язання вчинити певні дії.

11.06.2019 року ОСОБА_1 заявив відвід вищенаведеній колегії суддів.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 фактично посилається на незгоду з процесуальними рішеннями, прийнятими судовою колегією під час розгляду справи.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року визнано необґрунтованим заявлений апелянтом відвід, зупинено провадження у справі та передано заяву про відвід колегії суддів для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

У вказаній ухвалі зазначено, що подана заява є необґрунтованою, так як наведені заявником обставини не підпадають під дію ст. 36 КАС України, а доводи заявника фактично підтверджують факт його незгоди з рішеннями суддів у вказаній колегії, що відповідно до вимог ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі частини 8 статті 40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід розподілено на суддю Запорожана Д.В.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст.40 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається із заяви про відвід колегії суддів, підставою звернення ОСОБА_1 до суду з даною заявою є по суті незгода із прийнятою колегією суддів ухвалою від 21.05.2019 року про задоволення клопотання відповідача про розгляд справи у режимі відеоконференції та приймались процесуальні рішення про відмову ОСОБА_1 у виклику начальника Управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області Коломейчука І.К., для розгляду справи і надання особистих пояснень, саме в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у м. Одесі, а не в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені доводи заявника не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлія О.О., Осіпова Ю.В., Коваля М.П.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 311, 321, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду: судді-доповідача: Димерлія О.О., Осіпова Ю.В., Коваля М.П. у справі №815/516/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Запорожан Д.В.