Справа № 826/15958/17
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.

представника позивача: Магей І.В.;

представника відповідача 2: Субота О.В.;

представника третьої особи 5: Стусова Ю.М.

відповідач 1 та представники третіх осіб 1, 2, 3, 4, 6 - не з`явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Соловей Ю.А., який представляє інтереси ОСОБА_3 (третьої особи 5) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» до Державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м.Києві Шейк-Сейкіна Олексія Анатолійовича, Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради «Результат», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стронг», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Олімп» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 р. представник позивача адвокат Магей І.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора філії КП Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Шейк-Сейкіна О.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37791422 від 26.10.2017 щодо готелю "Спорт" у м. Ужгороді по вул. Гленца, 4;

2) зобов`язати Мін`юст внести зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на виконання рішення суду про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію щодо вказаного об`єкта нерухомого майна.

Підставами позову є порушення державним реєстратором вимог ч. 5 ст. 3, п.п. 3, 4 і 6 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п.п. 2, 34, пп.пп. 1, 2 п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.205 №1127 (далі - Порядок №1127), з огляду на: 1) відсутність у державного реєстратора підстав для вчинення реєстраційних дій, оскільки нерухоме майно розміщено у Закарпатській області, чим порушено принцип територіальності; 2) невстановлення державним реєстратором відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутності суперечностей між заявленими і зареєстрованим правами, оскільки правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає обов`язковому нотаріальному засвідченню, а відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації, однак згідно з довідкою №101947176 відсутні будь-які відомості про реєстрацію відступлення прав за іпотечним договором від 14.08.2007; 3) оскаржуване рішення прийнято при наявності обтяжень щодо нерухомого майна на підставі постанови Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 21.05.2014 №9-43398656/14; 4) неподання державному реєстратору документів, визначених п. 34, пп.пп. 1, 2 п. 61 Порядку №1127; 5) неврахування державним реєстратором невідповідності між зареєстрованими правами позивача на майно, яке значно більше, а ніж майно, на яке просили зареєструвати треті особи; 6) неправильне перенесення державним реєстратором записів до відкритого розділу щодо обтяжень і обтяжувачів нерухомого майна; 7) відсутність у державного реєстратора підстав для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки подані документи не відповідали вимогам закону, що було підставою для відмови у державній реєстрації прав, оскільки договір іпотеки від 14.08.2007, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не містить застережень про передачу у власність предмету іпотеки в рахунок погашення боргу іпотекодавця, а пп. 5.2.1 цього договору не є ані договором про задоволення вимог іпотекодержателя, ані застереженням у розумінні ст.ст. 36, 37 Закону України "Про іпотеку". Внаслідок вказаних порушень відповідачем прийнято незаконне рішення, яким порушено майнові права позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.04.2018 р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 р., задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» про забезпечення адміністративного позову. Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у т.ч. особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у т.ч. реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо готелю "Спорт" за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гленца, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 02.10.2018 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Самшит" задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкіна Олексія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37791422 від 26.10.2017 щодо готелю "Спорт", який знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород по вул. Гленца, 4. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 02.10.2018 р. скасувати та прийняти нове, яким закрити провадження у справі. Також апелянт просить у зв`язку із закриттям провадження у справі скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.04.2018 р. у справі № 826/15958/17.

Апеляційна скарга мотивована тим, що спір, що розглядається виник з приводу порушення права власності позивача на нерухоме майно внаслідок дій іпотекодержателів та державного реєстратора з реєстрації такого права за іпотекодержателями на підставі договору іпотеки. Вказане свідчить про існування між сторонами спору про право, що виник з договірних відносин.

Представником Міністерства юстиції України подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_3 , скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Вважає, що за своєю правовою природою позовні вимоги є спором про право та стосуються захисту його прав, свобод та інтересів, що виникають із цивільних правовідносин, а тому даний спір не належить до юрисдикції адміністративного спору і повинен розглядатися судом в порядку цивільного судочинства.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вважає, що справу належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідачем 1 та третіми особами 1-4, 6 відзиву на апеляційну скаргу в установлений судом строк подано не було, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Необхідною та єдиною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій, при цьому ці функції суб`єкт повинен здійснювати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

Як вбачається з матеріалів справи, вимогами у цій справі є скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - готель, що пов`язане з порушенням права позивача на вказаний об`єкт нерухомого майна іншою особою, за якою відповідачем зареєстровано право власності.

Так, Виконкомом Ужгородської міської ради видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16.07.2012 Серія НОМЕР_1 , копія якого наявна у справі, згідно з яким засвідчено право власності позивача на готельно-розважальний комплекс після реконструкції з розширенням власної будівлі готелю "Спорт", за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гленца (вул. Профспілкова), буд. 4; опис об`єкта: - готель, А, загальна площа 2186,5 кв.м.; - ресторан, А', загальна площа 971,7 кв.м.; - гараж, басейн, баня-зруб, ББ', загальна площа 561,8 кв.м.; - будинок-зруб на два номери, В, загальна площа, 147,0 кв.м.; - трансформаторна підстанція, Г, загальна площа, 51,5 кв.м.; - прохідна сторожки, Д, загальна площа, 4,5 кв.м.

Згідно з витягом про державну реєстрацію прав Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода" Ужгородської міської ради Закарпатської області №34895782 від 20.07.2012, копія якого наявна у справі, та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.09.2017 №97802172, копія якої наявна у справі, право власності позивача на вказане нерухоме майно зареєстровано 20.07.2012, реєстраційний номер 6984105.

Державним реєстратором філії КП Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкіним О.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37791422 від 26.10.2017 18:48:02, згідно з яким право власності на готель "Спорт" у м. Ужгороді по вул. Гленца, 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; номер об`єкта в РПВН: 6984105; опис об`єкта: - готель (літ. А) загальною площею 1678,5 кв.м.; - прибудова 42% готовності (літ. А') загальною площею 1008,9 кв.м.; - прибудова 32% готовності (літ. Б) загальною площею 171,4 кв.м.), зареєстровано на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 (частка - 1/2) та ОСОБА_2 (частка - 1/2).

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (право власності на готель), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав інших осіб, а не позивача.

Натомість приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визнання протиправними та скасування рішень, записів щодо державної реєстрації права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за іншою особою є захистом прав позивача від їх порушення цією особою.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року справі № 821/592/16.

За змістом ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (дали - ГПК, у редакції станом на час звернення з позовом) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що виникають з публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Ураховуючи суб`єктний склад цієї справи й те, що спірні правовідносини пов`язані з невиконанням умов цивільно-правової угоди, а саме договору іпотеки, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин, а тому має вирішуватися судами за правилами ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 820/7173/16, від 20 вересня 2018 року у справі № 822/3024/17, від 13 листопада 2018 року у справі № 826/3130/17, від 21 листопада 2018 року у справі № 826/11120/16, від 30.01.2019 р. у справі № 826/26802/15.

З огляду на наведене та враховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково.

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст. 238 КАС України (ст. 319 КАС України).

За змістом п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2018 року підлягає скасуванню з ухваленням постанови про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 157 КАС України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Зважаючи на те, що ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.04.2018 р. вжито заходи забезпечення адміністративного позову, останні підлягають скасуванню з дня прийняття даного рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 157, 238, 241, 242, 243, 287, 308, 310, 315, 319, 321, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Соловей Ю.А., який представляє інтереси ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 жовтня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» до Державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м.Києві Шейк-Сейкіна Олексія Анатолійовича, Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради «Результат», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стронг», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Олімп» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - закрити.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.04.2018 р. у справі № 826/15958/17.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

О.Є.Пилипенко

Повний текст постанови виготовлено 12.06.2019 р.