Справа № 160/2583/19
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2019 року

Київ

справа №160/2583/19

адміністративне провадження №К/9901/15803/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року і ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Савчука Сергія Дмитровича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд 22 березня 2019 року своєю ухвалою повернув позовну заяву ОСОБА_1 , оскільки позивач подав її засобами телекомунікаційного зв`язку, засвідчив своїм електронно-цифровим підписом, однак при цьому подав її до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Тобто, суд дійшов висновку, що позовна заява не може вважатися підписаною у встановленому законом порядку.

Третій апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 8 квітня 2019 року апеляційну скаргу позивача на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22 березня 2019 року повернув з аналогічних підстав.

16 травня 2019 року Третій апеляційний адміністративний суд переглянув ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року і залишив її без змін.

У касаційній скарзі, поданій 3 червня 2019 року, позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 22 березня 2019 року та постанову апеляційного суду від 16 травня 2019 року, а справу направити на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Позивач подав касаційну скаргу на адресу суду електронною поштою й підписав ці документи своїм електронним цифровим підписом, який зареєстровано через Приват-24.

За правилами частини першої статті 330 і частини першої статті 331 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) касаційна скарга подається у письмовій формі безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Крім того, відповідно до пункту 15.1 розділу VII Перехідних положень КАС України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Враховуючи наведене і подачу позивачем касаційної скарги засобом електронного зв`язку, касаційна скарга є поданою не у спосіб, визначений КАС України.

Також, відповідно до частини восьмої статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.

На сьогоднішній день Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала свою роботу.

Між тим, згідно наказу Державної судової адміністрації від 26 квітня 2019 року № 429 тестова експлуатація підсистеми "Електронний суд" у Касаційному адміністративному суді здійснюється з 2 травня 2019 року.

Отже, з цієї дати існує можливість прийняття документів Верховним Судом з використанням підсистеми "Електронний суд".

Судом встановлено, що касаційна скарга позивача подана не у письмовій формі, й позивач не скористався можливістю подати касаційну скаргу до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд".

За викладених обставин, касаційна скарга не є належно оформленою, а тому не може бути прийнята до розгляду.

Крім того, судом встановлено, що в тексті касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що оскаржує ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2019 року, але, при цьому, у прохальній частині скарги просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року і ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, позивач повинен уточнити вимоги касаційної скарги в частині зазначення рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Згідно з частиною четвертою статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921 грн.

Отже, позивач у разі подання касаційної скарги на ухвалу суду має сплатити 1921 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

рахунок отримувача: 6007;

;

код банку отримувача: 899998;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)";

символ звітності банку: 207.

Позивач до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав, проте просить суд звільнити його від сплати судового збору з огляду на відсутність коштів для його сплати. Зокрема, посилається на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за 2018 рік.

На підтвердження заявленого клопотання позивач прикріпив до електронного листа ксерокопії документів, зміст яких неможливо прочитати через їхню неналежну якість. Також ці документи жодним чином не завірені.

За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків і надання відповідних доказів.

Окрім іншого, позивачу необхідно звернути увагу на дотримання строку на касаційне оскарження залежно від того, яке судове рішення апеляційної інстанції оскаржується (ухвала від 8 квітня 2019 року чи постанова від 16 травня 2019 року) та на необхідність зазначення в касаційній скарзі дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, як це передбачено пунктом 7 частини другої статті 330 КАС України.

Недоліки касаційної скарги потрібно усунути шляхом: подачі до суду оформленої належним чином касаційної скарги в письмовій формі (з наданням її копій відповідно до кількості учасників справи) або шляхом подачі електронного документу через модуль Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд"; уточнити вимоги в частині зазначення судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується; додати документ про сплату судового збору або належних доказів для звільнення від його сплати; зазначити в касаційній скарзі дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330-332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року і ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України, Голови Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України Савчука Сергія Дмитровича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарги буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н.М. Мартинюк