Справа № 420/970/19
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/970/19
УХВАЛА

19 червня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, третя особа ПАТ КБ Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра, про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, третя особа ПАТ КБ Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57853121 від 05.12.2018р. за виконавчим написом №6034; постанови про арешт майна боржника від 05.12.2018р., винесену у межах виконавчого провадження ВП №57853121 від 05.12.2018р. за виконавчим написом №6034; постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 05.12.2018р., винесену у межах виконавчого провадження ВП №57853121 від 05.12.2018р. за виконавчим написом №6034, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 13.03.3019р. (а.с.43-48).

Ухвалою суду від 15.03.2019р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.03.2019р. залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 .

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019р. задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Надра в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра, про визнання протиправними та скасування постанови про арешт майна боржника від 05.12.2018р., винесену у межах виконавчого провадження ВП №57853121 від 05.12.2018р. за виконавчим написом №6034, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 05.12.2018р., винесену у межах виконавчого провадження ВП №57853121 від 05.12.2018р. за виконавчим написом №6034 скасовано; справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Надра в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра, про визнання протиправними та скасування постанови про арешт майна боржника від 05.12.2018р., винесену у межах виконавчого провадження ВП № 57853121 від 05.12.2018р. за виконавчим написом № 6034, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 05.12.2018р., винесену у межах виконавчого провадження ВП № 57853121 від 05.12.2018р. за виконавчим написом № 6034 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року залишено без змін.

18.06.2019р. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа передана до провадження судді Танцюри К.О., для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 19.06.2019р. прийнято до провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Надра в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра, про визнання протиправними та скасування постанови про арешт майна боржника від 05.12.2018 р., винесену у межах виконавчого провадження ВП № 57853121 від 05.12.2018 р. за виконавчим написом №6034, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 05.12.2018 р., винесену у межах виконавчого провадження ВП № 57853121 від 05.12.2018 р. за виконавчим написом № 6034.

13.06.2019р. до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, яка 19.06.2019р. була передана до розгляду судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюри К.О. Так, ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову, а саме заборонити приватному виконавцю Колечко Д.М. ( АДРЕСА_1 ), будь-яким іншим особам, у тому числі Державному підприємству «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ) вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження №57853121, відкритого з метою виконання виконавчого напису №6034 від 05.12.2018 р. до вирішення адміністративної справи №420/970/19 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили; вжити заходи забезпечення адміністративного позову, а саме заборонити приватному виконавцю Колечко Д.М. ( АДРЕСА_1 ), будь-яким іншим особам, в тому числі Державному підприємству «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ) та/або іншим організаторам електронних торгів вчиняти будь-які дії направлені на реалізацію нерухомого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_1 , а саме: -земельну ділянку площею 0,08 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер НОМЕР_1 ; -земельну ділянку площею 0,08 га, розташовану на території Фонтанської сільської Комінтернівського району Одеської області кадастровий номер НОМЕР_2 до вирішення адміністративної справи №420/970/19 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову позивач у заяві від 13.06.2019р. зазначила, що з офіційного сайту Державного підприємства «СЕТАМ» стало відомо, що останнім призначено дату проведення електронних торгів спірних земельних ділянок на 14.06.2019 р. (роздруківка з сайту Державного підприємства «СЕТАМ» додається). Позивач вважає, що будь-яке подальше звернення до суду з позовами не забезпечить належний захист права приватної власності позивача без вжиття судом термінових заходів із забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу вчиняти дії з управління зазначеним майном та встановлення заборони ДП «Сетам» та/або іншим організаторам електронних торгів вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна, яке належить позивачу, з огляду на те, що наслідком таких протиправних дій та рішень відповідача, може бути протиправне відчуження власності позивачів, шляхом його реалізації ДП «Сетам» на користь інших осіб. Таким чином, позивач зазначала, що у разі невжиття заходів забезпечення позову вона буде змушена звертатися до суду з віндикаційним позовом до осіб, які набули право власності на таке майно, а отже, як наслідок, не тільки ускладнить відновлення порушених її прав, але й також матиме негативні наслідки для осіб, які отримали право власності на таке майно, поза волею та у порушення прав та законних інтересів позивача, як власника майна. Таким чином, на думку позивача, підстави для забезпечення позову є обґрунтованими та заходи щодо заборони вчинення будь-яких дій у межах виконавчого провадження є співмірним заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаний з предметом спору, необхідний і достатній для забезпечення виконання судового рішення.

Частиною 1 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Як свідчать матеріали справи 05.08.2008р. між Відкритим акціонерним комерційним банком «НАДРА» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, відповідно до ст.1 якого, іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із Кредитного договору, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає і іпотеку предмет іпотеки. Предметом іпотеки є нерухоме майно: земельна ділянка, площею 0,08га, розташована на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер НОМЕР_1 ; -земельна ділянка, площею 0,08га., розташована на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер НОМЕР_2 .

Виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №6034 від 06.08.2013р. запропоновано звернути стягнення на земельні ділянки площею по 0,08га, розташованих на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області кадастровий номер НОМЕР_1 та кадастровий номер НОМЕР_2 , що належать на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного виконавчого напису №6034 від 06.08.2013р. зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 05.08.2008р. приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОрзіхЮ.Г. за реєстровим №1618, передане в іпотеку ПАТ «Комерційний банк «Надра», яке є правонаступником ВАТ КБ «Надра». Строк платежу за вищезазначеним договором іпотеки настав 26.07.2013р. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» у розмірі: основний борг-204988,49 дол. США; сума заборгованості по відсоткам-1303387,71 дол. США; пеня-150 125,41грн.; штрафи-164488,59грн.; витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису-1700,00грн. Строк, за який провадиться стягнення,- з 05.08.2008р. по 11.03.2013р.; виконавчий напис має бути пред`явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби протягом одного року з дня його вчинення. Виконавчий напис набирає чинності з дати його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, тобто з 06.08.2013р.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області КолечкоД.М. від 05.12.2018р. відкрито виконавче провадження №57853121 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №6034 від 06.08.2013р. про «звернення стягнення на майно- земельна ділянка, площею 0,08га, розташована на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер НОМЕР_1 ;-земельна ділянка, площею 0,08га., розташована на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер НОМЕР_2 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у розмірі 2996976,96грн.».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області КолечкоД.М. від 05.12.2018р. у ВП №57853121 накладено арешт на земельну ділянку площею 0,08га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер НОМЕР_1 ; -земельну ділянку, площею 0,08га., розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер НОМЕР_2 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області КолечкоД.М. від 05.12.2018р. у ВП №57853121 стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця за примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №6034 від 06.08.2013р. у розмірі 299697,60грн.

При цьому, як вбачається із офіційного сайту Державного підприємства «СЕТАМ»-https://setam.net.ua/, 14.09.2019р. було призначено аукціон щодо земельної ділянки площею 0,08га, розташованої на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер НОМЕР_1 та земельної ділянки, площею 0,08га., розташованої на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер НОМЕР_2 . Згідно інформації станом на 18.06.2019р. аукціон 14.06.2019р. з продажу вказаних земельних ділянок не відбувся.

За таких обставин, не вжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити виконання рішення суду, а реалізація вказаних земельних ділянок в подальшому може ускладнити відновлення права як позивача так і осіб, які отримають право власності на вказане спірне майно.

Враховуючи викладене та заявлені позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанови про арешт майна боржника від 05.12.2018 р., якою накладено арешт на спірні ділянки та постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 05.12.2018р., винесену у межах виконавчого провадження ВП № 57853121 від 05.12.2018 р. за виконавчим написом № 6034 та те, що приватним виконавцем Колечко Дмитра Миколайовича вчиняються дії з реалізації земельних ділянок площею по 0,08га, розташованих на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області кадастровий номер НОМЕР_1 та кадастровий номер НОМЕР_2 , що належать на праві власності ОСОБА_1 , суд вважає, що невжиття заходів щодо заборони приватному виконавцю Колечко Дмитро Миколайовичу та Державному підприємству «Сетам» вчиняти виконавчи дії та дії направлені на реалізацію нерухомого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку площею 0,08 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер НОМЕР_1 та земельну ділянку площею 0,08 га, розташовану на території Фонтанської сільської Комінтернівського району Одеської області кадастровий номер НОМЕР_2 до набрання законної сили рішенням у справі №420/970/19, може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Суд вважає, що такі заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Разом із тим, суд вважає що зазначена заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в частині заборони будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо майна позивача задоволенню не підлягають у зв`язку із невизначенням позивачем вказаних осіб та відсутністю доказів вчинення іншими особами дій, які можуть вплинути на законні права та інтереси позивача та пов`язані із предметом спору.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову від 13.06.2019р.

Керуючись ст. ст. 150-154,156, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 19.06.2019р. про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Заборонити приватному виконавцю Колечко Дмитро Миколайовичу ( АДРЕСА_1 ), Державному підприємству «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ) вчиняти виконавчі дії в межах виконавчого провадження №57853121, відкритого з метою виконання виконавчого напису №6034 від 05.12.2018р. до набрання законної сили рішенням у справі №420/970/19.

Заборонити приватному виконавцю Колечко Дмитро Миколайовичу ( АДРЕСА_1 ), Державному підприємству «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ) вчиняти дії направлені на реалізацію нерухомого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_1 , а саме:

-земельну ділянку площею 0,08 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер НОМЕР_1 ;

-земельну ділянку площею 0,08 га, розташовану на території Фонтанської сільської Комінтернівського району Одеської області кадастровий номер НОМЕР_2 до набрання законної сили рішенням у справі №420/970/19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя К.О. Танцюра