Справа № 333/5611/18
Суддя: Піх Ю. Р.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/5611/18
Провадження № 2-а/333/11/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу другої роти шостого батальону УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Степанова Максима Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та визнання дій протиправними
В С Т А Н О В И В :
17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Степанова Максима Вікторовича при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07.10.2018 року о 15 годині 20 хвилин патрульним поліцейським Управління патрульної поліції у Запорізькій області було складено постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КупАП України.
З постановою позивач не згоден, просив суд визнати дії відповідача протиправними, та скасувати постанову серії НК № 417912 від 07.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, справу відносно нього закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач в судовому засіданні позов просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, відзиву до суду не надав, будь-яких заяв до канцелярії суду не надходило.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Враховуючи викладене, положення ст. 286 КАС України, ст. 289 КУпАП,суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з позовом 17.10.2018 р, щодо оскарження постанови від 07.10.2018 р., не порушив передбачений 10-денний строк для захисту своїх прав в судовому порядку.
Дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Судом встановлено:
07.10.2018 року інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Степановим М.В. винесено постанову серії НК №417912 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладено штраф у розмірі 425 гривень. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.1 «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КупАП України, так як керуючи автомобілем водій не мав при собі поліса обов?язкового страхування наземних транспортних засобів.
Відповідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В той час як в п. 2.1 «г» ПДР України вказано, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушень-ня, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За правилами, закріпленими ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З позовної заяви вбачається, що позивач не визнає свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки стверджує, що не порушував вимоги п.п. 2.1 «г» ПДР України.
Відповідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Встановлено, що відповідач не подав до суду докази того, що позивач керуючи транспортним засобом допустив вищевказане адміністративне правопорушення, тоді як саме на нього законом покладено обов`язок доказування вини позивача у скоєні правопорушення.
Таким чином, відповідач не надав до суду жодного доказу на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення та доказів безпосереднього скоєння адміністративного правопорушення.
Зважаючи на відсутність належних доказів, суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок щодо наявності події правопорушення та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить висновку про необхідність задовольнити позов.
На підставі викладеного та керуючись ст. 126, 222, 229, 245, 251, 252, 268, 280 КУпАП, ст. 77, 121, 268, 286 КАС України, суд -
В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу другої роти Шостого батальону УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Степанова Максима Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Степанова Максима Вікторовича щодо винесення постанови серії НК №417912 від 07.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанову серії НК №417912 від 07.10.2018, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Степановим Максимом Вікторовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя.

Головуючий суддя Ю.Р. Піх