Справа № 750/2499/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 750/2499/19 Головуючий у І інстанції - Житняк Л.О.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Федотова І.В.,

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у якому просило: визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 18 лютого 2019 року у виконавчому провадженні № 57973687, якою на позивача накладено штраф у розмірі 5100 грн. 00 коп.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, Позивач зазначає, що постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2017 року у справі № 750/6363/17 ним виконана у повному обсязі. Також, Позивач пояснює, що ним виконано зобов`язання стосовно здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням 1/12 частини допомоги на оздоровлення, згідно з довідкою Апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2017 року № 7-37/52, починаючи з 03 травня 2017 року. Суму доплати виплачено стягувачу в жовтні 2017 року. Разом з тим, у зв`язку з поданням ОСОБА_1 нової заяви про перерахунок щомісячного грошового утримання на підставі нової довідки про суддівську винагороду виникли нові підстави для перерахунку. Крім того, скаржник стверджує, що під час здійснення нового перерахунку щомісячного грошового утримання за заявою стягувача від 01 серпня 2018 року в управління не було підстав для включення сум матеріальної допомоги на оздоровлення, оскільки відповідно до ст. 134 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» допомога на оздоровлення у розмірі посадового окладу надається до щорічної основної оплачуваної відпустки і не входить до складу суддівської винагороди.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились.

За приписами частини 7 статті 287 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2017 року у справі № 750/6363/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та зобов`язано Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням 1/12 частини допомоги на оздоровлення згідно з довідкою Апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2017 року № 7-37/52 з 03 травня 2017 року.

У зв`язку з чим 07 вересня 2017 року Позивачем проведено перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням 1/12 частини матеріальної допомоги на оздоровлення, згідно з довідкою Апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2017 року № 7-37/52, починаючи з 03 травня 2017 року, що підтверджується відповідним розпорядженням, протоколом та довідкою.

Відповідно до поданої стягувачем заяви від 01 серпня 2018 року Чернігівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області перераховано щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з 01 серпня 2018 року, з урахуванням суддівської винагороди, зазначеної у довідці Апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2018 року № 7-12/45, але без врахування 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2017 року у справі № 750/6363/17.

Головним державним виконавцем 26 грудня 2018 року розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 750/6363/17, виданого 04 жовтня 2017 року Деснянським районним судом м. Чернігова, та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57973687.

Листом від 08 січня 2019 року за № 365/14 Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повідомило відповідача про добровільне виконання судового рішення в повному обсязі.

18 лютого 2019 року стягувач звернувся до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області із заявою, в якій просив прийняти всі заходи для виконання вищевказаної постанови Деснянського районного суду м. Чернігова, які передбачені законодавством.

У зв`язку з невиконанням судового рішення без поважних причин 18 лютого 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про накладення штрафу на Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у розмірі 5100 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з винесеною відповідачем постановою про накладення штрафу, Позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області правомірно та обґрунтовано прийнято постанову від 18 лютого 2019 року про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн. 00 коп., оскільки з 01 серпня 2018 року позивачем протиправно припинено виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2017 року у справі № 750/6363/17, щодо якої на підставі виконавчого листа № 750/6363/17 відкрито виконавче провадження № 57973687, і не доведено наявності поважних причин його невиконання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Примусове виконання судових рішень здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 75 якого визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, накладення на боржника штрафу відповідно цієї норми можливе виключно у випадку невиконання таким боржником судового рішення, яке набрало законної сили.

Як зазначалося, спірним у даній справі є накладення на Позивача штрафу у зв`язку із невиконання ним постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2017 року у справі № 750/6363/17.

Тобто, для правильного вирішення спору необхідно встановити чи було належним чином виконане Позивачем згадане рішення суду.

Так, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2017 року у справі № 750/6363/17, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року, зобов`язано Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням 1/12 частини допомоги на оздоровлення, згідно з довідкою Апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2017 року № 7-37/52, починаючи з 03 травня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи Позивачем згідно з розпорядженням від 06 вересня 2017 року № 180145 здійснено з 03 травня 2017 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 з урахуванням до заробітку для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 1/12 частини допомоги на оздоровлення згідно з довідкою Апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2017 року № 7-37/52 та виплачено заборгованість у розмірі 5244 грн. 45 коп., що виникла внаслідок такого перерахунку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем у повній мірі виконані приписи постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2017 року у справі № 750/6363/17.

Водночас приймаючи оскаржувану постанову Відповідач дійшов висновків стосовно неповного виконання судового рішення у зв`язку з поданою до нього заявою стягувача, яка мотивована тим, що при черговому перерахунку щомісячного довічного грошового утримання у 2018 році, Позивач мав керуватися постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2017 року у справі № 750/6363/17 щодо включення до заробітку для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 1/12 частини допомоги на оздоровлення.

Колегія суддів вважає помилковими такі доводи Відповідача та зазначає, що постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2017 року у справі № 750/6363/17 стосується виключно правовідносин, які були спірними та досліджувалися у ході судового розгляду в цій справі. Резолютивна частина вказаного рішення, стосується виключно перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, який мав місце у 2017 році та здійснювався згідно відомостей про заробіток працюючого судді у 2017 році, вказаного у довідці Апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2017 року № 7-37/52.

Будь-яких застережень щодо зобов`язання Позивача враховувати до заробітку для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 1/12 частини допомоги на оздоровлення при майбутніх чергових перерахунках щомісячного довічного грошового утримання постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2017 року у справі № 750/6363/17 не містить.

Тобто, вказане рішення суду є таким, що вичерпало свою дію шляхом повного виконання після здійсненого Позивачем 03 травня 2017 року перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 з урахуванням до заробітку для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 1/12 частини допомоги на оздоровлення згідно з довідкою Апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2017 року № 7-37/52 та виплати заборгованості у розмірі 5244 грн. 45 коп. що виникла внаслідок такого перерахунку.

Мотиви, з яких суд виходить при прийнятті рішення щодо вирішення конкретного спору у певних правовідносинах, не зобов`язують боржника діяти згідно цих мотивів і у правовідносинах, які можуть виникнути у майбутньому. Обов`язковим для виконання боржником є саме резолютивна частина рішення суду, що будь-яким чином не зобов`язує його керуватися мотивами суду у своїй подальшій діяльності. У даному випадку боржника у нових правовідносинах не можна вважати таким, що не виконав рішення суду щодо спору у правовідносинах, які мали місце у минулому.

З огляду на зазначені вище обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що Позивачем повністю виконана постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2017 року у справі № 750/6363/17 у зв`язку з чим у Відповідача не було підстав для прийняття оскаржуваної позивачем постанови.

Суд першої інстанції на вищенаведене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За приписом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглянувши доводи Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню та ухвалення нового рішення про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 271, 272, 287, 308, 310, 311, 319, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України - задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 18 лютого 2019 року у виконавчому провадженні № 57973687, за якою накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

І.В. Федотов