Справа № 480/1094/19
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2019 р. Справа № 480/1094/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного проваження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідач про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації, проте до суду повернулося поштове відправлення з ухвалою. Таким чином, суд вважає, що ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі не вручена відповідачу з не залежних від суду причин. З огляду на вимоги ч. 11 ст. 126 КАС України суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. В установлений строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав. З огляду на положення ч. 6 ст. 162 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 24.10.2018 р. на підставі наказу від 23.10.2018 р. № 1820-ОД та направлення від 23.10.2018 р. № 85 Управлінням захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області проведено планову перевірку характеристик продукції в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 . За наслідками проведеної перевірки складено акт від 24.10.2018 р. № 68.
Відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі рішення про відбір зразків продукції від 25.10.2018 р. № 7 та акту відбору зразків продукції від 25.10.2018 р. позивачем здійснено відбір зразків чотирьох найменувань продукції та їх випробування. За результатами випробувань, проведених Харківським регіональним науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації, встановлено невідповідність чотирьох найменувань продукції: світильник настільний ТМ CAMELION KD 550 C14, світильник настільний ТМ CAMELION KD 409, світильник настільний ТМ CAMELION KD 561 та світильник з білим абажуром арт. 3684 L (а.с.14-15,17-18,42-60,61-79,80-98,99-117).
За наслідками проведеної перевірки та на підставі проведених досліджень ДП "Харківстандартметрологія" позивачем складено протокол про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" № 53 від 13.11.2018 р. (а.с.12,13,14-15,16,17-18,19-22,23-24).
На підставі акту перевірки та протоколів випробувань ДП "Харківстандартметрологія" позивачем винесені рішення про вжиття обмежувальних та коригувальних заходів щодо усунення виявлених під час перевірки порушень від 14.11.2018 р. № 215, 216, 217 та 218.
На підставі протоколу про виявлені порушення № 53 від 13.11.2018 р. позивачем винесено постанову про накладення штрафних санкцій на ФОП Стрельченко В.М. від 14.11.2018 р. № 138, якою відповідача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 2550,00 грн. Вказані рішення відповідачем виконані та усунені виявлені порушення (а.с.25-26,32-39,40-41).
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Правові та організаційні засади введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності встановлює Закон України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", відповідно до ч. 1 ст. 11 якого державний ринковий нагляд за додержанням виробниками та розповсюджувачами продукції загальної вимоги щодо безпечності продукції забезпечується шляхом здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції при її ввезенні на митну територію України.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі Закон).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).
Відповідно до ч. 8 ст. 27 Закону витрати, пов`язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування), у тому числі з оплатою зразків продукції, фінансуються за рахунок органу ринкового нагляду.
Якщо за результатами експертизи (випробування) зразків продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відповідний суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Механізм відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних у нього зразків нехарчової продукції (далі продукція) та проведення їх експертизи (випробування) (далі експертиза) у разі, коли за результатами експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає вимогам, встановленим технічними регламентами, визначає Порядок відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 р. N 921 (далі Прядок).
Відповідно до п. 2 Порядку орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб`єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб`єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку.
Суб`єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.
Відповідно до п. 4 Порядку у разі відмови суб`єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах