Справа № 580/883/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року справа № 580/883/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправними дії щодо відмови у видачі будівельного паспорту на будівництво за адресою: м. Черкаси АДРЕСА_1 вул. Академіка АДРЕСА_2 Єфремова, 92;

- зобов`язати відповідача вирішити питання щодо надання позивачу будівельного паспорту для забудови земельної ділянки площею 0,06 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_1 .

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 15.02.2019 звернувся до відповідача із заявою на видачу будівельного паспорту забудови земельної ділянки площею 0,06 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_1 . Проте, відповідач листом №13759-арх від 25.02.2019 повернув пакет документів для видачі будівельного паспорту, чим фактично відмовив у видачі будівельного паспорту з підстав невідповідності намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації, оскільки ділянка розташована в межах вулично-дорожньої мережі, де будівництво житлового будинку не передбачено. Здійснення будівництва позивачем житлового будинку не порушує цільового призначення належних позивачу земельних ділянок, а саме: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель у споруд. Позивач вважає відмову у видачі будівельного паспорту протиправною та такою, що порушує його права.

Відповідач проти позову заперечив. 25.03.2019 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що рішенням Черкаської міської ради №3-305 від 29.12.2011 був затверджений Генеральний план міста Черкаси. Рішенням Черкаської міської ради №2-513 від 04.12.2014 був затверджений План зонування міста Черкаси. Відповідно до Плану зонування території м. Черкаси, затвердженого рішенням Черкаської міської ради №2-513 від 04.12.2014, спірна земельна ділянка належить до зони Р-3п перспективна рекреаційна зона озеленених територій загального користування, ТР-3 зона транспортної інфраструктури, Ж-1п зона перспективної садибної забудови. Наміри забудови земельної спірної ділянки не відповідають містобудівній документації, а саме Плану зонування території.

З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 15.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та ухвалено розпочати розгляд справи по суті з 12.04.2019 без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 02.05.2019 ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12 год. 00 хв. 10.05.2019.

Представник позивача в судове засідання не прибув. 10.05.2019 подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання телефонограмою.

Згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду та перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні відсутні, суд здійснює розгляд справи у письмовому провадженні.

Ухвалою суду від 06.06.2019 у відповідача витребувано належним чином завірену копію схеми функціонального зонування території, згідно з якою земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 знаходиться в зонах Р-3п перспективна рекреаційна зона озеленених територій загального користування, ТР-3 зона транспортної інфраструктури, Ж-1п зона перспективної садибної забудови. Зобов`язано відповідача надати суду витребувані докази до 11.06.2019.

Оскільки позивач не надав суду витребувані докази, суд здійснює розгляд за наявними матеріалами.

Дослідивши подані суду письмові докази, суд встановив таке.

Рішенням Черкаської міської ради №2-513 від 04.12.2014 затверджений План зонування території міста Черкаси, за яким земельна ділянка по АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_1 , належить до зон: Р-3п перспективна рекреаційна зона озеленених територій загального користування; ТР-3 зона транспортної інфраструктури; Ж-1п зона перспективної садибної забудови.

Рішенням Черкаської міської ради №2-1399 від 17.11.2016 позивачу ОСОБА_1 передано безоплатно у власність земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 0,0600 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель у споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою АДРЕСА_2 .

15.02.2018 позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради із заявою про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 .

Листом АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 №13759-арх від 25.02.2019 позивача повідомлено, що пакет документів для видачі будівельного паспорта повертається позивачу з тих підстав, що наміри забудови земельної ділянки не відповідають вимогам чинної містобудівної документації, а саме: відповідно до Плану зонування території м. Черкаси, затвердженого рішенням Черкаської міської ради №2-513 від 04.12.2014, земельна ділянка розташована в межах вулично-дорожньої мережі, де будівництво садибного житлового будинку не передбачено. Також позивача повідомлено, що наміри враховані в проекті внесення змін до Генерального плану міста Черкаси (актуалізація), питання може бути повторно розглянуте після затвердження вказаного проекту.

Не погоджуючись з відмовою у видачі будівельного паспорта, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи заявлений позов, суд виходить з наступного.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VІ від 17.02.2011 встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. (далі Закон №3038).

Частиною 1 статті 27 Закону №3038 визначено, що забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт). Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 500 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів. За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі.

Згідно частин 2, 3, 4 статті 27 Закону №3038 проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень. Для об`єктів, зазначених у частині першій цієї статті, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника. Надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Порядок видачі та форма будівельного паспорта визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №103 від 05.07.2011, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.07.2011 за №902/19640, затверджений Порядок видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. (далі Порядок №103).

Пунктом 2.1 Порядку №103 визначено, що видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг. Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять:

заява на видачу будівельного паспорта зі згодою замовника на обробку персональних даних за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку;

засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію;

ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об`єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об`єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо);

проект будівництва (за наявності);

засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.

Пунктом 2.4 Порядку №103 визначено, що пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом містобудування та архітектури замовнику з підстав невідповідності намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Судом встановлено, що рішенням Черкаської міської ради №2-513 від 04.12.2014 затверджено План зонування території міста Черкаси, за яким земельна ділянка по АДРЕСА_4 , кадастровий номер НОМЕР_1 , належить до зон: Р-3п перспективна рекреаційна зона озеленених територій загального користування; ТР-3 зона транспортної інфраструктури; Ж-1п зона перспективної садибної забудови.

Таким чином, цільове призначення забудови земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , а саме для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель у споруд (присадибна ділянка), не відповідає вимогам Плану зонування території м. Черкаси, затвердженого рішенням Черкаської міської ради №2-513 від 04.12.2014.

За вказаних обставин у відповідача були наявні підстави повернути пакет документів на підставі пункту 2.4 Порядку №103.

Разом з цим, суд зазначає, що згідно частини 3 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Частиною 1 статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Частиною 2 статті 24 Закону №3038 визначено, що забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що рішенням Черкаської міської ради №2-1399 від 17.11.2016 цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 встановлено для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель у споруд (присадибна ділянка).

У пункті 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 "Справа "Рисовський проти України" суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП], заява N 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП], заява N 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", заява N 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі", заява N 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії", заява N 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява N 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

Рішення Черкаської міської ради №2-1399 від 17.11.2016 про надання позивачу земельної ділянки у приватну власність було прийнято після затвердження Плану зонування території м. Черкаси, затвердженого рішенням Черкаської міської ради №2-513 від 04.12.2014, тому відмова у наданні позивачу будівельного паспорті вказує на непослідовність дій відповідача та не сприяє юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси позивача.

Оскільки відповідач відмовляючи позивачу у видачі будівельного паспорті діяв відповідно до Порядку №103, а не Конституції та Закону №3038, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо відмови у видачі позивачу будівельного паспорта.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання вирішити питання щодо видачі будівельного паспорта, суд зазначає таке.

Спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Відповідно до пункту 2.4 Порядку №103 однією з підстав повернення пакету документів для видачі будівельного паспорта є невідповідність намірів забудови земельної ділянки державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Таким чином, прийняття рішення про відповідність чи невідповідність пакету документів для видачі будівельного паспорта державним будівельним нормам, стандартам і правилам відноситься до дискреційних повноважень відповідача.

Судом встановлено, що відповідач повернув пакет документів з підстав невідповідності намірів забудови земельної ділянки та не з`ясував, чи відповідають подані документи державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що належним і обгрунтованим способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про видачу будівельного паспорта на забудову земельної ділянки площею 0,06 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер НОМЕР_1 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на зазначене, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001, ) щодо повернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заяви про видачу будівельного паспорта на забудову земельної ділянки площею 0,06 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради (вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про видачу будівельного паспорта на забудову земельної ділянки площею 0,06 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер НОМЕР_1 .

Стягнути за рахунок місцевого бюджету Черкаської міської ради (вул. Байди Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001, ) на користь ОСОБА_1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Суддя А.В. Руденко