Справа № 809/890/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2019 року

Київ

справа №809/890/16

адміністративне провадження №К/9901/31228/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Віталс" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року (головуючий суддя Коваль Р.Й., судді: Довгополов О.М., Судова-Хомюк Н.М.) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Віталс" до Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року Приватне підприємство "Віталс" (далі - Підприємство, позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (далі - Інспекція, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 17 травня 2016 року №261/09-19/14-07/19402155 про застосування фінансових санкцій.

Обґрунтовуючи позовну заяву, вказувало, зокрема, що висновки акту перевірки, на підставі якого контролюючим органом прийнято оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій, є помилковими, оскільки виявлені перевіряючими алкогольні напої (горілка), маркована марками акцизного податку попереднього зразка із закінченим терміном придатності для споживання знаходились на складі магазину та очікували повернення постачальнику, яке мало відбутись не пізніше 01 червня 2016 року, про що свідчить переписка між Підприємством та ТОВ «Калуш Бровар Дистриб`юшен (постачальником), яка подавалась Інспекції, проте не була взята нею до уваги при прийнятті рішення.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року позов задоволено: скасовано рішення Інспекції №261/09-19/14-07/19402155 від 17 травня 2016 року про застосування до Підприємства фінансової санкції в розмірі 37335,02 грн.

Приймаючи таке рішення, суд прийшов до висновку, що сам лише факт знаходження в магазині позивача алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку попереднього зразка із закінченим терміном придатності для споживання, які за домовленістю з постачальником підлягали поверненню, не є порушенням статей 11, 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (далі - Закон №481/95), а висновки податкового органу про те, що такі алкогольні напої зберігались позивачем з метою подальшої реалізації є безпідставними.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Мотивуючи рішення, апеляційний суд зазначав про правильність висновків контролюючого органу, наведених в акті фактичної перевірки, про те, що позивач у місці здійснення своєї господарської діяльності, порушуючи приписи частини 4 статті 11 та частини 2 статті 17 Закону №481/95, здійснював зберігання підакцизної продукції із простроченим терміном зберігання, визначеним товаровиробником, на яку була наклеєна марка акцизного податку попереднього зразка.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення ним норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати з підстав, наведених в позовній заяві, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Відповідач своїм правом на подання письмових заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не скористався.

В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши судові рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 21 квітня 2016 року посадовими особами Головного управлінням ДФС в Івано-Франківській області на підставі наказу №376 від 21 квітня 2016 року «Про проведення фактичної перевірки» та направлень на перевірку №463, №464, №465 від 21 квітня 2016 року проведено фактичну перевірку магазину-складу, розташованого за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Левинського, 3А , що належить Підприємству, за результатами якої складено акт перевірки від 29 квітня 2016 року за №090059.

Перевіркою встановлено порушення Підприємством вимог статті 226 Податкового кодексу України (далі - ПК України), статті 11 Закону №481/95 та пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 14 травня 2015 року №296 «Деякі питання запровадження марок акцизного податку нового зразка для алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що полягало у зберіганні без марок акцизного податку встановленого зразка наступних алкогольних напоїв: горілка «Галицька особлива матова» 0,7 л 40% в кількості 184 шт. по ціні 74,31 грн., на загальну суму 13 673 грн., яка розлита 12 червня 2014 року; горілка «Галицька особлива синя етикетка» 0,7 л 40% в кількості 71 шт. по ціні 63,32 грн., на загальну суму 4 495,72 грн., яка розлита 26 серпня 2014 року; горілка «Галицька особлива синя етикетка» 0,25 л 40% в кількості 21 шт. по ціні 23,75 грн., на загальну суму 498,75 грн., яка розлита 08 вересня 2014 року; виробник алкогольних напоїв - НВП «Гетьман», термін придатності - 12 місяців.

На підставі акта перевірки Інспекцією 17 травня 2016 року прийнято рішення за №261/09-19/14-07/19402155, яким відповідно до статті 17 Закону №481/95 застосовано до Підприємства фінансові санкції за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка в розмірі 37335,02 грн., що відповідає 200% вартості цих алкогольних напоїв.

В той же час судом першої інстанції встановлено, що згідно накладної №410 від 29 лютого 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Калуш Бровар Дистриб`юшен» реалізовано позивачу наступні алкогольні напої: горілка Бандерівська матова, 0,5 л, 1200 пляшок, горілка Бандерівська матова 0,7 л, 240 пляшок, горілка Галицька синя 0,25 л, 150 пляшок, горілка Галицька (синя) 0,5 л, 100 пляшок, горілка Галицька (чорна) 0,5 л, 100 пляшок, горілка Галицька (синя) 0,7 л, 48 пляшок, горілка Галицька матова 0,7 л, 160 пляшок.

Вказаний товар доставлений позивачу транспортом постачальника, про що свідчить товарно-транспортна накладна від 26 лютого 2016 року.

Листом від 03 березня 2016 року Підприємство повідомило директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Калуш Бровар Дистриб`юшен» про отримання згідно накладної №410 від 29 лютого 2016 року товару (горілки Галицька матова 0,7 л, 160 пляшок, горілка Галицька синя 0,7 л, 48 пляшок та горілки Галицька синя 0,25 л, 21 пляшка), термін придатності якого закінчився (горілка розлита в 2014 році).

Крім того при проведенні інвентаризації на складі та перевірки термінів продукції ТМ «Галицька», поставленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Калуш Бровар Дистриб`юшен», було виявлено продукцію, поставлену згідно накладних від 21 січня 2016 року №99 та 10 вересня 2015 року №203, термін придатності, якої також закінчився, в зв`язку з чим позивач просив зробити заміну даної продукції.

У відповідь на вказаний лист Товариство з обмеженою відповідальністю «Калуш Бровар Дистриб`юшен» листом від 05 березня 2016 року №110 повідомило позивача про те, що воно зобов`язується повернути вказану у листі продукцію або замінити на аналогічну не пізніше 01 червня 2016 року.

Про зазначені обставини позивач повідомляв контролюючий орган, що здійснював перевірку, листом від 16 травня 2016 року №16/01-05/16-юр. з проханням долучити його до матеріалів перевірки.

При цьому, як встановив суд першої інстанції, виявлені під час перевірки алкогольні напої відповідають продукції, отриманій від Товариства з обмеженою відповідальністю «Калуш Бровар Дистриб`юшен» та щодо якої сторони погодили її вилучення з продажу і повернення постачальнику.

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон №481/95, згідно зі статтею 1 якого алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини 4 статті 11 вищевказаного Закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Підпунктом 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Як передбачено підпунктом 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Отже марками відповідного зразка є марки, які відповідають сумі акцизного податку на дату розливу продукції.

Приписами пункту 226.1 статті 226 ПК України визначено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

За змістом пункту 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані:

- алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

- алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

- алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Згідно ж пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251, маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої з марками, що мають такі пошкодження:

- пошкодження, які унеможливлюють встановлення реквізитів, передбачених абзацом сьомим пункту 5 цього Положення;

- наявність відкритого надриву з краю марки, розмір якого (ширина, довжина) перевищує такі значення: вертикальний надрив - 4 х 10 міліметрів; горизонтальний - 4 х 20 міліметрів; діагональний - 4 х 18 міліметрів (довжина діагонального розриву визначається як прямокутна проекція);

- пошкодження, внаслідок яких зменшилася довжина марки на 10 чи більше міліметрів або ширина марки - на 5 чи більше міліметрів;

- відсутність кута марки площею більше ніж 150 кв. міліметрів, довжина меншої сторони якого становить більше ніж 10 міліметрів.

Відповідно до пункту 226.11 статті 226 ПК України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання (частина 4 статті 11 Закону №481/95).

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону №481/95 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень (частина 2 статті 17 Закону №481/95).

Зміст вказаної норми свідчить, що законодавцем визначена міра відповідальності у вигляді штрафу саме за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку. При цьому згідно із наведеними вище положеннями законодавства немаркованими вважаються алкогольні напої, за які не було сплачено або було сплачено не в належному розмірі (на момент розливу) акцизний податок, алкогольні напої з підробленими марками акцизного податку або марковані з відхиленням від визначених законом вимог.

Метою застосування вищевказаних штрафів є відповідальність за ухилення від сплати акцизного податку.

Разом з тим ототожнення контролюючим органом факту зберігання на складі позивача горілки, маркованої марками акцизного податку попереднього зразка, у якої закінчився термін придатності для споживання, із зберіганням алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка не відповідає правильному змісту правового регулювання вищевказаних норм, зокрема, і статті 17 Закону №481/95.

Наявність же в частині 4 статті 11 цього Закону посилання на строк придатності має на меті встановлення загального правила щодо можливості реалізації алкогольної продукції у межах терміну придатності до споживання.

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для скасування рішення Інспекції №261/09-19/14-07/19402155 від 17 травня 2016 року про застосування до Підприємства фінансової санкції в розмірі 37335,02 грн.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі статтею 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Віталс" задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року скасувати, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду