Справа № 2040/6197/18
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 р.Справа № 2040/6197/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Григорова А.М. , Бегунца А.О. ,

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 по справі № 2040/6197/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області, Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі Східна ОДПІ), в якому просив: визнати протиправним та скасувати запис про податкову заставу № 15508802 від 22.09.2015 року 12:30:51 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; визнати протиправним та скасувати запис про податкову заставу № 15901471 від 18.07.2016 року 16:46:58 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; визнати протиправним та скасувати запис про заміну обтяжувача від 06.07.2017 року 15:42:54 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зі Східної ОДПІ на Головне управління ДФС у Харківській області; визнати протиправним дії Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (нова назва - Східна ОДПІ) щодо складання акту опису майна № 278 від 17 вересня 2015 року; визнати протиправним дії Східної ОДПІ щодо складання акту опису майна № 8303-25 від 18 липня 2016 року; визнати неправомірним та скасувати акт опису майна Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (нова назва - Східна ОДПІ) № 278 від 17 вересня 2015 року; визнати неправомірним та скасувати акт опису майна Східної ОДПІ № 8303-25 від 18 липня 2016 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 по справі №2040/6197/18 частково задоволено адміністративний позов:

- визнано протиправним та скасовано запис про податкову заставу № 15508802 від 22.09.2015 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

- визнано протиправним та скасовано запис про податкову заставу № 15901471 від 18.07.2016 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

- визнано неправомірним та скасовано акт опису майна Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 278 від 17.09.2015;

- визнано неправомірним та скасовано акт опису майна Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 8303-25 від 18.07.2016;

- в іншій частині позов залишено без задоволення.

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 по справі №2040/6197/18 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 по справі № 2040/6197/18 задоволено:

- рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 по справі № 2040/6197/18 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасовано;

- прийнято в цій частині постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області, Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області;

- в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 по справі № 2040/6197/18 залишено без змін.

23.04.2019 до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення - постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 з огляду на незрозумілість та неясність вказаного судового рішення.

Позивач підтримав доводи заяви про роз`яснення судового рішення по справі та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 по справі № 2040/6197/18 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведених положень КАС України, можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення передбачена з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Тобто, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена саме його нечіткістю та невизначеністю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що буде здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснено може бути рішення суду якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної його частини.

Колегія суддів зазначає, що із змісту заяви позивача про роз`яснення рішення вбачається, що позивачу зрозуміла суть резолютивної частини постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 по справі № 2040/6197/18, однак мотивувальна частина вказаного судового рішення, на думку позивача, містить суперечливі висновки.

З огляду на вказане, слід враховувати, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 по справі № 2040/6197/18 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 по справі № 2040/6197/18 задоволено; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 по справі № 2040/6197/18 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасовано та прийнято в цій частині постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області, Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області; а в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 по справі № 2040/6197/18 залишено без змін з підстав, зазначених в мотивувальній частині рішення, тобто, постанова суду апеляційної інстанції від 10.04.2019 не містить положень, які неможливо чи важко виконати внаслідок їх неясності чи незрозумілості.

Наведені обставини виключають можливість роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 по справі № 2040/6197/18 в порядку ст.254 КАС України.

Більше того, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що як на позивача, так і на відповідача не покладено обов`язку здійснити будь які дії зобов`язального характеру, порядок виконання яких був би не зрозумілий позивачу чи відповідачу.

У разі незгоди заявника із висновками суду, які були покладені в основу судового рішення, він не позбавлений встановленого законом права на його оскарження в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови апеляційного суду, що передбачені статтею 254 КАС України, а тому подана відповідачем заява задоволенню не підлягає.

Щодо доводів ОСОБА_1 про порушення судом апеляційної інстанції 10-денного строку розгляду заяви про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 по справі № 2040/6197/18, викладені у заяві від 21.05.2019, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Разом з тим, згідно із ч.1 ст.326 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення апеляційного провадження матеріали справи, крім тих, що зберігаються виключно в електронній формі, повертаються до суду першої інстанції, який її розглядав, у п`ятиденний строк з дня вручення постанови (ухвали) учасникам справи.

Колегія суддів звертає увагу, що під час підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції заяви позивача про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 по справі № 2040/6197/18 було встановлено, що справу № 2040/6197/18 вже направлено до Харківського окружного адміністративного суду.

В той же час, станом як на день подання ОСОБА_1 заяви про роз`яснення судового рішення (23.04.2019), так і на день розгляду такої заяви, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує.

Підпунктами 15.1, 15.3, 15.10 пункту 15 частини першої розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей:

до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

- подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі;

- розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі;

- якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду.

Саме з огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи №2040/6197/18, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 було витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 2040/6197/18.

Після надходження матеріалів вказаної справи до Другого апеляційного адміністративного суду, заяву позивача про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 по справі № 2040/6197/18 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 було призначено до розгляду.

З огляду на зазначене, доводи заявника про порушення судом апеляційної інстанції 10-денного строку розгляду заяви про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 по справі № 2040/6197/18 є безпідставними та не впливають на прийняття судом апеляційної інстанції рішення стосовно необхідності задоволення чи відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 242, 254, 320, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 по справі № 2040/6197/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 13 червня 2019 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Бегунц А.О.