Справа № 397/789/19
Суддя: Мирошниченко Д. В.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/789/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання: Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Попова Владислава Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії НК № 522624 від 07 травня 2019 року винесену поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержантом поліції Поповим В.О. відносно нього про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 07 травня 2019 року по а/д Н-12 «Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» він керував автомобілем Renault magnum, номерний знак НОМЕР_1 . За ним на протязі приблизно 4-5 км їхав поліцейський автомобіль та поліцейські зробили вимогу йому зупинитися. Він зупинився та попрохав поліцейського пояснити причину зупинки. Поліцейський відповів, що він порушив правила дорожнього руху і спочатку не пояснив, які саме пункти правил порушив. На протязі біля 2-х годин поліцейський оглядав його автомобіль, довго з кимось консультувався по телефону. Він пояснив йому, що повинен доставити вантаж вчасно і не може затримуватись в дорозі. На це поліцейський не реагував. На дані твердження поліцейський не зреагував та наказав надати документи водія.

Після перевірки всіх документів, поліцейський вказав, що на даному автомобілі відсутні бризговики і буде складена постанова про адміністративне правопорушення.

На жодні його пояснення про те, що бризговики не передбачені заводом виробником, що на задній вісі тягача стоять пластмасові крила, передбачені заводом виробником.

Повідомляв, що його транспортний засіб пройшов перевірку технічного стану.

15 травня 2019 року він отримав поштовим зв?язком постанову, з якої дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, вважає, що керував автомобілем який на час винесення постанови мав справний технічний стан автомобіля, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з?явився, надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав (а.с. 25).

Відповідач у судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 24).

Суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи і про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії постанови серія НК № 522624 від 07.05.2019 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. за порушення ПДР України, а саме: керування транспортним засобом, у якого відсутні бризговики, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови, 07.05.2019 року о 10 год. 20 хв. по а/д Н-12 «Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» ОСОБА_1 керував автомобілем Renault magnum, д.н.з. НОМЕР_1 , який мав технічну несправність, а саме відсутність бризговиків, які передбачені конструкцією (а.с. 15).

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року, п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У порушення вказаних норм, поліцейський Попов В.О., будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, не надав суду жодного будь-якого доказу того, що позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення.

Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими.

Разом з тим, позивач просить визнати дії поліцейського Попова В.О. протиправними щодо складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Статтею 286 КАС передбачено вичерпний перелік дій місцевого загального суду, які має право прийняти за наслідком розгляду даної категорії справ. Визнання дій протиправними суб?єкта владних повноважень вказаною статтею не передбачено, а тому у задоволенні вказаної вище вимоги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 243-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Попова Владислава Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративні правопорушення серії НК № 522624 від 07.05.2019 року, винесену поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержантом поліції Поповим Владиславом Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце роботи: 25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22а.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення набуло законної сили "_____" ________________ року

Оригінал рішення зберігається у справі № 397/789/19.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко