Справа № П/811/1103/16
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Кропивницький Справа № П/811/1103/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ярошук Т.О.,

розглянувши за нововиявленими обставинами у порядку спрощеного позовного провадження

адміністративну справу

позивач: Головне управління ДФС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, )

відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області (надалі - Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області) у серпні 2016 року звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1 ) про стягнення податкового боргу.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 року (суддя Дегтярьова С.В.) в адміністративній справі №П/811/1103/16 позов Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 . податковий борг в сумі 4606027,19 грн., з них: єдиний податок з фізичних осіб в сумі 42122,19 грн., по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 4563395 грн., по адміністративним штрафам та іншим санкціям в сумі 510 грн.

Вказана постанова суду набрала законної сили 13.01.2017 року.

До суду 19.03.2019 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Семенчук О.А. - про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами, обґрунтована тим, що постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 року в адміністративній справі №П/811/3507/14, яка стала підставою для прийняття судового рішення в цій адміністративній справі, скасована. Крім того, зазначено, що податкові повідомлення-рішення від 30.01.2014 року, на підставі яких у відповідачки виник податковий борг в сумі 4606027,19 грн., скасовані постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року в адміністративній справі №П/811/3507/14, яка постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 року залишена без змін.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2019 року справу передано на розгляд головуючому судді Черниш О.А.

Ухвалою судді від 11.04.2019 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у даній адміністративній справі та на підставі частини 6 статті 366, частини 1 статті 368 КАС України призначено її розгляд у судовому засіданні. Цією ж ухвалою поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання заяви про перегляд судового рішення в адміністративній справі №П/811/1103/16 за нововиявленими обставинами, установлений пунктом 3 частини 1 статті 363 КАС України.

У судове засідання 17.05.2019 року учасники справи не прибули, що відповідно до частини 2 статті 368 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходив з того, що відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з частинами 4, 6 статті 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Спірні правовідносини у даній справі виникли у зв`язку несплатою позивачкою узгоджених сум грошових зобов`язань.

Вирішуючи спір, суд установив, що Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградської області на підставі акту №398/11-23-17-01/ від 18.12.2013 року про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 (а.с. 7 25) винесено зокрема такі податкові повідомлення-рішення:

- № від 30.01.2014 року, яким згідно з пп.54.3.1 п.54.3 ст.54 та відповідно до п.123.1 ст.121 ПК України, за порушення п.292.1 ст.292 ПК України відповідачці визначено суму грошового зобов`язання з єдиного податку у розмірі 35735, 17 грн., з яких: 33154,17 грн. основний платіж, 2581 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с. 29);

- № від 30.01.2014 року, яким за порушення п.2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, на підставі п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України та згідно зі ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" до відповідачки застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 4 563 395 грн. (а.с. 28);

- № від 30.01.2014 року, яким згідно з пп.54.3.3 п.54.3 ст.54, п.121.1 ст.121 ПК України за порушення пп.16.1.12 п.16.1 ст.16, п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85 ПК України відповідачці збільшено суму грошового зобов`язання на 510 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. (а.с. 30)

Вказані суми грошових зобов`язань, визначених цими податковими повідомленнями-рішеннями, набули статусу узгоджених, оскільки постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 року у справі №П/811/3507/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 року, у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 про їх скасування відмовлено. (а.с. 55 58)

Крім того, суд установив, що відповідачкою, яка на підставі поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування №11918/10 від 12.06.2015 року зареєстрована платником єдиного податку (ІI група платників єдиного податку зі ставкою 20% до розміру мінімальної заробітної плати), не сплачено авансові внески, нараховані у розмірі обраної ставки єдиного податку, за січень-серпень 2016 року, внаслідок чого утворилася недоїмка у розмірі 2204, 80 грн. (275,60 грн. х 8) (а.с. 32)

За даними інтегрованої картки платника ФОП ОСОБА_1 зі сплати єдиного податку (код класифікації доходів бюджету 18050400) суд установив, що податковий борг відповідачки за цим податком з урахуванням переплати сягнув 35593,94 грн., з яких 33389,14 грн. узгоджена сума грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 30.01.2014 року. Крім того, у зв`язку з нарахуванням суми грошового зобов`язання з єдиного податку, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, в інтегрованій картці платника на підставі п.129.1 ст.129 ПК України також нараховано пеня у розмірі 6528, 25 грн. (а.с. 47) Таким чином загальний розмір податкового боргу зі сплати єдиного податку склав 42122,19 грн. (а.с. 38 42)

За даними інтегрованої картки платника ФОП ОСОБА_1 зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (код класифікації доходів бюджету 21080900) податковий борг склав 4563395 грн., як узгоджена сума грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 30.01.2014 року (а.с. 43, 46)

За даними інтегрованої картки платника ФОП ОСОБА_1 зі сплати адміністративних штрафів та інших санкцій (код класифікації доходів бюджету 21081103) податковий борг склав 510 грн. та являв особою узгоджену сума грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням рішенням № від 30.01.2014 року. (а.с. 44 - 45)

Вказані суми податкового боргу включені податковим органом до податкової вимоги форми "Ф" №59-23 від 05.01.2016 року, яка вручена відповідачці 20.01.2016 року. (а.с. 34)

Відтак, з огляду на правила частини 1 статті 72 КАС України (у чинній на той час редакції), суд дійшов до висновку про підтвердження та обґрунтованість позовних вимог Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та задовольнив позов повністю, стягнувши з відповідачки заявлений до стягнення податковий борг, про що прийняв постанову від 03.11.2016 року.

На виконання цієї постанови суду 08.02.2017 року видано виконавчий лист, за яким державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження ВП №57744093. (а.с. 159 161)

Однак, після того, як судом було ухвалено постанову у справі №П/811/1103/16, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.09.2017 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 року в адміністративній справі №П/811/3507/14, на які посилався Кіровоградський окружний адміністративний суд, вирішуючи справу №П/811/1103/16, скасовано, а справу №П/811/3507/14 направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала Вищого адміністративного суду України від 19.09.2017 року набрала законної сили 19.09.2017 року. (а.с. 132 135)

Згодом постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року в адміністративній справі №П/811/3507/14, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Зокрема визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградської області № від 30.01.2014 року, № від 30.01.2014 року, № від 30.01.2014 року. Вказані судові рішення 25.04.2018 року набрали законної сили. (а.с. 136 145, 146 148)

Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 року у справі №П/811/3507/14. (а.с. 149 150)

Посилаючись на вказані обставини, як на нововиявлені, представник відповідачки звернулася до суду з цієї заявою, прохаючи суд скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 року в адміністративній справі №П/811/1103/16 та прийняти нову постанову, якою відмовити у позові.

При вирішенні спору суд виходить з того, що порядок визначення суми податкових зобов`язань та погашення податкового боргу платників податків регулюється Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Пунктом 20.1.19 статті 20 ПК України контролюючим органам надано право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому пунктом 41.2 статті 41 ПК України передбачено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом. (пункт 54.5 статті 54 ПК України)

Відповідно до пунктів 57.1, 57.3 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

За визначеннями, наданими пп.14.1.39, 14.1.265, 14.1.156, 14.1.175 п.14.1 статті 14 ПК України:

- податкове зобов`язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);

- штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

- грошове зобов`язанням - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

- податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з підпунктом 60.1.4 пункту 60.4, пунктом 60.5 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Пунктом 57.4 статті 54 ПК України передбачено, що пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов`язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Як встановлено судом, за наслідками процедури судового оскарження постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року в адміністративній справі №П/811/3507/14, яка набрала законної сили 25.04.2018 року, податкові повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградської області № від 30.01.2014 року, № від 30.01.2014 року, № від 30.01.2014 року визнано протиправними та скасовано.

Згідно з частиною 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Пунктом 37.2 статті 37 ПК України передбачено, що податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов`язує сплату ним податку.

Відповідно до підпункту 37.3.4 пункту 37.3 статті 37 ПК України підставами для припинення податкового обов`язку, крім його виконання, є скасування податкового обов`язку у передбачений законодавством спосіб.

Враховуючи, що податкові повідомлення-рішення № від 30.01.2014 року, № від 30.01.2014 року, № від 30.01.2014 року про нарахування грошових зобов`язань, будучи скасованими судом, вважаються відкликаними з 25.04.2018 року, тому з цього часу податковий обов`язок відповідачки за ними припинений.

Податкова вимога №59-23 від 05.01.2016 року, до якої включена сума податкового боргу, що фактично скасована судом в адміністративній справі №П/811/3507/14, також вважається відкликаною з 25.04.2018 року, а тому не може бути передумовою для стягнення коштів на погашення податкового боргу, як це передбачено пунктом 95.2 статті 95 ПК України.

Отже, скасування судових рішень в адміністративній справі №П/811/3507/14, які стали підставою для ухвалення судом постанови від 03.11.2016 року у даній справі №П/811/1103/16, а також встановлений судовими рішеннями в адміністративній справі №П/811/3507/14 факт незаконності донарахування відповідачці грошових зобов`язань зі сплати податків та штрафів, заявлених до стягнення у справі №П/811/1103/16, є нововиявленими обставинами, як дають суду підстави для перегляду та скасування постанови суду від 03.11.2016 року у цій справі.

Відповідно до пунктів 1, 2 глави 9 розділу IV Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року №422, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 року за №751/28881, інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення вноситься до підсистеми, що забезпечує облік платежів, працівником структурного підрозділу органу ДФС, яким податкове повідомлення-рішення було сформовано, на підставі документів, зазначених у розділі VII цього Порядку (заяви - оскарження податкового повідомлення-рішення, ухвали суду про відкриття провадження, рішення про результати розгляду скарги (заяви), рішення суду, прийнятого по суті), протягом 3-ох днів з дати отримання такого документа.

На підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення.

У разі якщо за результатами судового оскарження (рішення суду, прийняте по суті) нарахована сума податку у повному обсязі підтверджується, та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо поновлення такої суми. У разі якщо за результатами судового оскарження нарахована сума у повному обсязі скасовується, то в ІКП відображення облікових показників щодо поновлення такої суми не проводиться.

Дані інтегрованих карток платника, відкритих щодо ОСОБА_1 в ГУ ДФС у Кіровоградській області, свідчать, що 20.01.2019 року з них виключено показники щодо нарахування сум грошових зобов`язань за податковими повідомленнямирішеннями № від 30.01.2014 року, № від 30.01.2014 року, № від 30.01.2014 року. Наразі за відповідачкою податковий борг зі сплати єдиного податку (код класифікації доходів бюджету 18050400), штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (код класифікації доходів бюджету 21080900), адміністративних штрафів та інших санкцій (код класифікації доходів бюджету 21081103) не обліковується. (а.с. 156, 206 214)

Як установлено судом, від моменту розгляду цієї справи первісний позивач вибув зі спірних правовідносин, оскільки Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, яка з 21.02.2017 року перейменована на Кропивницьку об`єднану державу податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області, на виконання постанови Кабінету Міністрів України №296 від 28.03.2018 року "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби" реорганізована шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Кіровоградській області. Державна реєстрація припинення юридичної особи Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області () проведена 11.05.2019 року, того ж дня проведена державна реєстрація змін до відомостей щодо правонаступництва Головного управління ДФС у Кіровоградській області (). (а.с. 217 226) Тому суд, керуючись статтею 52 КАС України, допускає на цій стадії заміну позивача - Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області - його процесуальним правонаступником Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області.

Відповідачка ОСОБА_1 , яка з 23.10.2007 року була зареєстрована як фізична-особа підприємець, з 31.01.2017 року припинила підприємницьку діяльність, а відтак втратила статус фізичної особи-підприємця. (а.с. 169 172)

Розглянувши справу, суд прийшов до висновку, що з огляду на нововиявлені обставини, заявлені позивачем у даній адміністративній справі позовні вимоги є безпідставними, ґрунтуються на скасованих зобов`язаннях, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Згідно з частиною 3 статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Керуючись статтями 246, 250, 255,361- 369 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 року в адміністративній справі №П/811/1103/16.

Скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 року в адміністративній справі №П/811/1103/16 та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Головного управління ДФС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш