Справа № 826/12799/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

14 травня 2019 року м. Київ № 826/12799/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерини Миколаївни, треті особи - ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", Приватне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Укртранс", про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов ОСОБА_1 , (далі - позивач, ОСОБА_1 ), до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерини Миколаївни, (далі - відповідач), треті особи - ОСОБА_2 , (далі - третя особа-1, ОСОБА_2 ), Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", (далі - третя особа-2), Приватне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Укртранс", (далі - третя особа-3), в якому позивач просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 38906297 від 22 грудня 2017 року прийнятого відповідачем (номер запису 24102253, іпотека квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 );

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 38906585 від 22 грудня 2018 прийнятого відповідачем (номер запису 24102382, заборона нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ).

Після відкриття провадження у справі до суду представником позивача подано письмову заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу чи іншим органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 до набрання законної сили рішенням суду по даній справі, (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, зокрема, що відповідачем можуть бути вчинені протиправні реєстраційні дії щодо зміни запису в реєстрі про власність нерухомого майна позивача, а тому невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150, ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи.

Відповідно, до ч. 3 ст. 241 КАС України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом прийнято рішення від 28 лютого 2019 року, а тому судовий розгляд справи вважається закінченим.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми та встановлені вище обставини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданої заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко