Справа № 810/1551/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2019 року

Київ

справа №810/1551/15

адміністративне провадження №К/9901/16371/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 у справі № 810/1551/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі» до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, направлена поштою 06.06.2019.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року апеляційну скаргу Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2018 року у цій справі залишено без руху з наданням строку протягом десяти днів з моменту отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом, зокрема, зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначену апеляційну скаргу подано після спливу строку встановленого для її подання та наведені скаржником підстави для його поновлення визнані судом неповажними, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2018 року було проголошене 3 жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні та складене у повному обсязі 16 жовтня 2018 року. Строк оскарження вказаного судового рішення закінчився 15 листопада 2018 року, однак апеляційну скаргу подано 29 січня 2019 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку для подачі апеляційної скарги.

Разом з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що скаржник у строк, визначений ст. 295 КАС України, звертався до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року повернута Броварській об`єднаній ДПІ Головного управління ДФС у Київській області у зв`язку з несплатою судового збору.

Звертаючись до суду вдруге з апеляційною скаргою від 29 січня 2019 року Броварська об`єднана ДПІ Головного управління ДФС у Київській області подала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке мотивоване тим, що отримано можливість звернутися з повторною апеляційною скаргою тільки після надходження від Управління бухгалтерського обліку та фінансової звітності платіжного доручення про сплату судового збору.

До апеляційної скарги від 29 січня 2019 року додано платіжне доручення від 27 грудня 2018 року № 802 про сплату судового збору у розмірі 7308 грн 00 коп., яке оплачене 28 грудня 2018 року. Однак Броварська об`єднана ДПІ Головного управління ДФС у Київській області не зазначає про обставини, які перешкоджали їй відразу після сплати судового збору звернутись до суду з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року.

Апеляційний суд оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження дійшов висновку, що зазначені відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними. Тому, суд запропонував скаржнику надати докази на підтвердження обставин, які унеможливлювали подання належно оформленої апеляційної скарги в період з моменту сплати судового збору до моменту подачі апеляційної скарги. Адже навіть з дня сплати судового збору за платіжним дорученням від 27 грудня 2018 року № 802 до моменту звернення до суду з апеляційною скаргою минуло більше тридцяти днів.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 на виконання вимог ухвали суду Броварська ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області подала до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. У зазначеній заяві представник скаржника вказує, що законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя та просить врахувати, що від Броварської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області до юридичного управління Головного управління ДФС у Київській області платіжне доручення від 27 грудня 2018 року № 802 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги надійшло лише 28 січня 2019 року, про що свідчить запис у внутрішньому журналі про отримання платіжних доручень.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд зазначив, що сплата скаржником судового збору 28 грудня 2018 року відповідно до платіжного доручення від 27 грудня 2018 року № 802 та направлення його до суду в строк, що становить понад тридцять днів з дня такої сплати, з посиланням представника скаржника на отримання платіжного документу Головним управлінням ДФС у Київській області від Броварської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області лише 28 січня 2019 року не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки свідчать лише про неналежну організацію роботи осіб, які здійснюють юридичне супроводження судових справ Броварської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області. Натомість, законодавством покладено обов`язок дотримання процесуальних строків саме на учасника справи, а не на його окремих працівників. Неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб не може бути поважною причиною для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки повідомлені ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є поважними, зокрема, оскільки лише після отримання платіжного доручення про сплату судового збору, відповідач отримав змогу подати апеляційну скаргу повторно.

Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності наведених скаржником причин пропуску строку на апеляційне оскарження у цій справі, оскільки відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору, а так само і неналежна організація роботи державної установи, є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, як склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору або вчасного звернення до суду з моменту його сплати.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними та на пропозицію суду апелянт не навів інших поважних підстав для цього.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України, у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 у справі № 810/1551/15.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

М.Б. Гусак

Є.А. Усенко ,

Судді Верховного Суду