Справа № 400/2653/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2019 р. № 400/2653/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Кашперо-Миколаївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, вул. Центральна, 3, с. Кашперо-Миколаївка, Баштанський район, Миколаївська область, 56140
про:визнання протиправним рішення від 22.06.2018 № 4; зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням від 14.03.2019 Миколаївський окружний адміністративний суд частково задовольнив позов ОСОБА_1 до Кашперо-Миколаївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області (надалі Рада) та, зокрема, зобов`язав Раду в місячний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.09.2017 (вхідний № 76 від 11.09.2017) та прийняти за цією заявою рішення відповідно до статті 118 Земельного кодексу України.

11.05.2019 суд видав відповідний виконавчий лист.

23.05.2019 представник позивача звернувся до суду із заявою про зобов`язання Ради подати звіт про виконання судового рішення. Заява містила вимоги:

1. Витребувати у Ради звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 по справі № 400/2653/18.

2. Встановити Раді строк для подання звіту 10 днів.

3. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вимога представника позивача про витребування у Ради звіту про виконання рішення задоволенню не підлягає, оскільки рішенням від 14.03.2019 у справі № 400/2653/18 суд не встановив для Ради обов`язок щодо подання звіту.

Вимога про накладення штрафу за наслідками розгляду звіту (задоволенню не підлягає, оскільки підстави для накладення штрафу відсутні).

Стосовно вимоги про встановлення Раді строку для подання звіту про виконання судового рішення суд зазначив таке.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про його виконання є правом, а не обов`язком суду.

В адміністративному позові ОСОБА_1 не просила суд встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання судового рішення.

Рішенням суд встановив відповідачу строк для повторного розгляду заяви позивача місяць з дня набрання судовим рішенням законної сили. Останній день цього строку, з урахуванням дати набрання судовим рішенням законної сили, - 16.05.2019.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати суду звіт про виконання судового рішення 18.05.2019.

Виходячи з інформації, що викладена у заяві представника позивача, станом на 18.05.2019 відповідач рішення суду не виконав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про недоцільність встановлення відповідачу обов`язку подання звіту про виконання судового рішення (що було би виправданим у випадку добровільного виконання такого рішення), оскільки в даному випадку примусове виконання рішення має здійснюватися в порядку, встановленому Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати суду звіт про виконання судового рішення відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна