Справа № 582/592/19
Суддя: Петен Я. Л.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/14/19
Справа № 582/592/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Петен Я.Л., за участю секретаря Климась С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , м. Ромни Сумської області, до інспектора Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Голуба Вячеслава Миколайовича, смт. Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, про скасування постанови серії ДПО18 № 118197 у справі про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2019 року, - -

ВСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , який проживає у м. Ромни Сумської області, до інспектора Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Голуба Вячеслава Миколайовича, смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області, про скасування постанови серії ДПО18 № 118197 у справі про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2019 року.

На обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначає, що відповідач, на його думку, безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а дії відповідача, при винесені постанови, були протиправними. У позові вказує, що відповідачем було незаконно здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, а також винесено постанову за статтею, яка за своїм змістом не відповідає суті скоєного, як вказує у постанові відповідач, правопорушення. Крім того, позивач зазначає, що інспектором Голубом В.М. були порушені вимоги щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та позбавлено його можливості у повному обсязі скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Вважає, що відповідачем, при накладенні стягнення, були порушені вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП, у зв`язку з чим просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 118197, винесену 22.04.2019 відносно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в телефонному режимі повідомив про неможливість прибуття у судове засідання, позовні вимоги підтримує повністю, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляв.

Інспектор Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Голуб Вячеслав Миколайович, відповідач по справі, який безпосередньо розглянув справу про адміністративне правопорушення в смт. Недригайлів на місці зупинки транспортного засобу та виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., у судове засідання не прибув, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, правом на подання відзиву на позов не скористався, будь яких доказів на підтвердження своєї позиції у справі не подав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляв.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, беручи до уваги положення ст. 286 КАС України щодо строку розгляду справ зазначеної категорії та відсутність клопотань сторін щодо відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспектором СРПП №4 Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Голубом В.М. 22.04.2019 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 118197, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 22.04.2019 об 17 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121, н.з. НОМЕР_1 , не виконав п. 9.8 ПДР України (не ввімкнув ближнє світло фар), за що був зупинений, після чого (зупинки транспортного засобу) не виконав п. 9.9 «б» ПДР України та не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п 9.8. Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях. З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Відповідно до 9.9 «б» Правил дорожнього руху України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, то в ній чітко визначено, що адміністративна відповідальність настає за даною нормою, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами. Тому твердження позивача, що постанову відповідачем складено за статтею, яка за своїм змістом не відповідає суті викладеного у постанові правопорушення, є помилковими, оскільки у постанові прямо зазначено, що позивачем не було ввімкнуто ближнє світло фар та не була ввімкнена аварійна сигналізація, які і є зовнішніми освітлювальними приладами у розумінні параграфу 31 Правил дорожнього руху України щодо обладнання транспортного засобу.

Що стосується доводів позивача про незаконний розгляд справи відповідачем на місці зупинки транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, про порушення правил дорожнього руху, частини перша, друга і третя статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог частини третьої статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Аналіз положень частин першої - третьої статті 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється: 1) на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті; 2) у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі; 3) на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ вказаної Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно до статті 258 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, здійснюється саме безпосередньо на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу.

Окрім того, суд звертає увагу позивача, що Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 приймалось до внесення Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року №596-VIII змін у статтю 258 КУпАП, а тому не може застосовуватися у правовідносинах, що виникли після набрання чинності зазначеними змінами.

При цьому суд приймає до уваги обґрунтування позивача в частині позову щодо порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та позбавлення позивача можливості у повному обсязі скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, оскільки згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому, відповідачем будь яких доказів щодо правомірності складання ним постанови відносно позивача не подано. В оскаржуваній постанові відповідачем не конкретизовано за невиконання якого саме підпункту пункту 9.8 ПДР України транспортний засіб позивача був спочатку зупинений, а потім позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Стосовно вимог пункту 9.8 ПДР України щодо ввімкнення денних ходових вогнів, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнього світла фар з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах, то дана вимога повинна бути дотримана поза населеними пунктами, у той час як у даному випадку подія відбувалась у смт Недригайлів, тобто в населеному пункті у світлу пору доби (17 год. 30 хв.). У постанові також зазначено про невиконання позивачем п. 9.9 «б» ПДР України. Тому незрозумілим є причина зупинки транспортного засобу позивача працівником поліції та подальше притягнення останнього до адміністративної відповідальності через відсутність у постанові чітко сформульованого порушення та підстав для накладення адміністративного стягнення. Також оскаржувана постанова не містить взагалі даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення.

Таким чином, оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності та враховуючи, що відповідачем обставин, викладених позивачем в частині щодо порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та позбавлення позивача можливості у повному обсязі скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, не спростовано та будь яких доказів на підтвердження правомірності складення постанови відносно позивача не надано, а також беручи до уваги суперечності щодо викладеного у постанові порушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 229, 243-246, 250, 255, 257-263, 286 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , м . Ромни Сумської області, до інспектора Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Голуба Вячеслава Миколайовича, смт. Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, про скасування постанови серії ДПО18 № 118197 - задовольнити.

Постанову серії ДПО18 № 118197, винесену інспектором СРПП №4 Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенантом поліції, Голубом Вячеславом Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України від 15.12.2017, до другого апеляційного адміністративного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення суду складено 12 червня 2019 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Я. Л. Петен