Справа № 620/1021/19
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року Чернігів Справа № 620/1021/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Федорок К.М.,

за участю представника позивача Комлаш В.М., представника відповідача Полегешко Л.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоен» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоен» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області № від 08.01.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що проведеною відповідачем камеральною перевіркою встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, на підставі чого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Вказує, що податкову накладну № 2 від 11.05.2018 безпідставно не було прийнято до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі відсутності укладеного з позивачем договору приєднання, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу, оскільки 04.04.2018 позивачем була подана заява про приєднання до договору про визнання електронних документів, яка була прийнята та зареєстрована.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову та зазначив, що за результатами проведеної камеральної перевірки позивача встановлено, що товариством була складена податкова накладна № 2 від 11.05.2018, яка несвоєчасно зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 06.07.2018, у зв`язку з чим порушено строки реєстрації податкових накладних. Вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що прийняте на законних підставах.

Вислухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідачем була проведена камеральна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоен» з питань дотримання строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складений акт № 430/25-01-53-05-39 від 17.12.2018, в якому зафіксовано порушення позивачем пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (а.с 52).

Згідно розрахунку штрафу за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна № 2 від 11.05.2018 на суму податку на додану вартість 114333,33 грн. зареєстрована 06.07.2018, тобто із затримкою в 36 днів.

На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 08.01.2019 № , яким застосовано до позивача штраф у розмірі 34300 грн. (а.с. 46-47).

На вищезазначене податкове повідомлення-рішення позивачем було подано до Державної фіскальної служби України скаргу (а.с. 57-58), однак рішенням про результати розгляду скарги від 22.03.2019 № 13577/6/99-99-11-06-01-25 податкове повідомлення-рішення від 08.01.2019 № було залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с. 64-65).

Судом також встановлено, що відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.05.2018 податкову накладну № 2 від 11.05.2018 було надіслано та доставлено до Державної фіскальної служби України, проте не було прийнято у зв`язку з відсутністю укладеного з платником договору приєднання, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу (а.с. 100).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України (далі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами 1-5 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

В силу абзаців 9, 10 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем) (абзац 14 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Податкова накладна № 2 складена позивачем 11.05.2018, а відтак така накладна підлягала реєстрації до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вона складена 31.05.2018.

Судом встановлено, що платник податків вчинив усі залежні від нього дії для реєстрації податкової накладної № 2 від 11.05.2018 у терміни, встановлені нормами Податкового кодексу України, проте документ не було прийнятий у зв`язку з відсутністю укладеного з платником договору приєднання, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу (а.с. 100).

В той же час, суду було надано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоен» про приєднання від 04.04.2018 № 1 до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2522001, яку згідно квитанцій № 1 від 04.04.2018 та № 2 було доставлено до Державної фіскальної служби України та прийнято (а.с. 53-55).

Згідно відповіді Головного управління ДФС у Чернігівській області від 25.04.2019 № 6482/10/25-01-07-01-12 на лист позивача № 41 від 01.04.2019 щодо причин припинення дії договору про визнання електронних документів, відповідачем було повідомлено, що з метою упередження розповсюдження ймовірного схемного податкового кредиту, враховуючи інформацію про наявність ознак ризиковості платника та ймовірності формування фіктивного податкового кредиту платникам реального сектору економіки, робочою групою з оперативного реагування, подолання та контролю податкових ризиків з ПДВ було прийнято рішення про тимчасове призупинення реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоен» до з`ясування питання ризиковості операцій по суті. Після здійснення заходів щодо встановлення місцезнаходження підприємства й отримання пояснень від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоен» щодо причетності до фінансово-господарської діяльності підприємства, а також отримання відповіді від товариства з копіями документів щодо здійснення операцій та дослідження всієї наявної інформації на основі первинних документів, реєстрацію податкових накладних було поновлено (а.с. 87).

Так, суд вважає за необхідне вказати на те, що основні організаційно-правові засади обміну електронними документами між суб`єктами електронного документообігу визначає Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами, затверджений наказом Міністерства фінансів України 06.06.2017 № 557 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 за № 959/30827.

Відповідно до пункту 14 розділу ІІІ цього Порядку дія Договору та пов`язаних з ним Повідомлень припиняється за ініціативи підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника), поданої з дотриманням передбаченої пунктом 15 цього розділу процедури, або за наявності однієї з таких підстав: отримання інформації від АЦСК про завершення строку чинності (або скасування) посиленого сертифіката керівника; отримання інформації з Єдиного державного реєстру про зміну керівника; отримання інформації з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення юридичної особи; наявність в Реєстрі самозайнятих осіб інформації про зняття з обліку самозайнятої особи як платника податків в контролюючому органі; наявність у Державному реєстрі інформації про закриття реєстраційного номера облікової картки платника податків підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника) у зв`язку зі смертю.

Жодної з наведених причин для припинення дії договору приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоен» ГУ ДФС в Чернігівській області не було наведено, що свідчить про те, що відповідач вчинив безпідставні дії та позбавив можливості позивача для здійснення електронного документообігу з контролюючим органом, тобто позбавив можливості належним чином виконувати свої обов`язки, встановлені Податковим кодексом України.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідач у відзиві на позовну заяву не навів будь-яких доводів стосовно причини неприйняття спірної накладної 30.05.2018 та не надав доказів того, що договір про визнання електронних документів дійсно був відсутнім, не укладався, був зупинений чи розірваний у визначений законом спосіб.

У свою чергу, на переконання суду, неприйняття спірної податкової накладної 30.05.2018 пов`язане із штучним, не передбаченим законодавством створенням перешкод позивачу у реалізації його обов`язку з реєстрації податкових накладних та, як наслідок, намаганням накласти на нього обов`язок сплатити штраф у значному розмірі, що може свідчити про безпідставне втручання податкового органу у господарську діяльність платника податку.

Обставини призупинення реєстрації податкових накладних, що зазначені в листі Головного управління ДФС у Чернігівській області від 25.04.2019 № 6482/10/25-01-07-01-12, свідчать про проведення відповідачем заходів в обхід визначеної законом процедури визначення ризикових операцій шляхом зупинення реєстрації податкових накладних.

Вчинення відповідачем, його працівниками, робочими групами певних дій, пов`язаних із виявленням податкових ризиків, не може підміняти, змінювати чи скасовувати встановлений законом порядок вчинення платником податків юридично значимих, обов`язкових дій, зокрема реєстрації податкових накладних, а також спричиняти не передбачені законодавством перешкоди платнику податків у вчиненні ним таких дій.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема: 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що законодавець передбачив можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 Податкового кодексу України, лише за наявності його вини.

Суд зауважує, що відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Оскільки судом встановлено, що позивач не допустив протиправних дій у даному випадку, тому навіть за умови відсутності у відповідача відомостей про дату виконання позивачем встановленого законом обов`язку з реєстрації податкової накладної, останній не підлягає притягненню до відповідальності.

За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоен» вчасно, у встановлені пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України строки здійснені визначені цією статтею дії з реєстрації податкової накладної, однак невчасна їх реєстрація у Єдиному реєстрі податкових накладних сталась не з вини позивача, а відтак не може бути підставою для притягнення його до відповідальності за порушення строку реєстрації податкових накладних у вигляді штрафу, передбаченого у статті 120-1 Податкового кодексу України.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 30.01.2018 по справі № 815/2745/17.

Суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 08.01.2019 прийнято відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоен» необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоен» підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоен» (вул. Кирпоноса, 6, кв. 8, м. Чернігів, 14000, ) до Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області № від 08.01.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоен» судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.06.2019.

Суддя Н.М. Баргаміна