Справа № 808/4130/16
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 червня 2019 року Справа № 808/4130/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства Мелітопольгаз

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року постановою Верховного Суду №808/4130/16 (№К/9901/39312/18) постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2019 справу передано на розгляд головуючому судді Сіпаці А.В.

26 березня 2019 року ухвалою суду прийнято до провадження адміністративну справу №808/4130/16 (провадження №СН/280/16/19) та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 25.04.2019.

Ухвалою суду від 25.04.2019 відкладено підготовче судове засідання на 22.05.2019.

Згідно наявної у матеріалах справи довідки №02-35/19/41 від 20.05.2019 суддя Сіпака А.В. в період з 18.05.2019 по 22.05.2019 перебував у відпустці тому, розгляд справи було перенесено на 19.06.2019.

19.06.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання призначеного на 19.06.2019 в порядку письмового провадження. Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні.

19.06.2019 до суду надійшло клопотання від представника позивача про призначення економічної експертизи.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача зазначає, що для вирішення даного судового спору з урахуванням Постанови Верховного суду від 14.02.2019 для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи необхідно з`ясувати питання стосовно дотримання з боку позивача законодавства, правил бухгалтерського та податкового обліку під час формування податкових зобов`язань по податку на додану вартість у період що перевірявся, оскільки висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства України ґрунтуються саме на оцінці бухгалтерської документації. В той же час, різне толкування норм права, які регулюють відповідні правовідносини, неоднозначність толкування вказаних норм самим відповідачем, а також складність розрахунків та нарахувань податків і штрафних санкцій, викладених у Акті перевірки та його додатках і зміни податкового законодавства за цей час та для з`ясування вказаних обставин потрібують спеціальних знань.

Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 205 та ч. 4 ст. 229 КАС України, суд вважає за можливе клопотання про призначення судово-економічної експертизи розглянути у порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши подане представником позивача клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частини 3 статті 102 КАС України визначено, щопри призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4-5 статті 102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із частиною 3 статті 103 КАС України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частина 5 статті 103 КАС України).

Враховуючи той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з питань, викладених у клопотанні представника позивача, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення у справі судової економічної експертизи.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв`язку з тим, що проведення експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до одержання результатів судової економічної експертизи.

Керуючись ст. 72, 101, 102, 103, 136, 137, 236, 248, 250, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства Мелітопольгаз про призначення у справі судово-економічної експертизи.

2. Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

чи підтверджуються нормативно та документально (первинними бухгалтерськими документами позивача та податковою звітністю) висновки, викладені в Акті №1069/08-32-12- 01/05535 від 17.06.2016 про результати камеральної перевірки даних з податку на додану вартість ПАТ «Мелітопольгаз» щодо порушення абз.11 п.201.10. ст.201 розділу V Податкового кодексу України?

чи була технічна можливість у ПАТ «Мелітопольгаз» реєструвати податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних за відсутності з боку ДФС України вчасного та повного відображення податкового кредиту ПАТ «Мелітопольгаз» в системі електронного адміністрування ПДВ?

3. Проведення судово-економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково- дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

4. Матеріали адміністративної справи №808/4130/16 направити на адресу Дніпропетровському науково- дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати по сплаті вартості експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство Мелітопольгаз. Докази здійсненої оплати вартості експертизи надати суду.

7. Зобов`язати сторін та інших учасників справи на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи та предмети.

8. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

9. Письмово повідомити Запорізький окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

10. Зупинити провадження у справі №808/4130/16 до отримання висновку експерта.

11. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 294-297 КАС України.

Суддя А.В. Сіпака