Справа № 826/5370/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5370/18 Суддя (судді) першої інстанції: Шрамко Ю.Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення та дата складання повного тексту не зазначені) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним та скасування наказу від 21 березня 2018 року №5-кд «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було враховано обставину призначення позивача на посаду в квітні 2017 року, що має вплив на неможливість участі позивача у затвердженні фінансових планів на 2017 рік.

Також апелянт вважає, що надані ним пояснення голові дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справпри МОЗ України І. Клоченку не нівелюють обов`язку суб`єкта призначення (відповідача) відбирати такі пояснення у позивача окремо перед накладенням дисциплінарного стягнення.

Також позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на лист НАДС від 29.05.2018 р. № 4047/20-18, відповідно до якого комісія з розгляду дисциплінарних справ була утворена з порушенням вимог ст. 69 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. № 889-VIII (далі - Закон № 889), а дисциплінарна справа позивача сформовано з порушенням ст. 73 вказаного Закону.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 10.06.2019 р. за вх. № 21049, у якому відповідач зазначає, що позивачем доручення заступника Міністра виконано не було, внаслідок чого суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав вважати накладення дисциплінарного стягнення необґрунтованим.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, особу, що з`явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції заступником міністра Міністерства охорони здоров`я 27.12.2017 року надано позивачу письмове доручення № 42, яким ОСОБА_1 зобов`язано надати письмове пояснення щодо порушення Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану суб`єкта господарювання державного сектору економіки, затвердженого наказом Міністерства економіки розвитку і торгівлі України від 02.03.2015 року № 205, в частині неналежної організації Департаментом економіки і фінансової політики процедури затвердження фінансових планів державних підприємств, які перебувають у сфері управління МОЗ України на 2017 та 2018 роки, в термін до 27.12.2017 року.

Крім того, позивача зобов`язано опрацювати та надати на затвердження оформлені належним чином фінансові плани державних підприємств, які перебувають у сфері управління МОЗ України, на відповідний період, або внести зміни до них, в термін до 29.12.2017 року.

На виконання доручення заступника Міністра позивачем надано доповідну записку від 27.12.2017 р. № 10-20/535, відповідно змісту якої, позивачем зазначено про повторне надання копії пояснювальної записки «в. о. Завідувача сектору майнових відносин та діяльності державних підприємств Департаменту економіки і фінансової політики Лісовського В.Б. від 26.12.2017 щодо проблемних питань незатверджених фінансових планів державних підприємств, що належать до сфери управління МОЗ України».

Профільним заступником Міністра охорони здоров`я України Ковтонюком П. А. доповідну записку подану позивачем розцінено, як невиконання ОСОБА_1 доручення безпосереднього керівника, у зв`язку із чим підготовлено доповідну записку від 28.12.2017 № 01-05-61 до Державного секретаря МОЗ з прохання передати питання на розгляд дисциплінарної комісії.

Наказом МОЗ від 27.05.2016 р. № 221-к «Про утворення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ при Міністерстві охорони здоров`я України» (із змінами) утворено та затверджено склад Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ при Міністерстві охорони здоров`я України (далі - Дисциплінарна комісія).

На виконання доручення Державного секретаря МОЗ за результатами першого засідання Дисциплінарної комісії 28.12.2017 р. відбулося відкриття дисциплінарного провадження.

Повідомлення Дисциплінарної комісії про відкриття дисциплінарного провадження від 28.12.2017 вручено позивачу 28 грудня 2017 року.

За результатами роботи Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ при Міністерстві охорони здоров`я України 19 березня 2018 року рекомендовано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.03.2018 р. № 5-кд «Про оголошення догани ОСОБА_1 » до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 64 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. № 889-VIII (далі - Закон № 889) за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону № 889 підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є: порушення Присяги державного службовця; порушення правил етичної поведінки державних службовців; вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; дії, що шкодять авторитету державної служби; невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення; прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби (ст. 66 Закону № 889).

Згідно з ч. 1, 10, 11 ст. 69 Закону № 889 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна Комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів було встановлено, що позивача призначено на посаду в квітні 2017 р.

У відповідності до п. 4 Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану суб`єкта господарювання державного сектору економіки, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.03.2015 № 205, фінансовий план підприємства за рік, що минув, не підлягає затвердженню/погодженню.

При цьому, згідно п. 5 зазначеного Порядку суб`єкти управління затверджують фінансовий план підприємства до 01 вересня (фінансовий план підприємства електроенергетики, ліцензована діяльність якого регулюється шляхом затвердження Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, складений з урахуванням затвердженої цією Комісією структури тарифів на електричну та теплову енергію,- до 31 грудня) року, що передує плановому, та в паперовому вигляді подають до Мінекономрозвитку, Мінфіну і ДФС завізовані зведені основні фінансові показники за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку, а в електронному вигляді - фінансові плани щодо кожного підприємства в повному обсязі.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта про обґрунтованість відсутності пропозицій щодо вирішення питання відносно затвердження фінансових планів на 2017 рік та відсутність вини позивача у їх незатвердженні.

Водночас, матеріалами справи не спростовується та сторонами по справі не заперечується, що позивач має безпосереднє відношення до затвердження фінансових планів підприємств на 2018 рік.

У відповідності до п. 3.18 Положення про Департамент економіки і фінансової політики МОЗ України, затвердженого наказом МОЗ України від 08.06.2017 р. № 624, Департамент відповідного до покладених на нього завдань розглядає та здійснює аналіз проектів фінансових планів підприємств, готує до них висновки та подає на затвердження.

Відповідно до п. 3.13 вказаного Положення директор Департаменту:

- організовує роботу Департаменту;

- координує ефективну роботу працівників Департаменту;

- розробляє основні напрямки роботи Департаменту та приймає участь у розробці планів роботи МОЗ України;

- визначає планові та поточні завдання працівників Департаменту, координує та контролює виконання завдань.

У відповідності до п. 7.2 Положення працівники Департаменту особисто виконують покладені на них посадові обов`язки та несуть відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання завдань і функцій, покладених на них, відповідно до законодавства.

Як свідчать матеріали справи, має місце факт невиконання доручення заступника Міністра в частині опрацювання та надання на затвердження оформлених фінансових планів державних підприємств на відповідний період до 29.12.2017 р.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками відповідача щодо неякісного та несвоєчасного виконання завдань та функцій ввіреним позивачем Департаментом відносно затвердження фінансових планів на 2018 рік.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав вважати доводи апелянта достатніми для висновку про необхідність звільнення позивача від дисциплінарної відповідальності.

В свою чергу, колегія суддів не підтримує позицію апелянта і в частині необхідності повторного відібрання пояснень безпосередньо відповідачем перед накладенням дисциплінарного стягнення, оскільки такі пояснення були відібрані дисциплінарним органом, створеним при суб`єкті призначення саме з метою розгляду таких пояснень, а їх дублювання є за своєю суттю формою оскарження висновків дисциплінарної комісії за фактом розгляду дисциплінарної справи, що не передбачено чинним законодавством.

Щодо посилання апелянта на лист Національного агентства України з питань державної служби від 29.05.2018 р. № 4074/20-18, в якому зазначено про порушення процедури формування дисциплінарної комісії та порядку ведення дисциплінарної справи, колегія суддів звертає увагу на таке.

Наказом МОЗ України від 27.05.2016 р. № 221-к «Про утворення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ при Міністерстві охорони здоров`я України» (із змінами) утворено та затверджено склад Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ при Міністерстві охорони здоров`я України.

Доказів скасування вказаного наказу чи визнання його протиправним на момент розгляду дисциплінарної справи позивача матеріали справи не містять.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на застереження, що міститься у вищезгаданому листі: з метою уникнення неоднозначного тлумачення норм Закону України «Про державну службу» в судовій практиці та при розгляді скарг державних службовців в НАДС, запобігання помилкам при розгляді таких справ і скарг, пропозиції, викладені у довідці за результатами перевірки від 16.05.2018 р. № 23/18, можуть бути реалізовані МОЗ із врахуванням рішень, прийнятих судом за результатами розгляду адміністративної справи № 826/5370/18 (а. с. 167 - 168).

З огляду на те, що фактів конкретних порушень вказаний лист не містить, а його зміст викладено у формі пропозицій, колегія суддів вважає, що в сукупності з вищенаведеним доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним та скасування наказу залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 13.06.2019 р.)