Справа № 2540/2449/18
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 червня 2019 року Чернігів Справа № 2540/2449/18
Чернігівський окружний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Баргаміної Н.М., суддів Непочатих В.О., Лобана Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви про самовідвід суддів Непочатих В.О., Баргаміної Н.М. при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі № 2540/2449/18 за позовом ОСОБА_1 до Корюківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
На підставі проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду заяву передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Баргаміної Н.М., суддів Непочатих В.О., Лобана Д.В.
Суддями Непочатих В.О., Баргаміною Н.М. до відкриття провадження за виключними обставинами було заявлено самовідводи на підставі того, що між суддями Непочатих В.О. та Баргаміною Н.М. склалися позаслужбові стосунки, що може свідчити про обставини, які викликають сумніви у їх неупередженості.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, пункт 4 частини першої якої передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
За приписами частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Салов проти України» від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю «неупередженість» суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
При вказаних обставинах, з метою забезпечення судом достатніх гарантій справедливого відправлення судочинства, виключення будь-якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності суддів Непочатих В.О. та Баргаміної Н.М. на думку розсудливого і поінформованого спостерігача у контексті оціночного розуміння «інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», що не містить конкретного і вичерпного переліку підстав (критеріїв), суд дійшов висновку, що заяви суддів Непочатих В.О., Баргаміної Н.М. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяви про самовідвід суддів Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., Баргаміної Н.М. задовольнити.
Відвести суддів Непочатих В.О., Баргаміну Н.М. від розгляду справи № 2540/2449/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до Корюківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Головуючий суддя Н.М. Баргаміна

Суддя В.О. Непочатих

Суддя Д.В. Лобан