Справа № 260/1300/18
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1300/18
Закарпатський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Луцович М.М.

суддів: Дору Ю.Ю., Скраль Т.В,

при секретарі судових засідань Симканич Ю.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Жупан Ж.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дору Ю.Ю. та заяву судді Дору Ю.Ю. про самовідвід по справі №260/1300/18, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

01.04.2019 року до суду надійшла заява про відвід судді Дору Ю.Ю. від розгляду адміністративної справи №260/1300/18. Подану заяву про відвід судді позивач мотивує тим, що Дору Ю.Ю. вже розглядав одну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської ОДПІ (справа №807/4/18), яка стосувалася стягнення середнього розрахунку за час затримки розрахунку при звільненні. Оленич Р.А ОСОБА_2 у заяві про відвід судді зазначає, що під час винесення рішення по справі №807/4/18 ОСОБА_3 не врахував його аргумент та не згадав у своєму рішенні висновки Верховного Суду від 06.12.2017 року, не врахував правову позицію Європейського суду з прав людини, перекрутив зміст ст. 116 КЗпП України та зневажив правову позицію, викладену у рішенні Конституційного Суду України. У заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає, що обурений такою несправедливістю він подав до Вищої ради правосуддя скаргу стосовно неналежної поведінки судді ОСОБА_3 при розгляді справи №807/4/18. Таким чином, ОСОБА_1 зазначав, що факт подачі ним дисциплінарної скарги на суддю ОСОБА_3 . може негативно вплинути на прийняття справедливого судового рішення у справі №260/1300/18.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити подану заяву про відвід судді та відвести суддю Дору Ю.Ю. від розгляну адміністративної справи №260/1300/18.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, згідно якої вказав на те, що ним розглядалася адміністративна справа №807/4/18 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка є пов`язана з даною адміністративною справою №260/1300/18, оскільки стосується факту звільнення ОСОБА_1 Окрім цього, позивачем подано скаргу на Вищу раду правосуддя щодо судді Дору Ю.Ю. у жовтні 2018 року, згідно якої вбачається, що позивач має сумніви в неупередженості судді Дору Ю.Ю. З метою уникнення сумнівів сторін в неупередженості судді Дору Ю.Ю., враховуючи наявність скарги ОСОБА_1 , керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України - суддя Дору Ю.Ю. заявив собі в справі №260/1300/18 самовідвід та просив задовольнити його.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Дору Ю.Ю. та заяву судді Дору Ю.Ю. про самовідвід, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення заяви про відвід судді та заяви про самовідвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 2 ст. 39 КАС України за цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, враховуючи те, що суддя Дору Ю.Ю. розглядав адміністративну справу за №807/4/18 за позовом ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка є пов`язана з даною адміністративною справою за №260/1300/18, оскільки стосується факту звільнення ОСОБА_1 , а також те, що позивач подав скаргу на Вищу раду правосуддя щодо судді Дору Ю.Ю., згідно якої вбачається, що позивач має сумніви в неупередженості судді Дору Ю.Ю., відтак, з метою уникнення сумнівів сторін в неупередженості судді Дору Ю.Ю., керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України - слід задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дору Ю.Ю. та заяву судді Дору Ю.Ю. про самовідвід та відвести суддю Дору Ю.Ю. від розгляду справи №260/1300/18.

Керуючись ст. 36, 40, ч. 3 ст. 243, 256, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дору Ю.Ю. та заяву судді Дору Ю.Ю. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

2. Відвести суддю Дору Ю.Ю. від розгляду справи №260/1300/18 за позовом ОСОБА_1 до Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

3. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України

Головуючий суддя М.М. Луцович

Суддя Ю.Ю. Дору

Суддя Т.В.Скраль

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвала суду у повному обсязі складена та підписана 13.06.2019 року.