Справа № 812/1672/18
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2019 року СєвєродонецькСправа № 812/1672/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Корсунського Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за позовом адвоката Корсунського Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Корсунського Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 у справі № 812/1672/18 позов адвоката Корсунського Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Рубіжанського об`єднаного Пенсійного фонду України Луганської області щодо припинення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з 01 квітня 2017 року. Зобов`язано Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області (93009, Луганська область, м.Рубіжне, вул.Студентська, буд.35 А, ) відновити виплату ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) призначеної їй пенсії за віком з 01 квітня 2017 року.

14 червня 2019 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) суду від представника Позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України по справі № 812/1672/18, яка обґрунтована тим, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З посиланням на статтю 382 КАС України позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 у справі № 812/1672/18 шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в справі № 812/1672/18.

Розглянувши заяву Позивача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Норми частини першої статті 382 КАС України кореспондують з положеннями частини шостої статті 246, пункту 4 частини першої статті 322 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається, відповідно, встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України від 13.03.2017 № 3, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Пленум Вищого адміністративного суду України також наголосив, що наведене є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

Отже, у разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду 10 грудня 2018 року у справі №807/2358/15 (адміністративне провадження №К/9901/45276/18).

Крім того, як вбачається з матеріалів доданих до заяви про встановлення судового контролю 10 вересня 2018 року на виконання рішення суду від 23.07.2018 Луганським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист Позивачу.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 27.09.2018 у виконавчому провадженні №57206768, закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №812/1672/18, виданого Луганським окружним адміністративним судом 10.09.2018 про зобов`язання Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області відновити виплату ОСОБА_1 призначеної їй пенсії за віком з 01 квітня 2017 року, у зв`язку з виконання рішення суду від 23.07.2018 в повному обсязі.

Оскільки рішення суду від 23.07.2018 №812/1672/18 фактично виконане, тому підстави для зобов`язання Відповідача подати звіт про його виконання відсутні.

Щодо накладення на Рубіжанське ОУПФУ Луганської області штрафу суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу, можливе лише за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Оскільки, питання щодо зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання судового рішення під час розгляду справи не вирішувалось, а тому й підстав для накладення на посадових осіб Відповідача, відповідальних за виконання рішення суду, не має.

З огляду на викладене, зважаючи, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення, та враховуючи, що рішення суду від 23.07.2018 у справі №812/1672/18 виконано в повному обсязі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви адвоката Корсунського Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України по справі № 812/1672/18.

Керуючись статтями 241, 243, 246, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Корсунського Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за позовом адвоката Корсунського Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Ірметова