Справа № 2-а-17834/11
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.06.2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

при секретарі Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Мелітопольському районі в Запорізькій області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку подальшого виконання судового рішення за № 2-а-17834/11 виданого 27.09.2011 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області з зобов`язання Управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі в Запорізькій області зробити перерахунок та виплату ОСОБА_1 за період з 05.03.2011 року по 19.06.2011 року надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням сум, виплачених у цей період» на стягнути з Мелітопольського об`єднаного УПФУ в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням сум виплачених у цей період, у розмірі 625,01 грн., посилаючись на те, що листом від 06.12.2018 року № 10476/13 боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду в частині виплати коштів у зв`язку з відсутністю відповідних асигнувань. До листа боржником, в якості підтвердження часткового виконання рішення суду в частині здійснення перерахунку було надано розпорядження від 03.04.2014 відповідно до якого ОСОБА_1 належить до виплати сума в розмірі 625,01грн. Крім того, заявник посилається на ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до якої виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення. Відповідно до п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 року №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів. Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржниками за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов`язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, відповідно до ст. 378 КАС України. У зв`язку з тим, що резолютивна частина вказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов`язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, а органами Казначейства виконуються рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, стягував не має можливості для подальшого повного виконання рішення суду пред`явити його на виконання до органів Казначейства. Таким чином, на теперішній час для подальшого виконання рішення суду наявні, передбачені законодавством обставини, що ускладнюють виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунська П.М. у заяві клопотала про розгляд справи за відсутністю представника відділу.

Від начальника Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Христової С. надійшло заперечення на заяву, в якому зазначає, що чинним законодавством чітко визначено, що умовою звернення з поданням про заміну способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Після отримання постанови державного виконавця про примусове виконання виконавчого листа по справі № 2а-17834/2011 управління повідомило (лист № 10476/13 від 06.12.2018) про здійснення перерахунку пенсії та неможливість провести відповідні виплати. Неможливість провести відповідні виплати обґрунтована тим, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» фінансування витрат, пов`язаних з реалізацією закону, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Кошти на виплату пенсій враховуються у Державному бюджеті України на відповідний рік у розмірах, визначених відповідно до чинного законодавства. Представник зазначає, що відповідно до частин 1, 2 ст. 23 БК України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства (п.п. 20, 29 ст. 116 БК України). Кошти на виплату сум за рішеннями суду не забезпечені в Державному бюджеті, а тому неможливо здійснити виплату за рішенням суду. Таким чином, саме відсутність бюджетного фінансування робить неможливим виконання рішення суду. Крім того, в поданні державного виконавця вказано, що необхідно змінити спосіб і порядок виконання з зобов`язання на стягнення з зазначенням суми. Але, по суті це являється не заміною способу виконання, а зміною предмету позову, оскільки неможливо змінювати спосіб виконання рішення суду шляхом безспірного списання коштів з рахунку боржника, вказавши при цьому суму, розмір якої не встановлений судами при розгляді справи по суті. Також представник вказує, що Також представник вказує щодо виплати зазначеної суми, що Постановою КМУ України від 22.08.2018 року №649 затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, де виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику. Орган Пенсійного Фонду України, визначений судом боржником, у виконанні судового рішення веде облік рішень у реєстрі виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, відповідно до Порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Відповідно до положень частини 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.11.2011 постановою Мелітопольського міськрайонного суду позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області задоволено частково, зобов`язано відповідача зробити перерахунок та виплату ОСОБА_1 за період з 05.03.2011 року по 19.06.2011 року надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням сум, виплачених в цей період /а.с.10-11/.

26.04.2013 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області залишена без задоволення, а постанова суду від 27.11.2011 року залишена без змін /а.с. 21-22/.

14 квітня 2017 року Мелітопольським міськрайонним судом по даній справі виданий виконавчий лист.

Частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для застосування наведених норм є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Для зміни способу чи порядку виконання судового рішення такою підставою є неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для зміни способу і порядку виконання рішення суду має бути така підстава, як наявність обставин, які роблять його виконання неможливим.

Тобто, у своїй заяві старший державний виконавець Гогунська П.М. просить фактично змінити резолютивну частину рішення суду.

Суд зазначає, що відповідно до статті 378 КАС України, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, суд не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Варто також зазначити, що невиконання управлінням ПФУ судового зобов`язання в частині виплати пенсії через брак коштів на її виплату в розумінні статті 378 КАС України, не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається,що виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.11.2011 неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу вказаного рішення.

Крім цього, за приписами п.2 ч.4 статті 105 КАС України (чинної на час розгляду справи), адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Таким чином, зобов`язання, покладені на боржника постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.11.2011, є позовними вимогами, які обрані позивачем як окремий вид захисту його порушених прав, та які суд задовольнив.

За таких обставин у поданні державного виконавця, що розглядається, міститься прохання про зміну не способу виконання постанови суду, а судового рішення по суті позовних вимог і вирішення додаткової позовної вимоги про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження суду під час ухвалення вищевказаної постанови суду.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставною заяву старшого державного виконавця Гогунської П.М. про зміну способу і прядку виконання рішення суду, а тому вона не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 243, 248, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунської П.М. про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 14.06.2011по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Мелітопольському районі в Запорізькій області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя: