Справа № 1440/2219/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1440/2219/18

Категорія: 2

Головуючий в 1 інстанції: Мельник О. М.

Час і місце ухвалення: м. Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Миколаївського міського голови - Сєнкевича Олександра Федоровича на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови - Сєнкевича Олександра Федоровича про визнання протиправною бездіяльність,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївського міського голови - Сєнкевича Олександра Федоровича про визнання протиправною бездіяльності в частині невиконання рішення Миколаївської міської ради від 17.07.2018 №40/9 щодо видачі Позивачу довіреності, якою міська рада уповноважила Позивача від її імені проводити визначені нею дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 17.07.2018 року Миколаївська міська рада прийняла рішення №40/9 «Про оскарження в судовому порядку договорів про надання послуг з управління багатоквартирними будинками у місті Миколаєві» Вищезгаданим рішенням міська рада, зокрема, визначила позивача своїм представником у суді на безоплатній основі та доручила позивачу в установленому законодавством України порядку від імені міської ради виконувати визначені міською радою дії. Відповідач це рішення міської ради не виконав. Зазначена бездіяльність призвела до порушення прав права та обов`язків позивача, як особи, яку міська рада, відповідно до рішення від 17.07.2018 №40/9, уповноважила: представляти міську раду у суді; виконувати визначені міською радою дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року позов ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Миколаївський міський голова - Сєнкевич Олександр Федорович, подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається про відсутність підстав для судового захисту та відновлення порушеного права, оскільки довіреність позивачу була видана.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.07.2018 року Миколаївська міська рада прийняла рішення №40/9 «Про оскарження в судовому порядку договорів про надання послуг з управління багатоквартирними будинками у місті Миколаєві» згідно якого вирішила: « 1. Оскаржити в судовому порядку укладені департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради договори про надання послуг з управління багатоквартирними будинками у місті Миколаєві з управителем багатоквартирних будинків, а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МИКОЛАЇВ», - станом на дату прийняття цього рішення. 2. На виконання п. 1 цього рішення: 2.1. Визначити представником Миколаївської міської ради у суді ОСОБА_1 на безоплатній основі. 2.2. Доручити ОСОБА_1 в установленому законодавством України порядку від імені Миколаївської міської ради готувати, підписувати та подавати позовні заяви, заяви, клопотання, відзиви, заперечення, скарги та будь-які інші документи, передбачені чинним законодавством, до судів будь-якої інстанції та будь-якої юрисдикції, в тому числі, але не виключно, господарських, адміністративних, місцевих, апеляційних судів та Верховного Суду України (далі-суд/суди), для чого надати повноваження визначати необхідність підготовки/подання таких документів на його розсуд в залежності від процесуальної ситуації, прав та обов`язків, які покладені/будуть покладені на Миколаївську міську раду у суді...; 2.5. Зобов`язати міського голову Сєнкевича О.Ф. терміново після голосування підписати та оприлюднити дане рішення та одночасно видати, підписати та зареєструвати від імені Миколаївської міської ради нотаріально посвідчену довіреність на ім`я ОСОБА_1 , з правом передоручення… Також даним рішенням було затверджено текст довіреності.

Позивачем оригінал довіреності №1989/02.02.01-22/02.06/14/18 від 31.08.2018 року отримано 26.09.2018 року

Вважаючи таку бездіяльність міського голови протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з затримкою виконання рішення Миколаївської міської ради від 17.07.2018 №40/9 щодо видачі довіреності на представництво інтересів ради, ОСОБА_1 , тривалий час, був позбавлений можливості виконати покладені на нього обов`язки, що підтверджує порушення його прав, а тому прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міська рада - «представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення».

Згідно з частиною 3 статті 24 Закону № 280/97-ВР органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Відповідно до норм п.3 ч.4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, міський голова підписує рішення ради та її виконавчого комітету.

Пунктом 12 частини 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачені повноваження сільського, селищного, міського голови, та встановлено, що сільський, селищний, міський голова: забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету.

Відповідно до ч.4. ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» «рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності». Крім того, ч.5 ст.59 Закону визначено, що «акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію».

Згідно з частиною 1 ст.73 Закону «акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі ії створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території».

Передбачене в ст. 144 Конституції України право органів місцевого самоврядування приймати в межах повноважень, визначених законом, обов`язкові до виконання рішення е важливою гарантією прав місцевого самоврядування.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1,3,4 статті 13 Регламенту Миколаївської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради №2/5 21.01.2016 Миколаївський міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста Миколаєва і здійснює повноваження відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Статуту територіальної громади міста Миколаєва та рішень Ради. Міський голова має права та несе обов`язки відповідно до Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та інших законів. При здійсненні наданих повноважень міський голова є відповідальним перед Радою, а з питань здійснення виконавчими органами Ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення від 17.07.2018 №40/9 «Про оскарження в судовому порядку договорів про надання послуг з управління багатоквартирними будинками у місті Миколаєві» було прийнято на пленарному засіданні 40-ї сесії міської ради більшістю голосів

На виконання п. 1 цього рішення: 2.1. Визначити представником Миколаївської міської ради у суді ОСОБА_1 на безоплатній основі. 2.2. Доручити ОСОБА_1 в установленому законодавством України порядку від імені Миколаївської міської ради готувати, підписувати та подавати позовні заяви, заяви, клопотання, відзиви, заперечення, скарги та будь-які інші документи, передбачені чинним законодавством, до судів будь-якої інстанції та будь-якої юрисдикції, в тому числі, але не виключно, господарських, адміністративних, місцевих, апеляційних судів та Верховного Суду України, для чого надати повноваження визначати необхідність підготовки/подання таких документів на його розсуд в залежності від процесуальної ситуації, прав та обов`язків, які покладені/будуть покладені на Миколаївську міську раду у суді...; 2.5. Зобов`язати міського голову Сєнкевича О.Ф. терміново після голосування підписати та оприлюднити дане рішення та одночасно видати, підписати та зареєструвати від імені Миколаївської міської ради нотаріально посвідчену довіреність на ім`я ОСОБА_1 , з правом передоручення… Також даним рішенням було затверджено текст довіреності.

Вищезазначене рішення опубліковано на офіційному сайті міської ради 30.07.2018 року, після його підписання відповідачем. Рішення від 17.07.2018 №40/9 набрало чинності 30.07.2018 року, не було зупинено відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не оскаржено в суді, тому було обов`язковим до виконання міським головою.

Водночас, судом першої інстанції встановлено, та не заперечується сторонами по справі, що позивачем оригінал довіреності №1989/02.02.01-22/02.06/14/18 від 31.08.2018 року отримано 26.09.2018 року

В матеріалах справи міститься копія договору 2/22 від 16.07.2018 року про надання послуг з управління багатоквартирного будинку, відповідно до п.31 якого останній укладено департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради договорів з ТОВ «Місто для людей Миколаїв» щодо надання співвласникам багатоквартирного будинку послуг з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Олега Ольжича (Ленінградська), буд.3/а, договір набирає чинності з моменту підписання та укладається строком на 1 рік, Управитель зобов`язаний розпочати надання послуг з управління багатоквартирними будинками з 01.09.2018 року, тобто підтверджує строк та початок його дії та виконання договірних зобов`язань.

Всього таких договорів про надання послуг з управління багатоквартирними будинками у місті Миколаєві, укладених департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради договорів з ТОВ «Місто для людей Миколаїв», типових за формою, як встановлено судом першої інстанції, було укладено 878.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене та докази які містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги, оскільки на час реєстрації довіреності 31.08.2018 року №1989/02.02.01-22/02.06/14/18, а тим більше на час її отримання Позивачем 26.09.2018 року, ОСОБА_1 , тривалий час, був позбавлений можливості виконати покладені на нього обов`язки рішенням Миколаївської міської ради від 17.07.2018 №40/9, як представницького органу влади територіальної громади м. Миколаєва, що підтверджує порушення його прав протиправною бездіяльністю відповідача та невиправданої тяганини з питання виконання Миколаївським міським головою п.2.5 рішення Миколаївської міської ради від 17.07.2018 №40/9.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає про відсутність порушеного права позивача.

З даного приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Право на звернення до суду також передбачено іншими нормами Законодавства України .

Згідно довіреності, Миколаївська міська рада надала ОСОБА_1 . повноваження представляти Миколаївську міську раду при розгляді справ адміністративного, цивільного, господарського та кримінального судочинства.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що право ОСОБА_1 , як представника міської ради, на звернення до суду (ведення справ), яке надане довіреністю затвердженою рішенням ради, було порушено бездіяльністю відповідача, оскільки позивач був позбавлений можливості виконати покладені на нього обов`язки, а отже вищезазначені доводи апелянта є необґрунтованими.

Доводи апелянта, про відсутність підстав для судового захисту та відновлення порушеного права, оскільки довіреність позивачу була видана, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки предметом даного спору є не зобов`язання видати довіреність, а визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання рішення Миколаївської міської ради.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

У свою чергу, доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неповністю досліджено обставини справи або неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Миколаївського міського голови - Сєнкевича Олександра Федоровича залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 12 червня 2019 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова