Справа № 711/3274/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 711/3274/19 Суддя (судді) першої інстанції: Демчик Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Національного Банку України, Апарату виконавчого орану Київської міської ради, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень протиправними, їх припинення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернулась ОСОБА_1 з адміністративно-позовною заявою до Головного Управління Держпродспожив служби в м. Києві, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Національного банку України, Апарату виконавчого органу Київської міської ради, Національної комісії, в якому просить суд визнати бездіяльність вказаних суб`єктів владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2019 року адміністративну справу передано на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, відповідно до змісту якої просить суд скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2019 року та направити справу на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що даний спір виник з договірних відносин споживчого кредитування, а тому є приватно-правовим та відповідно до вимог чинного законодавства та сталої судової практики повинен вирішуватись у порядку цивільного судочинства.

Водночас, на переконання апелянта, Придніпровський районний суд м. Черкаси не взявши до уваги наведені у позовній заяві доводи щодо характеру спірних правовідносин та підсудності даної справи, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов помилкового висновку, що даний спір має вирішуватись у порядку адміністративного судочинства Черкаським окружним адміністративним судом, чим порушив норми процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2019 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Головним управлінням Держпродспоживслужби у м. Києві було подано відзив на апеляційну скаргу позивача, відповідно до змісту якого останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

В обґрунтування доводів відзиву зазначає, що вказаний спір не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для передачі даної справи за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг також подано відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого останній зазначає, що даний спір є публічно-правовим, а ухвала Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 квітня 2019 року прийнята відповідно до п. 2, ч.1 ст. 29 КАС України.

Національний банк України у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2019 залишити без змін.

Вказані вимоги відповідач мотивує тим, що предметом позову у даній справі є визнання дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень протиправними, їх припинення та зобов`язання вчинити певні дії. Таким чином, з огляду на вказаний предмет спору та суб`єктний склад сторін, дана справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Отже, відповідач вважає, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси є законною та обґрунтованою.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду з адміністративно-позовною заявою у якій просила суд визнати протиправною та припинити бездіяльність суб`єктів владних повноважень, яка полягає у відмові у проведенні перевірки кредитної справи на підставі договору про надання споживчого кредиту, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк». Зобов`язати суб`єктів владних повноважень в межах їх компетенції вчинити певні дії, зокрема щодо проведення перевірки кредитної справи № 273 за кредитним договором № 0 від 27 жовтня 2006 року, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «УкрСиббанк», на відповідність Закону України «Про захист прав споживачів», згідно відповідної заяви.

Згідно з приписами ч. 1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У свою чергу, відповідно до приписів вказаної норми, публічно-правовий спір - це спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Згідно з приписами ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, згідно вимог ч. 3 цієї норми адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Отже, враховуючи суб`єктний склад учасників даного спору, а також характер спірних правовідносин, що виникли між цими учасниками, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було правильно визначено, що даний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Разом з цим, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідно до приписів ст. 20 КАС України даний спір предметно не підсудний місцевим загальним судам та має вирішуватись Окружним адміністративним судом.

Відповідно до приписів ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень, яка допущена стосовно конкретної фізичної особи вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, оскільки місцем проживання (перебування, знаходження) позивача є м .Черкаси , на яке поширюється юрисдикція Черкаського окружного адміністративного суду, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було прийняте законне та обґрунтоване рішення про передачу даної справи на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Натомість, доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав для вважати, що судом першої інстанції при розгляді заяви неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини або порушено норми процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 242-243, 248, 315-316, 321-322, 325, 328 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
В.Ю. Ключкович