Справа № 535/356/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 р.Справа № 535/356/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Григорова А.М. , Лях О.П. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 25.03.19 року по справі № 535/356/18

за позовом ОСОБА_1

до Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дії неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 до Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дії неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відмову в зарахуванні ОСОБА_1 до стажу роботи у подвійному розмірі роботу з 01.06.2009 по 31.12.2012 на посаді фельдшера виїзної психіатричної бригади Полтавської станції швидкої допомоги та з 01.01.2013 по 30.11.2017 на посаді фельдшера психіатричної бригади в Комунальній установі "Полтавський обласний центр ЕМД та МК".

Зобов`язано Чутівське об`єднане управління пенсійного фонду України Полтавської області у відповідності до статті 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи у подвійному розмірі роботу з 01.06.2009 по 31.12.2012 на посаді фельдшера виїзної психіатричної бригади Полтавської станції швидкої допомоги та з 01.01.2013 по 30.11.2017 на посаді фельдшера психіатричної бригади в Комунальній установі "Полтавський обласний центр ЕМД та МК", а також провести перерахунок пенсії з 01.12.2017. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Центральна, 4-а, смт. Чутове, Полтавська область, 38600, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 704,80 грн.

01.03.2019 до суду надійшла заява Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз`яснення судового рішення у справі №535/356/18, а саме: якими діями та документами Управління ПФУ може підтвердити факт виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 у справі № 535/356/18 в межах покладених на нього зобов`язань.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 заяву Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз`яснення судового рішення у справі №535/356/18 задоволено.

Роз`яснено, що згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 у справі № 535/356/18 у відповідності до статті 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" для розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 зобов`язано Чутівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу у подвійному розмірі період роботи з 01.06.2009 по 31.12.2012 на посаді фельдшера виїзної психіатричної бригади Полтавської станції швидкої допомоги та з 01.01.2013 по 30.11.2017 на посаді фельдшера психіатричної бригади в Комунальній установі "Полтавський обласний центр ЕМД та МК", а також провести перерахунок пенсії з 01.12.2017.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідачем, Чутівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області подано апеляційну скаргу, в якій відповідач зазначає, що при розгляді заяви суд першої інстанції в порушення приписів ч. 1 ст. 254 КАС України змінив зміст судового рішення, що однозначно свідчить про його упереджене ставлення до відповідача. Наслідком зазначеного стало фактичне збільшення обсягу позовних вимог, які позивачем не заявлялися в ході розгляду основної справи. У зв`язку з наведеним, просив ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 скасувати та зобов`язати Полтавський окружний адміністративний суд винести нову ухвалу про роз`яснення судового рішення по справі № 535/356/18.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Від представника відповідача, Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1, 2 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане до примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що аналіз ст. 254 КАС України вказує на те, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений положень ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В свою чергу, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що при розгляді заяви Управління ПФУ про роз`яснення судового рішення від 14.06.2018, суд першої інстанції змінив його зміст, наслідком чого стало фактичне збільшення обсягу позовних вимог, які позивачем не заявлялися в ході розгляду основної справи. У зв`язку з наведеним, просив прийняти нове рішення та роз`яснити якими діями та документами Управління ПФУ може підтвердити факт виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 у справі № 535/356/18 в межах покладених на нього зобов`язань.

Однак, колегією суддів встановлено, що зміст мотивувальної та резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 у справі №535/356/18 є зрозумілим та не двозначним, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Колегія суддів вважає, що резолютивна частина рішення викладена чітко та зрозуміло, а відтак не потребувала додаткового роз`яснення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року по справі № 535/356/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні заяви Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз`яснення судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 у справі № 535/356/18 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров О.П. Лях
Повний текст постанови складено 14.06.2019 року