Справа № 140/2774/18
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

судового засідання

11 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/4215/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

представника апелянта Семерега С.І.

представника відповідача Крючевська В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кажан Люкс» про відвід суддів Кузьмича Сергія Миколайовича та Улицького Василя Зиновійовича у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кажан Люкс» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року (ухвалене головуючим - суддею Сорока Ю.Ю. о 14 год. 30 хв. у м. Луцьку, повний текст судового рішення складено 06 березня 2019 року) у справі № 140/2774/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кажан Люкс» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №140/2774/18 (апеляційне провадження №857/4215/19) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кажан Люкс» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року у справі № 140/2774/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кажан Люкс» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

11.06.2019 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кажан Люкс» за вхідним № К-11587/19 про відвід судді Кузьмича С.М

Заявлений відвід обґрунтований тим, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 у справі № 876/8199/17 у складі колегії суддів: головуючий суддя Кузьмич С.М., суддів Гулида Р.М., Улицького В.З. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кажан Люкс» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 у справі № 161/14801/16а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кажан Люкс» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та зобов`язання вчинити дії - без змін.

Вважають, що оскільки суддя Кузьмич С.М. вже брав участь у розгляді справи між цими сторонами з подібним предметом розгляду то у нього склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Кузьмича С.М. та надав пояснення, просить заяву задовольнити та відвести останнього від розгляду справи. Крім цього з тих самих підстав під час судового засідання заявив відвід судді Улицькому В.З.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення такої заяви та надав пояснення. Просить заяву про відвід суддів залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву позивача про відвід головуючого судді Кузьмича С.М., судді Улицького В.З., колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддів, оскільки зазначена заявником причина відводу, а саме незгода Товариства з обмеженою відповідальністю «Кажан Люкс» з рішенням судді в іншій справі, не відноситься до переліку підстав, визначених приписами ст. 36, 37 КАС України, які унеможливлюють його участь в розгляді адміністративної справи та не викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 4 ст. 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 31, 36, 40, 41, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №140/2774/18 до вирішення питання про відвід.

Передати справу іншому судді, який не входить до складу суду, в поряду, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід суддів Кузьмича Сергія Миколайовича та Улицького Василя Зиновійовича.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді В. З. Улицький
Р. М. Шавель

Повне судове рішення складено 12 червня 2019 року