Справа № 2040/6747/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10 червня 2019 р. Справа № 2040/6747/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Бартош Н.С. , Лях О.П. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт"
до Державної фіскальної служби України
про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" до ДФС України про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати розрахунки коригування кількісних і якісних показників №1-83 від 15.09.2015 до податкових накладних від 25.06.2015 №160-242 на суму ПДВ 20541666,66 грн., виписані Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Агросвіт (код 38158635) в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправними дії (бездіяльність) Державної фіскальної служби України щодо не збільшення реєстраційної суми, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Агросвіт (код 38158635) має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних після реєстрації розрахунків коригування кількісних і якісних показників №1-83 від 15.09.2015 до податкових накладних від 25.06.2015 №160-242 на суму ПДВ 20541666,66 грн. Зобов`язано Державну фіскальну службу України збільшити реєстраційну суму на яку Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Агросвіт (код 38158635) має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на 20541666,66 грн. та відобразити таке збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" суму сплаченого судового збору у розмірі 5286 грн. (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень).

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції від 05.12.2018, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року по справі № 2040/6747/18 залишено без змін.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" про вирішення питання щодо розподілу судових витрат по справі №2040/6747/18 задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000.00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень). В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Відповідач, не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції від 18.12.2018, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без задоволення, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року по справі № 2040/6747/18 залишено без змін.

20.05.2019 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт", надійшла заява щодо відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою в суді апеляційної інстанції в розмірі 50076,00 грн.

Відповідачем подано пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 16 КАС України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України від 05.07.2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (надалі - Закон № 5076), до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону №5076-VI, документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги можуть бути серед іншого: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 28 Правил адвокатської етики, схвалених схвалених Національною асоціацією адвокатів України 09.06.2017 року (надалі - Правила адвокатської етики), формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту є гонорар. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону № 5076-VI, порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Так, з метою обґрунтування поданої заяви про стягнення витрат на професійну правову допомогу представником позивача було надано: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Адвокатське об`єднання «ЛОУ УОЛВС», ; договір про надання правової допомоги від 02.01.2019 № 300620/ТД; додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги від 02.01.2019 № 300620/ТД від 09.04.2019; додаткову угоду № 2 до договору про надання правової допомоги від 02.01.2019 № 300620/ТД від 09.04.2019; копію акту прийому-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 02.01.2019 № 300620/ТД від 14.05.2019 на суму 35470,50 грн. зі змісту якого встановлено, що представником позивача надано наступні послуги: складання відзиву на апеляційну скаргу на суму 16692,00 грн., аналіз судової практики у справі на суму 12519,00 грн., участь у судовому засіданні у справі на суму 6259,50 грн.; копію акту прийому-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 02.01.2019 № 300620/ТД від 14.05.2019 на суму 14605,50 грн. зі змісту якого встановлено, що представником позивача надано наступні послуги: складання відзиву на апеляційну скаргу на суму 6258,50 грн., аналіз судової практики у справі на суму 4173,00 грн., участь у судовому засіданні у справі на суму 4173,00 грн.; квитанції від 20.05.2019 № 20-122604/1 на суму 35470,50 грн. та від 20.05.2019 № 20-122606/1 на суму 14605,50 грн.

Проаналізувавши надані представником позивача документи, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем в повному обсязі надано докази витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката під час розгляду справи судом апеляційної інстанції в розмірі 50076,00 грн., які зазначені в актах прийому-здачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 02.01.2019 № 300620/ТД, оскільки усі перелічені послуги, згідно матеріалів справи, дійсно були надані позивачу, є доцільними, та мали вплив на хід розгляду справи.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 КАС України, відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення, є одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 50076,00 грн.

Керуючись ст. ст. 134, 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" про прийняття додаткового судового рішення задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. "Б-3", ) понесені витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 50076,00 (п`ятдесят тисяч сімдесят шість) гривень.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Лях О.П.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 14.06.2019 року