Справа № 640/6674/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6674/19
УХВАЛА

13 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Земляної Г.В., Мельничука В.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , Кабінету Міністрів України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року за заявою Народного депутата України Антонищака Андрія Федоровича про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ

Народний депутат України Антонищак А.Ф. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (до пред`явлення позову), в якій просив зупинити дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 березня 2019 року № 162-р «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади Голови Державної митної служби»; заборонити Комісії з питань вищого корпусу державної служби вчиняти дії з проведення конкурсу на зайняття вакантної посади Голови Державної митної служби.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) від 20 березня 2019 року № 162-р «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади Голови Державної митної служби». Заборонено Комісії з питань вищого корпусу державної служби (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 15) вчиняти дії з проведення конкурсу на зайняття вакантної посади Голови Державної митної служби на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 березня 2019 року № 162-р «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади Голови Державної митної служби».

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 та Кабінет Міністрів України подали апеляційні скарги.

13 червня 2019 року Народним депутатом України Антонищак Андрієм Федоровичем подано заяву про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецького І.О., Земляної Г.В., Мельничука В.П.

Заява Народного депутата України Антонищак Андрія Федоровича про відвід мотивована тим, що колегія суддів у складі Лічевецького І.О., Земляної Г.В. та Мельничука В.П. в аналогічних спорах про визнання протиправними та скасуванню розпоряджень Кабінету Міністрів України ставала виключно на сторону Кабінету Міністрів України, на підтвердження чого надаю роздруківки судових рішень Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Лічевецького І.О. Земляної Г.В. та Мельничука В.П. у справах №826/14204/17 від 14.06.2018, №826/4848/18 від 19.07.2018.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Лічевецького І.О., колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачений перелік підстав за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у тому числі подібних.

Відповідно до часини 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Згідно з частиною 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене колегія суддів знаходить заявлений відвід необґрунтованим.

Керуючись ст. 36, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Заяву Народного депутата України Антонищака Андрія Федоровича про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецького І.О., Земляної Г.В. та Мельничука В.П. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецького І.О., Земляної Г.В. та Мельничука В.П. іншим складом суду.

Передати справу № 640/6674/19 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в повному обсязі 13 червня 2019 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Г.В.Земляна

суддя В.П.Мельничук