Справа № 640/20805/18
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. ПолтаваСправа № 640/20805/18
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Вязун К.Ю.,

представника відповідача Квітіна Р.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії. Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2019 року Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання привести до попереднього стану фасад будинку в частині нежитлових приміщень №1 по 4 (групи приміщень №180) (в літ. А) та нежитлових приміщень №1 по 7 (групи приміщень 186) (в літ. А) на вул. Анни Ахматової,32/18 у Дарницькому районі міста Києва та знести самочинно збудовану конструкцію навісу біля входу у заклад громадського харчування "Bossanova". В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_1 виконано роботи з реконструкції фасаду з влаштуванням навісу над вхідною групою нежитлового приміщення № 186 та № 1-4 групи приміщень № 180 (літера А) з влаштування закладу громадського харчування по АДРЕСА_1 , 32/ АДРЕСА_2 у Дарницькому АДРЕСА_3 без документа, який дає право на виконання будівельних робіт та експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. За фактом виявленого порушення було складено акт перевірки та припис. Виявлені порушення ОСОБА_1 не усунуто, вимоги припису не виконано, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.01.2019 адміністративну справу передано на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/20805/18, призначено підготовче засідання на 09.04.2019.

Ухвалою суду від 21.05.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 04.06.2019.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 102-103).

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов, що надійшов до суду 02.05.2019, а саме: ні акт, ні припис ОСОБА_1 не отримував, доказів вручення йому зазначених документів матеріали справи не містять, поштове повідомлення № 681 в системі Укрпошти взагалі не зареєстроване. В 2015 році на замовлення ОСОБА_1 було розпочато проектні роботи "Влаштування навісу над вхідною групою нежитлового приміщення № 186 та № 1-4 групи приміщень № 180 (літера А) з влаштування закладу громадського харчування по АДРЕСА_1 , 32/ АДРЕСА_2 у Дарницькому районі АДРЕСА_4 . АДРЕСА_3 ". Листом від 02.07.2015 року № О-2397 Департамент містобудування та архітектури повідомив, що виходячи з ескізу намірів забудови "Паспорт опорядження фасадів", де не передбачається зміна функціонального призначення та техніко - економічних показників об`єкту, конструкція навісу не передбачає зміну несучих конструкцій, видача містобудівних умов та обмежень не здійснюється. 17.07.2015 Дарницькою районною в м. Києві Державною адміністрацією було видано розпорядження про проведення паспортизації опорядження фасадів нежитлових приміщень № 186 та № 180 на вул. АДРЕСА_1 32/18 у Дарницькому районі м. АДРЕСА_3 . З метою розпочати проектні роботи ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "НДПІ "Зодчий" для розроблення проектної документації - Паспорт опорядження фасаду, після чого ця документація була передана до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на розгляд (реєстраційний номер 12424/0/07/27-15 від 16.09.2015). 17.10.2018 ТОВ "НДПІ "Зодчий" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направив роз`яснення, згідно яких у розробленому Паспорті опорядження в аркуші 11 "План навісу після реконструкції" мається на увазі вигляд конструкції навісу у плані після проведення монтажних робіт навісу. Тож згідно проектних рішень безпосередня реконструкція приміщень (в тому числі частини вхідної групи), перепланування чи зміна функціонального призначення приміщень не передбачалась. Крім того, представник відповідача посилався на висновок експерта № 2793 від 17.04.2019, яким встановлено, що комплекс будівельних робіт, проведений відповідно до Паспорта опорядження фасаду "Влаштування навісу над вхідною групою нежитлового приміщення № 186 та № 1-4 групи приміщень № 180 (літера А) з влаштування закладу громадського харчування по АДРЕСА_1 , 32/ АДРЕСА_2 у Дарницькому районі АДРЕСА_4 . Києва" до реконструкції не відноситься; проект "Влаштування навісу над вхідною групою нежитлового приміщення № 186 та № 1-4 групи приміщень № 180 (літера А) з влаштування закладу громадського харчування по АДРЕСА_1 , 32/ АДРЕСА_2 у Дарницькому АДРЕСА_5 . АДРЕСА_3 " не є проектом реконструкції.

10.05.2019 від Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судом отримано відповідь на відзив, у якому позивач звертав увагу суду на те, що замовником будівництва реконструйовано фасад будинку шляхом монтування швелерів в несучі конструкції будинку та влаштовано навіс на колони без документа, що надає право на виконання будівельних робіт та експлуатується замовником будівництва без прийняття в експлуатацію. Матеріали перевірки направлялися ОСОБА_1 та повернулися на адресу Департаменту у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

12.06.2018 на підставі наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) від 17.10.2016 № 60 посадовою особою Департаменту проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил за адресою АДРЕСА_6 у Дарницькому районі м. Києві.

Перевіркою встановлено, що Департамент не видавав та не реєстрував документів дозвільного характеру, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт за адресою АДРЕСА_6 . Відповідно до технічних паспортів Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна нежитлові приміщення площею 122,4 кв. м. та 68,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_6 належать ОСОБА_1 . Відповідно до акту готовності об`єкту до експлуатації від 20.06.2012 зазначені приміщення першого та підвального поверхів мають цільове призначення заклад громадського харчування.

Також перевіркою встановлено, що відповідно до проекту «Паспорт опорядження фасадів», виконаного ТОВ «НДПІ «Зодчий» від 2015 року «Влаштування навісу над вхідною групою нежитлового приміщення № 186 та № 1-4 групи приміщень № 180 (літера А) закладу громадського харчування по вул. Анни Ахматової у Дарницькому районі м. Києва» за вказаною адресою передбачено виконання будівельних робіт із реконструкції фасаду та влаштування навісу на вхідною групою нежитлового приміщення № 186 та № 1-4 групи приміщень № 180 (літ.А) закладу громадського харчування на АДРЕСА_7 .

Таким чином, перевіряючий дійшов висновку, що власником нежитлових приміщень ОСОБА_1 виконано роботи з реконструкції фасаду з влаштуванням навісу над вхідною групою нежитлового приміщення № 186 та № 1-4 групи приміщень № 180 (літера А) закладу громадського харчування по вул. Анни Ахматової у Дарницькому районі м. Києва без документа, який дає право на виконання будівельних робіт та експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. При цьому, зазначений об`єкт будівництва за классом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС2).

За результатами перевірки Департаментом складено акт перевірки від 12.06.2018 та винесено припис від 12.06.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до 12.09.2018.

07.11.2018 Департаментом проведено позапланову перевірку виконання ОСОБА_1 вимог припису від 12.06.2018, якою встановлено, що позивач не виконав вимог припису, що, в свою чергу, стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку правомірності позовних вимог суд виходить з наступного.

Відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», законами України "Про Генеральну схему планування території України", "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду", "Про землеустрій", іншими нормативно-правовими актами.

Підстави для виконання будівельних робіт визначено статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 (далі Порядок № 466).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 466 будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства № 163 від 04.06.2014 (далі ДБН А.2.2-3:2014) встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, рекон струкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно ДБН А.2.2-3:2014:

- будівництво нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва;

- капітальний ремонт - сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання в несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшенням експлуатаційних показників, а також благоустрій території;

- нове будівництво будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об`єктів інженерно транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об`єктів незавершеного будівництва;

- об`єкт будівництва будинки, будівлі, споруди будь якого призначення, їх комплекси або їх частини, лінійні об`єкти інженерно транспортної інфраструктури;

- реконструкція перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частини (за умови їх автономності).

Таким чином, термін «будівництво» означає спорудження нового об`єкта, реконструкцію, розширення, добудову, реставрацію і ремонт об`єктів, виконання монтажних робіт. До «реконструкції» відноситься комплекс будівельних робіт при якому відбувається зміна параметрів об`єкта будівництва, його частин (висоти, кількості поверхів, площі, обсягу), в тому числі надбудова, перебудова, розширення об`єкта будівнитва, а також заміна та/або відновлення несучих будівельних конструкцій об`єкту будівництва, за винятком заміни окремих елементів таких конструкцій на аналогічні і (або) відновлення зазначених елементів.

Листом від 02.07.2015 № О-2397 Департамент повідомив ОСОБА_1 , що виходячи з ескізу намірів забудови «Паспорт опорядження фасадів», де не передбачається зміна функціонального призначення та техніко економічних показників об`єкту, конструкція навісу не передбачає зміну існуючих несучих конструкцій, видача містобудівних умов та обмежень не здійснюється (а.с. 155-156).

У зв`язку із вищевикладеним 17.07.2015 Дарницькою районною в м. Києві державною адміністрацією видано Розпорядження № 439 від 17.07.2015 про проведення паспортизації опорядження фасадів нежитлових приміщень № 186 та № 180 на вул. А.Ахматової, 32/ АДРЕСА_2 у Дарницькому районі м. Києва, пунктом 1 якого передбачено ОСОБА_1 провести паспортизацію опорядження фасадів з влаштування навісу над вхідною групою нежитлового приміщення № 186 та № 1-4 групи приміщень № 180 (літера А) по АДРЕСА_8 . А АДРЕСА_6 у АДРЕСА_9 . АДРЕСА_3 (а.с 158).

Розробку Паспорту опорядження фасадів нежитлових приміщень № 186 та № 180 на вул. А.Ахматової, 32/18 у Дарницькому районі м. Києва здійснено ТОВ «НДПІ «Зодчий», після чого його передано до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та зареєстровано за № 12424/0/07/27-15 від 16.09.2015. Зазначений Паспорт опорядження фасадів має відмітки «Розглянуто» та «Погоджено» (а.с. 161).

17.10.2018 розробником Паспорту опорядження фасадів ТОВ «НДПІ «Зодчий» на адресу позивача направлено роз`яснення, у яких зазначено, що ТОВ «НДПІ «Зодчий» розробило проектну документацію Паспорт опорядження фасаду, після чого вона була погоджена в установленому законом порядку та передана до Департаменту на розгляд. У розробленому Паспорті опорядження в аркуші 11 «План навісу після реконструкції» мається на увазі вигляд конструкції навісу у плані після проведення монтажних робіт навісу. Тож, згідно проектних рішень безпосередня реконструкція приміщень (в тому числі частини вхідної групи), перепланування чи зміна функціонального призначення приміщень не передбачалось (а.с. 149-150).

Згідно висновку експерта № 2793 від 17.04.2019 (а.с. 186-193) комплекс будівельних робіт, проведений відповідно до Паспорта опорядження фасаду «Влаштування навісу над вхідною групою нежитлового приміщення № 186 та № 1-4 групи приміщень № 180 (літера А) з влаштуванням закладу громадського харчування по вул. А.Ахматової, 32/18 у Дарницькому районі м. Києва» до реконструкції не відноситься. Проект «Влаштування навісу над вхідною групою нежитлового приміщення № 186 та № 1-4 групи приміщень № 180 (літера А) з влаштуванням закладу громадського харчування по АДРЕСА_6 Дарницькому районі АДРЕСА_3 » не є проектом реконструкції.

Зазначений висновок ґрунтується на тому, що перебудови існуючого об`єкта не проводилося, основні техніко експлуатаційні показники існуючого об`єкта не змінилися, геометричні розміри існуючого об`єкта не змінилися, функціональне призначення об`єкта не змінилося, поліпшення умов експлуатації існуючого об`єкта не відбулося.

Як вбачається з припису Департаменту від 12.06.2018, що слугував підставою для звернення до суду з даним позовом, ОСОБА_1 порушено частину 1 статті 34, частину 8 статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Так, стаття 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначає необхідні підстави для виникнення права на виконання будівельних робіт.

Статтею 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності врегульовано порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Разом з тим, матеріалами справи в повній мірі підтверджено, що комплекс робіт, проведений відповідачем відповідно до Паспорта опорядження фасаду «Влаштування навісу над вхідною групою нежитлового приміщення № 186 та № 1-4 групи приміщень № 180 (літера А) з влаштуванням закладу громадського харчування по АДРЕСА_8 . АДРЕСА_6 у Дарницькому районі м. Києва» до будівництва, у тому числі реконструкції, не відноситься, а, відтак, вимоги припису Департаменту від 12.06.2018 не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Стосовно посилання Департаменту на те, що згідно з затвердженим порядком утримання, ремонту, реконструкції, реставрації фасадів будинків та споруд на території м. Києва (рішення КМР від 27.11.2003 № 220/1094) фасади усіх без винятку будинків і споруд підлягають паспортизації, а Паспорта опорядження фасаду відповідача не зареєстрований в установленому порядку суд зазначає наступне.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив факт повідомлення його довірителя про те, що паспорт не був зареєстрований чи до нього були претензії. Департамент, з поміж іншого зазначаючи, що паспорт не був зареєстрований не надав суду жодних обґрунтувань та пояснень щодо підстав для його не реєстрації.

Разом з тим, за приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Керуючись частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суд застосовує Європейську конвенцію з прав людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції встановлено: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів».

У справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) Суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (ToscutaandOthers v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, interalia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatismutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (PincovaandPine v. theCzechRepublic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatismutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (PincovaandPine v. theCzechRepublic), n. 58, а також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року).

Отримавши листа від 02.07.2015 № О-2397 від Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відсутності необхідності отримання містобудівних умов та обмежень, а також Розпорядження Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації № 439 від 17.07.2015 про проведення паспортизації опорядження фасадів нежитлових приміщень № 186 та № 180 на вул. А.Ахматової, 32/18 у Дарницькому районі м. Києва, замовивши та отримавши в установленому законом порядку Паспорт опорядження фасаду, який був поданий до Департаменту та розглянутий ним, ОСОБА_1 мав правомірні очікування щодо наявності у нього права на виконання робіт, передбачених цим Паспортом. Дії Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради щодо не реєстрації зазначеного Паспорту опорядження фасаду без повідомлення причин такої не реєстрації не можуть вважатися такими, що відповідають принципу належного урядування, як і не можуть бути підставою для непропорційного втручання у майнові права відповідача.

Крім того, суд звертає увагу, що факт не реєстрації Паспорту опорядження фасаду не був підставою для винесення припису від 12.06.2018.

Також позивачем жодним чином не спростовано факту проведення Департаментом ДАБІ у м. Києві перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за наслідками якої складено акт від 12.09.2016 та зафіксовано відсутність ознак будівельних робіт у закладі громадського харчування Bossanova на вул. А.Ахматової, 32/18 у Дарницькому районі м. Києва та відповідності його приміщень технічному паспорту (а.с. 122-123).

Легітимність дій відповідача у спірних правовідносинах також підтверджується отриманням ним згоди балансоутримувача (експлуатуючої організації) ТОВ Фірма КОМПАС на розташування майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства Bossanova (лист № 54 від 05.02.2018, а.с. 134), власників суміжних приміщень комерційного призначення (а.с. 157), отримання дозволу на розміщення рекламного засобу на підставі розпорядження КМДА № 791 від 31.08.2016 (а.с. 124), а також договорами щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою № 05271-17 від 24.02.2017 та № 06874 -18 від 05.03.2018, укладеними Одарюком О.В. та Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за умовами яких відповідач сплачує пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою відкритого (літнього) майданчику біля стаціонарного закладу громадського харчування Bossanova у м. Києві, вул. А. Ахматової, 32/18.

Враховуючи невідповідність дій Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) принципу належного урядування та беручи до уваги невідповідність висновків Акту перевірки та вимог Припису від 12.06.2018 щодо порушення відповідачем вимог частину 1 статті 34, частину 8 статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності обставинам справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зобов`язання відповідача привести до попереднього стану фасад будинку в частині нежитлових приміщень №1 по 4 (групи приміщень №180) (в літ. А) та нежитлових приміщень №1 по 7 (групи приміщень 186) (в літ. А) на вул. Анни Ахматової,32/18 у Дарницькому районі міста Києва та знести самочинно збудовану конструкцію навісу біля входу у заклад громадського харчування "Bossanova".

Відтак, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Трьохсвятительська, 4В, м. Київ, 01001, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_10 , рнокпп НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії, повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14 червня 2019 року.

Суддя К.І. Клочко