Справа № 212/2149/19(2-а/212/54/19)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 червня 2019 рокусправа № 212/2149/19(2-а/212/54/19)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Пініч Ірини Валентинівни на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року у справі за позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Пініч Ірини Валентинівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в:
До Третього апеляційного адміністративного суду з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа № 212/2149/19 (2-а/212/54/19) та апеляційна скарга інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Пініч Ірини Валентинівни на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року.
При вивченні матеріалів справи Третім апеляційним адміністративним судом встановлено, що судом першої інстанції не вирішено всі заявлені позовні вимоги, що є підставою для винесення додаткового судового рішення, відповідно до статті 252 КАС України.
Так, з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявлено вимогу про визнання протиправними дій відповідача щодо зупинки 14.02.2019 року транспортного засобу Шкода Супер Б д.н.з НОМЕР_1 . При цьому в резолютивні частині рішення зазначено, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2019 року № 918740 та закрито провадження у даній справі. Однак щодо вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача будь-яке рішення не ухвалено, доказів відмови позивача від даної позовної вимоги чи зміни позовних вимог матеріали справи не містять.
Отже, вищезазначені обставини свідчать про те, що судом першої інстанції щодо однієї з позовних вимог не ухвалено рішення.
Вказане унеможливлює вирішення судом апеляційної інстанції питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Пініч Ірини Валентинівни.
У відповідності до ч. 4 ст. 306 КАС України якщо під час вивчення матеріалів справи суддя-доповідач виявить нерозглянуті зауваження щодо правильності чи повноти фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянуті письмові зауваження щодо правильності чи повноти протоколу судового засідання, або невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне повернути дану справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення.
Керуючись ч. 4 ст. 306 КАС України, суддя -
у х в а л и в :
Адміністративну справу № 212/2149/19 (2-а/212/54/19) повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про винесення додаткового судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чабаненко