Справа № 420/6279/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6279/18
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року, ухвалену без участі сторін у м.Одесі у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання недійсним рішення сесії Одеської міської ради від 30.06.2016 року №892-УІІІ.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Доводами апеляційної скарги зазначено, що вона знаходилась у лікарні з 21.01.2019 року по 05.02.2019 року та на лікуванні на стаціонарі з 18.02.2019 року по 01.03.2019 року, відповідно до виписок з медичної картки наданих до апеляційної скарги, а тому не могла виконати вимоги ухвали суду першої інстанції у строк встановлений судом.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що апелянт не наводить жодних аргументів у відповідності до норм КАС України, у чому саме полягає неправильність ухвали суду першої інстанції та які норми порушені судом при її ухвалені. Також відповідач зазначає, що надані до суду апеляційної інстанції докази про знаходження її на лікуванні, позивачем до суду першої інстанції не надавались, як і не було надано клопотання щодо продовження строку на виконання вимог ухвали суду з підстав знаходження позивача на лікуванні. Таким чином, відповідач вважає оскаржувану ухвалу законну та винесену у відповідності до норм КАС України, а тому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З матеріалів справи встановлено, що 03 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою від 05 грудня 2018 року вказаний позов був залишений без руху та позивачу наданий 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали, оскільки пред`явлена позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених статтею 160 КАС України, яка була отримана позивачем 21.12.2018 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року клопотання позивача продовження процесуального строку на подачу виправленого адміністративного позову задоволено та продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 21.01.2019 року, зазначена ухвала отримана позивачем 22 січня 2019 року засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року, клопотання позивача про продовження процесуального строку на подачу виправленого адміністративного позову задоволено та продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня отримання ухвали та була отримана ОСОБА_1 . 09 лютого 2019 року, що підтверджується підписом позивача в повідомленні про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах адміністративної справи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року позов повернуто позивачу.

Повертаючи адміністративний позов судом першої інстанції було зазначено, що станом на 22.02.2019 року у встановлений строк позивачем не були усунені визначені в ухвалі недоліки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до вимог статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 22.02.2019 року у встановлений судом строк позивач не усунув визначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду недоліки та будь-якого клопотання позивача на адресу суду не надходило, у зв`язку із чим 22.02.2019 року Одеським окружним адміністративним судом постановлена ухвала про повернення позовної заяви ОСОБА_1

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України апелянт повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на його думку, допущені при ухваленні рішення, що оскаржується, навести конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної позиції, а також докази, які підтверджують наведені в ній доводи і обґрунтовують висунуті до суду апеляційної інстанції вимоги.

Однак, ОСОБА_1 ніяким чином не обґрунтовує свої твердження з цього приводу, не зазначає, чому, на її думку, ухвала суду від 22.02.2019 року є невмотивованою та які, на думку апелянта, конкретно норми чинного матеріального та процесуального права було порушено під час постановлення оскаржуваної ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що причиною невиконання ухвали Одеського окружного адміністративного суд від 05.12.2018 року була її тривала хвороба, проте, колегія суддів зазначає, що згідно матеріалів справи ОСОБА_1 не надавала до суду першої інстанції ані клопотання про усунення недоліків адміністративного позову, ані клопотання про продовження строку на усунення недоліків адміністративного позову.

В свою чергу слід звернути увагу, що судом першої інстанції 14.01.2019 року та 28.01.2019 року були задоволенні клопотання позивача про продовження процесуального строку на подачу виправленого адміністративного позову та двічі продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, станом на 22.02.2019 року у суду першої інстанції були відсутні будь-які докази, які б вказували на поважність причин ненадання позивачем у встановлений судом строк вищевказаних клопотань, що виключало будь-яку можливість продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків адміністративного позову.

З огляду на викладене, на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви позивачу, оскільки на момент вирішення питання у суду першої інстанції були відсутні докази, які б вказували на неможливість усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задовлення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 - залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов