Справа № 401/1457/19
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1457/19
Провадження № 2-а/401/45/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.;

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за адміністративним позовом: ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Сидяк Сергія Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови від 17.04.2019 р., серії ДПО18 № 016222, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3, ст. 133? КпАП України, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач прийняв оскаржуване рішення без наявності яких-небудь доказів щодо існування факту та події адміністративного правопорушення.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, проти позову не заперечив.

02.05.2019 р. відкрите провадження;

03.05.2019 р. позовну заяву залишено без руху;

23.05.2019 р. призначений розгляд справи.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.1, ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2, ст. 77 КАС України, на суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийнятих рішень в разі, якщо він заперечує проти задоволення позову.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що на позивача, 17.04.2019 р., було накладено адміністративне стягнення за правопорушення, що передбачене ч. 1, ст. 133? КпАП України, у вигляді штрафу, у розмірі 34,0 грн., так як позивачем було здійснено відхилення від маршруту руху міського транспорту, за маршрутом № 23.

Згідно з дослідженої у судовому засіданні копії оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що суб`єктом владних повноважень не зазначені обставини скоєного адміністративного правопорушення, так як не вказано ОСОБА_2 і як особа, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності відхилилася від маршруту руху, а також в постанові відсутні посилання на докази, які б підтвердили вину особи у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно вимог ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем суду не були надані заперечення та докази, на підставі яких суб`єктом владних повноважень були зроблені висновки про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1, ст. 133? КпАП України, а тому, відповідно до ст. 77 КАС України, ним не було доведене правомірність прийнятого ним рішення, в зв`язку із чим позовні вимоги щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі повинні бути віднесені за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.: 77, 139, 241-246, 257, 262-263, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Сидяк Сергія Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову від 17.04.2019 р., серії ДПО18 № 016222, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3, ст. 133? КпАП України, накладення на штрафу в сумі 34,0 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати віднести за рахунок відповідного бюджету.

Відповідно до ст. 251 КАС України копію судового рішення надіслати сторонам по справі.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , ід. номер: НОМЕР_1 ;

Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Сидяк Сергій Миколайович, місце роботи: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. В. Куцевича, б. 8.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов