Справа № 824/488/19-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/488/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораш В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ), в інтересах якого звернувся адвокат Нелюба Сергій Анатолійович (61001 АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 ) до Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області (вул. Головна, 28-а, с. Недобоївці, Хотинський район, Чернівецька область, 60035) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Нелюба Сергій Анатолійович (позивач) до Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати незаконною бездіяльність Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області щодо ненадання відповіді на запит на отримання публічної інформації ОСОБА_1 (ненадання публічної інформації) від 17.12.2018 року;

зобов`язати Недобоївську сільську раду Хотинського району Чернівецької області надати відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 17.12.2018 року, а саме: надіслати на електронну адресу ОСОБА_1 копії всіх рішень Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області та всіх розпоряджень сільського голови за період з 01.01.2018 року по 30.11.2018 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що 17.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області із запитом на отримання публічної інформації. Вказаний запит було направлено рекомендованим поштовим відправленням 19.12.2018 року. У вказаному запиті позивач просив надати копії всіх рішень Недобоївської сільської ради та всіх розпоряджень сільського голови за період з 01.01.2018 року по 30.11.2018 року. Відповідь позивач просив надіслати на вказану у запиті електронну адресу.

Відповідач отримав запит позивача 24.12.2018 року. Листом від 02.01.2019 року відповідач запропоновував позивачу ознайомитися із запитуваною інформацією на сайті Недобоївської сільської ради.

Представник позивача вважає, що фактично, запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації не розглянуто у передбачений законодавством спосіб. Вважає такі дії Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області протиправними та такими, що грубо порушують законні права та інтереси позивача.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив проти позову, в якому зазначив, що 26.12.2018 року Недобоївською сільською радою отримано запит на публічну інформацію. Відповідь на запит була надана 02.01.2019 року.

Відповідач вважає, що відповідь на запит є дією або рішенням розпорядника інформації, відповідно бездіяльністю не може бути. Так як бездіяльність, в такому розумінні, це хіба що ігнорування запиту або відсутність жодної відповіді на нього, а також непересилання його належному розпорядникові.

Стосовно змісту відповіді на запит, відповідач зазначив, що позивачу було рекомендовано ознайомитися з рішеннями та розпорядженнями на сайті, так як на початок року була відсутня оргтехніка, яка б забезпечила сканування документів для виконання запиту та надіслання їх способом - електронною поштою на зазначені адресу.

В частині позову щодо надання копій всіх рішень Недобоївської сільської ради та розпоряджень сільського голови на електронну адресу ОСОБА_1 відповідач визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 189 КАС України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копію ухвали про відкриття спрощеного провадження від 08.05.2019 року представник позивача отримав 15.05.2019 року, а відповідач отримав 13.05.2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на відсутність клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

17.12.2018 року позивач звернувся до Недобоївської сільської ради Хотинського району із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надіслати на електронну адресу копії всіх рішень Недобоївської сільської ради та всіх розпоряджень сільського голови за період з 01.01.2018 року по 30.11.2018 року (а.с. 11).

Вказаний запит було направлено на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням 19.12.2018 року та отримано ним 24.12.2018 року (а.с. 12-13).

Листом від 02.01.2019 року №03 Недобоївська сільська рада повідомила позивача про те, що із всіма актами прийнятими Недобоївською сільською радою за опитуваний період можна ознайомитись на сайті http://nedoboivska.gromada.org.ua/ (а.с. 14).

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання надати відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 17.12.2018 року.

Відповідно до Посвідчення серії А№196628 позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році (Категорія 2) (а.с. 15).

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, у відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, зазначає, що при вирішенні даної справи необхідно керуватись нормами Конституції України, Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року №2939-VII (далі - Закон №2939-VIII).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №2939-VIII публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону №2939-VIII право на доступ до публічної інформації гарантується:

1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом;

2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє;

3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації;

4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством;

5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації;

6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону №2939-VIII запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону №2939-VIII розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону №2939-VIII розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону №2939-VIII обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Натомість, відповідач у відповіді на запит про на отримання публічної інформації та у відзиві проти позову, не вказував про наявність у запитуваних документах конфіденційної, таємної чи службової інформації, відтак суд не вбачає перешкод у наданні позивачу копії всіх рішень Недобоївської сільської ради та всіх розпоряджень сільського голови за період з 01.01.2018 року по 30.11.2018 року.

Суд вважає, що повідомлення Недобоївською сільською радою запитувача публічної інформації листом від 02.01.2019 року №03 про його можливість ознайомитись зі всіма актами прийнятими Недобоївською сільською радою за запитуваний період на сайті http://nedoboivska.gromada.org.ua/ не свідчить про задоволення та виконання ним обов`язку в наданні запитуваної інформації, оскільки запитувач публічної інформації у запиті на отримання публічної інформації просив надіслати на електронну адресу копії всіх рішень Недобоївської сільської ради та всіх розпоряджень сільського голови за період з 01.01.2018 року по 30.11.2018 року, чого зроблено не було.

Таким чином, суд вважає протиправною бездіяльність Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області щодо ненадання відповіді на запит на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 17.12.2018 року, у зв`язку з чим задовольняє позовні вимоги у відповідній частині.

Зазначене вище узгоджується з позицією Верхового суду викладеною у постанові №820/4263/17 від 31.07.2018 року.

Стосовно позовних вимог в частині зобов`язання відповідача надати відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 17.12.2018 року, суд зазначає у вказаній частині, позивач позовні вимоги визнав, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню.

Зважаючи на відсутність пересторог в наданні запитуваних позивачем рішень та розпоряджень, суд приходить до висновку про наявність бездіяльності відповідача щодо незадоволення запиту позивача на отримання публічної інформації та вважає належним, способом захисту порушених прав позивача зобов`язати відповідача надіслати на електронну адресу ОСОБА_1 копії всіх рішень Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області та всіх розпоряджень сільського голови за період з 01.01.2018 року по 30.11.2018 року.

При цьому суд зауважує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Зобов`язуючи орган державної влади виконати свої дискреційні повноваження, суд встановлює справедливість та відновлює баланс взаємодії між суб`єктами владних повноважень та фізичними особами. Також суд унеможливлює виникнення вільного трактування та зловживання органами державної влади своїми дискреційними повноваженнями.

У разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта ухвалити рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та спрямований на недопущення свавілля в органах влади.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Олссон проти Швеції" від 24 березня 1988 року зазначив, що запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги необхідність ефективного захисту прав та інтересів позивача, що ґрунтується на чинному законодавстві України, суд вважає необхідним здійснити такий захист, шляхом зобов`язання відповідача до вчинення певних дій на реалізацію покладених на нього законом обов`язків, а саме зобов`язати Недобоївську сільську раду Хотинського району Чернівецької області надати відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 17.12.2018 року шляхом надіслання на електронну адресу ОСОБА_1 копії всіх рішень Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області та всіх розпоряджень сільського голови за період з 01.01.2018 року по 30.11.2018 року.

Зазначений спосіб захисту прав позивача у спірних правовідносинах не порушуватиме дискреційні повноваження відповідача, що визначені чинним законодавством.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд не вирішує питання про відшкодування судових витрат позивача.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Нелюба Сергій Анатолійович до Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області щодо ненадання відповіді на запит на отримання публічної інформації ОСОБА_1 (ненадання публічної інформації) від 17.12.2018 року.

3. Зобов`язати Недобоївську сільську раду Хотинського району Чернівецької області надати відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 17.12.2018 року, а саме: надіслати на електронну адресу ОСОБА_1 копії всіх рішень Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області та всіх розпоряджень сільського голови за період з 01.01.2018 року по 30.11.2018 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ).

Представник позивача адвокат Нелюба Сергій Анатолійович (61001, м. Харків, а/с 2308).

Відповідач Недобоївська сільська рада Хотинського району Чернівецької області (, вул. Головна, 28-а, с. Недобоївці, Хотинський район, Чернівецька область, 60035).

Суддя Григораш В.О.