Справа № 0740/827/18
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/1752/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Хобор Р.Б.

з участю секретаря судового засідання: Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року (ухвалене головуючим-суддею Гаврилко С.Є., час проголошення судового рішення 16 год 47 хв у м. Ужгороді, дата складання повного тексту судового рішення 02 січня 2019 року) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Закарпатській області (далі - ГУ НП у Закарпатській області, відповідач) №1334 від 06.07.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Берегівського ВП ГУ НП у Закарпатській області» в частині звільнення зі служби в Національній поліції України помічника чергового сектору реагування патрульної поліції №1 Берегівського ВП ГУ НП у Закарпатській області сержанта поліції ОСОБА_1, наказ ГУ НП у Закарпатській області №145 о/с від 10.07.2018 в частині звільнення зі служби в Національній поліції України помічника чергового сектору реагування патрульної поліції №1 Берегівського ВП ГУ НП у Закарпатській області сержанта поліції ОСОБА_1 , поновити його на службі в Національній поліції України на цій посаді та стягнути з відповідача на його користь суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, рішення суду в частині поновлення на службі виконати негайно.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 позов було задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ГУ НП в Закарпатській області подало апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно послався на рішення суду апеляційної інстанції, яким провадження у справі про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП була закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та вказав, що адміністративна та дисциплінарна відповідальність є різними та самостійними видами відповідальності, а отже відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення не може свідчити про відсутність у діях такої особи складу дисциплінарного проступку. Крім цього, суд першої інстанції не взяв до уваги інші докази, зокрема, показання свідків, які підтвердили вчинення позивачем дисциплінарних проступків, що послужило підставою його звільнення.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що наказом ГУ НП в Закарпатській області №1334 від 06.07.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області» за грубе порушення службової дисципліни, вимог статей 1, 2, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» №3460-VI від 22.02.2006 (далі - Дисциплінарний статут ОВС), ігнорування вимог статей 12, 18 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 (далі - Закон №580-VIII), пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України №1179 від 09.11.2016 далі - Правила), що виразилося у скоєнні вчинку, який компрометує особу як поліцейського, проявлену нещирість під час документування адміністративного правопорушення, намаганні уникнути відповідальності, помічника чергового сектору реагування патрульної поліції №1 Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області сержанта поліції ОСОБА_1 , відповідно до пункту 8 статті 12 Дисциплінарного статуту ОВС, було звільнено зі служби в Національній поліції України.

Наказом ГУ НП в Закарпатській області №145 о/с від 10.07.2018 позивача було звільнено з 11.07.2018 зі служби у поліції на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Підставою для звільнення ОСОБА_1 стало проведене відносно нього службове розслідування, за результатами якого начальником ГУ НП в Закарпатській області 06.07.2018 затверджено висновок службового розслідування, яким, зокрема, встановлено що 06.07.2018 о 03 год 30 хв нарядом УПП в Закарпатській області в складі командира 3-ї роти батальний роти УПП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Золотарьова С.Б. та інспектора взводу №2 роти №3 батальйону роти УПП в Закарпатській області лейтенанта поліції Чікала М.Г., під час патрулювання у м. Берегово на перехресті вулиць Б.Хмельницького та Дюли за порушення п.2.9 Правил дорожнього руху (неосвітлений задній номерний знак) було зупинено автомобіль марки «Шкода Октавія», номерний знак Угорщини НОМЕР_1 під керуванням помічника чергового сектору реагування патрульної поліції №1 Берегівського ВП ГУ НП у Закарпатській області сержанта поліції ОСОБА_1 , який візуально перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан вживання алкогольних напоїв відмовився. Працівниками УПП в Закарпатській області 06.07.2018 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Задовольняючи повністю адміністративний позов, суд першої інстанції в основу своїх висновків про наявність підстав для його задоволення поклав рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.11.2018 по адміністративній справі №297/1516/18 та постанову Закарпатського апеляційного суду від 03.12.2018 по справі про адміністративне правопорушення №297/1499/18 та вказав, що адміністративні правопорушення, які зазначені відповідачем в наказі №1134 від 06.07.2018 позивач не вчиняв.

Проте, колегія суддів вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов при неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не відповідають фактичним обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, виходячи з наступного.

Порядок проходження служби в органах поліції регулюється Законом №580-VIII та Дисциплінарним статутом ОВС.

Згідно ч.1 ст.59 Закону №580-VIII, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Статтею 18 Закону №580-VIII передбачено, що поліцейський зобов`язаний : 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Частиною першою статті 19 Закону № 580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень, відповідно до частини другої цієї статті, визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту ОВС.

У статті першій Дисциплінарного статуту ОВС міститься визначення, за яким службова дисципліна це - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Отже, з наведених правових норм слідує, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів з питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

У статті 2 Дисциплінарного статуту ОВС міститься визначення, за яким дисциплінарний проступок це - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту ОВС передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу, в тому числі, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, дотримуватися норм професійної та службової етики, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.14 Дисциплінарного статуту ОВС, з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч.ч.6, 8 ст.14 Дисциплінарного статуту ОВС, про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органів внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

Частиною десятою цієї статті передбачено, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Згідно ч.15 ст.14 Дисциплінарного статуту ОВС, звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту ОВС передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно пункту 1 Розділу ІІ Правил №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема, поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати, контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку, дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Пунктами 3 та 4 Розділу IV Правил №1179 передбачено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.

Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

Частиною вісімнадцятою статті 14 Дисциплінарного статуту ОВС передбачено, що з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України визначений Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом МВС України №230 від 12.03.2013 (далі - Інструкція №230).

Згідно п.2.1 розділу ІІ Інструкції №230, підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу (далі - РНС) службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Як видно з матеріалів справи, 06.07.2018 поліцейськими УПП в Закарпатській області під час здійснення патрулювання на перехресті вулиць Б.Хмельницького та Дюли у м.Берегово у зв`язку із не освітленням заднього номерного знаку було зупинено автомобіль марки «Шкода Октавія», номерний знак Угорщини НОМЕР_1 під керуванням позивача.

Після зупинки транспортного засобу, у водія транспортного засобу були виявлені очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, однак останній від проходження медичного огляду відмовився.

06.07.2018 працівниками УПП в Закарпатській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №408110 у зв`язку з порушенням п.2, 5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

10.07.2018 наказом ГУ НП у Закарпатській області №145 о/с, на підставі висновку службового розслідування ОСОБА_1 за порушення п.2.9 Правил дорожнього руху, ст.ст.1, 2, 7 Дисциплінарного статуту ОВС до сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

03.12.2018 постановою Закарпатського апеляційного суду, за результатами розгляду відносно позивача справи про адміністративне правопорушення, було встановлено відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрито провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, на вимогу Восьмого апеляційного адміністративного суду було надіслано відеозапис події, яка мала місце 06.07.2018 за участю позивача.

Під час перегляду колегією суддів відеозапису було встановлено, що позивач під час зупинки працівниками патрульної поліції мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Такі ознаки, на думку колегії суддів є очевидними, що проявлялось в рухах, виразі обличчя, мові, поведінці, зокрема, ігноруванням надати документи на автомобіль та посвідчення водія (водій відвернувся від працівників поліції, коли вони попросили пред`явити документи, а згодом просив дати можливість запалити йому цигарку. При цьому, вираз його обличчя рухи та мова свідчили про наявність характерних ознак сп`яніння).

Слід також вказати, що в ході апеляційного перегляду позивач дав суперечливі покази обставинам, які зафіксовані засобами відеофіксації. При цьому, заперечував сам факт керування транспортним засобом.

У зв`язку з цим, апеляційним судом було витребувано матеріали адміністративної справи №297/1516/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу №2 роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області Чікало Максима Георгійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

З позовної заяви вказаної адміністративної справи видно, що позивач ОСОБА_1 сам вказав про те, що 06.07.2018 о 03 год 30 хв у м. Берегово на вул. Мукачівська біля будинку №67 працівники поліції зупинили автомобіль марки «Шкода Октавія», номерний знак Угорщини НОМЕР_1 , яким він керував.

Отже, дана обставина підтверджує суперечливість пояснень ОСОБА_1 та, як вірно було вказано відповідачем, такі дії свідчать про намагання останнього уникнути передбаченої законом відповідальності.

Отже, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що позивач своїми діями, які встановлені та зафіксовані матеріалами службового розслідування дискредитував діяльність поліції, підірвав її авторитет у суспільстві, грубо порушив вимоги ст.ст.1, 7 Дисциплінарного статуту ОВС, а відтак, судом апеляційної інстанції не беруться до уваги висновки Закарпатського апеляційного суду, викладені у постанові №297/1499/18 від 03.12.2018 та з врахуванням вимог ст.78 КАС України, звертає увагу на те, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивача звільнено з посади не у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, а у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку.

При цьому, звільнення за порушення дисципліни є окремою підставою для звільнення поліцейського та не пов`язано з результатом рішення у справі про адміністративне правопорушення, а наявність факту притягнення до адміністративної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення осіб рядового та начальницького складу до дисциплінарної відповідальності за наявності відповідних підстав.

Таким чином, враховуючи, що підставою для звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції стали саме обставини порушення ним службової дисципліни, колегія суддів погоджується з доводами відповідача про відсутність необхідності дослідження питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення, у той час як необхідним є надання правової оцінки обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку.

Колегія суддів звертає увагу, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Тобто, підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стали саме обставини порушення ним службової дисципліни, тому судом в межах розгляду цієї справи не досліджувалось питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення, а надавалась правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, за результатами реалізації якого його було звільнено зі служби, відповідач діяв обґрунтовано, на підставі владних повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а відтак, не вбачає підстав для визнання протиправними та скасування оспорюваних наказів.

Європейський суд з прав людини зазначив, що від держав очікується встановлення високих професійних стандартів у рамках їх правоохоронних систем і забезпечення того, щоб особи, які перебувають на службі в таких системах, відповідали необхідним критеріям (див., mutatis mutandis, рішення від 17.06.2008 по справі «Абдулла Їлмаз проти Туреччини» (Abdullah Yilmaz v. Turkey), заява № 21899/02, пункти 56-57)

Згідно ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.1 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.12, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Закарпатській області задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року по справі №0740/827/18 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 18.06.2019.