Справа № 280/2477/19
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

18 червня 2019 рокуСправа № 280/2477/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом громадянина Італії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя пр. Соборний, 166)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.06.2014 №№312-15, 313-15, 314-15,

ВСТАНОВИВ:
24 травня 2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява громадянина Італії ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати прийняті Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області податкові повідомлення-рішення від 06.06.2014 № 312-15, № 313-15, № 314-15.

Ухвалою суду від 29.05.2019 р. відкрито загальне провадження у справі.

14.06.2019 р. представником позивача адвокатом Чмут С.В. через канцелярію суду (вх. 24583) подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 808/2542/16 від 17.01.2017 року, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 541176,03 грн., який перебуває на примусовому виконанні в Хортицькому відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконавче провадження № 55736147.

В обґрунтуванні заяви заявник зазначає, що предметом адміністративного позову, заявленого ОСОБА_1 , є визнання протиправними та скасування винесених Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області податкових повідомлень-рішень:

- від 06 червня 2014 р. № 312-15, яким позивачеві було визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб (земельний податок) за 2012 рік у розмірі 180392,01 грн.;

- від 06 червня 2014 р. № 313-15, яким позивачеві було визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб (земельний податок) за 2013 рік у розмірі 180392,01 грн.;

- від 06 червня 2014 р. № 314-15, яким позивачеві було визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб (земельний податок) за 2014 рік у розмірі 180392,01 грн.

Загальна сума податкових зобов`язань, визначених ОСОБА_1 вказаними рішеннями, складає 541 176,03 грн.?

У зв`язку з тим, що позивач про винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не знав і фактично отримав їх лише у травні у 2019 році, за час, який пройшов з моменту винесення цих рішень, відповідач почав обліковувати податкові зобов`язання, визначені цими рішеннями, як податковий борг ОСОБА_1 і вживає заходів щодо його стягнення.

Так, у 2016 році контролюючий орган звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у адміністративній справі № 808/2542/16 з ОСОБА_1 було стягнуто податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 541176, 03 грн.

На виконання зазначеної постанови Запорізьким окружним адміністративним судом 17 січня 2017 року було видано виконавчий лист № 808/2542/16.

06.02.2018 виконавчий лист було подано відповідачем на виконання до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. Постановою державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 06.02.2018 року було відкрите виконавче провадження № 55736147 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Стягувачем у цьому виконавчому провадженні є Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області.

Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем 29.03.2019 було накладено арешт на належну ОСОБА_1 на праві власності квартиру АДРЕСА_2 .

16 травня 2019 року позивачем було отримано повідомлення старшого державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Литвиненко А.Д. від 03.05.2019 року № 23682/3 про те, що державному виконавцю надійшов Звіт про оцінку майна від експерта-оцінювача, яким була визначена вартість арештованого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_3 , згідно акту опису та арешту ВП 55736147 на суму 414815, 00 грн. За вказаною оцінкою майно буде передано на реалізацію у встановленому чинним законодавством порядку.

Крім того, 13.06.2019 р. під час ознайомлення з матеріалами вказаного виконавчого провадження стало відомо, що ГУ ДФС у Запорізькій області своїм листом від 04.06.2019 р. № 31193/10/08-01-50-08, адресованим Хортицькому ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, надало згоду на продаж виконавчою службою активів ОСОБА_1 , що перебувають у податковій заставі, у разі погашення у першу чергу заборгованості за виконавчим листом від 17.01.2017 р. № 808/2452/16 про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 541176,03 грн. Таким чином, навіть після оскарження ОСОБА_1 податкових повідомлень-рішень, на підставі яких з нього було стягнуто суму податкового боргу, та відкриття провадження у адміністративній справі № 280/2477/19, ГУ ДФС у Запорізькій області продовжує вчиняти дії щодо стягнення в процесі виконавчого провадження № 55736147 з ОСОБА_1 податкового боргу, хоча, враховуючи приписи пункту 56.18 статті 56 ПК України, згідно з яким при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, податкові зобов`язання, визначені оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, на даний час є неузгодженими, і, відповідно, податковий борг у ОСОБА_1 відсутній.

Заявник вважає, що за таких обставин за час розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 , належну йому квартиру може бути продано в ході здійснення виконавчого провадження і, враховуючи положення ч. 2 ст. 388 ЦК України, він не зможе в подальшому витребувати квартиру від її набувача, тобто право власності на квартиру буде втрачено ОСОБА_1 безповоротно. Таким чином, у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , відновити свої порушені права він не зможе.

Частина друга ст. 154 КАС України визначає, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Тобто, розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні здійснюється виключно у разі якщо матеріали адміністративної справи та заяви про забезпечення позову перешкоджають можливості об`єктивного розгляду заяви без участі сторін.

Проте, в даному випадку, суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву про забезпечення позову, вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд звертає увагу, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем у цій справі оскаржуються податкові повідомлення-рішення, винесені Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій:

- від 06 червня 2014 р. № 312-15, яким позивачеві було визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб (земельний податок) за 2012 рік у розмірі 180392,01 грн.;

- від 06 червня 2014 р. № 313-15, яким позивачеві було визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб (земельний податок) за 2013 рік у розмірі 180392,01 грн.;

- від 06 червня 2014 р. № 314-15, яким позивачеві було визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб (земельний податок) за 2014 рік у розмірі 180392,01 грн.

Загальна сума податкових зобов`язань, визначених ОСОБА_1 вказаними рішеннями, складає 541 176,03 грн.?

Як вбачається з наданих заявником копій виконавчого листа № 808/2542/16 від 17.01.2017, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом; заяви ГУ ДФС у Запорізькій області про надання виконавчого листа від 02.06.2017 № 6328/10/08-01-17-00; постанови державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Литвиненко А.Д. про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2018, на примусовому виконанні в Хортицькому відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 55736147 з примусового виконання виконавчого листа № 808/2542/16 від 17.01.2017, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 541176,03 грн.

Стягувачем у цьому виконавчому провадженні є Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області.

Згідно з постановою державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29.03.2019 під час здійснення зазначеного виконавчого провадження було накладено арешт на належну ОСОБА_1 на праві власності квартиру АДРЕСА_2 .

Листом від 03.05.2019 № 23682/316 державний виконавець повідомив ОСОБА_1 про те, що державному виконавцю надійшов Звіт про оцінку майна від експерта-оцінювача, яким була визначена вартість арештованого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_3 , згідно акту опису та арешту ВП 55736147 на суму 414815, 00 грн. За вказаною оцінкою майно буде передано на реалізацію у встановленому чинним законодавством порядку.

Крім того, як вбачається з листа відповідача від 04.06.2019 р. № 31193/10/08-01-50-08, адресованого Хортицькому ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, відповідач надав свою згоду на продаж виконавчою службою активів ОСОБА_1 , що перебувають у податковій заставі, у разі погашення у першу чергу заборгованості за виконавчим листом від 17.01.2017 р. № 808/2452/16 про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 541176,03 грн.

Таким чином, навіть після звернення ОСОБА_1 з адміністративним позовом до суду щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, на підставі яких з нього було стягнуто суму податкового боргу, та відкриття провадження у адміністративній справі № 280/2477/19, відповідач продовжує вчиняти дії щодо стягнення з позивача податкового боргу в процесі виконавчого провадження № 55736147.

За таких обставин, реальною є загроза того, що за час розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування зазначених податкових повідомлень-рішень, належну йому квартиру може бути продано в ході здійснення виконавчого провадження і, враховуючи положення ч. 2 ст. 388 ЦК України, він не зможе в подальшому витребувати квартиру від її набувача, тобто право власності на квартиру буде втрачено ОСОБА_1 .

Отже, невжиття заходу забезпечення позову унеможливить поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Також суд враховує приписи абзацу четвертого пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, згідно з яким при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відтак, у суду є всі підстави для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову. За таких обставин, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 152, 154, 241 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:
1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чмут С.В. про забезпечення позову задовольнити.

2. Забезпечити позов ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 808/2542/16 від 17.01.2017, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 541176,03 грн., який перебуває на примусовому виконанні в Хортицькому відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (виконавче провадження № 55736147), до набрання законної сили рішення суду у адміністративній справі № 280/2477/19 за позовом громадянина Італії ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.06.2014 №№312-15, 313-15, 314-15.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвалу у повному обсязі складено та підписано суддею 18.06.2019.

Суддя Р.В. Сацький