Справа № 120/1174/19-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 травня 2019 р. Справа № 120/1174/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області (далі - відповідач, Брицька с/р) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що він звернувся до відповідача із запитом №2 від 26.02.2019 про надання публічної інформації, у якому просив надіслати на його електронну адресу в сканованій формі інформацію про те, чи приймалися Брицькою с/р у 2018-2019 роках будь які рішення (накази) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою ( або будь якої іншої документації із землеустрою) з метою відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства будь-яким громадянам.

Листом №02-15/70 від 04.02.2019 відповідач відмовив у задоволенні запиту на інформацію, посилаючись при цьому норми статті 19 Конституції України, пункт 2 частини 1 статті 22 Закону України « Про доступ до публічної інформації», та зазначаючи, що рішення Брицької сільської ради містять персональні дані фізичних осіб, відповідно до ст. 8 Закону України « Про захист персональних даних».

Позивач вважає таку відмову протиправною, оскільки, на його думку, вона суперечить Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Ухвалою суду від 09.04.2019 відкрито провадження в справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

22.04.2019 на адресу суду від відповідача надійшла заява з додатками, у якій зазначено, що 08.04.2019 Брицькою с/р повторно розглянуто запит позивача №2 від 26.02.2019 та надано відповідь згідно законодавства. З долученої до заяви відповіді №02-15/136 від 08.04.2019 вбачається, що Брицька с/р зазначає, що запитувана інформація міститься на 17 аркушах, відповідно до ст. 21 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" 10 аркушів надано позивачу безкоштовно, а 7 аркушів буде надано після сплати відповідної суми на рахунок сільської ради. Відповідно до листа №02-15/143 від 10.04.2019 відповідач надав позивачу додаткову відповідь, в якій вказує, що враховуючи ресурсні можливості сільської ради та сканування покладає надмірний тягар на працівників, тому надає позивачу 4 скановані копії запитуваних документів ( а.с. 13 15 ).

Ухвалою суду від 03.05.2019, у зв`язку з необхідністю отримання додаткових пояснень від сторін за наслідком розгляду заяви відповідача, вирішено розгляд справи здійснювати у судовому засіданні із повідомленням викликом сторін та призначено судове засідання.

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, окремо зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи. Підставами для відкладення розгляду справи вказав, що голова Брицької с/р на даний час знаходиться у відпустці, а виконуючий обов`язки сільського голови не може з`явитись у судове засідання за станом здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1. ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Як вбачається із заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи, підставами відкладення відповідач зазначає те, що голова Брицької с/р на даний час знаходиться у відпустці з 22.05.2019 по 05.07.2019, на підтвердження чого надано рішення 24 сесії 7 скликання Брицької с/р від 20.05.2019. Також вказано, що виконуючий обов`язки сільського голови не може з`явитись у судове засідання за станом здоров`я. Проте, на підтвердження вказаного, представником відповідача не надано жодних доказів. З огляду на викладене, суд не визнає вказані причини неявки в судове засідання представника відповідача поважними.

Частиною 9 ст. 205 КАС України вказано, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За приписами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 26.02.2019 звернувся до Брицької сільської ради із запитом №2 про надання публічної інформації, в якому відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" просив не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надіслати на його електронну адресу інформацію про те, чи приймалися Брицькою с/р у 2018-2019 роках будь які рішення (накази) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою ( або будь якої іншої документації із землеустрою) з метою відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства будь-яким громадянам. У разі, якщо такі рішення приймались, просив надіслати їх скановані копії на його електронну адресу ( а.с. 6 ). Зазначений запит отримано відповідачем 27.02.2019 року.

Брицькою сільською радою листом №02-15/70 від 04.02.2019 відмовлено у наданні доступу до запитуваної інформації на підставі норм статті 19 Конституції України, пункту 2 частини 22 ЗУ "Про доступ до публічної інформації", у зв`язку з тим, що запитуванні рішення містять персональні дані фізичних осіб ( а.с. 7 ).

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд керується таким.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VІ від 13.01.2011 (у подальшому - Закон №2939) визначено порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень.

Згідно з статтею 1 Закону №2939 від 13.01.2011 публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №2939 визначено, що право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з статтею 5 Закону №2939 доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 12 Закону №2939 визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 13 Закону №2939 розпорядниками інформації є суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до статті 19 Закону №2939 запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні; запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту; запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Судом встановлено, що відповідач відмовив позивачу у задоволенні запиту на інформацію, з посиланням на пункт 2 частини 1 статті 22 Закону №2939.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Суд зауважує, що відповідачем не доведено, що в даному випадку мала місце сукупність вимог, передбачених частиною 2 ст. 6 Закону.

Крім того, суд зазначає, що частиною 5 та 7 ст. 6 вказаного Закону визначено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину. Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Згідно з ч. 11 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

В актах та проектах актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування не може бути обмежено доступ до інформації про витрати чи інше розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним чи комунальним майном, у тому числі про умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримують ці кошти або майно, а також до іншої інформації, обмеження доступу до якої заборонено законом.

Тобто, до публічної інформації сільської ради відноситься інформація, що створена в процесі виконання владних повноважень сільською радою, її виконавчим комітетом, постійними депутатськими комісіями, сільським головою та посадовими особами, а саме: рішення сесії сільської ради; проекти рішень сільської ради; рішення постійних депутатських комісій сільської ради; рішення виконавчого комітету сільської ради; проекти рішень виконавчого комітету; розпорядження сільського голови з основної діяльності; інформація про обсяг бюджетних коштів.

Отже, враховуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що Брицька сільська рада є розпорядником інформації, яка запитувалась позивачем, а тому на відповідача поширюються вимоги вказаного Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Брицькою сільською радою Липовецького району Вінницької області протиправно відмовлено ОСОБА_1 в наданні запитуваної інформації на запит від №2 від 26.02.2019.

При вирішенні справи по суті, суд також звертає увагу на те, що відповідачем не надано до суду відзиву на позовну заяву. Крім того, у заяві №02-15/154 від 19.04.2019, яка надійшла до суду 22.04.2019, відповідачем не наведено заперечень щодо вказаних позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджуєтсья, а тільки зазначено інформацію щодо повторного розгляду запиту позивача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, суд доходить висновку, що з вище наведених мотивів та підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

Питання розподілу судових витрат підлягає вирішенню у відповідності до положень ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області щодо відмови у наданні інформації ОСОБА_1 на запит №2 від 26.02.2019 про надання публічної інформації.

Зобов`язати Брицьку сільську раду Липовецького району Вінницької області надати ОСОБА_1 повну інформацію на його запит №2 від 26.02.2019, у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області (вул. Молодіжна, 63, с. Брицьке, Липовецький р-н, Вінницька обл., ) понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Відповідно до ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

Відповідач: Брицька сільська рада Липовецького району Вінницької області (вул. Молодіжна, 63, с. Брицьке, Липовецький р-н, Вінницька обл., )

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна