Справа № 1.380.2019.000544
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.000544
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Коморного О.І.

секретар судового засідання Бабич Ю.Б.

за участю:

представника позивача Пащинська А.О.

представника відповідача Чабан О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтаун» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області.

Обставини справи.

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтаун», в якій міститься вимога:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 26.12.2018 року, видане на підставі Акту «Про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН за вересень 2018 року ТзОВ «Галтаун».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що при винесенні податкового повідомлення-рішення відповідачем не було в повній мірі досліджено всіх обставин справи, оскільки ТзОВ «Галтаун» склало податкові накладні в електронній формі та вперше відправила їх на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України термін. Вказує, що податкові накладні доставлені до ДФС України, але не прийняті, у зв`язку з тим, що виявлені помилки: документ не може бути прийнятий - накладено арешт за рішенням суду на суму податку, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року у справі № 757/44436/18-к на кошти- суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТзОВ «Галтаун». Вказує, що ухвала була винесена за відсутності представників ТзОВ «Галтаун», також зазначає, що дана ухвала прийнята відносно юридичної особи - ТзОВ «Галтаун», щодо якої не здійснюється кримінальне провадження та яка не є учасником кримінального процесу. Разом з тим вважає, що було застосовано захід забезпечення кримінального провадження за відсутності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованої потреби, що виправдовує такий ступінь втручання у права, законні інтереси та господарську діяльність юридичної особи - ТзОВ «Галтаун». Зазначає, що адміністративно-правова природа спеціальних рахунків СЕА ПДВ, які в силу вимог ст. 200-1.2 ПК України та Порядку електронного адміністрування ПДВ затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 відкриваються, незалежно від волі окремо взятого платника податків автоматично в Казначействі на безоплатній основі й виключно на підставі реєстру відповідних платників, який ДФС надсилає Казначейству. На думку позивача, вказаний арешт був накладений неправомірно, і в, свою чергу, скасований ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 10.10.2018 року (Справа № 757/46466/18-к). Повний текст ухвали був виготовлений і проголошений о 11 год. 50 хв. 12 жовтня 2018 року. Відповідно, у межах строків, ТзОВ «Галтаун» не мало об`єктивної можливості зареєструвати вказані податкові накладні, однак, всі необхідні дії, передбачені чинним законодавством України вчиняло.

Відповідач позов не визнав, надав суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти позову заперечує повністю. Позиція відповідача зводиться до того, що проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем строків реєстрації податкових накладних, а тому правомірно застосовано штрафну санкцію. Разом з тим зазначає, що після скасування арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ по ТзОВ «Галтаун» податкові накладні були зареєстровані з порушенням граничного терміну - 3 дні.

Ухвалою суду від 08.02.2019 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 27.03.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд заслухав вступне слово представників сторін, повно, всебічно та об`єктивно оцінив подані докази у їх сукупності та

встановив:

Головним управлінням ДФС у Львівській області 16.11.2018 р. проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН за вересень 2018 року ТзОВ «Галтаун», про що складено акт №000056/13-07-12-31/41202280 (т.1, а.с.11-13).

За наслідками проведеної перевірки відповідачем 26.12.2018 року на підставі акта перевірки №000056/13-07-12-31/41202280 прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування до позивача штрафу в розмірі 10% в загальній сумі 2409563,36 грн. (т.1, а.с. 14).

Спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем згідно з викладеним у акті перевірки висновком про встановлення перевіркою фактів несвоєчасної реєстрації податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено п. 201.10 ст. 201 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Такого висновку відповідач дійшов з огляду на виявлене порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних №№: 3409, 5809, 4209, 6309, 4509, 5209, 3109, 4909, 6009, 5109, 7209,5909, 6909, 7109, 6709, 11809, 5609, 3809, 5409, 11209, 4809, 7309, 3909, 11309. 3709. 6409, 6609,5309, 5509, 7409,6109, 3309, 4309, 11409, 7009, 6509, 11709, 11109, 11609, 4609, 11509, 4009, 4709, 4409, 5709, 3009, 3209, 6809, 11009, 11909, 6209, 3509, 4109, 5009, 3609 від 30.09.2018 року.

Позивач не погоджується із рішенням контролюючого органу в частині нарахування штрафу в сумі 2409563,36 грн за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних №№: 3409, 5809, 4209, 6309, 4509, 5209, 3109, 4909, 6009, 5109, 7209,5909, 6909, 7109, 6709, 11809, 5609, 3809, 5409, 11209, 4809, 7309, 3909, 11309. 3709. 6409, 6609,5309, 5509, 7409,6109, 3309, 4309, 11409, 7009, 6509, 11709, 11109, 11609, 4609, 11509, 4009, 4709, 4409, 5709, 3009, 3209, 6809, 11009, 11909, 6209, 3509, 4109, 5009, 3609 від 30.09.2018 року, та звернувся із даним позовом до суду.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Предметом доказування відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Податковий кодекс України у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі ПК України) відповідно до п. 1.1 регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ст. 20.1.1 ПК України відповідачеві надано право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків)

Органи державної податкової служби згідно п.75.1 ст.75 ПК України мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральною відповідно до п.75.1.1. ПК України вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Законом України № 1797-VIII від 21.12.2016 підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 доповнено абзацом другим, відповідно до якого предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами (пункт 14.1.60 ст.14 ПК України).

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в ЄРПН .

Судом з матеріалів справи встановлено, що за результатом фінансово-господарської діяльності та податкових зобов`язань позивачем складено, відповідно до діючого законодавства, на ТзОВ «Мета Оіл» податкові накладні від 30.09.2018 року, а саме : №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119. (т.1, а.с.31-85)

Судом з долучених до матеріалів справи квитанцій №1 (т.1, а.с.86-140) встановлено, що вказані податкові накладні 12.10.2018 року доставлені до ДФС України, однак не прийняті, з тих причин, що накладено арешт за рішенням суду на суму податку, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено з матеріалів справи, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року у справі № 757/44436/18-к накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТзОВ «Галтаун» (). (т.1а.с.252-256)

Судом встановлено, що вказаний арешт накладений скасований ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 10.10.2018 року (Справа № 757/46466/18-к), у зв`язку з відсутністю підстав накладення такого на ТзОВ «Галтаун». Повний текст ухвали виготовлений і проголошений о 11 год. 50 хв. 12 жовтня 2018 року. (т.1, а.с.257-259)

Судом з встановлено з квитанцій №1 (т.1, а.с. 196-251), що повторно подані на реєстрацію податкові накладні, зокрема №№: 3009, 3109, 3209, 3309, 3409, 3509, 3609, 3709, 3809, 3909,4009, 4109, 4209, 4309, 4409,4509, 4609, 4709, 4809,4909, 5009, 5109, 5209,5309, 5409, 5509, 5609, 5709, 5809, 5909, 6009, 6109, 6209, 6309, 6409, 6509, 6609, 6709, 6809, 6909, 7009.7109. 7209,7309,7409, 11009, 11109, 11209, 11309, 11409, 11509,11609, 11709, 11809, 11909 (т.1, а.с.141-195), 18.10.2018 року доставлені до ДФС України, документ прийнято.

Відповідно до п. 200-1.2 ст. 200.1 ПК України платникам податку на додану вартість автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Як передбачено п. 4 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджений Постановою КМУ від 16.10.2014 № 569), рахунок у системі електронного адміністрування податку - рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку.

Електронний рахунок відкривається платнику податку Казначейством автоматично на безоплатній основі та виключно на підставі реєстру платників податку, який ДФС надсилає Казначейству.

Відповідно до п. 6 Порядку, казначейство відповідно до вимог статті 69 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) надсилає ДФС повідомлення про відкриття електронного рахунка в день його відкриття. Після надходження такого повідомлення ДФС інформує платника податку про реквізити його електронного рахунка.

З аналізу наведених норм встановлено, що відкриття електронних рахунків платнику ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ здійснюється з метою аналізу та автоматичного обліку органами Державної фіскальної служби податку по кожному підприємству на підставі зазначених суб`єктом господарювання сум податку, на які платник має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в ЄРПН, суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних, суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Таким чином, показники, відображені відповідним підприємством у системі електронного адміністрування, є за своєю суттю обліком господарських операцій платника податку, а сума ліміту податку на додану вартість - це розрахунок суми податку, на яку його платник має право зареєструвати податкові накладні та сплатити до бюджету відповідну суму податку.

Тобто накладення арешту на суми ліміту податку на додану вартість фактично позбавляє відповідного суб`єкта господарювання можливості фактично здійснювати господарську діяльність, а саме реєструвати податкові накладні та здійснювати господарські операції.

Внаслідок накладення арешту на електронний рахунок суб`єкта господарювання у системі електронного адміністрування відбувається блокування господарської діяльності суб`єкта господарювання в цілому.

Вищенаведені встановлені судом фактичні обставини справи дають підстави для висновку, що підприємство не має права власності на суму ліміту податку на додану вартість, оскільки останнє за своє суттю не є грошовими коштами підприємства, що перебувають у його власності та фактичному розпорядженні, оскільки перерахування коштів з електронного рахунку платника ПДВ здійснюється на підставі реєстрів платників ПДВ, який автоматично формується ДФС та надсилається Казначейству.

Наведений висновок підтверджує також п. 20 Порядку, у силу якого Казначейство перераховує суми податку до бюджету з електронних рахунків платника податку. Зазначене свідчить, що відкриття рахунку та розпорядження ним здійснюється не суб`єктом господарювання, що спростовує твердження сторони обвинувачення щодо права власності підприємства на такий електронний рахунок.

Таким чином, як встановлено судом, арешт суми ліміту податку на додану вартість в системі електронного адміністрування має наслідком блокування діяльності відповідного підприємства.

Судом встановлено, що позивач виконав всі покладені на нього обов`язки як на платника податків щодо направлення податкових накладних на реєстрацію у строк встановлений законодавством (чинним на час складення та направлення вказаних податкових накладних в ЄРПН), а саме до 15.10.2018 року.

Покликання відповідача на той факт, що після зняття арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТзОВ «Галтаун», позивач повторно зареєстрував податкові накладні з порушенням граничного терміну 3 дні, суд не бере до уваги, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.10.2018 про скасування арешту саме з 12.10.2018 року.

Відповідно до п.109.1 ст.109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податкове правопорушення, як і будь-яке правопорушення, має суб`єктивну сторону, тобто це повинно бути умисне порушення норми закону, або умисне її не виконання, коли особа повинна її виконати.

Встановлені судом обставини справи свідчать про відсутність стосовно позивача складу податкового правопорушення.

У п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН.

Згідно з п. 120 1 .1 ст. 120 1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних строків реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість, і розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, установлених ст. 201 ПК України, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог ст. ст. 192 та 201 ПК України покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу, зокрема, в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Відповідно до п.п.120-1.2. ст.120-1 ПК України, відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні - рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що застосування до платника податків наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), можливе лише за наявності його вини.

Суд звертає увагу відповідача, що 14.08.2018 року в рамках справи № 803/1583/17, адміністративне провадження №К/9901/49627/18 (ЄДРСРУ № 75932783) та від 28 серпня 2018 року по справі № 806/1965/16, адміністративне провадження №К/9901/39361/18 (ЄДРСРУ № 76138384) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду підтвердив висновок, який викладено у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 815/2745/17 та від 30.01.2018 у справі № 816/390/17 про те, що законодавець передбачив можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 Податкового кодексу України, лише за наявності його вини.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу згідно з ст. 120-1 розділу ІІ ПК України, відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 26.12.2018 № про накладення на позивача штрафу у сумі 2409563,36 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що саме на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій та мінімізують ризик помилок.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та норм діючого законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати зі сплаті судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до суду за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 26.12.2018 року Личаківської ОДПІ (Шевченківського відділення).

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтаун» (вул. Кульпарківська 93А, м. Львів, 79021; ) з Головного управління ДФС у Львівській області (вул. Стрийська 35, м. Львів, 79003; ), за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 18.06.2019 року.

Суддя Коморний О.І.