Справа № 160/1920/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1920/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимовій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року (головуючий суддя Жукова Є.О.)

у справі № 160/1920/19

за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

до Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в особі державного виконавця Реутова Є.О. щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання протиправними; визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 27 грудня 2018 року №26119. Зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 02 жовтня 2018 року № ДН1339/1406/АВ/ТД-ФС/593 до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 позовну заяву повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яка залишена без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої не надано належної оцінки обґрунтуванням та доказів наданих позивачем пропуску строку звернення з позовом до адміністративного суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 27.02.2019 Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 15.03.2019 шляхом подання до суду доказів поважності пропуску строку звернення до суду у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС України, копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідача та документа про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 28.02.2019, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 15.03.2019 подано копію позовної заяви та доданих до неї документів з рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, оригінал платіжного доручення №176 від 13.03.2019 про сплату судового збору у розмірі 1 921 грн.

Також подано заяву про поновлення строку на подання позовної заяви, яка обґрунтована тим, що вперше з цією позовною заяву до суду позивач звернувся 12.02.2019, однак ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі №160/1402/19 позов повернуто. Вказана ухвала позивачем отримана 19.02.2019. В період з 19.02.2019 до 26.02.2019 було призначено значна кількість судових засідань у адміністративних справах, стороною в яких виступало Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, та представництво в яких здійснювали співробітники відділу юридичного забезпечення. У зв`язку з великим навантаженням в цей період позовна заява Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області була повторно підготовлена, підписана та направлена відповідачу 26.06.2019, а 27.02.2019 направлена на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду. З огляду на викладені позивачем причини пропуску строку, позивач просить поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою від 19.03.2019 Дніпропетровський окружний адміністративний суд позовну заяву повернув на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, виходячи з того, що позивач недоліки позовної заяви усунув частково, зазначені позивачем причини пропуску строку подання позовної заяви суд не визнав поважними, внаслідок чого ухвалою від 19.03.2019 в задоволенні заяви про поновлення строку на подання позовної заяви відмовив.

З огляду на фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені статтею 287 КАС України, відповідно до пункту 1 частини 2 якої позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Встановлені ст.270 КАС України особливості обчислення процесуальних строків до справ, визначених ст.287 КАС України, не поширюються.

За правилами ч.ч.1 та 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже Кодекс адміністративного судочинства України, встановлюючи наслідки пропущення строку звернення до адміністративного суду, визначив окрему підставу повернення позовної заяви.

Аналіз наведених норм свідчить, що повернення позовної заяви у зв`язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з`ясування причин пропуску цього строку.

В даному випадку встановлені обставини свідчать, що 12.02.2019 позивач звернувся до суду з позовом про оскарження дій Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та визнання протиправною та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 27.12.2018. При цьому позивачем зазначено, що вказане повідомлення надіслано йому 30.12.2018, отримано 03.01.2019. Відповідно до пп.6 ч.5 ст.160 КАС України позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору шляхом подання скарги на дії державного виконавця. Оскільки відповідь за результатами розгляду скарги отримана позивачем 04.02.2019, строк звернення до суду з цим позовом не пропущений.

Ухвалою від 13.02.2019 у справі № 160/1402/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд позовну заяву повернув відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України з тих підстав, що позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає помилковими доводи суду першої інстанції, покладені в основу висновків про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду, про немотивовану затримку при повторному зверненні до суду з огляду на факт отримання 19.02.2019 ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі № 160/1402/19.

Апеляційний суд вважає, що наведені судом першої інстанції обставини жодним чином не впливають на питання щодо поновлення (відмови в поновленні) строку звернення до суду. Обставини, що мають значення для справи, судом в повному обсязі не з`ясовані.

В даному випадку враховуючи, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 про повернення позовної заяви прийнята вже після спливу встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області фактично з незалежних від нього причин було позбавлене можливості ще раз звернутися до суду з даним позовом в межах строку, встановленого КАС України.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ухвалою від 19.03.2019 з підстав визнання причин пропущення строку неповажними, вказаних обставин не врахував, помилково визнав визначальним час звернення позивача до суду з позовом після отримання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 для висновку про відсутність у позивача поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що у позивача існували об`єктивні, незалежні від його волі обставини, за наявності яких позивач не мав можливості повторно звернутися до суду з позовом в межах строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, висновки суду першої інстанції про застосування наслідків пропуску строку звернення до адміністративного суду зроблені при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у справі № 160/1920/19 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко