Справа № 826/11263/17
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів: Беспалова О.О., Літвіної Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року апелянту було відмовлено у задоволенні клопотань про відстрочення сплати судового збору, а також про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанці та апеляційну скаргу було залишено без руху. У вказаній ухвалі судом запропоновано апелянту усунути вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 960,00 грн.

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин для такого поновлення.

Колегією суддів встановлено, що вказану копію ухвали від 20 травня 2019 року було отримано апелянтом 25 травня 2019 року, що підтверджується даними наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

30 травня 2019 року апелянтом було направлено до суду клопотання про усунення недоліків, відповідно до змісту якого останній просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження; звільнити від оплати повністю або частково, чи відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до вирішення справи по суті.

Розглядаючи зазначене клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 133 КАС України, передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають д/итину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

В силу частини 2 цієї норми, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, апелянтом не надано доказів існування умов, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", що є підставою для відстрочення/розстрочення/звільнення від сплати судового збору, а отже доводи викладені в обґрунтування вимог вказаного клопотання є безпідставними.

Перевіряючи усунення недоліків апеляційної скарги в частині дотримання строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

У клопотанні про поновлення процесуального строку відповідач вказує, що строк пропущено через те, що майновий стан Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві перешкоджав сплаті судового збору у межах визначеного законодавством строку на звернення до суду із апеляційною скаргою, що зумовило повернення попередньо поданої в межах визначеного КАС України строку апеляційної скарги відповідача.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його заловолення, оскільки вказаним доводам апелянта вже було надано судом правову оцінку в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року та вказані апелянтом причини для поновлення строку були визнані колегією суддів не поважними.

Разом з цим, судом встановлено, що інших причин для такого поновлення апелянтом у клопотанні від 30 травня 2019 року не вказано.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ухвали суду від 20 травня 2019 року - не виконано та недоліки апеляційної скарги в межах встановленого судом строку не усунуто.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України імперативно визначено, що у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене та враховуючи, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року без поважних на те причин, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті даного апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 169, 298, 299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Головному управлінню Державної фіскальної служби у місті Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
Н.М. Літвіна