Справа № 280/2415/19
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ СКАСУВАННЯ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

12 червня 2019 рокуСправа № 280/2415/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А.,

за участю:

представника позивача Касярум С.О.,

представника відповідача Тоболовської О.Є.,

представника третьої особи Онищук Я.В.,

розглянувши матеріали заяви Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування заходів забезпечення позову застосованих у справі

за позовом Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» Мелітопольської міської ради Запорізької області

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство «Національні інформації системи»

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі позивач) до Міністерства юстиції України (далі відповідач, Мінюст), третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Державне підприємство Національні інформаційні системи, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 16.05.2019 №1498/5 Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів комунального підприємства Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 28.05.2019 задоволено заяву Комунального підприємства Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації Мелітопольської міської ради Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову, а саме:

зупинено дію наказу Міністерства юстиції України від 16.05.2019 №1498/5 Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів комунального підприємства Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням у даній справі;

встановлено Міністерству юстиції України обов`язок вчинити певні дії, а саме: зобов`язано Державне підприємство Національні інформаційні системи розблокувати доступ державним реєстраторам комунального підприємства Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням у даній справі.

07 червня 2019 року від Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви заявник послався на те, що позивачем не наведено та не надано жодних належних доказів того, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення або ж ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а також не наведено очевидних ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням. Не надано також жодних доказів і на підтвердження аргументів позивача викладених у своїй заяві та прийнятих до уваги судом без будь яких підтверджуючих документів. Наведені ж аргументи є недоведеними та не містять даних які б свідчили про існування підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову. Крім того, заявник вказував на те, що позовні вимоги і заходи забезпечення адміністративного позову є ідентичними та ототожнюються, що є безумовним свідченням про фактичне вирішення спору по суті. Також, заявник вказував на те, що оскаржуваний Наказ, дію якого зупинено, був винесений саме з підстав наявних порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 при вчиненні дій у зазначеній вище сфері, що може в подальшому зашкодити правам третіх осіб.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги заяви у повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив та вказав на те, що заходи забезпечення позову застосовані судом є доцільними, оскільки спірним наказом відповідача було заблоковано доступ до Державного реєстру всім державним реєстраторам КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», які мали акредитацію на роботу з зазначеним реєстром, що повністю зупинило роботу позивача у зазначеному напрямку. Представник позивача зазначав, що навпаки відповідач приймаючи спірний наказ порушив права КП «ММБТІ», оскільки навіть належним чином не повідомив позивача про результати його перевірки та причини блокування доступу до реєстру всім державним реєстраторам одночасно. Зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до подальшого порушення прав та законних інтересів як КП «ММБТІ» так і державних реєстраторів, оскільки позивача безпідставно позбавлено права роботи з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно. Представник позивача зазначив, що у зв`язку із зупиненням права роботи з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно упущений дохід КП «ММБТІ» складає близько 36005,00 грн. на місяць, а недоотримані зарахування до бюджету 23940,00 грн. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представників позивача, третіх осіб, розглянувши клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Заходи забезпечення адміністративного позову вжиті судом у зв`язку з тим, що суд вважає вказаний позивачем у клопотанні заходи забезпечення позову розумними та адекватними, а також такими, що забезпечать збалансованість інтересів сторін, а захист цих прав та інтересів може стати неможливим або ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши клопотання ГТУЮ у Запорізькій області про скасування заходів забезпечення позову суд не вважає, що відпали чи зазнали істотної зміни ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі.

Суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову вживалися судом за клопотанням позивача враховуючи небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Суд наголосив, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або не буде сприяти ефективному захисту порушених/оспорюваних прав та інтересів позивача.

Вказані заходи забезпечення позову вжиті для збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Заходи забезпечення позову вживаються судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи.

Обґрунтовуючи своє клопотання про скасування застосованих заходів забезпечення позову, заявник не навів достатніх доводів та доказів того, що небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі зникла, або що захистити інтереси позивача буде можливим без вжиття таких заходів. Тобто, обставини, які слугували підставами для застосування заходів забезпечення адміністративного позову не змінились та не зникли.

Суд вважає необґрунтованими та безпідставними твердження заявника про те, що відновлення державним реєстраторам доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно може призвести до порушення прав третіх осіб, оскільки заявником не надано до суду доказів, що вищевказаними державними реєстраторами вчинялись протиправні реєстраційні дії на користь третіх осіб. Крім того, Мін`юст у встановленому чинним законодавством України має право проводити моніторинг прийнятих державними реєстраторами рішень та приймати рішення про їх скасування у разі виявлення порушень вимог закону.

Суд зазначає, що блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є суровим заходом впливу, який має застосовуватись лише за умови повного та безспірного підтвердження діяльності такого реєстратора з порушенням вимог закону, оскільки такий захід повністю блокує професійну діяльність такої особи.

На переконання суду, твердження про те, що судом звільнено державних реєстраторів від обов`язку надання сертифікату є безпідставними, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог заходи забезпечення позову відпадуть, доступ до Реєстру буде заблокований, а реєстратори для розблокування доступу будуть зобов`язані надати відповідні сертифікати.

Суд, зауважує, що клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом та формою фактично є незгодою з ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову. Відтак, доводи, які надав представники заявника в обґрунтування необхідності скасування заходів забезпечення адміністративного позову, підлягають оцінці судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги, проте, не є підставою для скасування судом застосованих ним заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування заходів забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.5 ст.157 КАС України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 12.06.2019.

Суддя І.В. Новікова