Справа № 540/198/19
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/198/19
10 год. 20 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю: представника позивача - Загродського Ю.С.,

представника відповідача та Запорізької митниці ДФС України - Димченко О.П.,

представника УСБУ в Херсонській області - Верещак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний судноплавний менеджмент" до Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, за участю третіх осіб - Запорізької митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Управління Служби безпеки України в Херсонській області, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортний судноплавний менеджмент" (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), за участю третіх осіб - Запорізької митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Управління Служби безпеки України в Херсонській області, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області (далі-треті особи), в якому просить:

- визнати противоправними дії відповідача щодо часткового переогляду товарів "прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)" на судні т/х "Нафторудовоз-45М" (Nefterudovoz-45М), що оформлений на митному посту "Запоріжсталь" Запорізької митниці ДФС у митному режимі експорт підприємством ПАТ "Запоріжсталь" за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22.08.2017 року на підставі доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 07.09.2017 року № 71/14/141-3315, яке проведено у період з 13.09.2017 року по 14.09.2017 року включно та щодо повного переогляду товарів "прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)" на судні т/х "Нафторудовоз-45М" (Nefterudovoz-45М), що оформлений на митному посту "Запоріжсталь" Запорізької митниці ДФС у митному режимі експорт підприємством ПАТ "Запоріжсталь" за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22.08.2017 року на підставі доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 07.09.2017 року № 71/14/141-3315, яке проведено у період з 02.10.2017 року по 05.10.2017 року включно;

- визнати противоправними дії відповідача щодо затримки судна т/х "Нафторудовоз - 45М" (Nefterudovoz-45М) для здійснення повного переогляду товарів "прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)" за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22.08.2017 року на підставі доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 07.09.2017 року № 71/14/141-3315, яке мало місце у період з 29.09.2017 року по 05.10.2017 року включно;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент" 571551,43 грн., в т.ч. ПДВ в якості відшкодування витрат на проведення операцій з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за попередньою митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22.08.2017 року;

- стягнути з відповідача на користь ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент", понесені ним витрати на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за попередньою митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22.08.2017 року у сумі 571551,43 грн. в т.ч. ПДВ.

Ухвалою від 05.02.2019 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 19.02.2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, учасникам наданий строк для подання заяв по суті справи, судове засідання призначене на 15.03.2019 року о 11:00 год.

Ухвалою від 15.03.2019 року подальший розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, судове засідання замінене підготовчим, яке призначене на 11.04.2019 року о 14:00 год.

Ухвалою від 15.03.2019 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а саме: зазначення причини пропуску строку звернення до суду, які можуть бути визнані поважними та подання заяви про поновлення строку.

Ухвалою від 02.04.2019 року продовжений строк для усунення недоліків на три дні.

Ухвалою від 09.04.2019 року визнано поважними причини пропуску ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент" строку звернення до суду та поновлено вказаний строк.

Протокольною ухвалою від 11.04.2019 року підготовче засідання відкладене на 18.04.2019 року.

Ухвалою від 18.04.2019 року строк підготовчого провадження продовжений на тридцять днів, підготовче засідання призначене на 15.05.2019 року о 14:00 год.

Ухвалою від 15.05.2019 року підготовче провадження закрите, справа призначена до судового розгляду по суті на 29.05.2019 об 11:00 год.

30.05.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши наступне. 24.08.2017 року в руслі річки Дніпро відбулася аварійна зупинка судна т/х "Нафторудовоз-45М" з вантажем "прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)", який був оформлений на митному посту "Запоріжсталь" Запорізької митниці ДФС у митному режимі експорт за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22.08.2017 року. У зв`язку з проведенням аварійно-рятувальних робіт судна, 04.09.2017 року під митним контролем здійснене перевантаження вантажу - рулонів сталевих з борту аварійного судна "Нафторудовоз - 45М" на несамохідну баржу № П-3202. Для проведення ремонтно-відновлювальних робіт судно прибуло до порту Херсон, про що повідомлений заступника начальника митного поста "Херсон-Порт" ОСОБА_1 . Посадовими особами відповідача в усній формі повідомлено Позивача про необхідність переогляду вантажу "прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)", розміщеного на борту баржі на підставі доручення СБУ в Херсонській області від 07.09.2017 року № 71/14/141-3315. 13.09.2017 року головним державним інспектором ВМО № 1 м/п Херсон-порт Данилевичем В.В. проведений частковий огляд (переогляд) вантажу, за результатами якого складений Акт про проведення огляду (переогляду) товарів (вантажу), яким встановлена повна відповідність характеристик товарів даним, зазначеним у митній декларації. Позивач зазначає, що доручення УСБУ в Херсонській області за № 71/14/141-3315 від 07.09.2017 року не відповідає вимогам Закону та додатку до Вичерпного переліку, а відомості викладені в ньому мають ознаки завідомо неправдивих. У дорученні невірно вказаний номер попередньої митної декларації "ПМД № 12070/2017/013454", що не ідентифікує останню, як таку, що видана саме на перевезення "Нафторудовоз - 45М" задекларованого товару, а тому у відповідача не було законних підстав для проведення переогляду на підставі вказаної декларації. Позивач відмітив, що після часткового переогляду товару всупереч діючому законодавству України відповідач продовжував незаконно утримувати судно "Нафторудовоз - 45М", повідомивши позивача в усній формі про необхідність додаткового повного переогляду вантажу, посилаючись при цьому на дорученням СБУ в Херсонській області від 07.09.2017 року. Так, за результатами додаткового повного переогляду вантажу, проведеного у період з 02.10.2017 року по 05.10.2017 року, розбіжності з вказаними у митній декларації відомостями не встановлено. Дозвіл на навантаження судна та залишення території Херсонського порту та України отриманий лише 05.10.2017 року. Вказані дії відповідача є незаконними, що, як стверджує позивач, призвело до матеріальних витрат Товариства на загальну суму 571551,43 грн., понесених на забезпечення додаткового переогляду та зважування вантажу у вказаний відповідачем спосіб, та затримки судна у період з 29.09.2017 року по 05.10.2017 року, та, як наслідок, до затримки виконання міжнародного контракту. Посилаючись на наведені обставини, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути на користь позивача вказану суму збитків.

Представник відповідача та Запорізької митниці ДФС України у судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, з огляду на наступне. Внаслідок несправностей на судні "Нефтерудовоз-45М", 24.08.2017 року проведені аварійно-рятувальні роботи та перевантаження вантажу та його буксирування до порту Херсон на територію ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" для виконання ремонтно-відновлювальних робіт. Листом Запорізької митниці ДФС від 08.09.2017 року повідомлено Херсонську митницю ДФС про необхідність перевантаження частини вантажу на несамохідну баржу для подальшого здійснення переходу судна із вантажем в зону діяльності Херсонської митниці ДФС та ремонту на судноремонтному заводі. Також на підставі отриманого від Управління Служби безпеки України доручення від 05.09.2017 року № 59/3/4-1805нт, Запорізькою митницею ДФС здійснений відбір зразків товару, що переміщувався за митною декларацією типу ЕК 10 РР № UА112070/2017/013454 від 22.08.2017 року для проведення дослідження в експертних підрозділах ДФС та повідомлено про неможливість здійснення повного перезважування товару в зоні діяльності Запорізької митниці ДФС, у зв`язку з чим Запорізька митниця ДФС запропонувала здійснити переогляд та перезважування вантажу в зоні діяльності Херсонської митниці ДФС. У свою чергу, на адресу Херсонської митниці ДФС 08.09.2017 року надійшов лист ТОВ "СКЛ Груп" № 01/08, в якому повідомлено про необхідність проведення негайного аварійного ремонту судна та переогляду вантажу. Як зазначено у ст. 338 МК України, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Відповідно до п. 14 постанови Кабінету міністрів України від 23.05.2012 року № 467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України", такий переогляд може бути проведено на підставі доручення встановленої форми. Представник відповідача зауважила, що доручення УСБУ в Херсонській області від 07.09.2017 року №71/14/141-3315 містило всі необхідні відомості та реквізити для проведення переогляду товару. Дії щодо проведення митного огляду вантажу "прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)" на відповідність даним, зазначеним у митній декларації та товаросупровідних документах, вчинені відповідачем у межах чинного законодавства та виключно під час необхідного для позивача вивантаження товару "сталь в рулонах" з т/х "Нефтерудовоз-45М" на причал пункту контролю ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" з метою подальшого ремонту судна в одному з доків ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" та під час перевантаження частини товару з баржі П-3202 на вже відремонтоване судно. Одразу по завершенню завантаження судна та проведення митного огляду товару, здійснене митне оформлення т/х "Нефтерудовоз-45М" для відходу його за кордон. На підставі викладеного, відповідач та третя особа - Запорізька митниця ДФС просять відмовити у задоволенні позовних вимогу повному обсязі.

Представник третьої особи Управління Служби безпеки України в Херсонській області у судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що відповідно до пп. "в" п. 1 ст. 18 Закону України "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" митні органи України з метою боротьби з організованою злочинністю зобов`язані проводити у межах своєї компетенції ревізії, перевірки та вчиняти інші дії щодо контролю за дотриманням законодавства України організаціями і громадянами. 05.09.2017 року УСБУ в Запорізькій області направлено до Херсонської митниці ДФС доручення № 59/3/4-1805 на проведення додаткових заходів митного контролю, а саме: переогляду вантажу судна "Нафторудовоз-45М". Згідно статті 7 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" до виконання окремих доручень у ході проведення оперативно-розшукової діяльності можуть залучатися працівники інших підрозділів. Таким чином, зважаючи на доручення УСБУ в Запорізькій області, за територіальним принципом УСБУ в Херсонській області надіслало до Херсонської митниці ДФС України доручення від 07.09.2017 року № 71/14/141-3315 на проведення огляду (переогляду) товарів "сталь в рулонах" з т/х "Нефтерудовоз-45М". У доручені вказано про необхідність до 08.10.2017 року інформувати УСБУ в Херсонській області про результати огляду вантажу. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа - Управління Служби безпеки України в Запорізькій області надіслала до суду клопотання про розгляд справи без участі його працівника, позовні вимоги не визнає, підтримує позицію третьої особи - Управління Служби безпеки України в Херсонській області.

Третя особа - Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не забезпечила явки свого представника у судове засідання, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Частиною 3 ст. 194 КАС України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд розглядає справу за відсутності Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Управління Служби безпеки України в Запорізькій області.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортний судноплавний менеджмент", , зареєстроване, як суб`єкт господарської діяльності 25.11.2014 року за №0017739. Види діяльності: діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (46.19); діяльність агентств працевлаштування (78.10); неспеціалізована оптова торгівля (46.90); вантажний морський транспорт (50.20); інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (52.29); інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у. (74.90); ремонт і технічне обслуговування суден і човнів (33.15) основний.

Із наданого позивачем документу Дженкон судом встановлено, що 26.05.2017 року між АСК "Укрречфлот" (фрахтувальник) та ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент" (судновласник) укладений договір фрахтування, відповідно до якого судном "Нафторудовоз-45М" здійснюватиметься перевезення вантажу від вантажовідправника ПАТ "Запоріжсталь" до безпечного порту Мармурового моря або Самсун, або порт Східної Греції в опціоні фрахтувальника.

Відповідно до митної декларації UA 112070/2017/013454 ПАТ "Запоріжсталь" через митний орган Херсонська митниця ДФС, направляє товар сталь в рулонах до країни призначення Туреччини.

Згідно з актом від 04.09.2017 року в акваторії р. Дніпро (47-42, 36 N, 35-08, 11Е), у зв`язку з проведенням аварійно-рятувальних робіт судна НРВ 45М, здійснене перевантаження частини вантажу рулонів стальних з борту аварійного судна "Нафторудовоз-45М" на несамохідну баржу № П-3202. Перевантаження здійснювалося під митним контролем та у присутності представників митного органу, в т.ч. УСБУ в Запорізькій області. Відповідно до коносаменту та по факту на борту знаходилося 242 рулони стальні, 150 з яких перевантажено на баржу, залишок на судні "Нафторудовоз-45М" - 92 рулони. Втрат та псування вантажу не зафіксовано.

05.09.2017 року УСБУ в Запорізькій області видало Запорізькій митниці ДФС доручення № 59/3/4-1805нт про забезпечення у період з 05.09.2017 по 05.10.2017 року огляду (переогляду) товарів, заявлених за періодичною митною декларацією № 12070/2017/013454, що переміщується від ПАТ "Запоріжсталь" на адресу підприємства "Yucel Boru Ve Profil Endustrisi A.S. " (Туреччина).

07.09.2017 року УСБУ в Херсонській області видало Херсонській митниці ДФС України доручення № 71/14/141-3315 про забезпечення у період з 08.09.2017 року по 08.10.2017 року огляду (переогляд) товару, заявленого за ПМД № 12070/2017/013454 на т/х "Нафторудовоз-45М". Підстава - ст. 18 Закону України "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю", ст.ст. 7, 10 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", п. 4 ст. 558 МК України та кримінальне провадження.

08.09.2017 року Запорізька митниця ДФС надіслала Херсонській митниці ДФС лист № 464/72/08-70-20-01, зі змісту якого слідує, що судно "Нафторудовоз-45М" перевізника ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент" прямує до судноремонтного заводу для здійснення поточного ремонту, на території якого наявна зона митного контролю та технічні можливості проведення митного огляду вантажу, у зв`язку з чим, просить здійснити переогляд вантажу, що переміщується на підставі МД типу ЕК 10 РР №UA112070/2017/013454 від 22.08.2017 року та провести перезважування вантажу.

08.09.2017 року листом № 01/08 ТОВ "СКЛ Груп" повідомило заступника начальника митного посту "Херсон-Порт" про те, що 08.09.2017 року підходить на верхній рейд м. Херсона караван суден, який складається з: баржі П-3202 та судна "Нафторудовоз-45М". На борту останнього під митним контролем знаходиться 242 рулони сталі. Одночасно повідомлено, що в р. Дніпро, за відома та з дозволу Запорізької митниці, проведене перевантаження частини вантажу з судна на баржу у зв`язку з посадкою судна на мілину. Баржа та судно прибувають до акваторії ХСЗ (СМТ) 09.09.2017 року для проведення термінового аварійного ремонту.

11.09.2017 року між ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент" (Замовник) та ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" (Виконавець) укладений договір на обробку вантажу № 29-11092017, за умовами якого Виконавець здійснює погрузочно-розвантажувальні роботи вантажу (сталь у рулонах), який поступатиме водяним транспортом. Види робіт передбачені п. 2.1. даного Договору.

У період з 13 по 14 вересня 2017 року на підставі доручення УСБУ в Херсонській області від 07.09.2017 року № 71/14/141-3315 відповідачем проведений частковий митний огляд товару (92 вантажних місця) з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів даним, зазначеним у митній декларації № UA112070/2017/013454 від 22.08.2017 року. За результатами огляду складений Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA 112070/2017/013454, яким зафіксовано, що в частині оглянутих місць невідповідностей не виявлено.

29.09.2017 року виписано доручення для завантаження експортних товарів, ВМД №UA112070/2017/013454, про завантаження товару на загальну кількість місць 242; вантажовідправник ПАТ "Запоріжсталь"; вантажоотримувач Туреччина.

ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент" листом від 29.09.2017 року №2909/1704 звернулося до Херсонської Митниці ДФС із заявою про перевірку законності дій посадових осіб митниці в частині відмови у наданні дозволу на навантаження т/х "Нафторудовоз-45М" до забезпечення можливості проведення повного зважування товару з використанням повіреного пристрою, який відображає конкретну вагу.

У період з 2 по 5 жовтня 2017 року на підставі доручення УСБУ в Херсонській області від 07.09.2017 року № 71/14/141-3315 Херсонською митницею ДФС проведений повний митний огляд товару (242 вантажних місця) з повним зважуванням ваги брутто. За результатами, огляду невідповідностей не виявлено, про що складений Акт про огляд (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA 112070/2017/13454, яким зафіксовано, що в частині оглянутих місць невідповідностей не виявлено.

29.10.2018 року ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент" звернулося до ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі із заявою про відшкодування витрат на переогляд товарів, отримавши відповідь податкового органу про те, що митниця ДФС у Херсонській області є територіальним органом ДФС України та підпорядковується останньому. У зв`язку з чим, звернення позивача від 29.10.2018 року №6446/10 направлено для розгляду до ДФС України для вирішення порушеного питання.

29.10.2018 року ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент" звернулося до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі із вимогою про відшкодування витрат, понесених Товариством на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за попередньою митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22.08.2017 року у сумі 571551,43 грн., додавши до вимоги документи, що підтверджують вказані витрати.

14.11.2018 року УСБУ в Херсонській області надало позивачу відповідь на звернення щодо проведення заходів митного контролю вантажу, що переміщувався на судні "Нафторудовоз-45М", в якій повідомило, що однією з підстав для проведення додаткового заходу митного контролю є доручення УСБУ в Херсонській області від 07.09.2017 року №71/14/141-3315. Вказаний документ встановленої форми підготовлений за підстав та з дотриманням вимог передбачених МК України і Вичерпним переліком підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органів доходів і зборів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 року № 467.

16.11.2018 року Запорізькою митницею ДФС на вимогу позивача щодо відшкодування витрат на переогляд товарів надано відповідь № 1285/11/08-70-10 про те, що Запорізька митниця не брала участі у проведенні переогляду та перезважування товару, відтак відсутні підстави для задоволення вимоги про відшкодування витрат.

05.12.2018 року митниця ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, розглянувши вимогу позивача від 29.10.2018 року, повідомила, що огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Так, огляд та переогляд, товару здійснені на підставі доручення УСБУ в Херсонській області від 07.09.2017 року, відтак з вимогою щодо відшкодування витрат необхідно звертатися до ініціатора огляду - УСБУ в Херсонській області.

06.12.2018 року УСБУ в Запорізькій області надіслано позивачу лист про те, що захід митного контролю вантажу, а саме його переогляд співробітниками ВМО № 1 митного посту "Херсон-Порт" Херсонської митниці ДФС, був проведений на підставі доручення УСБУ в Запорізькій області від 05.09.2017 року № 59/3/4-1805нт.

Позивач, вважаючи протиправними дії митного органу щодо затримання судна, проведення переогляду вантажу та бездіяльність щодо не відшкодування матеріальних витрат, понесених Товариством на забезпечення такого переогляду, звернувся до суду із даним позовом.

Таким чином, спірні правовідносини стосуються правомірності проведення митним органом переогляду товарів "прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)" на судні т/х "Нафторудовоз-45М" у період з 13 по 14 вересня 2017 року та з 2 по 5 жовтня 2017 року на підставі доручення УСБУ в Херсонській області від 07.09.2017 року № 71/14/141-3315, затримки судна та наявності підстав для відшкодування на користь позивача витрат у сумі 571551,43 грн.

Надаючи оцінку обгрунтованості позовних вимог ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент", суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України (далі - МК України) митний контроль це - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Організація та порядок здійснення митного контролю передбачені статями 334-355 Глави 49 МК України.

За змістом ч. 1 ст. 334 МК України органи доходів і зборів вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на органи доходів і зборів, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом. Особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов`язані надавати органам доходів і зборів документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

Правоохоронні органи, фінансові установи та інші контролюючі органи України відповідно до законодавства на письмові запити органів доходів і зборів або з власної ініціативи інформують органи доходів і зборів про наявні відомості, необхідні для здійснення митного контролю (ч. 4 ст. 334 МК України).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів, зокрема, шляхом митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред`явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення (ч. 1 ст. 338 МК України).

Згідно із ч. 4 ст. 338 МК України переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у разі виявлення пошкодження або втрати митного забезпечення, накладеного на зазначені товари, транспортні засоби, чи за наявності інших видимих ознак можливого несанкціонованого доступу до товарів, що перебувають під митним контролем. Витрати, пов`язані з проведенням такого переогляду, несе власник зазначених товарів, транспортних засобів або уповноважена ним особа.

Крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги.

Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов`язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою (ч. 5 ст. 338 МК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 338 Митного кодексу України Кабінет Міністрів України постановою від 23.05.2012 року № 467 затвердив Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України (далі - Вичерпний перелік підстав).

Так, відповідно до п. 14 Вичерпного переліку підстав, в редакції, чинній на час проведення відповідачем переогляду вантажу, підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення є одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи.

Такі доручення обов`язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

У разі відсутності у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган.

У разі невиявлення порушень митних правил під час проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення з підстави, передбаченої цим пунктом, такий огляд (переогляд) проводиться у строк, установлений частиною першою статті 255 Митного кодексу України.

Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 558 МК України органи доходів і зборів при виконанні покладених на них завдань взаємодіють, у тому числі шляхом обміну інформацією, з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством. Правоохоронні органи зобов`язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення з порушенням норм законодавства України.

Таким чином, із аналізу наведених вище положень МК України та Вичерпного переліку підстав слідує, що митний огляд (переогляд) товарів та транспортних засобів є формою митного контролю, що здійснюється посадовими особами органів доходів і зборів з метою виявлення порушення митних правил, зокрема, у разі:

- виявлення пошкодження або втрати митного забезпечення, накладеного на зазначені товари, транспортні засоби;

- наявності інформації, що переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю; - наявності інших видимих ознак можливого несанкціонованого доступу до товарів; - одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень щодо проведення огляду (переогляду) товару у рамках оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи.

Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч. 7 ст. 338 МК України).

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 року № 1316 затверджений Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, який визначає послідовність дій посадових осіб митних органів при організації, проведенні та оформленні результатів огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.02.2013 року за № 318/22850 (далі Порядок № 1316).

Так, пунктом 1.4 Загальних положень Порядку № 1316 передбачено, що огляд та переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі - огляд) здійснюються шляхом: візуального огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення; розкриття пакувальних місць, обстеження транспортного засобу комерційного призначення.

За змістом п.п. 1.3 п. 1 розділу ІІ Порядку № 1316 рішення про проведення огляду оформляється шляхом надання посадовій особі митного органу доручення про проведення огляду (далі - доручення) шляхом проставляння відміток в АСМО.

Огляд проводиться в місцях, оснащених ваговим устаткуванням, розвантажувально-навантажувальною технікою, місцем для вивантаження товарів з транспортного засобу, на спеціально обладнаних майданчиках. (п.п.1.4 п. 1 Порядку № 1316).

Пунктом 2.1 розділу ІІ Порядку № 1316 передбачено, що у разі проведення огляду відповідно до положень частини п`ятої статті 338 Митного кодексу України огляд може проводитися посадовими особами митних органів в інших місцях митної території України.

Розділом IV Порядку № 1316 передбачена організація та проведення огляду відповідно до положень ч. 5 ст. 338 МК України.

Згідно з п. 4.1 Розділу IV Порядку № 1316 огляд проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 338 МК України за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, та згідно з вичерпним переліком підстав для проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467.

Огляд проводиться посадовими особами митних органів самостійно. Перевізник повинен перемістити транспортний засіб комерційного призначення у місце, на яке йому буде вказано, з дотриманням правил переміщення та зупинки (швартування), а також: подати для перевірки документи, що посвідчують особи водія та пасажирів, реєстраційний документ на транспортний засіб та документи на товари, що перевозяться; надати можливість оглянути товари та транспортний засіб комерційного призначення (п. 4.2 Розділу IV Порядку № 1316).

Митний огляд проводиться на усій митній території України, в тому числі у межах контрольованого прикордонного району. (п. 4.3 Розділу IV Порядку № 1316).

При виявленні під час огляду фактів невідповідності фактичних характеристик, кількості або відомостей про товари (найменування, країна походження, виробник тощо) відомостям, що зазначені в товаросупровідних документах, митних деклараціях, ці факти зазначаються в Акті огляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 338 МК України за результатами митного огляду (переогляду) складається акт огляду (переогляду) у двох примірниках.

Отже, митний огляд та переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися посадовими особами митних органів як в місці митного оформлення товару, так і в інших місцях митної території України шляхом надання посадовій особі митного органу доручення про проведення такого огляду. За результатами митного огляду посадова особа складає Акт огляду за формою, передбаченою законодавством.

Як зазначено судом вище, підставою для проведення відповідачем переогляду товарів "прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)" на судні т/х "Нафторудовоз-45М" у період з 13 по 14 вересня 2017 року та з 2 по 5 жовтня 2017 року було доручення УСБУ в Херсонській області від 07.09.2017 року № 71/14/141-3315.

Дослідивши зміст даного доручення, суд дійшов висновку про наявність у відповідача підстав для проведення переогляду товарів "прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)" на судні т/х "Нафторудовоз-45М" у період з 13 по 14 вересня 2017 року, зважаючи також на ту обставину, що 04.09.2017 року в акваторії річки Дніпро здійснене перевантаження частини вантажу рулонів стальних з борту т/х "Нафторудовоз-45М" на несамохідну баржу № П-3202 у зв`язку проведенням аварійних робіт судна "Нафторудовоз-45М", тобто мав місце факт доступу до товару сторонніх осіб.

Позивач стверджує про недотримання УСБУ в Херсонській області законодавства в частині оформлення доручення від 07.09.2017 року № 71/14/141-3315, оскільки відсутнє посилання на митну декларацію № UА 112070/2017/013454 від 22.08.2017 року, згідно якої оформлений товар та на номер кримінального провадження.

Суд не бере до уваги дані доводи позивача, оскільки доручення від 07.09.2017 року №71/14/141-3315 містить посилання на декларацію № 12070/2017/013454, тобто відсутня тільки перша цифра 1 та UА, що не перешкоджає її ідентифікації, а в дорученні від 05.09.2017 року вказано кримінального провадження № 1071.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність у діях відповідача ознак протиправності при проведенні переогляду товарів "прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)" у період з 13 по 14 вересня 2017 року, відтак, відмовляє позивачу у задоволенні позову в цій частині.

Щодо законності дій відповідача по затримці судна т/х "Нафторудовоз - 45М" у період з 29.09.2017 року по 05.10.2017 року для здійснення повного переогляду товарів на підставі доручення УСБУ в Херсонській області від 07.09.2017 року № 71/14/141-3315, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що доручення від 07.09.2017 року № 71/14/141-3315 видане на підставі доручення УСБУ в Запорізькій області від 05.09.2017 року про проведення переогляду товарів, задекларованих за ПМД № 112070/2017/013454.

Варто відмітити, що 29.09.2017 року ремонтні роботи т/х "Нафторудовоз - 45М" закінчені та видано доручення для завантаження товару на загальну кількість 242 місця за ВМД № UA112070/2017/013454 для переміщення за митну територію України та відправки вантажоотримувачу Туреччина.

Натомість відповідач, посилаючись на доручення УСБУ в Херсонській області від 07.09.2017 року № 71/14/141-3315 у період з 2 по 5 жовтня 2017 року проводить повторний повний переогляд вантажу - рулонів стальних у кількості 242 вантажних мість.

Слід зауважити, що як за результатами часткового переогляду вантажу у період з 13 по 14 вересня 2017 року, так і за результатами повного переогляду у період з 2 по 5 жовтня 2017 року жодних порушень чи невідповідностей товару митним органом не виявлено.

Отже, проведення повного переогляду задекларованого товару "прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)" у період з 2 по 5 жовтня 2017 року здійснено за власної ініціативи митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність у відповідача законних підстав для затримання судна т/х "Нафторудовоз - 45М" у період з 29.09.2017 року по 05.10.2017 року та протиправність дій щодо проведення у період з 2 по 5 жовтня 2017 року повного переогляду товарів, відтак задовольняє вимоги позивача у цій частині.

Щодо вимог позивача про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не відшкодування ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент" витрат на проведення митного огляду (переогляду) товару у період з 13 по 14 вересня 2017 року та з 2 по 5 жовтня 2017 року, суд зазначає наступне.

Як зазначено судом вище, у жовтні 2018 року позивач звернувся до відповідача із вимогою про відшкодування витрат, понесених ним на проведення переогляду товару у сумі 571551,43 грн., отримавши пояснення митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з посиланням на те, що огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Оскільки переогляд товару проводився за дорученням УСБУ в Херсонській області від 07.09.2017 року, відтак з вимогою про відшкодування витрат необхідно звертатися до ініціатора - УСБУ в Херсонській області.

Частиною 5 статті 338 МК України передбачено, що з метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду). Такий огляд проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов`язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Надаючи оцінку діям відповідача щодо проведення переогляду товару - "прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)" на судні т/х "Нафторудовоз-45М" у вересні 2017 року та у жовтні 2017 року, суд дійшов висновку, що частковий переогляд зазначеного вантажу, здійснений відповідачем у період з 13 по 14 вересня 2017 року на підставі доручення УСБУ в Херсонській області від 07.09.2017 року № 71/14/141-3315, тобто ініціатором цього переогляду були УСБУ в Херсонській області та УСБУ в Запорізькій області та переогляд здійснювався у законний спосіб.

Натомість повний переогляд товару у період з 2 по 5 жовтня 2017 року здійснено за власної ініціативи митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. Тобто ініціатором митного огляду у даному випадку виступив відповідач.

Таким чином, зважаючи на приписи ч. 5 ст. 338 МК України та на той факт, що в результаті проведення переогляду у період з 2 по 5 жовтня 2017 року не виявлено факту незаконного переміщення товару чи невідповідності задекларованого товару, суд вважає, що витрати, пов`язані з проведенням такого заходу повинні відшкодовуватися власнику транспортного засобу ініціатором переогляду.

Відтак, суд визнає протиправною бездіяльність відповідача щодо не відшкодування позивачу витрат на проведення операцій з митного огляду (переогляду) товару у період з 02.10.2017 року по 05.10.2017 року, ініціатором якого був відповідач.

Щодо стягнення на користь позивача понесених ним витрати на проведення переогляду товару у сумі 571551,43 грн., суд зазначає наступне.

На виконання умов договору від 11.09.2017 року № 29-11092017 ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент" та ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" 29.09.2017 року підписаний акт виконання робіт (надання послуг) № 1540, відповідно до якого виконані послуги з обробки вантажу т/х "Нафторудовоз-45М" (вивантаження 1149,725 т) на загальну суму 152459,96 грн. з ПДВ.

29.09.2017 року ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" виписаний рахунок № 2512 на оплату послуги з обробки вантажу на суму 152459,96 грн.

На виконання умов договору від 11.09.2017 року № 29-11092017 ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент" та ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" 06.10.2017 року підписаний акт виконання робіт (надання послуг) № 1558, за яким виконані послуги з обробки вантажу т/х "Нафторудовоз-45М" (вивантаження на причал, навантаження з причалу в т.ч. перезважування, навантаження з баржі в т.ч. перезважування) на загальну суму 408751,47 грн. з ПДВ.

06.10.2017 року ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" виписаний рахунок № 2581 на оплату послуги з обробки вантажу на суму 408751,47 грн.

В обґрунтування понесених витрат Товариством надана довідка-рахунок витрат у зв`язку з перевантаженням т/х "Нафторудовоз-45М" від 16.04.2019 року № 1604/19_01, відповідно до якої витрати складаються:

- 152459,96 грн. перевантаження вантажу т/х "Нафторудовоз-45М" ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп";

- 408751,47 грн. - перевантаження вантажу т/х "Нафторудовоз-45М" ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп";

- 5040,00 грн. надання автотранспортних послуг (перевезення вантажу) ТОВ "Херсонінвест" у зв`язку з перевантаженням вантажу т/х "Нафторудовоз-45М" (акт здачі-приймання робіт від 09.10.2017 року, рахунок на оплату від 03.10.2017 року № 3);

- 5300,00 грн. використання ТОВ "СКЛ Груп" скоби для перезважування вантажу т/х "Нафторудовоз-45М" (рахунок від 09.10.2017 року).

На підтвердження понесених витрат позивач надав платіжні доручення від 10.11.2017 року № 802 на суму 408751,47 грн. та № 803 на суму 152459,96 грн., які сплачені на рахунок ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп".

Таким чином, позивачем належними доказами підтверджені понесені ним витрати на здійснення переогляду товару у період з 13 по 14 вересня 2017 року на суму 152459,96 грн. та у період з 2 по 5 жовтня 2017 року на суму 408751,47 грн.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частиною першою ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст. 1166 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені ст. 1173 ЦК України.

Згідно із пунктами 3, 4 та 6 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Беручи до уваги ту обставину, що повний переогляд товару у період з 2 по 5 жовтня 2017 року здійснено за ініціативи відповідача та даний захід митного контролю визнаний протиправним, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі витрат, понесених позивачем на його проведення у сумі 408751,47 грн.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх доказів, які б спростовували твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій та бездіяльності у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС визначено перелік критеріїв, на відповідність яким суд повинен перевірити рішення (дії, бездіяльність) суб`єкта владних повноважень у справах про їх оскарження.

Митним органом належними та допустимими доказами не підтверджено, що затримка судна т/х "Нафторудовоз - 45 ОСОБА_2 " у період з 29.09.2017 року по 05.10.2017 року та повний переогляд товару у період з 2 по 5 жовтня 2017 року здійснені ним на законних підставах.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що відповідач, вчиняючи дії щодо затримки судна та повного переогляду товару, діяв необґрунтовано, не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, відтак оскаржені дії та бездіяльність не відповідають критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

За таких обставин, частково задовольняє позовні вимоги ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент".

За правилами ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 205, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73000, Херсонська область, м.Херсон, вул. Гоголя, 13) щодо проведення у період з 02.10.2017 року по 05.10.2017 року повного переогляду товарів "прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)" на судні т/х "Нафторудовоз-45М", що оформлений за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22.08.2017 року на підставі доручення УСБУ в Херсонській області від 07.09.2017 року №71/14/141-3315.

Визнати протиправними дії Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73000, Херсонська область, м.Херсон, вул. Гоголя, 13) щодо затримки у період з 29.09.2017 року по 05.10.2017 року судна т/х "Нафторудовоз - 45М" для здійснення повного переогляду товарів "прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)" за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22.08.2017 року.

Визнати протиправною бездіяльність Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73000, Херсонська область, м.Херсон, вул. Гоголя, 13) щодо не відшкодування ТОВ "Транспортний судноплавний менеджмент" (, 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, 14) витрат на проведення операцій з митного огляду (переогляду) товару у період з 02.10.2017 року по 05.10.2017 року за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22.08.2017 року.

Стягнути з Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73000, Херсонська область, м.Херсон, вул. Гоголя, 13) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний судноплавний менеджмент" (, 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, 14), понесені витрати на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22.08.2017 року у сумі 408751 (чотириста вісім тисяч сімсот п`ятдесят одна) грн. 47 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, 14) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортний судноплавний менеджмент" (, 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, 14) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 11853 (одинадцять тисяч вісімсот п`ятдесят три) грн. 39 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 10 червня 2019 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 108020000