Справа № 130/484/19
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 130/484/19

12 червня 2019 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Інспектора 1-ї роти 1-го батальйону УПП в Одеській області ЖПП Стояна Дмитра Володимировича на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Службової особи УПП в Одеській області ДПП Національної поліції про про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 травня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, Інспектор 1-ї роти 1-го батальйону УПП в Одеській області ЖПП Стоян Д.В. оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Предметом оскарження по даній справі є рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Стаття 286 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято судом 07 травня 2019 року. Апеляційну скаргу на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.05.2019 року відповідач подав 30.05.2019 року, про що свідчить відтиск штемпеля на поштовому конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України.

В апеляційній скарзі позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Літинського районного суду Вінницької області від 29.01.19.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що позивач отримав копію рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.05.2019 лише 30.05.2019, а тому з урахуванням положень ст.295 КАС України апелянт подав скаргу в межах строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки статтею 286 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів, як передбачено частиною 1 статті 295 КАС України), а тому строк, протягом якого особа, відповідно до частини 2 статті 295 КАС України, вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що норми ст. 286 КАС України є спеціальними, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення. При цьому, положеннями КАС України не передбачений відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою постанови суду для термінових справ.

Крім того, іншого правила ніж обчислення строку апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення, КАС України не містить, а тому зазначені апелянтом підстави для поновлення строку не є поважними.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу відповідачем подано після спливу 10-денного строку з часу отримання копії оскаржуваного рішення, інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження позивачем не наведено.

Посилання апелянта про неотримання від суду першої інстанції ухвали про відкриття провадження, копії позову та судової повістки про розгляд справи, суд вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявний супровідний лист Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про направлення копії позовної заяви з додатками, копії ухвали та судової повістки відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 Одеса АДРЕСА_2 . Корольова, АДРЕСА_3 (а.с.34). Отримання відповідачем вказаних документів підтверджується рекомендованим повідомлення з відміткою про отримання та відзивом, які наявні в матеріалах справи (а.с.39, 45-54).

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що апелянт не довів наявності поважних причин, які перешкоджали йому в межах строку встановленого законом подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а тому суд вважає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.05.2019 року.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, ч.3 ст.298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними, наведені Інспектором 1-ї роти 1-го батальйону УПП в Одеській області ЖПП Стояном Д.В. підстави поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Інспектора 1-ї роти 1-го батальйону УПП в Одеській області ЖПП Стояна Дмитра Володимировича на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 травня 2019 року у справі за адміністративним позовомМудрого Ярослава ОСОБА_2 до Службової особи УПП в Одеській області ДПП Національної поліції про про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Іваненко Т.В.