Справа № 160/1088/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року Справа № 160/1088/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представників позивача Нагай І.М., Трегубової О.С.
представників відповідача Никитенка Є.І., Коваленка В.В.
Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якій, з урахуванням позовної заяви викладеної в новій редакції від 15.03.2019 року, просить:
Представники позивача у судовому позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити.
Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, надавши до суду відзив на адміністративний позов, в якому своя позиція обґрунтована тим, що перевірка проведена правомірно, виявлені перевіркою порушення податкового законодавства встановлені вірно, з урахуванням усіх обставин, податкові повідомлення-рішення винесені відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим, підстави для задоволення позову відсутні.
18 квітня 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві.
25 квітня 2019 року від представника відповідача на адресу суду надійшли заперечення, в яких підтримано позицію, вкладену у відзиві на адміністративний позов.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
- п. 270.1 статті 270, пунктів 288.1, 288.5 статті 288 Податкового кодексу України від 02.12.2019 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) чим занижено податкове зобовязання з орендної плати за землю на суму 755 134 468,66 грн.
Позивачем було оскаржено вищевказані податкові повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України у порядку адміністративного оскарження, однак рішенням Державної фіскальної служби України №2632/6/99-99-11-06-01-25 від 18.01.2019 р. у задоволенні скарги відмовлено, а податкові повідомлення-рішення залишено без змін.
Правомірність вищенаведених податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є предметом даної адміністративної справи.
Висновки акта перевірки обґрунтовані тим, що орендна плата за договорами оренди земельних ділянок, укладених позивачем з Криворізькою міською радою, сплачувалася позивачем без урахування положень рішення Криворізької міської ради «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році» від 12.07.2017р. №1862.
А саме, відповідач в акті перевірки посилається на наступне.
ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" за перевірямий період користувалося наступними земельнимиділянками згідно укладених з Криворізькою міською радою договорів оренди земельних ділянок вМеталургійному та Інгулецькому районах м. Кривого Рогу:
- Металургійний район:
- Землі житлової та громадської забудови, окремо розташовані об`єкти КХП (їдальня, охорона №2, пожежна частина) площею 1,9976 кв.м. - договір оренди земельної ділянки №1892 від 29.03.2007 р., термін дії 49 років;
- Землі промисловості, проммайданчик КХВ площею 107,7846 кв.м. - договір оренди земельної ділянки №1894 від 29.03.2007, додаткова угода під 16.07.2017 № 1, договір оренди земельної ділянки №1124 від 25.04.2014 р., термін дії 20 років;
- Землі промисловості, архів площею 0,2384 кв.м. - договір оренди земельної ділянки №4784 від 20.10.2008, додаткова угода від 20.11.2013 № 1, термін дії 10 років;
- Землі житлової та громадської забудови, поліклініка металургійного виробництва площею 0,4400 кв.м. -договір оренди земельної ділянки №1336 від 01.08.2013, договір оренди земельної ділянки №208266 від 19.07.2018 термін дії 15 років;
- Землі промисловості учбово-курсовий комбінат. площею 0,8111 кв.м. - договір оренди земельної ділянки №3260, додаткова угода від 07.10.2010 р., додаткова угода від 13.10.2015 р. № 6, термін дії 15 років;
- Землі житлової та громадської забудови, адмін.-побутовий корпус площею 0,2075 кв.м. - договір оренди земельної ділянки №3710 від 22.07.2008 р.;
- Землі промисловості, відвали сталоплавильних шлаків МВ ділянка №3 площею 1,1999 кв.м. - договір оренди земельної ділянки №4877 віл 12.11.2008 р., термін дії 49 років;
- Землі промисловості, відвали сталоплавильних шлаків МВ ділянка №2 площею 0,2500 кв.м. - договір оренди земельної ділянки №4876 від 12.11.2008 р., термін дії 49 років;
- Землі промисловості, відвали сталоплавильних шлаків МВ ділянка №1 площею 0,2500 кв.м. - договір оренди земельної ділянки №4878 від 12.11.2008 р., термін дії 49 років;
- Землі житлової та громадської забудови, вбудовані приміщення УЖКГ площею 0,1528 кв.м. - договір оренди земельної ділянки №3711 від 22.07.2008 р., термін дії 10 років;
- Землі житлової та громадської забудови, складські та господарські приміщення площею 0,9051 кв.м. - договір оренди земельної ділянки №3256 від 23.06.2005 р., додаткова угода №5 від 27.08.2010 р., додаткова угода №6 від 13.10.2015 р., термін дії 15 років;
- Землі житлової та громадської забудови, майстерня ВКС та електриків площею 0,1151 кв.м. - договір оренди земельної ділянки №3255 від 23.06.2005 р., додаткова угода №4 від 27.08.2010 р., додаткова угода №5 від 13.10.2015 р., термін дії 15 років;
- Землі житлової та громадської забудови, палац культури Металургів площею 1,529 кв.м. - договір оренди земельної ділянки №3236 від 17.06.2008 р., договір оренди земельної ділянки №2018225 від 19.07.2018 р., термін дії 15 років;
- Землі житлової та громадської забудови, їдальня Киянка площею 0,7074 кв.м. - договір оренди земельної ділянки №3237 від 17.06.2008 р., договір оренди земельної ділянки №2018227 від 19.07.2018 р. термін дії 15 років;
- Землі житлової та громадської забудови, насосна пожежогасіння до палацу культури Металургплощею 0,0261 кв.м. - договір оренди земельної ділянки №1491 від 18.05.2009 р., термін дії 10 років;
- Землі промисловості, відвали сталеплавильних шлаків МВ ділянка №4 площею 0,2499 кв.м. - договір оренди земельної ділянки №4479 від 07.09.2010 р., додаткова угода від 13.10.2015 р. № 1 термін дії 49 років;
- Землі промисловості, металургійне виробництво, дільниця №1 площею 1758,3877 кв.м. - договір оренди земельної ділянки №3039 від 01.07.2011 р., термін дії 49 років;
- Землі промисловості, металургійне виробництво, дільниця №3 площею 0,4075 кв.м. - договір оренди земельної ділянки №3041 від 01.07.2011 р., термін дії 49 років;
- Землі промисловості, металургійне виробництво, дільниця №2 площею 211,7556 кв.м. - договір оренди земельної ділянки №3042 від 01.07.2011 р., термін дії 49 років;
- Землі промисловості, металургійне виробництво, дільниця №4 площею 1,2441 кв. м. - договір оренди земельної ділянки №3043 від 01.07.2011 р., термін дії 49 років;
- Землі промисловості, пішохідний міст площею 0,0320 кв.м. - договір оренди земельної ділянки №3417 від 28.07.2011 р., термін дії 10 років;
- Землі промисловості, ГЗК дільниця №13 площею 0,9808 кв.м. - договір оренди земельної ділянки №909 від 27.02.2012 р., термін дії 49 років;
- Землі промисловості, ГЗК дільниця №15 площею 0,2309 кв.м. - договір оренди земельної ділянки №911 від 27.02.2012 р., термін дії 49 років;
- Землі промисловості, ГЗК дільниця №20 площею 23,2897 кв.м. - договір оренди земельної ділянки №912 від 27.02.2012 р., термін дії 49 років;
- Землі промисловості, ГЗК дільниця №19 площею 4,3865 кв.м. - договір оренди земельної ділянки №917 від 27.02.2012 р., термін дії 49 років;
- Землі промисловості, ГЗК дільниця №17 площею 8,1306 кв.м. - договір оренди земельної ділянки №928 від 27.02.2012 р., термін дії 49 років;
- Землі промисловості, залізнична колія ділянка №1 площею 0,3747 кв.м. - договір оренди земельної ділянки №886 від 27.02.2012 р., термін дії 49 років;
- Землі промисловості, залізнична колія ділянка №4 площею 0,5491 кв.м. - договір оренди земельної ділянки №889 від 27.02.2012 р., термін дії 49 років;
- Землі промисловості, залізнична колія ділянка №2 площею 2,3580 кв.м. - договір оренди земельної ділянки №1453 від 03.04.2012 р., термін дії49 років;
- Інгулецький район:
- Землі сільськогосподарські, зелене госпдарство площею 3,1074 кв.м. - договір оренди земельної ділянки №1890 від 29.03.2007 р., термін дії 49 років;
- Землі житлової та громадської забудови, пральня площею 0,4881 кв.м. - договір оренди земельної ділянки №1897 від 29.03.2007 р., термін дії 49 років;
- Землі житлової та громадської забудови, палац культури площею 0,3201 кв.м. - договір оренди земельної ділянки №1881 від 29.03.2007 р., термін дії 49 років;
- Землі промисловості, автозаправна станція площею 0,7752 кв.м. - договір оренди земельної ділянки №3258, дод. угода №5 від 27.08.2010 р.;
- Землі промисловості, ГЗК ділянка №14 площею 18,8788 кв.м. - договір оренди земельної ділянки №913 від 27.02.2012 р., термін дії 49 років;
- Землі промисловості, ГЗК ділянка №18 площею 0,2804 кв.м. - договір оренди земельної ділянки №922 від 27.02.2012 р., термін дії 49 років;
- Землі промисловості, ГЗК ділянка №9 площею 462,0986 кв.м. - договір оренди земельної ділянки №923 від 27.02.2012 р., термін дії 49 років;
- Землі промисловості, ГЗК ділянка №3 площею 539,6496 кв.м. - договір оренди земельної ділянки №929 від 27.02.2012 р., термін дії 49 років;
- Землі промисловості, ГЗК ділянка №16 площею 1095,4141 кв.м. - договір оренди земельної ділянки №931 від 27.02.2012 р., термін дії 49 років;
- Землі промисловості, залізнична колія ділянка №2-1 площею 0,3862 кв.м. - договір оренди земельної ділянки №887 від 27.02.2012 р., термін дії 49 років.
Перевіркою відображених у рядку 2 розділу ІІ Декларацій «Річна сума орендної плати» за період з 01.01.2018 р. по 31.07.2018 р. у загальній сумі 174 882 505,28 грн. встановлено, що на формування цих показників мали вплив: загальна площа, грошова оцінка земельних ділянок, розмір орендної плати.
Проведено перевірку відображених показників у поданих податкових деклараціях з плати за землю (земельний податок та / або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за період з 01.01.2018р. по 31.07.2018р. на підставі наступних документів: договорів оренди земельних ділянок та додаткових угод до них. витягів з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок, рішення Криворізької міської ради № 1862 від 12.07.2017 р. "Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році, Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 року у справі № 804/8091/17, наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548 "Про затвердження Класифікації видів цільового призначення земель" встановлено заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників декларацій "Річна сума орендної плати" на загальну суму 755 134 468,66 грн., в тому числі:
Відповідно до наданих до перевірки витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки встановлено, що за перевірямий період ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на підставі договорів оренди користувалося наступними земельними ділянками з такими кодами:
- код - "11.02"; назва - "землі промисловості; для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості";
- код - "11.01"; назва - "землі промисловості; для розміщення та експлуатації основних та допоміжних будівель та споруд підприємствами, що повязані з користування надрами";
- код - "12.04"; назва - "землі транспорту; для розміщення та експлуатації будівель і споруд автормобільного транспорту та дорожнього господарства";
- код - "03.12"; назва - "землі житлової та громадської забудови; для будівництва та обслуговування закладів побутового обслуговування";
- код - "03.15"; назва - "землі житлової та громадської забудови; для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови";
- код - "03.03"; назва - "землі житлової та громадської забудови; для будівництва та обслуговування закладів охорони злоровя та соціальної допомоги";
- код - "03.05": назва - "землі житлової та громадської забудови; для будівництва та обслуговування будівель закладів культурно-просвітницького обслуговування";
- код - "03.08": назва - "землі житлової та громадської забудови; для будівництва та обслуговування обєктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування";
- код - "1.04": назва - "землі сільськогосподарські; для ведення підсобного сільського господарства".
Відповідачем в акті перевірки також зазначено, що Криворізькою міською радою 12.07.2017 року прийнято рішення "Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році", яким визначено розмір орендної плати за користування земельними ділянками, в тому числі тими, які згідно з Класифікацією видів цільового призначення земель, затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 548 від 23.07.2010 р., належать до категорії земель 11.02 "землі промисловості; для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машннооуіівної та іншої промисловості" (код розділу КВЕД - " 24,19") на рівні 1,91 % від нормативної грошової оцінки земель міста.
Крім того, відповідно до Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25.07.2018 року у справі № 804/8091/17, зобов`язано Криворізьку міську раду у відповідності до вимог статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України невідкладно після набрання судовим рішенням законної сили здійснити публікацію резолютивної частини рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним та не чинним у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено.
Пунктом 10.2 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 20.05.2013р. № 7 визначено, що визнання акта суб`єкта владних повноважень не чинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Рішення суб`єкта владних повноважень є не чинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.
З огляду на вищезазначене, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 року у справі № 804/8091/17 вступає в силу з моменту набрання її законної сили, а саме 25 липня 2018 року.
Відповідно до наданих до перевірки договорів оренди земельних ділянок та додаткових угод до них встановлено наступне:
1. По Інгулецькому району м. Кривого Рогу:
- За договорами від 27.02.2012 р. № 887, від 27.02.2012 р. № 931, від 27.02.2012 р. № 929, від 27.02.2012 р. № 923, від 27.02.2012 р. № 922, від 27.02.2012 р. № 913, від 23.06.2005 р. № 4655 (додаткова угода від 29.10.2015 р.), відповідно до п. 7. Договорів (п. 4.1 Додаткових угод): "Річна орендна плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України, на підставі витягу з технічної документації (або довідки) про нормативну грошову оцінку земельної ділянки......».
2. По Металургійному району м. Кривого Рогу:
- За договорами від 27.02.2012 № 928, від 27.02.2012 № 917, від 27.02.2012 № 912, від 27.02.2012 № 911, від 27.02.2012 № 909, від 17.06.2008 № 3237, від 18.05.2009 № 1419 (додаткова угода від 07.08.2014), від 17.06.2008 № 3236 (додаткова угода від 06.02.2014), від 22.07.2008 № 371 1 (додаткова угода від 04.03.2014), від 03.04.2012 № 1454, від 03.04.2012 № 1453, від 27.02.2012 № 889, від 27.02.2012 № 886. від 28.07.2011 № 3417, від 01.07.2011 № 3043, від 01.07.2011 № 3042, від 01.07.2011 № 3041, від 01.07.201 1 № 3039, від 12.11.2008 № 4876, від 12.11.2008 № 4877, від 22.07.2008 № 3710, від 20.10.2008 № 4784 (додаткова угода від 20.11.2013), від 12.11.2008 № 4878 відповідно до п. 6 та п.7 Договорів (п. 4.1 Додаткових угод): "Річна орендна плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України, на підставі витягу з технічної документації (або довідки) про нормативну грошову оцінку земельної ділянки....".
Крім того, відповідно наданих до перевірки договорів оренди земельних ділянок та додаткових угод до них встановлено, що відповідно до договору оренди земельної ділянками від 07.09.2010р. № 4479 (додаткова угода від 29.10.2015 р. № 1), договору оренди земельної ділянками від 23.06.2005р. № 3256 (додаткова угода від 29.10.2015 р.), договору оренди земельної ділянками від 23.06.2005 р. № 3260 (додаткова угода від 29.10.2015р.) та договору оренди земельної ділянками від 23.06.2005 р. № 3255 (додаткова угода від 29.10.2015 р.) визначено, що річна орендна плата з 1 січня 2016 року вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі незалежно віо результатів діяльності "Орендаря" відповідно до Податкового кодексу України у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки на підставі витягу з технічної документації (або довідки) про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.
Враховуючи вищезазначене, перевіркою встановлено порушення ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" вимог підпункту 270.1 статті 270, пунктів 288.1, 288.5 статті 288 Податкового кодексу та вищевказаної судової практики, а саме:
- занижено податкові зобов`язання з орендної плати за землю за 2018 рік (за період з 01.01.2018 по 24.07.2018 року) за місцезнаходженням об`єктів (земельних ділянок) оподаткування по Інгулецькому та Металургійному (Дзержинському) району по ставкам, визначеним рішення Криворізької міської ради № 1862 від 12.07.2017 р. "Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році" для категорії земель 11.02 "землі промисловості; для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості" (код розділу КВЕД - " 24,19") на рівні 1,91 % від нормативної грошової оцінки земель міста, в результаті донараховано (збільшено) грошове зобов`язання з орендної плати за землю на загальну суму 145 166 761,13 грн., в т.ч. по Інгулецькому району-48 104,24 грн.. по Металургійному району на суму 145 118 656,89 грн.
- занижено податкові зобов`язання з орендної плати за землю за 2018 рік за місцезнаходженням об`єктів (земельних ділянок) оподаткування по Металургійному (Дзержинському) району по ставкам, визначеним умовами договорів оренди земельних ділянок: "...Річна орендна плата з 1 січня 2016 року вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності "Орендаря" відповідно до Податкового кодексу України у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки на підставі витягу з технічної документації (або довідки) про нормативну грошову оцінку земельної ділянки...", в результаті донараховано (збільшено) грошове зобов`язання з орендної плати за землю на загальну суму 392 471.45 грн., в т.ч. по Металургійному району на суму 392 471,45 грн.
- занижено податкові зобов`язання з орендної плати за землю за 2018 рік за місцезнаходженням об`єктів (земельних ділянок) оподаткування по Металургійному (Дзержинському) та Інгулецькому районах по ставкам, визначеним умовами договорів оренди земельних ділянок: "...Річна орендна плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України, на підставі витягу з технічної документації (або довідки) про нормативну грошову оцінку земельної ділянки...", в результаті донараховано (збільшено) грошове зобов`язання з орендної плати за землю на загальну суму 609 575 236.08 грн., в т.ч. по Металургійному району на суму 529 272 176,82 грн. по Інгулецькому району на суму 80 303 059.26 грн.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
У відповідності до п. 12.3 ст. 12 Податкового кодексу України, сільські, селищні, міські ради та ради обєднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, в межах своїх повноважень приймають рішення про встановлення місцевих податків та зборів.
Підпунктом 12.4.3 п. 12.4 ст. 12 Податкового кодексу України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад та рад обєднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, щодо податків та зборів належать: до початку наступного бюджетного періоду прийняття рішення про встановлення місцевих податків та зборів, зміну розміру їх ставок, об`єкта оподаткування, порядку справляння чи надання податкових пільг, яке тягне за собою зміну податкових зобов`язань платників податків та яке набирає чинності з початку бюджетного періоду.
Відповідно до п.п. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.
Згідно з п.п. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (далі у розділі XII - орендна плата).
Пунктом 284.1 статті 284 Податковго кодексу України передбачено, що Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування встановлюють ставки плати за землю та пільги щодо земельного податку, що сплачується на відповідній території.
Як передбачено п. 270.1 ст. 270 Податкового кодексу України обєктами оподаткування земельним податком є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; земельні частки (паї), які перебувають у власності.
Базою оподаткування є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого Податковим кодексом України; площа земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено (п.п. 271.1.1. 271.1.2 п. 271.1 ст. 271 Податкового кодексу України).
Відповідно до п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.
Пунктом. 288.2 статті. 288 Податкового кодексу України визначено, що платником орендної плати є орендар земельної ділянки.
Згідно з п. 288.3 ст. 288 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.
Відповідно до п. 288.4 ст. 288 Податкового кодексу України розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.
Пунктом 288.5 статті 288 Податкового кодексу України передбачено, що розмір орендної платі встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території.
У відповідності до ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Пунктом 24 ч. 1 ст. 26 цього Закону встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо встановлення місцевих податків і зборів відповідно до Податкового кодексу України.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфер господарської діяльності» регуляторний акт - це прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання;
Як встановлено судом, до видів діяльності позивача належать: (1) виробництво чавуну, сталі та феросплавів - основний вид діяльності (код 24.10 відповідно до Класифікації видів економічної діяльності (надалі - «КВЕД»), затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 11 жовтня 2010 року № 457); (2) виробництво коксу та коксопродуктів (код за КВЕД 19.10); добування залізних руд (код за КВЕД 07.10).
Для ведення вказаних видів діяльності позивач орендує земельні ділянки у місті Кривий Ріг на підставі наступних договорів оренди земельних ділянок, укладених з Криворізькою міською радою:
- договір оренди земельної ділянки №1892 від 29.03.2007 р.;
- договір оренди земельної ділянки №1894 від 29.03.2007, додаткова угода під 16.07.2017 р. № 1;
- договір оренди земельної ділянки №1124 від 25.04.2014 р.;
- договір оренди земельної ділянки №4784 від 20.10.2008, додаткова угода від 20.11.2013 р. № 1;
- договір оренди земельної ділянки №1336 від 01.08.2013;
- договір оренди земельної ділянки №208266 від 19.07.2018 р.;
- договір оренди земельної ділянки №3260, додаткова угода від 07.10.2010 р., додаткова угода від 13.10.2015 р. № 6;
- договір оренди земельної ділянки №3710 від 22.07.2008 р.;
- договір оренди земельної ділянки №4877 віл 12.11.2008 р.;
- договір оренди земельної ділянки №4876 від 12.11.2008 р.;
- договір оренди земельної ділянки №4878 від 12.11.2008 р.;
- договір оренди земельної ділянки №3711 від 22.07.2008 р.;
- договір оренди земельної ділянки №3256 від 23.06.2005 р., додаткова угода №5 від 27.08.2010 р., додаткова угода №6 від 13.10.2015 р.;
- договір оренди земельної ділянки №3255 від 23.06.2005 р., додаткова угода №4 від 27.08.2010 р., додаткова угода №5 від 13.10.2015 р.;
- договір оренди земельної ділянки №3236 від 17.06.2008 р.;
- договір оренди земельної ділянки №2018225 від 19.07.2018 р.;
- договір оренди земельної ділянки №3237 від 17.06.2008 р.;
- договір оренди земельної ділянки №2018227 від 19.07.2018 р.;
-договір оренди земельної ділянки №1491 від 18.05.2009 р.;
- договір оренди земельної ділянки №4479 від 07.09.2010 р., додаткова угода від 13.10.2015 р. № 1;
- договір оренди земельної ділянки №3039 від 01.07.2011 р.;
- договір оренди земельної ділянки №3041 від 01.07.2011 р.;
- договір оренди земельної ділянки №3042 від 01.07.2011 р.;
- договір оренди земельної ділянки №3043 від 01.07.2011 р.;
- договір оренди земельної ділянки №3417 від 28.07.2011 р.;
- договір оренди земельної ділянки №909 від 27.02.2012 р.;
- договір оренди земельної ділянки №911 від 27.02.2012 р.;
- договір оренди земельної ділянки №912 від 27.02.2012 р.;
- договір оренди земельної ділянки №917 від 27.02.2012 р.;
- договір оренди земельної ділянки №928 від 27.02.2012 р.;
- договір оренди земельної ділянки №886 від 27.02.2012 р.;
- договір оренди земельної ділянки №889 від 27.02.2012 р.;
- договір оренди земельної ділянки №1453 від 03.04.2012 р.;
- договір оренди земельної ділянки №1454 від 03.04.2012 р.;
- договір оренди земельної ділянки №1890 від 29.03.2007 р.;
- договір оренди земельної ділянки №1897 від 29.03.2007 р.;
- договір оренди земельної ділянки №1881 від 29.03.2007 р.;
- договір оренди земельної ділянки №3258, додаткова угода №5 від 27.08.2010 р.;
- договір оренди земельної ділянки №913 від 27.02.2012 р.;
- договір оренди земельної ділянки №922 від 27.02.2012 р.;
- договір оренди земельної ділянки №923 від 27.02.2012 р.;
- договір оренди земельної ділянки №929 від 27.02.2012 р.;
- договір оренди земельної ділянки №931 від 27.02.2012 р.;
- договір оренди земельної ділянки №887 від 27.02.2012 р.
Зокрема, на підставі вищезазначених договорів, позивач орендує земельні ділянки наступного цільового призначення (згідно з Класифікацією видів цільового призначення земель, затвердженою Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року №548):
-11.02. - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості;
-11.01. - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами;
-12.04. - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства;
-03.03. - для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги;
-03.05. - для будівництва та обслуговування будівель закладів культурно-просвітницького обслуговування;
-03.08. - для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування;
-03.15. - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.
З метою встановлення ставок земельного податку та річного розміру орендної плати на 2018 рік Криворізькою міською радою було прийнято рішення «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році» від 12.07.2017р. №1862.
Відповідно до п.4.3. Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році", затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 12.07.2017 №1862 встановлено наступне: "...Розмір орендної плати встановлюється в договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою розміру земельного податку, установленого для відповідної категорії земельних ділянок..."
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 р. у справі № 804/8091/17 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» задоволено - визнано протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради № 1862 від 12.07.2017 р. «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році» в частині положень Додатку 1 до зазначеного рішення (щодо встановлення для юридичних осіб ставки податку за користування земельними ділянками та річного розміру орендної плати за користування земельними ділянками на рівні 1,91 % від нормативної грошової оцінки земель міста, що відповідають таким критеріям: вид цільового призначення земель (згідно з Класифікацією видів цільового призначення земель, затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 548 від 23.07.2010 р., зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01.11.2010 р. за №1011/18306 (зі змінами): код - « 11.02»; назва - «землі промисловості; для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості»; код розділу КВЕД - « 24,19») та зобов`язано Криворізьку міську раду у відповідності до вимог статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України невідкладно після набрання судовим рішенням законної сили здійснити публікацію резолютивної частини рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018 р. у справі № 804/8091/17 рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

26 липня 2018 року, тобто на наступний день після набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 р. у справі № 804/8091/17, позивачем було подано до податкового органу уточнюючі податкові декларації з плати за землю, а саме:

-уточнюючу податкову декларацію № з плати за землю за 2018 рік (щодо плати за земельні ділянки, орендовані в Металургійному районі м. Кривого Рогу);

-уточнюючу податкову декларацію № з плати за землю за 2018 рік (щодо плати за земельні ділянки, орендовані в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу).

У зазначених уточнюючих податкових деклараціях позивачем було перераховано податкові зобов`язання з орендної плати за земельні ділянки для металургійного виробництва за ставкою 0,9 відсотка від нормативної грошової оцінки (тобто, вже без урахування положень рішення Криворізької міської ради від 12.07.2017р. №1862, визнаних судом протиправними, а відповідно до абзацу 3 примітки до Додатку 1 цього рішення).

Як вбачається з акту перевірки, в останньому відповідачем зроблено висновок про заниження позивачем орендної плати. Вказаний висновок обгрунтовано наступним: позивач, неправомірно сплачував орендну плату відповідно до ставок орендної плати, визначених рішенням Криворізької міської ради від 12.07.2017р. №1862, а не у трьохкратному розмірі земельного податку; позивач безпідставно не застосував положення рішення Криворізької міської ради від 12.07.2017р. №1862. Зокрема, відповідач вважає, що позивач повинен був сплачувати орендну плату за користування ділянками для металургійного виробництва у трикратному розмірі земельного податку, встановленого положеннями рішення Криворізької міської ради від 12.07.2017р. №1862 (тобто, за ставкою 1,91 % х 3 = 5,73 %).

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Договори оренди земельних ділянок, за якими Позивачеві донараховано орендну плату, містять наступні умови.

Договори №1892 від 29.03.2007 р., №4784 від 20.10.2008 р., №3710 від 22.07.2008 р., №4877 від 12.11.2008 р., №4878 від 12.11.2008 р., №4876 від 12.11.2008 р., №3039 від 01.07.2011 р., №3041 від 01.07.2011 р., №3042 від 01.07.2011 р., №3043 від 01.07.2011 р., №3417 від 28.07.2011 р., №886 від 27.02.2012 р., №889 від 27.02.2012 р., №1453 від 03.04.2012 р., №1454 від 03.04.2012 р., №1897 від 29.03.2007 р., №887 від 27.02.2012 р. передбачають, що розмір та сума орендної плати переглядається без внесення змін до договорів у таких, серед іншого, випадках: «зміни (збільшення або зменшення) розмірів річної орендної плати за землю, базової вартості 1 кв.м. земель міста, розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; в інших випадках, передбачених законодавством та договором» (пункти 12 вказаних договорів). Відповідно до пункту 36 вказаних договорів зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін (окрім умов, вказаних в розділі «Орендна плата» цього договору відносно договорів договорах №1892 від 29.03.2007 р., №4784 від 20.10.2008 р., №3710 від 22.07.2008 р., №4877 від 12.11.2008 р., №4878 від 12.11.2008 р., №4876 від 12.11.2008 р., №1897 від 29.03.2007 р.).

У договорі №1124 від 25.04.2017 р. містяться аналогічні за змістом умови (пункти 11 та 28 відповідно).

Відповідно до пункту 12 договорів оренди №913 від 27.02.2012 р.; №922 від 27.02.2012 р.; №923 від 27.02.2012 р.; №929 від 27.02.2012 р.; №931 від 27.02.2012 р.; №909 від 27.02.2012 р.; №911 від 27.02.2012 р.; №912 від 27.02.2012 р.; №917 від 27.02.2012 р. ; №928 від 27.02.2012 р.; №3711 від 22.07.2008 р., №1491 від 18.05.2009 р.; №4479 від 07.09.2010 р., №3711 від 22.07.2008 р. розмір та сума орендної плати переглядається без внесення змін до цього Договору у разі, серед іншого «зміни (збільшення або зменшення) розмірів річної орендної плати за землю, базової вартості 1 кв.м. земель міста, розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; в інших випадках, передбачених законодавством та договором». Відповідно до пункту 36 цих договорів зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін (окрім умов, вказаних в розділі «Орендна плата» цього договору відносно договорів №3711 від 22.07.2008 р., №1491 від 18.05.2009 р.).

Відповідно до пункту 4.5 договорів оренди №3260 від 23.06.2005 р.; №3256 від 23.06.2005 р.; №3255 від 23.06.2005 р. розмір та сума орендної плати переглядається без внесення змін до цього Договору у разі, серед іншого: «зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) розмірів річної орендної плати за землю, розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; в інших випадках, передбачених законодавством та Договором». Відповідно 10.1 зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін».

Як було зазначено вище 12.07.2017 р. Криворізькою міською радою було прийнято рішення №1862 на 2018 рік, яке було оскаржене позивачем до суду в частині положень про встановлення ставок земельного податку та розмірів орендної плати за користування земельними ділянками 11.02 (для металургійного призначення).

Відносно орендованих ділянок іншого цільового призначення позивач сплачував орендну плату згідно з відповідними положеннями рішення №1862 від 12.07.2017 р.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (частина 2 вказаної статті).

Згідно з частиною 2 статті 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Згідно з частиною 1 статті 218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, позивач, на виконання укладених договорів оренди земельних ділянок, сплачував орендну плати відповідно до положень рішення Криворізької міської ради №1862 від 12.07.2017 р., які не оспорювалися ним у судовому порядку.

Стосовно положень вказаного рішення, з якими позивач не погоджувався (у частині ставок земельного податку/розмірів орендної плати для земельних ділянок категорії 11.02 у розмірі 1,91 % від нормативної грошової оцінки), він ще до початку відповідного податкового періоду (2018 року) оскаржив їх у судовому порядку, що свідчить про відсутність повної і безумовної згоди у значенні частини 1 статті 642 Цивільного кодексу України.

Однак, зважаючи на вимоги Криворізької міської ради щодо сплати орендної плати саме за ставкою орендної плати, визначеною в її рішеннях, позивач, до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року у справі 804/8091/17 декларував та сплачував орендну плату і за земельні ділянки цієї категорії відповідно до вимог орендодавця.

З урахуванням вищенаведеного, твердження відповідача по порушення позивачем умов договорів оренди є необгрунтованими.

Щодо висновків відповідача про заниження позивачем орендної плати через порушення вимог рішення Криворізької міської ради №1862 від 12.07.2017 р., суд зазначає наступне.

В акті перевірки відповідач прийшов до висновку, що позивач не мав права в уточнюючих податкових деклараціях з плати за землю розраховувати розмір орендної плати за користування земельними ділянками для металургійного виробництва без урахування положень рішення Криворізької міської ради №1862 від 12.07.2017 р., визнаних протиправними судом.

Перерахунок позивачем сум орендної плати без урахування відповідних положень рішення Криворізької міської ради №1862 від 12.07.2017 р. відповідач розцінює як порушення пункту 10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 р., яким встановлено: «Визнання ж акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Суд визначає, що рішення суб`єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти».

На підставі цього положення Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України відповідач робить висновок, що позивач повинен дотримуватися норм рішення Криворізької міської ради №1862 від 12.07.2017 р. про встановлення розмірів плати за землю для позивача, незважаючи на те, що вони були визнані протиправними та нечинними у судовому порядку.

Таку позицію відповідача суд вважає необґрунтованою, з наступних підстав.

Як вбачається із судових рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року та Дніпропетровського апеляціного адміністративного суду від 25.07.2018 року у справі 804/8091/17, рішення Криворізької міської ради №1862 від 12.07.2017 р. в оскаржуваній позивачем частині визнано не лише нечинним, а й протиправним. Зокрема, судами у цій справі було встановлено, що рішення Криворізької міської ради №1862 від 12.07.2017 р. не відповідало вимогам закону.

Таким чином, судами було встановлено, що рішення №1862 від 12.07.2017 р. прийнято Криворізькою міською радою поза межами її повноважень, не у спосіб та не в порядку, встановленому законом. Тому та обставина, що рішення суду у вказаній справі набрало чинності 25.07.2018 р., означає не лише неможливість застосування рішення Криворізької міської ради №1862 від 12.07.2017 р. в оскаржуваній частині після цієї дати, а й неможливість покладення на платників обов`язку його виконувати, оскільки, як було встановлено судами, таке рішення ще у момент його прийняття було протиправним.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у справі №1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), на яку посилається відповідач у відзиві, Конституційний Суд України розглядав питання щодо зворотної дії в часі законів, що скасовують юридичну відповідальність юридичних осіб, зокрема, вирішував питання, чи застосовується до таких законів норма статті 58 Конституції України про зворотну дію законів в часі.

Наведені відповідачем висновки Конституційного Суду України, щодо того, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце було зроблено саме в контексті пояснення Конституційним Судом України змісту статті 58 Конституції України, яка присвячена закріпленню правила про неможливість зворотної дії законів у часі. Тому посилання відповідача на висновки Конституційного Суду у наведеній справі стосуються зовсім інших правовідносин, ніж ті, що є предметом спору у даній справі, і жодним чином не підтверджують правомірність викладеної позиції.

Крім того, ухвалою від 25.04.2019 року судом за клопотанням Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» було залучено до участі у справі в якості експертів з питань права - Оніщенко Наталію Миколаївну та Коструба Анатолія Володимировича, а також долучено до матеріалів справи Висновок вищевказаних експертів з питань права Оніщенко Н.М. та Коструба А.В. від 15.02.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Київського регіонального центру Національної академії правових наук України за наданням Висновку експерта у галузі права щодо застосування принципів аналогії закону та/або аналогії права. Підготовка висновку була доручена Оніщенко Наталії Миколаївні , яка є доктором юридичних наук, професором, членом Науково-консультативної ради при Верховному Суді, та Кострубі Анатолію Володимировичу, який є доктором юридичних наук, професором, членом Науково-консультативної ради при Верховному Суді.

Перед експертами були поставлені наступні питання:

1.Чи зобов`язані фізичні та юридичні особи виконувати обов`язки майнового характеру, передбачені визнаними судом нечинними положеннями нормативно-правового акту, у випадку встановлення судом протиправності (незаконності) цих положень у мотивувальній чи резолютивній частині судового рішення? У випадку відсутності в законодавстві України прямих норм, які б регулювали відповідні правовідносини, чи можуть останні бути врегульовані із застосуванням принципів аналогії закону та/або аналогії права, і яким чином?

2.Чи має право суб`єкт владних повноважень застосовувати до фізичних та юридичних осіб норми права зобов`язального характеру, передбачені визнаними судом нечинними положеннями нормативно-правового акту, у випадку встановлення судом протиправності (незаконності) цих положень у мотивувальній чи резолютивній частині судового рішення, та застосовувати заходи юридичної відповідальності за їх невиконання? У випадку відсутності в законодавстві України прямих норм, які б регулювали відповідні правовідносини, чи можуть останні бути врегульовані із застосуванням принципів аналогії закону та/або аналогії права, і яким чином?

У Висновку експерти в результаті проведеного дослідження прийшли до таких висновків:

V. Загальні висновки проведеного дослідження

1. … Слід зробити висновок, що фізичні та юридичні особи не зобов`язані виконувати обов`язки майнового характеру, передбачені визнаними судом нечинними положеннями нормативно-правового акту, у випадку встановлення судом протиправності (незаконності) цих положень у мотивувальній чи резолютивній частині судового рішення.

2. … Суб`єкт владних повноважень не має права застосовувати до фізичних та юридичних осіб норми права зобов`язального характеру, передбачені визнаними судом нечинними положеннями нормативно-правового акту, у випадку встановлення судом протиправності (незаконності) цих положень у мотивувальній чи резолютивній частині судового рішення, та застосовувати заходи юридичної відповідальності за їх невиконання».

Отже, експерти дійшли однозначного висновку про те, що на суб`єктів господарювання у будь-якому випадку не може бути покладено обов`язок виконувати положення нормативно-правового акту, визнані судом протиправними.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо застосування аналогії закону чи аналогії права.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Положеннями ст. 113 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

Враховуючи наведені у виснову експертів з питань права Оніщенко Н.М. та Коструба А.В. від 15.02.2019 року відомості, суд вважає, що вказаний висновок має важливе значення для всебічного розгляду обставин даної справи, оскільки у ньому надано обґрунтований правовий аналіз питань щодо допустимості застосування положень нормативно-правових актів, визнаних судом протиправними у справі № 804/8091/17.

Таким чином, виходячи з норм Податкового кодексу України та з урахуванням вищезазначених обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість висновків акту перевірки, які стали підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем при розгляді справи не було доведено правомірності оскаржуваних рішеннь.

Відтак, оскаржувані податкові повідомлення-рішення № від 08.11.2018р. та № від 08.11.2018 р. є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 08.11.2018р. та № від 08.11.2018 р. - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішенння від 08.11.2018 року № .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішенння від 08.11.2018 року №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" () судові витрати у розмірі 19210,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 24.05.2019 року.

Суддя В.В. Кальник