Справа № 520/2625/19
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 червня 2019 р. Справа № 520/2625/19

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просить суд:

- зобов`язати відповідачів відновити становище щодо пільгової оплати за користування телефоном, яке існувало до 2015 року для ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідачів вжити заходів задля врахування здійсненої 50% вимушеної переплати із 2015 року і до цього часу в рахунок абонентної плати за користування телефоном при розрахунку поточної заборгованості.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року (с. Мороко А.С.) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 520/2625/19 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про зобов`язання вчинити певні дії. Роз`яснено позивачу, що справа підлягає розгляду загальними судами в порядку цивільного судочинства.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2019 року по справі №520/2625/19 апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 по справі № 520/2625/19 скасовано. Адміністративну справу № 520/2625/19 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 12.06.2019 року справу розподілено судді Шевченко О.В.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для її повернення згідно ст. 169 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України справами адміністративної юрисдикції є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Позивач в даній справі визначив двох відповідачів - управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради та публічне акціонерне товариство "Укртелеком".

Позивачем оскаржується, крім іншого бездіяльність одного з відповідачів - управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, яка полягає у невиконанні, на думку позивача, обов`язку щодо одержання відомостей, передбачених пунктом 6 Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім`ї, чим порушено його право на одержання пільг за користування телефоном.

Отже, позовні вимоги, звернуті до УПСЗН адміністрації Немишлянського району ХМР підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження

Згідно положень п.7 ч.1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суд зауважує, що частина позовних вимог звернута до ПАТ "Укртелеком", зокрема, позивач просить суд зобов`язати підприємство відновити становище щодо пільгової оплати за користування телефоном, яке існувало до 2015 року та вжити заходів для врахування здійсненої 50% вимушеної переплати із 2015 року в рахунок абонентної плати за користування телефоном при розрахунку поточної заборгованості позивача.

Оскільки ПАТ "Укртелеком" не є суб`єктом владних повноважень, спір між ОСОБА_1 та вказаним підприємством не є публічно - правовим спором, відтак, згідно ст. 19 КАС України звернуті позовні вимоги до ПАТ "Укртелеком" не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства та не підпадають під юрисдикцію адміністративного суду.

Таким чином, позивачем одночасно в одній позовній заяві об`єднано позовні вимоги, кожна з яких підлягає розгляду в порядку різного сдуочинства.

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Згідно положень ч.1 та 4 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи неможливість об`єднання в одне провадження кількох позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, що було зроблено позивачем в даному позові, чим порушено правила об`єднання позовних вимог, підстави для застосування положень статті 172 КАС України при розгляді даної справи відсутні, суд вважає, що наявні підстави для повернення позову позивачу згідно положень п.6 ч.4 ст. 169 КАС України.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко