Справа № 822/3461/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3461/17
РІШЕННЯ

іменем України

14 червня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участю:секретаря судового засідання Матвійчук А.М., представника позивача Місяця К.В., представника відповідача Гнідко С.І.
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом №374/9/22-10-09 від 11.12.2017, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 663170,63 гривень.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що заборгованість в сумі 663170,63 грн. утворилась внаслідок несплати у установлені законодавством строки узгоджених сум грошових зобов`язань по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, по інших надходженнях, по податку на додану вартість, по військовому збору.

Ухвалою суду від 09.01.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 02.02.2018 (арк. спр. 2).

02.02.2018 протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи на 13.02.2018 (арк. спр. 56-57).

Відповідно до ухвали суду від 13.02.2018 було відкладено розгляд справи на 01.03.2018 (арк. спр. 61-62).

Ухвалою суду від 01.03.2018 відкладено розгляд справи на 13.03.2018 (арк. спр. 71).

Згідно з ухвалою суду від 13.03.2018 призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Зупинено провадження по справі до одужання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (арк. спр. 91-92).

Відповідно до ухвал від 18.03.2019, суд поновив провадження в справі № 822/3461/17. Розгляд справи продовжив за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 15.04.2019 та виправив описку в ухвалі (арк. спр. 102-104).

Ухвалою від 15.04.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 14.05.2019 (арк. спр. 122-123).

Протокольною ухвалою суду від 14.05.2019 відкладено розгляд справи на 29.05.2019 (арк. спр. 139).

Згідно з протокольною ухвалою суду від 29.05.2019 оголошено перерву до 14.06.2019 для надання позивачем доказів (арк. спр. 199).

31.01.2018 до суду надійшли заперечення на позов, згідно яких відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що 18.08.2017 року на її адресу від позивача надійшов лише лист з податковим повідомленням рішенням № від 11.08.2017 року, щодо нарахування штрафних (фінансових) санкцій за платежем «інші надходження» в сумі 510,00 грн. Податкові повідомлення-рішення від 11.08.2017 за № на суму 217655,26 грн., № на суму 194982,50 грн., № на суму 4258, 80 грн., як і акт перевірки за №1034/22-01-13-07/ від 23.06.2017, на підставі якого приймались 11.08.2017 вищевказані податкові повідомлення-рішення, відповідачу не вручались/надсилались, а тому дані грошові зобов`язання є неузгодженими та на їх виконання не може прийматися рішення про стягнення грошових коштів.

Що стосується податкового боргу по податковим деклараціям з податку на додану вартість з листопада 2016 року по вересень 2017 року, то даний борг утворився внаслідок неправомірних дій позивача. Відповідачем своєчасно сплачувались самостійно визначені податкові зобов`язання, а податковий борг по вказаним деклараціям утворився не внаслідок самостійної несплати відповідачем зобов`язання, а внаслідок зміни позивачем призначення платежу, а саме зарахування коштів на сплату податкового повідомлення-рішення № від 26.02.2016, грошове зобов`язання по якому є неузгодженим, оскільки по ньому триває процедура судового оскарження (справа №822/805/14) (арк. спр. 50-52).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на ті ж обставини і докази, які вказані в позові. Також підтвердив, що відповідачем було частково погашено податковий борг по військовому збору на суму 745,69 грн., і такий борг складає 2918,94 грн., однак підтримує позовні вимоги в повному обсязі, у розмірі 663170,63 гривень.

Представник відповідача в задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав вказаних у позові.

Заслухавши учасників судового розгляду, з`ясувавши обставини, на які вони покликаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою-підприємцем, що підтверджується, зокрема, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.12.2017 (арк. спр. 38-40).

Контролюючий орган вказує, що у відповідача виник податковий борг в сумі 663170,63 грн. внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум грошових зобов`язань:

1) по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, в сумі 123,29 грн. пені, нарахованої 04.10.2017 (арк. спр.11);

2) по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 308133,79 грн. згідно: а) податкового повідомлення-рішення № від 11.08.2017, яким визначено суму грошового зобов`язання в розмірі 217655,26 грн. (в т.ч.: 174124,21 грн. - податкове зобов`язання, 43531,05 грн. - штрафні (фінансові санкції); б) пені, нарахованої 12.09.2017 в сумі 93037,97 грн. та 19.10.2017 в розмірі 10,54 грн. (разом - 93048,51 грн.); в) часткової сплати в сумі 855,00 грн. та переплати в сумі 1714,98 грн. (арк. спр. 12-13, 216 );

3) по інших надходженнях в сумі 510,00 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № від 11.08.2017, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем «інші надходження» у сумі 510,00 грн. (арк. спр. 15-16);

4) по податку на додану вартість в сумі 350738,92 грн. згідно:

- податкової декларації з податку на додану вартість від 19.12.2016 за листопад 2016 року в сумі 1282 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 19.01.2017 за грудень 2016 року в сумі 5532 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 19.02.2017 за січень 2017 року в сумі 5621 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 18.03.2017 за лютий 2017 року в сумі 4944 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 18.04.2017 за березень 2017 року в сумі 4543 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 19.05.2017 за квітень 2017 року в сумі 10349 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 18.06.2017 за травень 2017 року в сумі 8047 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 20.07.2017 за червень 2017 року в сумі 7426 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 18.08.2017 за липень 2017 року в сумі 4109 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 18.09.2017 за серпень 2017 року в сумі 8087 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 20.10.2017 за вересень 2017 року в сумі 8543 грн. (арк. спр. 20-30);

- податкового повідомлення-рішення форми «Н» № від 20.04.2017, яким застосовано штраф на загальну суму 1874,03 грн. (арк. спр. 31);

- податкового повідомлення-рішення форми «Р» № від 11.08.2017, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 194982,50 грн. (в т.ч.: 155986,00 грн. - податкове зобов`язання, 38996,50 грн. - штрафні (фінансові санкції) (арк. спр. 32);

- нарахованої суми пені з 28.12.2016 до 30.10.2017 в розмірі 85399,39 грн. (арк. спр. 17-19).

5) по військовому збору в сумі 3664,63 грн. згідно: а) податкового повідомлення-рішення форми «Р» № від 11.08.2017, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "військовий збір" в розмірі 4258,80 грн. (в т.ч.: 3407,04 грн. - податкове зобов`язання, 851,76 грн. - штрафні (фінансові санкції); б) нарахованої 12.09.2017 пені в розмірі 1370,13, 18.09.2017 - 0,16 грн., 19.10.2017 - 1,19 грн. (всього сума пені 1371,48 грн.) (арк. спр. 34-35); в) переплати в сумі 1773,05 грн. і часткової сплати в сумі 192,60 грн. (арк. спр. 34-35).

При цьому, як встановлено судом та підтверджується представником позивача, відповідачем в подальшому було частково погашено податковий борг по військовому збору на суму 745,69 грн., і такий борг складає 2918,94 грн., що підтверджується довідкою представника позивача від 14.06.2019, розрахунком суми позовних вимог станом на 21.05.2019 (арк. спр. 148-149) та карткою особового рахунку станом на 21.05.2019 (арк. спр. 152).

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України, податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 56.11 ст. 56 ПК України встановлено, що не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно з п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження в адміністративному чи судовому порядку податкових повідомлень-рішень суду не надано, тому сума визначеного ними грошового зобов`язання є узгодженим податковим боргом.

Також, згідно з п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відтак, позивачем у відповідності із ПК України було нараховано вищезазначену пеню.

Абзацом 1 п. 59.1 ст. 59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Контролюючим органом на адресу відповідача надіслано податкову вимогу форми "Ф" №1487-25 від 29.02.2016, згідно якої загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов`язаннями станом на 28.02.2016 становить 1024,64 грн. (арк. спр. 36).

Згідно з абз. 1 п. 87.1 ст. 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Наявність заборгованості відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою про заборгованість станом на 08.11.2017, розрахунком суми позовних вимог станом на 09.11.2017, розрахунком суми позовних вимог станом на 21.05.2019 (арк. спр. 7, 10, 148-149), картками особового рахунку (арк. спр. 11-12, 15, 17-19,34-35), розрахунками пені (арк. спр. 212, 214,216)..

Оскільки відповідачем узгоджений податковий борг, який підтверджений доказами, перевіреними судом, в розмірі 662424,94 грн. не сплачений, суд вважає такі вимоги позивача доведеними. Отже, враховуючи часткову сплату відповідачем податкового боргу, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача податкового боргу на загальну суму 662424,94 грн. (663170,63 грн. - 745,69 грн.).

Стосовно доводів відповідача про те, що податкові повідомлення-рішення від 11.08.2017 за №, № та № їй не вручались/надсилались (отримано лише податкове повідомлення-рішення № від 11.08.2017), а тому дані грошові зобов`язання є неузгодженими, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.58.3 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Податкові повідомлення-рішення відповідно до положень пп. 42.2 ст. 42, п. 58.3 ст. 58 ПК України 11.08.2017 були направлені відповідачу на юридичну адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, і таке поштове відправлення було отримане відповідачем 18.08.2017 року (арк. спр.14). ПК України не передбачає обов`язку складення опису вкладення при відправленні податкових повідомлень-рішень, і у суду відсутні підстави вважати, що контролюючим органом не направлено усіх податкових повідомлень-рішень від 11.08.2017, тому визначені ними суми грошових зобов`язань є узгодженими.

Стосовно доводів відповідача про те, що борг по податковим деклараціям з податку на додану вартість з листопада 2016 року по вересень 2017 року утворився внаслідок неправомірних дій позивача, оскільки ним здійснювалось зарахування коштів на сплату податкового повідомлення-рішення № від 26.02.2016, по якому триває процедура судового оскарження (справа №822/805/14), суд зазначає наступне.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.2017 по справі №822/805/14, яка була залишена без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018, відмовлено в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.02.2016.

При цьому, вимога про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення була викладена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не у позовній заяві, а в заяві про збільшення позовних вимог від 03.10.2017, що підтверджується ухвалою суду по справі №822/805/14 від 19.10.2017.

Відповідно до п.87.9 ст. 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Отже, якщо платник податку сплачує суму грошового зобов`язання, але при цьому має податковий борг із податку, то сплачена сума буде зарахована у погашення податкового боргу цього податку у календарній черговості виникнення такого боргу.

Позивач вказує про наявність податкового боргу за податковими деклараціями з ПДВ за листопад 2016 року - вересень 2017 року. Таким чином, оскільки відповідачем не було подано позову про скасування податкового повідомлення-рішення до листопада 2016 року, контролюючий орган правомірно зараховував кошти, що сплачував платник на суми декларацій з ПДВ, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Водночас, згідно картки особового рахунку, 30.10.2017 (тобто, після подання заяви про оскарження податкового повідомлення-рішення № від 26.02.2016) контролюючим органом були зараховані кошти у сумі 873 грн. та 7670 грн. на погашення податкового боргу по такому податковому повідомленню-рішенню (арк. спр.204).

Однак правомірність дій контролюючого органу по зарахуванню у жовтні 2017 року коштів відповідача в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення не оскаржувалась. До того ж, такі кошти зараховані в якості сплати податкового повідомлення-рішення, яке визнано правомірним.

Враховуючи наведене, доводи відповідача про відсутність підстав для задоволення вимог про сплату податкового боргу за деклараціями з ПДВ є безпідставними, оскільки такий залишається несплаченим; в протилежному випадку це буде мати наслідком подвійне зарахування одних коштів в якості сплати заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність таких витрат, судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України, і підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України, немає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Хмельницькій області задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління ДФС у Хмельницькій області податковий борг в сумі 662424,94 (шістсот шістдесят дві тисячі чотириста двадцять чотири гривні дев`яносто чотири копійки) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 14 червня 2019 року

Позивач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)
Відповідач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя А.І. Петричкович