Справа № 753/346/19
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2019-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/346/19
провадження № 2-а/753/133/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Степанишиній Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції Шевченко Олени Володимирівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідач будучи суб`єктом владних повноважень неправомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., про що виніс відповідну постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі - постанова). Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що позивач керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 09.12.2018 о 10.56 год. в м. Києві по вул. Милославська перетнула подвійну суцільну горизонтальну лінію розмітки, чим порушила п.п. 34 ПДР України.

В судове засідання позивач не з`явилася, до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача та відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

09.12.2018 відповідач виніс відносно позивача постанову, якою притягнув останню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що позивач керуючи автомобілем автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 09.12.2018 о 10.56 год. в м. Києві по вул. Милославська перетнула подвійну суцільну горизонтальну лінію розмітки, чим порушила п.п. 34 ПДР України.

Як вбачається з позову позивач не визнала порушення, що ставилось їй за вину та зазначила, що відповідач при винесенні постанови не навів доказів на яких ґрунтується його висновок про скоєння нею адміністративного правопорушення, не було зафіксовано показів свідків та не надано фото та відео фіксації, та зазначила, що не перетинала подвійну суцільну смугу, а тому ПДР України не порушувала.

Суд з такими доводами відповідача погодитися не може, оскільки з наданого відповідачем відеозапису /а.с.38/ доданого як доказ до відзиву на позовну заяву, вбачається, що позивач порушила правила ПДР перетнувши подвійну суцільну горизонтальну лінію розмітки, після чого була зупинена працівниками УПП.

Згідно п. 1.3 дод. 2 ПДР України, подвійна суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію перетинати забороняється.

Згідно ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії позивача відповідачем кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, оскільки останнім було порушено, розташування транспортного засобу на проїзній частині під час руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, є не законними, не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, ст.ст. 122, 251, 293 КУпАП,суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційно адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення або з дня отримання повного тексту рішення.

Головуючий: