Справа № 826/10485/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Адідас-Україна" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року (прийняте в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження, суддя Федорчук А.Б.) у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до дочірнього "Адідас-Україна" про стягнення заборгованості в розмірі 12 485,58, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до дочірнього "Адідас-Україна", в якому просило стягнути на п/р 4213, ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , вартість відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 12 485,58 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з дочірнього підприємства «Адідас-Україна» на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на п/р 4213, ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , вартість відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 12 485,58 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що для наявності обґрунтованих підстав у суб`єкта господарювання для відшкодування органу державного ринкового нагляду витрат, понесених останнім на проведення експертизи (випробувань), повинні бути наявні такі належні докази: договір, укладений між випробувальною лабораторією чи іншою організацією, акредитованою на проведення експертизи (випробування) зразків продукції Національним органом з акредитації, та органом ринкового нагляду; належні докази, які підтверджують факт понесення органом ринкового нагляду витрат, пов`язаних з: відшкодуванням суб`єкту господарювання зразків продукції; доставкою зразків продукції до місця проведення експертизи; проведенням експертизи (випробувань), однак, позивачем не додано жодного належного доказу, який підтверджує обставини, на які такий посилається як на підставу свого позову.

Також, апелянт вказує, що позов є передчасним, оскільки станом на момент подання позову до суду права позивача не є порушеними, оскільки у відповідача не виник обов`язок відшкодовувати будь-які витрати останнього, враховуючи, що жодних підтверджуючих доказів відповідачем отримано не було.

Крім того, апелянт зазначає, що у позивача відсутні законні повноваження на проведення перевірки.

03.06.2019 від позивача до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач у відзиві вказує, що відповідачу відома інформація про вартість відібраних зразків продукції, оскільки йому відшкодовувалась їх вартість під час відбору. При цьому вартість продукції також зазначена в Акті перевірки №280 від 19.12.2017. Посилання відповідача на необхідність подання Договору на проведення експертизи (випробувань) зразків продукції не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому незрозумілим є те, на підставі яких нормативно-правових актів відповідачем зроблено такий висновок. Окрім того, факт перерахування коштів до ДП «Харківстандартметрологія» не є предметом розгляду даної справи. Вартість одного фізико-хімічного випробування однієї продукції згідно Акту №1/Д від 22.12.2017 здачі-приймання виконаних послуг за договором №51 становить - 3636, 86 грн. з ПДВ, а враховуючи те, що три продукції згідно Акту перевірки №280 від 19 грудня 2017 року виявились такими, що не відповідають вимогам законодавства України, у зв`язку з цим витрати на проведення експертизи становлять: 3x3636,86 грн. з ПДВ, що становить загалом - 10 910,58 грн. Витрати на транспортування складають - 65 грн., що підтверджується відповідними доказами.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18 грудня 2017 року працівниками Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області згідно направлення на проведення перевірки №462 від 15 грудня 2017 року здійснено планову виїзну перевірку характеристик продукції у роздрібному магазині Дочірнього підприємства «Адідас-Україна», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Пантелеймонівська, 97. Строк проведення перевірки, що вказувався в направленні, повинен був охоплювати період з 18 грудня 2017 року по 19 грудня 2017 року включно.

В ході перевірки працівники Управління прийняли Рішення про відбір зразків продукції № 1 від 19 грудня 2017 року відповідно до якого на підставі Акту відбору зразків продукції № 000001 від 19.12.2017 року відібрано по 2 зразки продукції (контрольний та арбітражний), а саме:

1) Штани % дит. арт. АY5660, ш/к 110;

2) Куртка дит. арт. ВJ8565, ш/к 918;

3) Джемпер дит. арт. АY6004, ш/к 808;

4) Штани дит. арт. ВР5330, ш/к 828 (надалі - Товари).

Також 19 грудня 2017 року оформлено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №356, 357, 358, 359, прийняті на підставі акту перевірки №280 від 19 грудня 2017 року.

16 січня 2018 року Дочірнім підприємством «Адідас-Україна» отримано протоколи випробувань №8252/Д, №8253/Д, № 8254/Д, № 8255/Д, датовані 28 грудня 2017 року, відповідно до яких Державне підприємство «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» перевіряло відповідність зразків Товарів вимогам ДСТУ 4057-2001 «Матеріали та вироби текстильні і шкіряні побутового призначення». Основні гігієнічні вимоги» та ДСанПіН 3.3 182-2012 «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні вимоги» та виявили порушення вимог ДСанПіН 3.3 182-2012 «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові». Основні гігієнічні вимоги» в 3 зразках Товару.

22 січня 2018 року отримано акт перевірки характеристики продукції №280, датований 19 грудня 2017 року, в якому було зафіксовано наступні порушення:

- за протоколом випробувань №8252/Д від 28 грудня 2017 року (арт. АY 5660) - порушення статті 4, частини 1 статті 5 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та пункту 3.16 вимог ДСанПіН 3.3 182-2012 «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові»;

- за протоколом випробувань №8254/Д від 28 грудня 2017 року (арт. АY 6004) - порушення статті 4, частини 1 статті 5 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та пункту 3.1 вимог ДСанПіН 3.3 182-2012 «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові»;

- за протоколом випробувань №8255/Д від 28 грудня 2017 року (арт. ВР5330) - порушення статті 4, частини 1 статті 5 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та пункту 3.1 вимог ДСанПіН 3.3 182-2012 «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові».

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до керівника Дочірнього підприємства «Адідас-Україна» листом від 07 березня 2018 року №1797/05/25, в якому повідомило, що при огляді продукції встановлено, що дитячий одяг ТМ Адідас не відповідає загальним вимогам щодо забезпечення безпечності, зокрема за показниками вмісту синтетичних волокон та було прийнято рішення про відбір зразків продукції від 19 грудня 2017 року №1 для проведення лабораторних випробувань у ДП «Харківстандартметрологія».

В додаток до даного листа позивачем надано рахунок на оплату від 20 лютого 2018 року №2 на суму 12 485,58 грн.

Листом від 28 березня 2018 року №126/18 представник відповідача зазначив, що тижневий строк для надання документів на відшкодування витрат уже минув. Крім того, відповідно до абзацу 1 пункту 2 Порядку №921, Управління повинно було надати належним чином оформлені документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надіслати їх за адресою: 03067, місто Київ, вулиця Гарматна, 4, при цьому, всі зазначені вище витрати повинні бути прорахованими без урахування витрат, понесених з перевіркою товару з артикулом ВJ8565.

Не отримавши відшкодування витрат пов`язаних з проведенням експертизи, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», державний ринковий нагляд - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Приписами статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма передбачає відповідальність особи, саме яка ввела продукцію в обіг, за введення в обіг продукції, що не відповідає технічним регламентам, якщо при цьому на таку продукцію не нанесено знак відповідності технічним регламентам.

Відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника.

Експертиза (випробування) зразків продукції проводиться у випробувальних лабораторіях чи інших організаціях, акредитованих на право проведення таких робіт Національним органом з акредитації, на підставі договорів, укладених з ними органами ринкового нагляду.

Статтею 27 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачена процедура відбору зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування). Так, згідно з частинами 1-3 вказаної статті відбір зразків продукції здійснюється за умови повного відшкодування власнику такої продукції їх вартості.

Частиною 8 статті 27 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що витрати, пов`язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування), у тому числі з оплатою зразків продукції, фінансуються за рахунок органу ринкового нагляду.

Якщо за результатами експертизи (випробування) зразків продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відповідний суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що посадові особи, які здійснюють державний нагляд (контроль), зобов`язані ознайомити суб`єкта господарювання з рішенням про призначення експертизи (випробування), а після її закінчення - з висновком експертизи (випробування).

За приписами частини 2 статті 16 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства суб`єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних у нього зразків нехарчової продукції (далі - продукція) та проведення їх експертизи (випробування) (далі - експертиза) у разі, коли за результатами експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає вимогам, встановленим технічними регламентами визначено Порядком відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року №921 (далі - Порядок №921).

Відповідно до пункту 2 Порядку №921 орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб`єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб`єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку. Суб`єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.

Пунктом 3 Порядку №921 визначено, що у разі незгоди суб`єкта господарювання з результатами експертизи орган державного ринкового нагляду проводить повторну експертизу за заявою суб`єкта, яка подається в тижневий строк після ознайомлення з висновком основної експертизи. Якщо за результатами проведення повторної експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, суб`єкт господарювання відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням основної і повторної експертизи, відповідно до пункту 2 цього Порядку.

Так, що 16 січня 2018 року дочірнім підприємством «Адідас-Україна» отримано протоколи випробувань №8252/Д, №8253/Д, № 8254/Д, № 8255/Д, датовані 28 грудня 2017 року, відповідно до яких Державне підприємство «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» перевіряло відповідність зразків Товарів вимогам ДСТУ 4057-2001 «Матеріали та вироби текстильні і шкіряні побутового призначення». Основні гігієнічні вимоги» та ДСанПіН 3.3 182-2012 «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні вимоги» та виявили порушення вимог ДСанПіН 3.3 182-2012 «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові». Основні гігієнічні вимоги» в 3 зразках Товару.

22 січня 2018 року відповідачем також отримано акт перевірки характеристики продукції №280, датований 19 грудня 2017 року, в якому було зафіксовано наступні порушення:

- за протоколом випробувань №8252/Д від 28 грудня 2017 року (арт. АY 5660) - порушення статті 4, частини 1 статті 5 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та пункту 3.16 вимог ДСанПіН 3.3 182-2012 «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові»;

- за протоколом випробувань №8254/Д від 28 грудня 2017 року (арт. АY 6004) - порушення статті 4, частини 1 статті 5 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та пункту 3.1 вимог ДСанПіН 3.3 182-2012 «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові»;

- за протоколом випробувань №8255/Д від 28 грудня 2017 року (арт. ВР5330) - порушення статті 4, частини 1 статті 5 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та пункту 3.1 вимог ДСанПіН 3.3 182-2012 «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові».

Тобто, за результатами проведених випробувань встановлено, що продукція, яка була предметом дослідження, є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, а відтак наявні підстави для відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.

Так, вартість одного фізико-хімічного випробування однієї продукції згідно Акту №1/Д від 22.12.2017 здачі-приймання виконаних послуг за договором №51 становить - 3636, 86 грн. з ПДВ.

Враховуючи те, що три продукції згідно Акту перевірки №280 від 19 грудня 2017 року виявились такими, що не відповідають вимогам законодавства України, то у зв`язку з цим витрати на проведення експертизи становлять: (3*3636, 86 грн. з ПДВ) 10 910,58 грн.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт виконання ДП «Харківстандартметрологія» випробувань та здійснення розрахунку за надані послуги (акт №1/Д від 22 грудня 2017 року та рахунок-фактура №51/1 від 22 грудня 2017 року).

Згідно Акту перевірки №280 від 19 грудня 2017 року та фіскального чеку вартість продукції, яка за результатами випробувань виявилась такою що не відповідає вимогам законодавства України:

1) Штани 3/4 дит. «ДП АДІДАС Україна», арт. АУ 5660, ш/к 110; склад: (навісний ярлик: 89% поліестер, 11% еластин), (вшивний ярлик: 70% поліефір, 19% поліестер, 11% еластан); розмір: 116 (5-6У); виробник (імпортер): Дочірнє підприємство «Адідас-Україна» м. Київ, вул. Гарматна, 4 - 590 грн.

2) Джемпер дит. «ДП» Адідас Україна, арт. АУ6004, ш/к 808; склад: (навісний ярлик: ЗО % поліестер, 70 % бавовна), (вшивний ярлик: основний матеріал 70 % хлопок, 30 % поліестер, підкладка капюшона 65 % поліестер, 35 % хлопок); розмір: 74 (6-9 М); виробник (імпортер): Дочірнє підприємство «Адідас-Україна» м. Київ, вул. Гарматна, 4 - 590 грн.

3) Штани дит. «ДП Адідас-У країна», арт. ВР 5330, ш/к 828; склад: (навісний ярлик: 30 % поліестер, 70 % бавовна), (вшивний ярлик: основний матеріал 70 % хлопок, ЗО % поліестер); розмір: 74 (6-9 М ); виробник (імпортер): Дочірнє підприємство «Адідас-Україна» м. Київ, вул. Гарматна, 4 - 330 грн.

Отже, загалом, вартість відібраних зразків продукції, яка не відповідає вимогам законодавства України становить - 1510 грн.

Вказаний Акт перевірки підписано уповноваженою особою відповідача, а відтак, відповідачу відома вартість відібраних зразків продукції.

Витрати на транспортування складають - 65 грн., що підтверджується експрес накладною №7940, фіскальним чеком (а.с.27). Окрім того, номер накладної в повній мірі співпадає з номером, який вказаний у фіскальному чеку.

Колегія суддів, при цьому, бере до уваги, що позивачем надіслано відповідачу рахунок на оплату №2 від 20 лютого 2018 року листом №1797/05/25 від 07 березня 2018 року, тобто з порушенням строку, визначеного пунктом 2 Порядку №921.

Водночас, нормами чинного законодавства не передбачено підстав для звільнення суб`єкта господарювання від виконання обов`язку щодо відшкодування вартості відібраних зразків продукції у разі порушення органом державного ринкового нагляду строку надіслання документів, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, суб`єкту господарювання.

Факт отримання рахунку на оплату №2 від 20 лютого 2018 року представником відповідача підтверджується наявними матеріалами справи.

Проте, відповідачем було проігноровано вимоги законодавства щодо відшкодування вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету.

За таких обставин, відповідач зобов`язаний відшкодувати витрати Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, а саме - вартість відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 12 485,58 грн.

Доказів, які б свідчили про погашення заборгованості, що є предметом стягнення або спростування її наявності, відповідачем суду не надано.

Фактично несплата відповідачем коштів з відшкодування на проведену експертизу є відмовою, а тому, відповідно пункту 4 Порядку №921 наявні підстави для відшкодування вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, в судовому порядку.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем не надано до суду жодних документів, що підтверджують сплату вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, що здійснені позивачам, а в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують понесені позивачем витрати, та повідомлення відповідача про необхідність їх відшкодування, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Щодо доводів апелянта про відсутність у Держпродспоживслужби повноважень на здійснення державного ринкового нагляду, колегія суддів зазначає, що такі доводи не входять до предмету розгляду даної справи а наявність таких повноважень не є обставиною, яка підлягає доказуванню в даній адміністративній справі.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні та не можуть бути підставою для його скасування.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Адідас-Україна" залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов