Справа № 420/574/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/574/19

Категорія: 112030000 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 21.03.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання поновити нарахування та виплату державної допомоги при народженні дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (далі УСЗН в Приморському районі м. Одеси) про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача про припинення виплати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 22 жовтня 2015 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ) державної допомоги при народженні дитини;

- зобов`язання відповідача поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 22 жовтня 2015 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ) державної допомоги при народженні дитини, і сплатити заборгованість по ній з дня припинення її виплати, тобто з 01 жовтня 2017 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що вона надіслала 11 березня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду цінний лист з описом вкладення поштового відправлення з квитанцією про доплату судового збору в розмірі 767, 80 грн. та клопотанням про приєднання зазначеної квитанції до матеріалів судової справи №420/574/19, що підтверджується штампом відділення Укрпошти 11 березня 2019 року, фіскальним чеком від 11 березня 2019 року та накладною №620. Згідно роздруківки відстеження поштового відправлення №620 - відправлення вручено 04 квітня 2019 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позов належить повернути позивачу, оскільки він не усунув недоліки, які стали причиною залишення адміністративного позову без руху.

Судова колегія вважає висновки суду першої інстанції передчасними, виходячи з наступного.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року залишено позов без руху у зв`язку з несплатою судового збору, та надано строк на усунення зазначених недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 11 березня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.ч.1, 8, 9 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року, останнім днем для усунення недоліків було 16 березня 2019 року.

Згідно копії фіскального чека від 11 березня 2019 року та накладної №620, тобто у встановлений для усунення недоліків строк, позивачем направлено квитанцію про доплату судового збору в розмірі 767,80 грн. та клопотання про приєднання зазначеної квитанції до матеріалів судової справи на виконання вимог ухвали суду від 06 лютого 2019 року.

Отже, судова колегія доходить висновку, що відповідач не порушив строків для усунення недоліків позову, встановлених ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року, а тому оскаржувана ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року про повернення позову є передчасною та підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 19 березня 2019 року у справі №808/968/18 та у рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєва проти України".

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що ЄСПЛ у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

З тексту ст. 6 Конвенції прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі "Голдер проти Великої Британії" від 21 лютого 1975 року, ЄСПЛ дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч.1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до вимог ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ.

Враховуючи все вищевикладене, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, які призвели до неправильного вирішення питання, судова колегія вважає, що судове рішення відповідно до ч.1 ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, ч.3 ст. 312, ч.1 ст. 320, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, ст. 329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року скасувати.

Справу №420/574/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання поновити нарахування та виплату державної допомоги при народженні дитини, направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 червня 2019 року

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.