Справа № 280/1054/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 червня 2019 року о/об 10 год. 55 хв.Справа № 280/1054/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Прокоф`єва С.А., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" (71600, Запорізька область, Василівський район, м.Василівка, вул.Ліхачова, буд.2; )

до Запорізької митниці ДФС (69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, буд.12; )

про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" (надалі позивач, ТОВ "ТК "Спецзапчасть" звернулось до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС (надалі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: 1) Рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA112000/2019/000012/2 від 21.02.2019; 2) Картку відмови Запорізької митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2019/00240 від 21.02.2019.

У позові (а.с.4-14) позивач зазначив, що 20.11.2018 між компанією-нерезидентом DALIAN ZHAOHUA CONSTRUCTION AND MACHINERY CO., LTD, ОСОБА_2 ) та TOB «ТК «Спецзапчасть» (Покупець) було укладено контракт №CNUA-1120/18, згідно з п.1.1 якого продавець передає, а покупець приймає та оплачує товар - запасні частини до інженерних машин згідно специфікацій, які є невід`ємними частинами цього контракту. Згідно Специфікації №1 від 20.11.2018 до вказаного контракту, продавець зобов`язався передати, а покупець - прийняти партію товару загальною вартістю 39363,00 дол. США. Пунктами 3.1-3.3 вказаної специфікації встановлено умови оплати товару у три етапи: 11810,00 дол. США - протягом 10 календарних днів після отримання рахунку на оплату; 11810,00 дол. США - не пізніше семи днів після отримання покупцем копії коносаменту на відвантажену партію товару; 15743,00 дол. США - через 20 днів після відвантаження товару. На виконання умов вказаної Специфікації №1 від 20.11.2018, покупцем сформовано рахунок від 20.11.2018 за №DZCM20181120, який було сплачено покупцем у повному обсязі, що підтверджено платіжними дорученнями №324162705 від 23.11.2018 на суму 11810,00 дол. США, №327247313 від 16.01.2019 на суму 11810,00 дол. США, №327771982 від 28.01.2019 на суму 15743,00 дол. США. Товар, визначений Специфікацією №1 від 20.11.2018 було упаковано, що підтверджено пакувальним листом №DZCM20181120 від 20.11.2018, застраховано компанією CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY, що підтверджено страховим полісом №11000003 від 23.01.2018, та транспортовано до порту Одесса морським транспортом, що підтверджено коносаментом №ZIMUDAL856005 від 04.01.2019 та міжнародною вантажно-митною декларацією (CMR) №5258 від 18.02.2019. 19.02.2019 TOB «ТК «Спецзапчасть» було сформовано та направлено засобами електронного зв`язку до Запорізької митниці ДФС митну декларацію щодо оформлення вищезазначеного товару, яка того ж дня була прийнята митним органом з присвоєнням їй №UА112080/2019/006696. На підтвердження заявленої у митній декларації №UA112080/2019/006696 від 19.02.2019 митної вартості товару, яка становить 39363,00 дол. США, позивачем були надані наступні документи: контракт №CNUА-1120/18 від 20.11.2018, Специфікація №1 від 20.11.2018 та додаток №1 від 20.11.2018 до нього; рахунки від 20.11.2018 за №DZCM20181120; пакувальний лист №DZCM20181120 від 20.11.2018; коносамент №Z1MUDAL856005 від 04.01.2019; міжнародну вантажно-митну декларацію (CMR) №5258 від 18.02.2019; платіжні доручення №324162705 від 23.11.2018 на суму 11810,00 дол. США, №327247313 від 16.01.2019 на суму 11810,00 дол. США, №327771982 від 28.01.2019 на суму 15743,00 дол. США; страховий поліс №11000003 від 23.01.2018; лист ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» №21-09/99 від 04.02.2019; №03.0402-19 від 04.02.2019 із зазначенням технічних відомостей про товари. На запрошення митного органу 20.02.2019 у присутності представника підприємства було здійснено огляд імпортованого товару. Проте, після проведення огляду, TOB «ТК «Спецзапчасть» 20.02.2019 було отримано повідомлення митного органу, у якому останній зазначив, що документи, які надані до митного оформлення товару не містять всіх відомостей, що підтверджують числове значення складових митної вартості товарів. Зокрема, митний орган зазначив про відсутність документів, що містять відомості про вартість страхування. Також, митним органом зазначено про порушення декларантом вимог п.2, 3 Постанови Правління Національного банку України від 28.07.2008 за №216 «Про затвердження положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України», яке полягає у тому, що декларантом надано лише копії витягів (SWIFT) операції з переказу коштів. Крім того, митний орган у вказаному повідомленні посилається на порушення декларантом порядку оплати товару, що встановлений Специфікацією №1 від 20.11.2018 до контракту №CNUA-1120/18 від 20.11.2018. Також, митним органом зазначено, що інвойс від 20.11.2018 за №DZCM20181120 не містить посилання на Специфікацію №1 від 20.11.2018, якою визначено обсяги, найменування й вартість товарів. Окрім цього, відповідачем у вказаному повідомленні зазначено про наявність підстав вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ. Зокрема, у вказаному повідомленні митний орган послався на наявність інформації щодо вищих рівнів митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, що викликало у останнього сумніви, що заявлена митна вартість товарів ґрунтується на «дійсній вартості» та, відповідно, що надані до митного оформлення документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Стосовно викладених відповідачем у вищевказаному повідомленні обставин, позивач зазначає, що Специфікацією №1 від 20.11.2018 до контракту №CNUA-1120/18 від 20.11.2018 визначено умови поставки CIF інкотермс 2010, згідно яких, продавець вважається таким, що виконав поставку, коли товар завантажений на транспортний засіб в порту відвантаження, а продажна ціна включає в себе вартість товару, фрахт або транспортні витрати, а також вартість страховки при перевезенні. Згідно страхового полісу №11000003 від 23.01.2018, який було надано митному органу при поданні митної декларації від 19.02.2019, страхувальником є компанія нерезидент DALIAN ZHAOHUA CONSTRUCTION AND MACHINERY CO., LTD. Отже, з наданих TOB «ТК «Спецзапчасть» до митного оформлення документів вбачається, що витрати на страхування імпортованих товарів були понесені нерезидентом-продавцем та включені до вартості товару, яка зазначена у Специфікації №1 від 20.11.2018 до контракту №CNUA-1120/18 від 20.11.2018. Що стосується посилання митного органу на порушення TOB «ТК «Спецзапчасть» норм Постанови Правління Національного банку України від 28.07.2008 за №216 «Про затвердження положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України», позивач зазначає, що норми вказаної постанови регулюють відносини між платником та банківською установою в процесі здійснення платежу. Зокрема, п.2, 3 вказаної Постанови передбачено вимоги до оформлення та подання на виконання платіжного доручення в іноземній валюті. Вказані обставини не мають жодного відношення до визначення числового значення спірної ціни товару. Надані декларантом копії витягів (SWIFT) засвідчені належним чином відповідною банківською установою та підтверджують факт оплати товару за ціною, визначеною контрактом №CNUA-1120/18 від 20.11.2018. Також, у повідомленні від 20.02.2019 відповідачем зазначено про порушення сторонами контракту №CNUA-1120/18 від 20.11.2018 порядку оплати товару. Проте, вказане питання жодним чином не впливає на визначення суми вартості товару. Самі ж сторони претензій щодо порядку оплати вартості спірної партії товару одна до одної не мають. Тим більше, що на момент подачі документів до митного оформлення повна митна вартість товару була сплачена покупцем. Щодо посилання митного органу на те, що інвойс не містить відсилки до специфікації, позивач зазначає, що вказана обставина не впливає на визначення митної вартості товару, оскільки номенклатура, кількість та вартість товару, що зазначені у рахунку та інвойсі є ідентичними. Крім того, обидва документа складені на виконання контракту №CNUA-1120/18 від 20.11.2018 та кожен з них містить посилання на вказаний контракт, що виключає неоднозначне тлумачення їх змісту. На думку позивача, відповідачем в порушення норм ч.3 ст.53 Митного кодексу України було здійснено безпідставне витребування додаткових документів. Проте, з метою оперативного оформлення імпорту спірної партії товару, листом №01.2102-19 від 21.01.2019 TOB «ТК «Спецзапчасть» надало наступні документи: Заяви про купівлю іноземної валюти або банківських металів №139 від 21.11.2018 на суму 11810,00 дол. США, №166 від 15.01.2019 на суму 11810,00 дол. США, №168 від 24.01.2019 на суму 15743,00 дол. США; Платіжні доручення №139 від 21.11.2018 на суму 11810,00 дол. США, №166 від 15.01.2019 на суму 11810 дол. США; Банківські виписки за 23.11.2018, 16.01.2019, 28.01.2019; Оборотно-сальдові виписки по рахунку 3712 за 23.11.2018, 16.01.2019, 28.01.2019; Висновок цінової експертизи Запорізької ТПП №ОИ-4508 від 18.02.2019; Прайс-лист виробника від 01.11.2018; Лист про виробника від 18.02.2019; Листи про сплату балансу від 11.01.2019, від 18.01.2019; Виписку з бухгалтерської документації №2002/4 від 20.02.2019; Лист компанії DALIAN ZHAOHUA CONSTRUCTION AND MACHINERY CO., LTD від 21.02.2019 про вартість страхування. Окрім цього, у листі №01.2102-19 від 21.01.2019 підприємством були письмово викладені пояснення стосовно обставин, зазначених митним органом у повідомленні від 20.02.2019. Отже, TOB «ТК «Спецзапчасть» фактично були виконані вимоги митного органу щодо підтвердження заявленої митної вартості імпортованих товарів. Що стосується вимоги митного органу щодо надання митної декларації країни відправлення, позивач зазначає, що ТОВ «ТК «Спецзапчасть» не має у своєму розпорядженні вказаного документа, оскільки не має відношення до оформлення нерезидентом-постачальником спірного товару при його експорті. Проте, незважаючи на надання ТОВ «ТК «Спецзапчасть» документів на підтвердження задекларованої митної вартості імпортованих товарів, митним органом 21.02.2019 винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112000/2019/000012/2, а також сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації №UA112080/2019/00240. В обґрунтування винесеного 21.02.2019 Рішення митний орган по суті виклав зауваження до наданого ТОВ «ТК «Спецзапчасть» висновку цінової експертизи Запорізької ТПП №ОИ-4508 від 18.02.2019. Зокрема, відповідачем зазначено, що у наданому висновку згідно даними статистики Міжнародного торгового центу ЮНКТАД/СОТ зазначено усереднену вартість одиниці маси аналогічного (подібного) товару, який поставляється через кордон експортерами з Китаю, розраховану, як відношення суми торгової операції, вираженої в USD, до кількості реалізованого товару, вираженого в кілограмах, в розрізі товарних підкатегорій УКТЗЕД . Вказані обставини, на думку митного органу, ставлять під сумнів твердження, що в наведеному висновку зазначено цінову інформацію щодо аналогічного (подібного) товару. Крім того, митним органом зазначено про відсутність одиниць товару у наданому підприємством прайс-листі від 01.11.2018. З огляду на це, відповідач у оскаржуваному рішенні вказав на визначення митної вартості імпортованих товарів за резервним методом згідно наявної у органу доходів і зборів інформації щодо аналогічних товарів на рівні 6,16 дол. США (МД від 04.02.2019 №UA100010/2019/312388). Що стосується наявності у митного органу певних сумнівів щодо наданого ТОВ «ТК «Спецзапчасть» висновку ЗТПП, позивач зазначає, що вказаний висновок надано відповідною уповноваженою установою. До компетенції митних органів при оформленні імпорту товару не входить трактування наданих декларантом документів. Окрім цього, факт виникнення сумнівів у митного органу щодо змісту висновку ЗТПП не має жодного відношення до числового визначення заявленої ТОВ «ТК «Спецзапчасть». Враховуючи норми ч.7 ст.55 Митного кодексу України, TOB «ТК «Спецзапчасть» 22.02.2019 було подано відповідачу митну декларацію №UA112080/2019/007227, після чого 22.02.2019 спірна партія товару була випущена у вільний обіг з наданням гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України. Зі змісту гр.43 вказаної митної декларації, як і зі змісту оскаржуваного рішення відповідача від 21.02.2019, вбачається, що відповідачем застосовано резервний метод визначення митної вартості товару. Позивач зазначає, що 12.06.2018, 13.08.2018, 04.09.2018 Запорізькою митницею ДФС були оформлені митні декларації №UA112080/2018/014116, №UA112080/2018/019688, №UА112080/2018/019694, №UA112080/2018/021591 згідно яких ТОВ «ТК «Спецзапчасть» були ввезені товари, аналогічні тим та за тією ж вартістю, які були заявлені у митній декларації від 19.02.2019. На думку позивача, підстави для відмови у митному оформленні декларації №UA112080/2019/006696 від 19.02.2019, що передбачені ч.6 ст.54 Митного кодексу України, в цьому випадку - відсутні. Відповідно винесені відповідачем 21.02.2019 Рішення про коригування митної вартості товарів та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - є протиправними та підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.83-97), в якому зазначено, що декларантом до митного оформлення було надіслано електронну митну декларацію на товар: «Ланцюг гусеничний в зборі OEM номер-DCM.22103SP. Кіл-ть-2 шт. Запасна частина для ходової частини гусеничних тракторів промислового призначення 10 тягового класу. Являє собою замкнуту суцільну стрічку з шарнірно-з`єднаних ланок, застосовується в гусеничному ході, охоплює ведучі й напрямні колеса, опорні катки та підтримувальні ролики. На внутрішній поверхні є западини (виступи), з якими взаємодіють ведучі колеса. Внутрішня поверхня ланцюга утворює металевий рейковий шлях. Виготовлений зі спеціальної високомарганцовистої сталі й піддана термічній обробці. Каток підтримуючий. OEM номер-ОСМ.21416 НОМЕР_1 . Кіл-ть-18 шт. Запасна частина для ходової частини гусеничних тракторів промислового призначення 10 тягового класу. Сталевий, підданий механічній обробці, установлюється на візку гусениць, призначений для підтримки верхньої частини гусеничного ланцюга та запобігання його провисанню. Каток двофлянцевий. OEM номер-DCM. 21170SP. Кіл-ть-67 шт. Запасна частина для ходової частини гусеничних тракторів промислового призначення 10 тягового класу. Сталевий, підданий механічній обробці, двофлянцевий, призначений для установки на візок трактора з метою забезпечення перекочування трактора по гусеничному ланцюгу. Каток однофлянцевий. OEM номер-DCM. 21169SP. Кіл-ть-95 шт. Запасна частина для ходової частини гусеничних тракторів промислового призначення 10 тягового класу. Сталевий, підданий механічній обробці, однофлянцевий, призначений для установки на візок трактора з метою забезпечення перекочування трактора по гусеничному ланцюгу. Гусениця в зборі (38 ланок, 500 мм.). OEM номер-DCM.229SP. Кіл-ть-8 шт. Запасна частина для ходової частини гусеничних тракторів промислового призначення 10 тягового класу. Складається зі сталевих штампованих ланок, цевочного зачеплення й болтовим кріпленням багимаків. Застосовується в гусеничному ході, охоплює ведучі й напрямні колеса, опорні катки та підтрішувальні ролики. На внутрішній поверхні є западини (виступи), з якими взаємодіють ведучі колеса. Внутрішня поверхня ланцюга утворює металевий рейковий шлях. Зовнішня поверхня має виступи (шпори), які забезпечують необхідне зчеплення з ґрунтом. Виготовлена зі спеціальної високомарганцовистої сталі й піддана термічній обробці. Служить для перетворення обертового руху ведучих коліс у поступальний рух трактора. Виробник - Dalian Zhaohua Construction and Machinery Co., LTD Країна виробництва CN». Митній декларації було присвоєно №UA112080/2019/006696. Митну вартість товару було визначено декларантом за основним методом визначення митної вартості товарів - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого до митного оформлення за МД №UA12080/2019/006696 від 19.02.2019, за результатами оцінки ризику було сформовано перелік митних формальностей за №UA112080/2019/006696, серед яких: 105-2 - «Контроль правильності визначення митної вартості товарів» - обов`язкова; 106-2 - «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів» - не обов`язкова; 117-2 - «Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів із залученням спеціалізованого підрозділу митниці ДФС для перевірки числового значення заявленої митної вартості» - обов`язкова. В електронному повідомленні від 20.02.2019 відповідачем повідомлено декларанта, що у митниці наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено та повідомлено про необхідність у зв`язку із цим подати наступні додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировити. Листом №01.2102-19 від 21.02.2019 позивачем надано копії наступних документів: заяви про купівлю іноземної валюти або банківських металів від 21.11.2018 за №139, від 15.01.2019 за №166; платіжних доручень в іноземній валюті або банківських металах від 21.11.2018 за №139, від 15.01.2019 за №166, від 24.01.2019 за №168; виписок AT «ПроКредитБанк» по рахунку № НОМЕР_2 за 23.11.2018, 16.01.2019, 28.01.2019; обротно-сальдових відомостей по рахунку 3712 за 23.11.2018, 16.01.2019, 28.01.2019; прайс-листа «Dalian Zhaohua Construction and Machinery Co.,LTD» від 01.11.2018; висновку ЗТПП від 18.02.2019 за №ОИ-4508; листа про виробника «Dalian Zhaohua Construction and Machinery Co., LTD» від 18.02.2019; листа про сплату балансу «Dalian Zhaohua Construction and Machinery Co.,LTD» від 11.01.2019; листа про сплату балансу «Dalian Zhaohua Construction and Machinery Co.,LTD» від 18.01.2019; виписки з бухгалтерської документації від 20.02.2019 № 2002/4; листа «Dalian Zhaohua Construction and Machinery Co.,LTD» від 21.02.2019 про вартість страхування. За результатом розгляду додатково наданих документів було встановлено наступне: 1) У наданому висновку ЗТПП від 18.02.2019 за №ОИ-4508 згідно з даними статистики Міжнародного торгового центу ЮНКТАД/СОТ зазначено усереднену вартість одиниці маси аналогічного (подібного) товару, який поставляється через кордон експортерами з Китаю, розраховану, як відношення суми торгової операції, вираженої в USD, до кількості реалізованого товару, вираженого в кілограмах, в розрізі товарної підкатегорії УКТЗЕД - ; 2) В додатково наданому прайс-листі від 01.11.2018 відсутні одиниці товару, за які виставлено ціну. В листі від 21.02.2019 за №01.2101-19 позивачем зазначено: «Відповідно до вимог частини 3 статті 53 Митного кодексу нами надано всі наявні додаткові документи. Можливості надання інших додаткових документів не має». На думку відповідача, додаткові документи були подані декларантом не у повному обсязі, а подані додаткові документи не містили усіх відомостей для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів. 21.02.2019 відповідачем було прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA12000/2019/000012/2. В 33 графі Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112000/2019/000012/2, серед іншого, зазначено, що враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України використана наявна в митниці інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей з розрахунку 6,16 дол. США/кг (МД від 04.02.2019 за №UA00010/2019/312388). В оформленні МД №UA12080/2019/006696 від 19.02.2019 було відмовлено, про що складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA12080/2019/00240. Товар було випущено у вільний обіг за МД №UA12080/2019/007227 від 22.02.2019 під гарантійні зобов`язання. Станом на 10.04.2019 строк дії гарантійних зобов`язань ще не скінчився. На думку відповідача, оскаржувані Рішення про коригування митної вартості товарів та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував.

Ухвалою судді від 18.03.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 15.04.2019.

Ухвалою суду від 15.04.2019 відкладено підготовче судове засідання на 13.05.2019.

Ухвалою суду від 13.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.06.2019.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

20.11.2018 між ТОВ «ТК «Спецзапчасть» (Україна) «Покупець» та DALIAN ZHAOHUA CONSTRUCTION AND MACHINERY CO., LTD (Китай) «Продавець» укладено Контракт №CNUA-1120/2018, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець покупає продукцію, яка виготовляється DALIAN ZHAOHUA CONSTRUCTION AND MACHINERY CO., LTD (а.с.35-37).

Згідно Специфікації №1 від 20.11.2018 до Контракту №CNUA-1120/2018 від 20.11.2018 ТОВ «ТК «Спецзапчасть» покупає, a DALIAN ZHAOHUA CONSTRUCTION AND MACHINERY CO., LTD. продає: Ланцюг гусеничний в зборі DCM.22103SP 2 шт.; Каток підтримуючий DCM.21416SP 18 шт.; Каток двофлянцевий DCM.21170SP 67 шт.; Каток однофлянцевий DCM.21169SP 95 шт.; Гусениця в зборі (38 ланок, 500 мм.) DCM.229SP 8 шт. (а.с.35).

У вказаному Контракті №CNUA-1120/2018 від 20.11.2018, зокрема, зазначено: «… 2.1.Сумма Контракта ориентировочно составляет 40000,00 (сорок тысяч) долларов США и включает и себя: стоимость Товара в стране Продавца, экспортную упаковку, маркировку, транспортировку согласно условий поставки. В стоимость Товара также включены все расходы Продавца, связаные с оплатой налогов, пошлин, получением лицензий на експорт Товара. … 4.4.Покупатель может получить Товар только на основании оригинала Товаротранспортной накладной, указаной в п.3.2 данного Контракта . …».

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №CNUA-1120/2018 від 20.11.2018 позивачем 19.02.2019 подано митну декларацію №UА112080/2019/006696 (а.с.100-102).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «Ланцюг гусеничний в зборі. ОЕМ номер-D СМ.22103SР. Кіл-ть - 2 шт. Запасна частина для ходової частини гусеничних тракторів промислового призначення 10 тягового класу. Являє собою замкнуту суцільну стрічку з шарнірно-з`єднаних ланок, застосовується в гусеничному ході, охоплює ведучі й напрямні колеса, опорні катки та підтримувальні ролики. На внутрішній поверхні є западини (виступи), з якими взаємодіють ведучі колеса. Внутрішня поверхня ланцюга утворює металевий рейковий шлях. Виготовлений зі спеціальної високомарганцовистої сталі й піддана термічній обробці. Каток підтримуючий. OEM номеp-DCM.2 1416SP. Кіл-ть - 18 шт. Запасна частина для ходової частини гусеничних тракторів промислового призначення 10 тягового класу. Сталевий, підданий механічній обробці, установлюється на візку гусениць, призначений для підтримки верхньої частини гусеничного ланцюга та запобігання його провисанню. Каток двофлянцевий. OEM номеp-DCM.21170SP. Кіл-ть - 67 шт. Запасна частина для ходової частини гусеничних тракторів промислового призначення 10 тягового класу. Сталевий, підданий механічній обробці, двофлянцевий, призначений для установки на візок трактора з метою забезпечення перекочування трактора по гусеничному ланцюгу. Каток однофлянцевий. OEM номер-DCM.21169SP. Кіл-ть - 95 шт. Запасна частина для ходової частини гусеничних тракторів промислового призначення 10 тягового класу. Сталевий, підданий механічній обробці, однофлянцевий, призначений для установки на візок трактора з метою забезпечення перекочування трактора по гусеничному ланцюгу. Гусениця в зборі (38 ланок, 500 мм.) OEM номер-DCM.229SP. Кіл-ть - 8 шт. Запасна частина для ходової частини гусеничних тракторів промислового призначення 10 тягового класу. Складається зі сталевих штампованих ланок, цевочного зачеплення й болтовим кріпленням башмаків. Застосовується в гусеничному ході, охоплює ведучі й напрямні колеса, опорні катки та підтримувальні ролики. На внутрішній поверхні є западини (виступи), з якими взаємодіють ведучі колеса. Внутрішня поверхня ланцюга утворює металевий рейковий шлях. Зовнішня поверхня має виступи (шпори), які забезпечують необхідне зчеплення з ґрунтом. Виготовлена зі спеціальної високомарганцовистої сталі й піддана термічній обробці. Служить для перетворення обертового руху ведучих коліс у поступальний рух трактора. Виробник - DALIAN ZHAOHUA CONSTRUCTION AND MACHINERY CO., LTD. Країна виробництва CN».

Згідно з графою 43 МД №UА112080/2019/006696 від 19.02.2019 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №UА112080/2019/006696 від 19.02.2019) CIF UA Одеса.

При поданні МД №UА112080/2019/006696 від 19.02.2019 декларантом надано Запорізькій митниці ДФС: контракт №CNUА-1120/18 від 20.11.2018, Специфікацію №1 від 20.11.2018 та додаток №1 від 20.11.2018 до нього; рахунки від 20.11.2018 за №DZCM20181120; пакувальний лист №DZCM20181120 від 20.11.2018; коносамент №Z1MUDAL856005 від 04.01.2019; міжнародну вантажно-митну декларацію (CMR) №5258 від 18.02.2019; платіжні доручення №324162705 від 23.11.2018 на суму 11810,00 дол. США, №327247313 від 16.01.2019 на суму 11810,00 дол. США, №327771982 від 28.01.2019 на суму 15743,00 дол. США; страховий поліс №11000003 від 23.01.2018; лист ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» №21-09/99 від 04.02.2019; лист №03.0402-19 від 04.02.2019 із зазначенням технічних відомостей про товари.

Запорізькою митницею ДФС декларанту направлено електронне повідомлення в якому зазначено: «… Відповідно до положень частини 3 статті 53 Кодексу орган доходів і зборів дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару (зазначені у частині 2 статті 53 Кодексу) не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме - витрати на страхування імпортованих товарів, відповідно до положень пункту 8 частини 2 статті 53 Кодексу документами, які підтверджують митну вартість товарів, є якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Витрати на страхування імпортованих товарів, відповідно до положень пункту 8 часини 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Імпорт товару здійснюється відповідно до умов Incoterms - CIF, якими визначено, що продавець здійснює морське страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення. При цьому, документів, що містять відомості про вартість страхування, до митного оформлення не надано; 1) Згідно пунктів 2, 3 Постанови Правління Національного банку України від 28 липня 2008 року №216 «Про затвердження Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України» до митного оформлення не подано банківські документи - платіжні дорученні в іноземній валюті або банківських металах. Відповідно до умов контракту декларантом надано лише копії витягів (SWIFT) операції з переказу коштів (3 примірника). 2) Згідно п.3.2 Специфікації №1 від 20.11.18 платіж у розмірі 11810 дол. США від загальної вартості Специфікації Покупець оплачує не пізніше 7 днів після отримання. Покупцем копії коносамента на відвантажену партію товару. Платіжне доручення №327247313 на суму 11810 дол. США, датоване 16.01.19, при цьому дата коносаменту №ZIMUDAL856005 - 04.01.2019; 3) Згідно п.3.3 Специфікації платіж у розмірі 15743 дол. США від загальної вартості Специфікації Покупець оплачує через 20 днів після відвантаження партії товару. Платіжне доручення №327771982 на суму 15743 дол. США, датовано 28.01.2019, при цьому дата коносаменту №ZIMUDAL856005 - 04.01.2019; 4) Згідно п.2 Специфікації відвантаження товару здійснюється протягом 25 календарних днів з моменту виконання п.3.1 Специфікації (тобто з моменту здійснення попередньої оплати у розмірі 11810 дол. США від загальної вартості Специфікації). Платіжне доручення №324162705 на суму 11810 дол. США, датовано 23.11.2018. При цьому відвантаження товарів здійснено 04.01.2019 (згідно коносаменту від 04.01.2019 №ZІМUDAL856005). В інвойсі від 20.11.2018 №DZCM20181120 відсутнє посилання на специфікацію №1 від 20.11.2018, якою визначено обсяги, найменування й вартість товарів. Також у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ. Відповідно до положень статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на «дійсній вартості» імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. При цьому, у митниці наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Враховуючи зазначене, у митниці є сумніви, що заявлена митна вартість товарів ґрунтується на «дійсній вартості» та, відповідно, що надані до митного оформлення документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. В зв`язку з цим, відповідно до положень частини 3 статті 53 Кодексу, декларант зобов`язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових про вартість товару або сировини. Відповідно до положень частини 6 статті 53 Кодексу декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару …» (а.с.43, 58-59).

На запит митниці декларантом було надано: Заяви про купівлю іноземної валюти або банківських металів №139 від 21.11.2018 на суму 11810,00 дол. США, №166 від 15.01.2019 на суму 11810,00 дол. США, №168 від 24.01.2019 на суму 15743,00 дол. США; Платіжні доручення №139 від 21.11.2018 на суму 11810,00 дол. США, №166 від 15.01.2019 на суму 11810 дол. США; Банківські виписки за 23.11.2018, 16.01.2019, 28.01.2019; Оборотно-сальдові виписки по рахунку 3712 за 23.11.2018, 16.01.2019, 28.01.2019; Висновок цінової експертизи Запорізької ТПП №ОИ-4508 від 18.02.2019; Прайс-лист виробника від 01.11.2018; Лист про виробника від 18.02.2019; Листи про сплату балансу від 11.01.2019, від 18.01.2019; Виписку з бухгалтерської документації №2002/4 від 20.02.2019; Лист компанії DALIAN ZHAOHUA CONSTRUCTION AND MACHINERY CO., LTD від 21.02.2019 про вартість страхування.

Запорізькою митницею ДФС декларанту направлено повідомлення, в якому зокрема зазначено: «… До наданих додатково документів встановлено наступні зауваження: 1) У наданих висновках ЗТПП від 18.02.2019 №ОИ-4507, від 18.02.2019 №ОИ-4508 згідно з даними статистики Міжнародного торгового центу ЮНКТАД/СОТ зазначено усереднену вартість одиниці маси аналогічного (подібного) товару, який поставляється через кордон експортерами з Китаю, розрахована, як відношення суми торгової операції, вираженої в USD, до кількості реалізованого товару, вираженого в кілограмах, в розрізі товарної підкатегорії УКТЗЕД - ; 2) В додатково наданому прайс-листі від 01.11.2018 відсутні одиниці товару, за які виставлено ціну. Вищезазначене ставить під сумнів твердження, що в наведеному висновку зазначено цінову інформацію щодо аналогічного (подібного) товару. 21.02.2019 декларантом надіслано електронне повідомлення у вигляді листа, в якому він відмовився від надання в повному обсязі документів, які підтверджують митну вартість згідно з частиною 3 статті 53 Кодексу, а саме: 1) копію митної декларації країни відправлення. Враховуючи вищезазначене, відповідно до положень пункту 2 частини 6 статті 54 Кодексу встановлено, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, а саме: неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 Кодексу та відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. У органа доходів і зборів наявна інформація щодо митної вартості аналогічних товарів на рівні 6,16 дол.США/кг (МД від 04/02/2019 №UА100010/2019/312388), що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та до прийняття рішення про коригування митної вартості товарів заявленої декларантом. Митна вартість може бути визнана за умови надання наступних додаткових документів: 1) копії митної декларації країни відправлення; 2) інші документи для підтвердження митної вартості за власним бажанням декларанта. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не може бути застосований через те, що декларантом заявлено неповні відомості про митну віртість товарів, у відповідності до вимог пункту 2 частини 6 статті 54 Кодексу.» (а.с.58-59).

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 21.02.2019 Запорізькою митницею за №UA112000/2019/000012/2 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2019/00240 від 21.02.2019

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112000/2019/000012/2 від 21.02.2019 зазначено наступне: «… Методи визначення митної вартості на основі віднімання (додавання) вартості не може бути прийняті у зв`язку з відсутністю у декларанта та митниці інформації щодо складових митної вартості згідно з вимогами та умовами статті 62, 63 Кодексу. Митна вартість товару, що Імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги частини 2 статті 64 Кодексу використана наявна в митниці інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей з розрахунку 6,16 дол. США/кг (МД від 04.02.2019 №UA100010/2019/312388). …» (а.с.59-60).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112000/2019/000012/2 від 21.02.2019 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №UA112080/2019/006696 від 19.02.2019) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112000/2019/000012/2 від 21.02.2019 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №UA12080/2019/007227 від 22.02.2019 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Протягом дії гарантійних зобов`язань за МД №UA12080/2019/007227 від 22.02.2019 декларантом не було надано Запорізькій митниці ДФС додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

За змістом умов постачання CІF правил Інкотермс від 16.09.2010 «Cost, Insurance and Freight» («Вартість, страхування і фрахт») означає, що продавець постачає товар на борт судна або надає поставлений таким чином товар; продавець зобов`язаний або поставити товар на борт судна, або забезпечити надання поставленого таким чином товару у місці призначення; ризик втрати або пошкодження товару переходить, коли товар знаходиться на борту судна; продавець зобов`язаний укладати договір і сплачувати всі витрати та фрахт, необхідні для доставляння товару до поіменованого порту призначення; продавець також укладає договір страхування, який покриває ризик втрати або пошкодження товару під час перевезення. Крім того, продавець зобов`язаний або укласти договір перевезення або забезпечити такий договір. Вказівка на зобов`язання з «надання» враховує багато чисельні продажі за ланцюгом, які застосовуються часто у торгівлі сировиною. CІF вимагає від продавця виконання митних формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються. Однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для увезення, сплачувати імпортні мита чи виконувати інші митні формальності при увезенні.

Судом досліджено копії наданих сторонами документів.

З`ясовано, що зазначені Запорізькою митницею ДФС у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються порядку заповнення реквізитів та стилю оформлення документів.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А «Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)» у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: «На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства».

Відповідачем не доведено додержання вимог Закону України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», ст.53 Митного кодексу України при вимаганні від декларанта додаткових документів, оскільки документів, доданих до МД №UА112080/2019/006696 від 19.02.2019 цілком достатньо для ідентифікації товару.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів № UA112000/2019/000012/2 від 21.02.2019 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №UA100010/2019/312388 від 04.02.2019 (яка взята відповідачем як джерело для визначення митної вартості) (а.с.152-180) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №UА112080/2019/006696 від 19.02.2019.

Так, товар імпортований за МД №UA100010/2019/312388 від 04.02.2019 вивезено з Великобританії, умови поставки FCA GB Uttoxeter, виробник JCB.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №UА112080/2019/006696 від 19.02.2019 вивезено з Китаю, умови поставки CIF UA Одеса, виробник DALIAN ZHAOHUA CONSTRUCTION AND MACHINERY CO., LTD.

Параграфом 2 Статті VII «Оцінка товару для митних цілей» Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ від 30.10.1947) передбачено: «2. (a) Оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.(*) (b) Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи аналогічного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або (i) з порівнюваними кількостями, або (ii) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.(*) …».

Відповідно до підпункту «а» пункту 1 статті 5 «Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року»: «1. (a) Якщо імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту в якості імпортних, митна вартість імпортних товарів згідно з положеннями цієї Статті базується на ціні одиниці товарів, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари таким чином продаються у найбільшій сукупній кількості в той час або приблизно в той час, коли відбувається імпорт товарів, що оцінюється, особам, які не пов`язані з особами, у яких вони купують такі товари, при дотриманні вимог відрахування нижченаведеного: (…) (b) Якщо ні імпортні товари, ні ідентичні або подібні імпортні товари не продаються в час ввезення або приблизно в час ввезення товарів, що оцінюються, то митна вартість, яка в інших випадках підпадає під положення параграфа 1(а), ґрунтується на одиниці товару, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту в якості імпортних на найбільш ранню дату після імпорту товарів, що оцінюються, але до закінчення 90 днів після такого імпорту».

У пп.«с» п.3 Примітки до статті 7 «Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року», зокрема, зазначено: «3.Деякі приклади розумної гнучкості: (…) с) дедуктивний метод вимога про те, що товари продаватимуся в «тому стані, як вони імпортуються», що містить в підпункті «а» пункту 1 статті 5, може тлумачитися гнучко; вимога про «90 днів» може застосовуватись гнучко».

Документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 04.02.2019 (митне оформлення за МД №UA100010/2019/312388 взяте відповідачем як джерело цінової інформації) до 19.02.2019 (митне оформлення позивачем за МД №UА112080/2019/006696) залишалась незмінною на світовому ринку.

Суд вважає, що відповідач не обґрунтовано не прийняв до уваги викладене у Висновку Запорізької торгово-промислової палати від 18.02.2019 за вих.№ОИ-4508 (а.с.46-47).

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112000/2019/000012/2 від 21.02.2019 Запорізькою митницею ДФС не надано оцінки відповідності Інвойсу №DZCM20181120 від 20.11.2018 вимогам «Класифікатора додаткової інформації, необхідної для ідентифікації товарів, що вноситься до електронного інвойсу, який додається до митної декларації, заповненої на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 17.09.2012 наказом Міністерства фінансів України №998, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2012 за №1691/22003 (або Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №6 «Формуляр-зразок уніфікованого рахунку для міжнародної торгівлі» (ECE/TRADE/148) Женева, вересень 1983 року), наявність в ньому будь-яких вад чи дефектів тощо.

Суд зауважує, що відповідно до п.9.6 Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» Женева, вересень 1982 року: «… митні органи повинні, як правило, приймати будь-який комерційний рахунок, який містить всі необхідні подробиці (незалежно від того, узгоджений він з формуляром-зразком уніфікованого рахунку ООН), як дійсної фактури для мети митного очищення; у тих країнах, де національне митне законодавство передбачає спеціальний документ (окрім митної декларації) у доповнення до комерційного рахунку, слід вивчити можливість відмови від цієї вимоги. …».

Звідси, суд погоджується з думкою позивача про наявність всіх необхідних цінових показників в Інвойсі №DZCM20181120 від 20.11.2018, можливості його застосування для визначення митної вартості товару.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взята як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №UA100010/2019/312388 від 04.02.2019 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112000/2019/000012/2 від 21.02.2019 та визначенні ціни імпортованого ТОВ «ТК «Спецзапчасть» товару.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею ДФС не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112000/2019/000012/2 від 21.02.2019.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Запорізькою митницею ДФС до суду не надано.

Отже, Запорізька митниця ДФС не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.

2. Надаючи правову оцінку прийняттю Запорізькою митницею ДФС Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2019/00240 від 21.02.2019 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112000/2019/000012/2 від 21.02.2019.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112000/2019/000012/2 від 21.02.2019 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2019/00240 від 21.02.2019, прийняті Запорізькою митницею ДФС не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Запорізька митниця ДФС, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 3842 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати Рішення Запорізької митниці ДФС (69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, буд.12; ) про коригування митної вартості товарів №UA112000/2019/000012/2 від 21.02.2019.

Визнати протиправними та скасувати Картку відмови Запорізької митниці ДФС (69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, буд.12; ) в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2019/00240 від 21.02.2019.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" (71600, Запорізька область, Василівський район, м.Василівка, вул.Ліхачова, буд.2; ) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС (69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, буд.12; ) судові витрати в сумі 3842 грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 14.06.2019.

Суддя О.О. Прасов