Справа № 826/17805/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кучми А.Ю., та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., перевіривши апеляційну скаргу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2019 у справі за адміністративним позовом Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Національний науковий центр «Інститут аграрної економіки» про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2019 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 06.05.2019 позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить визнати причини пропуску поважними та поновити позивачу строк на подання апеляційної скарги та скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 апеляційну скаргу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2019 - залишено без руху. Встановлено скаржнику десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 - 31.05.2019.

На виконання даної ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху позивачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Дана заява мотивована тим, що 09.04.2019 Науково-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» отримало копію оскаржуваного рішення, що підтверджується копією конверта поштового відправлення та витягом із сайту «Укрпошта», однак з 08.04.2019 по 02.05.2019, адвокат Руденко А.В. перебував у щорічній оплачуваній відпустці, що підтверджується наказом АО «Щиголов і партнери» № 04/04-19 від 04.04.2019, у зв`язку з чим не зміг подату апеляційну скаргу у визначений нормами КАС України строк, а тому просить визнати причини поважними та поновити пропущений строк. Крім того, адвокат Руденко А.О. зазначив, що у представника Науково-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» Васюка М.М., який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, відсутні повноваження на представництво інтересів скаржника у Шостому апеляційному адміністративному суді, адже він не є адвокатом.

Дослідивши матеріали справи, та зазначену заяву суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовані ст. 287 КАС України.

Відповідно до частини шостої статті 287 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2019 апелянтом отримано 09.04.2019, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 67). При цьому, апеляційну скаргу позивачем подано 06.05.2019 (що не заперечується апелянтом), тобто поза межами строку на оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2019, так як останнім днем подачі апеляційної скарги на дане рішення - 10.04.2019.

Відповідно до частини другої ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Однак, аналізуючи наведені заявником обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів вважає, що тимчасова відсутність адвоката Руденка А.О., який представляє інтереси товариства (перебування у щорічній оплачуваній відпустці), не може вважатися поважною причиною у розумінні КАС України, оскільки позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у підготовці апеляційної скарги іншого адвоката. Неможливість залучення іншого представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Вказані скаржником обставини свідчать не про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а про недбалість скаржника.

Неможливість своєчасного подання апеляційної скарги через перебування адвоката Руденка А.О. у відпустці стосується виключно внутрішньої діяльності Товариства та залежить від волевиявлення самого скаржника, тобто має суб`єктивний характер.

При цьому, слід зазначити, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України № 708/11/13-10 від 19.05.2010 з посиланням на практику Верховного Суду України, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати неповажними наведені апелянтом причини пропуску строку подання апеляційної скарги, оскільки позивачем не надано доказів неможливості своєчасно реалізувати своє право на оскарження оскаржуваної ухвали суду.

Таким чином, суд звертає увагу, що у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

При цьому, дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в заяві, поданої позивачем на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 24.05.2019 не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження.

Інших доказів наявності непереборних обставин, які б перешкоджали апеляційному оскарженню судового рішення матерали справи не містять.

Згідно п. 4 частини першої ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019, до суду апеляційної інстанції не надано поважних підстав чи належних доказів підтвердження поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, тому слід у відповідності до вимог п. 4 частини першої ст. 299 КАС України відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2019.

Керуючись ст.ст.299, 321, 325 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2019 у справі за адміністративним позовом Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Національний науковий центр «Інститут аграрної економіки» про зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна