Справа № 752/21038/16-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2019 року

Київ

справа №752/21038/16-а

адміністративне провадження №К/9901/24535/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 752/21038/16-а

за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про перерахунок пенсії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва, прийняту 15 березня 2017 року у складі судді Колдіної О.О. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду, прийняту 18 липня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого - Сорочко Є.О., суддів Межевича М.В., Земляної Г.В.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання Правобережного ОУПФ здійснити ОСОБА_1 , з 31 грудня 2015 року перерахунок та виплату пенсії з врахуванням Довідки № 15-12-28/1 від 28 грудня 2015 року про заробітну плату для обчислення пенсії, яка видана Акціонерним товариством Інвестиційна компанія «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ».

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року, в задоволені позову відмовлено.

Як встановлено, позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою від 29 грудня 2015 року про призначення пенсії за віком, до якої було долучено довідку № 15-12-28/1 від 28 грудня 2015 року, видану АТ «Інвестиційна компанія «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ».

З 31 грудня 2015 року перебуває на обліку в Правобережному ОУПФ та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Проте, призначення пенсії позивачу відповідач провів без врахування його заробітної плати по АТ «Інвестиційна компанія «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» за 1996-1998 року.

Так, Правобережним ОУПФ була проведена зустрічна перевірка АТ «Інвестиційна компанія «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» з метою перевірки достовірності інформації викладеної в довідці на підставі первинних документів.

Листом Правобережного ОУПФ від 23 червня 2016 року за № 482/02/І-327 позивачу було повідомлено, що йому призначена пенсія за віком без врахування його заробітної плати по АТ «Інвестиційна компанія «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» за 1996-1998 року. Підставою неврахування заробітної плати по АТ «Інвестиційна компанія «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» була неможливість проведення перевірки достовірності інформації викладеної в довідці на підставі первинних документів, оскільки дана організація не знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 14, кв. 27 , про що складено відповідний Акт № 77 від 24 лютого 2016 року.

Вважаючи такі обставини незаконними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що призначення пенсії за віком без врахування заробітної плати по АТ «Інвестиційна компанія «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» за 1996-1998 року є правомірним, так як було не можливо проведення перевірки достовірності викладеної в довідці інформації на підставі первинних документів, оскільки дана організація не знаходиться за юридичною адресою.

У касаційній скарзі позивач заявив вимогу про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідач надав до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу, просить залишити скаргу без задоволення у зв`язку з її необґрунтованістю.

Суд заслухав доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до пункту 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 (у редакції, чинній на час спірних правовідносин), довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.

Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається.

Згідно з пунктом 2.23 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах.

З аналізу наведених вище положень законодавства слідує, що обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період до 1 липня 2000 року є не лише наявність відповідної довідки про заробітну плату (дохід), але й підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами.

Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 березня 2018 року по справі № 527/1655/17.

Таким чином, дії Правобережного ОУПФ щодо призначення пенсії за віком без врахування заробітної плати по АТ «Інвестиційна компанія «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» за 1996-1998 року є правомірними, оскільки підставою неврахування заробітної плати по АТ «Інвестиційна компанія «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» була саме не можливість проведення перевірки достовірності викладеної в довідці, інформації на підставі первинних документів.

Неможливість проведення відповідачем перевірки первинних документів та відсутність доступу до таких документів не пов`язано з волею позивача, однак така обставина не означає, що відповідач має беззаперечно враховувати при призначенні пенсії довідку про заробітну плату, яка не підтверджена первинними документами, як це передбачено законом.

Суд не визнає обґрунтованими доводи заявника касаційної скарги щодо безпідставної відмови судами у задоволенні його заяви щодо виклику свідків, які можуть повідомити про дійсне місцезнаходження первинних документів, оскільки ці обставини не можуть спростувати того факту, що позивач звернувся за призначенням пенсії без необхідних документів, отже дії відповідача у спірних правовідносинах є правомірними.

Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що підстави для задоволення позову у цій справі відсутні.

Суд апеляційної інстанції ухвалив рішення, правильно застосувавши норми матеріального права та не допустив порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва, прийняту 15 березня 2017 року у складі судді Колдіної О.О. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду, прийняту 18 липня 2017 року у справі № 752/21038/16-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду