Справа № 400/986/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 р. № 400/986/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України, вул. Новозаводська, 1-Б/1, м. Миколаїв, 54056

про:визнання протиправним та скасування наказу від 01.03.2019 № 45,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України (далі - відповідач) з вимогою визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 45 від 01.03.2019 року, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуваний наказ не містить чітких підстав та наслідків вчинення позивачем дисциплінарного правопорушення, а також винесений без додержання процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності. Такий наказ ґрунтується лише на поясненнях начальника ВБДР УПП в Миколаївській області ДПП капітана поліції Котеньова Д.С. Позивач вважає, що його провини в вчиненні дисциплінарного проступку не було доведено, а до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 був притягнутий протиправно. Крім того, матеріалами дисциплінарного розслідування підтверджується невинуватість позивача в дисциплінарному проступку.

Відповідач заперечує проти позовних вимог та зазначає у відзиві, що у посадових осіб Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції існували всі законні підстави для призначення службового розслідування, зокрема пояснення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , що підтверджують те, що позивач прибув до Управління, коли вже начальник проводив ранкове шикування апарату перед адміністративною будівлею, отже позивач запізнився на шикування, куди прибув на службу не в однострої та не був вдягнений в формену куртку. В ході службового розслідування було підтверджено відомості, які стали підставою для призначення такого розслідування. Дисциплінарна відповідальність у вигляді зауваження до позивача є найменшим видом дисциплінарного стягнення відповідно до ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Ухвалою суду від 05.04.2019р. провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку про таке.

ОСОБА_1 перебуває на службі в органах внутрішніх справ з 16.08.2008року, а з 31.08.2017 року перебуває на посаді старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Миколаївській області та має спеціальне звання - капітан поліції.

05.03.2019 року ОСОБА_2 було викликано до відділу кадрового забезпечення управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП, де його було ознайомлено з наказом № 45 від 01.03.2019 року «Про застосування до працівника Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції», згідно з яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог листа Департаменту патрульної поліції від 29.10.2018 року №12371/41/2/02-2018, частини 1, пунктів 2,4,6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України № 2337-УШ від 15.03.2018, пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, на підставі пункту 2 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», старшому інспектору відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції капітану поліції Тимчаль Богдану Романовичу оголошено догану.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», основні обов`язки поліцейського:

1. Поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до частини 1, пунктів 2,4,6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України №2337-УІІІ від 15.03.2018

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України»

До поліцейських може застосовуватися такий вид дисциплінарних стягнень як зауваження.

В матеріалах службового розслідування та в письмових поясненнях, наданих позивачем, зазначається, що 08.01.2019 року зважаючи на погодні умови (сильний снігопад) позивач завчасно вирушив на роботу. У зв`язку з незадовільною роботою комунальних служб міста, громадський транспорт майже припинив рух. Зважаючи на це був змушений їхати на роботу на власному транспорті. Однак через те, що вул. Погранична та пр. Миру (магістральні вулиці міста) не були почищені від снігу та льоду, що є порушенням вимог ДСТУ 3587-97, рухатися з допустимою швидкістю не мав змоги. На територію управління патрульної поліції в Миколаївській області прибув без запізнень о 09 годині 00 хвилин, що підтверджується відеозаписом камер зовнішнього спостереження адміністративної будівлі управління патрульної поліції в Миколаївській області (а.с. 11).

Як пояснив позивач в своїх поясненнях (а.с.21-22), перед головним входом перебував начальник управління патрульної поліції в Миколаївській області Миколаївській області старший лейтенант поліції Даніла В.М. та частина особового складу апарату управління патрульної поліції в Миколаївській області. Спитавши у начальника дозволу пройти, ОСОБА_2 піднявся до службового кабінету № 306, вдягнув формену куртку та спустився на шикування. Однак встати до строю позивач не мав можливості, оскільки перед строєм виступав начальник управління, і відповідно спитати дозволу він не міг. Після шикування до позивача звернувся т.в.о. заступника начальника управління - начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління в Миколаївській області в ДПП капітан поліції ОСОБА_4 з вказівкою надати йому письмове пояснення.

Також він зазначив, що письмові пояснення нададуть всі працівники управління, які в цей день не були присутні на шикуванні. Про те, що на території управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП о 09 годині 00 хвилин відбудеться шикування позивчау доведено не було.

Капітан поліції ОСОБА_5 , що тимчасово виконує обов`язки начальника відділу безпеки дорожнього руху УПП в Миколаївській області не доповів позивачу завчасно про необхідність шикування 08.01.2019 року на території управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП, що на думку суду підтверджує недостатній його контроль, як керівника за особовим складом.

Позивач вважає, що незважаючи на обґрунтовану можливість запізнення, він вчасно прибув на роботу о 09 годині 00 хвилин - без запізнень, тому і не вважав за необхідне попереджувати т.в.о. начальника відділу безпеки дорожнього руху капітана поліції ОСОБА_5 про можливе запізнення на службу.

Після шикування капітан поліції Котеньов ОСОБА_6 .С ОСОБА_7 , що тимчасово виконує обов`язки начальника відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Миколаївській області звернувся з рапортом (вхідний № 364/41/16-2019 від 08.01.2019 року) до начальника управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Даніли В.М., де вказав, що 08.01.2019 при шикуванні біля адміністративної будівлі управління патрульної поліції в Миколаївській області о 09 годині 00 хвилин в строю відділу безпеки дорожнього руху був відсутній старший інспектор ВБДР УПП в Миколаївській області капітан поліції Тимчаль Б.Р., про своє можливе запізнення капітан поліції ОСОБА_1 не інформував. Даним рапортом було ініційовано проведення службового розслідування (а.с.17).

Дослідив наявні матеріали службового розслідування, які налані позивачем до справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 6.2.1. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 12.03.2013 року № 230, виконавець (голова, члени комісії) з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, має право: викликати осіб РНС (рядового га начальницького складу), стосовно яких проводиться службове розслідування, а також інших працівників ОВС, інших осіб (за їх згодою), які обізнані або мають відношення до обставин, що стали підставою для призначення службового розслідування, й одержувати від них письмове пояснення, форма якого наведена в додатку до цієї Інструкції, або усні пояснення, а також документи, які стосуються службового розслідування.

Службове розслідування відносно ОСОБА_2 проводила комісія, у складі голови старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП старшого лейтенанта поліції Такташової В.В. та членів комісії - старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сербула ОСОБА_8 .О ОСОБА_7 та старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП старшого лейтенанта поліції Козлової В.В.

В ході проведення службового розслідування, було опитано капітана поліції Котеньова Д.С., що тимчасово виконує обов`язки начальника відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Миколаївській області. У своєму поясненні він зазначив, що неодноразово у минулому - 2018 році та на початку 2019 року доводив до особового складу відділу безпеки дорожнього руху про рекомендований час прибуття на роботу о 08 годині 45 хвилин та, згідно доручення керівництва про ранкове шикування о 08 годині 55 хвилин для виконання національного гімну України. Дану інформацію, як вказано в його поясненні, було доведено також і до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху капітана поліції Тимчаль Б.Р

Згідно з дорученням Департаменту патрульної поліції від 29.10.2018 року про заходи з укріплення службової дисципліни №12371/41/2/02-2018 з метою підвищення рівня службової дисципліни і законності серед особового складу, профілактики та попередження випадків порушення поліцейським дисципліни і законності, недопущення надзвичайних подій серед особового складу, начальникам територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції доручається забезпечити проведення щоденного ранкового шикування особового складу апарату з обов`язковим спільним виконанням Державного Гімну України та рівнянням на Державний Прапор України.

Дослідив зміст доручення від 29.10.2018р. (а.с.20), яке стало підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд встановив, що таке доручення не містить чітко встановленого часу для шикування. Початком робочого дня, який встановлений внутрішнім трудовим розпорядком УПП в Миколаївській області ДПП, є 09 годин 00 хвилин.

Отже, з урахуванням вказаного вище, суд приходить до висновку, що позивач не порушив вимог доручення Департаменту патрульної поліції від 29.10.2018 року №12371/41/2/02-2018.

Крім того, виходячи з пояснень сторін наданих в судовому засіданні 25.04.2019р., вбачається, що ранкові шикування не відбуваються в управлінні патрульної поліції в Миколаївській області систематично, як того вимагає доручення Департаменту патрульної поліції від 29.10.2018 року №12371/41/2/02-2018. Враховуючи таку обставини, а саме не доведення позивачу та особовому складу належним чином про умови та порядок виконання даного доручення, що спрямоване на підвищення рівня службової дисципліни і законності серед особового складу, (відомість про ознайомлення відсутня) та про несистемність шикування як такого, доводять те, що позивач не порушував трудового розпорядку та прибув вчасно на службу.

Судом встановлено, що матеріали службового розслідування не містять посилання на відеозаписи камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження, які знаходяться на подвір`ї та в холі управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП.

Виходячи з матеріалів справи та відеозапису наданого позивачем до справи (а.с.11), суд приходить до висновку, що позивач 08.01.2019 року прибув до управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП о 09 годин 00 хвилин, що не можна вважати запізненням на службу.

Службове розслідування відносно можливого порушення позивачем службової дисципліни, ініційоване за рапортом т.в.о. начальника ВБДР УПП в Миколаївській області (вхідний № 364/41/16-2019 від 08.01.2019 року) було затверджено наказом управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП № 5вн від 1 1.01.2019 року.

Пунктами 5.1 та 5.3 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 12.03.2013 року № 230 зазначено:

5.1. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником.

5.3. Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування).

Так, службове розслідування було призначено начальником МІП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Данілою В.М. відповідно до наказу № 5вн від 11.01.2019 року, та завершено 01.03.2019 року відповідно до наказу № 45 від 01.03.2019 року, згідно якого позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено зауваження.

У зв`язку з постійною зайнятістю позивача на службі, ОСОБА_2 був ознайомлений з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 45 від 01.03.2019 року 05.03.2019 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку.

В матеріалах службового розслідування судом не встановлено жодного обгрунтування щодо визначення виду дисциплінарного стягнення, чи було враховано обставини, за яких його скоєно, чи заподіяна шкода, не вказана попередня поведінка особи, її ставлення до виконання службових обов`язків або рівень кваліфікації. Зауваження було оголошено лише на підставі пояснення т.в.о. начальника відділу безпеки дорожнього руху УПП в Миколаївській області капітана поліції Котеньова Д.С. та наданих позивачем пояснень.

Таким чином, суд прихрдить до висновку, що оскаржуваний наказ № 45 від 01.03.2019 року, виданий відповідачем не містить чітких підстав, наслідків вчиненого дисциплінарного правопорушення, а також прийнятий без додержання процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, з наданням переваги поясненням т.в.о начальника ВБДР УПП в Миколаївській області ДПП капітана поліції Котеньова Д.С. Складу правопорушення чи вини позивача у вчиненні проступку відповідачем не було доведено.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи з матеріалів справи, з відзиву наданого відповідачем, судом не встановлено жодного зауваження до позивача з приводу виконання ним своїх службових обов`язків зі сторони начальника Управління, інших дисциплінарних стягнень на службі в Національній поліції позивач не отримував. Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 проходив службу добросовісно, належно виконував обов`язки поліцейського, не порушував трудову дисципліну.

Також матеріалами службового розслідування провину позивача у вчиненні дисциплінарного проступку доведено не було, а навпаки було доведено невинуватість позивача в дисциплінарному правопорушенні.

Отже, суд вважає, що дисциплінарне стягнення було накладено неправомірно, з порушенням процедури проведення самого службового розслідування.

Таким чином, суд дійшов висновку, про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень, не довів перед судом правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України (вул. Новозаводська, 1-Б/1, м. Миколаїв, 54056, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України () № 45 від 01.03.2019 року, яким ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України (вул. Новозаводська, 1-Б/1, м. Миколаїв, 54056, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 768,40 грн., сплачений квитанцією від 03.04.2019р.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов