Справа № 826/17641/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2019 року

Київ

справа №826/17641/18

адміністративне провадження №К/9901/15109/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Саприкіної І.В., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019 у справі №826/17641/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року позивачі звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення невиплаченого залишку гарантованого законом відшкодування за вкладом в ПАТ «Комерційний банк «Надра», суми майнової відповідальності в розмірі 3% річних з урахуванням індексу інфляції відповідно до розрахунку станом на день ухвалення рішення у справі, завданих збитків (упущеної вигоди) у розмірі 13% річних з урахуванням індексу інфляції відповідно до розрахунку станом на день ухвалення рішення у справі, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2018 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.12.2018 позовну заяву повернуто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з тим, що позивачі не усунули недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.12.2018 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 апеляційну скаргу повернуто скаржникам у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019.

У квітні 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повторно звернулись до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.12.2018 про повернення позовної заяви.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 відмовлено у задоволенні клопотання апелянтів про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших підстав для поновлення строку, а також доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2018. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2018 повернуто особі, яка її подала.

27.05.2019 на електронну адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга на зазначену ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2019 касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 1 921 грн, належним чином завіреної довіреності на представництво інтересів ОСОБА_1 , а також визначення складу суб`єктів касаційного оскарження.

На виконання вимог зазначеної ухвали 05.06.2019 та 08.06.2019, з використанням підсистеми «Електронний суд», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до суду заяву про усунення недоліків та додаткові пояснення у справі.

Перевіривши касаційну скаргу, з урахуванням додатково поданих заяви та пояснень, на відповідність її вимогам ст. 330 КАС України, суд встановив таке.

За змістом ч.ч.4, 5 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору. Якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Скаржниками зазначено, що вони у спірних правовідносинах виступають споживачами фінансових послуг, а отже на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

З цього приводу, суд зазначає таке.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулює Закон України «Про захист прав споживачів», який установлює права споживачів, визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 наведеного Закону споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Преамбула Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначає метою цього Закону створення правових основ для захисту інтересів споживачів фінансових послуг, правове забезпечення діяльності і розвитку конкурентоспроможного ринку фінансових послуг в Україні, правове забезпечення єдиної державної політики у фінансовому секторі України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором (ч. 1 ст. 1058 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22).

Системний аналіз наведених законодавчих норм свідчить, що вкладник за договором депозиту є споживачем фінансових послуг, а банк - їх виконавцем, який несе відповідальність за неналежне надання цих послуг. За таких умов вкладник, звертаючись до суду з позовом, пов`язаним з порушенням його прав за договором банківського вкладу, звільняється від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону № 1023-XII.

Таким чином, вкладник (споживач фінансових послуг), звертаючись до суду з позовом до банку (виконавця фінансових послуг) за захистом своїх порушених прав, зокрема, у зв`язку з неналежним виконанням договору банківського вкладу, звільняється від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Дія наведеної норми поширюється у тому числі на спори, які виникають між вкладниками банку та Фондом під час здійснення останнім владних управлінських функцій, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами на підставі п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Правовий висновок щодо застосування норм права у цих правовідносинах викладений у постанові Великої Палати Верховоного Суду від 15.05.2019 у справі №817/649/16 (провадження №11-1032апп18).

Судом встановлено, що спір виник з приводу виплат відшкодувань за вкладами, а отже дія ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на позивачів.

Також на усунення недоліків касаційної скарги скаржниками визначено суб`єктний склад касаційного оскарження у даному провадженні та в підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 її представником - ОСОБА_2 подано нотаріально завірену довіреність від 12.12.2017.

Таким чином, з огляду на те, що підстави для повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, суд дійшов висновку про прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019 у справі №826/17641/18.

Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративну справу №826/17641/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Чиркін

Судді: І. В. Саприкіна

О.П. Стародуб