Справа № 580/1651/19
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2019 року Справа № 580/1651/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. перебуває адміністративна справа №580/1651/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у нездійсненні перерахунку призначеної позивачу пенсії на підставі ст. 43, 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року шляхом її обчислення з урахуванням всіх видів щомісячного грошового забезпечення, що зазначені у довідці від 15 квітня 2019 №12620/23-00-05-041 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій виданої ГУ ДФС у Черкаській області на ім`я позивача;

визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у незабезпеченні виплати йому перерахованої пенсії після її обчислення за даними довідки від 15 квітня 2019 №12620/23-00-05-041 з травня 2019 відповідно до ст.52 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 100% її обчисленої суми;

визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у нездійсненні перерахунку пенсії за минулий час шляхом її обчислення з врахуванням відомостей про щомісячне грошове забезпечення згідно з Довідкою від 15 квітня 2019 №12620/23-00-05-041 та встановити розмір (суму) пенсії, яка підлягає сплаті мені в наслідок такого перерахунку за минулий час;

визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у нездійсненні виплати не виплаченої суми пенсії, що має бути встановлена за результатами перерахунку пенсії за минулий час в наслідок обчислення за даними довідки від 15 квітня 2019 року №12620/23-00-05-041;

зобов`язання відповідача здійснити перерахунок призначеної йому пенсії на підставі ст.43,51,63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" шляхом її обчислення з урахуванням всіх видів щомісячного грошового забезпечення, що зазначені у довідці від 15 квітня 2019 року №12620/23-00-05-041 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій виданої ГУ ДФС у Черкаській області на ім`я позивача;

зобов`язання відповідача забезпечити виплату перерахованої пенсії позивача після її обчислення за даними довідки від 15 квітня 2019 №12620/23-00-05-041 із травня 2019 року відповідно до ст.52 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 100% її обчисленої суми;

зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії за минулий час шляхом її обчислення з урахуванням відомостей про щомісячне грошове забезпечення згідно із довідкою від 15 квітня 2019 №12620/23-00-05-041 та встановити розмір (суму) пенсії, яка підлягає сплаті мені в наслідок такого перерахунку за минулий час;

зобов`язання відповідача забезпечити виплату не виплаченої суми пенсії, яка буде встановлена за результатами перерахунку пенсії за минулий час у наслідок обчислення за даними довідки від 15 квітня 2019 №12620/23-00-05-041.

10.06.2019 у Черкаський окружний адміністративний суд від позивача надійшла заява про відвід судді Руденко А.В. від 07.06.2019 (далі - Заява).

У Заяві вказано, що рішенням судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. за результатами розгляду адміністративної справи №823/2548/18 у задоволенні його позову до Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною і зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю. Також суддею Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 у справі №823/2548/18.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. від 11.06.2019 визнано заявлений відвід необґрунтованим та зупинено провадження у цій справі до вирішення питання про відвід.

Шляхом автоматизованого розподілу Заяву передано на вирішення судді Бабич А.М.

За приписами ч.8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із матеріалами справи, оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Зі змісту заявленого відводу вбачається, що його підставою стала відмова судді А.В. Руденко у задоволенні позову ОСОБА_1 у справі №823/2548/18 та відмова у задоволенні його заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Посилання позивача, що вказані факти свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Руденко А.В., а також свідчать про її зацікавленість у результаті розгляду справи, зведені до непогодження з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

Суд врахував ч. 4 ст.36 КАС України, яка чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови від 13 червня 2007 року №8 "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя, щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі, в даному випадку головуючому судді Руденко А.В.

Згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Докази, що головуючий суддя у цій справі Руденко А.В . брала участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 КАС України, у матерілаха справи відсутні.

Будь-яких інших належних, достовірних і допустимих доказів упередженості, необ`єктивності, особистої зацікавленості судді в результаті вирішення спору позивач не надав. Отже, посилання позивача на такі обставини є необгрунтованими.

Тому суд дійшов висновку, що Заява безпідставна та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. в адміністративній справі за його позовомдо Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бабич