Справа № 640/3286/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3286/19 Суддя першої інстанції: Огурцов О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Коротких А.Ю. та Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та державної реєстрації» Дубовик Жанни Олександрівни про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправними та скасувати дії державного реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та державної реєстрації» Дубовик Ж.О., здійснені 04 лютого 2018 року, щодо державної реєстрації змін до відомостей про Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що зроблено записи № 2000180, № 3000180 та № 4000180.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2019 року у відкритті провадження у справі за вказаним позовом було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки реєстраційні дії державного реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та державної реєстрації» Дубовик Ж.О. оскаржуються з підстав порушення порядку їх вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Від ОСОБА_2 - особи, яка не брала участі у справі, надійшли заява про залучення його до участі у справі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відзив на апеляційну скаргу та доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Разом з тим, провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 на даний час не відкрите. Предметом апеляційного оскарження є ухвала про відмову у відкритті провадження у справі.

Таким чином, питання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача може бути вирішене судом першої інстанції у разі відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2019 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що спір не підлягає розгляду і вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо юрисдикції даного спору, оскільки він відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду.

Судом встановлено та сторонами даної справи не заперечується, що ОСОБА_1 є членом ОК «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3». Відповідно до протоколу загальних збрів членів кооперативу від 22 квітня 2013 року та наказу від 22 квітня 2013 року № 1 позивач обіймає посаду голови правління кооперативу.

Позивач стверджує, що 11 жовтня 2018 року в приміщенні конференц-залу готелю «Братислава» відбулися легітимні загальні збори членів кооперативу. Порядок денний зборів включав затвердження звіту правління та голови правління кооперативу, обрання складу ревізійної комісії, обрання уповноважених кооперативу, погодження зміни скороченого найменування кооперативу, внесення змін до статуту кооперативу, затвердження прийняття нових членів кооперативу та припинення членства в кооперативі.

Також позивач зазначає, що того ж дня - 11 жовтня 2018 року на нелегітимних загальних зборах членів ОК «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» були прийняті інші рішення щодо кооперативну, у тому числі про зміну його керівника, на підставі яких були вчинені реєстраційні дії від 04 лютого 2018 року (записи № 2000180, № 3000180 та № 4000180), які є предметом оскарження.

ОСОБА_1 стверджує, що такі рішення були прийняті іншими особами, ніж членами кооперативу, з метою незаконної зміни керівництва.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_1 обґрунтовувала свої вимоги тим, що вони були вчинені з порушенням установленого порядку. Зокрема позивач вказувала на те, що відповідач здійснив три реєстраційні дії на підставі лише двох заяв про державну реєстрацію. До того ж такі заяви містили дописки. Також позивач вважає, що заявник сплатив адміністративний збір не у повному обсязі. Крім того позивач зазначає, що подані заяви про вчинення реєстраційних дій містили інформацію про керівника кооперативу, яка не відповідала відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - заяви підписані ОСОБА_2 як керівником ОК «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3», в той час як у Реєстрі зазначені відомості про ОСОБА_1 як керівника вказаного кооперативу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України у редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом, обов`язковою ознакою справи адміністративної юрисдикції, окрім наявності у складі учасників процесу суб`єкта владних повноважень, також є публічно-правових характер спору, що виник між ними.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України у зазначеній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Ознаки публічно-правового спору викладені, зокрема у постанові Верхового Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 813/3146/16, відповідно до якої до публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Визначаючи суть правовідносин у зазначеній справі, Верховний Суд врахував, що позивач оскаржував до адміністративного суду дії суб`єктів владних повноважень - державних реєстраторів, пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу, посилаючись при цьому на їх незаконність через порушення встановленого законом порядку проведення такої реєстрації з огляду на надання підробних документів. При цьому з висловлених під час розгляду справи мотивів звернення до суду вбачається, що незаконність, на думку позивача, реєстрації таких змін пов`язані з тим, що загальні збори не проводились, позивач, яка є учасником товариства, участі в таких зборах не брала, а відомості вказані у відповідному протоколі не відповідають дійсності. Зокрема, позивач вважає, що реєстраційні дії були вчинені на підставі документів, скріплених підробленою печаткою, та підписаних керівником, яка у незаконний, на думку позивача, спосіб отримала повноваження керівника.

Вирішуючи апеляційну скаргу, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом як голова правління ОК «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» у зв`язку з незаконним, на її думку, внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про іншу особу як керівника цього кооперативу.

Позивач хоч і вказує на вчинення оскаржуваних реєстраційних дій з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», проте адміністративний позов спрямований не на забезпечення дотримання публічно-правового порядку проведення державної реєстрації, а на захист права позивача на участь в управлінні кооперативом, а також на захист її корпоративних та майнових прав.

Також колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 825/1475/16. Верховний Суд, розглядаючи спір щодо державної реєстрації змін про юридичну особу, зазначив, що звернення до суду не може використовуватися як засіб позбавити іншу особу належних їй прав, навіть не безспірних, без пред`явлення позову саме до такої особи. Судовий захист прав одних осіб не може призводити до порушення прав інших.

У даному випадку захист права ОСОБА_3 на управління ОК «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» є неможливим без порушення такого ж права ОСОБА_2 . Відповідно, спір повинен розглядатися за участі зазначеної особи як відповідача.

За змістом ст.ст. 2, 4, 46 КАС України у адміністративних справах щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних і юридичних осіб відповідачем обов`язково виступає суб`єкт владних повноважень.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не вірно визначила суд, до юрисдикції якого належить розгляд і вирішення даного спору.

В апеляційній скарзі позивач як на підставу для задоволення своїх вимог вказує на те, що подібні спори, згідно з постановами Великої Палати Верховного Суду, що постановлені в період з 04 квітня по 13 червня 2018 року, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Надаючи оцінку зазначеним доводам позивача, колегія суддів враховує, що наведені в апеляційній скарзі приклади із судової практики стосуються вирішення питання про юрисдикцію спорів про оскарження дій та рішень державного реєстратора щодо здійснення державної реєстрації права власності, інших речових прав, а не державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Велика Палата Верховного Суду при ухваленні постанови від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 відступила від правових висновків, викладених у раніше прийнятих постановах про те, що у справах про оскарження рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у яких спір про право відсутній, дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень, тому спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Натомість у вказаному судовому рішенні зазначено, що спір пов`язаний з реалізацією іпотекодержателем своїх прав на предмет іпотеки, процедура якої передбачає їх здійснення лише за участі нотаріуса (державного чи приватного) або державного реєстратора, дії якого оскаржуються опосередковано через неправомірність дій іпотекодержателя. Вимоги до приватного нотаріуса (який діяв як державний реєстратор) мають розглядатися у порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав є похідними від спору щодо такого майна, як передбачено у ч. 1 ст. 19 ЦПК України.

Також Велика Палата Верховного Суду наголосила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі та не можуть бути підставою для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2019 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Коротких

Л.О. Костюк