Справа № 635/2508/19
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/2508/19
Провадження № 2-а/635/110/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора поліції 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Посполітака Сергія Мирославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії ЕАВ № 100085 від 20 березня 2019 року винесену поліцейським 6 роти 4 батальйону УПП у Харківській області інспектором поліції старшим лейтенантом Посполітаком Сергієм Мирославовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 20 березня 2019 року він керував автомобілем ACURA MDX, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений екіпажом патрульної поліції. Після чого, старший лейтенант Посполітак С.М. виніс постанову серії ЕАВ № 100085 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, кою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень. На думку позивача, вказана постанова є неправомірною, такою, що не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Так, 20 березня 2019 року позивач рухався по вулиці Ощепкова селища Високий Харківського району Харківської області та був зупинений поліцейським екіпажом за, нібито, перевищення швидкості на 25 км., тобто рухався зі швидкістю 75 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Однак, вказаний факт не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не порушував, про що і повідомив працівників поліції. Застосування працівниками поліції лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI TruCAM серійний номер №ТС000464 є незаконним; докази, одержані за допомогою цього пристрою є неналежними та недопустимими з мотивів незаконності використання цього засобу вимірювальної техніки. Крім того, при складання постанови про правопорушення ОСОБА_1 наполягав на присутності адвоката та просив відкласти розгляд справи на інший день для залучення захисника, однак у вказаному клопотанні було неправомірно відмовлено.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 2 ст. 129 КАС України, суд розглядає справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови поліцейського 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Посполітака С.М. серії ЕАВ № 100085 від 20 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень за те, що 20 березня 2019 року о 09:31 на вулиці Ощепкова в селищі Високий Харківського району Харківської області, він керуючи транспортним засобом перевищив швидкість на 25 км/год , а саме рухався зі швидкістю 75 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, що підтверджено постановою серії ЕАВ № 100085 від 20 березня 2019 року.

Аналізуючи доводи позивача, надані докази суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, за приписами ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем - інспектором поліції 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Посполітаком С.М. при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано його пояснення, надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз`яснено його права та обов`язки, враховано особу порушника, розглянуто клопотання в разі їх наявності. Також відповідачами не доведено наявність справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем - інспектором поліції 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Посполітаком С.М., всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст. 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова поліцейського 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Посполітака Сергія Мирославовича серії ЕАВ № 100085 від 20 березня 2019 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП є необґрунтованою та підлягає скасуванню за відсутністю події правопорушення, при цьому доказів, які б спростували вказані обставини відповідачами суду не надано.

Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 139 КАС України, в зв`язку з чим вважає за необхідне віднести судові витрати у справі за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-10, 77, 139, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Посполітак Сергія Мирославовича серії ЕАВ № 100085 від 20 березня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Харківській області, місцезнаходження: місто Харків, вулиця Шевченко 315-а.

поліцейський 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Посполітак Сергій Мирославович, місцезнаходження УПП в Харківській області: місто Харків, вулиця Шевченка, 315-а.

Повне судове рішення складено 13 червня 2019 року.

Суддя О.М. Пілюгіна