Справа № 819/2724/14-а
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2724/14-a

04 червня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баранюка А.З.

за участю:

секретаря судового засідання Габрилецької С.Є.

представників позивача: Костюк М.С., Самборської Н.Є.;

представника відповідача: Свистун Є.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія СК-Пласт" до Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія СК-Пласт" (далі-позивач) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі-відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі №819/2724/14-а позов задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення № та № від 14.11.2014 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі №876/727/15 апеляційну скаргу Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія СК - Пласт" до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року касаційну скаргу Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області задоволено частково, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі №819/2724/14-а скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою для скасування було те, що судами не з`ясовано, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія СК-Пласт та його задекларованими постачальниками Товариством з обмеженою відповідальністю БТК Євробуд та Приватним підприємством Велес-ЛВ, хто персонально брав у цьому участь, не допитано відповідних осіб, задіяних у такому процесі, як свідків з метою з`ясування характеру та змісту здійснених операцій, у тому числі умов транспортування та зберігання товарно-матеріальних цінностей та не досліджено технічну можливість постачальників позивача виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів), понесення ними витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати тощо).

Ухвалою судді від 29 грудня 2018 року дану адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 29 січня 2019 року о 10:00 год.

Згідно із довідкою складеною секретарем судового засідання, судове засідання 29.01.2019 не проводилося у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відрядженні.

31.01.2019 ухвалою суду в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати замінено неналежного відповідача Тернопільську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Тернопільській області на належного Головне управління ДФС у Тернопільській області та за клопотанням представника відповідача відкладено розгляд справи.

Ухвалами суду від 18.02.2019 та 11.03.2019 в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати розгляд справи було відкладено.

Ухвалою суду від 26.03.2019 року без виходу в нарадчу кімнату суд перейшов до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.04.2019 в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати розгляд справи було відкладено.

Ухвалою суду від 10.04.2019 витребувано в слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м.Києві інформацію чи містять матеріали кримінального провадження №0000221 докази постачання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія "Євробуд" () лічильників газу G4 (5 шт. по ціні 274,16 грн.) та монтажних комплектів (5 компл. по ціні 13,80 грн.) Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія СК - Пласт" () відповідно до податкової накладної №172 від 09.09.2011 року та чи містять матеріали кримінального провадження докази постачання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія "Євробуд" () лічильників газу "Метрікс G-10" (3 шт. по ціні 1500,00 грн.) Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія СК - Пласт" () відповідно до податкової накладної №344 від 13.10.2011 року.

Ухвалами суду від 07.05.2019, 21.05.2019 та 29.05.2019 в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати розгляд справи було відкладено.

Ухвалою суду від 04.06.2019 року в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати підготовче засідання закрито та перейдено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Вказали, що Тернопільською ОДПІ проведена позапланова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія СК-ПЛАСТ м. Тернопіль за період з 06.01.2011р. по 31.12.2012р. за результатами якої складено акт від 03.11.2014р. № 8258/19-18-22-02-10/37457704. На підставі акту перевірки, 14.11.2014 року Тернопільською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення: № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 8848,75 грн., в т.ч. 7079,00 грн. основного платежу та 1769,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій; № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 14136,25 грн., в т.ч. 11309,00 грн. основного платежу та 2827,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій. Зазначили, що з даними податковими повідомленнями-рішеннями не згідні, і просять їх скасувати посилаючись, зокрема, на те, що податковою інспекцією при донарахуванні податку на прибуток не було враховано те, що авансові платежі не можуть зараховуватись до доходу підприємства. Крім того, податкова інспекція помилково прийшла до висновку, що необхідно було донараховувати ПДВ не з авансових платежів, а зі всієї суми господарської операції тобто з грошей які не поступили на підприємство, а також помилково прийшла до висновку про відсутність господарських операцій між позивачем і ТОВ БТК Євробуд та ПП Велес-ЛВ.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила в повному обсязі, просила відмовити в їх задоволенні. Вказала, що за результатами податкової перевірки встановлено нереальність проведення господарських операцій між позивачем і ТзОВ БТК Євробуд щодо придбання лічильників газу G4 - 5 штук, монтажних комплектів 5 штук, лічильників газу G10 - 3 штуки, оскільки відсутні перевізні та інші належні первинні документи на вказані товари. Отже у відповідача відсутнє право на включення до складу витрат вартості товару від ТОВ БТК Євробуд. Також при перевірці встановлено, що до складу податкового кредиту позивачем безпідставно включено придбання котла димохідного Вісман - 1 штука у ПП Велес-ЛВ, оскільки операції по взаємовідносинах із ПП Велес-ЛВ не мали реального товарного характеру.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія СК-Пласт () 06.01.2011 зареєстроване органами державної реєстрації, як юридична особа та знаходиться на обліку в Тернопільській ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області з 11.11.2011 як платник податків.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видами діяльності ТзОВ ВТК СК-Пласт є: код КВЕД 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; код КВЕД 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; код КВЕД 46.74 оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього (основний); код КВЕД 46.75 оптова торгівля хімічними продуктами; код КВЕД 46.76 оптова торгівля іншими проміжними продуктами; код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 47.52 роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; код КВЕД 47.91 роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; код КВЕД 47.99 інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; код КВЕД 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Позивач у вересні та жовтні 2011 придбав у ТОВ "БТК "Євробуд" лічильник газу G4-5шт. і монтажний комплект до лічильника газу G4-5шт. загальною вартістю 1727,76 в т.ч. ПДВ 287,96 грн., також лічильник газу Метрікс G10-3 шт. загальною вартістю 1 шт. 5400,00 в т.ч. ПДВ 900,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №9/09-02 від 09.09.2011 (а.с. 184 т.1) та №13/10-05 від 13.10.2011 (а.с. 185 т.1).

Також, 05.09.2011 ТзОВ ВТК СК-Пласт придбало у ПП "Велес-ЛВ" котел димохідний "Вісман" за вартістю 8004,00 грн. в т.ч. ПДВ 1334,00 грн., що підтверджується накладними №16 (а.с. 246-247 т.1).

Тернопільською ОДПІ в період із 21.10.2014 року по 27.10.2014 року проведена позапланова виїзна документальна перевірка позивача ТзОВ ВТК СК-Пласт з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 06.01.2011р. по 31.12.2012р.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих деклараціях з податку на прибуток підприємств за період з 06.01.2011 по 31.12.2012 встановлено, що на формування показників відображених у рядку 05.1 СВ декларацій "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" у сумі 2943899,00 грн. мало істотний вплив придбання товару, який в подальшому реалізовано.

Серед іншого, до складу собівартості за період з ІІІ кварталу 2011 року по ІІ квартал 2012 року позивачем включено придбання лічильників газу G4-5шт. і монтажних комплектів до лічильника газу G4-5шт. на суму 1439,80 грн. без ПДВ та придбання лічильників газу G10-3 шт. у ТОВ "БТК "Євробуд" на суму 4500,00 грн. без ПДВ та придбання котла димохідного "Вісман" у ПП "Велес-ЛВ" за вартістю 8004,00 грн. в т.ч. ПДВ 1334,00 грн.

За результатами даної перевірки контролюючим органом складено акт від 03.11.2014р. № 8258/19-18-22-02-10/37457704 (а.с. 30-40 т.1).

Як вбачається із акту, при перевірці контролюючий орган дійшов висновку про нереальність проведення господарських операцій між позивачем і ТзОВ БТК Євробуд з придбання газових лічильників та монтажних комплектів, а також про придбання котла димохідного Вісман у ПП Велес-ЛВ, оскільки такі не мали реального товарного характеру.

Так, у висновках вказаного акту перевірки вказано, що позивачем порушено: п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.4, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138 ПК України, внаслідок чого занижено суму податку на прибуток на 7079 грн., в тому числі по періодах: 3 кв. 2011р. 5156 грн., 4 кв. 2011р. 1102 грн., 1 кв. 2012 р. 761 грн., 2 кв. 2012 р. 60 грн., а також порушено: п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.4 ст.198 ПК України, чим занижено суму ПДВ на 11309 грн., в тому числі по періодах: за квітень 2012р. 2516 грн., за червень 2012 р. 3166 грн., за липень 2012р. 2003 грн., за вересень 2012р. 357 грн., за грудень 2012 р. 3267 грн.

На підставі вказаного акту перевірки від 03.11.2014 р. відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: № від 14.11.2014 р. про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 8848,75 грн. (в тому числі 7079 грн. за основним платежем і 1769,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями), та № від 14.11.2014 р. про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 14136,25 грн. (в тому числі 11309 грн. за основним платежем і 2827,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с. 11, 12 т.1).

З приводу господарських зв`язків між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія СК-Пласт та його постачальниками Товариством з обмеженою відповідальністю БТК Євробуд та Приватним підприємством Велес-ЛВ, а також характеру та змісту здійснених операцій, у тому числі умов транспортування та зберігання товарно-матеріальних цінностей, суд зазначає наступне.

Вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VІ (тут і далі в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин).

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу положень пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку із, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК. Так, згідно з положенням пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996-ХIV).

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій (видаткові накладні, акти виконаних робіт та інш.).

Слід зазначити, що податкова накладна не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.п. 201.6, 201.8, 201.10 статті 201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Таким чином, в разі видачі покупцю контрагентом, який зареєстрований як платник ПДВ, податкових накладних з усіма необхідними реквізитами, визначеним законом, такий покупець має право на включення цього податку до складу податкового кредиту за звітній податковий період.

Отже, визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Однак, наявність лише податкової накладної не є підставою для формування податкового кредиту. Для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту необхідна наявність і інших первинних документів, які б свідчили про реальність такої господарської операції.

Судом встановлено, що при перевірці взаємовідносин ТОВ ВТК СК-Пласт з ТОВ "БТК Євробуд", позивачем надано контролюючому органу для перевірки Договір купівлі-продажу №0109-5 від 01.09.2011 (а.с 185 т.2.) згідно п.1.1 якого Продавець зобов`язаний поставити і передати у власність Покупця товар, а покупець прийняти цей товар та оплатити його на умовах даного договору; видаткові накладні №9/09-02 від 09.09.2011 на суму 1439,80 грн. без ПДВ та №13/10-05 від 13.10.2011 на суму 4500,00 грн. без ПДВ; податкові накладні №172 від 09.09.2011 на суму 1727,76 грн. в т.ч. ПДВ 287,96 грн. та №344 від 13.10.2011 на суму 5400,00 грн. в т.ч. ПДВ 900,00 грн.; платіжні доручення про перерахування попередньої оплати за товар від 12.09.2011 та від 18.10.2011.

Також, у судовому засіданні судом досліджено банківську виписку рахунку ТОВ ВТК СК-Пласт згідно якої видно, що ТОВ "БТК "Євробуд" перерахувало позивачу 5400,00 грн. (попередня оплата за товар згідно рах.012 від 12.10.2011 р.) та 1727,76 грн. (попередня оплата за товар згідно рах. від 08.09.2011 р.).

Суд зазначає, що відповідно до листа Головного управління ДФС у м. Києві від 31 травня 2019 року № 17424/7/26-15-23-0318 у матеріалах кримінального провадження №0000221 відсутня інформація про запитувані судом господарські операції між ТОВ "БТК "Євробуд" та ТОВ ВТК СК-Пласт (а.с. 208).

З наведеного суд не погоджується із висновком податкового органу, що операції з постачання ТОВ "БТК "Євробуд" позивачу газових лічильників і монтажних комплектів не мали реального характеру.

Стосовно висновку відповідача про неможливість постачання ПП "Велес-ЛВ" позивачу димохідного котла Вісман, то судом встановлено, що при перевірці взаємовідносин ТОВ ВТК СК-Пласт з ПП "Велес", позивачем надано контролюючому органу для перевірки видаткову та податкову накладну від 05.09.2011; платіжне доручення про перерахування попередньої оплати за товар від 13.09.2011 та ТТН від "Нова Пошта".

Крім цього, в судовому засіданні досліджено банківську виписку рахунку ТОВ ВТК СК-Пласт згідно якої видно, що ПП "Велес-ЛВ" перерахувало позивачу 8004,00 грн. (попередня оплата за товар згідно рах.0ЛВ-0249 від 25.07.2011); довіреність №148 від 26.07.2011 видану комерційному директору на отримання котла димохідного Вісман 30 кВт від ПП "Велес-ЛВ" (а.с. 156) та журнал реєстрації довіреностей за липень 2011 по ТОВ ВТК СК-Пласт (а.с. 157), регістр обліку (оборотно сальдова відомість) по оприбуткуванні всіх товарів на ТОВ ВТК СК-Пласт з найменуванням "котел" у 2011 році з датами їх надходжень (а.с. 159), акт №НП/22-001101 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.07.2011 між ТОВ "Нова Пошта" та ТОВ ВТК СК-Пласт про доставку котла від ПП "Велес-ЛВ" (а.с. 155) та акт №НП/22-01387 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.09.2011 між ТОВ "Нова Пошта" та ТОВ ВТК СК-Пласт про доставку документів від ПП "Велес-ЛВ" (а.с. 158).

При розгляді даних документів судом встановлено, що при здійсненні перевірки контролюючим органом брався до уваги акт №НП/22-01387 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.09.2011 ТОВ "Нова Пошта", яким ПП "Велес-ЛВ" направило ТОВ ВТК СК-Пласт документи на котел. Акт №НП/22-001101 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.07.2011 між ТОВ "Нова Пошта" та ТОВ ВТК СК-Пласт про доставку котла від ПП "Велес-ЛВ" при перевірці не досліджувався.

Суд приймає до уваги надані представниками позивача пояснення про те, що спочатку ТОВ ВТК СК-Пласт отримало в ПП "Велес-ЛВ" котел димохідний Вісман 30 кВт без документів на нього, і лише після того, як ПП "Велес-ЛВ" надіслало позивачу документи останній здійснив оплату і відобразив наявність даного котла в бухгалтерському обліку. Суд також бере до уваги, пояснення представників позивача, що вказаний димохідний котел Вісман з моменту постачання і на даний час перебуває на складі позивача.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що господарська діяльність Приватного підприємства "Велес-ЛВ" була предметом розгляду в кримінальній справі №1319/5120/2012, згідно вироку Сихівського районного суду м.Львова від 29.07.2013 дане підприємство діяло в порушення вимог чинного законодавства.

Із дослідженого в судовому засіданні вироку Сихівського районного суду м.Львова від 29.07.2013 у кримінальній справі №1319/5120/2012 слідує, що господарська діяльність ПП "Велес-ЛВ" і ТОВ ВТК СК-Пласт не була предметом розгляду в даному кримінальному провадженні.

Суд зазначає, що сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Вказане узгоджується із правовою позицією висловленою Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27 березня 2018 року по справі №816/809/17.

В ухвалі Вищого адміністративний суд України від 18.09.2013 року № К/9991/55382/12, зазначено, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Відтак, дослідивши вказані первинні документи ТОВ ВТК СК-Пласт складені для документального оформлення господарських операцій з придбання у ТОВ "БТК "Євробуд" та ПП "Велес-ЛВ" товарів, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності. Суд також не має підстав для висновку про те, що вказані господарські операції не мали реального характеру.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на наведені обставини, суд вважає обґрунтованими підстави для скасування податкових повідомлень-рішень Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області № від 14.11.2014 року та № від 14.11.2014 року.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія СК - Пласт" (46008, м. Тернопіль, вул. Митрополита Шептицього, 25, офіс 26, ) до Головного управління ДФС у Тернопільській області (46003, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, ) задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області № від 14.11.2014 року та № від 14.11.2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 13 червня 2019.

Головуючий суддя Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя Баранюк А.З.