Справа № 177/52/19
Суддя: Суботіна С. А.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/52/19
Провадження № 2-а/177/5/19
У Х В А Л А

11.06.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 . ОСОБА_3 .,

представника третьої особи Нацентової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бондар Андрія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №363913 від 23.12.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн, а також закрити провадження у справі.

Позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач, інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Бондар А.І. правом на участь у судовому засіданні не скористався, повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав відзив на позов разом з доказами, а саме 2 DVD-диски з записом з нагрудної камери поліцейського з місця події, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Представник третьої особи, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області УПП, Нацентова О.В. також просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі як необґрунтованих та безпідставних.

У судовому засіданні досліджено матеріали справи, допитано свідків, переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

За результатами розгляду, представник Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_4 , просила суд постановити окрему ухвалу щодо свідка ОСОБА_5 , вказуючи на те, що останній, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань та за відмову від надання показань, перебуваючи під присягою, надавав в суді неправдиві показання, тим самим, вводив суд в оману щодо дійсних обставин справи.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 72 КАС України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються показаннями свідків. Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини (ч. 1, ч. 2 ст. 91 КАС України).

Відповідно до вимог ст. 243 КАС України, час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Статтею 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви його прийняття чи відмови у прийнятті ст. 212 ЦПК України.

Згідно з ч. 1, ч. 9 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Так, судом надано оцінку показанням свідків, допитаних у судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, в тому числі і показанням свідка ОСОБА_5 , в сукупності з іншими доказами, та ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, з урахуванням того, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, не вбачає підстав для постановлення такої. В свою чергу, це не позбавляє представника Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП, звернутися з відповідною заявою до уповноваженого органу в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 241-242, 248-249 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у постановленні окремої ухвали щодо свідка ОСОБА_5 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: