Справа № 1640/3323/18
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 р.Справа № 1640/3323/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача Старікова Н.О.; представника відповідача Сулима А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 28.01.19 року по справі № 1640/3323/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Феррострой"

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррострой", звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області, уточнивши позовні вимоги 27.11.2018 року, просив суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 14 червня 2018 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем з податку на прибуток на 388125,00 гривень (в тому числі: за податковим зобов`язанням - 258750,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 129375,00 грн), № від 14 червня 2018 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 431250,00 грн (в тому числі за податковим зобов`язанням - 287500,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 143750,00 грн), № від 14 червня 2018 року, № від 14 червня 2018 року та № від 14 червня 2018 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що реальність господарських операцій за договором субпідряду №561 від 28 вересня 2015 року, укладеним між ним та ТОВ "МЖК ЖИТЛОБУД.", підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в); довідками про вартість будівельних робіт та витрат; платіжними дорученнями; податковими накладними та висновком експертного будівельно-технічного дослідження № П-93 від 19 липня 2018 року, зареєстрованим в Кременчуцькому відділенні Полтавської Торгово-промислової палати 19 липня 2018 року. За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та ТОВ «МЖК ЖИТЛОБУД.» для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, позивач не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь та організації господарської діяльності (зокрема, трудового та виробничого процесу) інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Також зазначив, що висновки контролюючого органу про отримання директором ТОВ «Феррострой» ОСОБА_1 . додаткового блага на суму 30977,00 грн у зв`язку з придбанням 26 квітня 2017 року коптильної пічі Hеlia Smoker 24 за ціною 30977,00 грн не в цілях використання в господарській діяльності товариства та неутримання позивачем податку з доходу фізичної особи у сумі 6799,83 грн та військового збору у сумі 464,66 грн за квітень 2017 року спростовуються звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №04/6 від 27 квітня 2017 року; актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 31 серпня 2017 року та наказом ТОВ «Феррострой» «Про введення в експлуатацію ОЗ» № 85 від 31 серпня 2017 року. На думку позивача, висновок податкового органу про те, що грошові кошти у сумі 27025,00 грн підзвітної особи ОСОБА_1 є його додатковим благом, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб та військовим збором, також є безпідставним, адже відповідно до наказу генерального директора ТОВ "Феррострой" №550 від 23 серпня 2017 року до м. Одеса було відряджено працівників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та на останнього покладено всі витрати за поселення. Факт оплати рахунку готелю "Londonskaya" (м.Одеса) за допомогою платіжної картки АТ "Райффейзинг банк Аваль» підтверджується сліпом №9874 від 28 серпня 2017 року, а також фіскальним чеком ТОВ «Л.А.Р.К.» №0006 від 28 серпня 2017 року /а.с.5-22, 73-82 т.1/.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № від 14 червня 2018 року в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 388124,00 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням у сумі 258750,00 грн та штрафною (фінансовою) санкцією (штрафом) у сумі 129375,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № від 14 червня 2018 року в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 431250,00 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням у сумі 287500,00 грн та штрафною (фінансовою) санкцією (штрафом) у сумі 143750,00 грн.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 14 червня 2018 року, № від 14 червня 2018 року та № від 14 червня 2018 року відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррострой" пройшло передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу юридичної особи, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом 35107305 та знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов`язкових платежів) в Кременчуцькій ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області /а.с. 33-36 т.1/.

У період з 27 квітня 2018 року по 28 травня 2018 року Головним управлінням ДФС у Полтавській області на підставі наказу № 930 від 13 квітня 2018 року проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року та законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року.

За результатами перевірки складено акт № 676/16-31-14-01-10/35107305 від 05 червня 2018 року, в якому зафіксовано порушення ТОВ "Феррострой" вимог:

- пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України та Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16, затвердженого наказом Міністерства фінансів №318 від 31 грудня 1999 року, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 342798,00 грн, в т. ч. по періодах: за 2015 рік 84048, 00 грн, за 2016 рік 249856,00 грн, в т. ч. за ІІ квартал 2016 року 134328,00 грн, за ІІІ квартал 2016 року 29385,00 грн, за IV квартал 2016 року 86143,00 грн, за І квартал 2017 року 8894,00 грн, та зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 2017 рік на суму 49410,00 грн;

- пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 297490,00 грн, в т.ч. за 2015 рік на загальну суму 45823,00 грн, в т. ч. по періодах: за листопад 2015 року 9990,00 грн, за грудень 2015 року 35833,00 грн, за 2016 рік на загальну суму 251667,00 грн, в т.ч. по періодах: за лютий 2016 року 11667,00 грн, за березень 2016 року 33333,00 грн, за травень 2016 року 58333,00 грн, за червень 2016 року 20000,00 грн, за липень 2016 року 15000,00 грн, за серпень 2016 року 40000,00 грн, за вересень 2016 року 31667,00 грн, за жовтень 2016 року 16667,00 грн, за грудень 2016 року 25000,00 грн;

- підпункту 164.2.11. абзацу "е" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, пункту 167.1 статті 167, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту 170.9.1 пункту 170.9 статті 170, підпункту 170.9.2 пункту 170.1 статті 170, абзацу «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за перевіряємий період на загальну суму 12732,15 грн, в т.ч. по періодах: за квітень 2017 року 6799,83 грн, за серпень 2017 року 5932,32 грн;

- абзацу "е" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, пункту 164.5 статті 164, абзацу 2 пункту 167.1 статті 167, підпунктів 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо повноти обчислення ТА своєчасності внесення до бюджету сум військового збору за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року на загальну суму 870,04 грн, в тому числі за квітень 2017 року на суму 464,66 грн, за серпень 2017 року 405,38 грн /а.с.38-62 т.1/.

На підставі вказаного акта перевірки ГУ ДФС у Полтавській області винесені податкові повідомлення рішення:

- № від 14 червня 2018 року, яким збільшено ТОВ «Феррострой» суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств" на 472173,00 грн (в тому числі: за податковим зобов`язанням - 342798,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 129375,00 грн);

- № від 14 червня 2018 року, яким зменшено ТОВ «Феррострой» суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 49410,00 грн;

- № від 14 червня 2018 року, яким збільшено ТОВ «Феррострой» суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на 446235,00 грн (в тому числі за податковим зобов`язанням 297490,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 148745,00 грн);

- № від 14 червня 2018 року, яким застосовано до ТОВ «Феррострой» штрафні (фінансові) санкції (штраф) за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п" на суму 510,00 грн;

- № від 14 червня 2018 року, яким збільшено ТОВ «Феррострой» суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на 24148,69 грн (в тому числі за податковим зобов`язанням 12732,15 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 9549,11 грн та пені -1867,43 грн);

-№ від 14 червня 2018 року, яким збільшено ТОВ «Феррострой» суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на 1360,51 грн (в тому числі за податковим зобов`язанням 870,04 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 318,86 грн та пені - 127,61 грн) /а.с. 63-64, 67-76 т.1/.

Не погодившись із прийняттям податкових повідомлень-рішень № від 14 червня 2018 року /в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем з податку на прибуток на 388125,00 гривень (в тому числі: за податковим зобов`язанням - 258750,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 129375,00 грн)/, № від 14 червня 2018 року /в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 431250,00 грн (в тому числі за податковим зобов`язанням - 287500,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 143750,00 грн)/, № від 14 червня 2018 року, № від 14 червня 2018 року та № від 14 червня 2018 року, ТОВ «Феррострой» звернулося до суду з цим позовом.

Фактичною підставою для збільшення сум грошового зобов`язання з податку на прибуток та податку на додану вартість згідно з податковими повідомленнями-рішеннями № від 14 червня 2018 року /в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем з податку на прибуток на 388125,00 гривень (в тому числі: за податковим зобов`язанням - 258750,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 129375,00 грн)/ та № від 14 червня 2018 року /в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 431250,00 грн (в тому числі за податковим зобов`язанням - 287500,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 143750,00 грн)/ слугувало твердження відповідача про неможливість виконання ТОВ «МЖК ЖИТЛОБУД.» будівельно-монтажних робіт по завершенню будівництва «Фізкультурно-оздоровчого комплексу з розширенням та будівництвом критих кортів» за договором субпідряду № 561 від 28 вересня 2015 року у зв`язку з відсутністю у вказаного товариства основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для виконання зазначеного виду робіт /а.с. 175-184 т. 2/.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення рішення № від 14 червня 2018 року в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 388124,00 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням у сумі 258750,00 грн та штрафною (фінансовою) санкцією (штрафом) у сумі 129375,00 грн. та № від 14 червня 2018 року в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 431250,00 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням у сумі 287500,00 грн та штрафною (фінансовою) санкцією (штрафом) у сумі 143750,00 грн. винесені всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішеннь, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно із п.п. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, ст.77, п. 82.1 ст.82 Податкового кодексу України та наказу ГУ ДФС у Полтавській області від 13.04.2018 № 930 на підставі плану-графіку документальних перевірок на квітень 2018р., проведена документальна планова виїзна перевірка Товариство з обмеженою відповідальністю «Феррострой», код за , (скорочено ТОВ «Феррострой») по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, акт перевірки 05.06.2018 № 676/16-31-14-01-10/35107305.

Щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 14.06.2018 № , в частині збільшення суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток/ приватних підприємств на загальну суму 388 125 грн (основний платіж 258750грн. та штрафні санкції 129375грн) та № , в частині збільшення суми грошових зобов`язань за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 431 250грн. (ос.пл. 287 500грн та ш.с. 143750грн) колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В ході перевірки встановлені взаємовідносини з ТОВ"МЖК Житлобуд" (код 39098090; Кременчуцька ОДПІ; стан 0; Будівництво житлових і нежитлових будівель; кількість працюючих - 1 осіб) - 1725000 грн, у т. ч. ПДВ 287500 гривень.

Згідно Договору субпідряду №561 від 28.09.2015 (відповідно до договору підряду №154 від 02.08.2013), згідно якого ТОВ «Феррострой», в особі генерального директора Данька І.В. який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ТОВ "МЖК «Житлобуд», (надалі за текстом - Субпідрядник), в особі директора Савенка О.М., який діє на підставі Статуту, з другої сторони, уклали договір субпідряду про наступне:

п.1.1. На умовах даного Договору Субпідрядник за завданням Підряднику зобов`язується на свій ризик виконати будівельно-монтажні роботи по завершенню будівництва «Фізкультурно-оздоровчого комплексу з розширенням та будівництвом критих кортів в м.Комсомольськ по вул. Добровольського б.30», а Підрядник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та розмірах, визначених Договором.

п.2.1. Загальна попередня вартість Робіт субпідрядника в рамках цього Договору визначається динамічною і складає 2 000 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 333 333,33 грн і буде уточнюватися на підставі кошторисів і договірних цін, узгоджених Сторонами, які будуть вважатися невід`ємною частиною даного Договору.

п.3.2. Роботи виконуються Субпідрядником самостійно власними силами та засобами.

п.3.3. За попередньою письмовою згодою Підрядника, Субпідрядник може залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників). При цьому договори підряду (субпідряду) з субпідрядниками укладаються і виконуються з. дотриманням загальних вимог, визначених чинним законодавством України за умовами цього договору.

п.3.4. При виконанні робіт Субпідрядник використовує власні матеріали та/або матеріали Підрядника, що передані Субпідряднику на підставі відповідного акту приймання- передачі.

п.3.5.Субпідрядник забезпечує залучення для виконання робіт у достатній кількості робітників/фахівців необхідної кваліфікації та, в разі необхідності, фахівців, які мають кваліфікаційні сертифікати, що надають їм право виконувати відповідні роботи, створює для них на об`єкті необхідні умови праці й відпочинку.

п.4 Оплата за виконані роботи здійснюється за фактично виконані обсяги Робіт, якщо інше не передбачено в умовах Договору.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного зобов`язання за Договором, але в будь якому випадку до 31 січня 2017 року.

Замовниками робіт згідно договору підряду № 154 від 02.08.2013 є ПАТ «F&C REALTY» (Замовник-1), в особі Генерального директора Ловейкіної ОСОБА_4 .О ОСОБА_5 , що діє на підставі Статуту та Благодійний фонд «Полтавського гірничо-збагачувального комбінату», в особі директора Мінязева В.Д. діючого на підставі Статуту (Замовник-2), надалі іменованих разом як Замовники, з однієї сторони, та ТОВ «Феррострой», в особі в.о. генерального директора ОСОБА_6 , що діє. на підставі Статуту (Підрядник), з іншої сторони, надалі іменованих спільно як Сторони, уклали цей договір про наступне:

п.1.1. замовники доручають, а Підрядник зобов`язується за винагороду, на свій ризик власними або залученими силами і засобами у відповідності до наданої в законному порядку, затвердженої проектної документації, діючих будівельних норм і правил, на обумовлених Договором умовах та в строк виконати і здати будівельні роботи по завершенню будівництва «Фізкультурно-оздоровчого комплексу з розширенням та будівництвом критих кортів в м. Комсомольськ по вул. Добровольського б.30 Полтавської області» (Об`єкт).

п.1.4. Замбвник-2 здійснює оплату робіт Підрядника з метою розвитку та підтримки сфери благодійної діяльності «Спорт та фізична культура» в рамках реалізації своїх благодійної програми «Спорт, дозвілля, освіта», а також з обов`язковою подальшою передачею Об`єкта на благодійні та або суспільні цілі та не спрямованою на одержання будь- якого прибутку,

п.2.1. загальна сума цього Договору визначається фактичною вартістю робіт Підрядника.

п.2.2. орієнтовний розмір фінансування Замовником-2 робіт Підрядника складає 5 000 000,00 грн.

Суми по зазначеним податковим накладним включено платником до складу податкового кредиту всього у сумі 287 500,00 грн, в т.ч.: за грудень 2015 р. - 35 833 грн, за 2016р. на загальну суму 251 667 грн, в т.ч. по періодах: за лютий 2016 р. - 11 667 грн, за березень 2016 р. - 33 333 грн, за травень 2016 р. - 58 333 грн, за червень 2016 р. - 20 000 грн, за липень 2016 р. - 15 000 грн, за серпень 2016 р. - 40 000 грн, за вересень 2016р. - 31 667грн, за жовтень 2016р. - 16 667 грн, за грудень 2016р. - 25 000 грн.

Сума ПДВ у розмірі 287 500 грн віднесена до складу податкового кредиту у відповідних періодах згідно даних реєстрів отриманих податкових накладних, додатку № 5 до звітних декларацій з ПДВ.

На виконання умов договору складені наступні акти приймання виконаних будівельних робіт з додатками (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат) складений про те, що виконавець виконав роботи (надав послуги) згідно договору субпідряду №561 від 28.09.2015: БФ 13/04за квітень 2016р. Фасад будівлі, блок В; БФ2/05 за травень 2016р. Фасад будівлі, блок В; БФ4/05 за травень 2016р. Фасад головного входу; БФ2/06 за червень 2016р. Шпаклювання стін фасадів; БФ5/07 за липень 2016р. Ремонт фасаду будівлі, блок В; БФ 10/10 за жовтень 2016р. Земляні роботи по підготовці території для благоустрою; БФ 11/10 за жовтень 2016р. Монтаж водостічної системи БФ 12/10 за жовтень 2016р. Підшивка балконів; БФ 17/10 за жовтень 2016р. Ремонт фасад будівлі, блок В; БФ 14/11 за листопад 2016р. Монтаж півкола водостічної системи; БФ 16/11 за листопад 2016р. Монтаж парапету кортів; БФ 15/11 за листопад 2016р. Підшивка кровлі Блок В; БФ 4/12 за грудень 2016р. Виконання робіт по обмостку адмінбудівлі; БФ 5/12 за грудень 2016р. Утеплення цоколю; БФ 7/12 за грудень 2016р. Декоративне огородження та клумби з буту; БФ2/01 за січень 2017р. Підсилення стіни, всього на загальну суму (у тому числі ПДВ) 287500,00 грн.

Акти приймання виконаних будівельних робіт складені в м. Горішні Плавні.

На вищезазначених актах стоять підписи Замовника - директор ТОВ «Феррострой» І.В.Данько та ОСОБА_7 . Оплата була проведена через розрахунковий рахунок, станом на 31.12.2017 заборгованість відсутня.

Згідно звітності ТОВ «МЖК Житлобуд» (додаток AM до звітній декларації з податку на прибуток), ф. 1 «Баланс», на його балансі обліковуються основні засоби вартістю 0тис.грн.

Наявність трудових ресурсів в охоплених узагальненою податковою інформацією періодах відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) та відповідно до Форми Д4 «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» поданої ТОВ «МЖК Житлобуд» на підприємстві обліковувались працівники в кількості, а саме: 1 квартал 2016 року - 0 працівників; II квартал 2016 року - 1 працівник; III квартал 2016 року - 1 працівник; IV квартал 2016 року - 1 працівник; 1 квартал 2017 року - 1 працівник.

При аналізі актів виконаних робіт за формою КБ-2в по ТОВ «МЖК Житлобуд» встановлено, що для виконання даних видів робіт щомісячно потрібно було задіяти від 4 до 12 осіб відповідних спеціальностей: в квітні 2016 року-12 осіб; в травні 2016 року - 8 осіб; в червні 2016 року -10 осіб; в липні 2016 року - 6 осіб; в жовтні 2016 року - 6 осіб; в листопаді 2016 року - 7 осіб; в грудні 2016 року - 4 особи; в січні 2017 року - 4 особи.

Дослідивши наявні матеріали справи, зокрема зміст договору та інформацію про трудові ресурси ТОВ "МЖК Житлобуд", колегія суддів дійшла висновку, про неможливість виконання ТОВ «МЖК Житлобуд» оформлених господарських операцій наявними/залученими трудовими ресурсами та виробничими потужностями, з підстав встановлення у данного контрагента недостатньої кількості трудових та матеріальних ресурсів для виконання даних видів робіт.

Колегія суддів погоджується з висновком акту перевірки податкового органу, що підприємством не доведено реальність здійснених операцій, не підтверджується реальність часу здійснення операцій, наявність трудових ресурсів, транспортних засобів та механізмів, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів та механізмів.

Відповідно до ст. 317 Господарського кодексу України відносини між замовником та виконавцем у сфері будівництва регулюються договорами підряду.

Згідно з п. З ст. 843 Цивільного кодексу України ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з п. 4 ст. 882. Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому цими Загальними умовами, іншими нормативними актами та договором підряду (п.88); передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи (п. 91); якщо згідно з умовами договору підряду власником виконаних робіт (об`єкта будівництва) до їх передачі замовнику є підрядник, право власності на закінчені роботи (об`єкт будівництва) переходить до замовника з моменту підписання сторонами акта про виконані роботи (п.95); підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (п. 96); оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду (п. 98), розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику.

Правила визначення вартості будівництва встановлені Державними будівельними нормами України ДБН Д.1.1-1-2000, які затверджені наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року №174 (в редакції наказу Держбуду України від 17 червня 2003 року №85). Правила поширюються на підрядний, господарський та змішаний способи здійснення будівництва.

Відповідно п. 2 спільного наказу Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 №237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»:

- типова форма №КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» поширюється на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організації! державної форми власності;

- типова форма № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» поширюється на усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або Закону і припинятися виконанням, проведеним належним чином.

Визначення вартості будівництва ( ОСОБА_8 . 1.1-1-2000), розраховується відповідно до правил, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174.

Бухгалтерський облік господарських операцій, відповідно до ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996 (далі - Закон №996), будується на принципі превалювання сутності над формою - операції повинні обліковуватись відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Таким чином, аналізуючи наведені нормативно - правові акти колегія суддів, дійшла висновку, що вищевказані угоди не були спрямовані на якісне та своєчасне виконання зобов`язань перед замовником, а лише для збільшення витрат.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених товарів (робіт, послуг) є факт придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в господарській діяльності. Витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відсутність факту придбання товарів (робіт, послуг) або в разі, якщо придбані товари (роботи, послуги) не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Так, з метою з`ясування факту здійснення господарської операції необхідно встановити: наявність необхідних ресурсів (спеціального обладнання, великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, кваліфікованого персоналу) у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання послуг, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закон №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абз. 2 п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення № 88), господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам (п. 2.15 та п. 2.16 Положення № 88).

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Зміст господарської операції може встановлюватися з урахуванням змісту цивільно-правових чи господарсько-правових зобов`язань сторін, але не вичерпується останнім. Господарська операція може мати місце навіть за відсутності цивільно-правових чи господарсько-правових відносин між платниками податків.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством (п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (далі - Кодекс).

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Так, податковим органом, відповідно до інформаційно-аналітичної бази «Податковий блок», податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування витрат та податкового кредиту.

Згідно зпп.134.1.1.п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16:

п.6. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

п. 7. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасноз визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

п.9. Не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати:

п.п.9.4. Інші зменшення активів або збільшення зобов`язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Положення (стандарту).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком подткового органу, щодо завищення витрат підприємства по взаємовідносинам з ТОВ «МЖК Житлобуд» по ряд. 2050 «Собівартість вартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) форми 2 «Звіту про фінансові результати» та по рядку 02 Декларацій „Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності»: за 2016 рік на загальну суму 1 388 090 грн, в т.ч. за II квартал 2016 року - 746 267грн, за III квартал 2016 року - 163 249 грн, за ІV квартал 2016 року - 478 574 грн; за 2017р. на загальну суму 49410 грн, в т.ч. за І квартал 2017 року - 49 410 грн. Всього за перевіряємий період на загальну суму 1 437 500 гривень.

Також, перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.15 по 31.12.17 встановлено його заниження на загальну суму 342 798 грн, в т.ч. по періодах: за 2015 року - 84 048 грн, за 2016 року - 249 856 грн, в т.ч. за II квартал 2016 року - 134 328 грн, за III квартал 2016 року - 29 385 грн, за ІV квартал 2016 року - 86 143 грн, за І квартал 2017 - 8894 грн. та зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування за 2017 рік на суму 49410 гривень.

Таким чином, ТОВ " Феррострой" порушено п. 44.1 статті 44, пп.134.1.1. п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України та Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318.

Також, з матеріалів справи вбачається, що в ході перевірки податковим органом встановлені, взаємовідносини з ТОВ"МЖК Житлобуд" (код 39098090); Кременчуцька ОДПІ стан 0; Будівництво житлових нежитлових будівель; кількість працюючих - 1 осіб) - 1725000 грн, у т. ч. НДВ 287500 гривень.

В податковому обліку сума ПДВ вартості отриманих робіт у розмірі 287 500 грн. до складу податкового кредиту віднесена за грудень 2015 року - 35 833 грн, за лютий 2016 року - 11 667 грн, за березень 2016 року - 33 333 грн, за травень 2016 року - 58 333 грн, за червень 2016 року - 20 000 грн, за липень 2016 року - 15 000 грн, за серпень 2016 року - 40 000 грн, за вересень 2016 року - 31 667 грн, за жовтень 2016 року - 16 667 грн, за грудень 2016 року - 25 000 грн згідно реєстру отриманих податкових накладних та звітних декларацій з ПДВ (додатку № 5 до них).

Податкова накладна є звітним документом щодо операції з продажу (з урахуванням ПДВ або без такого) і свідчить про виникнення податкових зобов`язань продавця (п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України), і в зв`язку з цим виникає право посилання покупця на податковий кредит (п. 198,3 ст.198). Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених платником в зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг) і дорівнює сумі податкових зобов`язань продавця.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс), п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до додаткового кредиту, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною, п. 198.2 ст.198 ПК України.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

Згідно п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 ПК України).

Також, колегія суддів звертає увагу на протоколи допитів свідків: ОСОБА_9 від 02.10.2018, ОСОБА_10 від 12.10.2018, ОСОБА_11 від 05.09.2018, ОСОБА_12 від 05.09.2018, ОСОБА_13 від 03.09.2018, ОСОБА_14 від 08.11.2018, ОСОБА_15 від 02.10.2018, ОСОБА_16 від 15.01.2019, ОСОБА_17 від 16.01.2019, Волкова 0.10. від 15.01.2019, ОСОБА_18 від 15,01.2019, ОСОБА_19 від 15.01.2019, ОСОБА_6 від 05.12.2018, ОСОБА_20 від 05.12.2018, ОСОБА_21 від 12.12.2018, ОСОБА_12 від 05.09.2018 року.

Так, з копій вказаних документів вбачається, що роботи у фізкультурно-оздоровчому комплексі за адресою в м. Горішні Плавні по вул. Добровольського б.30 здійснювались працівниками ПП «Виробнича компанія «Мега Дизайн», ПП «Гермес Кремінь», а не працівниками ТОВ «МЖК Житлобуд».

Таким чином, дослідивши матеріали справи та аналізуючии наведені нормативно - правові акти, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ Феррострой порушено п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 287 500 грн, в тому числі: за 2015 грудень 2015 року - 35 833 грн., за 2016 року на загальну суму 251 667 грн, в т.ч. по періодах: за лютий 2016 року - 11 667 грн, за березень 2016 року - 33 333 грн, за травень 2016 року - 58 333 грн, за червень 2016 року - 20 000 грн, за липень 2016 року - 15 000 грн, за серпень 2016 року - 40 000 грн, за вересень 2016 року - 31 667 грн, за жовтень 2016 року - 16 667 грн, за грудень 2016 року - 25 000 гривень.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги щодо скасування податкових повідомлень рішень № від 14 червня 2018 року в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 388124,00 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням у сумі 258750,00 грн та штрафною (фінансовою) санкцією (штрафом) у сумі 129375,00 грн. та № від 14 червня 2018 року в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 431250,00 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням у сумі 287500,00 грн та штрафною (фінансовою) санкцією (штрафом) у сумі 143750,00 грн., зробив передчасні висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року по справі № 1640/3323/18, в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю " Феррострой" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 14 червня 2018 року та № від 14 червня 2018 року прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року по справі № 1640/3323/18 скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю " Феррострой" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог - відмовити.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року по справі № 1640/3323/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 14.06.2019 року