Справа № 720/214/19
Суддя: Оленчук І. В.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/214/19
Провадження № 2-а/720/5/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

при секретарі Єфтемій М.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 О.І.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області, старшого лейтенанта поліції Кліщ Романа Івановича та Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до відповідачів інспектора УПП у Львівській області, ОСОБА_3 І. та УПП у Львівській області, посилаючись на те, що 03.01.2019 року ОСОБА_2 їхав по лівій смузі дороги, в м. Львів по вул. Стрийська, в подальшому він зупинився на червоний сигнал світлофора, а з правої сторони смуги зупинились працівники поліції, після того як загорілось зелений сигнал світлофора він почав рух прямо, а через приблизно через 300 м. вказані працівники поліції зупинили його.

Зазначає, що запитавши працівників поліції про причину зупинки, він отримав відповідь, що він проїхав світлофор на заборонений жовтий сигнал, тим самим порушивши п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху України. В подальшому позивачем працівникам поліції було пред`явлено документи, а після цього працівники поліції повідомили його, що він може їхати.

Вказує, що 16.01.2019 року, поштовим відправленням він отримав постанову серії ЕАB № 835263 від 03.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за яке було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Зазначені дії інспектора позивач вважає протиправними, а постанову винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, тобто такою, що підлягає скасуванню.

Позивач посилається на те, що розгляд справи за порушення п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху України не відбувся, працівники поліції його не повідомили про прийняте рішення на місці зупинення транспортного засобу та не роз`яснили його права, в тому числі строк на оскарження постанови, те, що в постанові відсутні посилання на докази, в тому числі пояснення свідків, відео запис порушення та безпосередньо пояснення самого ОСОБА_2 , а також невідповідність оскаржуваної постанови зразкам затвердженим Наказу міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 року № 1376 «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

На основі викладеного, просить суд скасувати постанову серії ЕАB № 839228 від 05.01.2019 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та провадження по адміністративній справі закрити.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позові та просив його задовольнити.

Відповідач у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав, а також в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про поважні причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши доводи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно копії постанови серії ЕАB № 835263 від 03.01.2019 року, що була винесена інспектором патрульної поліції Кліщ Р.І., позивача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Як зазначено в постанові, 03.01.2019 року о 12:01 год. в м. Львів, по вул. Стрийська 36, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною ч. 1 ст. 283 КУпАП, передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Отже, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мереж є компетенцією поліції (посадової особи поліції).

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення, п.п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху України: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

Разом з тим, доказів, які б однозначно свідчили про вину ОСОБА_2 в порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України суду не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той час, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В постанові зазначено що, 03.01.2019 року о 12:01 год. в м. Львів, по вул. Стрийська 36, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху України, однак в ході судового розгляду даної адміністративної справи відповідачем не було надано суду належних доказів підтвердження факту порушення позивачем п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху України а саме проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.

При цьому, відповідачем на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови суду не було надано жодних доказів на підтвердження власної позиції. В тому числі, суду не було надано відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських, на яких міг би бути відображений факт вчинення ОСОБА_2 вказаного порушення. Тобто, відповідачем, як посадовою особою суб`єкта владних повноважень рішення якого оскаржується, до суду не було надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, доводи позивача відповідачем не спростовані та заслуговують на увагу та мають бути покладені в основу даного рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що не доведеним є факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування та визнання дій відповідача протиправними.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що під час винесення оспорюваної постанови, інспектором поліції не зібрано достатніх достовірних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає, що згідно приписів вищенаведеної норми, виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_2 .

За наведених обставин, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області, старшого лейтенанта поліції Кліщ Романа Івановича та Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову ЕАВ № 835263 від 03 січня 2019 року інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Кліщ Романа Івановича про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень в дохід держави та провадження по справі закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Оленчук