Справа № 570/503/19
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№570/503/19
Номер провадження 2-а/570/16/2019
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Сидоренко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Яковця Сергія Ярославовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі НК № 983079 від 19 січня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 19 січня 2019 року відповідачем щодо ОСОБА_1 . винесена постанова серії НК №983079 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В поданій до суду позовній заяві позивач, покликаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 19 січня 2019 року. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що ременем безпеки він був пристебнутий та відстебнув його під час зупинки його транспортного засобу інспектором поліції, крім того він мав при собі поліс обов`язкого страхування цивільно-правової відповідальності та реєстраційні документи на транспортний засіб, проте інспектор поліції йому не казав їх пред`являти.

Позивач в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, в адміністративному позові міститься прохання позивача розглянути справу в порядку спрощеного провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, у задоволенні позову відмовити за безпідставністю на обгрунтування своєї правової позиції надав відеодиск із записом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 19 січня 2019 року відповідачем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії НК №983079 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126 та ч.5 ст. 121 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 19 січня 2019 року о 18 годині 00 хвилин, в м. Рівне по вул. Мазепи, 8, керував транспортним засобом не був пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та реєстраціного документа на транспортний засіб.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.5 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як доказ на підтвердження своєї правової позиції надав суду докази правомірності винесеної постанови, зокрема: DVD - диск із відеозаписом події яка відбулася. З оглянутого відеозапису вбачається, що після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу відповідачем було повідомлено позивачу причину зупинки та порушення ним ПДР також позивачу було запропоновано надати посвідчення водія, поліс обов`язкого страхування цивільно-правової відповідальності та реєстраційні документи на транспортний засіб, на що позивач повідомив, що забув вказані документи у барі "Глобус", тому що вискочив на декілька хвилин, щоб забрати дружину. Будь-яких клопотань при розгляді справи позивачем не було заявлено, жодних переконливих доводів своєї невинуватості ним не надано. Пояснення позивача було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор інспектора.

Відповідно до положень підп. "в" п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до положень підп. "в" "ґ" п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 та ч.5 ст. 121 КУпАП є законною, правомірною, винесеною у відповідності до норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись: ст.ст. 2, 6, 72, 77, 205, 243, 246,286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Яковця Сергія Ярославовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі НК № 983079 від 19 січня 2019 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидоренко С.М.