overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 569/11478/19
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 червня 2019 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Рівненській області Країло Олесі Сергіївни, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Департамент патрульної поліції про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до капрала поліції 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Рівненській області Країло Олесі Сергіївни, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Департамент патрульної поліції про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування постанов про накладення адміністративного стягнення звернувся ОСОБА_1 .

Відповідно до п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві позивачем не зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,169,293,294 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Рівненській області Країло Олесі Сергіївни, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Департамент патрульної поліції про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом десяти днів для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків з дня вручення цієї ухвали, а саме подати підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 563/693/19
Суддя: Опришко П. З.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

справа 563/693/19

13.06.2019 року

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., при вирішенні питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою судді Корецького районного суду Рівненської області від 30.05.2019 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Згідного зворотнього поштового повідомлення, копію вказаної ухвали суду позивач отримав 06.06.2019 року, однак, на день винесення даної ухвали, позивачем, вказані недоліки в ухвалі суду від 30.05.2019 року, не усунуто.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, оскільки позивачем недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений судом строк усунуто не було, позовна заява, відповідно до ст.169 КАС України, підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови- вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя: Опришко П.З.
Справа № 564/3461/18
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 564/3461/18

13 червня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання Федас І. О.

провівши підготовче судове засідання в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до головного інженера будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Кичуна Михайла Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.180 КАС України, а саме:

- уточнено позовні вимоги позивача,

- перевірено надані сторонами докази у справі,

- вирішено питання про заміну неналежного відповідача - замінено первісного відповідача - головного інженера будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області Кичуна М.В. на Державну архітектурно - будівельну інспекцію України в особі Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області ( вул.16 Липня,38, м.Рівне, 33028).

Спір між сторонами до судового розгляду по суті не врегульований. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 173,179,180181,183 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 24 червня 2019 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Наступна дата судового засідання -

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 2-а-4039/11
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

Справа № 2-а-4039/11

11.06.2019 м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження питання внесення виправлень в судовому рішенні в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій протиправними, зобов`язання провести нарахування та виплату недоотриманих сум щомісячної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій протиправними, зобов`язання провести нарахування та виплату недоотриманих сум щомісячної допомоги «Дітям війни».

Просить суд, виправити, допущену судом описку по тексту постанови, а саме вказати ім`я позивача « ОСОБА_2 », замість невірно вказаного « ОСОБА_3 ».

Постановою Рівненського міського суду від 24.05.2011 року розглянуто в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій протиправними, зобов`язання провести нарахування та виплату недоотриманих сум щомісячної допомоги «Дітям війни».

При виготовленні постанови суду виявлено допущену описку в імені позивача, де замість « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки описка має очевидний характер, суд вважає за можливе усунути її без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що слід внести виправлення в постанову суду, де по тексту постанови вказати замість невірного « ОСОБА_3 » вірно « ОСОБА_2 ».

Вважаючи на викладене, керуючись ст. 253, 248, 294, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в постанову суду від 24 травня 2011 року, де замість невірно вказаного імені позивача « ОСОБА_3 » вказати вірно « ОСОБА_2 ».

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства Україниз урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 569/7479/19
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7479/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі звернувся ОСОБА_1

До початку судового розгляду справи позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції НП України.

В судове засідання відповідач не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.48 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України (м.Київ, вул.Федора Ернста, 3).

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 569/8488/19
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8488/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Рівненській області Нетецької Ольги Ярославівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до поліцейського УПП в Рівненській області Нетецької Ольги Ярославівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі звернувся ОСОБА_1

До початку судового розгляду справи позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, дана заява про залишення позову без розгляду прийнято судом, а тому з цих підстав вона підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240,248,256,294,295 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Рівненській області Нетецької Ольги Ярославівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 638/18330/17
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретарів судового засідання Голуб Ю.О., Котяш Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Мельничук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, в порядку ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає складення рішення у повному обсязі на 8 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 30, 205, 241 -246, 250, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Прокуратури Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії прокуратури Луганської області щодо відмови у наданні мені, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), довідки для перерахунку раніше призначеної пенсії та зобов`язати прокуратуру Луганської області надати мені, ОСОБА_2 , довідку про розмір заробітної плати з 01.10.2017 року для здійснення перерахунку раніше призначеної пенсії на відповідній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням природоохоронного законодавства прокуратури Луганської області, з якої мені призначена пенсія за вислугою років, з урахуванням схеми посадових окладів працівників прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя, військових прокуратур регіонів і прирівняних до них прокуратур, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року № 505 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 657.

Зобов`язати прокуратуру Луганської області вказати в довідці для перерахунку раніше призначеної пенсії розмір заробітної плати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.10.2017 року на посаді прокурора відділу прокуратури Луганської області, визначений з урахуванням таких складників:

а) посадовий оклад:

- класний чин; - вислуга років; - щомісячна премія, на яку нараховується єдиний внесок.

б) доплати, передбачені законодавством:

- надбавка за виконання особливо важливої роботи; - матеріальна допомога на оздоровлення (1/12); - матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових потреб (1/12).

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1344 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.В. Шишкін
Справа № 644/290/19
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/290/19
Провадження № 2-а/644/87/19
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Харківської ДФС України Танцерова А.О. м.Харків, Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови Харківської митниці ДФС України від 23.01.2018 року у справі про ПМП №1227/80700/18,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова 16.01.2019 року відповідний позов. Ухвалою від 10.06.2019 року було зупинено провадження у справі до розгляду заяви про відвід головуючого.

Відповідно до ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.06.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі було відмовлено.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження усунені, в задоволенні відводу відмовлено, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Харківської ДФС України Танцерова А.О. м.Харків, Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови Харківської митниці ДФС України від 23.01.2018 року у справі про ПМП №1227/80700/18, та призначити розгляд справи на 10.00 годину 27 червня 2019 року.

Повний текст ухвали виготовлений 13.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
Справа № 644/290/19
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 644/290/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.06.2019 1. Дата зупинення провадження по справі: 10.06.2019. 2. Зупинено у зв`язку з: надходження заяви про відвід. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Бугера