Справа № 640/20930/18
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 червня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа - Політична партія "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа - Політична партія "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" про:

- визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України щодо не здійснення контролю за додержанням окремими керівними особами Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" вимог Конституції та законів України, а також статуту Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" по організації проведення 15 грудня 2018 року VІІІ З`їзду Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" (з`їзд планується проводити за адресою м. Київ, проспект Визволителів,1; початок роботи з`їзду об 11 год. 00 хв.);

- зобов`язання Міністерство юстиції України вжити визначених законом заходів реагування на порушення окремими керівними особами Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" вимог Конституції та законів України, Статуту Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" по організації проведення 15 грудня 2018 року VІІІ З`їзду Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" (з`їзд планується проводити за адресою м. Київ, проспект Визволителів,1; початок роботи з`їзду об 11 год. 00 хв.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі № 640/20930/18 - задоволено. До моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі заборонено суб`єктам державної реєстрації, зокрема, Міністерству юстиції України, його департаментам, структурним підрозділам та територіальним органам, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, відділам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати державну реєстрацію (проводити реєстраційні дії) будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вулиця Волоська, будинок 6/14), в тому числі, але не виключно щодо зміни керівника, уповноважених осіб, місцезнаходження юридичної особи, перереєстрацію, ліквідацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, та заборонити реєстрацію або скасування реєстрації будь-яких змін інших відомостей.

24 травня 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Політична партія "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" з клопотанням про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, в якому просила замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення адміністративного позову по справі № 640/20930/18 від 12 грудня 2018 року шляхом заборони Міністерству юстиції України до завершення розгляду даної справи проводити будь-які реєстраційні дії щодо Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" на підставі рішень VIII З`їзду Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК", які оформлені Протоколом № 8 VIII З`їзду Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" від 15 грудня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2019 року клопотання Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" про заміну одного заходу забезпечення позову іншим повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2019 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295, 296 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не брала участі у розгляді справи у суді першої інстанції, проте вважає, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2019 року порушено її права, свободи, інтереси та обов`язки, у зв`язку з чим було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, реалізуючи передбачене статтею 55 право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється в його володільця у момент порушення чи оспорення останнього.

Водночас, суб`єктивна оцінка порушення права не є абсолютною, відтак, суд повинен встановити, серед іншого, в чому полягає порушення прав особи, яка подає апеляційну скаргу, оскаржуваним судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, передумовою апеляційного оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, є встановлення обставин, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

При цьому, на відміну від ч. 1 ст. 5 КАС України, яка пов`язує право особи на звернення до адміністративного суду у тому числі із суб`єктивним критерієм, положення ч. 1 ст. 293 КАС України крізь призму юридичної визначеності та сталості судового рішення гарантують особі право на апеляційне оскарження виключно у випадку, якщо така особа була учасником справи або суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

На переконання суду, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Разом з тим, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції повернуто клопотання Політичної партії "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК" про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Наведені обставини не дають підстави вважати, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2019 року вирішено питання про права, свободи, інтереси чи обов`язки апелянта, що давало б право ОСОБА_1 звернутися до суду апеляційної інстанції, оскільки саме наявність порушеного права (свобод, інтересів чи обов`язків) є визначальним фактором при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі.

ОСОБА_1 не наведено, яким саме чином під час винесення оскарженого рішення, суд першої інстанції вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як зазначає апелянт, з аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень 06.06.2019 року їй стало відомо про наявність адміністративного провадження та оскаржуваної ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2019 року.

Відповідно до дати на штемпелі вхідної кореспонденції суду першої інстанції апеляційну скаргу апелянтом було подано до суду першої інстанції 06 червня 2019 року.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги) до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

З матеріалів справи не вбачається коли саме апелянтом було отримано копію оскаржуваного рішення, що унеможливлює обчислення процесуального строку на апеляційне оскарження. На підставі чого, прошу надати докази отримання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2019 року.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке не підлягає задоволенню, оскільки відсутність доказів отримання апелянтом ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2019 року унеможливлює обчислення процесуального строку, а отже клопотання про поновлення строку є передчасним.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

У зв`язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, усунути недоліки шляхом подання доказів порушених прав апелянта оспорюваною ухвалою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 5, 169, 293, 295, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Суддя Коротких А.Ю.