Справа № 640/5082/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5082/19
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства "Схід-2" про відвід головуючого судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П. від розгляду справи № 640/5082/19 за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2019 у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Схід-2" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про забезпечення адміністративного позову,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Схід-2» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про забезпечення адміністративного позову, в якій просило:

- зупинити дію Наказу Державної архітектурно-будівельною інспекцією України «Про проведення позапланової перевірки» від 13.09.2017 № 272;

- зупинити дію приписів від 04.07.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт виданий ПрАТ «Схід-2», про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий ТОВ «Білдинг Плюс», про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил виданий, виданий ТОВ «Білдинг Плюс», про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил виданий від 04.07.2017 року, виданий ТОВ «Фірма Авілано»;

- зупинити дію Рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» від 15.09.2017 № 172;

- заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України вчиняти дії щодо виключення з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів запис про дозвіл на виконання будівельних робіт від 23.07.2013 року за № ІУ 70 на об'єкт будівництва «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщенням, офісами та підземним паркінгом на вул. Сормовській, 3 у Дарницькому районі м. Києва»;

- заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її структурним підрозділам здійснювати заходи державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва до вирішення справи по суті.

Заяву про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства «Схід-2» подано, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 153 КАС України, до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2019 заяву про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства «Схід-2» у адміністративній справі № 640/5082/19 задоволено частково.

Зупинено дію приписів від 04.07.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт виданий ПрАТ «Схід-2», про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий ТОВ «Білдинг Плюс», про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил виданий, виданий ТОВ «Білдинг Плюс», про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил виданий від 04.07.2017 року, виданий ТОВ «Фірма Авілано».

Зупинено дію рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» від 15.09.2017 № 172.

Заборонено Державній архітектурно-будівельній інспекції України вчиняти дії щодо виключення з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів запис про дозвіл на виконання будівельних робіт від 23.07.2013 року за № ІУ 70 на об'єкт будівництва «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщенням, офісами та підземним паркінгом на вул. Сормовській, 3 у Дарницькому районі м. Києва».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України подано апеляційну скаргу, у якій остання просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2019 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ПрАТ «Схід-2» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 640/5082/19 між суддями від 07.05.2019 визначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду в складі: головуючий-суддя (суддя-доповідач) Мельничук В.П., суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О. для вирішення вказаної справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

13.06.2019 у судовому засіданні представником Приватного акціонерного товариства "Схід-2" - Яценком Я.В. заявлено відвід головуючому-судді Мельничуку В.П.

Так, вказана заява мотивована тим, що суддя Мельничук В.П. не може брати участь у розгляді апеляційної скарги у даній справі з огляду на те, що у справі № 826/12716/17 під головуванням судді Мельничука В.П. постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 задоволено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Схід-2», рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2018 скасовано, ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Схід-2" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Гончаров Олексій Сергійович, Кураченко Олег Іванович про визнання протиправним та скасування наказу і рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Проте, постановою Верховного Суду від 19.03.2019 касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 скасовано, залишено в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2018.

Відтак, на переконання заявника, суддя Мельничук В.П. брав участь у справі, щодо скасування рішення ДАБІ (справа № 826/12716/17) та ним було проаналізовано матеріали справи № 826/12716/17, надано їм оцінку, прийнято твердження апелянта (ПрАТ «Схід-2»), відхилено твердження ДАБІ України, та визначено, що апеляційна скарга ПрАТ «Схід-2» підлягає задоволенню.

При цьому, рішення суду апеляційної інстанції у справі № 826/12716/17 було скасовано Верховним Судом постановою від 19.03.2019, з огляду на що, представник Приватного акціонерного товариства "Схід-2" - Яценко Я.В. вважає за необхідне задовольнити дану заяву про відвід головуючому-судді Мельничук В.П., з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключити суб'єктивні підстави для сумніву сторін в неупередженості суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 заяву представника Приватного акціонерного товариства "Схід-2" - Яценка Я.В. про відвід головуючого-судді Мельничука В.П. визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого-судді Мельничука В.П. іншим суддею.

Передано справу № 640/5082/19 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

У порядку, встановленому ст. 31 КАС України, суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 36 КАС України.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України, передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в рішенні ЄСПЛ по справі «Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

Згідно уставленої практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Важливо зазначити, що відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як зазначено у рішенні Європейського суду по справі «Білуха проти України», стосовно об'єктивного критерію слід визначити, … чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Насамперед, довіра - це суб'єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв'язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Як убачається із заяви про відвід головуючого судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П, вона обгрунтована тим, що даний суддя не може приймати участь у розгляді справи, оскільки вказаний суддя вже приймав участь у розгляді іншої справи за позовом ПрАТ "Схід-2" та ухвалював судове рішення під час апеляційного перегляду вказаної справи.

Разом з тим, викладені у заяві про відвід доводи заявника, фактично зводяться до незгоди з судовими рішеннями суду апеляційної інстанції та викладеним в ним мотивуванням, з огляду на що, зазначене, в силу ч. 4 ст. 36 КАС України, не є підставою для відводу суддів, та не може вплинути на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів особи.

Наявність інших підстав, передбачених нормами ст. ст. 36 та 37 КАС України, для відводу суддів, заявником не зазначено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені у заяві Приватного акціонерного товариства "Схід-2" про відвід головуючого судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П. від розгляду справи № 640/5082/19, не можуть свідчити про наявність упередженості та необ'єктивності судді при розгляді даної справи, а відтак, заява про відвід суддів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Схід-2" про відвід головуючого судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П. від розгляду справи № 640/5082/19 за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2019 у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Схід-2" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ганечко