Справа № 808/2444/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2019 року м. Дніпросправа № 808/2444/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання: Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Головного управління Держпраці у Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 року в адміністративній справі № 808/2444/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство Троян» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство Троян» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про скасування постанови про накладення штрафу від 10.04.2018 року № 3П51А/563/АВ/П/ПТ/3Б-ФС.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.09.2018 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство Троян» оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство Троян» було задоволено.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.09.2018 року у справі № 808/2444/18 скасовано та прийнято нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство Троян» задоволено.

Скасовано постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу від 10.04.2018 року № 3П51А/563/АВ/П/ПТ/3Б-ФС.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

26.02.2019 року Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області до Третього апеляційного адміністративного суду було подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому останнє просило скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами та прийняти нову постанову, якою в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агенство Троян» відмовити і залишити в силі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.09.2018 року.

Вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення мотивовано тим, що при з`ясуванні достовірності платіжного доручення від 07.12.2017 року № 423, відповідачем було встановлено факт невідповідності перерахованої суми, а саме, з виписок по рахунках ОСОБА_1 в АТКБ «ПриватБанк» від 15.02.2019 року вбачається, що сума в розмірі 7000.00 грн. перерахована як витрати на господарські потреби, а не як заробітна плата.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду апеляційної інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, зазначаючи, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту приписів ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 361 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Системний аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Слід зауважити, що "істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстави, на які посилається відповідач в заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами (виписки по рахунках ОСОБА_1 в АТКВ «Приватбанк» від 15.02.2019 року), фактично зумовлюють переоцінку судом встановлених, під час розгляду справи по суті обставин та наданих сторонами доказів, що не відповідає приписам ст. 361 КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 року, зокрема, обґрунтована посиланням на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2018 року (справа № 336/1616/18) та відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, що також свідчить про відсутність правових підстав для задоволення поданої заяви.

Також, необхідно відзначити, що одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу «res judicata», тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії»).

Відтак, проаналізувавши встановлені обставини у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 369 КАС України визначено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 369 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Держпраці у Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 року в адміністративній справі № 808/2444/18 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає на підставі ч. 3 ст 328, ч. 2 ст. 369 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко