Справа № 640/21148/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/34
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 червня 2019 року № 640/21148/18

За позовом ОСОБА_1

До Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України

Про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про визнання незаконними дії відповідача з внесення до відповідної бази даних Державної прикордонної служби України інформацію про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_1 на підставі ухвали Київського районного суду м. Донецька від 01.10.2013р. по цивільній справі №6/257/786/13, №0523/11454/13-ц.

В судовому засіданні 20.02.2019 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , постійно мешкає у м . Донецьку; з 2013 р. не здійснював виїзд за межі України.

У квітні 2018 р. ОСОБА_1 у зв`язку з необхідністю виїзду за кордон та отриманням інформації про відсутність заборон виїзду за межі України уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Терновою В.О., яка звернулася з відповідними запитами до Державної прикордонної служби України.

Зокрема, 24.04.2018 р. адвокат Тернова В.О. звернулася з адвокатським запитом до Державної прикордонної служби України з метою отримання інформації про: наявність обмежень, в тому числі, тимчасових, в праві виїзду за кордон громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо такі заборони маються - повідомити про їх підстави з наданням копій документів, а також повідомити, в якому статусі ОСОБА_1 обмежений у виїзді за кордон.

Листом від 05.05.2018 р. за №0.184-9331/0/18-18 Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України повідомив про неможливість надання інформації про особу без її згоди з огляду на положення Законів України "Про інформацію" та "Про захист персональних даних".

Після укладення додаткової угоди з ОСОБА_1 щодо надання дозволу на отримання конфіденційної інформації адвокат Тернова В.О. повторно звернулася до Державної прикордонної служби України з відповідним адвокатським запитом.

Листом від 16.05.2018 р. за №0.184-10522/0/18-18 Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України повідомив про те, що щодо ОСОБА_1 виконуються судові рішення:

ухвала Київського районного суду м.Донецька від 01.10.2013 р. у цивільній справі №6/257/786/13, №0523/11454/13-ц, ухвалена за поданням ВДВС Київського РУЮ м. Донецька до виконання вимог зведеного виконавчого провадження №39674443 про стягнення з ПП "Авангард", керівником якого є ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 606 332, 66 грн.;

ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16.10.2013 р. у цивільній справі №255/12794/13-ц, ухвалена за поданням головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області Метельникова Ю.В. До боржника - юридичної особи ПП ТОВ "Аванті" суми боргу за 8 виконавчими провадженнями на суму 345 205, 6 грн.

10.09.2018 р. адвокат Тернова В.О. звернулася до Державної прикордонної служби України з адвокатським запитом, у якому просила надати інформацію проте, чи скасовані обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , у тому числі, на підставі ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16.10.2013 р. у цивільній справі №255/12794/13-ц; якщо не скасовані, то які строки цих обмежень, а також правові підстави застосування тимчасового обмеження на підставі вказаної ухвали, винесеної по зведеному виконавчому провадженню, завершеному 07.11.2014р.

Листом від 17.09.2018 р. за №0.184-22204/0/18-18 Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України повідомив про те, що станом на 16:00 14.09.2018 р. постанови органів ДВС щодо скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, встановлених на підставі раніше зазначених судових рішень, на адресу Державної прикордонної служби України не надходили згідно з вимогами Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби України та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та МВС України від 07.02.2014 р. за №288/5/102.

27.09.2018 р. адвокат Тернова В.О. звернулася до Державної прикордонної служби України з адвокатським запитом, у якому просила повідомити, на підставі яких правових норм співробітники ДПС України внесли відомості про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 на підставі ухвали Київського районного суду м.Донецька від 01.10.2013 р. у цивільній справі №6/257/786/13, №0523/11454/13-ц, якою не встановлено відповідного обмеження, ким з посадових осіб прийнято відповідне рішення, на якій підставі, а також висловлено вимогу негайно припинити порушення прав ОСОБА_1 за відсутності відповідних тимчасових обмежень у вказаній ухвалі.

Листом від 03.10.2018 р. за №0.184-23921/0/18-18 Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України повідомив про те, що відповідні обмеження застосовані до ОСОБА_1 ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 01.10.2013 р. у цивільній справі №6/257/786/13, №0523/11454/13-ц за поданням ВДВС Київського РУЮ м. Донецька на підставі ст. 377-1 ЦПК, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" до виконання вимог зведеного виконавчого провадження №39674443.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає дії щодо внесення до відповідної бази даних Державної прикордонної служби України інформацію про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_1 протиправними з таких підстав.

Позивач зазначає, що ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 01.10.2013р. у цивільній справі №6/257/786/13, №0523/11454/13-ц суд не обмежував ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України; зі змісту ухвали не слідує, що державний виконавець звертався до суду з відповідним поданням, в ухвалі не вказано анкетних даних позивача.

Також позивач зазначає, що вказаним обмеженням порушуються його права, передбачені ст. 33 Конституції України, на вільний виїзд за кордон.

Разом з позовом позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідач - Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначив про виконання ним у встановленому порядку вимог ухвали Київського районного суду м.Донецька від 01.10.2013 р. у цивільній справі №6/257/786/13, №0523/11454/13-ц, яка скерована на адресу відповідача державним виконавцем.

В свою чергу, відповідач не наділений правом досліджувати наявність правових підстав обмеження права виїзду за кордон у документах, що передаються йому на виконання, тоді як він лише їх виконує шляхом внесення відповідної інформації до бази даних Державної прикордонної служби України.

Також відповідач зазначає, що обмеження щодо виїзду за кордон внесено до бази даних також згідно з ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16.10.2013 р. у цивільній справі №255/12794/13-ц.

Щодо твердження позивача про те, що він дізнався про виконання відповідачем вказаних судових рішень лише 23.05.2018 р., то вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки ще 27.09.2016 р. на адресу Адміністрації Держприкордонслужби України поштою надходило звернення ОСОБА_1 про надання відповідної інформації.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку інформація про тимчасове обмеження у праві виїзду позивача за межі України ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 01.10.2013 р. у цивільній справі №6/257/786/13, №0523/11454/13-ц внесено до бази даних у 2014 р., позивач звернувся до суду у грудні 2018 р. після листування з Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (останній лист-відповідь датовано 03.10.2018 р. за №0.184-23921/0/18-18).

Згідно з наданими позивачем доказами він дізнався про внесення до бази даних відповідного обмеження саме на підставі ухвали Київського районного суду м.Донецька від 01.10.2013 р. у цивільній справі №6/257/786/13, №0523/11454/13-ц лише після отримання листа-відповіді від 16.05.2018 р. за №0.184-10522/0/18-18, і звернувся до суду після отримання відмови у задоволенні звернення щодо видалення з бази відповідного обмеження (лист-відповідь від 03.10.2018 р. за №0.184-23921/0/18-18).

В свою чергу, відповідач у відзиві посилається на отримання позивачем відповідної інформації ще за його зверненням від 27.09.2016 р., проте, не підтверджує це відповідними доказами.

Враховуючи надані позивачем докази щодо отримання інформації про підстави внесення відповідних обмежень до бази даних 23.05.2018 р., подальше з`ясування можливості вилучення відповідної інформації з бази даних у позасудовому порядку, суд вважає, що строк звернення до суду має відраховуватися з моменту отримання останньої відповіді-відмови від 03.10.2018 р. за №0.184-23921/0/18-18 і не є пропущеним.

Щодо позовних вимог по суті суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України (в редакції станом на 01.10.2013 р.) питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 р. №3857-XII (в редакції станом на 01.10.2013 р.) громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо: 5) він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

До матеріалів справи залучено копію ухвали Київського районного суду м.Донецька від 01.10.2013 р. у цивільній справі №6/257/786/13, №0523/11454/13-ц, винесену за результатами розгляду подання Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 .

Зокрема, в ухвалі міститься посилання на підставу внесення подання - перебування на виконанні зведеного виконавчого провадження №39674443 про стягнення з ПП "Авангард", керівником якого є ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 606 332, 66 грн.

Згідно з резолютивною частиною вказаної ухвали подання задоволено - встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 р. ІІІ Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби України та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та МВС України від 07.02.2014 р. за №288/5/102 (чинного до прийняття наказу Міністерства юстиції № 256/5/65 від 30.01.2018 р.) засвідчена судом копія судового рішення про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України направляється державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після її надходження до нього для виконання на поштову адресу Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

ГЦОСІ після надходження зазначеного судового рішення приймає його до виконання та вносить інформацію до бази даних, про що повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби протягом трьох днів.

Таким чином, ухвала Київського районного суду м.Донецька від 01.10.2013 р. у цивільній справі №6/257/786/13, №0523/11454/13-ц могла бути передана до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України виключно державним виконавцем, який звертався до суду з відповідним поданням і який має у матеріалах виконавчого провадження дані, що дозволяють ідентифікувати боржника не лише за іменем, прізвищем та по-батькові, а й за іншими даними.

За таких обставин посилання позивача на відсутність в ухвалі суду ідентифікуючих даних позивача не може бути визнане обґрунтованим, тим більше, що чинне станом на час винесення ухвали законодавство такої вимоги не містило.

Використання у резолютивній частині ухвали суду формулювання встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 без уточнення за межі України не є таким, що дозволяє подвійне тлумачення її змісту, оскільки ст. 377-1 ЦПК України та ст. 6 Закону №3857-XII регулює виключно такий захід як тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем вказаних принципів під час внесення до відповідної бази даних Державної прикордонної служби України інформацію про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_1 на підставі ухвали Київського районного суду м. Донецька від 01.10.2013р. по цивільній справі №6/257/786/13, №0523/11454/13-ц.

Окремо суд зазначає, що згідно з наданими доказами позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі №6/257/786/13, №0523/11454/13-ц за поданням Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 , що у подальшому надасть позивачу можливість оскаржити безпосередньо судове рішення, на підставі якого відповідачем внесено відомості до бази даних.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 13.06.19 р.