Справа № 300/496/19
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
"14" червня 2019 р. справа № 300/496/19
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шумей М.В.,
секретаря судового засідання - Шпак М.М.,
за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - Федор М.М., представника третьої особи - Комарницького Е.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Долинської міської ради, третя особа на стороні відповідача ТзОВ "Нова Долина" про визнання протиправним та скасування рішення № 105 від 19.05.2017 року ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Долинської міської ради, третя особа на стороні відповідача ТзОВ "Нова Долина" про визнання протиправним та скасування рішення № 105 від 19.05.2017 року.
Долинська міська рада подала суду клопотання про залишення справи без розгляду в зв"язку з пропущеними строками позовної давності. На обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що позивачем пропущений шестимісячний строк для звернення до суду. Просить залишити позовну заяву без розгляду у зв"язку з пропущеними строками позовної давності позивачем.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.
Представник відповідача підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
Представник третьої особи не заперечив щодо задоволення клопотання про залишення справи без розгляду.
Вирішуючи по суті клопотання про залишення справи без розгляду в зв"язку з пропущеними строками позовної давності, суд зазначає наступне.
Вимогами частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач звернувся до суду із позовом 07.03.2019, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Долинської міської ради від 19.05.2017 "Про затвердження результатів конкурсу з визначення управителя багатоквартирного будинку" повністю.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 позовну заяву залишено без руху із підстав пропущеного строку на звернення до суду. Та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.
21.05.2019 ОСОБА_1 подав суду заяву про поновлення строку на звернення до суду із адміністративним позовом, в якому зазначив, що про порушене право йому стало відомо після отримання відповіді від ТзОВ фірми "Долина-Сервіс" 23.01.2019 та при послідуючому співставленні загальних площ будинків з таблиць розрахунку в скоригованого тарифу.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд з викликом сторін.
В матеріалах справи міститься завірена копія Рішення виконавчого комітету Долинської міської ради № 105 від 19.05.2017, з яким уповноважений співвласниками будинку АДРЕСА_1 - позивач був ознайомлений.
Також у позовній заяві та заяві про поновлення строку на звернення до суду, позивач вказує, що документи, що підтверджують невідповідність площ зазначених в оскаржуваному рішенні № 105 останнім отримано лише 23.01.2019. Однак як вбачається із протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 13.08.2017 вказано зальну площу 8750,45 м.кв.
Судом встановлено, що мешканці будинку АДРЕСА_1 були ознайомлені з даним Рішенням одразу після його прийняття, адже 23 серпня 2017 року Долинською міською радою, а паралельно і КП "Управління комунального майна" Долинської міської ради на ТзОВ "Нова Долина" було отримано листа від уповноваженого співвласників будинку АДРЕСА_1 .Долина ОСОБА_1 з вимогою розірвати Договір на управління з призначеним управителем ТзОВ "Нова Долина". Даного управителя було призначено на підставі проведеного Конкурсу, результати якого були і затверджені Рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради № 105 від 19.05.2017.
Також судом встановлено, що уповноважені представники будинків у м. Долина № 12, № 25, № 27 по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ( ОСОБА_1 ), № 2 - А по вул. Довбуша в квітні 2018 звернулись в Івано-Франківський окружний адміністративний суд з позовною заявою до КП "Управління комунального майна" Долинської міської ради про визнання протиправною відмову в прийнятті на зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків про визнання нового управителя і зобов"язання прийняти на зберігання протоколи зборів співвласників багатоквартирних будинків про визнання нового управителя. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 у справі № 809/679/18 - відмовлено у задоволенні позовних вимог. Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції представники вище перелічених будинків оскаржили його в апеляційному порядку. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду № 857/2339/18 від 21.01.2019 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 по справі № 809/679/18 - без змін.
Слід зазначити, що позивач був детально ознайомлений з скоригованим тарифом та розміром загальної площі будинку, про що свідчить детальна відповідь Управителя ТзОВ "Нова Долина" на Лист уповноваженого співвласників будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 . Відтак позивачу про рішення виконавчого комітету № 105 від 19.05.2017 та про невідповідність площ, було відомо ще у вересні 2017 року.
Суд зазначає, що право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено статтею 55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у адміністративному процесі.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
При вирішенні справи судом враховано, що початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди при розгляді справ застосовують практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду за своєю суттю не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і шляхом встановлення строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання.
Реалізуючі пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Аналізуючи вищевказане, суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.
Законодавче обмеження строку оскарження, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Згідно правової позиції Конституційного Суду України, наведеної у рішенні від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011, наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не слід розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.
Відповідно до частини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Підсумовуючи вищевказане, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду з огляду на пропуск позивачем строку звернення до суду.
На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Долинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 105 від 19.05.2017 року - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя / Шумей М.В.

Ухвала складена в повному обсязі 18.06.2019.

Позивач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 );

Відповідач: Виконавчий комітет Долинської міської ради (просп. Незалежності 5, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500);

Третя особа на стороні відповідача: ТзОВ "Нова Долина" (, вул. Чорновола 10, Долинський район, Івано-Франківська область, 77500).