Справа № 140/106/19
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/4205/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗОЛФА ТРЕЙД» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року в справі №140/106/19 (головуючий суддя Костюкевич С.Ф., м. Луцьк, повний текст судового рішення складено 11.03.2019) за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗОЛФА ТРЕЙД» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

встановив:

У січні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «ІЗОЛФА ТРЕЙД» (надалі ТзОВ «ІЗОЛФА ТРЕЙД») звернулося в суд з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (надалі ГУ ДФС у Волинській області), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.12.2018 року №.

Рішенням від 04 березня 2019 року Волинський окружний адміністративний суд у задоволенні позову відмовив повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «ІЗОЛФА ТРЕЙД» подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на те, що ним помилково у податкових накладних, оформлених за результатами господарських операцій з Волинською обласною спілкою споживчих товариств Волинською облспоживспілкою у червні та серпні 2018 року, у графі «Особа (платник податку)-покупець» зазначив «Неплатник» та у графі «Індивідуальний податковий номер покупця» - умовний індивідуальний податковий номер « 00». В той же час, у спірних податкових накладних вказано реквізити, які дозволяють ідентифікувати покупця.

Тобто, у період з червня 2018 року по серпень 2018 року ТзОВ «ІЗОЛФА ТРЕЙД» складено податкові накладні на адресу зазначеного вище контрагента як неплатника податку на додану вартість та своєчасно зареєстровано їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не заперечується.

У вересні 2018 року, самостійно виявивши недоліки раніше зареєстрованих податкових накладних щодо статусу контрагента платника ПДВ, позивач виписав відповідні розрахунки коригування до своєчасно зареєстрованих податкових накладних з умовним податковим номером покупця, і на такі ж самі дати податкові накладні з їх індивідуальним податковим номером та зареєстрував ці документи в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що реєстрація податкових накладних з метою виправлення раніше допущеної помилки щодо статусу контрагента не може бути розцінена як несвоєчасна реєстрація накладної з вини платника податку-продавця.

Крім того, апелянт вказує на те, що ПДВ було сформовано і зареєстроване ще в червні та серпні 2018 року відповідно, а у вересні уточнено дані декларацій після виправлення помилок.

Зазначене підтверджує, що реєстрація податкових накладних у вересні 2018 року з новим номером, але на дату виникнення податкових зобов`язань, не є порушенням граничних строків реєстрації податкових накладних, оскільки такі накладні не є фактично новими, а старими з виправленою помилкою.

З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Головне управління ДФС у Волинській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому обґрунтовує правомірність оскарженого відповідачем рішення суду першої інстанції та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Представник відповідача вимоги апеляційної скарги заперечив за їх безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що ГУ ДФС у Волинській області проведено перевірку ТзОВ «ІЗОЛФА ТРЕЙД» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за червень, серпень 2018 року.

За результатами перевірки складено акт від 06.11.2018 року №23091/03-20-55-12/39299208.

Перевіркою встановлено, що ТзОВ «ІЗОЛФА ТРЕЙД» порушено п. 201.10 ст. 201 ПК України в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: податкова накладна №18 від 19.06.2018 року зареєстрована 20.09.2018 року, №19 від 19.06.2018 року зареєстрована 20.09.2018 року, №20 від 22.06.2018 року зареєстрована 20.09.2018 року, №21 від 29.06.2018 року зареєстрована 20.09.2018 року, №16 від 08.08.2018 року зареєстрована 20.09.2018 року.

На підставі даного акта перевірки ГУ ДФС у Волинській області винесено податкове повідомлення-рішення від 03.12.2018 року №, яким за затримку реєстрації податкових накладних застосовано штраф у сумі 78 300, 98 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів і послуг.

Вважаючи вказане вище податкове повідомлення рішення протиправним, позивач оскаржив його до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, керувався тим, що ТзОВ «ІЗОЛФА ТРЕЙД» порушено терміни реєстрації податкових накладних, що підтверджується належними доказами. Натомість виправлення помилки в податковій накладній з дотриманням відповідного алгоритму дій платника податків жодним чином не звільняє платника від передбаченої у п.120-1.1 ст.120-1 ПК України відповідальності, якщо за результатами таких дій будуть виписані та зареєстровані в ЄРПН нові податкові накладні з порушенням передбаченого п.201.10 ст.201 ПК України строку для реєстрації податкових накладних.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 120-1.1. статті 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Матеріалами справи підтверджується, що ТзОВ «ІЗОЛФА ТРЕЙД» 05.07.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних було зареєстровано податкові накладні №11 від 19.06.2018 на суму ПДВ 16 861, 04 грн, №10 від 19.06.2018 на суму ПДВ 17 408, 21 грн, 09.07.2018 - зареєстровано податкову накладну №14 від 22.06.2018 на суму ПДВ 36 967, 90 грн; 13.07.2018 - зареєстровано податкову накладну №17 від 29.06.2018 на суму ПДВ 112 015, 30 грн; 29.08.2018 - зареєстровано податкову накладну №5 від 08.08.2018 на суму ПДВ 25 000 грн.

Проте у вказаних вище накладних допущені помилки, а саме - податкові накладні виписані на неплатника податку на додану вартість із кодом 00, в той час коли реальний покупець (Волинська обласна спілка споживчих товариств Волинська облспоживспілка) виявився платником такого податку.

З метою виправлення допущених помилок, податковим законодавством передбачено складання розрахунку коригування. Так, відповідно до п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України та п.21 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, у разі складання розрахунку коригування з метою виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов`язаних зі зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, в розрахунку коригування зазначаються виправлені дані.

При цьому, відповідно до затвердженої форми розрахунку коригування у графі 2 розрахунку зазначається причина коригування. Враховуючи наведене, у графі 2 розрахунку коригування, який складається для виправлення помилки в індивідуальному податковому номері покупця, допущеної у податкові накладній, зазначається причина коригування виправлення помилки в індивідуальному податковому номері покупця.

Податковим органом було надано роз`яснення механізму виправлення помилки, яка пов`язана з індивідуальним податковим номером платника податку покупця у податковій накладній у листі №5292/7/99-99-19-03-02-17 від 17.02.2015, де зазначено, що помилка, допущена в індивідуальному податковому номері контрагента (вказано номер іншого контрагента), може бути виправлені шляхом складанням двох розрахунків коригування, які заповнюються в такому порядку: в першому розрахунку коригування реквізити заголовної частини переносяться з податкової накладної з помилкою, в обсяг операції з постачання товарів/послуг та інші показники табличної частини заповнюються зі знаком «-»; в другому розрахунку коригування реквізити заголовної частини вказуються без помилок, а обсяг з постачання товарів/послуг та інші показники табличної частини заповнюється зі знаком «+».

Разом з тим, встановлено, що запропонований механізм неможливо застосувати на практиці, оскільки програмне забезпечення налаштоване таким чином, що при спробі реєстрації другого розрахунку коригування з вказаним покупцем його індивідуальним податковим номером не проходить реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних з причин відсутності в ньому податкової накладної з таким правильним номером.

У зв`язку із наведеним, з метою виправлення помилки в індивідуальному податковому номері покупця позивач 19 вересня 2018 року, тобто на дату виявлення помилки, подав розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до своєчасно поданих податкових накладних №10 та №11 від 19.06.2018, №14 від 22.06.2018, №17 від 29.06.2018, №5 від 08.08.2018 з умовним номером, і на такі ж саме дати виписав податкові накладні з індивідуальним номером контрагента та зареєстрував їх в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, з аналізу податкових накладних та розрахунків коригування до них вбачається, що вони складені та відображають єдині господарські операції. У кожній податковій накладній та розрахунку коригування вказано ряд ідентифікуючих ознак, таких як дата, номер, сума господарської операції, сума ПДВ, номенклатура товарів/послуг придбання. В той же час, номенклатура послуги є специфічною та ідентифікує покупця. Додатково господарські операції, відображені у податкових накладних, ідентифікуються договорами підряду та актами наданих послуг.

Відтак, на переконання колегії суддів, реєстрація податкових накладних № 18 і 19 від 19.06.2018, №20 від 22.06.2018, №21 від 29.06.2018 та №16 від 08.08.2018 - 20 вересня 2018 року не є порушенням граничних строків реєстрації податкових накладних, а є фактом виправлення позивачем помилки, допущеної в раніше виписаних та вчасно зареєстрованих податкових накладних, з метою надання покупцю товарів/послуг можливості нарахувати суми податку, що відносяться до податкового кредиту.

Додатково вказаний вище висновок підтверджується наявними в матеріалах справи Деклараціями з податку на додану вартість за червень, серпень 2018 року та уточнюючими деклараціями. Так, в червні та серпні 2018 року податок на додану вартість з контрагентом позивача було відображено у рядку з умовним ІПН « 00», а вже при подачі уточнюючих розрахунків за червень та серпень 2018 року суму ПДВ було вилучено з рядка « 00» і вказано у рядку з ІПН НОМЕР_1 (Волинська обласна спілка споживчих товариств Волинська облспоживспілка), тобто безпосередньо по контрагенту, з яким проводилися господарські операції. Отже, ПДВ було сформовано і зареєстроване ще в червні та серпні 2018 року відповідно, адже якби позивач не провів реєстрацію податкових накладних своєчасно у червні та серпні 2018 року, то відповідно і уточняти дані декларації після виправлення помилки не було б потреби.

З огляду на проаналізовані обставини справи та норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що Товариство своєчасно зареєструвало податкові накладні за наслідками господарських операцій з Волинською обласною спілкою споживчих товариств Волинською облспоживспілкою, і подальші дії позивача щодо їх реєстрації 20 вересня 2018 року із відображенням у них тих самих показників обумовлені самостійним виявленням платником податку помилки, що виключає застосування до нього передбачених п. 120-1.1. статті 120-1 Податкового кодексу України штрафу за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

А тому, податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 03.12.2018 року № є протиправним та підлягає скасуванню.

Відтак, доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального права та обставинам справи є обґрунтованими, а тому апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню.

Колегія суддів також звертає увагу на положення Рішення Європейського суду з прав людини від 09 грудня 1994 року Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) щодо оцінки аргументів учасників справи: Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, допустився помилки в частині застосуванням норм матеріального права, а тому дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для відмови у задоволенні позову.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 243, 310, 315, 317, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗОЛФА ТРЕЙД» задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року в справі №140/106/19 скасувати та ухвалити нове рішення.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Волинській області № від 03.12.2018.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43010, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗОЛФА ТРЕЙД» (вул. Князя Острозького, 39, с. Підгайці, Луцький район, Волинська область, 45602, ) сплачений судовий збір у розмірі 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 13.06.2019.