Справа № 363/1184/19
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

18 червня 2019 року м. Київ 363/1184/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій

області Рябцуна Сергія Вікторовича,

Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Рябцуна Сергія Вікторовича, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Рябцуна Сергія Вікторовича при наданні відмови щодо відведення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 09.11.2018 листом № 16048/0-4791/0/95-18;

- скасувати відмову Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області щодо відведення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 09.11.2018 листом № 16048/0-4791/0/95-18;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області виготовити та надати погодження на відведення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_1 згідно викопіювання із схеми землекористування Балабанівської сільської ради.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22.03.2019 адміністративну справу № 363/1184/19 передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено невідповідність позовної заяви вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено недоліки позовної заяви, про що зазначено в ухвалі Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 27.05.2019 та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.06.2019 на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до змісту якої позивачем пред`явлено вимоги до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, якого раніше не було заявлено у первинному позові.

Отже, слід зазначити, що позивачем визначено двох відповідачів по справі, проте у позовній заяві відсутнє будь-яке нормативно-правового обґрунтування підстав позову до другого відповідача - Головного управління Держгеокадастрту у Вінницькій області.

Водночас, відповідно до вимог пункту 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з приписами пункту 9 частини п`ятої вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Проте, позивачем всупереч вказаних вимог не викладено у позовній заяві обґрунтування позовних до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, як і відсутнє відповідне посилання на норми права, які покладені в основу обґрунтування позову із обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Однак, ані в позовній заяві ані в уточненій позовній заяві позивачем не обґрунтовано порушеного права оскаржуваним рішенням Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, яке є предметом спору.

Слід також зазначити, що відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У свою чергу, слід зазначити, що позивачем не вказано в уточненій позовній заяві ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) другого відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Враховуючи ту обставину, що позивачем уточнено позовні вимоги та відповідно змінено суб`єктний склад та предмет позову, суд дійшов висновку, що уточнена позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- позовної заяви, що відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області;

- обґрунтування позовних до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з посиланням на відповідні норми права, якими врегульовані спірні правовідносини і які, на думку позивача, порушені другим відповідачем із обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до приписів частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо необхідності продовження строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , яий встановлений ухвалою суду від 27.05.2019

Керуючись ст.ст. 121, 160, 169, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

2. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.