Справа № 820/6382/16
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 р. м. ХарківСправа № 820/6382/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Донець Л.О. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О. (повний текст складено 15.03.19) по справі № 820/6382/16

за позовом ОСОБА_1

до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі відповідач), в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 04.04.2016 року № 127-1303 яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2016 рік в розмірі 25000 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 04.04.2016 року №127-1303. Стягнуто з Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (код 39859805) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) грн. 20 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року апеляційну скаргу Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2017р. по справі № 820/6382/16 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 12 грудня 2018 року було частково задоволено касаційну скаргу Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2017 року скасовано та передано справу на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд виходив з того, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки обрахунку середньоринкової вартості автомобіля, яка впливає на віднесення такого автомобіля до об`єкта оподаткування в розумінні пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 Податкового кодексу України не надано оцінку того, які дані використовувалися податковим органом при обчисленні вартості автомобіля позивача, не встановлено чи звертався платник податку до податкового органу з заявою про проведення звірки даних щодо даного автомобіля у разі виявлення розбіжностей. При цьому, в матеріалах справи наявний лист податкового органу, яким запропоновано платнику податків надати інформацію щодо даних, які впливають на середньоринкову вартість автомобіля (дані пробігу, надання послуг технічного обслуговування, тощо).

За результатом нового розгляду Харківським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 11.03.2019, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій стверджує про неповне дослідження доказів і встановлення обставин справи, а також порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає доводи щодо протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав, звертаючи увагу суду на обставинах невідповідності визначення середньоринкової вартості автомобіля позивача фактичним обставинам з його пробігу на час прийняття оскарженого судового рішення та технічним параметрам автомобіля, зокрема об`єму двигуна.

Представник відповідача заперечував проти вимог та доводів апеляційної скарги, вказуючи на те, що середньоринкова вартість визначається Мінекономрозвитку України, а податковий орган лише її застосовує.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 є власником автомобіля LEXUS, модель LX570, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Центральною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення рішення від 04.04.2016 № 127-1303 про нарахування позивачу транспортного податку в розмірі 25000 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення рішення від 04.04.2016 № 127-1303 про нарахування позивачу транспортного податку в розмірі 25000 грн. є законним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний перевіряти їх на відповідність усім зазначеним вимогам, надаючи оцінку мотивам та підставам, які були покладені в основу такого рішення.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення є обов`язок позивача зі сплати транспортного податку, оскільки він є власником транспортного засобу марки LEXUS, модель LX570, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , який підпадає під об`єкт оподаткування транспортним податком у 2016 році.

01 січня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року № 71-VIII, згідно з яким статтею 267 Податкового кодексу України запроваджено транспортний податок.

Так, відповідно до пп. 267.1.1 п.267.1. ст. 267 Податкового кодексу України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об`єктами оподаткування.

Відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (в редакції закону, чинної з 01.01.2016 по 31.12.2016).

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлений розмір мінімальної заробітної, який станом на 01.01.2016 становив 1378 грн.

Таким чином, об`єктом оподаткування у 2016 році є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років та середньоринкова вартість яких становить понад 1 033 500 грн.

Зі змісту підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України та Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 № 66 встановлено, що повноваження та обов`язок щодо визначення середньоринкової вартості транспортного засобу покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку.

Згідно інформації Мінекономрозвитку України наданого на запит Головного управління ДФС у Харківській області від 23.11.2018 № 3805-05/51625-06 щодо визначення середньоринкової вартості легкового автомобіля, середньоринкова вартість легкового автомобіля LEXUS LX 570 з об`ємом циліндрів двигуна 5, 7 літра, бензин, автоматичною коробкою переключення передач, 2013 року випуску з урахуванням нормативного середньорічного пробігу 27 тис. кілометрів (додаток 2 до Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.04.2013 № 403), становила 1 660151, 33 грн. (з ПДВ).

З метою повного дослідження обставин, що мають значення для справи та перевірки грунтовності доводів апеляційної скарги, Другим апеляційним адміністративним судом було витребувано від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України інформацію про середньоринкову вартість легкового автомобіля Lexus LX 570 з об`ємом ціліндрів двигуна 5663 куб.см., бензин, 2013 року випуску, з пробігом 92023 км. для цілей оподаткування транспортним податком у 2016 році. При цьому зауважується, що інформація про фактичний пробіг автомобіля на час прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення була надана на вимогу суду апеляційної інстанції представником позивача.

Мінекономрозвитку України листом від 17.05.2019 № 3805-05/20691-05 надало до суду апеляційної інстанції відповідь про середньоринкову вартість легкового автомобіля LEXUS LX 570 з об`ємом циліндрів двигуна 5,7 літра, бензин, автоматичною коробкою переключення передач до п`яти років експлуатації, розмір якої становила понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня 2016 року. Зокрема, розрахована за допомогою Калькулятора середньоринкова вартість легкового автомобіля LEXUS LX 570 з об`ємом циліндрів двигуна 5, 7 літра, бензин, автоматичною коробкою переключення передач, 2013 року випуску з урахуванням пробігу 92023 км становила 1 660151, 33 грн. (з ПДВ).

Таким чином, згідно вказаної інформації Мінекономрозвитку України, легковий автомобіль марки LEXUS, модель LX570, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу, був об`єктом оподаткування в 2016 році в розумінні підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 267.4 ст. 267 Податкового кодексу України ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Враховуючи, що легковий автомобіль марки LEXUS, модель LX570, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу, є об`єктом оподаткування в 2016 році, при цьому ставка та порядок сплати транспортного податку встановлені Податковим кодексом України, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване податкове повідомлення рішення відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством України, а тому погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції, здійснюючи перегляд судового рішення за апеляційною скаргою позивача, враховує правові висновки Верховного Суду з аналогічних спірних правовідносин, висловлених, зокрема, у постановах від 11.06.2019 у справі №815/3204/18, від 04.06.2019 у справі №822/2083/18.

Зважаючи на вимоги статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, дійшовши правильних висновків щодо встановлення обставин справи.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

З огляду на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та вимоги ст. 139 КАС України, у справі відсутні підстави для здійснення нового розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 по справі № 820/6382/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, з врахуванням вимог передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець А.П. Бенедик
Повний текст постанови складено 14.06.2019.