Справа № 520/11431/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2019 р.Справа № 520/11431/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмвого провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 520/11431/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., повний текст складено 21.03.2019 року, по справі № 520/11431/18

за позовом ОСОБА_1

до Донецького апеляційного господарського суду третя особа Східний апеляційний господарський суд

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Донецького апеляційного господарського суду щодо не зараховування, починаючи з 05.08.2018р., до стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді п`яти років роботи юрисконсультом ОГ и КР Маріупольського державного морського торгового порту та старшим юрисконсультом Маріупольського державного морського торгового порту та - розрахунку суддівської винагороди ОСОБА_1 для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці виходячи з посадового окладу у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з коефіцієнтом 1.1 і доплати за вислугу років 40% від розміру посадового окладу;

- зобов`язати Донецький апеляційний господарський суд починаючи з 05.08.2018р. при розрахунку Татенку Валерію Миколайовичу доплати за вислугу років зараховувати до стажу роботи на посаді судді:

- службу в Радянській армії - 01 рік, 11 місяці, 01 день,

- роботи суддею - 16 років. 02 місяці, 02 дні,

- п`ять років роботи на посадах юрисконсульта ОТ и КР Маріупольського державного морського торгового порту та старшого юрисконсульта Маріупольського державного морського торгового порту;

- зобов`язати Донецький апеляційний господарський суд починаючи з 04.12.2018 р. здійснювати розрахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з посадового окладу у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, визначених Законом, з коефіцієнтом 1.1 та доплати за вислугу років 50% від розміру посадового окладу;

- зобов`язати Донецький апеляційний господарський суд видати ОСОБА_1 оновлену Довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 04.12.2018р., виходячи з посадового окладу у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, визначених Законом Про Державний бюджет України на 2018 рік від 07.12.2017 р. № 2246-VIII, з коефіцієнтом 1.1 та доплати за вислугу років 50% від розміру посадового окладу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Східний апеляційний господарський суд (далі - відповідач) надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 року та від 25.04.2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

24.05.2019 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження по справі до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-213/2018(2642/18, 3652/18).

На підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши клопотання про зупинення провадження по справі, вважає, що відсутні підстави для його задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається зі змісту клопотання, заявник унеможливлює розгляд даної справи до вирішення Конституційним Судом України справи № 3-213/2018(2642/18, 3652/18) за касаційними скаргами щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пунктів 3, 9 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року № 1774-VIII зі змінами.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять та позивачем не надано доказів наявності ухвали Конституційного Суду України від 04.04.2019 року по справі справи № 3-213/2018(2642/18, 3652/18), на офіційному сайті Конституційного Суду України також відсутня інформація щодо такої ухвали.

Згідно ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Отже, судова колегія зазначає, що навіть за наявності вищевказаної ухвали, відсутні підстави для зупинення провадження по даній справі з огляду на відсутність відповідного рішення Конституційного Суду України на час звернення позивача до суду та на час розгляду справи судом першої інстанції.

Таким чином, жодних визначених ст.236 КАС України правових підстав для зупинення апеляційного провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. ст. 236, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 520/11431/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.