Справа № 540/953/19
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/953/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Кукульник Я.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідачів 1, 2 Зінченко О.В., Рижова Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Міністерства юстиції України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі управління юстиції, відповідач 1), в якому просить стягнути: середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 24.11.2018 року по день прийняття судового рішення у справі з розрахунку 423,99 грн. за кожен робочий день з вирахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів; невиплачену різницю у середньому заробітку після його коригувань в сторону збільшення у розмірі 12050,08 грн. За період з 09.10.2018 р. по 31.12.2018 року з вирахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів, та за первод з 01.01.2019 р. по момент прийняття рішення суду із розрахунку 258,63 грн. за кожний робочий день з вирахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів.

08.05.2019 року ухвалою судду відкрите спрощене провадження в адміністративній справі з викликом сторін в судове засідання.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги, обґрунтовують їх тим, що позивач 30 червня 2015 року був призначений на посаду заступника начальника управління ГТУЮ у Херсонській області начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області. 28 жовтня 2016 року звільнений із займаної посади у зв`язку із накладенням дисциплінарного стягнення. Постановою ХОАС від 12.05.2017 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 р. у справі № 821/1757/16, наказ про накладення дисциплінарного стягнення скасований, а Корнішев Є. І. поновлений на посаді з 28.10.2017 р. Після прийняття постанови суду першої інстанції позивач звернувся із листами до Міністерства юстиції України та ГТУЮ у Херсонській області із заявами про добровільне виконання судового рішення шляхом поновлення на займаній посаді та просив виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу які не розглянуті. Постановою ХОАС від 07.11.2017 р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 р. у справі № 821/1409/17, з управління юстиції на користь позивача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 108541,44 грн за період з 29.10.2016 р. по 07.11.2017 р.

Постановою цього ж суду від 23.04.2018 р., частково зміненою постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 р. у справі № 821/452/18, з управління юстиції стягнуто середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі у розмірі 48758,85 грн за період з 08.11.2017 р. по 23.04.2018 р. з вирахуванням обов`язкових платежів та зборів.

Крім того, за рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 р. у справі № 2140/1834/18, стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 24 квітня 2018 року по 23 листопада 2018 року у сумі 62750,52 грн., з відрахуванням обов`язкових платежів та зборів та невиплачену різницю у середньому заробітку після його коригувань у сторону збільшення у розмірі 53407 грн. 04 коп. з відрахуванням обов`язкових платежів та зборів, в тому числі: за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р. - 13724 грн. 88 коп., за період з 01.01.2018 р. по 08.10.2018 р. - 39682 грн. 16 коп.

Позивач зазначає, що після задоволення позовів управління юстиції не виконує рішення суду, не поновлює на роботі, через що останній не має джерела доходів. Просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з розрахунку 423,99 грн за кожен робочий день.

Позивач також стверджує, що за період з дати його звільнення посадовий оклад заступника начальника ГТУЮ у Херсонській області начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області неодноразово підвищувався, у зв`язку з чим на його користь підлягає стягненню різниця у середньому заробітку за час вимушеного прогулу та затримки виконання рішення суду, у розмірі 12050,08 грн. за період з 109.10.2018 р. по 31.12.2018 р. Та за період у 2019 році з 01.01.2019 р. по день винесення рішення.

Представники відповідачів позовні вимоги не визнали подали 28.05.2019 р. відзив на позовну заяву.

Відповідачі відзив на позов обґрунтовули тим, що у постанові Херсонського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 у справі № 821/1757/16 та постанові про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Іванюти І.М. від 18.07.2018 № 56648844 зазначено назву посади заступник начальника управління Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Однак, наказом Міністерства юстиції України від 28.10.2016 № 4998/к "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області. Тобто, у постанові суду та постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено назву посади, якої у штатному розписі ГТУЮ у Херсонській області не існувало та не існує. Видання МЮ України наказу про поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Головного територіального управління юстиції начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області є неможливим. Крім того, зазначили, що обов`язок сплати середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виникає у роботодавця у разі затримки виконання рішення суду, тобто після поновлення незаконно звільненого працівника із порушенням встановлених законом строків. Проте, якщо працівника фактично не поновлено на роботі, а в даному разі таке поновлення взагалі є неможливим, то і встановити строк затримки виконання судового рішення є також неможливим. Вимоги позивача є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

В задоволенні позовних вимог відповідачі просять відмовити.

Вивчивши заяви по суті справи, заслухавши вступне слово представника позивача та представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року у справі № 821/1757/16, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року, були визнані неправомірними та скасовані накази Міністерства юстиції України від 28.10.2016 № 4998/к "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " та Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 28.10.2016 № 2182/1 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 .", ОСОБА_1 поновлений на посаді заступника начальника управління Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з 28.10.2016 р.

Постановою ХОАС суду від 7 листопада 2017 року у справі № 821/1409/17, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року, стягнуто з ГТУЮу Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.10.2016 року по 07.11.2017 року у розмірі 108541,44 грн.

Постановою ХОАС від 23 квітня 2018 року у справі № 821/452/18, частково зміненою постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 серпня 2018 року, стягнуто з ГТУЮ у Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.11.2017 року по 23.04.2018 року у розмірі 48758,85 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 р. у справі № 2140/1834/18, стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 24 квітня 2018 року по 23 листопада 2018 року у сумі 62750,52 грн., з відрахуванням обов`язкових платежів та зборів та невиплачену різницю у середньому заробітку після його коригувань у сторону збільшення у розмірі 53407 грн. 04 коп. з відрахуванням обов`язкових платежів та зборів, в тому числі: за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р. - 13724 грн. 88 коп., за період з 01.01.2018 р. по 08.10.2018 р. - 39682 грн. 16 коп.

До теперішнього часу постанова суду від 12 травня 2017 року у справі № 821/1757/16 не виконана, позивач на посаді не поновлений.

Відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 (далі - Порядок).

З урахуванням цих норм, зокрема абзацу 3 п. 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до п. 5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Відповідно до п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 був встановлений судами у справах № 821/1409/17, №821/452/18 та № 2140/1834/18 та складає згідно з постановами суду, які набрали законної сили 423,99 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тому при розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі суд виходить із середньоденної заробітної плати у розмірі 423,99 грн.

З 24 листопада 2018 року по 11 червня 2019 року вимушений прогул позивача складає 130 робочих днів.

Отже, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка має бути виплачена позивачу становить 55118,70 грн (423,99 грн х 130 днів).

Суд також вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь різниці у середньому заробітку після його коригувань у сторону збільшення.

Так, відповідно до п. 10 Порядку у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.

Згідно з витягами із штатних розписів Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на 2016, 2017, 2018 та 2019 роки розмір посадового окладу заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби складав відповідно у 2016 році - 6031,00 грн, у 2017 році 6800 грн., у 2018 році 9000 грн. та у 2019 році 9691 грн.

Тобто, на день звільнення 28 жовтня 2016 посадовий оклад позивача становив 6031 грн. та протягом 2017 2019 років тричі підвищувався.

Позивачем зроблено розрахунок різниці у середньому заробітку після його коригувань у сторону збільшення за період вимушеного, який судом перевірено та з яким суд погоджується.

Різниця у середньому заробітку за час вимушеного прогулу та затримки виконання рішення суду, яка не стягнута за рішеннями судів, за період з 09.10.2018 року по 31.12.2018 року складає 12050,08 грн., за період з 01.01.2019 року по 11.06.2019 року 28449,30 грн.

Суд зазначає, що виконання рішення покладено на МЮ України, але бюджетне фінансування та виділення коштів в межах штатного розпису на виплату заробітної плати щодо посади на яку не поновлено позивача проведено саме до ГТУЮ у Херсонській області. Наявність працюючої на цій посаді іншої особи не є перешкодою для задоволення позовних вимог позивача.

З урахуванням вищенаведених рішень судів, що вже прийняті за аналогічними позовами ОСОБА_1 та переглянуті апеляційним судом, суд вважає правомірним та вірним стягнути кошти саме з ГУЮ у Херсонській області.

Суд відхиляє доводи відповідачів про те, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки поновлення його є неможливим в силу неправильного зазначення в судовому рішенні посади. Так, матеріалами справи встановлено, що 13.06.2017 року представником Міністерства юстиції України та головного територіального управління юстиції у Херсонській області подано до суду заяву про роз`яснення судового рішення від 12.05.2017 року у справі № 821/1757/16. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.09.2017 року в задоволенні заяви про роз`яснення постанови від 12.05.2017 року відмолено.

Крім того, рішення суду 12 травня 2017 року у справі № 821/1757/16 в частині поновлення на роботі звернуто до негайного виконання, але не виконано відповідачем по-сьогодні.

Також, суд вважає помилковими доводи відповідачів про те, що поки позивача не поновлено на роботі, то обов`язок зі сплати середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання судового рішення у роботодавця не виникає, так як законодавець не пов`язує право працівника на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу через затримку виконання судового рішення з фактом поновлення його на роботі.

Обов`язок відповідача виплатити позивачу середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі не обумовлюється жодними причинами, в тому числі і тими на які посилаються відповідачі.

Суд не погоджується з доводами відповідачів, що підставою для відмови у позові є не підтвердження позивачем того, що він не перебуває на обліку в Херсонському міському центрі зайнятості та не отримує допомогу по безробіттю, а також не перебуває у трудових відносинах з іншим роботодавцем, оскільки відповідачі не тільки не звільненні від обов`язку доведення правомірності своїх дій, а навпаки зобов`язані в силу приписів КАС України довести їх правомірність.

Суд звертає увагу, що Кодекс законів про працю України не містить будь-яких підстав для зменшення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у справі № 826/808/16 (постанова Великої палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року).

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України)

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні 11.06.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 161-163 КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (73003, м.Херсон, вул. Потьомкінська, 42/14, ), Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (73003, м.Херсон, вул. Потьомкінська, 42/14, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 24.11.2018 року по 11.06.2019 року з розрахунку 423,99 грн. за кожен робочий день з вирахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів у розмірі 55118,70 (п`ятдесят п`ять тисяч сто вісімнадцять грн. 70 коп.) грн.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (73003, м.Херсон, вул. Потьомкінська, 42/14, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) невиплачену різницю у середньому заробітку після його коригувань в сторону збільшення за період з 09.10.2018 року по 31.12.2018 року із розрахунку 207,76 грн. за кожний робочий день, з вирахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів у розмірі 12050,08 (дванадцять тисяч п`ятдесят грн. 08 коп.) грн.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (73003, м.Херсон, вул. Потьомкінська, 42/14, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) невиплачену різницю у середньому заробітку після його коригувань в сторону збільшення за період з 01.01.2019 року по 11.06.2019 року із розрахунку 258,63 грн. за кожний робочий день, з вирахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів у розмірі 28449,30 (двадцять вісім тисяч чотириста сорок дев`ять грн. 30 коп.) грн. .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 12 червня 2019 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 105000000