Справа № 2-а-7153/11
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-7153/11

Головуючий у 1-й інстанції: Волкова Н.Я.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

13 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В.

секретар судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

заявника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 квітня 2019 року (ухвалена в м. Коростень) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, Управління Пенсійного фонду України в місті Коростені про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, Управління Пенсійного фонду України в місті Коростені про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманих коштів.

Відповідно до ухвали Коростенського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Сторони своїм правом, передбаченим ст. 300, 304 КАС України не скористались та не подали відзиви на апеляційну скаргу.

30 травня 2019 року від Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області в судове засідання не зявився. Про час, день та місце розгляду справи було повідомлено завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні заявник підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти постанову, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.06.2011 року у справі № 2-а-7153/11 визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради по нарахуванню та виплаті ОСОБА_2 щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства та дії Управління Пенсійного фонду України в місті Коростені по нарахуванню та виплаті доплати до пенсії за роботу на територіях радіоактивного забруднення в менших законодавчо встановленим розмірах.

Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства відповідно до ст.37 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 40 відсотків мінімальної заробітної плати за період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року з урахуванням виплачених сум, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого Законами України "Про державний бюджет України на 2010 рік", "Про державний бюджет України на 2011 рік" на відповідний час.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в місті Коростені нарахувати та виплатити ОСОБА_2 доплату до пенсії за роботу у зоні гарантованого добровільного відселення на територіях радіоактивного забруднення відповідно до ст.39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року з урахуванням виплачених сум, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого Законами України "Про державний бюджет України на 2010 рік", "Про державний бюджет України на 2011 рік" на відповідний час.

12.07.2011 року на виконання вказаного судового рішення Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було видано виконавчий лист № 2-а-7153/11, за наслідком чого начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області 13.10.2011 року було відкрито виконавче провадження.

04 червня 2016 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 54).

Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за заповітом (а.с. 56) спадкова справа № 191/2016, зареєстрована в реєстрі за № 2-407 та № 2-408 спадкоємцем майна ОСОБА_2 була його донька ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с. 58).

Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом (а.с. 59 - 60 ) спадкова справа № 30/2019, зареєстрована в реєстрі за № 2-151 та № 2-152 спадкоємцем майна ОСОБА_3 є її син ОСОБА_1 .

Враховуючи, що майно яке належало, як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 перейшло їх спадкоємцю - ОСОБА_1 , останній звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Коростенського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст.ст. 1216, 1218 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1219 ЦК України передбачені права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Статтею 1227 ЦК України передбачено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Таким чином, право на отримання заборгованості з соціальних виплат правонаступник має у випадку, якщо такі були нараховані померлому або присуджені йому на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак не отримані померлим, навіть якщо вони не зазначені у свідоцтві про право спадщину.

Отже, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIІІ "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VІІІ у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

У ч. 1 ст. 379 КАС України визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Матеріалами справи підтверджено, що постанова Коростенського районного суду Житомирської області від 23.06.2011 року на даний час в повному обсязі не виконана, а саме доплата до пенсії за роботу у зоні гарантованого добровільного відселення на територіях радіоактивного забруднення відповідно до ст.39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", не виплачена померлому ОСОБА_2

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а тому ухвала Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 квітня 2019 року підлягає скасуванню, а заява задоволенню.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, Управління Пенсійного фонду України в місті Коростені про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманих коштів скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача в адміністративній справі № 2-а-7153/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, Управління Пенсійного фонду України в місті Коростені про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманих коштів задовольнити.

Замінити сторону стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 в адміністративній справі № 2-а-7153/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, Управління Пенсійного фонду України в місті Коростені про визнання дій неправомірними.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 червня 2019 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.