Справа № 665/1005/19
Суддя: Березніков О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1005/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Березнікова О.В.,

секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області Жильцова Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому вказав, що постановою №04-09/30 від 23.05.2019 року про накладання адміністративного стягнення Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області Жильцова О.С. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 82-1Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає постанову незаконною та такою, яка підлягає скасуванню з тих підстав, що відповідачем не було повідомлено про розгляд відносно позивача адміністративної справи, а також не було роз`яснено позивачу його права та обов`язки, що передбачені ст. 268 КУпАП, у зв`язку із чим було порушено його право на захист. Крім того, докази, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову, отримано із порушенням КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, однак суду було надано заяву про розгляд справи в письмовому провадженні без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.05.2019 р. у місті Херсоні Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області Жильцовим О.С. складений протокол про адміністративне правопорушення №10817 відносно начальника механізованого загонуТОВ «АП ЗОРЯ-ЮГ» Дрозд В.П.за наслідками проведеної 17.05.2019 р. позапланової перевірки ТОВ «АП ЗОРЯ-ЮГ» в с. Кучерявоволодимирівка Чаплинського району Херсонської області. В даному протоколі міститься запис про те, що: розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 13 год. 30 хв. 23.05.2019 р. в приміщенні Державної екологічної інспекції у Херсонській області за адресою: Херсонська область, м. Херсон, пров. Козацький, 10; права та обов`язки ОСОБА_1 роз`яснено 23.05.2019 р. о 14 год. 35 хв.; ОСОБА_1 підписано та отримано протокол 23.05.2019 р. о 14 год. 35 хв.

На підставі вищевказаного протоколу 23.05.2019 року Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області Жильцовим О.С. винесено постанову №04-09/30 від 23.05.2019 р. про накладення адміністративного стягнення та постановлено визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.82-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. Дана постанова містить відмітку про те, що ОСОБА_1 отримав її копію 23.05.2019 р. о 14 год. 35 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із урахуванням приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Україна проголошена демократичною, правовою державою, в якій права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст. 1, ч.2 ст.3 Конституції України).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади повинні здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України (ч.2 ст.6 Конституції України).

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Частиною другою ст. 254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приписами ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Право на правову допомогу гарантовано ст.59 Конституції України. Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

При вивченні матеріалів скарги, судом встановлено порушення ч.2 ст. 254 та ч.1 ст. 268 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення №10817 вбачається, що позапланова перевірка проводилась о 14 годині 00 хвилин 17 травня 2019 року, а протокол складений 23 травня 2019 року, що є порушенням ч.2 ст. 254 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було розглянуто цього ж дня 23.05.2019 року та винесено постанову №04-09/30 про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення передбачене ст. 82-1 КУпАП, хоча в матеріалах справи не міститься належного доказу про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням ч.1 ст. 268 КУпАП. Крім того, в протоколі та постанові містяться відмітки ОСОБА_1 про їх отримання 23.05.2019 року.

Частиною першою ст. 74 КАС України визначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі викладеного та враховуючи те, що відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення на відповідача адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду зазначеної статті, суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини встановлені судом на підставі належних доказів і не спростовані відповідачем.

Витрати у справі необхідно віднести на державу.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 8, 9, 11, 19, 74, 139, 159-165, 255 КАС України, ст. 82-1, 242-1, 249, 251, 254, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області Жильцова Олександра Сергійовича №04-09/30 від 23.05.2019 року винесену відносно ОСОБА_1 а про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 82-1 КУпАП, та провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.В. Березніков