Справа № 460/252/19
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2019 року м. Рівне №460/252/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1 О.О.,

відповідача: не прибув,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (далі позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення з відповідача штрафної санкції згідно з рішенням позивача про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 08.11.2018 № 000141 у розмірі 3450грн до Державного бюджету України. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час здійснення заходів по контролю за дотриманням законодавства про рекламу посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області було встановлено порушення відповідачем вимог Закону України «Про рекламу». У зв`язку з чим до відповідача застосовано штраф в сумі 3450грн. Станом на момент звернення позивача до суду, вказаний штраф відповідачем не сплачений, рішення, яким він застосований, не оскаржено ні в адміністративному, ні в судовому порядку. За таких обставин у позивача виникло право стягнення такого штрафу в судовому порядку. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідачем у встановлений судом строк відзиву на позов суду надано не було. Жодних інших заяв чи заперечень стосовно позовних вимог від відповідача не надходило.

Ухвалою суду від 08.02.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.02.2019 адміністративну справу прийнято до розгляду та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01.03.2019 судом постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, замінивши судове засідання по суті підготовчим судовим засіданням.

Ухвалою суду від 27.03.2019, постановлено без виходу до нарадчої кімнати, підготовче судове засідання відкладено.

Ухвалою суду від 24.04.2019 підготовче судове засідання відкладено.

Ухвалою суду від 15.05.2019, постановлено без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження, а справу призначено до розгляду по суті на 27.05.2019.

Ухвалою суду від 27.05.2019 судовий розгляд відкладено до 12.06.2019.

У судовому засіданні 12.06.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позицію викладену у адміністративному позові та просив позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ч.3 ст.205 КАС України, судом здійснено розгляд справи за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, судом встановлено наступне.

Під час здійснення заходів по контролю за дотриманням законодавства про рекламу посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області було встановлено, що на 16 сторінці друкованого засобу масової інформації обласного тижневика «Скриня» № 36 (1203) від 06.09 2018 тижневика «Наше дзеркало» № НОМЕР_1 ) від 12.09.2018 на продукцію (Вікна. Двері передсвяткові знижки до 50%), яка пропонувалася для реалізації ФОП ОСОБА_2 (а.с.41-42).

В процесі дослідження реклами встановлено, що вказана реклама не відповідає вимогам Закону України «Про рекламу», оскільки вказана реклама не містила інформації про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, у зв`язку з чим 11.10.2018 було складено протокол про порушення законодавства про рекламу (а.с.43).

На відповідні запити ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області було отримано інформацію, що рекламодавцем вказаної реклами був ФОП Петровський ОСОБА_3 ., у зв`язку з чим прийнято рішення від 25.10.2018 №138 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.44).

За наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та на підставі протоколу від 08.11.2018 № 138 (а.с.51-52), відповідачем прийнято рішення від 08.11.2018 №000141 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на суму 3450,00грн (а.с.53), яке отримане представником відповідача 08.11.2018 під підпис.

Не зважаючи на листи позивача від 19.12.2018 №05-01-15/5991 та від 28.12.2018 №05-01-15/6096 про попередження, щодо сплати штрафу, які отримані відповідачем 21.12.2018 та 29.12.2018 (а.с.54-55), вказана сума штрафу залишається не погашеною відповідачем.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами регулюються Законом України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР (далі Закон № 270/96-ВР).

Відповідно до ст.1 Закону № 270/96-ВР, реклама це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

За змістом ст.7 Закону № 270/96-ВР законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди є основними принципами реклами.

Реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару (ч.5 ст.8 Закону № 270/96-ВР).

Як вбачається з оголошень, реклама, розміщена відповідачем у обласному тижневику «Скриня» та тижневику «Наше дзеркало», на продукцію (Вікна. Двері передсвяткові знижки до 50%) не містить інформації про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону № 270/96-ВР, особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть, зокрема, рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно (п.1 ч.2 ст.27 Закону № 270/96-ВР).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами (ч.4 ст.27 Закону № 270/96-ВР).

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону № 270/96-ВР, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, згідно з яким центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів є Держпродспоживслужба, яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Згідно з ч.5 ст.27 Закону № 270/96-ВР, вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу регулюється Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі Порядок № 693).

Відповідно до п.п.9, 10 Порядку № 693, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів. Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.

Зі змісту протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 08.11.2018 № 138 (а.с.51-52) слідує, що в ході розгляду такої справи позивачем встановлено, що рекламодавцем був дійсно ФОП ОСОБА_2 , а виробником та розповсюджувачем зазначеної реклами є Обласний тижневик «Наше дзеркало» та газета «Скриня». У листі від 18.10.2018 відповідачем повідомлено, що вартість рекламного блоку становить 50,00грн за один вихід газети в Обласному тижневику «Наше дзеркало» та 240,00грн за один вихід газети «Скриня» (а.с.45). Відповідно до листа редактора тижневика «Наше дзеркало», розміщений у тижневику «Наше дзеркало» рекламний блок був наданий приватним підприємцем ОСОБА_2 за усною домовленістю. Макет рекламного блоку отриманий через засоби електронного зв`язку. Вартість рекламного блоку становила 50,00грн за один вихід газети. Рекламний блок розміщувався протягом дев`яти тижнів (один номер був об`єднаний 30-31) № 28 по № 38 2018 року. Також редактор повідомив, що протягом цього часу прохань змінити макет не було. Самостійно редакція з цього приводу рішень не приймає, адже сам рекламодавець надсилає готові матеріали та оплачує тільки рекламну площу в газеті. Підтвердженням цього є точна копія в іншому виданні (а.с.49). Відповідно до листа ФОП ОСОБА_4 , який є засновником газети «Скриня», повідомлено, що розміщений рекламний блок на сторінці 16 в № 36 газети коштував 240грн (а.с.46-47). На час розгляду матеріалів такої справи представник ФОП ОСОБА_2 . ОСОБА_5 не погодився з наявністю порушень Закону України „Про рекламу. За його словами макети реклами, які були розміщені у газетах „Скриня та „ ОСОБА_6 , не погоджувалися з ФОП ОСОБА_2 , інформація про наявність передсвяткових знижок розміщена без відома рекламодавця, рішення про накладення штрафу порушення законодавства про рекламу суб`єкт господарювання буде оскаржувати у встановленому законом порядку. Загальна вартість розповсюдженої реклами становить 690грн без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Абзацом 8 частини 2 статті 26 Закону № 270/96-ВР встановлено, що органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Присутність представника відповідача на розгляді справи про порушення законодавства про рекламу свідчить про належне повідомлення рекламодавця щодо розгляду такої справи.

Згідно з пунктами 11-12, 14, 18 Порядку № 693, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день. За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Відповідно до п. 20 Порядку № 693, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

В силу приписів ч.11 ст.27 Закону № 270/96-ВР рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували сплату відповідачем суми штрафу 3450грн, накладеного згідно з рішенням позивача від 08.11.2018 № 000141. Докази оскарження відповідачем вказаного рішення також не знайшли свого відображення в матеріалах справи. Відтак, сума штрафу 3450 грн підлягає сплаті відповідачем.

Відповідно до абзацу 16 підпункту 12 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 12.04.2017 № 209, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.05.2017 за № 604/30472, Головне управління Держпродспоживслужби відповідно до покладених на нього завдань звертається у порядку та строки, встановлені законом, до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Підстави для застосування ст.139 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державного бюджету України штрафну санкцію згідно з рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 08 листопада 2018 року № 000141 у розмірі 3450 (три тисячі чотириста п`ятдесят) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач - Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (33025, м. Рівне, вул. Малорівненська, 91, );

2) відповідач - фізична особа-підприємець Петровський Михайло ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення складений 14 червня 2019 року.

Суддя Комшелюк Т.О.