Справа № 686/25297/18
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/25297/18

Головуючий у 1-й інстанції: Стефанишин С.Л.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

12 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2019 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 08 жовтня 2018 року інспектором роти №3 БУПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Крещуком Ігорем Сергійовичем під час виконання своїх службових обов`язків, близько 01 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Заводська 12, виявлено, що позивач керував транспортним засобом Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. а) Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями).

Згідно п.2.1 "а" ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Що стосується твердження суду першої інстанції про відсутність у ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, колегія суддів зазначає наступне.

Так, на підтвердження законності дій лейтенанта поліції Крещука ОСОБА_2 . представник відповідача у відзиві на позовну заяву посилається на Витяг із бази даних "Посвідчення водія", який датований 15 листопада 2018 року.

Водночас, судова колегія не вважає вказаний Витяг належним доказом того, що у позивача було відсутнє права керування транспортним засобом, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно "Екзаменаційної картки водія", виданої ОСОБА_1 , 18 серпня 1995 року за результатом здачі іспитів останньому було видано посвідчення водія НОМЕР_2 на право керування транспортними засобами категорії "А", "В". Також, факт видачі ОСОБА_1 посвідчення водія підтверджується листом Територіального сервісного центру № 6841 від 05 грудня 2018 року, який міститься в матеріалах справи. Хоча в регіональній АІПС "Автомобіль" - "Посвідчення водія" була виявлена помилка у написанні прізвища позивача, а саме, замість "Бечок" вказано "Бечек", інші дані: ім`я та по-батькові, дата народження та місце проживання співпадають.

Окрім того, з даного Витягу встановлено, що останній датований 15 листопада 2018 року. В той же час, оскаржувана постанова складалась 08 жовтня 2018 року. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача на момент винесення оскаржуваної постанови були відсутні належні та доступі докази того, що ОСОБА_1 не мав права керування транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не в повній мірі було встановлено наявність чи відсутність у ОСОБА_1 водійського посвідчення.

При цьому, в оскаржуваній постанові зазначено, що 08 жовтня 2018 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач керував транспортним засобом Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_3 .

Суд першої інстанції не дав належної вказаним обставинам та безпідставно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Оскільки, судовою колегією було встановлено, що ОСОБА_1 має водійське посвідчення категорії "А", "В", то постанова серії НК № 288794 від 08 жовтня 2018 року є протиправною та підлягає скасуванню.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2019 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною, скасувати постанову серії НК № 288794 від 08 жовтня 2018 року, винесену інспектором роти №3 БУПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Крещуком Ігорем Сергійовичем, та закрити справу про адміністративне правопорушення в межах даної постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 325 КАС України та згідно ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 червня 2019 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.