Справа № 755/15479/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Карпушова О.В., розглянувши апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону №2 полку №1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Турчина Віталія Ігоровича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 полку №1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Турчина Віталія Ігоровича, поліцейського роти №1 батальйону №2 полку №1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Бондаренко Аліни Георгіївни, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови, визнання протиправним складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 755/15479/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 полку №1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Турчина Віталія Ігоровича, поліцейського роти №1 батальйону №2 полку №1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Бондаренко Аліни Георгіївни, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови, визнання протиправним складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу разом з апеляційною скаргою інспектора роти №1 батальйону №2 полку №1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Турчина Віталія Ігоровича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2019.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Оскаржуване рішення проголошено судом першої інстанції 20 березня 2019 року, апеляційну скаргу подано 30 травня 2019 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

Таким чином, апелянтом пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2019.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивоване тим, що повний текст рішення отримано ним 29 травня 2019 року.

Проте, строк для подання апеляційної скарги може бути поновлений тільки тоді, коли причина пропуску строку оскарження є достатньо поважною і підтверджується відповідними документами.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови апелянтом отримано 03 квітня 2019 року, тому він мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ч.4 ст. 286 КАС України до 13 квітня 2019 року.

Проте, апелянтом подано апеляційну скаргу лише 30 травня 2019 року.

Посилання апелянта на те, що незалежних від нього обставин, він був ознайомлений із рішенням лише 29.05.2019 року, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.9 ст. 126 КАС України вважається, що повістку вручено посадовій чи службовій особі, яка є учасником судового процесу, якщо її доставлено за адресою місця служби цієї особи в порядку, встановленому частиною восьмою цієї статті.

Застосовуючи засади аналогії права, дана норма стосується й отримання судового рішення.

Отже, матеріалами підтверджено, що Департаментом патрульної поліції копію рішення було отримано 03.04.2019 (а.с. 84), при цьому в матеріалах справи наявне також повідомлення про вручення рішення самому інспектору Турчину В.І. (а.с.86)

Отже, зазначені апелянтом підстави спростовані матеріалами справи.

Іншіх підстав щодо поважності пропуску такого строку апелянтом не зазначено.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Пунктом 4 частини 1 ст. 299 КАС України встановлено, що, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 169, 286, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону №2 полку №1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Турчина Віталія Ігоровича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 полку №1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Турчина Віталія Ігоровича, поліцейського роти №1 батальйону №2 полку №1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Бондаренко Аліни Георгіївни, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови, визнання протиправним складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом двох днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання заяви про поновлення строку з іншими підставами щодо поважності причин пропуску строку, якщо такі є.

Роз`яснити, що в разі невиконанні вимог даної ухвали, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.В. Карпушова