Справа № 522/16970/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 р.м. ОдесаСправа № 522/16970/18
Головуючий в 1 інстанції: Єршова Л.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Коваля М.П.

За участю: секретаря - Сторчака О.О.

представника апелянта - Доніної Л.А. (ордер від 15.04.2019 року)

представника відповідача - Кривошеєнка В.Є. (довіреність від 17.01.2019 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову заступника Головного державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням законодавства України про охорону земель в Одеській області від 23.08.2018 року №274-ДК/0154По/08/01/-18 про визнання винним директора ПП "Союз" у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 53-3 КУпАП та закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки контролюючого органу про зняття та перенесення ПП "Союз" в особі директора ОСОБА_1 ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки з порушенням чинного законодавства є безпідставними та не підтверджені належними доказами. За таких обставин, виявлене правопорушення за ст. 53-3 КУпАП є необґрунтованим, що є безумовною підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, з квітня 2015 року за ПП "Союз" зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3 , цільове призначення - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид використання - для будівництва, обслуговування та ремонту об`єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об`єктів зв`язку та дорожнього господарства.

10.04.2018 року Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області видано наказ №274-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо виконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту з земельної ділянки комунальної власності, площею 1,1192 га, що розташована на території Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за кадастровим номером НОМЕР_3 ".

На виконання вказаного наказу старшим інспектором з контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства про охорону земель та державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства про охорону земель проведено перевірку ПП "Союз" з питань дотримання вимог земельного законодавства, за результатом якої складено акт від 10.07.2018 року №274-ДК/425/АП/09/01/-18.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ПП "Союз" в особі директора ОСОБА_1 п. "и" ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України, в результаті чого знято та перенесено ґрунтовий покрив (родючий шар ґрунту) на земельній ділянці без спеціального дозволу.

Вказані обставини стали підставою для складання у відношенні директора ПП "Союз" ОСОБА_1 протоколу від 15.08.2018 року №274-ДК/0152П/07/01/-18 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-3 КУпАП з призначенням справи про адміністративне правопорушення на 20.08.2018 року о 10:00 годині у приміщенні Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Розглянувши вказані матеріали перевірки, заступником головного інспектора з контролю за використанням та охороною земель винесено постанову від 23.08.2018 року №274-ДК/0154По/08/01/-18, якою директора ПП "Союз" ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-3 КУпАП. Провадження у справі про притягнення директора ПП "Союз" ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, у травні контролюючим органом проведено обстеження вищенаведеної земельної ділянки, за результатом якого складено акт від 07.05.2018 року №274-ДК/180/АО/10/01-18, зазначивши наявність на земельній ділянці металевих споруд, асфальтного покриття, насипів ґрунту та ознак зняття родючого шару ґрунту.

Не погоджуючись із постановою відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на її неправомірність та необґрунтованість, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про доведення відповідачем правомірності та обґрунтованості свого рішення, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції про відсутність обставин для задоволення позову погодитись не може, з огляду на наступне.

При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля визначає Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 року №963-IV.

Відповідно до ст. 4 Закону України від 19.06.2003 року №963-IV об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Згідно із ч. 4 ст. 9 Закону України від 19.06.2003 року №963-IV державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; участі у прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об`єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель; розгляду документації із землеустрою, пов`язаної з використанням та охороною земель; проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення.

За правилами ст. 10 Закону України від 19.06.2003 року №963-IV державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема, безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Аналіз наведених норм показав, що контроль за використанням та охороною земель направлений на забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється, у тому числі, державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у вигляді обстежень земельних ділянок, перевірок, вирішення питань про притягнення винних осіб до відповідальності.

Разом з цим, статтею 242-1 КУпАП визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53-1, 53-3 - 54, 59 - 77-1, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 78-1 - 79, статтями 80 - 83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 86-1, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 90-1 (крім порушень санітарних норм), статтями 91-1 - 91-4, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 188-5 цього Кодексу.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, аналіз наведених правових норм показав, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення має бути повідомлена особа, яка притягується до адміністративної відповідності.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Колегія суддів враховує, що у визначені в протоколі дату та часу розгляд справи про адміністративне правопорушення не відбувся.

Про розгляд справи, призначений на 23.08.2018 року о 10:00 годині відповідачем направлено 20.08.2018 року директору ПП "Союз" відповідне сповіщення.

Водночас, за наданими контролюючим органом експрес-накладними не підтверджується одержання позивачем повідомлення про розгляд справи, завчасне запрошення особи, яка притягається до відповідальності, на участь в адміністративному провадженні.

На думку колегії суддів, відсутність відомостей про завчасне сповіщення позивача про розгляд справи, перешкоджає подальшому провадженню у вирішенні питання відносно виявленого правопорушення та, з огляду на те, що уповноважений орган має забезпечити заслуховування пояснень особи, яка притягається до відповідальності, вивчення доказів, які на думку цієї особи підтверджують дотримання ним вимог земельного законодавства, та прийняти обґрунтований висновок про наявність чи відсутність у діях особи складу правопорушення, вказане не може свідчити про всебічність та об`єктивність розгляду справи.

Також, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зазначені положення кореспондуються із приписами п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, згідно яких по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема, про закриття справи.

Таким чином, встановивши, що строк притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП закінчився, посадова особа мала прийняти лише одну постанову про закриття провадження у справі.

Отже, висновок в оскаржуваній постанові про визнання позивача винним у вчинені адміністративного правопорушення прямо суперечить вищенаведеним приписам законодавства.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на те, що постанова відповідача прийнята без забезпечення у встановленому порядку права позивача брати участь у розгляді справи, не у спосіб, визначений законом, необґрунтовано, рішення суб`єкта владних повноважень не може відповідати критерію правомірності, що є безумовною підставою для його скасування.

Враховуючи викладене, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2019 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника Головного державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням законодавства України про охорону земель в Одеській області від 23.08.2018 року №274-ДК/0154По/08/01/-18 про визнання винним директора ПП "Союз" ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 53-3 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 13.06.2019 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль