Справа № 728/895/19
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/895/19
Номер провадження 2-а/728/25/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

Номер справи 2-а/728/25/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу:

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до

відповідача: інспектора СРПП № 2 Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Пономаренка Максима Віталійовича

вимоги позивача: про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі

учасники справи:

від позивача ОСОБА_1 , адвокат Мироненко С.В. (договір про надання правової допомоги від 16 квітня 2019 року)

відповідач не з`явився

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 18 квітня 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП № 2 Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Пономаренка М.В. (далі відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 492203 від 8 квітня 2019 року, а провадження по справі закрити.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Зокрема, він порушень Правил дорожнього руху України не допускав, оскільки, 8 квітня 2019 року на момент прибуття працівників поліції автомобілем не керував, а знаходився в гаражі, тому у відповідача були відсутні законні підстави вимагати від нього пред`явлення посвідчення водія, при цьому, будь-які докази вчинення ним правопорушення відсутні.

3. Відповідач відзиву не надав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

4. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимог підтримали з мотивів викладених в позовній заяві.

5. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду (а.с.10-11) було постановлено проводити розгляд справи з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій, бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (стаття 286 КАС), які встановлені параграфом 2 Глави 11 КАС.

ІV. Обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

7. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 492203 від 8 квітня 2019 року (а.с.3) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

8. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 8 квітня 2019 року о 17 год. 20 хв. в м. Бахмачі по вулиці Г. Сковороди ОСОБА_1 , керуючи автомобілем АЗЛК д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі (не пред`явив для перевірки) посвідчення водія та реєстраційні документи на ТЗ, чим порушив пункт 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

9. Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що 8 квітня 2019 року він повертався до дому разом із своєю донькою та онукою, мимо них пролетів автомобіль і ледве не збив дітей, у зв`язку із чим він зателефонував в поліцію, оскільки водій міг бути п`яним.

Також свідок бачив, як ОСОБА_1 намагався заїхати в гараж, після чого хвилин через десять приїхала поліція, коли він зайшов в гараж разом із працівниками поліції ОСОБА_1 відмовився пред`явити документи.

V. Оцінка Суду.

10. Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

11. Частина перша статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

12. В свою чергу, пункт 2.4 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила), передбачає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотримання вимог цих Правил, а також:

а ) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

13. Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення надано копію оскаржуваної постанови та показання свідка ОСОБА_2 (див. пункти 7,9).

14. З іншої сторони, в спростування своєї вини ОСОБА_1 надав заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

15. Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

16. Аналіз і співставлення доказів, наданих учасниками справи свідчать, що позивач керуючи транспортним засобом, не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 (див. пункт 9) і спростовує твердження позивача про те, що він не порушив Правил дорожнього руху (див. пункт 2).

17. Відповідно до частини першої статті 9 КАС, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

18. Таким чином, надані позивачем докази не підтверджують незаконність дій відповідача, у зв`язку із чим він діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

З цих підстав,

керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Пономаренка Максима Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відмовити повністю.

2. Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи, оскільки вони не були присутні під час його проголошення.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор сектору реагування патрульної поліції № 2 Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Пономаренко Максим Віталійович, місцезнаходження вулиця Шевченка, б. 44 м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко