Справа № 1740/2092/18
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/5252/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Сеника Р.П., Хобор Р.Б.

за участю секретаря судового засідання Кітраль Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ДОК» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року, ухвалене суддею Дорошенко Н.О., 12:28:18 год., м. Рівне, дата складання повного тексту рішення 12 березня 2019 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ДОК» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2018 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ДОК» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача:

№ від 31.07.2018 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на прибуток на загальну суму 1 861 259,00 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням на суму 1 551 657,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 309602,00 грн.;

№ від 31.07.2018 року, яким застосовано штрафноу санкцію за порушення ведення касових операцій на загальну суму 348 685,83 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що документальною перевіркою за даними бухгалтерського обліку позивача встановлено, що підприємством на виготовлення готової продукції використано напівфабрикати, які не обліковуються на рах.25 в кількості 394,017 м.куб, а також на рахунку 201 «Сировина і матеріали» відсутній облік сировини в кількості 758,012 м.куб., на загальну суму 453 257,00 грн. Застосований відповідачем алгоритм розрахунку вартості не оприбуткованої сировини є вірним та раціональним, який ґрунтується на встановлених документальною перевіркою даних бухгалтерського обліку ТОВ «Еко Док».

Суд першої інстанції зазначає, що запаси ТОВ «Еко Док» у вигляді «ділових технологічних відходів», які за доводами позивача використовуються на виробництво готової продукції, є зворотніми відходами виробництва, які підлягали визнанню активом, оцінці та відображенню у фінансовій звітності підприємства. З наданих позивачем матеріалів та пояснень слідує, що підприємство активом зворотні відходи не визнавало, обліковувало такі зворотні відходи на позабалансовому рахунку, облік вівся лише кількісно, оцінка визначалася в кінці звітного року.

Крім того, суд першої інстанції критично оцінює та відхиляє, як неналежні докази, акти про оприбуткування та списання таких матеріальних цінностей.

Суд першої інстанції вказує на те, що облік господарських операцій, пов`язаних з рухом запасів, які відповідають критеріям активів, тобто, якщо їх використання приносить економічну вигоду підприємству, повинен здійснюватися у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та національних нормативно-правових актів щодо забезпечення бухгалтерського обліку та підтверджуватись належними первинними документами. Однак, наведені в актах про оприбуткування та списання матеріальних цінностей ТОВ «Еко Док» цифрові показники кількості використаних зворотніх ділових технологічних відходів у виробництві готової продукції та кількості виготовленої готової продукції з таких зворотніх ділових технологічних відходів, які складені станом на кінець відповідного року за період діяльності впродовж такого року, - не підтверджені жодним первинним документом, повністю відсутні документи щодо внутрішнього переміщення таких активів на склад та відпуск зі складу у виробництво. Відтак, відображення таких цифрових показників в наданих до судової справи оборотних відомостях позабалансового рахунку 010 не може бути визнане обґрунтованим та достовірним, позаяк фактично такі показники визначені підприємством довільно, без належного оформлення господарських операцій первинними документами.

Таким чином, суд першої інстанції вважає, що активи підприємства, які використовуються у виробництві готової продукції, не підлягають бухгалтерському обліку на позабалансових рахунках

У бухгалтерському обліку зворотні відходи оприбутковують кореспонденцією: Дт209 «Інші матеріали» - Кт23 «Виробництво», або на субрахунку 201 «Сировина та матеріали». Позивачем не було надано належних доказів використання в господарській діяльності зворотніх технологічних відходів у виробництві готової продукції. Також суд першої інстанції зауважує, що під час документальної перевірки ТОВ «Еко Док» були надані контролюючому органу належним чином засвідчені копії оборотно-сальдових відомостей за 2015, 2016, 2017 роки, в яких відсутні відомості щодо позабалансового рахунку 010.

Враховуючи, що позивач не вчиняв жодних дій щодо належного бухгалтерського обліку зворотніх відходів та господарських операцій щодо використання таких відходів у виробництві готової продукції, суд першої інстанції вважає, що надані позивачем акти оприбуткування та списання матеріальних цінностей, оборотні відомості позабалансового рахунку 010 та бухгалтерські довідки щодо кількості використаних зворотніх відходів у виробництві не відповідають критеріям належності, допустимості та достовірності, встановленим статтями 73-75 КАС України, а відтак оцінюються судом критично.

Таким чином, позивачем не спростовані висновки документальної перевірки щодо використання у виробництві готової продукції сировини, яка не обліковувалась на рахунках бухгалтерського обліку, на загальну суму 453 257 грн, у т.ч. за 2015 року в сумі 281713,00 грн, за 2016 року в сумі 171544 грн.

Отже, обґрунтованими є висновки контролюючого органу щодо заниження ТОВ «Еко Док» доходу в сумі 453 257 грн в результаті не оприбуткування безоплатно отриманої сировини, а відтак визначення позивачу податкового зобов`язання по податку на прибуток в сумі 81586,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (25%) в сумі 7719,00 грн. (розрахунок а.с.246 т.2) суд вважає правомірним.

Крім того, суд першої інстанції зазначає, що в ході розгляду справи судом не встановлено належних та допустимих доказів на підтвердження підстав для зменшення об`єкта оподаткування на суму від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих звітних (податкових) років, відповідно пп.140.4.2 п.140.4 ст.140 ПК України, оскільки, платник податків самостійно визначав позитивний фінансовий результат до оподаткування.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що надані позивачем докази не свідчать про неправомірність неврахування контролюючим органом збитків минулих років, не спростовують висновку документальної перевірки про заниження фінансового результату до оподаткування за перевірений період на загальну суму 8 167 056 грн, а відтак визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 1 470 071 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 301 883 грн суд вважає правомірним.

Перевіряючи правомірність висновків документальної перевірки щодо порушення ТОВ «Еко Док» ведення касових операцій, суд першої інстанції встановив та врахував, що згідно з пред`явленими до перевірки оригіналами книг обліку розрахункових операцій, фіскальних звітних чеків РРО, прибуткових касових ордерів, а також записів в касових звітах, що завірені підписами касира та бухгалтера, встановлені факти несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів за період з 10.11.2016 року по 10.08.2017 року в загальній сумі 12 536,27 грн. Встановлені документальною перевіркою фактичні обставини підтверджуються дослідженими судом прибутковими касовими ордерами та фіскальними звітними чеками (денними Z-звітами), наданими позивачем.

У періоді господарської діяльності ТОВ «Еко Док», охопленому документальною перевіркою, порядок ведення касових операцій було врегульовано Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за №40/10320 (постанова втратила чинність на підставі Постанови Національного банку № 148 від 29.12.2017 року) (далі по тексту судового рішення Положення № 637). Суд першої інстанції вважає, що контролюючим органом вірно встановлено, що на порушення п.2.6 Положення № 637 позивач несвоєчасно оприбуткував готівку в касу підприємства на загальну суму 12536,27 грн.

Таким чином, відповідно до встановленого порушення, до позивача правомірно застосовано штраф в розмірі: 12536,27 х 5 = 62 681,35 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що накази про встановлення ліміту залишку готівки на підприємстві та видаткові касові ордери без підпису одержувача коштів, з урахуванням яких зроблено висновки документальної перевірки, отримані контролюючим органом від платника податків під час документальної перевірки в порядку та у спосіб, встановлений законом, а достовірність копій таких первинних документів ТОВ «Еко Док» стверджена оригінальним відтиском печатки та підписом уповноваженої особи платника податків. Враховуючи, що надані позивачем до судової справи копії наказів про встановлення значно більших сум залишку ліміту готівки в касі підприємства, які не містять розрахунків відповідних сум у встановленому порядку, а також видаткові касові ордери з підписами одержувачів коштів, є відмінними від документів, наданих контролюючому органу під час проведення документальної перевірки, суд критично оцінює надані позивачем докази та не приймає їх як такі, що не відповідають критеріям достовірності, оскільки вважає, що такі документи були створенні не в процесі господарської діяльності підприємства, а після складання акта документальної перевірки на спростування встановлених порушень.

Відтак, суд першої інстанції вважає, що відповідач належними та допустимими доказами підтвердив встановлене документальною перевіркою перевищення ліміту залишку готівки в касі підприємства на загальну суму 141 987,24 грн.

Таким чином, застосування до позивача штрафної санкції в сумі 283 974,48 грн (141987,24 грн х 2) є правомірним.

Крім того, встановлено проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів в загальній сумі 2030,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено і сторони не заперечують, що до звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 16.05.2017 року на суму 1955,00 грн долучено товарний чек ФОП Пахалюк ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . № 124 від 16.05.2017 року на суму 1955,00 грн. на товар: насос НД4-3, шланг та хомут на загальну суму 1955,00 грн. Інші розрахункові документи відсутні. Відсутність заборгованості за товар позивач підтверджує актом звіряння взаємних розрахунків з ФОП Пахалюк О.П., який, як вказав представник позивача в судовому засіданні, складений за результатами документальної перевірки.

Отже, товар, який зазначений в товарному чеку № 124 від 16.05.2017 року, підлягав продажу з застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, однак належний розрахунковий документ до авансового звіту від 16.05.2017 року не долучений. Щодо товарного чека № 09 від 11.12.2015 року на суму 75,00 грн ФОП Мосійчук Ю.С., долученого до авансового звіту від 11.12.2015 року в акті документальної перевірки зазначено про відсутність обов`язкових реквізитів такого товарного чека, а саме: не зазначено податковий номер або серію та номер паспорта продавця.

Встановлені судом фактичні обставини дають суду підстави для висновку про обґрунтованість висновку документальної перевірки про порушення позивачем п.2.11, п.3.1 Положення № 637, а саме проведення готівкових розрахунків без подання платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, в сумі 2030,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, за результатами судового розгляду адміністративної справи суд першої інстанції дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 31.07.2018 року № на загальну суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки 348 685,83 грн є правомірним.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його постановленим з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ДОК» оскаржило його, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року і ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що фактично за період 2009-2017 років було оприбутковано зворотніх ділових технологічних відходів з виробництва в кількості 5447 м.куб. на загальну суму 544 700,00 грн та використано (списано) у виробництво для виготовлення готової продукції в період 2014-2017 років в кількості 5398,376 м.куб. на загальну суму 539837,60 грн. Також для виготовлення готової продукції в кількості 3349,258 м.куб. за 2015-2017 років було використано: напівфабрикатів (пиломатеріал сухий) в кількості 5201,15 м.куб., ділові технологічні відходи в кількості 4601,636 м.куб. Відтак, вважає хибним та упередженим висновок відповідача, що при виробництві готової продукції не вистачає сировини та матеріалів, та, відповідно, безпідставним донарахування доходу з неоприбуткованої сировини за 2015 рік в сумі 281 713,00 грн, за 2016 рік в сумі 171 544,00 грн.

На підтвердження факту та дійсності господарських операцій по руху ділових технологічних відходів у підприємства є необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: накази, документами, що підтверджують факт оприбуткування та списання, що підтверджують зв`язок з господарською діяльністю платника податку.

Апелянт заперечує висновок документальної перевірки, що показник рядка 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» встановлено їх заниження всього на суму 8167056,00 грн, у т.ч. за 2015 рік на суму 1 458 559,00 грн, за 2016 рік на суму 6 020 964,00 грн, за 2017 рік на суму 687 533,00 грн.

Апелянт стверджує, що в період 2009-2014 років при завоюванні ринку збуту, постійному коливанні вартості на сировину, матеріали та інші складові при виготовленні продукції, ТОВ «Еко Док» отримало збиток в розмірі 10 606 311,16 грн станом на 31.12.2014 року. Результати діяльності ТОВ «Еко Док» з 2012 року затверджуються зборами учасників товариства. За період 2009-2014 років зборами учасників товариства було затверджено та прийнято до уваги отриманий збиток товариства станом на 31.12.2014 року в сумі 10 606 311,16 грн та прийнято рішення про поповнення статутного фонду в сумі 1 858 968,00 грн, відповідно до вказаних сум протягом 2015 року, для підтримання фінансового стану товариства.

Апелянт вказує на те, що при плановій перевірці інспекторами ГУ ДФС у Рівненській області за 2015-2017 роки не враховано отриманий ТОВ «Еко Док» збиток за минулі періоди в сумі 10 606 311,16 грн, хоча для перевірки було надано обороти по рахунку 44 «Нерозподілені прибутки (непокриті збитки)» за період 2009-2014 років та надані протоколи зборів учасників товариства про затверджені збитки.

Зауважив, що сума від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) періодів станом на 01.01.2015 року за даними ТОВ «Еко Док» складає (-) 10 606 311,16 грн, а за даними перевірки 0,00 грн.

Тобто, при визначенні фінансового результату до оподаткування за 2015 рік беруться дані бухгалтерського обліку, а саме: як річний дохід за попередній річний звітний (податковий) період 2014 рік; як різниця між доходами та витратами за підсумками звітного періоду станом на 31.12.2015 рік із врахуванням від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) періодів станом на 31.12.2014 рік.

Апелянт вважає, що в порушення пп.140.4.2 п.140.4 ст.140 ПК України, з урахуванням п.3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України відповідачем безпідставно не враховано вказану суму, що враховується у складі загального від`ємного значення об`єкта оподаткування, що зменшує фінансовий результат до оподаткування у 2015 році та при визначенні податкових зобов`язань у наступних періодах до повного погашення такого від`ємного значення.

Крім того, апелянт заперечує висновки документальної перевірки щодо несвоєчасного оприбуткування готівки в касі підприємства на загальну суму 12536,27 грн за період з 10.11.2016 року по 10.08.2017 року та зазначає, що такі висновки зроблені перевіряючими без фактичного дослідження повного руху коштів за даний період. Так, з 04.05.2016 року за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Шепетин функціонує відокремлений підрозділ ТОВ «Еко Док» кафе «Людомир» з надання послуг з харчування та роздрібному продажу підакцизних товарів (алкоголь та тютюн). На даній точці встановлено касовий апарат Міnа Т-400МЕ (фіскальний номер ), через який фіксується продаж та надання даних послуг. Наказами №1/к від 03.01.2017 року, № 2/К від 03.04.2017року, № 3/К від 01.08.2017 року встановлено ліміт залишку готівки у касі кафе, всі понадлімітні кошти кафе здаються на слідуючий робочий день та оприбутковуються через касу головного підприємства ТОВ «Еко Док», де дана виручка оприбутковується або здається до банку.

Апелянт зазначає, що як вбачається із зведеного реєстру звірки прибуткових касових ордерів та фіскальних звітів, із позначкою (-) значиться нібито несвоєчасно оприбуткована сума, із позначкою (+) значиться сума, якої не вистачає для оприбуткування в касу головного підприємства. Тобто, відповідальна особа фактично помилялась при внесенні інформації до фіскального чеку РРО «Службова видача» про видані в чеку коштів, коли фактично було видано коштів для інкасації в тій сумі, що було зазначено у прибуткових касових ордерах головного підприємства ТОВ «Еко Док", що і підтверджує позитивний результат у зведеному реєстрі.

Таким чином, зауважує, що відповідно до п.11 Положення про ведення касових операцій підприємством оприбутковувалась готівка у повній сумі, яка надходила від відокремленого підрозділу кафе шляхом складання прибуткового касового ордера у день такої операції, а не на підставі фіскального чеку РРО.

Заперечуючи встановлене перевіркою перевищення ліміту залишку готівки в касі на загальну суму 703 798,54 грн на підставі вказаних в акті перевірки видаткових касових ордерів, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача, апелянт вказує на те, що відповідно до укладеного договору про навчально-виробничу практику від 03.04.2018 року на підприємстві з 03.04.2018 року по 25.06.2018 року проходила практику ОСОБА_3 за професією обліковець з реєстрації бухгалтерських даних. Відповідно до програми практики керівником практики головним бухгалтером Новаком ОСОБА_4 В. було надано для освоєння та навчальної практики учневі касові документи (прибуткові та видаткові касові ордери, накази на встановлення лімітів та банківські виписки) за період 2016-2017 років. За підсумками навчання учнем було зроблено копії наказів про встановлення ліміту залишку готівки в касі, касових прибуткових та видаткових ордерів за даний період для оформлення звіту про проходження виробничої практики.

Відтак, апелянт стверджує, що інспекторами ГУ ДФС у Рівненській області було взято до уваги лише копії даних наказів про встановлення ліміту залишку готівки в касі, видаткових касових ордерів, які були зроблені учнем для оформлення практики, але з якихось причин залишились поміж оригіналами касових прибуткових та видаткових ордерів - при розрахунку понадлімітних залишків готівки в касі. Також позивач звернув увагу, що копії наказів про встановлення ліміту залишку готівки в касі, видаткових ордерів були вилучені інспекторами з підстав нібито зроблених копій під час перевірки.

Апелянт зауважує, що будь-якого опису отримання копій документів посадові особи ТОВ «Еко Док» не надавали, не підписували. Вказав, що всі накази з встановлення ліміту залишку готівки в касі ТОВ «Еко Док» обліковуються та реєструються у відповідному журналі, який був наданий для перевірки із відповідними наказами. Також зазначив, що надає копії з оригіналів видаткових касових ордерів, які заповнені у відповідності до Положення про ведення касових операцій у національній валюті, але чомусь дані оригінали не розглянуті та не враховані під час перевірки. Позивач наголосив на підступній поведінці інспекторів з перевірки касової дисципліни, які зробили безпідставний (лише на копіях) висновок про порушення касової дисципліни. Позивач зазначив, що працівники ГУ ДФС у Рівненській області самі без дозволу посадових осіб позивача, вилучили вищевказані копії касових ордерів, які знаходились поміж оригіналами касових документів. Заперечив доводи відповідача щодо відмови від підписання опису копій документів, так як копії документів було вилучено інспекторами без відома та дозволу позивача, а опису ніякого не існує.

Крім того, апелянт заперечує висновок документальної перевірки про проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документу (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 2030,00 грн. Зазначає, що відповідно до актів звірки взаємних розрахунків між ФОП ОСОБА_5 (за травень 2017р.) та ФОП ОСОБА_6 (за грудень 2015 р.) підтверджено фактичний розрахунок із даними контрагентами підзвітною особою ОСОБА_7 за ТМЦ та встановлено (зафіксовано) факт відсутності заборгованості по вищевказаних датах розрахунків по даних контрагентах. Підзвітною особою ОСОБА_7 було здійснено фактичний розрахунок готівкою з ФОП ОСОБА_5 на суму 1955,00 грн (за травень 2017р.) та ФОП ОСОБА_6 на суму 75,00 грн (за грудень 2015р.) за ТМЦ, що підтверджується доказами товарними чеками та актами звірки.

Учасники справи на виклик апеляційного суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.2 ст.313 КАС України.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Зі змісту ст.19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальність «Еко Док» зареєстроване як юридична особа 03.07.2009 року та основними видами його діяльності є виробництво кухонних меблів та авиробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону (основний), інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів, а також оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, обслуговування напоями.

Встановлено, що на підставі направлень від 08.06.2018 № 1216/17-00-14-01, №1217/17-00-14-01, № 1218/17-00-14-01, від 11.06.2018 № 1239/17-00-14-01, на підставі наказу ГУ ДФС у Рівненській області від 29.05.2018 № 1602 уповноваженими особами відповідача В період з 11.06.2018 року по 09.07.2018 року працівниками ГУ ДФС у Рівненській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Еко Док» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, за наслідками якої складено акт документальної планової виїзної перевірки №1709/17-00-14-01/36597601 від 16.07.2018 року (далі акт перевірки), відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення ТОВ «Еко Док»:

п.12 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку (далі - П(с)БО) 9, п.5, п.7, п.21 П(с)БО 15, п.4 П(с)БО 19, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 1 551 657,00 грн, у т.ч. за 2015р. в сумі 313 249,00 грн, за 2016р. в сумі 1 114 652,00 грн, за 2017р. в сумі 123 756,00 грн;

п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за № 40/10320 (дана норма Положення діяла на момент вчинення порушення) несвоєчасне оприбуткування готівки в касі підприємства на загальну суму 12 536,27 грн;

п.2.8, п.2.9 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні - перевищення встановленого розміру ліміту каси в сумі 703 798,54 грн;

п.2.11, п.3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні - проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 2 030,00 грн.

20 липня 2018 року позивач подав до ГУ ДФС у Рівненській області заперечення на акт перевірки та додаткові заперечення від 26.07.2018 року.

30 липня 2018 року ГУ ДФС у Рівненській області у відповіді на заперечення повідомило Т ОВ "Еко Док", що аргументи, наведені в запереченні, частково спростовують висновки акту перевірки та вирішено викласти висновки акту перевірки в новій редакції, а саме в частині встановленого порушення п.2.8, п.2.9 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні перевищення встановленого розміру ліміту каси в сумі 141 987,24 грн. В решті висновки перевірки залишені без зміни.

Контролюючим органом на підставі акта перевірки № 1709/17-000-14-01/36597601 від 16.07.2018 року прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення:

- № від 31.07.21018 року , яким у зв`язку з порушенням п.12 П(с)БО 9, п.5, п.7, п.21 П(с)БО 15, п.4 П(с)БО 19, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України ТОВ «Еко Док» збільшено суму грошового зобов`язання по податку на прибуток на загальну суму 1 861 259,00 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням на суму 1 551 657,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями 309 602,00 грн;

- № від 31.07.2018 року , яким за порушення п.2.6, п.2.8, п.2.9, п.2.11, п.3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні до ТОВ «Еко Док» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 348 685,83 грн.

Щодо збільшення позивачу грошового зобов`язання по податку на прибуток (заниження ТОВ «Еко Док» доходу в сумі 453257,00 грн у зв`язку з неоприбуткуванням безоплатно отриманої сировини).

Згідно з розділом 3.1.1.1 акта перевірки контролюючим органом встановлено, що ТОВ «Еко Док» відповідно до представлених для перевірки документів за період, що перевірявся, здійснювало виробництво щита меблевого, блок-хаусу зрощеного, рейки зрощеної, вагонки зрощеної та інших виробів з дерева. Для зазначеної готової продукції підприємство використовує сировину (пиловник, дрова паливні, дрова технологічні, дошка необрізна), яка обліковується на бухгалтерському рахунку 201. З даної сировини підприємством виготовляється пиломатеріал обрізний сухий, який обліковується на бухгалтерському рахунку 25 "Напівфабрикати". У подальшому з пиломатеріалу обрізного сухого виготовляється готова продукція.

Встановлено, що підприємством виготовлено готової продукції у тричі більше, чим було в наявності сировини для її виготовлення

В бухгалтерському обліку виготовлення готової продукції відображено наступними бухгалтерськими проведеннями:

Дт23 Кт201 списано сировину у виробництво;

Дт25 Кт23 оприбутковано напівфабрикат (пиломатеріал обрізний сухий);

Дт23 Кт25 смисано напівфабрикат для виготовлення готової продукції.

Документальною перевіркою, за даними бухгалтерського обліку підприємства встановлено, що підприємством на виготовлення готової продукції використано напівфабрикати, які не обліковуються на рах.25 в кількості 394,017 м.куб, а також на рахунку 201 «Сировина і матеріали» відсутній облік сировини в кількості 758,012 м.куб. на загальну суму 453257,00 грн.

Так як позивачем не було надано норм виходу готової продукції з сировини (калькуляцій), перевіркою визначалась різниця згідно з даними бухгалтерського обліку підприємства між готовою продукцією та сировиною для її виготовлення, в результаті чого отримано кількість неоприбуткованої сировини. В подальшому кількість неоприбуткованої сировини помножено на найнижчу ціну придбання підприємством аналогічної сировини у відповідному періоді відповідно до податкових накладних, в результаті чого дана вартість віднесена до складу доходів.

Встановлено, що в січні 2015 року за даними бухгалтерського обліку підприємства в цьому періоді по 201 рахунку обліковано сировину «пиловник хвойних порід» в кількості 56,688 м.куб.; по 25 рахунку (накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення)) обліковано сировину «пиломатеріал обрізний сухий хвоя» в кількості 30,266 м.куб. Тобто, за даними бухгалтерського обліку підприємства, на виготовлення готової продукції в січні 2015 року було використано 30,266 м.куб. пиломатеріалу обрізного. Однак, по 26 рахунку обліковано готової продукції в кількості 103,582 м.куб., тобто на 73,316 м.куб. більше, ніж було використано сировини на її виготовлення за даними бухгалтерського обліку підприємства.

Контролюючим органом розраховано відсоток виходу пиломатеріалу обрізного із сировини в кількості 53,3905 як співвідношення кількості сировини, облікованої по 201 та 25 рахунках (30,266 / 56,688). Враховуючи встановлений відсоток виходу пиломатеріалу обрізного, кількість неоприбуткованої сировини визначена наступним розрахунком: 73,316 / 53,3905 * 100 = 137,320 м.куб. Вартість відповідної кількості неоприбуткованої сировини визначено як добуток 137,320 * 460 = 63167,00 грн., де 460 найнижча ціна придбання позивачем пиловника за вказаний період відповідно до податкових накладних.

Аналогічний алгоритм розрахунку вартості неоприбуткованої сировини, використаної позивачем у виробництві готової продукції, було застосовано контролюючим органом в періодах: лютий 2015р. на суму 37 161,00 грн, березень 2015р. на суму 39 295,00 грн, квітень 2015р. на суму 35 345,00 грн, травень 2015р. на суму 34 216,00 грн, серпень 2015р. на суму 8 714,00 грн, листопад 2015р. на суму 45 984,00 грн, грудень 2015р. на суму 17 830,00 грн, січень 2016р. на суму 139 386,00 грн, лютий 2016р. на суму 17 645,00 грн, квітень 2016р. на суму 14 513,00 грн., а всього на загальну суму 453 257,00 грн.

Зведені дані щодо кількості обліку використання сировини та виробництва готової продукції наведено в таблиці № 1 акта перевірки.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що алгоритм розрахунку вартості неоприбуткованої сировини є вірним та раціональним, який ґрунтується на встановлених документальною перевіркою даних бухгалтерського обліку ТОВ «Еко Док», що не заперечив і представник позивача головний бухгалтер.

Що стосується покликань позивача на ті обставини, що у виробництві готової продукції ним не використовувалась неоприбуткована сировина і встановлена документальною перевіркою різниця в показниках бухгалтерських рахунків 25 та 26 утворилася у зв`язку з тим, що позивач у виробництві готової продукції використовував не лише пиломатеріал сухий, а також ділові технологічні відходи, які обліковувалися на позабалансовому рахунку 010 «Ділові технологічні відходи», надавши при цьому докази на підтвердження фактичного використання таких відходів у виробництві готової продукції (накази, акти «Про оприбуткування матеріальних цінностей» колегія суддів зазначає:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (далі Закон №996-XIV) активи ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому; господарська операція дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно ст.1 Закону України «Про відходи» від 05.03.1998 N 187/98-ВР відходи будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Тобто, головною ознакою відходів є те, що вони втратили свої споживчі властивості, навіть частково.

З погляду можливості повторного використання у діяльності всі відходи можна поділити на дві категорії: зворотні та незворотні відходи

Відповідно до п.2.13 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затв. Наказом Міністерства фінансів України №2 від 10.01.2007 року зворотні відходи це залишки сировини, матеріалів, напівфабрикатів, теплоносіїв та інших видів матеріальних цінностей, що утворилися у процесі виробництва продукції (робіт, послуг), які втратили повністю або частково первинні споживчі властивості початкового матеріалу (хімічні і фізичні) і тому використовуються з підвищеними витратами (зниженням виходу продукції) або зовсім не використовуються за прямим призначенням у виробничому циклі підприємства.

Тобто, загалом відходи є зворотними, якщо від їх використання можна отримати економічну вигоду. Якщо ж відходи не можуть бути використані у виробничому циклі або реалізовані як самодостатній продукт, вони вважаються незворотними та відносяться на собівартість виготовленої продукції.

Пунктом 2.23 Методичних рекомендацій передбачено, що запаси відображаються у фінансовій звітності за найменшою з двох оцінок: первісною вартістю або чистою вартістю реалізації.

Чиста вартість реалізації запасів визначається як очікувана ціна реалізації запасів в умовах звичайної діяльності за вирахуванням очікуваних витрат на завершення їх виробництва та реалізацію.

Згідно з п.2.24 Методичних рекомендацій перегляд первісної вартості запасів і коригування її до рівня чистої вартості реалізації проводиться, якщо на дату балансу відбулося зменшення величини первісно очікуваних від використання запасів економічних вигод внаслідок зниження їх ціни, зіпсування, застаріння, закінчення терміну зберігання тощо.

Тобто, на думку колегії суддів, запаси ТОВ «Еко Док» у вигляді «ділових технологічних відходів», які за доводами позивача використовувались на виробництво готової продукції, є зворотніми відходами виробництва, які підлягали визнанню активом, оцінці та відображенню у фінансовій звітності підприємства.

Однак, позивачем ТОВ «Еко Док» зворотні відходи активом не визнавались, обліковувались такі зворотні відходи на позабалансовому рахунку, облік вівся лише кількісно та оцінка визначалася в кінці звітного року.

Облік господарських операцій, пов`язаних з рухом запасів, які відповідають критеріям активів, тобто, якщо їх використання приносить економічну вигоду підприємству, повинен здійснюватися у відповідності до вимог Закону України №996-XIV від 16.07.1999 року та національних нормативно-правових актів щодо забезпечення бухгалтерського обліку та підтверджуватись належними первинними документами.

Всупереч наведеному, наведені в актах про оприбуткування та списання матеріальних цінностей ТОВ «Еко Док» цифрові показники кількості використаних зворотніх ділових технологічних відходів у виробництві готової продукції та кількості виготовленої готової продукції з таких зворотніх ділових технологічних відходів, які складені станом на кінець відповідного року за період діяльності впродовж такого року, - не підтверджені жодним первинним документом, повністю відсутні документи щодо внутрішнього переміщення таких активів на склад та відпуск зі складу у виробництво.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що відображення таких цифрових показників в наданих до судової справи оборотних відомостях позабалансового рахунку 010 не може бути визнане обґрунтованим та достовірним, позаяк фактично такі показники визначені підприємством довільно, без належного оформлення господарських операцій первинними документами.

Ні під час документальної перевірки, ні в ході судового розгляду судової справи позивачем не було надано належних доказів використання в господарській діяльності зворотніх технологічних відходів у виробництві готової продукції. Також суд зауважує, що під час документальної перевірки ТОВ «Еко Док» були надані контролюючому органу належним чином засвідчені копії оборотно-сальдових відомостей за 2015, 2016, 2017 роки), в яких відсутні відомості щодо позабалансового рахунку 010.

Враховуючи, що позивач не вчиняв жодних дій щодо належного бухгалтерського обліку зворотніх відходів та господарських операцій щодо використання таких відходів у виробництві готової продукції, суд вважає, що надані позивачем акти оприбуткування та списання матеріальних цінностей, оборотні відомості позабалансового рахунку 010 та бухгалтерські довідки щодо кількості використаних зворотніх відходів у виробництві не відповідають критеріям належності, допустимості та достовірності, встановленим статтями 73-75 КАС України, а відтак оцінюються судом критично.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду справи позивачем не спростовані висновки документальної перевірки щодо використання у виробництві готової продукції сировини, яка не обліковувалась на рахунках бухгалтерського обліку, на загальну суму 453 257 грн, у т.ч. за 2015р. в сумі 281713,00 грн, за 2016р. в сумі 171544 грн.

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

З урахуванням наведених вище норм матеріального закону та встановлених фактичних обставин справи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про обґрунтованість висновків контролюючого органу щодо заниження ТОВ «Еко Док» доходу в сумі 453 257 грн в результаті неоприбуткування безоплатно отриманої сировини, а відтак визначення позивачу податкового зобов`язання по податку на прибуток в сумі 81 586,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (25%) в сумі 7 719,00 грн.

Щодо неврахування збитків минулих періодів колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п.50.1 ст.50 ПК України у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Згідно з п.50.2 ст.50 ПК України платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

З огляду на наведені положення податкового законодавства, подання позивачем 31.08.2018 року уточнюючих податкових декларацій з податку на прибуток за 2014-2017рр, в яких задекларовано від`ємне значення об`єкта оподаткування не вплинуло на дані податкового обліку платника податків, при цьому уточнююча податкова декларація з податку на прибуток за 2014 рік не була прийнята контролюючим органом, як подана за сплином строку давності, а інші уточнюючі податкові декларації стосуються періоду проведення документальної перевірки.

Суд критично оцінює доводи позивача щодо затвердження протоколами зборів учасників ТОВ «Еко Док» отриманих збитків за 2009-2014 роки, позаяк такі протоколи (підписані директором та головним бухгалтером товариства) не відповідають документам податкової звітності платника податків, поданим до контролюючого органу у встановленому законом порядку.

Що стосується доводів позивача про відображення з 2009 року по рах.44 збитків, суд зазначає, що на рах.44 ведеться облік нерозподілених прибутків чи непокритих збитків поточного та минулих років, а також використаного в поточному році прибутку.

Чистий прибуток визначається наприкінці звітного року і відображається на дебеті рах. 79 «Фінансові результати» і на кредиті рах. 44 «Нерозподілені прибутки (непокриті збитки)». Збиток у звітному балансі відображається на дебеті рах. 44 «Нерозподілені прибутки (непокриті збитки)» і на кредиті рах. 79 «Фінансові результати» (останній у будь-якому випадку закривається).

Таким чином, внаслідок закриття на кінець звітного року рах. 79, відповідний показник по рах. 79 "Фінансовий результат" станом на початок 2015 року дорівнює нулю.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки позивач платник податків ні в перевіреному періоді з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, ні у попередньому періоді 2014 року не декларував відємне значення обєкта оподаткування, у звязку з чим доводи контролюючого органу про відсутність у ТОВ «Еко Док» збитків минулих років, які б вплинули на фінансовий результат до оподаткування податком на прибуток, є правомірними.

Щодо несвоєчасного оприбуткуування готівки в касі підприємства за період з 10.11.2016 року по 10.08.2017 року на суму 12 536,27 грн. суд апеляційної інстанції зазначає.

У періоді господарської діяльності ТОВ «Еко Док», охопленому документальною перевіркою, порядок ведення касових операцій було врегульовано Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320 (постанова втратила чинність на підставі Постанови Національного банку N 148 від 29.12.2017 року) (далі - Положення № 637).

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг») 265/95-ВР) надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Документальною перевіркою встановлено, що згідно з пред`явленими до перевірки оригіналами книг обліку розрахункових операцій, фіскальних звітних чеків РРО, прибуткових касових ордерів, а також записів в касових звітах, що завірені підписами касира та бухгалтера, встановлені факти несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів за період з 10.11.2016 року по 10.08.2017 року в загальній сумі 12536,27 грн.

Так, 10.11.2016 року відповідно до фіскального звітного чека РРО № 0013 сума продажу готівкою складає 509,72 грн; відповідальною особою касиром проведена операція "службова видача" готівкових коштів у розмірі 400,00 грн; в касову книгу на підставі прибуткового касового ордера № 22 від 10.11.2016 року оприбутковано лише 300 грн., в касову книгу несвоєчасно оприбутковано готівкові кошти в сумі 100,00 грн.

Аналогічні випадки мали місце:

12.12.2016 року: «службова видача» (інкасація готівки) за денним Z-звітом № 45 - 2870,00 грн, оприбутковано в касу згідно з прибутковим касовим ордером № 44 - 1910,00 грн, несвоєчасно оприбутковано 960,00 грн;

03.07.2017 рокку: «службова видача» (інкасація готівки) за денним Z-звітом № 248 - 8800,00 грн, оприбутковано в касу згідно з прибутковим касовим ордером № 116 - 5660,00 грн, несвоєчасно оприбутковано 3140,00 грн;

11.07.2017 року «службова видача» (інкасація готівки) за денним Z-звітом № 257 - 2202,05 грн, оприбутковано в касу згідно з прибутковим касовим ордером № 121 - 1830,00 грн, несвоєчасно оприбутковано 372,05 грн;

26.07.2017 року «службова видача» (інкасація готівки) за денним Z-звітом № 272 - 3460,00 грн, оприбутковано в касу згідно з прибутковим касовим ордером № 133 - 2000,00 грн, несвоєчасно оприбутковано 1460,00 грн;

20.07.2017 року «службова видача» (інкасація готівки) за денним Z-звітом № 266 - 4370,00 грн, оприбутковано в касу згідно з прибутковим касовим ордером № 129 - 1070,00 грн, несвоєчасно оприбутковано 3300 грн;

10.08.2017 року «службова видача» (інкасація готівки) за денним Z-звітом № 287 - 1650,00 грн, оприбутковано в касу згідно з прибутковим касовим ордером № 143 - 600,00 грн, несвоєчасно оприбутковано 1050,00 грн;

02.06.2017 року «службова видача» (інкасація готівки) за денним Z-звітом № 217 - 1312,72 грн, в касу згідно з прибутковим касовим ордером кошти не оприбутковані, сума не оприбуткування (несвоєчасного оприбуткування) 1312,72 грн;

06.02.2017 року «службова видача» (інкасація готівки) за денним Z-звітом № 101 - 4171,50 грн, оприбутковано в касу згідно з прибутковим касовим ордером № 25 - 3330,00 грн, несвоєчасно оприбутковано 841,5 грн.

Встановлені документальною перевіркою фактичні обставини підтверджуються прибутковими касовими ордерами та фіскальними звітними чеками (денними Z-звітами), наданими позивачем.

Відповідно до абз.3 ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 року № 436/95 (в редакції Указу Президента №491/99 від 11.05.99 року), зі змінами та доповненнями, установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу:

за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Таким чином, відповідно до встановленого порушення, до позивача правомірно застосовано штраф в розмірі: 12536,27 х 5 = 62681,35 грн.

Щодо перевищення ліміту залишку в касі готівки колегія суддів вказує наступне.

Положення №637 дозволяє підприємствам залишати в своїх касах у неробочий час готівкову виручку в межах, що не перевищують встановлений ліміт каси. Готівка, що перевищує установлений ліміт, повинна обовязково здаватися в банк для зарахування на поточні рахунки підприємства (п.2 положенння №637).

Підприємства встановлюють ліміт самостійно і встановлений ліміт затверджується наказом по підприємству. Відособленим підрозділам ліміт встановлюють і доводять до них внутрішніми наказами підприємства. Підприємства встановлюють його на підставі розрахунку середньоденного отримання в каси готівки або її середньоденної видачі з каси, за рішенням керівника або уповноваженої ним особи.

Ліміт каси визначають з врахуванням режиму і специфіки роботи підприємства, віддаленості від банків, обємів касових оборотів, встановвлених термінів здачі готівки та ін.

Підприємства не повинні накопичувати готівкову виручку (готівку) у своїх касах понад установлений ліміт каси для здійснення потрібних витрат до настання строків цих виплат.

Документальною перевіркою встановлено, що за перевірений період ТОВ «Еко Док» були видані накази «Про встановлення ліміту готівки у касі підприємства»:

№ 1/К від 03.01.2017 року на 2017 рік у розмірі 540,00 грн;

№ 2/К від 03.04.2017 року на 2017 рік у розмірі 1200,00 грн;

№ 3/К від 01.08.2017 року на 2017 рік у розмірі 2200,00 грн.

Здавання готівкової виручки щоденно.

Відповідно до наданих до перевірки оригіналів документів відсутні підписи одержувачів в наступних видаткових касових ордерах: № 11 від 18.03.2016 на суму 4892,90 грн, № 4 від 02.03.2016 на суму 25436,75 грн, № 6 від 11.03.2016 на суму 15355,14 грн, № 13 від 04.04.2016 на суму 4075,51 грн, № 14 від 13.05.2016 на суму 20000,00 грн, № 18 від 19.05.2016 на суму 343,20 грн, № 17 від 19.05.2016 на суму 90000,00 грн, № 19 від 30.05.2016 на суму 20000,00 грн, № 20 від 02.06.2016 на суму 80000,00 грн, № 21 від 09.06.2016 на суму 150000,00 грн, № 23 від 17.06.2016 на суму 2400,00 грн, № 24 від 17.06.2016 на суму 2710,94 грн, № 25 від 19.07.2016 на суму 600,00 грн, № 26 від 19.07.2016 на суму 9800,00 грн, № 27 від 19.07.2016 на суму 9600,00 грн, № 61 від 16.12.2016 на суму 600,00 грн, № 62 від 16.12.2016 на суму 500,00 грн, № 63 від 16.12.2016 на суму 7995,25 грн, № 64 від 16.12.2016 на суму 8250,57 грн, № 69 від 21.12.2016 на суму 40000,00 грн, № 71 від 22.12.2016 на суму 20000,00 грн, № 73 від 23.12.2016 на суму 40000,00 грн, № 76 від 27.12.2016 на суму 10000,00 грн, № 10 від 13.01.2017 на суму 10895,79 грн, № 28 від 07.02.2017 на суму 10000,00 грн, № 38 від 17.02.2017 на суму 50000,00 грн, № 39 від 17.02.2017 на суму 3165,22 грн, № 77 від 12.04.2017 на суму 3451,00 грн, № 129 від 13.07.2017 на суму 5400,00 грн, № 130 від 13.07.2017 на суму 7598,60 грн, № 180 від 13.10.2017 на суму 5078,45 грн, № 187 від 02.11.2017 на суму 2575,52 грн, № 200 від 07.12.2017 на суму 16216,89 грн, № 206 від 14.12.2017 на суму 1000,00 грн, № 207 від 14.12.2017 на суму 4704,43 грн, № 208 від 14.12.2017 на суму 600,00 грн, № 209 від 14.12.2017 на суму 34121,34 грн.

Дослідженням наданих до матеріалів судової справи представником відповідача копій наказів про встановлення ліміту залишку готівки в касі підприємства № 1/К від 03.01.2017 року, № 2/К від 03.04.2017 року, № 3/К від 01.08.2017 року встановлено, що їх зміст відповідає наведеному в акті документальної перевірки, при цьому, на відміну від наказів з такими ж номерами та датами, наданими позивачем, в них не зазначено, що такі накази стосуються кафе підприємства. Досліджені накази містять підпис директора товариства та скріплені печаткою ТОВ «Еко Док». До кожного з наказів долучено розрахунок встановлення ліміту залишку готівки в касі підприємства відповідно до вимог розділу 5 Положення № 637 та додатку 8 до цього Положення.

Також, під час дослідження наданих до справи відповідачем копій видаткових касових ордерів, описаних в акті перевірки, встановлено відсутність в них підписів одержувача коштів і такі видаткові касові ордери у відповідних графах підписані головним бухгалтером та касиром.

Судом першої інстанції правомірно не взято до уваги надані в судовому засіданні позивачем копії наказів про встановлення значно більших сум залишку ліміту в касі підприємства, аніж ті, які були надані контролюючому органу, оскільки такі документи були створені не в процесі господарської діяльності підприємства, а після складання акту документальної перевірки на спростування встановлених порушень.

Колегія суддів суду апеляцційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанцції про те, що відповідач належними та допустимими доказами підтвердив встановлене документальною перевіркою (з урахуванням відповіді на заперечення на акт перевірки) перевищення ліміту залишку готівки в касі підприємства на загальну суму 141987,24 грн.

Згідно з абз.2 ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 року № 436/95 (в редакції Указу Президента N 491/99 від 11.05.99 року), зі змінами та доповненнями, установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу:

за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

Таким чином, застосування до позивача штрафної санкції в сумі 283974,48 грн (141987,24 грн х 2) є правомірним.

Щодо проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа колегія суддів зазначає.

Відповідно до п.1.2 Положення № 637 розрахунковий документ документ встановлених форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (265/95-ВР ), і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

За визначенням, наведеним в статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР, зі змінами та доповненнями, розрахунковий документ документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Статтею 9 Закону №265/95-ВР встановлено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, зокрема:

1) при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва (крім технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення) підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних уповноваженою особою відповідного суб`єкта господарювання;

6) при продажу товарів (крім технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення) (наданні послуг) фізичними особами-підприємцями, які відносяться відповідно до Податкового кодексу України до груп платників єдиного податку, що не застосовують реєстратори розрахункових операцій.

Відповідно до п.2.11 Положення № 637 видача готівкових коштів під звіт або на відрядження (далі під звіт) здійснюється відповідно до законодавства України.

Видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, уключаючи день отримання готівкових коштів під звіт.

Якщо підзвітній особі одночасно видана готівка як на відрядження, так і для вирішення в цьому відрядженні виробничих (господарських) питань (у тому числі для закупівлі сільськогосподарської продукції у населення та заготівлі вторинної сировини), то строк, на який видана готівка під звіт на ці завдання, може бути продовжено до завершення терміну відрядження.

Видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми.

Звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється відповідно до законодавства України.

Документальною перевіркою встановлено, що 11.12.2015 року підзвітною особою ОСОБА_7 подано до бухгалтерії авансовий звіт за № 135 про використання коштів на загальну суму 6065,00 грн, при цьому до авансового звіту не долучено всі необхідні первинні документи, а саме: відсутній розрахунковий документ на підтвердження сплати готівкових коштів за придбаний товар на суму 75,00 грн. Під час проведення документальної перевірки до авансового звіту долучено товарний чек №09 від 11.12.2015 року ФОП ОСОБА_6 на суму 75,00 грн, в якому не зазначено податковий номер або серію та номер паспорта, тобто обовязкові реквізити товарного чеку.

Також, 16.05.2017 року підзвітною особою ОСОБА_7 подано до бухгалтерії авансовий звіт № 1б/н про використання коштів на загальну суму 1955,00 грн, при цьому до авансового звіту не долучено всі необхідні первинні документі, а саме: відсутній розрахунковий документ, який би підтверджував сплату готівкових коштів за придбаний товар, оригінал підтверджуючих документів на суму 1955,00 грн. Під час проведення перевірки до авансового звіту долучено товарний чек № 124 від 16.05.2017 року ФОП ОСОБА_5 на суму 1955,00 грн, в якому зазначено реалізацію технічно складного побутового товару.

Таким чином, встановлено проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів в загальній сумі 2030,00 грн.

Судом першої інстанції правомірно не взято до уваги надані в судовому засіданні копію товарного чеку №09 від 11.12.2015 року, оскільки такий документ є відмінним від документа, предявленого під час проведення документальної перевірки.

Відповідно до абз.6 ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" встановлена фінансова санкція у вигляді штрафу за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, - у розмірі сплачених коштів. Отже застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції в сумі 2030,00 грн є правомірним.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятого рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ДОК» залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у справі №1740/2092/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ДОК» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 13.06.2019.