Справа № 0540/8833/18-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

18 червня 2019 р. Справа №0540/8833/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну порядку і способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України відповідно до якої просив суд визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у не виплаті за період з травня 2017 року по липень 2018 року включно пенсію та зобов`язати виплатити за період з травня 2017 року по липень 2018 року включно пенсію; зобов`язати виплатити за період з травня 2017 року по липень 2018 року.

Рішенням від 29 жовтня 2018 року суд задовольнив позовні вимоги у повному обсязі. Визнав протиправною бездіяльність Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області яка полягає у не виплаті за період з травня 2017 року по липень 2018 року включно пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити пенсію ОСОБА_1 за період з травня 2017 року по липень 2018 року включно.

06 червня 2019 року відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про зміну порядку і способу виконання рішення у справі на підставі якого Донецьким окружним адміністративним судом, виданий виконавчий лист № 0540/8833/18-а від 07.02.2019 про зобов`язання Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити пенсію ОСОБА_1 за період з травня 2017 року по липень 2018 року включно з «зобов`язання виплатити пенсію ОСОБА_1 за період з травня 2017 року по липень 2018 року включно» на «стягнення з Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахованої згідно розрахунку за пенсійною справою №48 заборгованість по пенсії за період з травня 2017 року по липень 2018 року у розмірі 45613,95 грн. на користь ОСОБА_1 ».

В обґрунтування заяви зазначив, що боржник повідомив, що в межах своєї компетенції відповідно до покладених судом зобов`язань виконано рішення суду в повному обсязі, а саме нараховано заборгованість згідно рішення суду до відкриття виконавчого провадження. Фінансування пенсій, а також заборгованості за рішеннями суду, контроль за виплатою проводиться розпорядниками вищого рівня. Нараховану суму пенсії у розмірі 45613,95 грн. Управлінням включено до потреби у коштах на виплату за рішеннями суду та направлено до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для узгодження фінансування сум на виплату за рішеннями суду. Боржник повідомив, що пенсійне забезпечення внутрішньо переміщених осіб здійснюється в межах чинного законодавства, в тому числі з урахуванням вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014 № 1706-УІІ та з урахуванням норм постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 365. Заборгованість по пенсії за період з 01.09.2017 по 01.07.2018 обліковується та буде виплачена після прийняття окремого порядку визначеного Кабінетом Міністрів України відповідно до постанови № 365.

Ураховуючи вищевикладене, повне фактичне та своєчасне виконання рішення суду неможливо забезпечити без заміни способу та порядку виконання рішення суду, з «зобов`язання виплатити пенсію ОСОБА_1 за період з травня 2017 року по липень 2018 року включно на стягнення з Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахованої згідно розрахунку за пенсійною справою №48 заборгованість по пенсії за період з травня 2017 року по липень 2018 року у розмірі 45 613,95 грн. на користь ОСОБА_1 ».

Суд дослідивши подану заяву вказує на наступне.

Відповідно до ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, зміна способу або порядку виконання судового рішення за наявністю об`єктивних обставин, які фактично унеможливлюють його виконання

По цій справі боржником є Мангушське об`єднанане управління Пенсійного фонду України, яке зокрема ? ? ? , ? .

Немає жодних підстав вважати, що територіальний державний орган у системі пенсійного забезпечення не має можливості виконати судове рішення зобов`язального характеру.

Крім того, суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, прийшов до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, позаяк обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Відтак, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому у задоволенні заяви державного виконавця слід відмовити.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11.11.2014 року (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 року (справа №21-506а14), від 13.01.2015 року (справа №21-604а14), від 17.02.2015 року (справа №21-622а14), від 14.04.2015 року (справа №21-78а15).

При цьому, суд зауважує, що у разі небажання відповідача виконувати судове рішення, державний виконавець має повноваження на вжиття заходів, передбачених ст.ст.75, 76 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для заміну способу або порядку виконання судового рішення по справі №0540/8833/18-а, тому в задоволенні заяви державного виконавця з цього приводу повинно бути відмовлено.

Керуючись статями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну порядку і способу виконання рішення у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.М. Кониченко