Справа № 520/4847/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 червня 2019 р. № 520/4847/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов`язати Державну організацію Фонд гарантування вкладів фізичних осіб додатково включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку фізичної особи від 17.05.2016 р. № 3625, якому необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми вкладу 150 000,00 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати підстави для поновлення строку.

На виконання ухвали суду від 22.05.2019 року представником позивача 11.06.2019 року надано до суду заяву на виконання ухвали, у додатках до якої зазначено квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку, в якому останній просить суд поновити строк, передбачений статтею 32 Закону України «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» по справі № 520/4847/19.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку представником позивача вказано, що положеннями ст. 32 Закону «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» №2740-III встановлено строк позовної давності по зверненнях вкладників три роки.

Враховуючи доводи представника позивача, викладені у клопотанні про поновлення строку та дослідивши надані до суду докази, суд зазначає, що Закон України «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» № 2740-III від 20.09.2001 року, на який посилається позивач, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, втратив чинність на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI від 23.02.2012 року.

При цьому, з дослідження у сукупності адміністративного позову та доданих до нього доказів, судом встановлено, що фактично позивачу про порушення відповідачем його прав стало відомо у 2016 році, а отже і спірні правовідносини у даному випадку виникли саме у 2016 році.

Відтак, посилання представника позивача на положення Закону України «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» № 2740-III від 20.09.2001 року є необґрунтованими та недоведеними.

Водночас, суд зазначає, що положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI від 23.02.2012 року не визначено строку позовної давності по зверненнях вкладників.

Отже, у даному випадку застосуванню підлягають положення ч.2 ст. 122 КАС України, якою передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказані позивачем підстави для поновлення строку на звернення до суду з даним позовом не можуть бути визнані судом поважними.

Таким чином, суд приходить до висновку про відхилення клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із приписами ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.