Справа № 818/16/18
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2019 р. Справа № 818/16/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Лебединського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до начальника Лебединського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича (далі по тексту - відповідач, начальник Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області Цуріков О.М.), в якій просить:
- визнати неправомірною бездіяльність начальника Лебединського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича, що полягає в ненаданні відповіді на питання 2, 3 заяви ОСОБА_1 № 274 від 16.06.2017 р.;
- визнати неправомірною бездіяльність начальника Лебединського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича, що полягає в невиконанні законних вимог Колодяжного Олексія Борисовича викладених в пункті 3 заяви № 274 - не залучення ОСОБА_1 до перевірки;
- зобов`язати відповідача надати відповідь на питання 2, 3 заяви ОСОБА_1 № 317.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 16.06.2017 позивач звернувся до начальника Лебединського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_2 із заявою № 274. В пункті 1 заяви містилось повідомлення про злочин, інші пункти заяви були оформлені відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян". Листом від 26.06.2017 відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що за його заявою проведена перевірка, а оскільки відомості до ЄРДР не були внесені, то перевірка була проведена згідно Закону України "Про звернення громадян". Позивач вважає, що в порушення Закону України "Про звернення громадян" відповідач не виконав його законних вимог (не залучив до перевірки) та не надав відповіді на питання 2, 3 заяви № 274.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.01.2018, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області Цурікова О.М. про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.
Постановою Верховного суду від 20.03.2019 скасовано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.01.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
15.04.2019 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
Проте відповідачем не було надано суду відзив на позовну заяву.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області Цурікова О.М. із заявою від 16.06.2017 року № 274, в якій просив:
1. Внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст. 182 Кримінального кодексу України по факту втручання в його особисте життя редактором ТОВ «Будьмо разом» ОСОБА_3 .
2. Якщо до внесення зазначених відомостей в ЄРДР буде проведена будь-яка перевірка з даного приводу, назвати осіб які ініціювали та виконали цю перевірку, а також закони якими вони керувались при проведенні перевірки.
3. Якщо Лебединський ВП все ж таки буде проводити перевірку, без внесення відомостей до ЄРДР, то залучити ОСОБА_1 до цієї перевірки.
Листом від 26.06.2017 року № К-106/9066 начальником Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області позивачу надано відповідь, в якій зазначено, що по заяві щодо втручання в особисте життя головним редактором ТОВ «Будьмо Разом», Лебединським ВП ГУНП в Сумській області проведена перевірка. Даний факт зареєстровано до ЖЄО № 2520 від 26.06.2017 р. В зв`язку з відсутністю в даній події достатніх даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення та неможливістю внесення відповідної інформації до ЄРДР перевірку припинено (а.с. 16).
Не погодившись з даною відповіддю, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно зі ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно зі ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.
Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (стаття 15 Закону України "Про звернення громадян").
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, серед іншого, зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.
Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що орган, до якого направлена заява громадянина, зобов`язаний об`єктивно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити громадянина про наслідки розгляду такої заяви.
З матеріалів справи суд вбачає, що у пункті 2 заяви № 274 позивач просив у разі проведення перевірки до внесення відомостей в ЄРДР, назвати осіб які ініціювали та виконали цю перевірку, а також вказати закони якими вони керувались при проведенні перевірки. У пункті 3 позивач просив, що якщо Лебединський ВП буде проводити перевірку, без внесення відомостей до ЄРДР, залучити його такої перевірки.
Проте, листом від 26.06.2017 № К-106/9066 відповідач лише повідомив позивача про те, що перевірка за зверненням ОСОБА_1 була проведена, ознак кримінального правопорушення не виявлено, а перевірка припинена (а.с. 16).
Тобто Лебединський ВП ГУНП України в Сумській області не виконав вимоги Закону України Про звернення громадян та не розглянув заяву, не надав ані відповіді на питання пункту 2 заяви, ані обґрунтованої відмови на вказане питання.
Крім того позивач виявив у заяві бажання бути присутнім під час проведення перевірки.
За приписами ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, в тому числі, бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.
Проте, відповідач поза увагою залишив питання пункту 3, не забезпечив ОСОБА_1 реалізацію цих прав, не зазначивши жодних причин.
Суд зазначає, що така бездіяльність відповідача є протиправною, оскільки обмежує право позивача на отримання обґрунтованої відповіді та порушує право позивача на участь у перевірці.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Проте Лебединським ВП ГУНП України в Сумській області, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності своєї бездіяльності щодо ненадання відповіді на всі питання заяви позивача у відповідності до вимог діючого законодавства.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо вирішення питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що позивачем не було надано суду жодних доказів понесених ним судових витрат. Крім того ухвалою суду позивача було звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду, а відтак у суду відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Лебединського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області Цурікова Олега Миколайовича про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек