Справа № 0540/7835/18-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку

виконання судового рішення

12 червня 2019 р. Справа №0540/7835/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 0540/7835/18-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача по невиплаті із травня 2018 року по даний час заборгованості по пенсії за період з грудня 2016 року по квітень 2018 року включно (за 16 місяців);

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по пенсії за період з грудня 2016 року по квітень 2018 року включно (за 16 місяців) в сумі за даними відповідача;

- встановити судовий контроль за виконанням постановленого судового рішення, відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язавши відповідача, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області (, юридична адреса: 84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Поштова, 5), яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованості з пенсійних виплат за період з 22.08.2016 року по 31 травня 2018 року.

Зобов`язано управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області (, юридична адреса: 84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Поштова, 5) виплатити заборгованість з пенсійних виплат ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) за період з 22.08.2016 року по 31 травня 2018 року.

Звернуто до негайного виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області (, юридична адреса: 84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Поштова, 5) на користь на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Вказане судове рішення набрало законної сили 26.12.2018 року, у зв`язку з чим суд 10.01.2019 року видав позивачу виконавчий лист по справі.

27 травня 2019 року через відділ документообігу та архівної роботи суду від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по справі № 0540/7835/18-а надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення, в якій державний виконавець просить суд: вирішити питання про заміну способу і порядку виконання рішення суду № 0540/7835/18-а, за яким 10.01.2019 видано виконавчий лист Донецьким окружним адміністративним судом про зобов`язання управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (, юридична адреса: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Поштова, 5) виплатити заборгованість з пенсійних виплат ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) за період з 22.08.2016 року по 31 травня 2018 року, та встановити наступний спосіб і порядок: стягнути з Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області на користь ОСОБА_1 нарахованої за наслідками проведеного перерахунку пенсії, згідно постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року по справі № 0540/7835/18-а, заборгованості відповідно до розпорядження Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області від 11.01.2019. Залучити у якості третьої особи стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування вищезазначеної заяви, державний виконавець посилається на те, що на виконанні перебуває виконавчий лист №0540/7835/18-а від 10.01.2019 року, виданий Донецьким окружним адміністративним судом про зобов`язання управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області виплатити заборгованість з пенсійних виплат ОСОБА_1 за період з 22.08.2016 року по 31 травня 2018 року. 15.03.2019 року на адресу відділу надійшов лист від Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області за вих. №4748/03/34 від 14.03.2019 року в якому боржник повідомив, що Управлінням добровільно виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.01.2019року, яке набуло чинності 26.12.2018 року. Згідно розпорядження від 11.01.2019 року та протоколу від 29.01.2018 року проведено нарахування заборгованості на загальну суму 182 838,78 грн. З 01.01.2019 року ОСОБА_1 отримує поточну пенсію в розмірі 8 868,93 грн. Нараховану суму пенсії у розмірі 182 838,78 грн. управлінням включено до потреби у коштах на виплату за рішеннями суду на лютий 2019 року та направлено 31.01.2019 року до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для узгодження фінансування сум на виплату за рішеннями суду. Заборгованість по пенсії за період з 22.08.2016 по 31.05.2018 обліковується та буде виплачена після прийняття окремого порядку визначеного Кабінетом Міністрів України відповідно до постанови № 365.

Разом з цим, 05 червня 2019 року через відділ документообігу та архівної роботи суду, представником Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області надано відзив на заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якому останній заперечив проти задоволення зазначеної заяви. В обґрунтування заперечень зазначив, що жодних обставин, що ускладнювали б виконання судового рішення не було, нарахування заборгованості з пенсійних виплат ОСОБА_1 за період з 22.08.2016 року по 31.05.2018 року управлінням проведено на загальну суму 182 838,78 грн. Тобто, управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську виконало судове рішення в межах своїх повноважень, не допускаючи порушення чинного законодавства України, та не може погодитись на винесення нового рішення по справі.

Представники сторін та заявника у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв`язку з тим, що учасники справи у судове засідання не з`явились, суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по справі № 0540/7835/18-а, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як встановлено судом, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 28.02.2019 року відкрито виконавче провадження № 58509862 з примусового виконання виконавчого листа № 0540/7835/18-а про зобов`язання управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (, юридична адреса: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Поштова, 5) виплатити заборгованість з пенсійних виплат ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) за період з 22.08.2016 року по 31 травня 2018 року.

Між тим, суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, прийшов до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Відтак, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому у задоволенні заяви державного виконавця слід відмовити.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11.11.2014 року (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 року (справа №21-506а14), від 13.01.2015 року (справа №21-604а14), від 17.02.2015 року (справа №21-622а14), від 14.04.2015 року (справа №21-78а15).

З рішення суду від 02 листопада 2018 року вбачається, що суд захистив порушене право позивача, визнавши протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за період з 22.08.2016 року по 31 травня 2018 року та зобов`язавши управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області виплатити заборгованість з пенсійних виплат ОСОБА_1 за період з 22.08.2016 року по 31 травня 2018 року.

Разом з тим, спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів. У заяві головного державного виконавця відсутні посилання на обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України №21-506а14 від 25.11.2014 року, аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), яка кореспондується зі статтею 378 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, Верховний Суд України дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заява Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення є необґрунтованою, зміна способу і порядку виконання судового рішення, запропонований заявником фактично змінить по суті рішення, оскільки буде змінено обраний спосіб захисту прав позивача, а тому суд відмовляє в задоволенні поданої заяви.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 0540/7835/18-а.

Керуючись ст. ст. 14, 245, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 0540/7835/18-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження та підписана 12 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) в порядку, визначеному статтею 297 КАС України. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя П.В. Кочанова