Справа № 540/771/19
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/771/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та скасування реєстраційного запису,

встановив:

12 квітня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - третя особа, ПАТ "КБ "Надра"), у якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо включення в акт опису у податкову заставу від 24.05.2016 р. № 493/21-03-17-02-12 цілісного майнового комплексу магазину № 6, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі виключити з акту опису майна від 24.05.2016 р. № 493/21-03-17-02-12 цілісний майновий комплекс магазину № 6, розташованого за адресою: м. АДРЕСА_1 вул. Урицького АДРЕСА_1 ;

- скасувати реєстрацію обтяження у вигляді податкової застави на цілісний майновий комплекс магазину № 6, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 вул. Урицького АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 28121438.

Ухвалою суду від 17.04.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.05.2019 року.

Протокольною ухвалою суду від 17.05.2019 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.06.2019 р.

Ухвалою суду від 05.06.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що у серпні 2018 року через електронні торги ДП " Сетам" придбав цілісний майновий комплекс магазину № 6, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Урицького АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_2 , та перебував в іпотеці у ПАТ "КБ "Надра". При цьому, дізнавшись, що придбане майно внесено у податкову заставу на підставі акту опису майна, ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про зняття вказаного обтяження, у задоволені якої відмовлено листом ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 13.02.2019 р. Позивач вважає, що дії відповідача по включенню цілісного майнового комплексу магазину № 6, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Урицького (Марковича Дмитра), буд. 2, до акту опису у податкову заставу є протиправними, обґрунтовуючи приписами п. 87.2. ст.87, п. 90.1.ст. 90 ПК України, ч. 2 ст. 1 Закону України " Про заставу", ст. 1,3 Закону України " Про іпотеку" та вважаючи, що іпотекодежатель ПАТ "КБ "Надра" на підставі договору іпотеки МК 123/01 від 11.08.2006 р. мав пріоритет іпотекодержателя та першочергове право повернення заборгованості, в результаті невиконання позичальником своїх зобов`язань. Крім того, позивач стверджує, що вказане обтяження у вигляді іпотеки (11.08.2006 р.) було накладено на майно до акту опису та включення його в податкову заставу відповідачем (24.05.2016 р.), а тому такі дії відповідача є протиправними та такими, що порушують його права щодо розпорядження майном, яке належить на праві власності при наявності обтяження на майно.

26.04.2019 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, яким не визнає позовні вимоги, вважаючи, що на дату складання акту опису майна в податкову заставу від 19.07.20169 р. № 493/21-03-17-02-12, власником цілісного майнового комплексу магазину № 6, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , була ОСОБА_2 , за якою обліковувався податковий борг, що відповідно до пункту 88.1. ст. 88 ПК України стало підставою для передачі належного ОСОБА_2 майна у податкову заставу. Отже, за позицією відповідача, відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо включення спірного майна до акту опису майна у податкову заставу. Крім того, відповідач вважає, що наявність на теперішній час у ОСОБА_2 податкового боргу, унеможливлює звільнення вказаного майна з податкової застави і як наслідок, не підлягає задоволенню вимога позивача щодо скасування реєстрації обтяження на це майно.

Третя особа ПАТ "КБ "Надра" не скористався правом надати суду пояснення щодо предмета позову.

Дослідивши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вказує про наступне.

Як вбачається зі змісту позову, 29.08.2018 р. через електронні торги ДП "Сетам" ОСОБА_1 придбав цілісний майновий комплекс магазину № 6 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Урицького АДРЕСА_1 , який належав боржнику ОСОБА_2 та знаходився в іпотеці у ПАТ "КБ "Надра" на підставі договору іпотеки МК 123/01 від 11.08.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М., зареєстрованого за № 1836.

Відповідно до наявних у справі документів, право власності ОСОБА_1 на вказане майно підтверджується копією нотаріально посвідченого Свідоцтва від 27.09.2018 року, згідно якого приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В., відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", статті 47 Закону України "Про іпотеку" та на підставі Акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником ДВС Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 , "24" вересня 2018 року, посвідчую, що ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , належить на праві власності майно, що складається з цілісного майнового комплексу магазину АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 знаходиться АДРЕСА_6 : АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_7 , який складається із: магазин літера "Б", загальною площею 155,3 (сто п`ятдесят п`ять цілих три десятих) кв.м.; магазин літера "В", загальною площею 69,0 (шістдесят дев`ять цілих нуль десятих) кв.м.; навіс літера "Г"; - туалет літера "К"; - сарай літера "Л"; - склад літера "З"; - склад літера "Д"; - навіс літера "Є"; - навіс літера "И"; - огорожа №1, яке придбане Романюком Р.О. за 549 600,00 (п`ятсот сорок дев`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, що раніше належало ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, Яценко О.М., 09.08.2006 року за реєстровим № 1972, зареєстрованого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 10.08.2006 року, номер запису: 1033 в книзі: 3, реєстраційний номер: 2746795.

При цьому, 27.09.2018 р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено реєстраційний запис № 28120708, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.09.2018 р. за № 139354212.

Крім того, судом встановлено, що 04.02.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі з заявою про зняття обтяження - податкову заставу на цілісний майновий комплекс магазину № 6, розташований за адресою АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , вул. Марковича АДРЕСА_1 , буд. 2,, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

13.02.2019 р. відповідач листом від 13.02.2019 р. за вих.. № 399/1/21-22-17-02-16 повідомив ОСОБА_1 про те, що згідно даних інтегрованих карток станом на 12.02.2019 по платнику податків ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ) обліковується податковий борг, а тому відповідно до пунктів 93.3. ст. 93 ПК України у органів державної фіскальної служби відсутні підстави для припинення права податкової застави на майно зазначеного боржника та внесення відповідних змін до державних реєстрів. При цьому, повідомив, що у ОСОБА_2 рахувався податковий, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у власності ОСОБА_2 знаходився цілісний майновий комплекс магазину № 6, тому ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі було складено акт опису майна в податкову заставу від 19.07.2016 р. № 493/21-03-17-02-12.

Вважаючи, дії відповідача по включенню цілісного майнового комплексу магазину № 6, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Марковича АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , до акту опису майна є протиправними та такими, що порушують право розпорядження вказаним майном, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини по суті, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. (абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу)

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ( пункти 3- 4 ч. 1 цієї статі).

Як вбачається зі змісту позову, підставою звернення до суду з вказаним вимогами є набуття позивачем на електронних торгах ДП «Сетам», які відбулись 29.08.2018 р., права власності на цілісний майновий комплекс магазину № 6, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 , після чого йому стало відомо про включення відповідачем вказаного майна до державного реєстру обтяжень на підставі акту опису майна.

За позицією позивача вказані дії відповідача є протиправними, оскільки суперечать приписами п. 87.2. ст.87, п. 90.1.ст. 90 ПК України, ч. 2 ст. 1 Закону України " Про заставу", ст. 1,3 Закону України " Про іпотеку" та порушують його право на розпорядження вказаним майном.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 4 КАС України, позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Тобто необхідними умовами для набуття особою права на судовий захист є: безпосередня участь цієї особи (позивача у справі) в переданих на вирішення до адміністративного суду публічно-правових відносинах; володіння позивачем у цих відносинах певним обсягом прав; здійснення неправомірного зазіхання державою на ці права позивача у спірних правовідносинах, внаслідок чого належні позивачеві права мають бути порушеними. Наявність цих ознак є обов`язковою умовою для одержання особою захисту порушення прав та здійснення державою примусової сили для захисту шляхом прийняття адміністративним судом відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2016 року податковим керуючим ОСОБА_4 на підставі рішення заступника начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 29.08.2014 р. № 551 про опис майна у податкову заставу платника податків ОСОБА_2 , згідно п. 89.5 ст. 89 Податкового кодексу України проведено опис майна, серед іншого, цілісний майновий комплекс магазину № 6, розташованого за адресою м АДРЕСА_1 , яке належало на праві приватної власності ОСОБА_2 , про що складено акт опису майна від 19.07.2016 року № 493/21-03-17-02-12.

На підставі вказаного акту опису майна та рішення від 29.08.2014 р. № 551 про опис майна у податкову заставу, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено реєстраційний запис № 28121438 від 22.07.2016 р. про державну реєстрацію обтяження у вигляді податкової застави, боржник ОСОБА_2 , обтяжувач Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, що підтверджується Інформаційною довідкою від 10.04.2019 р. за № 162943872 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до пункту 89.3. ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

При цьому, контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі. ( п. 89.8. ст. 89ПК України).

Отже, судом встановлено, що на момент складання вказаного акту опису майна та вчинення реєстраційного запису про державну реєстрацію обтяження відносно цілісного майнового комплексу магазину АДРЕСА_4 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , у вигляді податкової застави, власником вказаного майна була ОСОБА_2 , як платник податків, що мала податковий борг.

З огляду на викладене, суд вважає, що на момент вчинення відповідачем оскаржуваних дій по включенню в акт опису у податкову заставу від 24.05.2016 р. № 493/21-03-17-02-12 цілісного майнового комплексу магазину № 6, розташованого за адресою АДРЕСА_1 власником даного майна була інша особа - ОСОБА_2 , а тому вказані дії відповідача ніяким чином не могли порушувати права позивача.

При цьому, в ході розгляду даних спірних правовідносин, судом з`ясовано, що вказаний акт опису майна від 24.05.2016 р. № 493/21-03-17-02-12 не був предметом судового оскарження з боку ОСОБА_2 , до теперішнього часу за платником податку ОСОБА_2 продовжується обліковуватись податковий борг, який став підставою для виникнення податкової застави та спірного обтяження, а тому суд погоджується з позицією відповідача про відсутність підстав для звільнення цілісного майнового комплексу магазину № 6, з податкової застави за правилами ст. 93 ПК України.

Щодо доводу позивача про порушення його права на розпорядження вказаним цілісним майновим комплексом - магазину № 6 внаслідок наявної на теперішній час державної реєстрації його обтяжень ( податкова застава), то суд позбавлений можливості надавати правову оцінку вказаній обставині, оскільки питання правомірності набуття позивачем права власності на вказане майно, у т.ч. правомірності переходу прав власності на цілісний майновий комплекс магазину № 6, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Урицького АДРЕСА_8 ОСОБА_5 АДРЕСА_1 ), буд. 2 від колишнього власника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в результаті його продажу на електронних торгах, виходять за межі публічно-правових відносин та набувають ознак приватно - правових, як таких, що направлені на поновлення прав позивача у сфері відносин права власності.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо неправомірного включення в акт опису у податкову заставу цілісного майнового комплексу магазину № 6, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Урицького (Марковича Дмитра АДРЕСА_9 2, оскільки позивач не був учасником вказаних правовідносинах, а тому його права певним чином не були порушені. Натомість, вказані дії були вчинені відповідачем відносно ОСОБА_2 , яка була власником цього майна на момент їх вчинення та не оскаржувала їх в судовому порядку, як протиправні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в межах розгляду даних спірних правовідносин позивач не є носієм порушеного права, а тому не є суб`єктом права на судовий захист, що є підставою для відмови у задоволені позову у цій частині.

Пунктом 23 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Враховуючи, що вимоги позивача про зобов`язання ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі виключити з акту опису майна від 24.05.2016 р. № 493/21-03-17-02-12 цілісний майновий комплекс магазину № 6, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Урицького (Марковича Дмитра), буд АДРЕСА_10 2 та скасування реєстрації обтяження у вигляді податкової застави на цілісний майновий комплекс магазину № 6, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 28121438 за своєю суттю є похідними від вимоги про визнання протиправними дії відповідача щодо включення в акт опису у податкову заставу від 24.05.2016 р. № 493/21-03-17-02-12 вказаного майна, та такі, що визначають спосіб поновлення порушеного права, тому суд дійшов висновку, що вказані вимоги не підлягають задоволенню, як похідні від основної вимоги.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_11 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місце знаходження м. Херсон, пр.. Ушакова, 75, , e-mail ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (місце знаходження 04053 м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та скасування реєстраційного запису - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 111000000