Справа № 640/18786/18
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Василенко Я.М
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьміськбуд» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2019 за клопотанням розпорядника майна та керівника дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» арбітражного керуючого ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьміськбуд» до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - дочірнє підприємство «Уманський консервний комбінат», розпорядник майна та керівник дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» арбітражний керуючий ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Уманьміськбуд» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича від 05.07.2017 про закінчення виконавчого провадження № 43755521.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2019 клопотання розпорядника майна та керівника дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволено; провадження в адміністративній справі № 640/18786/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьміськбуд» до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - дочірнє підприємство «Уманський консервний комбінат», розпорядник майна та керівник дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» арбітражний керуючий ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови закрито; роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьміськбуд» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позовні вимоги даного позову не можуть бути розглянуті в межах адміністративного провадження, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції порушив норми чинного законодавства, оскільки фактично обмежив право позивача на захист своїх прав у судовому порядку, що є підставою для її скасування.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Тобто, адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного виконавця лише у випадку, якщо такі позовні вимоги не є похідними від вимог у приватно-правовому спорі.

З матеріалів справи вбачається, що 15.02.2017 державним підприємством «СЕТАМ» (ДП «СЕТАМ») розміщено на веб-сайті реалізації майна (htpps://setam.net.ua/) інформаційне повідомлення про електронні торги № 201919 «ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ: Комплекс виробничих будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Дерев`янка, буд. 3» по лоту № 200431 (електронні торги № 201919).

15.03.2017 ТОВ "Уманьміськбуд" зареєструвалося на участь у електронних торгах № 201919 та платіжним дорученням № 71 сплатило на рахунок ДП "СЕТАМ" гарантійний внесок за участь у торгах у розмірі 630 250, 00 грн.

Електронні торги № 201919 мали відбутися з 9-00 год. до 18-00 год. 17 березня 2017 року. Однак, за 15 хвилин до їх завершення 17 березня 2017 року об 17 год. 45 хв. торги були зупинені ДП "СЕТАМ" на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2017 у справі № 705/1123/17.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21.04.2017 у справі №22-ц/793/1020/17 скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2017 у справі №705/1123/17.

У зв`язку з усуненням підстав, що стали підставою зупинення електронних торгів №201919, останні буди відновлені ДП "СЕТАМ" та призначені на 15.05.2017.

15.05.2017 об 9 год. 21 хв. ТОВ "Уманьміськбуд", будучи єдиним учасником допущеним до участі в електронних торгах №201919, зробило цінову пропозицію рівну стартовій ціні лота. 15.05.2017 об 18 год. 00 хв. системою реалізації майна визнано ТОВ "Уманьміськбуд" переможцем торгів.

15.05.2017 об 18 год. 20 хв. до моменту автоматичного формування системою реалізації майна протоколу торгів електронні торги №201919 були зупинені ДП "СЕТАМ" на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.04.2017 у справі №925/308/16.

29.08.2017 електронні торги № 201919 припинені ДП "СЕТАМ" на підставі постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.07.2017 про закінчення виконавчого провадження № 43755521, у якому арештоване майно передано на реалізацію, що винесена державним виконавцем на підставі пункту 8 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з визнанням боржника (ДП "Уманський консервний комбінат") банкрутом постановою Господарського суду Черкаської області від 01.06.2017 у справі № 925/308/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 (з урахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2017 про виправлення описки) у справі № 925/308/16 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.04.2017 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2017 у справі №925/308/16 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 (з урахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2017 про виправлення описки) та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.04.2017.

Як зазначалося вище, постановою Господарського суду Черкаської області від 01.06.2017 у справі №925/308/16 визнано боржника у виконавчому провадженні № 43755521 ДП "Уманський консервний комбінат" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 постанову Господарського суду Черкаської області від 01.06.2017 у справі № 925/308/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 925/308/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 та постанову Господарського суду Черкаської області від 01.06.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд у підсумковому засіданні на стадію розпорядження майном до Господарського суду Черкаської області.

Позивач вважає, що оскільки обставина, у зв`язку з якою державним виконавцем закінчено виконавче провадження № 43755521, відпала з моменту її виникнення, то постанова державного виконавця від 05.07.2017 про закінчення виконавчого провадження є протиправною. Також, позивач зазначає, що оскільки ухвала Господарського суду Черкаської області від 20.04.2017 у справі №925/308/16, на підставі якої 15.05.2017 об 18 год. 20 хв. ДП "СЕТАМ" зупинені електронні торги №201919, не породжує жодних правових наслідків з моменту її постановлення, то постановою від 05.07.2017 закінчення виконавчого провадження №43755521 порушено право ТОВ «Уманьміськбуд», як переможця електронних торгів на оформлення їх результатів.

Тобто, вимога позивача ґрунтується на протиправності дій державного виконавця, як суб`єкта, наділеного Законом України «Про виконавче провадження», владними функціями приймати рішення про закінчення виконавчого провадження, внаслідок чого порушено право ТОВ «Уманьміськбуд», як переможця електронних торгів №201919 на оформлення їх результатів.

Отже, як вірно було встановлено судом першої інстанції, спірні правовідносини виникли між учасниками справи (між позивачем та третьою особою) у зв`язку з неформуванням системою реалізації майна протоколу електронних торгів № 201919, де переможцем визнано позивача, а отже, існує спір про право, що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, предметом розгляду в цій справі є не стільки дії та рішення державного виконавця, як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки завершення процедури електронних торгів та оформлення їх результатів, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 815/6956/15, від 29.05.2018 у справі № 826/19487/14, від 13.03.2019 у справі № 808/3069/17.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що визнання недійсними актів, які з точки зору позивача порушують майнові права, віднесені до компетенції господарських судів. Так, відповідно до п. п. 6, 13 частини 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів віднесені спори щодо визнання недійсними актів, які порушують майнові права та інтереси.

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлений особливий порядок розгляду майнових вимог за участю боржника.

Колегія суддів зауважує, що на сьогоднішній день дочірнє підприємство «Уманський консервний комбінат» перебуває в процедурі відновлення платоспроможності або визнання банкрутом. Так, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 по справі № 925/308/16 було порушено провадження у справі про банкрутство, був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.11.2018 у справі № 925/308/16 призначено розпорядником майна та керівником боржника - дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 25.06.2013 № 1262).

Згідно з ч. 3 ет. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до абзацу четвертого ч. 5 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/10714/16 та від 13.03.2018 у справі № 911/981/16.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вимоги у виконавчому провадженні стосовно звернення стягнення на майно боржника, який перебуває у процедурі банкрутства і щодо якого введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також оскарження дій виконавця в такому виконавчому провадженні, повинні розглядатися тільки тим судом, який розглядає справу про банкрутство боржника, і такі вимоги можуть бути розглянуті виключно в межах справи про банкрутство.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за суб`єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, оскільки вказаний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, то на підставі п. 1 ч. 1 статті 238 КАС України суд першої інстанції правомірно закрив провадження в адміністративній справі.

Судом апеляційної інстанції також враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьміськбуд» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 13.06.2019.