Справа № 420/297/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 р. Категорія: 111030000м.ОдесаСправа № 420/297/19
Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

час і місце ухвалення: 16:04, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Потапчука В.О. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Местер на Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Местер до Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморський Пантеон про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№; від 04.12.2018 року, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморський Пантеон про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ ; від 04.12.2018 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року зупинено провадження по справі.

Не погодившись з Ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю Местер подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Ухвалу суду та направити для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції порушив норми процесуального права та мав розглядати справу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Местер до Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморський Пантеон про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№; від 04.12.2018 року.

На відкрите судове засідання, призначене на 17 квітня 2019 року на 15 годину 30 хвилин представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином та завчасно. Проте, про причини нез`явлення суд не повідомив, жодних заяв або клопотань до суду не надав.

Ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання 17 квітня 2019 року, суд визнав неявку на судове засідання представника позивача без поважних причин та відклав розгляд справи, у зв`язку з першою неявкою на судове засідання представника позивача, керуючись приписами ст. 205 КАС України.

У зв`язку з цим, судом поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження по справі до одержання доказів повторного виклику позивача.

Представники відповідача та третьої особи залишили розгляд цього клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку представників відповідача та третьої особи, з метою дотримання норм процесуального права, суд першої інстанції зупинив провадження у справі № 420/297/19 до одержання доказів повторного виклику позивача.

П`ятий апеляційний адміністративний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстави для зупинення провадження у справі, як обов`язкові, так і факультативні визначені ст.236 КАС України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі, у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 квітня 2019 року позивачем надано клопотання за вхід. № 12657 про оголошення перерви у судовому засіданні, яке призначене на 09 квітня 2019 року у зв`язку з тим, що договір з адвокатом, який представляв інтереси позивача припинено, та здійснюється пошук нового адвоката на представництво інтересів позивача по даній справі.

09 квітня 2019 року в судовому засіданні було задоволено клопотання позивача та перенесене розгляд справи на 17 квітня 2019 року.

17 квітня 2019 року в судове засідання позивач не з`явився, був сповіщений належним чином, будь-яких клопотань про перенесення справи не надавав.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Необхідно також зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених п.6 ч.2 ст. 236 КАС України, допускається лише тоді, коли дійсно направляється судове доручення щодо збирання тих чи інших доказів, а також до того часу, поки не буде отримано судом виконання доручення чи неможливість його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не направлялось даного доручення та докази по справі не витребовувались.

Таким чином, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, а тому, судом першої інстанції безпідставно зупинено провадження по справі.

У рішенні від 08.11.2005 р. по справі Смірнова проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності зі ст. 17 Закон України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При цьому, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неправильно вирішено питання про зупинення провадження у справі, наслідком чого може стати порушення розумного строку судового розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті Ухвали від 16 квітня 2019 року було порушено норми процесуального права, що призвело до її неправильного вирішення, а відтак, відповідно до ч. 3 ст. 312, ст. 320 КАС України, - оскаржувана Ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Местер, - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року по справі № 420/297/19, - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.