Справа № 320/6735/18
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6735/18
УХВАЛА

про відмову у залученні співвідповідача у справі

12 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів Костюк Л.О. та Пилипенко О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії Головного управління МВС у Донецькій області про залучення співвідповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Донецькій області в особі ліквідаційної комісії Головного управління МВС у Донецькій області про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 р. адміністративний позов задоволено.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

До суду 08.05.2019 р. за вх. № 16674, 11.05.2019 р. за вх. № 16945 від Головного управління МВС України в Донецькій області надішли клопотання про залучення в якості співвідповідача у справі Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області». Клопотання апелянт просить розглянути без його участі.

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до листа МВС України від 25.02.2019 р. № 2537/05/22-2019 функції з питань пенсійного та соціального забезпечення колишніх працівників органів внутрішніх справ від ліквідаційних комісій ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі передано Державній установі «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» та визнано завершення роботи щодо прийому-передачі відповідних матеріалів до 01 квітня 2019 року.

Оскільки ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» є юридичною особою на яку покладено функції з питань підготовки документів для призначення пенсії, апелянт вважає, що його слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Ознайомившись із клопотаннями апелянта, колегія суддів приходить до висновку про їх необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.ст. 25, 26, 42 Кодексу адміністративного судочинства України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 названого Кодексу, сторонами у адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративному процесі є суб`єкт владних повноважень (ч. 3 даної статті).

Частинами 3-6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що заміна відповідача або залучення співвідповідача у справі можлива лише у суді першої інстанції до прийняття рішення по суті спору.

За загальним процесуальним правилом суд має сприяти залученню до розгляду справи всіх осіб, прав та інтересів яких стосується виниклий спір. Захист своїх прав та інтересів ці особи реалізують за допомогою широких процесуальних прав і гарантій. Натомість незалучення кого-небудь з них до розгляду справи як і залучення в неналежному статусі позбавляє їх цієї можливості.

Натомість на стадії апеляційного перегляду судового рішення, законодавцем не передбачено можливості залучення в якості співвідповідача іншої особи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань апелянта та залучення другого співвідповідача у справі, а відтак вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні.

Керуючись ст. 48, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії Головного управління МВС у Донецькій області про залучення в якості співвідповідача у справі Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області», - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

О.Є. Пилипенко