Справа № 200/5877/19-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 р. Справа№200/5877/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні без повідомлення сторін) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» (, 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 111/3)

до Головного управління Держпраці у Донецькій області (, 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82)

про визнання протиправним та скасування наказу про проведення інспекційного відвідування від 11 січня 2019 року № 61, визнання дій протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень від 5 лютого 2019 року № ДЦ83/1207/АВ/П

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу відповідача про проведення інспекційного відвідування від 11 січня 2019 року № 61, визнання дій відповідача щодо проведення інспекційного відвідування з 15 січня 2019 року по 28 січня 2019 року позивача на підставі вищезазначеного наказу протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень від 5 лютого 2019 року № ДЦ83/1207/АВ/П.

7 травня 2019 року суд прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження в адміністративній справі № 200/5877/19-а за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) та встановив відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАС України, або заяви про визнання позову, а також зобов`язав позивача надати суду письмові пояснення щодо того, чи оскаржуються позивачем встановленні під час інспекційного відвідування порушення, а якщо так навести обґрунтовані підстави для оскарження відповідних порушень та надати підтверджуючі письмові докази.

27 травня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в обґрунтування якого зазначив, що дана справа не належить до справ незначної складності. Зазначає, що вирішення справи по суті має особливе значення та потребує дослідження значного обсягу доказів.

Ухвалою суду від 28 травня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи (у письмовому провадженні).

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно з нормами частини третьої статті 263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Позивач вважає наказ відповідача про проведення інспекційного відвідування незаконним, оскільки він винесений безпідставно, у супереч статті 6 Закону України «Про основні засади держаного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що має наслідком його скасування. Також, позивачач зазначає, що дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки (інспекційного відвідування), яке проводилось на підставі протиправного наказу та без встановлених на те законом підстав також є незаконними. Отже, враховуючи незаконність проведення позапланової перевірки (інспекційного відвідування), припис виданий за результатами та на підставі цих дій також є незаконним та має бути скасований.

Відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву позивача, в якому заперечив проти задоволення вимог позовної заяви та просив суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Мотивуючи подані заперечення, відповідач відзначив про наявність підстав для призначення інспекційного відвідування, яке законодавством не віднесено, ані до планових, ані до позапланових заходів. Також, відповідач посилався на те, що оскаржуваний наказ вичерпав свою дію, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» (надалі позивач, ТОВ «ОКВІН-5») є юридичною особою та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом .

Головне управління Держпраці у Донецькій області (надалі відповідач, ГУ Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується та відповідно до наказу Міністерства соціальної політики України від 27 березня 2015 року № 340 «Про затвердження Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці» здійснює, зокрема, державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

11 січня 2019 року відповідачем було видано оскаржуваний наказ № 61 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «ОКВІН-5» ()», зі змісту якого вбачається, що підставами для його прийняття були положення пунктів 4,6 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: листа Дружківського відділу Краматорської місцевої Прокуратури Донецької області від 19 листопада 2018 року № 01-79-10550вих-18, листів Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 29 червня 2017 року № 14577/05/09-17, від 24 квітня 2017 року № 9050/05/09-17, від 29 травня 2017 року № 11795/05/09-17, від 30 серпня 2017 року № 19588/05/07-17. Також, зі змісту зазначеного наказу вбачається, що Управлінню з питань праці наказано провести інспекційне відвідування суб`єкта господарювання ТОВ «ОКВІН-5» з 15 січня 2019 року, тривалістю 10 робочих днів з питань дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин та оплати праці.

Як вбачається з наданих відповідачем матеріалів справи 21 грудня 2018 року на адресу ГУ Держпраці надійшов лист Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Донецької області від 19 листопада 2018 року вих. № 01-79-10550вих-18 щодо перевірки дотримання вимог законодавства про працю, зокрема, в частині оформлення трудових відносин в ТОВ «ОКВІН-» (). Підставою для відповідного звернення стало досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 31 липня 2018 року за фактом привласнення, розтрати або заволодіння майна службовими особами ТОВ «ОКВІН-5», під час проведення якого, зокрема, встановлено, що в процесі виконання робіт щодо реконструкції вул. Соборна та благоустрою прилеглої до неї території у м. Дружківка І черга використовується наймана праця громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Маслюка В.В., які трудовий договір з будь-яким роботодавцем не укладали.

Окрім того, на адресу відповідача систематично направлялись повідомлення Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виявлення збільшення на 20 і більше відсотків кількості застрахованих осіб з ознакою «неповний робочий час» по звітності в порівнянні до грудня 2016 року (листи управління від 29 червня 2017 року № 14577/05/09-17, 24 квітня 2017 року № 9050/05/09-47, 29 травня 2017 року № 11795/05/09-17, 30 серпня 2017 року № 19588/05/07-17).

За результатами проведеного інспекційного відвідування позивача відповідачем було складено акт від 28 січня 2019 року № ДЦ83/1207/АВ, три примірники якого направлено суб`єкту відвідування з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення № 440, що підтверджується наявними матеріалами справи. Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення зазначений акт був отриманий уповноваженою особою позивача 30 січня 2019 року. враховуючи, що станом на 5 лютого 2019 року підписаний примірник акту не було повернуто, інспектором праці був складений відповідний акт про відмову від підпису від 5 лютого 2019 року № ДЦ83/1207/АВ-ВП.

5 лютого 2019 року уповноваженими особами відповідача також складено припис № ДЦ83/1207/АВ/П про усунення виявлених порушень за результатами проведеного інспекційного відвідування позивача, два примірника якого у зв`язку з відмовою керівника чи уповноваженого представника об`єкта відвідування від підписання або неможливістю особистого вручення направлено позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення № 645. Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення акт про відмову від підпису, припис про усунення виявлених порушень та повідомлення про розгляд справи були отримані представником позивача 6 лютого 2019 року.

12 лютого 2019 року у зв`язку з ненадходженням підписаного примірника припису, уповноваженими особами відповідача було складено акт про відмову від підпису № ДЦ83/1207/АВ/П-ВП.

Вважаючи, що припис було винесено на підставі незаконно проведеного інспекційного відвідування, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно частини другої статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Частиною четвертою статті 13 Основного Закону держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України від 5 квітня 2007 року № 877-V (надалі Закон № 877-V) .

Основні принципи державного нагляду (контролю), а саме встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами:

пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності;

підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади;

рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання;

гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання;

об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв;

здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом;

відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю);

неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання;

невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону;

відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання;

дотримання умов міжнародних договорів України;

незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об`єднань громадян;

наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади.

презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю);

орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності;

недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій;

здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Згідно з частиною четвертої статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються, органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частина сьома статті 4 даного Закону визначає, що у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.

Норми статті 6 цього Закону визначають перелік підстав для здійснення позапланових заходів, а саме:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

При цьому, суд зауважує, що з аналізу зазначеної статті вбачається, що наведений перелік підстав позапланових заходів є вичерпним.

Також, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Як вже було наведено, здійснення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про охорону праці регулюється виключно Законом № 877-V. Так, з аналізу абзацу третього статті 1 цього Закону, вбачається, що заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про охорону праці можуть бути як плановими, так і позаплановими та здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Так, Держпраці зобов`язане до 1 грудня року, що передує плановому затвердити плани проведення перевірок з питань охорони праці.

Суд зауважує, що у спірному наказі не відображено про вид контрольного заходу (плановий чи позаплановий). При цьому, суд критично ставиться до позиції відповідача щодо не віднесення інспекційного відвідування ані до планових, ані до позапланових заходів, оскільки, на думку суду, інспекційне відвідування є формою державного нагляду (контролю), у формі якого можливо проведення контрольних заходів як планово, так і позапланово.

Судом на підставі інформації з офіційного веб-сайту Державної служби України з питань праці (http://dsp.gov.ua/plan-zakhodiv-zi-zdiisnennia-derzhavnoho-nahliadu-kontroliu-derzhpratsi-na-2019-rik/) встановлено, що наказом Державної служби України з питань праці від 29 листопада 2018 року № 126 (зі змінами внесеними наказами Держпраці від 16 травня 2019 року № 50 та від 24 травня 2019 року № 53) був затверджений План заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Держпраці на 2019 рік, яким проведення планових заходів контролю (нагляду) в Донецькій області, зокрема, ТОВ «ОКВІН-5» не передбачено.

Таким чином, суд доходить висновку, що проведене відповідачем інспекційне відвідування позивача є саме позаплановим заходом.

Як встановлено судом раніше, відповідачем було видано наказ про проведення інспекційного відвідування позивача з підстав отримання інформації від правоохоронних органів про можливі порушення законодавства про працю з боку ТОВ «ОКВІН-5» та територіального органу Пенсійного фонду України про збільшення кількості застрахованих осіб з ознакою «неповний робочий час», що положеннями Закону № 877-V не визначено як підстави для проведення позапланових заходів.

Таким чином, відповідачем було порушено принцип здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом, що визначений чинним законодавством. Отже, дії відповідача щодо проведення позапланового інспекційного відвідування позивача на підставі повідомлення прокуратури та органу Пенсійного фонду є незаконними. Відтак, враховуючи незаконність проведення інспекційного відвідування, припис виданий на підставі такого наказу також є незаконним та підлягає скасуванню.

При цьому, суд не надає оцінки виявленим порушенням ТОВ «ОКВІН-5» законодавства про працю. Щодо виявлених порушень позивач у позові заперечень не навів та не надав відповідних пояснень на виконання ухвали суду від 7 травня 2019 року, тож в даній адміністративній справі суд вирішує лише питання правомірності (наявності підстав) призначення та проведення інспекційного відвідування позивача, та, як наслідок, правомірності прийняття наказу та припису.

Допущення позивачем посадових осіб для проведення інспекційного відвідування також не спростовує висновків суду про відсутність підстав для проведення такого інспекційного позапланового заходу контролю. Окрім того, виключні обставини, за яких суб`єкт господарювання має право не допускати контролерів, визначені нормами статті 10 Закону № 877-V.

Вирішуючи дану справу суд також зважає на ефективність правового захисту прав позивача.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02).

Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Саме тому, незважаючи на те, що наказ про проведення інспекційного відвідування позивача був реалізований (інспекційне відвідування проведене), з урахуванням встановленої судом протиправності його прийняття, а також з метою повного та ефективного захисту прав позивача, суд вважає за належне скасувати наказ про проведення інспекційного відвідування. При цьому, судом також враховується, що спірний наказ став підставою для прийняття припису, та відсутність скасування цього наказу може призвести до неналежного судового захисту порушених прав позивача.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями частини 1 статті 139 КАС України при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивачем при зверненні до адміністративного суду було сплачено судовий збір на суму 5763 грн., згідно квитанції № 20529599 від 2 травня 2019 року. За таких обставин, судовий збір у визначеному розмірі підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» (, 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 111/3) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (, 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82) про визнання протиправним та скасування наказу про проведення інспекційного відвідування від 11 січня 2019 року № 61, визнання дій протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень від 5 лютого 2019 року № ДЦ83/1207/АВ/П задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області від 11 січня 2019 року № 61 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «ОКВІН-5» ()».

Визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Донецькій області щодо проведення інспекційного відвідування ТОВ «ОКВІН-5» на підставі наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 11 січня 2019 року № 61 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «ОКВІН-5» ()».

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Донецькій області від 5 лютого 2019 року № ДЦ83/1207/АВ/П.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпраці у Донецькій області () витрати по сплаті судового збору на суму 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» ().

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті 19 червня 2019 року. Повне судове рішення складено 19 червня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Смагар