Справа № 160/240/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/240/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Рось»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Рось» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпропетровської міської ради
про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

09 січня 2019 року позивач Приватне підприємство «Рось» (далі по тексту ПП «Рось») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (далі по тексту Виконком ДМР), Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради (далі по тексту - КП «УРЕА» ДМР), Інспекція з питань благоустрою Дніпропетровської міської ради (далі по тексту - Інспекція з питань благоустрою ДМР) про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 22 квітня 2019 року позивач ПП «Рось» оскаржив її в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 2 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що скаржником ПП «Рось» у вступній частині апеляційної скарги не зазначено дату постановлення ухвали, з порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, скаржником ПП «Рось» в апеляційній скарзі не зазначено електронну пошту скаржника ПП «Рось», з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, адже, скаржником ПП «Рось» до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення скаржника ПП «Рось» від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, а також з порушенням пункту 3 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, бо скаржником ПП «Рось» до апеляційної скарги не додано копію зазначеного в додатку, доданого до апеляційної скарги додатку № 1 «ухвала Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 160/240/19 від 11.04.2019 року», відповідно до кількості учасників справи.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2019 року апеляційна скарга ПП «Рось» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ПП «Рось» надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом зазначення у вступній частині апеляційної скарги дати постановлення ухвали, електронної пошти скаржника ПП «Рось», надання документу про сплату судового збору, копії «ухвала Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 160/240/19 від 11.04.2019 року», відповідно до кількості учасників справи.
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженню особою скаржником ПП «Рось» 25 березня 2019 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2019 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ПП «Рось» не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.
Станом на 12 червня 2019 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Враховуючи наявність вказаних недоліків, не зазначення у вступній частині апеляційної скарги дати постановлення ухвали, електронної пошти скаржника ПП «Рось», відсутність документу про сплату судового збору та копії «ухвала Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 160/240/19 від 11.04.2019 року», відповідно до кількості учасників справи, станом на 12 червня 2019 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин апеляційна скарга ПП «Рось» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику ПП «Рось».
Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Рось» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Рось» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, повернути Приватному підприємству «Рось».
Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай