Справа № 711/6954/17
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 711/6954/17
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Ганечко О.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо непроведення перерахунку його пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» від 23 грудня 2015 року № 900-VIII (далі - Закон № 900-VIII), статті 63 Закону України Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-XII (далі - Закон № 2262-XII), постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (далі - Постанова № 988) та довідки № від 08 червня 2017 року про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2016 року та виплачувати її на підставі Закону № 2262-XII з урахуванням довідки Голови ліквідаційної комісії Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області № від 08 червня 2017 року про розмір грошового забезпечення співробітника поліції.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2017 року позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 відповідно до статті 63 Закону № 2262-XII та Постанови № 988;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відповідно до статті 63 Закону № 2262-XII та на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від № від 17 липня 2017 року провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01 січня 2016 року до моменту здійснення перерахунку та виплачувати таку пенсію в подальшому з урахуванням здійсненого перерахунку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2017 року змінено, викладено абзац третій її резолютивної частини у новій редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № від 08 червня 2017 року провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01 січня 2016 року до моменту здійснення перерахунку», в іншій частині постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2017 року - залишено без змін.

Відповідач 31.01.2018 подав до Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року, у якій проси роз`яснити порядок виконання постанови суду та вказати: період здійснення перерахунку пенсії позивачу, кінцеву дату перерахунку пенсії та її розмір після проведення перерахунку.

З метою розгляду вказаної заяви, судом апеляційної інстанції були витребувані матеріали справи.

Ухвалою від 30.10.2018 справу за заявою відповідача прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із припиненням здійснення правосуддя Київським апеляційним адміністративним судом.

Матеріали справи надійшли до Шостого апеляційного адміністративного суду 31.05.2019 та були передані судді-доповідачу наступного робочого дня - 03.06.2019, у зв`язку із чим заяву було призначено до розгляду.

Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зі змісту наведеного законодавчого припису випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відповідач, як зазначалося, просить роз`яснити рішення суду апеляційної інстанції в частині, що стосується періоду перерахунку пенсії, конкретної кінцевої дати перерахунку та розміру перерахованої пенсії.

Дослідивши постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року, колегією суддів не встановлено будь-яких положень, які б неможливо виконати або їх тлумачення допускало неоднозначний висновок.

Так, судом чітко визначений період перерахунку «з 01 січня 2016 року до моменту здійснення перерахунку». При цьому, кінцеву дату перерахунку судом вказано у відповідності з частиною другою статті 252 Цивільного кодексу України - вказівкою на подію, яка має неминуче настати - дата перерахунку пенсії пенсійним органом.

Щодо заяви відповідача в частині роз`яснення розміру пенсії, то суд апеляційної інстанції наголошує, що питання конкретного розміру пенсії не було спірним у даній справі, а тому не розглядалося та не встановлювалося судом. Даний спір стосувався виключно права позивача на перерахунок пенсії, у свою чергу визначення розміру пенсії після перерахунку, її нарахування та виплата належить до компетенції відповідача, у яку суд не вправі втручатися, надаючи свої висновки, зокрема, в порядку роз`яснення рішення про такий перерахунок.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року, яка, у світлі наведених заявником питань, є цілком зрозумілою та не допускає неоднозначного тлумачення при її виконанні.

Керуючись статтями 34, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя О.М. Ганечко

Суддя І.В. Федотов

Повний текст постанови складений 14.06.2019.