Справа № 320/2887/19
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 червня 2019 року м. Київ № 320/2887/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Держпраці у Київській області

до КП «Боярка-Водоканал»

про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпраці у Київській області з позовом до КП «Боярка-Водоканал» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду і контролю у вигляді зупинки робіт КП «Боярка-Водоканал», а саме:

- заборонити виконання газонебезпечних робіт;

- заборонити виконання робіт у виробничих приміщеннях КНС-1;

- заборонити виконання робіт у виробничих приміщеннях КНС-2;

- заборонити виконання робіт у виробничих приміщеннях КНС-3;

- заборонити виконання робіт у виробничих приміщеннях КНС-4;

- заборонити виконання робіт у виробничих приміщеннях КНС-6;

- заборонити виконання робіт у виробничих приміщеннях КНС-7;

- заборонити виконання робіт у виробничих приміщеннях КНС-8;

- заборонити виконання робіт у виробничих приміщеннях КНС-9;

- заборонити експлуатацію електрообладнання на КНС-9;

- заборонити виконання робіт в середині КНС-10;

- заборонити виконання робіт у виробничому приміщенні будівлі решіток дільниці очисних споруд;

- заборонити виконання робіт з хімічними речовинами лаборантами;

- заборонити експлуатацію вантажопідіймальними кранами реєстр. №16415; кран-балками зав. № 4337, 151, 4526, 7138, 875, 22365, 581, 407117, 407114, 407111. б/н;

- заборонити зберігання на складу балонів зрідженого газу.

Вказані заходи реагування застосувати до усунення відповідачем порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суд виходить з такого.

Частиною другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому, за змістом частин першої та третьої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи - юридичних осіб мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи, яка від її імені видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Цією ж статтею Кодексу адміністративного судочинства України (частина шоста) встановлено, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Отже, у разі участі юридичної особи у судовому процесі через представника, на підтвердження повноважень останнього має бути подано оригінал довіреності, виданої за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ж її копія, засвідчена у визначеному саме законом порядку.

Таким чином, у Кодексі адміністративного судочинства України (єдиний нормативно-правовий акт, який встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах) чітко визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника, або представника, повноваження якого, підтвердженні довіреністю, яка видана за підписом керівника.

Тобто, керівник суб`єкта владних повноважень (юридичної особи) має право на звернення до суду від його/її імені лише на підставі документів, що безпосередньо підтверджують його повноваження.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано ОСОБА_1 як заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області. На підтвердження повноважень останнього діяти від імені позивача до позову додано копію наказу № 139-К від 02.05.2018 р. про призначення ОСОБА_2 на посаду заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області, засвідчену головним спеціалістом Смітюх І ОСОБА_3 С.

Так, як вбачається зі змісту вказаного наказу оголошено наказ Державної служби України з питань праці від 02 травня 2018 року № 16-кт «Про призначення ОСОБА_2 » щодо призначення ОСОБА_2 на посаду заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області з 03 травня 2018 року, з посадовим окладом згідно з штатним розписом, як другого за результатами конкурсу кандидата, з випробувальним строком 5 (п`ять) місяців.

Проте слід зазначити, що вказана копія наказу не підтверджує обсяг повноважень Стахівського С. на звернення до суду з даним позовом станом на день подання позову до суду, а саме 11.06.2019, оскільки із копії наказу вбачається призначення ОСОБА_4 на посаду заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області з 03.05.2018 з випробувальним строком 5 місяців.

У свою чергу, відповідно до витягу ЄДРПОУ щодо юридичної особи - Головного управління Держпраці у Київській області , її керівником є Семчук Р.І.

Також, слід зазначити, що у переліку додатків до позовної заяви у пункті 10 зазначено: «Копія наказу від 17.05.19 № 100-кв», однак, вищевказаний документ констатує факт відбування ОСОБА_5 . як начальника Головного управління Держпраці у Київській області у додаткову оплачувану відпустку у вказаний в ньому період та жодним чином не підтверджує обсяг повноважень Стахівського С., в тому числі права на підписання та подання від імені позивача, зокрема, позовних заяв до суду. Вказане також не підтверджується копією наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 17.05.2019 №99-кв.

Крім того, обсяг повноважень Головного управління Держпраці у Київській області унормовано Положенням, яке затверджено наказом Міністерства соціальної політики України 27.03.2015 р. № 340, відповідно до якого визначено обсяг прав та обов`язків начальника Головного управління Держпраці у Київській області та його заступників, серед яких у п.11 Положення право начальника чи його заступників на звернення до суду та підписання позовної заяви не встановлено.

Отже, до позовної заяви не було надано жодних належних доказів, які підтверджують право представника підписувати від імені позивача позовну заяву, а також доказів того, що ОСОБА_6 станом на день звернення з позовом до суду дійсно обіймає посаду заступника начальника та має право вчиняти юридично значимі дії без будь-яких обмежень від імені Головного управління Держпраці у Київській області суду не надано.

Враховуючи викладене, позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, оскільки ані копія наказу № 139-к від 02.05.2018, ані витяг з ЄДРПОУ не підтверджують право заступника начальника діяти від імені Головного управління Держпраці у Київській області, в тому числі, і його право на підписання позовної заяви.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 19.02.2018 в адміністративній справі № 820/4389/17.

Суд також виходить з правової позиції, викладеної Верховним Судом за тотожних обставин в ухвалі від 25.05.2018 у справі № 826/4872/16, відповідно до якої звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Відповідно до частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що до позовної заяви не додано документів, які підтверджують повноваження Стахівського С ОСОБА_7 на підписання позовної заяви, суд приходить до висновку, що позов підписано особою, яка не мала права його підписувати, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Головного управління Держпраці у Київській області до КП "Боярка-Водоканал" про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності, - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.