Справа № 824/277/17-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

13 червня 2019 р. м. Чернівці Cправа № 824/277/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про винесення додаткової окремої ухвали по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 року на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 Андріївни в інтересах ОСОБА_1 (заявниця) про винесення додаткової окремої ухвали.

Заявниця просить суд постановити додаткову окрему ухвалу із зазначенням способу вчинення конкретних дій для забезпечення заходів по усуненню причин та умов, що сприяли порушенню Закону України "Про виконавче провадження".

В період з 20.05.2019 року по 02.06.2019 року суддя Григораш В.О. перебував у відпустці та з 05.06.2019 року по 08.06.2019 року у відрядженні, у зв`язку з чим заяву про винесення додаткової окремої ухвали розглянуто 13.06.2019 року.

Розглянувши подану заявницею заяву та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 17.05.2017 року до Чернівецького окружного адміністративного суду звернулась Щербюк Марія Андріївна в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, з такими позовними вимогами:

1) визнати дії та бездіяльність державних службовців та посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області протиправними;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області утриматись від застосування заходів примусового стягнення 20% із пенсії за віком, розмір якої не забезпечує право на життя, невід`ємність якого гарантується ст.ст. 27, 46, 48 Конституції України;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області відкликати без виконання виконавчий документ на підставі якого винесено постанову від 24.03.2017 року про утримання 687,31 грн з квітня 2017 року.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено повністю.

Крім того, 18.09.2018 року судом у даній справі винесено окрему ухвалу, яку для реагування направлено Управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та недопущення аналогічних порушень в майбутньому.

22.11.2018 року від заявниці на адресу суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, а саме окремої ухвали від 18.09.2018 року. Зокрема, представник позивача просив роз`яснити:

- які дії Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області повинно вчинити на підставі резолютивної частини окремої ухвали від 18.09.2018 року;

- у який спосіб Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області повинно усунути допущені відповідачем порушення прав ОСОБА_1 ;

- чи окрема ухвала від 18.09.2018 року є підтвердженням обставин порушення прав ОСОБА_1 протиправними діями Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області внаслідок яких примусово стягнуто з пенсіонера за віком єдиний внесок у 2017 році у розмірі 2538,19 грн від сплати якого пенсіонери за віком звільнені;

- чи окрема ухвала від 18.09.2018 року зобов`язує Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області визнати непорушність права позивача, як пенсіонера за віком виключно на добровільну сплату за себе єдиного внеску згідно державних гарантій закріплених Верховенством права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і її основоположних свобод;

- чи винесення окремої ухвали від 18.09.2018 року судом забезпечено невід`ємне право ОСОБА_1 , як пенсіонера за віком з 2007 року виключено лише на добровільну сплату за себе єдиного внеску у розмірі 1771,20 грн;

- чи має своїм наслідком окрема ухвала від 18.09.2018 року повернення відповідачем грошових коштів, примусово стягнутих з ОСОБА_1 в якості єдиного внеску від сплати якого ОСОБА_1 звільнена.

Ухвалою суду від 30.11.2018 року, яка набрала законної сили, відмовлено у роз`ясненні окремої ухвали від 18.09.2018 року.

Стосовно тверджень заявниці про те, що в окремій ухвалі від 30.11.2018 року відсутнє зазначення конкретних дій для усунення порушень, суд зазначає, що окрема ухвала від 18.09.2018 року у справі №824/277/17-а є чіткою та зрозумілою для виконання. Так, в ухвалі зазначено у чому полягає порушення закону Головним управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, наведено яку саме норму Закону порушено, зобов`язано вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та недопущення аналогічних порушень в майбутньому.

Крім того, суд зазначає, що порядок видачі додаткового судового рішення встановлено статтею 252 КАС України, відповідно до частини першої якої встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши подану заявницею заяву, судом не встановлено, жодної із обставин передбачених ч. 1 ст. 252 КАС України.

Крім того, Кодексом адміністративного судочинства України не наділено суд правом у винесенні додаткової окремої ухвали.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткової окремої ухвали, з тих підстав, що судом вирішено всі питання, які стосуються способу та строків виконання, та відсутності повноважень суду на винесення додаткової окремої ухвали.

Відтак, суд не вбачає підстав для винесення додаткової окремої ухвали, у зв`язку з чим, подана заявницею заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 Андріївни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткової окремої ухвали - відмовити повністю.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Григораш В.О.