Справа № 428/16479/18
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/428/21/2019
УХВАЛА

про залишення без розгляду позовної заяви

07 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Луганської області (далі - Відділ ДАБК Сєвєродонецької міської ради Луганської області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 30.08.2018 року відносно неї була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №1-19/18-п від 30.08.2018 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. за скоєння правопорушень, передбачених ч. 9 ст. 96, ч. 12 ст. 96, ч. 13 ст. 96 та ч. 5 ст. 96 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Копію оскаржуваної постанови їй не було направлено за місцем її проживання, через що про її винесення вона довідалась випадково у Реєстрі боржників. Просила суд поновити їй строк для оскарження постанови від 30.08.2018 року №1-19/18-п та скасувати зазначену постанову.

Відповідач Відділ ДАБК Сєвєродонецької міської ради Луганської області надав відзив на позовну заяву, в якій заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Заперечення проти позовних вимог обґрунтовані тим, що підставою для позапланової перевірки об`єкту «Реконструкція квартири з улаштуванням окремого входу за адресою: АДРЕСА_1 » стало виявлення факту самочинного будівництва. Власнику об`єкту ОСОБА_1 було направлено вимогу щодо надання інформації з приводу будівництва та її документального підтвердження. В ході проведення контрольного заходу на зазначеному об`єкті 09.08.2018 року о 16-05 год. в присутності ОСОБА_1 було встановлено, що виконано будівельні роботи з реконструкції квартири з облаштуванням окремого входу до житлового приміщення зі зміною зовнішніх геометричних розмірів, влаштуванням сходів, втручанням в несучі конструкції багатоквартирного житлового будинку, зайняттям частини прибудинкової земельної ділянки. Зазначені будівельні роботи виконані без реєстрації документів, що дають право на виконання таких робіт. Експлуатація об`єкта відбувається без реєстрації документів, що дають право на експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що прямо заборонено чинним законодавством. 09.08.2018 року під час проведення контрольного огляду ОСОБА_1 була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується даними відеофіксації. Копію оскаржуваної постанови було направлено ОСОБА_1 за місцем знаходження об`єкта житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . Твердження позивача про її необізнаність про складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови не відповідають дійсності, оскільки позивач ухилялась від отримання процесуальних документів. Строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності не був пропущений, оскільки зазначене правопорушення, яке є триваючим, було виявлене 02.07.2018 року в ході моніторингу території м. Сєвєродонецька. За таких обставин вважає, що зазначена постанова є правомірною, а у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Позивач ОСОБА_1 надала відповідь на відзив, у якому зазначила, що вона не була обізнана про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Під час проведення контрольного заходу 09.08.2018 року її лише повідомили про проведення перевірки. Протокол про адміністративне правопорушення був направлений поштою на фіктивну адресу, що є порушенням її прав, сам протокол вона не отримала. Станом на 30.08.2018 року відповідач мав переконатись про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а отже відповідач не мав права розглядати справу без її присутності. Оскаржувану постанову вона також не отримувала. Відповідач наклав на неї адміністративне стягнення з порушенням встановленого строку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлений позов, підтвердила, доводи, викладені в позовній заяві. Додатково пояснила, що станом на 30.08.2018 року вона знаходилась поза межами м. Лисичанська та м. Сєвєродонецька. 09.08.2018 року вона була присутня під час проведення контрольного огляду, ніяких персональних даних вона не надавала. Представники Відділу ДАБК намагались вручити їй документи, проте вона відмовилась їх отримувати, оскільки останні не перевірили її особу по паспорту. Вона працює секретарем у приватного нотаріуса Фесенка Олександра Миколайовича. Згодом в судове засідання не з`явилась, просила продовжити розгляд справи без її участі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 . позов не визнала, підтвердила доводи, викладені у відзиві на позовну заяву. Просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Згодом в судове засідання не з`явилась, просила продовжити розгляд справи без її участі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що знає ОСОБА_1 , з якою не має ніяких стосунків, та ОСОБА_2 , з якою має виробничі стосунки. Працівниками Відділу ДАБК виконкому Сєвєродонецької міської ради в ході моніторингу міста було встановлено, що на об`єкті по АДРЕСА_2 -ту Хіміків АДРЕСА_1 , було виконано будівельні роботи без відповідних дозволів та об`єкт не введений в експлуатацію. Було прийнято рішення провести перевірку на зазначеному об`єкті. Під час проведення перевірки проводилась відео фіксація, було надано посвідчення учасників перевірки, направлення на перевірку. ОСОБА_1 відмовилась від ознайомлення з документами та з протоколом про адміністративне правопорушення. Причину відмову нічим не пояснила. Під час перевірки ОСОБА_1 вела себе дуже агресивно, перешкоджала проведенню відео зйомки. Оскільки ОСОБА_4 відмовилась від отримання документів, то усі документи були направлені їй поштою. Вона (свідок) особисто проводила відео зйомку та проводила перевірку. АДРЕСА_3 по АДРЕСА_1 є квартирою, яка не виведена з житлового фонду. На цьому об`єкті здійснює діяльність нотаріальна контора, про що свідчить вивіска, де зазначений режим роботи.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

02.07.2018 року уповноваженою особою Відділу ДАБК Сєвєродонецької міської ради Луганської області було виявлено, що до квартири АДРЕСА_4 , яка є житловим приміщенням, облаштований окремий вхід зі зміною зовнішніх геометричних розмірів, влаштуванням сходів, втручанням в несучі конструкції багатоквартирного житлового будинку, зайняттям частини прибудинкової земельної ділянки; зазначені будівельні роботи виконані без реєстрації документів, що дають право на виконання таких робіт. Зазначена обставина підтверджується копією службової записки від 02.07.2018 року №02-07/1/3/18 та актом візуального обстеження квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією інформаційної довідки від 12.07.2018 року №130653282.

24.07.2018 року відповідачем на адресу: АДРЕСА_1 , було направлено вимогу ОСОБА_1 надати відомості та документи, пов`язані з реконструкцією зазначеної квартири.

06.08.2018 року начальником Відділу ДАБК Сєвєродонецької міської ради Луганської області Рєкуновим А.В. було видано наказ №06-08/18 про проведення в період з 06.08.2018 року по 17.08.2018 року позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція квартири з улаштуванням окремого входу за адресою: АДРЕСА_1 » та видане відповідне направлення спеціалісту Відділу ДАБК Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_3 .

За результатами вищезазначеної позапланової перевірки був складений акт №50, яким було зафіксовано порушення ОСОБА_1 порушень проведення будівельних робіт у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , під час облаштування окремого входу до житлового приміщення зі зміною зовнішніх геометричних розмірів, без реєстрації документів, що дають право на виконання таких робіт; не забезпечення технічного нагляду та авторського під час проведення будівельних робіт; експлуатація об`єкта без реєстрації документів, що дають право на експлуатацію зазначених будівництвом об`єктів.

Тобто відповідачем було зафіксовано порушення позивачем вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року №461.

Також в зазначеному акті міститься позначка про відмову фізичної особи від одержання акта. Зазначену обставину підтвердила в судовому засіданні позивач ОСОБА_1

Проведення позапланової перевірки представниками відповідача було здійснено з дотриманням вимог постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23.05.2011 року №553, а складений акт відповідає вимогам щодо встановленої форми актів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

09.08.2018 року провідним спеціалістом Відділу ДАБК Сєвєродонецької міської ради Луганської області Михайловою Валерією Михайлівною відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.96, ч.9 ст. 96, ч.12 ст.96, ч.13 ст.96 КУпАП , в яких зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 30.08.2018 року о 10-00 год. у приміщенні Відділу ДАБК Сєвєродонецької міської ради Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, б-р Дружби Народів, буд. 32, каб. 12. Усі чотири протоколи містять позначку про те, що ОСОБА_1 відмовилась від їх одержання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердила, що вона відмовилась від одержання протоколів про адміністративні праовпорушення. Також зазначена обставина підтверджується даними відеозапису, наданого відповідачем.

Також 09.08.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який позивач також відмовилась отримувати.

Протоколи про адміністративні правопорушення від 09.08.2018 року та припис від 09.08.2018 року були направлені ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, відповідач виконав свій обов`язок щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду стосовно неї справ про адміністративне правопорушення.

Частиною 5, 9, 12, 13 ст. 96 КУпАП встановлено, що виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

експлуатація об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні було встановлено, що квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є позивач, була реконструйована в нежитлове приміщення, в якому здійснює діяльність нотаріальна контора.

Як вбачається зі змісту постанови КМУ «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» від 07.06.2017 року №406 будівельні роботи з переобладнання житлового приміщення в нежитлове не відносяться до переліку тих видів будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких реконструйований об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 стверджувала про наявність порушень під час притягнення її до адміністративної відповідальності, не оспорюючи при цьому самого факту вчинення нею адміністративних правопорушень.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 96, ч. 9 ст. 96, ч. 12 ст. 96, ч. 13 ст. 96 КУпАП. Доказів на підтвердження протилежного в судовому засіданні встановлено не було.

30.08.2018 року начальником Відділу ДАБК Сєвєродонецької міської ради Луганської області Рєкуновим А.В. були розглянуті справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 та винесено постанову №1-19/18-п, згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 96, ч. 9 ст. 96, ч. 12 ст. 96, ч. 13 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн.

Копію зазначеної постанови направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

Суд відзначає, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 96, ч. 9 ст. 96, ч. 12 ст. 96, ч. 13 ст. 96 КУпАП були розглянуті уповноваженою на те особою, визначеною ст.244 -6 КУпАП, в порядку та строки встановлені ст.ст. 276, 277, 277-2, 279, 280 КУпАП, зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Суд вважає, що відповідачем не було допущено жодних порушень під час розгляду справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Щодо строків звернення до суду позивачем ОСОБА_1 з позовом про скасування постанови від 30.08.2018 року №1-19/18-п та клопотання позивача про поновлення їй пропущеного строку суд відзначає наступне.

Частиною 2 ст. 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що їй не було відомо про дату, час та місце розгляду відносно неї справ про адміністративне правопорушення, оскільки протоколів від 09.08.2018 року про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст.96, ч.9 ст. 96, ч.12 ст. 96, ч.13 ст.96 КУпАП, які містять інформацію, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 30.08.2018 року о 10-00 год. у приміщенні Відділу ДАБК Сєвєродонецької міської ради Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, б-р Дружби Народів, буд. 32, каб. 12, вона не отримувала.

Слід відзначити, що усі чотири протоколи містять позначку про те, що ОСОБА_1 відмовилась від їх одержання.

Також в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердила, що їй намагались вручити зазначені протоколи, проте відмовилась їх одержувати.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду стосовно неї справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи цю обставину, суд не бере до уваги доводи позивача щодо того, що вона не могла бути присутньою під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, оскільки знаходилась за межами м. Лисичанська та м. Сєвєродонецька, що підтверджується залізничним квитком.

Зі свого боку відповідач прийняв усі вичерпні заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справ про адміністративні правопорушення, про прийняте рішення за результатами розгляду протоколів про адміністративні правопорушення від 30.08.2018 року та направив їй копію оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем її роботи.

До суду позивач звернулась 20.12.2018 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивач пропустила строк для звернення до суду із цим позовом. В судовому засіданні не було встановлено існування поважних причин, які б дійсно об`єктивно заважали позивачу звернутись з цим позовом до суду у встановлений законом строк. На думку суду, позивач свідомо ухилялась від отримання будь-якої поштової кореспонденції, яка надсилалась їй відповідачем за місцем її роботи, достовірно знаючи про те, що відносно неї складено протоколи про адміністративні правопорушення, від отримання яких вона відмовилась.

Частиною 4 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу ДАБК Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 72-77, 123, 139, 229, 241- 247, 250, 255, 286, 293, 295, 297, Перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Першому апеляційному адміністративному суді через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова