Справа № 340/501/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 червня 2019 року м. Дніпросправа № 340/501/19
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі №340/501/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, третя особа: Апеляційний суд Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.
Так, п.1 ч.5 ст.296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Всупереч вимогам наведеної права заявниками апеляційної скарги не долучено до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що позивач у цій справі є фізичною особою та заявив позовну вимогу немайнового характеру з похідною від неї вимогою.
Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 рік становить 1 921 грн..
Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у відповідності до п.п.2,п.3,ч.2,ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1 152,60 грн. (1 921*0,4*150%).
Крім цього, відповідно до положень частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Матеріали справи свідчать про те, що 23 квітня 2019 року Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, що оскаржується. Розгляд справи проведений за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін. З матеріалів справи вбачається, що в цей же день копію вказаного рішення суду отримано позивачем (а.с.44), отже датою складання повного судового рішення слід вважати 23.04.2019 року.
Отже, перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду від 23.04.2019 року, з урахуванням положень ч.1 ст.120 КАС України, розпочався з 24.04.2019 року та останнім днем такого строку є 23.05.2019 року.
Разом з тим, апеляційна скарга подана відповідачем засобами поштового зв`язку 31.05.2019 року (згідно відбитку поштового штемпелю на конверті), тобто з пропуском строку, який встановлено ч.1 ст.295 КАС України.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги заявник вказує про те, що копію повного судового рішення від 23.04.2019р. відповідачем було отримано лише 02.05.2019р.. Вважає, що вказані обставини унеможливили реалізацію відповідачем процесуального права на оскарження судового рішення у строки, визначені КАС України, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження. На підтвердження своїх доводів щодо дати отримання повного судового рішення заявник надав до суду копію рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року у справі №340/501/19 із відміткою про дату реєстрації документа в установі 02.05.2019р..
Надаючи оцінку таким доводам скаржника, суд зазначає наступне.
Так, за змістом п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Таким чином, Законом передбачена можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду учаснику справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, у разі, якщо апеляційна скарга подана учасником справи протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як зазначає відповідач копію оскаржуваного повного судового рішення ним отримано 02.05.2019р., що підтверджується відміткою про реєстрацію документа в канцелярії Державної судової адміністрації України на копії оскаржуваного рішення.
Такі доводи заявника щодо дати отримання ним копії оскаржуваного судового рішення суд вважає безпідставними, оскільки дата реєстрації вхідної кореспонденції сама по собі не може свідчити про дату фактичного отримання рішення суду, а лише вказує на час реєстрації кореспонденції в канцелярії установи.
При цьому, дата отримання судового рішення та дата реєстрації кореспонденції не є тотожнім, у зв`язку з чим час реєстрації кореспонденції не є визначальним при вирішенні питання щодо наявності правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
В той же час, згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію оскаржуваного судового рішення від 23.04.2019р. вручено відповідачу 26.04.2019р. (а.с. 47).
Отже, враховуючи дату вручення відповідачу повного судового рішення, перебіг встановленого п.1 ч.2 ст.295 КАС України строку розпочався 27.04.2019р. та закінчився, з урахуванням вихідних днів, 27.05.2019р..
Разом з тим, як зазначено вище, апеляційна скарга подана відповідачем 31.05.2019р. (згідно відбитку поштового штемпелю на конверті).
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для поновлення Державній судовій адміністрації України строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі п.1 ч.2 ст.295 КАС України, оскільки заявником пропущено тридцятиденний строк подачі апеляційної скарги з дня вручення йому повного рішення суду.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року, з огляду на те, що наведені відповідачем підстави для поновлення такого строку неможливо визнати поважними.
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Згідно ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме:
- надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви;
- сплатити судовій збір у розмірі 1 152,60 грн. за реквізитами:
Отримувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа); та надати оригінал документу про сплату судового збору.
Керуючись ст.169, ч.ч.2, 3 ст.298 КАС України, -
Відмовити в задоволенні заяви Державній судовій адміністрації України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі №340/501/19.
Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі №340/501/19 залишити без руху.
Встановити Державній судовій адміністрації України десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з 13.06.2019р. та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.В. Семененко