Справа № 455/723/15-а
Суддя: Ніточко Л. Й.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/723/15-а
Провадження № 2-а/455/3/2019
У Х В АЛ А

12 червня 2019 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши справу №455/723/15-а за позовом ОСОБА_1 до Страшевицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення сесії Страшевицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області №514 від 12.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Страшевицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області про визнання незаконним рішення сесії Страшевицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області №514 від 12.06.2015 року, в якому просить визнати незаконним рішення сесії Страшевицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області №514 від 12 червня 2015 року про відмову у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для надання у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , площею 0,2450 га із земель житлової і громадської забудови Страшевицької сільської ради.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.07.2015 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_7

Ухвалою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 06.07.2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 24.07.2015 року.

29.10.2015 року від позивача до суду поступив уточнений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 29.10.2015 року провадження у справі зупинено до вирішення спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом (справа №455/987/15-ц, провадження №2/455/405/2015).

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_7 на посаді судді Старосамбірського районного суду Львівської області, постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року №5157, на підставі розпорядження Старосамбірського районного суду Львівської області «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» від 28.09.2016 року №14/2016, шляхом повторного автоматичного розподілу справ справу передано судді ОСОБА_3

Ухвалою судді від 03.10.2016 року справу прийнято до провадження.

Наказом від 01.08.2018 року суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області, як такого, що звільнений у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 24 липня 2018 року №2410/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Старосамбірського районного суду Львівської області у відставку».

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. № 96/08/2018 від 06.08.2018 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2018 року справу передано для розгляду судді Ніточко Л.Й.

Ухвалою судді від 03.10.2018 року справу прийнято до розгляду, поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.01.2019 року, проте по клопотанню сільського голови Страшевицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області розгляд справи відкладено на 12.06.2019 року.

11.06.2019 року в канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 поступила заява про відвід судді Ніточко Л.Й., посилаючись на те, що в Старосамбірському районному суді Львівської області під головуванням судді Ніточко Л.Й. знаходилася на розгляді цивільна справа №455/987/15-ц, провадження №2/455/30/2016, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Страшевицька сільська рада Старосамбірського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не завляють самостійних вимог на премет спору, на стороні відповідача - Старосамбірська районна державна адміністрація Львівської області, Страшевицька сільська рада Старосамбірського району Львівської області про визнання незаконним свідоцтва на забудову садиби в сільських населених пунктах, виданого на ім`я гр. ОСОБА_5 від 28.05.1966 року, визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування проведення державної реєстрації права власності.

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 08.06.2016 року первинний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом, шириною 3 м до належного їй будинковолодіння та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , та усунення перешкод у користуванні спільним проїздом шляхом демонтажу металевого замка (колодки) на воротах, якими такий заїзд закривається - задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , жителів АДРЕСА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні спільним проїздом, шириною 3 м, до належного їй будинковолодіння та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , та усунути перешкоди у користуванні спільним проїздом шляхом демонтажу металевого замка (колодки) на воротах, якими такий заїзд закривається.

Поновлено ОСОБА_1 строк для подання зустрічного позову до суду.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним свідоцтва на забудову садиби в сільських населених пунктах, виданого на ім`я гр. ОСОБА_6 від 28.05.1966 року, визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності, - відмовлено.

А тому, в нього виникають сумнівни щодо неупередженості та об`єктивності головуючої у справі судді Ніточко Л.Й. у судовому розгляді даної справи.

В судовому засіданні позивач підтримав дану заяву про відвід, додатково пояснив, що суддя Ніточко Л.Й. не призначила земельну експертизу по справі для з`ясування всіх обставин справи, крім цього, суддя Ніточко Л.Й. також йому несправедливо відмовила у роз`ясненні вищевказаного рішення суду, тому не довіряє справедливості головуючої і вважає, що рішення по даній справі суддя прийме в користь відповідача, не заперечував, щоб дану справу розглядав будь-який інший суддя.

Інші учасники заперечили проти заяви позивача про відвід судді Ніточко Л.Й..

Заява про відвід судді Ніточко Л.Й. заявлена до першого судового засідання, тому відповідає вимогам ст. ст.39, 40 КАС України.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 8 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч.6 ст. 40 КАС України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п`ятої цієї статті не застосовується.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Крім того, згідно із ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Ці обставини, про які зазначає позивач ОСОБА_1 у заяві про відвід, та в процесі її обговорення та мотивування підстав для відводу в судовому засіданні, спричинили побоювання, що суддя Ніточко Л.Й. може бути необ`єктивною та неупередженою при розгляді справи, тому важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium).

З врахуванням вищезазначеного, необхідно провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

З огляду на доводи, викладені позивачем у заяві про відвід судді та додатково наданому поясненні в суді, вбачається наявність сумнівів позивача щодо об`єктивності та неупередженості судді, які незважаючи на відсутність доказів щодо їх обґрунтованості, свідчать про недовіру до судді, упередженого ставлення самого позивача до суду та з незалежних від судді Ніточко Л.Й. причин, не можуть бути нею усунуті.

Таким чином, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в наведеному вище рішенні, з метою забезпечення судом достатніх гарантій, виключення будь якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючої судді Ніточко Л,Й., незважаючи на недоведеність та необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, суд дійшов висновку задовольнити відвід головуючій судді Ніточко Л.Й., заявлений позивачем. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Наслідки відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, положеннями ч. 1 цієї статті визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 36, ст.ст.39, 40, ч.1 ст. 41, ст.ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі №455/723/15-а за позовом ОСОБА_1 до Страшевицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення сесії Страшевицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області №514 від 12.06.2015 року,- задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України передати адміністративну справу №455/723/15-а за позовом ОСОБА_1 до Страшевицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення сесії Страшевицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області №514 від 12.06.2015 року до канцелярії Старосамбірського районного суду Львівської області для перерозподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Ніточко