Справа № 728/971/19
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/971/19
Номер провадження 2-а/728/28/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

Номер справи 2-а/728/28/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу:

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до

відповідача: інспектора сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Топоренка Олександра Костянтиновича

вимоги позивача: скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення і закриття провадження за адміністративними справами

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 3 травня 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Топоренка О.К. (далі відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови серії ДПО18 № 492181 та серії ДПО18 № 492182 від 2 квітня 2019 року і закрити справи про адміністративне правопорушення.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваними постановами позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, за частиною шостою статті 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Позивач вважає, що вказані постанови не відповідають обставинам справи та вимогам закону. Зокрема, він порушень Правил дорожнього руху України не допускав, обставини справ, за якими його притягнуто до відповідальності йому не відомі, будь-які докази вчинення ним правопорушення відсутні.

3. Відповідач відзиву не надав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

4. Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

5. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС у зв`язку з неявкою у судове засідання у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

7. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 492181 від 2 квітня 2019 року (а.с.10) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

8.Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 492182 від 2 квітня 2019 року (а.с.22) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

9. Виходячи із змісту оскаржуваних постанов, особою, яка її винесла, було встановлено, що 2 квітня 2019 року о 21 годині 10 хвилин позивач в м. Батурин Бахмацького району Чернігівської області по вулиці Партизанській, керував трактором марки МТЗ без державного номерного знаку та який не мав при собі посвідчення тракториста відповідної категорії, чим порушив Правила дорожнього руху України.

10. На запити суду оригіналів або належним чином завірених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інших доказів на підтвердження вини позивача та заперечень з боку відповідача надано не було.

V. Оцінка Суду.

11. Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

12. А, згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

13. Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень в матеріалах справи наявні лише копії оскаржуваних постанов.

Як було зазначено вище (див. пункт 10) на запити суду оригіналів або належним чином завірених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доказів на підтвердження вини позивача та заперечень з боку відповідача надано не було.

14.З іншої сторони, в спростування своєї вини ОСОБА_1 надав заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

15. В свою чергу, згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

16. Отже, в даних правовідносинах, як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, в підтвердження та спростування винуватості ОСОБА_1 надано два докази - копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Суд знаходить, що за обставинами справи копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

17. Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина п`ята статті 77 КАС).

18. В свою чергу, ухвалою Суду (а.с.16-17) відповідачу в строк до 12 червня 2019 року було запропоновано подати відзив на позов, а тому у зв`язку із його ненаданням у встановлений Судом строк без поважних причин, Суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС).

19. Таким чином, Суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

А в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

20. Названі обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративних правопорушень передбачених частиною першою статті 126 та частиною шостою статті 121 КУпАП.

21. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

22. Таким чином, на підставі викладеного, Суд приходить до висновку, що вказані постанови підлягають скасуванню.

23. Вирішуючи питання щодо заявлених позивачем вимог про закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення, Суд враховує, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, в такій ситуації судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому, а саме вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

Наведене свідчить про наявність підстав для часткового задоволення позову.

З цих підстав,

керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Топоренка Олександра Костянтиновича про визнання протиправними дій та скасування постанов серії ДПО18 № 492181 та серії ДПО18 № 492181 від 2 квітня 2019 року - задовольнити частково.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 492181 від 2 квітня 2019 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Топоренко Олександром Костянтиновичем за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

3. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 492182 від 2 квітня 2019 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Топоренко Олександром Костянтиновичем за частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

4. В іншій частині позовних вимог про закриття справ про адміністративні правопорушення - відмовити.

5. Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи, оскільки вони не були присутні під час його проголошення.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: інспектор сектору реагування патрульної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Топоренко Олександр Костянтинович, місцезнаходження вулиця Шевченка, б. 44 м. Бахмач Чернігівської області.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко