Справа № 210/834/19
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/834/19
Провадження № 2-ваі/210/2/19
У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора полку патрульної поліції м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області Гончар Валерія Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 11.06.2019 року згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшли матеріали відводу по вказаній справі.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 КАС України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, які стосуються вирішення питання про відвід судді, судом встановлено наступне.

З заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді вбачається, що останнім 26.02.2019 року було подано в порядку ч. 1 ст. 80 КАС України клопотання про витребування письмових доказів по справі. 13.05.2019 року позивачем подано ще одне клопотання про витребування письмових доказів. 13.05.2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В.Є., який розглядає справу, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив тільки регулятивну частину ухвали про залишення без задоволення його клопотань про витребування доказів. Повний текст ухвали судді Сільченко від 13.05.2019 року про відмову в задоволенні його клопотань про витребування письмових доказів у судовому засіданні йому вручено не було, що позбавило його права знати мотиви та підстави для прийняття такого судового рішення. Вважає, що таким чином суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В.Є. було порушено його право на ефективний засіб юридичного захисту свого порушеного права в національному суді, передбаченого с. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відтак, просив відвести суддю Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В.Є. від ведення його справи, у зв`язку з існуванням обставин, які викликають у нього сумів у його неупередженості та об`єктивності.

Згідно протоколу судового засідання від 10.06.2019 року та звукозапису фіксування судового засідання від 10.06.2019 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4. підтримав заявлений відвід судді Сільченко В. Є..

Ухвалою суду від 10.06.2019 року судом не встановлено підстав для відводу та матеріали щодо відводу передано для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Так, статтею 36 КАС України визначені підстави для відводу судді, а саме суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

За умовами ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в України, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_4 фактично оскаржуються процесуальні дії судді, а передбачені ст. 36 КАС України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 37, 40 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_4 . про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора полку патрульної поліції м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області Гончар Валерія Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко