Справа № 522/20669/18
Суддя: Єршова Л. С.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2074/19
УХВАЛА

18 червня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши клопотання представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення.

Представником відповідача надано до суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що позивач був обізнаний про проведення перевірки та приймав у ній участь, позивач отримав копії постанов через адвоката 08.11.2019 року, таким чином останнім днем оскарження постанов було 19.11.2019 року, а позов подано 23.11.2019 року, тобто з пропуском у 4 дні .

У судове засідання сторони не з`явились, 23.05.2019 року ОСОБА_1 надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши подане клопотання, вважає що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частина 1 статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

У відповідності до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для фізичних осіб строки оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 189 КУпАП та становлять 10 днів.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2018 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Єршовою Л.С. постановлено ухвалу, відповідно до якої залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема у зв`язку із необхідністю надання до суду доказів, що позивачем не пропущено строк для звернення до адміністративного суду або обґрунтованого клопотання про поновлення таких строків та доказів поважності причин його пропуску, з урахуванням приписів ст. 122 КАС України.

18.12.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (відправлена поштою 14.12.2018 року, тобто з дотриманням 10-денного строку, визначеного в ухвалі від 28.11.2018 року), в якій вона обґрунтувала несвоєчасне звернення до суду неналежною поведінкою відповідача та свого адвоката. Так, ОСОБА_1 вказує, що 05.11.2018 року вона дізналась про відкриття відносно неї виконавчого провадження, після чого звернулась не до виконавчої служби, а до адвоката, який 08.11.2018 року о 15 годині ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Потім адвокат хворів, при цьому суддя враховує, що до суду позивачем на підтвердження хвороби адвоката надано не листок про тимчасову непрацездатність, а довідку медичної установи, відповідно до якої ОСОБА_2 з 09.11.2018 року по 16.11.2018 року «знаходився під спостереженням» КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №12» з причини ГРВІ. Після одужання адвоката, ним підготовлено позов, який є значним по об`єму, що потребувало певного проміжку часу на підготовку. Зазначені причини позивач вважає поважними та просить суд поновити строк для звернення до суду.

Оскільки суддя дійшов висновку, що підстави для поновлення строку звернення до суду є неповажними, ухвалою від 26.12.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, повернуто позивачеві без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Суд апеляційної інстанції в зазначеній постанові посилається на те, що, судом першої інстанції не було враховано обставини, викладені у заяві ОСОБА_1 від 13.12.2018 року, а саме, що інформація про існування оскаржуваних постанов позивачці стала відома 20.11.2018 року після одужання адвоката, а тому об`єктивно можливість звертатись за захистом своїх прав до інших адвокатів чи безпосередньо до суду у позивачки з`явилась лише 20.11.2018 року.

Крім того, колегія суддів взяла до уваги той факт, що на теперішній час апелянтом ініційоване перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури питання відповідності правилам адвокатської етики та нормам чинного законодавства, несвоєчасне повідомлення позивача про результати ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 14 травня 2019 року поновлено позивачу строк звернення до суду, адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Таким чином, підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду через пропуск строків звернення до адміністративного суду відсутні, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 121, 122, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.С. Єршова