Справа № 140/1169/19
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 червня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1169/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Матящук Л.Р.,

за участю представника позивача Панасюк К.І.,

представника відповідача Бортнюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Агрофірми Камаз-Агро до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Агрофірма Камаз-Агро (далі АФ Камаз-Агро, позивач) звернулася з позовом до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області (далі РСЦ МВС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку від 12.05.2017 № 31/3-1177 за результатами перевірки законності державної реєстрації транспортних засобів, здійсненої у ТСЦ 0742 та зобов`язання відповідача поновити державну реєстрацію належного позивачу автобуса марки FORT TRANSIT, VIN № НОМЕР_1 70002, д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 02.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відповідно до приписів статей 12, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами (а.с. 1).

В подальшому ухвалою суду від 20.05.2019 ухвалено розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін, судове засідання призначено на 10:30 30.05.2019 (а.с. 50). 30.05.2019 оголошено перерву у розгляді справи до 12:30 год. 14.06.2019 (а.с. 56-57).

06.06.2019 представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, встановленого частиною третьою статті 122 КАС України. Зазначає, що з моменту скасування державної реєстрації транспортного засобу, який належить позивачу минуло 23 місяці. Просив клопотання задовольнити.

Позивач до судового засідання подав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначив, що позивач отримавши у власність автомобіль та зареєструвавши у встановленому порядку, правомірно очікував на те, що його право на розпорядження належним йому майном не буде порушене чи обмежене під час здійснення суб`єктом владних повноважень перевірок. При цьому, жодним рішенням не встановлено неправомірних дій з боку позивача. Вважає за можливе поновити пропущений строк звернення до суду.

В судовому засідання представник позивача просив поновити пропущений строк звернення до суду.

Представник відповідача щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду заперечила та просила позов залишити без розгляду.

Розглянувши заявлені клопотання, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частинами першою, другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як слідує з матеріалів справи, АФ Камаз-Агро оскаржує висновок РСЦ МВС у Волинській області від 12.05.2017 № 31/3-1177 за результатами перевірки законності державної реєстрації транспортних засобів, здійсненої у ТСЦ 0742 та просить зобов`язати відповідача поновити державну реєстрацію належного позивачу автобуса марки FORT TRANSIT, VIN № НОМЕР_1 70002, д.н.з. НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 на юридичну особу АФ «Камаз-Агро» 07.09.2016 працівниками ТСЦ 0742 РСЦ у Волинській області зареєстровано транспортний засіб марки FORT TRANSIT, VIN № НОМЕР_1 70002, д.н.з. НОМЕР_2 .

Висновком РСЦ МВС у Волинській області від 12.05.2017 за результатами перевірки законності державної реєстрації транспортних засобів, здійсненої у ТСЦ 0742, державну реєстрацію автобуса марки FORT TRANSIT, VIN № НОМЕР_1 70002, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 скасовано, про що ухвалено повідомити власника транспортного засобу (а.с. 7-9).

26.05.2017 за вих. № 31/3/2-2023 ТСЦ 0742 надіслав директору АФ «Камаз-Агро» повідомлення про скасування державної реєстрації вищевказаного транспортного засобу (а.с. 6). Вказане повідомлення позивачем отримано 02.06.2017 року (а.с. 65).

Зокрема у вказаному повідомлення було зазначено, що підставою для анулювання реєстрації транспортного засобу є висновок від 12.05.2017.

Ознайомившись з вказаним повідомленням, позивач 08.02.2018 звернувся з листом № 18 до ТСЦ 0742 про надання письмової відповіді і рішення, що свідчать про причини на підставі яких було проведено скасування державної реєстрації транспортного засобу, а саме: автобуса марки FORT TRANSIT, VIN № НОМЕР_1 70002, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 10).

27.02.2018 на вказане звернення надано відповідь (а.с. 71). Крім цього на інший запит від 28.02.2018 надано копії документів, які стали підставою для скасування державної реєстрації, в тому числі і оскаржуваний висновок.

Представником позивача в судовому засіданні не заперечувався той факт, що ще в червні 2017 року позивачу було направлено відповідне повідомлення про скасування державної реєстрації вказаного автомобіля, і експлуатація транспортного засобу стала неможливою.

Однак позивач звернувся до суду лише 10.04.2019, про що свідчить відбиток штемпеля вхідної кореспонденції Волинського окружного адміністративного суду, тобто з пропуском строку звернення до суду, встановлено частиною другою статті 122 КАС України.

Отже, вказане свідчить про те, що позивачу ще в червні 2017 року було відомо про скасування державної реєстрації вказаного транспортного засобу та останній не був позбавлений можливості своєчасно звернутись із відповідним позовом до суду за захистом своїх прав. Відтак строк звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування висновку від 12.05.2017 № 31/3-1177 за результатами перевірки законності державної реєстрації транспортних засобів, здійсненої у ТСЦ 0742 та зобов`язання відповідача поновити державну реєстрацію належного позивачу автобуса марки FORT TRANSIT, VIN № НОМЕР_1 70002, д.н.з. НОМЕР_2 розпочався з травня 2017 року і закінчився в листопаді 2017 року.

Саме з часу повідомлення про скасування державної реєстрації вищевказаного транспортного засобу розпочався перебіг строку звернення до суду для оскарження висновку.

Шестимісячний строк звернення до суду закінчився навіть якщо його обраховувати від 02.03.2018 дати надіслання позивачу копії висновку РСЦ МВС у Волинській області від 12.05.2017 № 31/3-1177.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На обґрунтування пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що 12.02.2019 звернувся до відповідача з листом про надання інформації щодо наявності чи відсутності відповідного вироку суду, що підтверджує наявність законних підстав для скасування реєстрації транспортного засобу, однак в зв`язку з допущеною бездіяльністю відповідачем (ненадання відповіді) змушений був звернутися до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів. Будь-яких інших поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено.

Однак, такі твердження судом до уваги не приймаються, враховуючи наступне.

Предметом оскарження в даній справі є висновок відповідача від 12.05.2017, в якому чітко зазначено підстави для анулювання реєстрації вказаного автомобіля. Зокрема це подача сертифіката відповідності виданого не уповноваженим органом . Обставини, які були покладені у висновок про анулювання реєстрації з моменту його прийняття не змінилися. Направлення копій матеріалів, які стали підставою для реєстрації вказаного автомобіля в правоохоронні органи для проведення перевірки, і проведення в подальшому відповідних дій в межах досудового розслідування, із прийняттям процесуальних рішень, ніяким чином не впливало на можливість оскарження позивачем вказаного висновку, що є предметом розгляду в даній справі. Саме із моменту коли стало відомо позивачу про порушення його прав обраховується строк на звернення до суду, який позивачем пропущено і у випадку отримання повідомлення про анулювання реєстрації автомобіля в червні 2017 року чи при отриманні висновку в березні 2018 року.

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено поважності пропущеного ним строку звернення до суду, тому суд не визнає причини пропуску строку поважними та не вбачає правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду.

При цьому практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов Агрофірми Камаз-Агро до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку та зобов`язання вчинити дії підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Агрофірми Камаз-Агро до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк

Повний текст ухвали складено 19 червня 2019 року.