overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 420/2864/19
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2864/19
УХВАЛА
19 червня 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 15.05.2019 року вказану заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви на протязі п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.
Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення про отримання копії судового рішення учасником судового процесу, копію ухвали про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії без руху, позивачем отримано 27.05.2019 року.
Проте, у встановлений ухвалою суду строк та з урахуванням часу на пересилання поштової кореспонденції, зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.
Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, вона повертається позивачу.
Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.
Керуючись ст.122, 160 169 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду в порядку, передбаченому законом.
Копію ухвали разом із позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати заявнику.
Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя/підпис/ П.П.Марин
Справа № 420/2889/19
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2889/19
УХВАЛА
18 червня 2019 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Саніба» до Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Алкомікс» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 13.05.2019 року позовну заяву NJD «Саніба» залишено без руху та зобов`язано заявника протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, надати докази про сплату судового збору у розмірі 1921 грн.
Вказану ухвалу заявником було отримано 23.05.2019 року.
Станом на 18.06.2019 року, вимоги зазначеної ухвали у встановлений судом строк Позивачем не виконані.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
За таких обставин, з урахуванням ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.
Керуючись ст. 160-161, 169, 241-243, 293-295 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 420/3383/19
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3383/19
У Х В А Л А
19 червня 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРСКОМ» про стягнення штрафу,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 06 червня 2019 року позов було залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання позивачем до Одеського окружного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Позивач усунув недоліки, через які позовну заяву було залишено без руху.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України.
Відповідно до ст. 12 КАС України суд дійшов висновку, що ця заява може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. ст. 12, 160, 161, 171, 248 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви про виклик свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню лише в частині дотримання правил підсудності у встановлений статтями 295, 297 КАС України строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 420/2955/19
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2955/19
УХВАЛА
19 червня 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ВИМ-ТРЕЙД в особі ліквідатора Носенко Тетяни Сергіївни в особі представника адвоката Мастістого Іллі Андрійовича до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ухвалою суду від 17.05.2019р. залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВИМ-ТРЕЙД в особі ліквідатора Носенко Тетяни Сергіївни в особі представника адвоката Мастістого Іллі Андрійовича та надано 10-денний термін для усунення недоліків по справі, яку позивач отримав 31.05.2019р.
Товариство з обмеженою відповідальністю ВИМ-ТРЕЙД в особі ліквідатора Носенко Тетяни Сергіївни в особі представника адвоката Мастістого Іллі Андрійовича вимоги, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2019р., у встановлений судом строк, з урахуванням терміну направлення поштової кореспонденції не виконало.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України.
Керуючись ст. ст. 169, 256, 294-296 КАС України, суддя,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВИМ-ТРЕЙД в особі ліквідатора Носенко Тетяни Сергіївни в особі представника адвоката Мастістого Іллі Андрійовича до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,- повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 420/3552/19
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3552/19
УХВАЛА
18 червня 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В.,
розглянувши матеріали:

ВСТАНОВИВ:
13 червня 2019 року до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРСПЕЦСЕРВІС» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому позивач просить:
- зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати ТОВ «ЮРСПЕЦСЕРВІС» дозвіл на виконання будівельних робіт з капітального ремонту садибного (індивідуального) житлового будинку із нежитловим приміщенням та паркінгом, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 а.
Станом на 14 червня 2019 року судом не було вирішено питання про відкриття провадження у справі. Отже, позивач до відкриття провадження в адміністративній справі відкликав адміністративний позов.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про відкликання адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, у зв`язку із чим підлягає задоволенню, а позов поверненню позивачеві.
Керуючись ст.ст. 120, 169, 248, 256, 293 КАС України,
Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук
Справа № 400/1767/19
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 червня 2019 р. № 400/1767/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
підстава позову: невідповідність перерахунку пенсії нормам чинного законодавства

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного провадження.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.07.2019р. відзив на позовну заяву та всі докази (письмові та/чи електронні), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, які в нього є. Також надати підтвердження надсилання (надання) копії відзиву з усіма додатками іншим учасникам справи в порядку ч.9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

5. Копії цієї ухвали разом з інформацією про права та обов`язки направити учасникам справи.

6. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1 (додаткова інформація за телефоном (0512) 53 31 80).

7. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності, ордеру, інших документів та їх копії у справу).

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 400/1663/19
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2019 р. № 400/1663/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись із заявою позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

про:зобов`язання скасувати п. 1 наказу від 17.04.2019 р. № 399, наказ від 03.05.2019 р. № 155 о/с,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про зобов`язання відповідача скасувати накази від 17.04.2019 р. № 399 та від 03.05.2019 р. № 155 о/с.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду в частині оскарження наказу від 17.04.2019 р. № 399, посилаючись на поважність причин його пропуску.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що з наказом від 17.04.2019 р. № 399 ознайомлений 03.05.2019 р., доказом чого слугує його підпис на наказі. Відтак, позов подано з дотриманням місячного строку звернення до суду.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду, який, відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби становить один місяць і за загальним правилом обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 122 КАС України).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду в частині оскарження наказу від 17.04.2019 р. № 399 та поновити пропущений строк.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 420/1448/19
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1448/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

18 червня 2019 року

м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Кудряшової А.В.

За участю сторін:

Представників позивача: Харькіної А.Д.

Представника відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Аркосгруп»» про стягнення суми податкового боргу, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов головного управління ДФС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул. Семінарська, 5) до товариства з обмеженою відповідальністю «Аркосгруп» (65044, м. Одеса, проспект Шевченка, 2) про стягнення податкового боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з банківських рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Аркосгруп»» () суму податкової заборгованості зі сплати мита на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності у загальному розмірі 212 427, 31 грн. (двісті дванадцять тисяч чотириста двадцять сім гривень тридцять одна копійка) на бюджетний рахунок №5002, отримувач коштів УК у м. Одесі/ 15010100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 38016923.

Стягнути з банківських рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Аркосгруп»» () суму податкової заборгованості зі сплати податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів у загальному розмірі 42 485, 46 грн. (сорок дві тисячі чотириста вісімдесят п`ять гривень сорок шість копійок) на бюджетний рахунок №5002, отримувач коштів УК у м. Одесі/ 14070100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 38016923.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя О.В. Білостоцький
Справа № 440/758/19
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення клопотань без розгляду

(скорочена)

13 червня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/758/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Ніценко А.О.,

представника позивача - Божко Р.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавської міської ради до Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстратор" Полтавської обласної ради Кругового Сергія Вікторовича, Державного реєстратора Державного підприємства "Київоблреклама" Кашнікова Руслана Едуардовича, Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Батиченко Наталії Василівни, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій

Керуючись статтями 21, 25, 49, 50, 204, 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №440/758/19 - залишити без розгляду.

Клопотання третьої особи - ОСОБА_1 про залучення третьої особи - залишити без розгляду.

Клопотання третьої особи - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та застосування заходів процесуального примусу до Полтавської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18 червня 2019 року.

Суддя Г.В. Костенко