Справа № 240/5486/18
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Житомир справа № 240/5486/18

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Єфіменко О.В.,

секретарки судового засідання Магдич В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представників позивача Суховія М.М., Клімова І.А.,

представника відповідачів Гуртового Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (в/ч НОМЕР_1 , ЗС України), командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 ), про визнання незаконними та скасування наказів в частині, -

встановив:

26.11.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій він, з урахуванням уточнень, просить визнати протиправними та скасувати:

- пункт 1 наказу командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 , ЗС України) №664 від 01.10.2018 Про результати службового розслідування;

- пункт 3 наказу командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 , ЗС України) №605 від 03.09.2018 Про результати службового розслідування;

- пункт 2 наказу №633 від 30.10.2018 командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 ) Про притягнення до дисциплінарної відповідальності;

- пункт 14 параграфу 3 наказу №602 від 28.12.2018 командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, яким, ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас за пунктом є у зв`язку з позбавленням військового звання у дисциплінарному порядку.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що із зазначеними наказами він ознайомився лише 01.11.2018 та 22.11.2018, тобто відповідачами порушено процедуру ознайомлення з оскаржуваними наказами. Крім того, позивач пояснює, що було проведене службове розслідування стосовно ОСОБА_1 та надано строк на усунення недоліків, що були ним допущені у своїй діяльності із встановленням строку до грудня 2018 року, однак позивач зазначає, що його було звільнено оскаржуваним наказом ще до завершення строку, який було встановлено для усунення недоліків. Також позивачем вказує, що в актах перевірок, на підставі яких було проведено службові розслідування не зазначено, коли виникли недоліки і що входило до обов`язків позивача. Крім того, план річного технічного обслуговування на порушення якого позивачем є посилання у матеріалах службового розслідування, до військової частини НОМЕР_3 (продовольчої служби) не надходив та доведений до відома позивачу у встановленому порядку не був. На рахунок КЕКВ - 1150 кошти для забезпечення продовольчих складів не надходили. Продовольства з простроченим терміном придатності на складі не виявлено під час перевірки. Також позивач посилається на те, що внутрішньо-перевірочна комісія здійснює перевірку законності зарахування особового складу на харчування, а не начальник продовольчої служби. Облік наявності, руху і якісного (технічного) стану військового майна у підрозділі організовує командир підрозділу, а не начальник продовольчої служби. Стосовно обліку військового майна на складі (у сховищі) військової частини ведеться начальником складу (сховища). Овочесховище та склади поточного зберігання передано в оренду на безоплатній основі суб`єкту господарювання ТОВ "Укпродакорд ОР". Таким чином, позивач вказує на те, що жодні порушення Статутів Збройних Сил України у його діях відсутні. Крім того, зазначає, що під час проведення службових розслідувань не був присутній його безпосередній начальник, з актом службового розслідування позивача ознайомлено не було та копію останнього до військової частини НОМЕР_3 не надіслано, накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності до його відома доведені не були. З огляду на що вважає оскаржувані накази є неправомірними та винесені на підставі хибних висновків.

Ухвалою суду від 27.11.2019 позивачу відмовлено у забезпеченні позову (Том №1 а.с. 114-117).

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання та викликом (повідомленням) учасників справи на 09.01.2019 на 14:00.

28.12.2019 на адресу суду від Військової частини НОМЕР_1 (далі - перший відповідач) надійшов відзив на позовну заяву (Том №1 а.с. 141-145). В якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у його задоволенні на підставі того, що оскаржувані накази видані командуванням у межах повноважень та чинного законодавства, з врахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Стосовно наказу №605 від 03.09.2018 щодо накладення дисциплінарного стягнення відповідач зазначив, що у ньому зазначено норми законів та нормативних актів, які порушені ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання службових обов`язків. Зазначено, що позивачем порушено пункт 10.2.5 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, яке затверджене наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 №300, яким визначено що перевірка господарської діяльності військової частини (з`єднання) включає аналіз діяльності служб з матеріального, технічного, медичного, ветеринарного, торговельно-побутового, квартирно-експлуатаційного та інших видів забезпечення військової частини (з`єднання) і дотримання ними законності у витратах матеріальних засобів і коштів.

Також в оскаржуваних наказах зазначено про порушення позивачем норм та вимог керівних документів щодо організації експлуатації та ремонту техніки, а також обліку майна продовольчої служби.

Крім того, на ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов`язків, порушення вимог статей 11, 16, 97 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимог наказу начальника Тилу Збройних Сил України від 30.11.2016 №269 «Про затвердження Керівництва з організації експлуатації та ремонту техніки продовольчої служби Збройних Сил України, наказу Міністерства оборони України від 17.08.2017 №440 «Про затвердження Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України», наказу Начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України від 12.12.2016 №471 «Про затвердження Керівництва з організації зберігання продовольства, техніки та майна продовольчої служби Збройних Сил України» було накладене дисциплінарне стягнення - «попередження про неповну службову відповідність».

Стосовно скасування п.3 наказу №605 від 03.09.2018, яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення попередження про неповну службову відповідність, не підлягає задоволенню, оскільки даний пункт оскаржуваного наказу Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » скасовано владою старшого командира, а саме наказом Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України №633 від 30.10.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (пункт 1).

Стосовно видачі наказу від 01.10.2018 №664 відповідачем зазначено, що підготовлене клопотання командира військової частини НОМЕР_3 щодо накладення на капітана ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - позбавлення військового звання було направлено до військової частини НОМЕР_1 . Управлінням військової частини НОМЕР_1 було відповідно перенаправлено до старшого командира (Командування Сухопутних військ Збройних Сил України) для прийняття рішення з оскаржуваного питання.

Клопотання військової частини НОМЕР_1 подавалось до розгляду та прийняття належного рішення, але не є беззаперечно підставою для виконання.

За таких підстав п.1 наказу командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.10.2018 №664 щодо розробки та подання клопотання щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення - позбавлення військового звання виступає як пропозиція, тобто акт індивідуального характеру. Однак, рішення за клопотанням приймається на розсуд старшого командира. Клопотання військової частини НОМЕР_1 могло бути як позитивно розглянуто, так і негативно.

Першим відповідачем у відзиві також зазначено, що твердження позивача щодо того, що розслідування проводилось без участі безпосереднього начальника, по результатам розслідування не проводилась бесіда та, що позивачу не було відомо про проведення службових розслідувань, не відповідає дійсності, оскільки безпосереднім начальником позивача є заступник командира військової частини НОМЕР_3 з тилу підполковник ОСОБА_2 , пояснення якого містяться у матеріалах службових розслідувань, які стали підставою для видання оскаржуваних наказів. Також, матеріали службових розслідувань містять пояснення самого позивача, що спростовує твердження про нібито відсутню інформацію про проведення службових розслідувань. На час проведення службових розслідувань вимога щодо проведення бесіди з винною особою вже була скасована шляхом внесення змін до статті 86 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України від 16.03.2017.

Відповідно до листа від 28.12.2019 у зв`язку з перебуванням судді Єфіменко О.В. у відпустці у період з 2 січня 2019 року до 11 січня 2019 року судове засідання у справі №240/5486/18, призначене на 09.01.2019 на 14:00 перенесене на 06.02.2019 на 10:00 (Том №1 а.с. 148).

17.01.2019 на адресу суду від другого відповідача командування Сухопутних військ Збройних Сил України надійшов відзив на позов (Том №1 а.с. 187-194). В якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у його задоволенні на підставі того, що оскаржувані позивачем накази були прийняті відповідно до вимог законодавства та у рамках наданих повноважень.

06.02.2019 на адресу суду надійшла заява про зміну та доповнення (збільшення) позовних вимог (Том №1 а.с. 202-203).

У підготовчому засіданні суд ухвалою від 06.02.2019, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) без виходу до нарадчої кімнати, прийняв заяву про збільшення вимог до розгляду, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 06.02.2019. Розгляд справи відкладено на 26.02.2019 на 15:20 у зв`язку із задоволенням клопотання позивача про витребування доказів (Том №1 а.с. 215-217).

06.02.2019 ухвалою суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів (Том №1 а.с. 218-219).

У підготовчому засіданні 26.02.2019 оголошено перерву до 26.03.2019 до 10:00 (Том №1 а.с. 237-238).

27.02.2019 ухвалою суду застосовано до командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військової частини НОМЕР_2 ) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу (Том №1 а.с. 242-244).

26.03.2019 ухвалою суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів та відкладено підготовче засідання на 18.04.2019 до 10:00 (Том №2 а.с. 31-32).

У підготовчому засіданні 18.04.2019 оголошено перерву до 04.06.2019 до 10:00 у зв`язку з неприбуттям у підготовче засідання представника відповідачів, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 18.04.2019 (Том №1 а.с. 71).

У підготовчому засіданні суд ухвалою від 04.06.2019, постановленою у порядку ст.243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати, закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 04.06.2019 (Том №2 а.с. 120-123).

У судовому засіданні 04.06.2019 позивач та представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити, з підстав, що викладені у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог (Том №1 а.с. 202-203).

У судовому засіданні 04.06.2019 представник відповідачів проти заявлених вимог заперечував та просив у задоволенні позову відмовити з підстав, що викладені у відзивах на адміністративний позов (Том №1 а.с. 141-145, 187-194).

Заслухавши пояснення позивача, представників позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_3 на посаді начальника продовольчої служби тилу у званні капітана.

Пунктом 3 наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №605 від 03.09.2018 «Про результати службового розслідування» на капітана в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_1 накладене дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність (Том №1 а.с.24-29).

Підставою для винесення вказаного наказу стало встановлене першим відповідачем порушення капітаном ОСОБА_1 вимог ст.97 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, наказу начальника Тилу Збройних Сил України від 30.11.2016 №269 "Про затвердження Керівництва з організації експлуатації та ремонту техніки продовольчої служби Збройних Сил України", наказу Міністерства оборони України від 17.08.2017 №440 "Про затвердження Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України", наказу начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України від 12.12.2016 №471 "Про затвердження Керівництва з організації зберігання продовольства, техніки та майна продовольчої служби Збройних Сил України".

Крім цього, пунктом 1 наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №664 від 01.10.2018 «Про результати службового розслідування», командира військової частини НОМЕР_3 зобов`язано до 03.10.2018 підготувати та надати встановленим порядком клопотання щодо накладення на начальника продовольчої служби військової частини НОМЕР_3 капітана ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - позбавлення військового звання (Том №1 а.с. 30-32). Підставою для ухвалення зазначеного наказу було, порушення капітаном ОСОБА_1 вимог статтей 16, 82, 83 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, пункту 3.2.4 «Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України» затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 №300 та пункту 2.1.17 наказу начальника Тилу Збройних Сил України від 30.11.2016 №269 «Про затвердження Керівництва з організації експлуатації та ремонту техніки продовольчої служби Збройних Сил України». Із зазначеними наказами ОСОБА_1 ознайомився 01.11.2018.

Надалі, 30.10.2018 командувач Сухопутних військ Збройних Сил України видав наказ №633 від 30.10.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», пунктом 2 якого наклав дисциплінарне стягнення на капітана ОСОБА_1 у вигляді позбавлення військового звання за порушення ОСОБА_1 статей 16, 82, 83, 97 статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (Том №1 а.с. 21-22). З вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлений 22.11.2018.

15.01.2019 до В/ч НОМЕР_3 надійшов витяг із наказу №602 від 28.12.2018 командувача Сухопутних військ Збройних Сил пунктом 14 параграфу 3 якого, ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас за пунктом «є» - у зв`язку із позбавленням військового звання у дисциплінарному порядку. Із зазначеним наказом позивач ознайомлений 16.01.2019. Видачі наказу Командувачем Сухопутних військ Збройних Сил №602 від 28.12.2018 про звільнення з військової передував оскаржуваний наказ цього ж суб`єкта владних повноважень від 30.10.2018 про позбавлення військового звання ОСОБА_1 .

Ці накази пов`язані між собою одними і тими ж обставинами проходження військової служби ОСОБА_1 , позивач, вважаючи зазначені накази незаконними та необґрунтованими, а дії посадових осіб, які їх приймали протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним наказам та їх відповідність ст.2 КАС України, суд дійшов наступних висновків.

Підстави, порядок призначення і проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України, які допустили правопорушення (порушення військової дисципліни та громадського порядку) визначені у Порядку проведення службового розслідування у Збройних силах України (далі -Порядок), затвердженого наказом МО України №608 від 21.11.2017 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 13.12.2017 за №1503/31371.

Пунктом 3 розділу 2 Порядку визначено, що службове розслідування проводиться для встановлення: неправомірних дій військовослужбовця, яким вчинено правопорушення; причинного зв`язку між правопорушенням, з приводу якого було призначено службове розслідування, та виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби; вини військовослужбовця; порушень нормативно-правових актів, інших актів законодавства; причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення.

Пунктом 11 розділу 3 Порядку, передбачено, що розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника військовослужбовця, який вчинив дисциплінарне правопорушення.

Пунктом 3 розділу 4 Порядку встановлено, що військовослужбовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: знати підстави проведення службового розслідування; бути ознайомленим про свої права та обов`язки під час проведення службового розслідування; відмовитися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом; давати усні та письмові пояснення, подавати документи, які стосуються службового розслідування, вимагати опитування (додаткового опитування) осіб, які були присутні під час вчинення правопорушення або яким відомі обставини, що стосуються правопорушення; порушувати клопотання про витребування та долучення нових документів, видань, інших матеріальних носіїв інформації; висловлювати письмові зауваження та пропозиції щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності посадових (службових) осіб, які його проводять; ознайомлюватися з актом службового розслідування (у частині, що його стосується) після розгляду командиром (начальником).

Пунктом 3 розділу 5 цього Порядку визначено, що в описовій частині акта службового розслідування зазначаються зокрема: заперечення, заяви та клопотання особи, стосовно якої проведено службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення.

Пунктами 3-5 розділу 6 Порядку визначено, що наказ (витяг з наказу) про притягнення до відповідальності доводиться до військовослужбовця у частині, що його стосується, під підпис із зазначенням дати доведення.

Примірники висновку акта службового розслідування надсилаються службовим особам, яких стосуються наведені у висновку пропозиції, та до відповідних структурних підрозділів органів військового управління.

Статтею 87 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України визначено, що дисциплінарне стягнення не може бути накладене після шести місяців з дня вчинення правопорушення.

01.08.2018 командиру військової частини НОМЕР_3 із В/ч НОМЕР_1 (командувачу військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») надійшла телефонограма за №502/2/4/1/1356 від 31.07.2018, відповідно до якої зазначено, що згідно з розпорядженням командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 27.07.2018 №23861 поставлено завдання щодо надання документів стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана ОСОБА_1 , якому оголошено про підозру в отриманні неправомірної вигоди.

З метою безумовного виконання зазначеного рішення командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, командира Військової частини НОМЕР_3 зобов`язано у термін з 31.07.2018 до 04.08.2018 внутрішньою комісією Військової частини НОМЕР_3 провести позапланову перевірку службової діяльності до моменту відсторонення від посади капітана ОСОБА_1 (Том №1 а.с. 49).

На виконання зазначеного доручення, командир Військової частини НОМЕР_3 видав наказ №248 від 01.08.2018 "Про проведення позапланової перевірки службової діяльності капітана ОСОБА_1 ", яким призначив комісію у складі: майора ОСОБА_3 , капітана ОСОБА_4 , сержанта ОСОБА_5 для здійснення перевірки (Том №1 а.с. 50-51).

За результатами перевірки службової діяльності капітана ОСОБА_1 зазначена комісія склала акт, за №4133 від 03.08.2018, який затвердив і командир Військової частини НОМЕР_3 (Том №1 а.с. 52-53). Це й же акт направлено і командиру в/ч НОМЕР_1 командувачу військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на виконання його доручення.

Відповідно до зазначеного висновку комісії - начальник продовольчої служби тилу Військової частини НОМЕР_3 капітан ОСОБА_1 виконував свої службові обов`язки відповідно до Статутів ЗС України, керівних документів та інших законодавчих актів на оцінку «добре» (Том №1 на звороті а.с. 52).

Проте, командувач військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » видав розпорядження №502/10/451 від 29.08.2018, яким доручив старшому офіцеру-ревізору продовольчої служби тилу В/ч НОМЕР_1 майору ОСОБА_6 у період з 30 до 31 серпня 2018 року провести перевірку окремих питань продовольчого забезпечення Військової частини НОМЕР_3 .

За результатами такої перевірки майор ОСОБА_6 31.08.2018 склав акт (Том №1 а.с. 60-70). Відповідно до пропозицій зазначених в акті старшим офіцером-ревізором продовольчої служби тилу В/ч НОМЕР_1 майором ОСОБА_6 запропоновано командиру В/ч НОМЕР_3 та заступнику командира цієї частини з тилу - начальнику тилу у термін до 01.10.2018 та 01.12.2018 вжити відповідні заходи тощо.

На підставі цього акта командувач військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » призначив службове розслідування за результатами якого 03.09.2018 видав наказ №605 від 03.09.2018 (Том №1 а.с. 24-28). Командувач військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » усним розпорядженням доручив старшому офіцеру-ревізору речової служби тилу В/ч НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_7 провести перевірку усунення недоліків у В/ч НОМЕР_4 за актом №502/10/455 від 31.08.2018.

20.09.2018 полковником ОСОБА_7 складено довідку-доповідь, яку подано командувачу військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у якій зазначено, що недоліки встановлені перевіркою не усунуті і слід продовжити роботу по усуненню недоліків (Том №1 а.с. 71-73).

На підставі цієї довідки-доповіді видано оскаржуваний наказ №664 від 01.10.2018 (Том №1 а.с. 30-32). Основною підставою для видачі наказу №664 від 01.10.2018 на думку командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що не усунуто недоліки за актом №502/10/455 від 31.08.2018.

Суд вважає, винесення наказу №664 від 01.10.2018 передчасним так як актом №502/10/455 від 31.08.2018 визначено терміни для усунення недоліків командиру В/ч НОМЕР_3 та заступнику командира цієї частини з тилу - начальнику тилу до 01.10.2018 та 01.12.2018 вжити відповідні заходи, однак командувач військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виніс спірний наказ №664 від 01.10.2018 до завершення терміну на усунення недоліків, що були вказані в акті перевірки.

Обов`язки начальника продовольчої служби визначено у статтях 82-84, 97 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.45 Дисциплінарного Статуту у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти Дисциплінарне стягнення.

Пунктами 84-87 Дисциплінарного Статуту передбачається, що прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини. Службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). У необхідних випадках цей термін може бути продовжено командиром (начальником), який призначив службове розслідування, або старшим командиром (начальником), але не більш як на один місяць. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення.

З оскаржуваних наказів незрозуміло коли відповідним начальникам стало відомо про нібито правопорушення та коли саме виникли недоліки і хто їх допустив, крім того під час обрання виду дисциплінарного стягнення не були враховані характер та обставини правопорушення, його наслідки, попередня поведінка ОСОБА_1 , тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби, ступінь вини, що свідчить про недодержання відповідачами вимог пунктів 85-86 Дисциплінарного Статуту.

У матеріалах справи містяться відомості про те, що капітан ОСОБА_1 пройшов підготовку до чергової ротації українського національного контингенту (Косово, Республіка Сербія) і у лютому 2018 року атестаційною комісією оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у березні 2018 року атестаційною комісією командування Сухопутних військ ЗС України, у березні 2018 року атестаційною комісією кадрового Центру Збройних Сил України, капітан ОСОБА_1 отримав позитивні рішення та був рекомендований на посаду керівного складу національного контингенту (Том №1 а.с. 177-178). Що свідчить про належне виконання ОСОБА_1 службових обов`язків і відсутність жодних порушень вимог Статутів.

Судом встановлено, що в акті від 31.08.2018 встановлено порушення позивачем низки вимог наказу начальника Тилу Збройних Сил України від 30.11.2016 №269 «Про затвердження Керівництва з організації експлуатації та ремонту техніки продовольчої служби Збройних Сил України» і судом витребувано під час розгляду справи відомості чи був позивач ознайомлений з вказаним наказом. Однак, докази надходження до Військової частини НОМЕР_3 (продовольчої служби) наказу начальника Тилу Збройних Сил України від 30.11.2016 №269 у матеріалах справи відсутні (а.с. 40, том ІІ), отже вказаний наказ не надходив до В/ч НОМЕР_3 та доведений до особового складу військової частини у тому числі і ОСОБА_1 у встановленому порядку не був.

Також судом було встановлено, що порушення, які сталися внаслідок встановленого відповідачем неналежного виконання своїх функціональних обов`язків начальником продовольчої служби військової частини НОМЕР_3 капітаном ОСОБА_1 не підтверджуються матеріалами справи: порушення положень наказу №471 від 12.12.2016 "Про затвердження керівництва з організації зберігання продовольства, техніки та майна продовольчої служби ЗСУ" - не обладнані козирки для захисту вантажів від атмосферних опадів; склад не обладнаний інструментом для розпаковки, ремонту тари ...; - дані порушення мали місце але не з вини позивача, так як коштів по коду КЕКВ -1150 для забезпечення продовольчих складів за період з 2016 року не надходило (а.с.214, том І); матеріалами справи підтверджується, що на продовольчих складах наявні скребки та щітки для взуття та одягу; перевірка законності зарахування особового складу на харчування та облік наявності, руху і якісного стану військового майна в підрозділі не належить до функціональних обов`язків позивача; стосовно освіження запасів продовольства то за це порушення несе відповідальність суб`єкт господарювання ТОВ «Укрпродакорд ОР» з яким було укладено відповідні договори для організації харчування особового складу ЗСУ.

Розділом 5 пункту 23 наказу МОУ від 17.08.2017 №440 встановлено, що облік військового майна на складі (у сховищі) військової частини ведеться начальником складу (сховища) або особою, яка відповідно до наказу командира військової частини тимчасово виконує обов`язки за штатною посадою начальника складу (сховища) і на яку покладаються обов`язки з приймання (видавання) зберігання та ведення обліку військового майна на складі (у сховищі). Овочесховище та склади поточного забезпечення передано в оренду на безоплатній основі суб`єкту господарювання ТОВ «Укрпродакорд ОР» згідно з договором позички нерухомого майна від 12.04.2017, який наявний у матеріалах справи продовжував діяти на момент проведення перевіки (Том №2 а.с. 77-82).

Відповідно до пункту 2.9.5 Керівництва з організації експлуатації та ремонту техніки продовольчої служби Збройних Сил України у військовий час (особливий період) у частинах та з`єднаннях, які знаходяться у діючій армії (ООС), річні плани експлуатації та ремонту техніки продовольчої служби не складаються, а витрати ресурсу роботи (моторесурсу), а також технічне обслуговування та ремонт техніки плануються, виходячи із завдань запланованих бойових дій. Оскільки, вихідними даними для складання місячних планів експлуатації та ремонту техніки продовольчої служби є річний план експлуатації та ремонту озброєння та військової техніки військової частини, а в річному плані експлуатації та ремонту техніки продовольчої служби технічне обслуговування техніки заплановано було у квітні 2018 року та підрозділи частини виїхали в цей час до зони виконання завдань (АТО), тому цей план не складався.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у діях капітана ОСОБА_1 відсутні порушення Статутів Збройних Сил України, що підтверджуються доказами в матеріалах справи.

Відповідно до статті 16 Статуту №548-ХІV, кожен військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг визначає Дисциплінарний статут Збройних Сил України, затверджений Законом України від 24.03.1999 №551-XIV.

За загальним правилом будь-яке притягнення особи до дисциплінарної відповідальності (як у відносинах публічної служби, так і у звичайних трудових відносинах) має бути обґрунтованим, тобто, мати чітко вказану підставу для застосування дисциплінарного стягнення, передбачену або Кодексом законів про працю України, або спеціальним Законом, яким в даному випадку є Закон України від 24.03.1999 №551-XIV "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України".

Разом з тим, враховуючи положення статті 245 КАС України захист прав у сфері публічно-правових відносин можливий у спосіб зобов`язання відповідача прийняти певне рішення чи зобов`язання вчинити певні дії.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Зважаючи на те, що судом встановлено неправомірність оскаржуваного наказу від 01.10.2018 №664 та дій відповідача щодо його прийняття, однак скасувавши наказ №664 від 01.10.2018, автоматично стає діючим наказ №605 від 03.09.2018, який скасований наказом №664 від 01.10.2018, з огляду на вказане, суд дійшов висновку про необхідність скасування обох зазначених наказів, що є належним способом захисту та поновлення порушеного права позивача.

Відповідно до статей 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 та 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Недоліки та факти порушень, які слугували підставами для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, не підтверджуються жодними доказами.

Також, очевидним є порушення процедури притягнення капітана ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з чим оскаржувані накази видано незаконно, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотриманням принципу рівності перед законом, без повного врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, отже вони не можуть вважатися правомірними і підлягають скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. У зв`язку з задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у сумі 704,80 грн.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250-251, 295 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_5 ) до командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (в/ч НОМЕР_1 , ЗС України) (військова частина НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_2 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ), командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_3 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_7 ) про визнання незаконними та скасування наказів в частині - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати:

- пункт 1 наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (в/ч НОМЕР_1 , ЗС України) №664 від 01.10.2018 «Про результати службового розслідування»;

- пункт 3 наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (в/ч НОМЕР_1 , ЗС України) №605 від 03.09.2018 «Про результати службового розслідування»;

- пункт 2 наказу №633 від 30.10.2018 командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 ) «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; - пункт 14 параграфу 3 наказу №602 від 28.12.2018 командувача Сухопутних Збройних Сил України, яким, ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас за пунктом «є» у зв`язку з позбавленням військового звання у дисциплінарному порядку.

Стягнути судові витрати по сплаті судового збору з командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (в/ч НОМЕР_1 , ЗС України) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 352,40 грн та з командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 352,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складене 19 червня 2019 року.

Головуюча суддя Єфіменко Ольга Володимирівна