Справа № 583/2187/19
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/2187/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Катриченка Максима Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.05.2019 відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО №363073, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до винесеної постанови він був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що він 17.05.2019 о 09.38 год. в м. Тростянець по вул. Шевченка керував автомобілем Таврія «Славута», номерний знак НОМЕР_1 , де нібито здійснив обгін на мосту автомобіля ФІАТ, номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху. Вважає дії інспектора поліції Катриченка М.О . неправомірними, а зазначену постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною із порушенням його права на захист, з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, зміст постанови ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій, а отже вважає оскаржувану постанову такою, що має бути скасована. Так, він зазначав співробітнику поліції, що вказане правопорушення не вчиняв, проте, не зважаючи на його усні заперечення співробітник поліції відразу пішов до свого службового автомобіля та склав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, після чого видав йому квитанцію про сплату штрафу. Вважає, що під час складання та винесення постанови відповідач діяв в порушення приписів ст.ст. 278-280 КУпАП, безпосередній розгляд справи на місці зупинки автомобіля, без будь-якої підготовки порушили його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Також зазначає, що правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП, розгляду у скороченому провадженні не підлягають, протокол про адміністративне правопорушення не складався, хоча він не погоджувався з допущеними правопорушеннями, а тому відповідач не мав права на місці вчинення адміністративного правопорушення виносити оскаржувану постанови. Крім того, в оскаржуваній постанові в порушення ст. 283 КУпАП не вказане точне місце скоєння правопорушення. Тому просить скасувати постанову серії ДПО №363073 від 17.05.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надавав.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що інспектором СРПП №2 Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Катриченком М.О. 17.05.2019 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №363073, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 17.05.2019 о 09.38 год., керуючи транспортним засобом Таврія «Славута», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тростянець по вул. Шевченка здійснив обгін на мосту автомобіля Fiat, номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за, серед іншого, порушення правил обгону.

Згідно п. 14.6 (г) Правил дорожнього руху обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Позивач стверджує, що він Правил дорожнього руху не порушував, а також те, що справа розглянута з порушеннями вимог чинного законодавства.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи зібрані докази в сукупності та враховуючи, що відповідачем обставин, викладених позивачем, не спростовано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 241-246, 251, 280, 286 КАС України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №363073 від 17 травня 2019 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його складення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко