Справа № 463/3534/19
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/3534/19
Провадження №2-а/463/233/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 червня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання Козак М.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 103 від 27.06.2018 року.

Справа поступила до суду 06.05.2019 року.

Відповідно до ухвали судді від 07.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова від 23.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Одночасно із зверненням з позовною заявою до суду, позивачем заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подання позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про поновлення процесуального строку підтримала. Додатково пояснила, що вона є інвалідом 2-ої групи, у неї постійний високий тиск, у зв`язку з чим змушена час від часу перебувати у лікарні. Також зазначає, що нею було оскаржено постанову в справі про адміністративне правопорушення № 103 від 27.06.2018 року до виконавчого комітету Львівської міської ради, у зв`язку з чим вважає, що процесуальний строк для подання позовної заяви нею пропущено з поважних причин. Просить клопотання задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КАС України. Крім цього, відповідач клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2018 року Адміністративною комісією при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення № 103, згідно з якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,0 гривні.

Позивач у судовому засіданні зазначила, що про існування даної постанови їй стало відомо лише в липні 2018 року, після чого вона таку оскаржила до виконавчого комітету Львівської міської ради. Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 940 від 31.08.2018 року постанову Адміністративної комісії при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради № 103 від 27.06.2018 року залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Після отримання даного рішення вона тривалий час перебувала на лікуванні, займалася пошуком адвоката для написання позовної заяви, а тому звернулася до суду з позовною заявою лише 06.05.2019 року. При цьому, жодних доказів на підтвердження даних обставин позивачем в судовому засіданні не наведено та документально не підтверджено.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо ще в червні 2018 року, оскільки нею 30.06.2018 року було подано скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення до виконавчого комітету Львівської міської ради. Листом директора юридичного департаменту Львівської міської ради від 16.07.2018 року позивачу було роз`яснено право звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів. Разом з тим, рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 940 від 31.08.2018 року скаргу ОСОБА_1 від 30.06.2018 року залишено без задоволення. Дане рішення було скеровано позивачу 14.09.2018 року. В той же час, позивач звернулася в суд з позовною заявою лише 06.05.2019 року.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Про необхідність перевірки судом вимог КАС України щодо строків звернення з адміністративним позовом, дослідження наявності саме поважних причин для їх поновлення зазначено у п.п.13-14 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», а також в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 27.09.2010 року № 1343/11/13-10.

Судом не враховуються обґрунтування позивача, про те, що вона дізналася про існування оскаржуваної постанови лише в липні 2018 року, така нею була оскаржена до виконавчого комітету Львівської міської ради, та в подальшому за період часу з вересня 2018 року по травень 2019 року вона не мала можливості вчасно звернутися до суду з позовною заявою з об`єктивних причин.

Інших обставин, які могли б бути визнані судом поважними позивачем не зазначено.

З врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку про те, що у позивача були реальні можливості звернутися вчасно з адміністративним позовом у строки встановлені ч.3 ст.122, ч.2 ст.286 КАС України, що позивачем зроблено не було. Належні та допустимі докази, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача звернутися за захистом порушених прав у справі відсутні.

Таким чином, оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 123, 161, 241-243, 248, 293, 295 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала суду у відповідності до ст.256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.295 КАС України.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, місцезнаходження: 79017, м.Львів, вул.К.Левицького,67, .

Суддя Р.Р.Грицко