Справа № 320/2907/19
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 червня 2019 року м. Київ № 320/2907/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.02.2019 № Ф-296329-50у.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду надіслано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на користь держави з ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) заборгованості з єдиного соціального внеску у розмірі 18 276,72 грн. у виконавчому провадженні № 59011158, з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-296329-50у від 04.02.2019.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що 23.05.2019 ОСОБА_1 стало відомо про наявність виконавчого провадження № 59011158 відкритого 03.05.2019 відносно неї Білоцерківським відділом ДВС головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі вимоги про сплату бopгy (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 04.02.2019 № Ф-296329-50у на суму 18 276,72 грн. З наданих позивачем пояснень, вказану вимогу ним було отримано 04.06.2019.

Враховуючи факт оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.02.2019 № Ф-296329-50у у судовому порядку, заявник важає, що сума боргу є неузгодженою та не може бути стягнута у примусовому порядку до набрання законної сили рішенням суду по справі про оскарження такої вимоги.

Також заявником зазначено, що стягнення органами ДВС заборгованості за вказаною вимогою спричинить порушення її права на мирне володіння майном, а тому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вимогою про сплату боргу (недоїмки).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з такого.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно частини 2 статті 154 КАС України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Відтак, розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні здійснюється виключно у разі, якщо матеріали адміністративної справи та заяви про забезпечення позову перешкоджають можливості об`єктивного розгляду заяви без участі сторін.

Проте, в даному випадку, дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву про забезпечення позову суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд звертає увагу, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Зміст вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_2 сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.02.2019 № Ф-296329-50у зі сплати недоїмки у добровільному порядку.

Відповідно до доданої до позовної заяви копії свідоцтва про зміну імені від 19.08.2019 № НОМЕР_2 -ОК № 006105 ОСОБА_2 змінила ім`я (прызвище) на ОСОБА_1 .

Вказана вимога позивачем не виконана та оскаржена до суду.

Відповідно до приписів статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження (отримання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з фіскальним органом, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену в результаті оскарження суму боргу (недоїмки) (з дня отримання відповідного рішення фіскального органу або суду), фіскальний орган протягом десяти робочих днів надсилає в порядку, встановленому Законом, до органу державної виконавчої служби вимогу про сплату боргу (недоїмки).

В клопотанні про забезпечення позову заявником зазначено, що відносно нього відкрито виконавче провадження, що підтверджено копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2019 у ВП № 59011158.

Наведене дає підстави дійти висновку, що у зв`язку з невиконанням оскаржуваної вимоги, вона звернена до примусового виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, що у свою чергу може призвести до стягнення суми недоїмки у розмірі 18 276,72 грн. у примусовому порядку до вирішення питання правомірності вимоги ГУ ДФС у Київській області (узгодженності).

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Окрім цього Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 року у справі № 826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Враховуючи ту обставину, що вимога на підставі якої розпочато процедуру примусового стягнення коштів є неузгодженою, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявником були наведені належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку ухвалення рішення на його користь.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на користь держави з ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) заборгованості з єдиного соціального внеску у розмірі 18 276,72 грн. у виконавчому провадженні № 59011158, з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-296329-50у від 04.02.2019 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/2907/19.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 243, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

2. Зупинити виконання стягнення на користь держави з ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) заборгованості з єдиного соціального внеску у розмірі 18 276,72 грн. у виконавчому провадженні № 59011158 (постанова Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 03.05.2019), з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-296329-50у від 04.02.2019 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/2907/19.

3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи та Білоцерківському міському відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Колеснікова І.С.