Справа № 344/9599/15-а
Суддя: Шамотайло О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/9599/15-а
Провадження № 2-а/344/37/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Попович В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 08/157 від 25.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою № 08/157 виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2015 року він визнаний винним в тому, що порушив ч.2 ст.156 КУпАП, а саме: 27.04.2015 року о 15-00 год. здійснив продаж сигарет марки «LM синій малолітньому ОСОБА_2 , 2001 року народження в кіоску на території базарчику, що по вул. Коновальця в м. Івано-Франківську, у зв`язку з цим на нього накладено штраф у розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 156 КУпАП. Вважає, що правопорушення не вчиняв, а сама постанова про адміністративне правопорушення № 08/157 від 25.06.2015 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Справа перебувала у провадженні в судді Островського Л.Є.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.09.2018 року та наказом від 21.09.2018 року суддю ОСОБА_3 звільнено із займаної посади у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На виконання вимог п.2.3.50 Положення про АСДС проведено повторний автоматизований розподіл незавершених розглядом судових справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

Шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Шамотайла О.В.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав з мотивів наведених у ньому, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву, який подано до суду 26 листопада 2018 року (т 1 а.с.211-212).

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення адміністративною комісією виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 25 червня 2015 року відповідачем було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2015 року ІВ № 00000082 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, складений оперуповноваженим СКМСД Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області капітаном міліції Шкромидою Н.М., відносно ОСОБА_1 (т.1 а.с.7) За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем винесено постанову № 08/157 від 25.06.2015 року, згідно якої накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.(т.1 а.с.16)

Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП (ч.2 ст.218 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватись з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП настає у разі порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Судом встановлено, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення стала наявність адміністративних матеріалів, оформлених працівниками оперуповноваженим СКМСД Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області капітаном міліції Шкромидою Н.М., серед яких: рапорти працівників поліції (т.1 а.с.20,52), протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2015 року ІВ № 00000082. У вказаному протоколі зазначено, що позивач відмовився від дачі пояснень та підпису протоколу в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із зазначенням особистих даних. Крім того у протоколі зазначено і свідків правопорушення ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 (т.1а.с.7). Зокрема у інформаціях від 27.04.2015 року, наявних у матеріалах справи, зазначено, що коли малолітній ОСОБА_2 купляв сигарети марки «LM синій у кіоску, що по вул. Коновальця вони були біля кіоску (т.1 а.с.21-23, 53-55). Також малолітньою особою ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначено, що 27.04.2015 року, близько 14-45 год. у кіоску, що на вул. Коновальця, ним було здійснено купівлю пачки сигарет марки «LM синій. Під час продажу пачки сигарет продавець зазначеного кіоску про вік не запитував та не видав фіскальний чек (т.1 а.с.21).

Однак, суд зауважує, що відповідно до ст. 254 КУПаП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи (а.с.68 т.1) та (а.с. 7,39,66, т.1) в примірнику протоколу, який було отримано позивачем відсутні відомості про свідків, такі особи там не вписані (а.с. 68 т.1). Натомість у примірниках, що був наданий відповідачу (а.с. 7,39,66, т.1) вже зазначаються дані свідків. Вказане підтвердили і допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9

Наведене дає суду підстави прийти до висновку, що при оформленні протоколу свідки та відомості про них були відсутніми,а відтак і не зазначеними, і таке оформлення є значним порушенням вимог КУпАП.

Відтак протокол, що оформлено із такими порушеннями, та який лягає в основу винесення оскаржуваної постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не становить належної доказової бази і ставить під сумнів саму подію правопорушення.

Відповідачем по справі не враховані положення ст.62 Конституції України, а саме - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (також правопорушення).

З огляду на вищезазначене, суд не погоджується з висновком Адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відносно того, що матеріали про адміністративне правопорушення в повній мірі відповідають вимогам КУпАП та підтверджують факт продажу тютюнового виробу неповнолітній особі, а тому оскаржувана постанова не є законною та обґрунтованою, а у суду наявні підстави для її скасування.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 08/157 від 25.06.2015 року - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 08/157 від 25.06.2015 року і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Шамотайло О.В.