Справа № 826/9616/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2019 року

м. Київ

справа № 826/9616/17

адміністративне провадження № К/9901/14579/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2018 у справі № 826/9616/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла дана касаційна скарга, яка була подана через канцелярію суду 20.05.2019.

У зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2018 у справі № 826/9616/17, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про його поновлення, в якому лише пояснив, що податковий орган повторно звертається до суду касаційної інстанції з даною касаційною скаргою та наголосив на тому, що один рік наданий процесуальним Законом на касаційне оскарження ще не минув, проте жодних поважних підстав, що зумовили пропуск даного процесуального строку не навів, що є підставою для відмови в його задоволенні.

Відповідно до вимог частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, всупереч вимог частини четвертої статті 330 КАС України до вказаної касаційної скарги заявником не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду встановлений у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної його сплати.

Таким чином, Головному управлінню ДФС у м. Києві за подання касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2018 у справі № 826/9616/17 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк скаржнику для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 169, 329, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2018 у справі № 826/9616/17.

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2018 у справі № 826/9616/17.

Залишити без руху касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2018 у справі № 826/9616/17.

Надати Головному управлінню ДФС у м. Києві строк для усунення недоліків касаційної скарги - 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду