Справа № 263/4460/19
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/4460/19
Провадження № 2-а/263/154/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Ребеко О.К., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позову вказав, що постановою №219 Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 13 лютого 2019 року його притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 6 800 грн., що є максимальним розміром. З тексту постанови вбачається, що 03.02.2019 року о 03:54 год. виявлено, що ОСОБА_1 , знаходячись у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , буд.42, реалізував алкогольний напій коньяк «Старий Кахеті», ємністю 0,5 л, вміст спирту 40%, що є порушенням ч.2 ст.156 КУпАП та рішення Маріупольської міської ради від 25.06.2018 року №7/32-2864. Позивач погоджується з тим, що здійснив продаж алкоголю, зазначений у протоколі. Однак, вважає дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 6500 грн. незаконними, оскільки в супереч вимогам ст.268 КУпАП його не було повідомлено про розгляд справи адміністративною комісією, на засідання він не викликався. Про ухвалення оскаржуваної постанови йому стало відомо лише після 14.03.2019 року при отриманні відповіді на адвокатський запит. При розгляді адміністративної справи також не було виконано вимоги ст. 280 КУпАП. Тобто, позивач був позбавлений своїх законних прав на захист, надання пояснень, права користування правовою допомогою, не отримав копію протоколу, не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи стосовно нього. Тому, просить суд скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №219 від 13.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП в частині встановлення розміру штрафу та визначити мінімальний розмір штрафу 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Представник відповідача до суду надала відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Звернула увагу, що секретарем Адміністративної комісії виконкому міської ради за адресою місця фактичного проживання ОСОБА_1 було направлено повістку, однак останній на засідання не з`явився з невідомих причин. Зазначила, що постанова Адміністративної комісії виконкому міської ради від 13.02.2019 року №219 є цілком законною та обґрунтованою, відповідає наданій компетенції, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Представник позивача адвокат Євангелістова Н.О. надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Коломієць О.Г. надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №219 від 13 лютого 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 6 800 грн. В постанові вказано, що 03.02.2019 року о 03:54 годині виявлено, що ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Еталон» за адресою: м. Маріуполь, вул. Лютнева, 42, реалізував алкогольний напій коньяк «Старий кахетті», ємністю 0,5 л, вміст спирту 40%, що є порушенням ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений відповідачем про день та час розгляду протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки останній не отримував копію протоколу та повістку про розгляд адміністративної справи, що не спростовано представником відповідача, в зв`язку з чим, був позбавлений права надати пояснення з приводу викладених в протоколі обставин, що призвело до порушення передбаченого законом права на захист.

Враховуючи вищевикладене , суд приходить до обгрунтованого висновку, що відповідачем було порушено процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що полягало в ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності позивача (особи, яка притягується до адміністративної відповідальності), якого було позбавлено права надати пояснення та зауваження. В порушення ст.280 КУпАП при ухваленні постанови відповідачем не було враховано пом`якшуючі обставини, а саме те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення в сфері торгівлі, вину визнав, розкаявся, не враховано його майновтй стан.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 13.02.2019 року № 219 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП скасувати та надіслати справу до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.5, 9, 20, 74, 77, 241, 243, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №219 від 13 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, скасувати та надіслати справу до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради на новий розгляд.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В.Кулик