Справа № 760/5386/19
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/5386/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Пилипчука Олександра Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 14 лютого 2019 року інспектором 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Пилипчуком О.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за здійснення стоянки транспортного засобу на проїжджій частині у другому ряді, чим порушив п. 15.4 Правил дорожнього руху України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки шукав місце стоянки та, побачивши, що іншій водій почав виїжджати з місця своєї стоянки, зупинився з метою пропустити його та зайняти вільне місце. Інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати дії відповідача неправомірними;

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 918098 від 14 лютого 2019 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Інспектор 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Пилипчук О.В. позовну заяву з додатками отримав (а.с. 12), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за здійснення стоянки транспортного засобу на проїжджій частині у другому ряді, чим порушив п. 15.4 Правил дорожнього руху України (а.с. 5).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки шукав місце стоянки та, побачивши, що іншій водій почав виїжджати з місця своєї стоянки, зупинився з метою пропустити його та зайняти вільне місце.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Пилипчук О.В. - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Пилипчуком О.В . як суб`єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що стоянка це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Позивач зазначає, що він зупинився з метою пропустити іншого водія та зайняти вільне місце стоянки, і зупинка транспортного засобу тривала не більше 5 хвилин.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху зупинка це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Вбачається, що суду не надано будь-яких доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 14 лютого 2019 року, тобто припинення руху його транспортного засобу на час більше 5 хвилин.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Пилипчука Олександра Володимировича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Пилипчука Олександра Володимировича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) щодо складення постанови серія ЕАВ № 918098 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Скасувати постанову серія ЕАВ № 918098 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2019 року, винесену інспектором 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Пилипчуком Олександром Володимировичем (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: