Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 травня 2019 року

м. Київ

Провадження № 11-988сап18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М.,Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П.,Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 31 липня 2018 року № 2472/0/15-18, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Першої Дисциплінарної палати від 17 березня 2017 року № 528/1дп/15-17, і

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на рішення ВРП від 31 липня 2018 року № 2472/0/15-18 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 березня 2017 року № 528/1дп/15-17 про притягнення судді Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

Велика Палата Верховного Суду постановою від 31 січня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на рішення ВРП від 31 липня 2018 року № 2472/0/15-18 залишила без задоволення, а вказане рішення ВРП - без змін.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 січня 2019 року, прийнятої за результатами розгляду його скарги на рішення ВРП від 31 липня 2018 року № 2472/0/15-18.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що йому незрозуміло, як сприймати посилання Великої Палати Верховного Суду на сторінках 9 і 16 постанови від 31 січня 2019 року на частину третю статті 52 та частину дев`яту статті 51 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII), він не погоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними на сторінках 28 і 29 вказаної постанови, а також вказує, що Велика Палата Верховного Суду не надала оцінки всім доводам його заяви, яка надійшла до Великої Палати Верховного Суду 03 жовтня 2018 року в доповнення скарги на рішення ВРП від 31 липня 2018 року № 2472/0/15-18.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 06 травня 2019 року призначила заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 січня 2019 року до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у судове засідання Великої Палати Верховного Суду не з`явився, надіславши повідомлення про неможливість його прибуття за станом здоров`я.

Представник ВРП подав клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

За таких обставин, на підставі пункту 2 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заяву про роз`яснення судового рішення розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 фактично просить Велику Палату Верховного Суду роз`яснити йому положення Закону № 1798-VIII, що не пов`язано з вирішенням питання про роз`яснення судового рішення.

Крім того, мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті є його незгодою з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 31 січня 2019 року. Питання, на які він хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлені у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже ухваленої постанови, що чинним законодавством не передбачено.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 січня 2019 року.

Керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 січня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов В. В. Пророк

М. І. Гриців Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська

О. Р. Кібенко