Справа № 727/3161/19
Суддя: Ярема Л. В.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/3161/19
Провадження № 2-а/727/56/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Чолана Володимира Володимировича (адреса місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Заводська, 22), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Посилається на те, що 10 березня 2019 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №978122 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки є необґрунтованою, незаконною та такою, яка прийнята із порушеннями процесуальних норм та підлягає скасуванню.

Зазначив, що 10 березня 2019 року він рухався за кермом автомобіля «Мерседес-Бенц CLK» з номерним знаком НОМЕР_1 по автодорозі Н-03 із орієнтовною швидкістю 86 км/год., під`їжджаючи до населеного пункту. Однак на момент в`їзду транспортного засобу в населений пункт, а саме перетину дорожнього знаку 5.45 "Початок населеного пункту", він зменшив швидкість до дозволеної в населеному пункті, але фактично через 400 м після зазначеного дорожнього знаку знаходився наряд патрульної поліції, який відразу зупинив його транспортний засіб. Позивач вказує про те, що 86 км/год. вимірювач швидкості зафіксував саме тоді, коли транспортний засіб ще не перетнув межу населеного пункту.

Вказує, що швидкість в населеному пункті була в межах дозволеної ПДР України і може підтвердити дану обставину відеозаписом із мобільного телефону. Також позивач ОСОБА_1 в адміністративному позові зазначив, що відповідач, інспектор Чолан В.В., допустивши ряд порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: не роз`яснивши та забезпечивши права, передбачені ст. 268 КУпАП України, не з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи передбачені ст. 280 КУпАП України, притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Просить визнати протиправними дії відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2019 року відкрито провадження по даній справі та надано можливість відповідачу за три дні до початку судового засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому суд зазначив про обов`язок відповідача, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові.

Відповідач інспектор взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Чолан В.В. в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи у суді, що підтверджується поштовим повідомленням.

22.05.2019 року відповідач через канцелярію суду надав відзив на адміністративний позов, де обґрунтовує обставини притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255 грн. У відзиві посилається на документи, які, на його думку, підтверджують правомірність використання приладу TruCam LTI 20/20, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, а саме сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року №UA-MI/1-2903-2012, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/11930 чинне до 25.09.2019 року. Також до відзиву було надано диск з відеозаписами з приладу TruCam та фото з даного приладу, що є додатком до постанови про адміністративне правопорушення.

Статтею 77 КАС України вказано, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає у разі, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

У відповідності до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №978122 від 10 березня 2019 року, винесену інспектором 1-го батальйону 2-ої роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Чоланом В.В., Довганюк І.І. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та підданий штрафу у розмірі 255 грн., за те, що він 10.03.2019 року о 11год. 08 хв., по автодорозі Н-03 348-й км в межах населеного пункту Хотинського району в Чернівецькій області, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц CLK» з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 86 км/год, при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 36 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху транспортного засобу TruCam LTI 20/20.

Як слідує з відзиву на позов та доданим матеріалам, 10.03.2018 року екіпаж патрульної поліції заступив на патрулювання ділянки автомобільної дороги Н-03 348-й км в межах населеного пункту Хотинського району в Чернівецькій області.

Разом з тим, відповідачем до матеріалів справи не надано належних доказів, зокрема, на наданому інспектором відеозаписі з вимірювача швидкості автотранспортних засобів TruCam LTI 20/20 міститься фіксація швидкості руху автомобіля без співставлення з дорожніми знаками, які свідчать про порушення ОСОБА_1 . вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху на вказаному у постанові відрізку ділянки дороги Н-03 348-й км в межах населеного пункту Хотинського району в Чернівецькій області.

З фотознімків приладу TruCam LTI 20/20, та відео з лазерного вимірювача швидкості, яким зафіксовано факт перевищення швидкості транспортним засобом позивача, місце здійснення фіксації встановити неможливо.

Як вбачається з відеозапису, наданого позивачем та долученого до матеріалів справи, швидкість руху його автомобіля вимірювалась інспектором ще до знаку населеного пункту.

Суд вважає, що відповідачем належним чином не задокументовано факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України, а надані представником відповідача фото- та відеофайл від 10 березня 2019 року не є належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому дії інспектора про притягнення позивача до адміністративної відповідльності є протиправними, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст. 19, Конституції України, ст.ст. 7, 9, 10, 11, 122, 245, 247, 251, 252, 258, 268 , 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 73-76, 241-245, 246, 250-251, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Чолана В.В. з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №978122 від 10 березня 2019 року, винесену інспектором взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Чоланом В.В. (адреса місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Заводська, 22) про притягнення ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень в дохід держави .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА