Справа № 160/7669/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2019 року м. Дніпросправа №160/7669/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 р. (суддя Неклеса О.М., м. Дніпро) у справі №160/7669/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування рішення (наказу), -

встановив:

У жовтні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якій просило визнати протиправним та скасувати рішення про проведення документальної планової перевірки у формі наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №1658 від 10.09.2018 року про проведення документальної виїзної перевірки ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що надіслані платнику податків запити від 06.01.2016 року, від 28.02.2018 року, від 02.04.2018 року, від 12.04.2018 року, від 23.04.2018 року, від 27.04.2018 року, від 07.08.2018 року відповідають вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та положенням підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Відповідачем була виконана вимога пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України щодо зазначення у запитах підстав для їх надіслання із зазначенням інформації, яка це підтверджує. Позивач зобов`язаний був надати наявну в нього запитувану інформацію та відповідні документальні підтвердження, проте, на виконання жодного із запитів затребувана інформація і документи надані не були, що свідчить про невиконання позивачем його обов`язку, передбаченого податковим законодавством. Оскільки позивачем протягом 15 робочих днів (на запит від 06.01.2016 року протягом 10 робочих днів) з дня отримання запиту не були надані документальні підтвердження в повному обсязі на письмові запити відповідача, у останнього були наявні передбачені підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України підстави для призначення документальної позапланової перевірки по взаємовідносинам позивача із контрагентами.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник, зокрема зазначив про те, що в оскаржуваному наказі зазначено лише посилання на п.75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим неможливо ідентифікувати передбачену Податковим кодексом України фактичну підставу для призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Стосовно запитів відповідача позивач зазначив, що в них відповідачем не було вказано на будь-яке фактичне порушення вимог Податкового кодексу України саме позивачем.

Позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що контролюючий орган мав усі підстави для проведення перевірки у зв`язку з ненаданням позивачем відповіді на запит контролюючого органу. З боку позивача наявний факт неодноразового невиконання законних вимог контролюючого органу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 вересня 2018 року із посиланням на п. 75.1 ст.75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України відповідачем було винесено наказ №1658 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", в якому зазначено про проведення з 11 вересня 2018 року перевірки тривалістю 15 робочих днів з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах позивача з наступними контрагентами: ТОВ "РЕСОЛВ" за жовтень 2015 року; ТОВ "ТЗП ТОРГСЕРВІС" за квітень-червень 2016 року, жовтень-листопад 2016 року, січень-березень 2017 року, травень-липень 2017 року, вересень 2017 року; ТОВ "ПВК ПРОТЕХМАШ" за липень 2016 року, січень-квітень 2017 року; ТОВ "НВП ІНТЕК-ПРОМ" за серпень 2016 року; ТОВ "ДАН-ПАК" за січень, квітень 2016 року; ТОВ "ДЕНАТЕК" за березень 2016 року; ТОВ "ТВК КВІК-2006" за березень - квітень 2016 року, червень-грудень 2016 року, лютий - квітень 2017 року, червень-жовтень 2017 року; ТОВ "ПРОМТЕХКОМПАНИ" за липень-вересень 2015 року; ТОВ "АЛЬФА СІНЕРЖИ" за вересень, жовтень 2015 року; ТОВ "КОМПАНІЯ ЛИМАРД" за січень 2017 року; ТОВ "СІЛЬВЕР ЛТД" за липень, жовтень 2015 року; ТОВ "КРАЯНИ" за липень-жовтень 2015 року; ТОВ "ТРАНСБАУ ПЛЮС" за липень-серпень 2015 року; ТОВ "УКРПРОМСНАБ" за серпень 2015 року; ТОВ ВФК "Дніпро Південь" за серпень, жовтень 2015 року; ТОВ "ТД ТЕХНОКОМПЛЕКС" за жовтень 2015 року; ТОВ "СК ДМ" за грудень 2015 року; ТОВ "ТКМ МЕТИЗ" за січень, березень 2017 року; ТОВ "ПРОТОН 2014" за листопад 2016 року, січень-лютий 2017 року.

11 вересня 2018 року посадові особи Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби прибули за адресою позивача та надали наказ №1658 від 10.09.2018 року про проведення документальної виїзної перевірки ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", а також направлення на проведення перевірки.

До проведення перевірки посадові особи Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби допущені не були, про що складено Акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 11 вересня 2018 року №63/28-10-46-08-00659101.

Заявлений у цій справі адміністративний позов обґрунтований тим, що зміст оскаржуваного наказу не надає можливості ідентифікувати передбачену Податковим кодексом України фактичну підставу для призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підстави для проведення документальної позапланової перевірки визначені в пункті 78.1. статті 78 Податкового кодексу України.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Враховуючи вищенаведені правові норми, колегія суддів вважає, що оцінка правомірності наказу про проведення документальної перевірки, у тому числі позапланової виїзної, повинна надаватися з урахуванням достатності змісту наказу для висновків про фактичну підставу проведення відповідної перевірки.

Зазначений висновок суду також кореспондується із процесуальною необхідністю дослідження оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень на предмет обґрунтованості (пункт 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому суд апеляційної інстанції вважає, що висновки, протилежні вищезазначеним, не узгоджуються як із приписами норм матеріального права, так і не відповідають засадам юридичної визначеності.

Із змісту оскаржуваного наказу №1658 від 10 вересня 2018 року вбачається, що останній містить лише посилання на пункт 75.1. ст.75, підпункту 78.1.4. пункту 78.1. ст.78 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим неможливо ідентифікувати передбачену Податковим кодексом України фактичну підставу для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача. При цьому припущення з приводу фактичної підстави проведення перевірки, враховуючи відсутність будь-яких відповідних посилань у спірному наказі, є недопустимим.

Таким чином зазначений наказ прийнято з порушенням визначеної Податковим кодексом України процедури призначення перевірки, а саме за відсутності в наказі підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Висновки, аналогічні вищезазначеним, викладені у постанові Верховного Суду від 05 травня 2018 року у справі №810/3188/17; адміністративне провадження №К/9901/46315/18.

За таких обставин оскаржуване рішення відповідача є протиправним, наявні підстави для задоволення вимог адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню.

Керуючись статтями 241-245, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 р. у справі №160/7669/18 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №1658 від 10 вересня 2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод".

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 12 червня 2019 року.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя С.М. Іванов