Справа № 440/4593/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 р. Справа № 440/4593/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бегунца А.О. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року, суддя А.Б. Головко, повний текст складено 25.02.2019 року, по справі № 440/4593/18

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області (далі позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації адмінбудинку та складу ГСМ (паливно-мастильних матеріалів) за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с. Засулля, вул. Харківська, 70, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки;

- заборонити користуватися за призначенням адмінбудинком та складом ГСМ (паливно-мастильних матеріалів) за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с. Засулля, вул. Харківська, 70 та відключити їх від електропостачання.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року задоволено позов.

Застосовано захід реагування до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у вигляді повного зупинення експлуатації адмінбудинку та складу ГСМ (паливно-мастильних матеріалів) за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с. Засулля, вул. Харківська, 70, до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки.

Встановлено порядок і спосіб виконання судового рішення шляхом заборони користуватись за призначенням адмінбудинком та складом ГСМ (паливно-мастильних матеріалів) за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с. Засулля, вул. Харківська, 70, та відключити їх від електропостачання.

Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - відповідач), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування вимог послалося на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Також апелянт зазначив, що на даний час переважна кількість виявлених порушень підприємством усунена; застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адмінбудинку та складу ГСМ не співрозмірне з цими порушеннями .

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представники позивача заперечували проти вимог апеляційної скарги, вважали рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що у період з 18.09.2018 року по20.09.2018 року позивачем проведено позапланову перевірку відповідача на предмет додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт № 179 від 20.09. 2018 року, яким, зокрема, зафіксовано порушення вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, які мали місце у приміщенні адмінбудинку та складу ГСМ (паливно-мастильних матеріалів) за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с. Засулля, вул. Харківська, 70 (а.с. 38-44).

14.02.2018 року відповідач звернувся до позивача з проханням провести позапланову перевірку, за результатами якої складено акт 14 лютого 2019 року № 6 (а.с. 69-76), яким встановлено не усунення відповідачем наступних порушень, виявлених та зафіксованих актом перевірки від 20.09.2018 року № 179:

- загальні порушення на об`єктах: не надано проектну документацію, яка затверджена у встановленому порядку на переміщення пожежної водойми (пункт 21 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, введених в дію наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417 та зареєстрованих у Мін`юсті України 05 березня 2015 року за №252/26697, далі - НАПБ А.01.001-2014, пункти 6.2.1, 6.2.4, 13.3.3, 13.3.4, табл. 5 ОСОБА_1 .2.5-74:2013 Водопостачання зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування); посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях (пункт 16 розділу П НАПБ А.01.001-2014);

- Адмінбудинок А-2, 245 м2: не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (пункт 1.2 глави І розділу V НАПБ А.01.001-2014), Додаток А, Таблиця Al, пункт 4.1 ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту); дерев`яні будівельні конструкції горищного покриття (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту (пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014); на сходову клітку, яка виготовлена з дерев`яних будівельних конструкцій, відсутня інформація щодо їх пожежної небезпеки (Пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014, пункт 7.3.3 ДБН В.1.1.7-2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва); приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) з розрахунку не менше двох переносних (порошкових, водопінних або водяних) вогнегасників з масою заряду вогнегасної речовини 5 кг і більше на кожен поверх та по одному газовому вогнегаснику з величиною заряду вогнегасної речовини 3 кг і більше на 20 м2 площі підлоги в офісних приміщеннях з оргтехнікою, коморах, електрощитових, вентиляційних камерах та інших технічних приміщеннях (пункт 3.6 глави 3 розділу V НАПБ А. 01.001-2014, пункт 5 розділу VI Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованим у Мін`юсті України 23 лютого 2018 року за № 225/31677); з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів здійснено за допомогою скруток (пункт 1.6 глави 1 розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

- Склад ГСМ (паливно-мастильних матеріалів) З-1, 13,7 м2: до роботи на АЗП допускаються особи, які не пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму (пункт 2 розділ VI Правил пожежної безпеки для підприємств і організацій автомобільного транспорту України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 21 січня 2015 року № 11 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12 березня 2015 року за № 279/26724, далі НАПБ В.01.054-2015/510); територія АЗП не спланована так, щоб унеможливлювати потрапляння розлитих нафтопродуктів (у тому числі у разі аварії) за її межі (пункт 4 розділ VI НАПБ В.01.054-2015/510); на резервуари не складені технологічні карти, в яких вказуються номер резервуара, його тип, призначення, максимальний рівень наливання, мінімальний залишок, швидкість наповнення і випорожнювання (пункт 9.2 глави 9 розділ VI НАПБ А.01.001-2014); з`єднання відгалуження та окінцювання жил проводів здійснено за допомогою скруток (пункт 1.6 глави 1 розділ IV НАПБ А.01.001-2014); склад не забезпечений первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками), а саме порошковим вогнегасником з величиною заряду 100 кг або замінюючим(и) його згідно з вимогами додатку 11 до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України № 25 від 15 січня 2018 року (пункт 3.6 глави 3 розділу V НАПБ А. 01.001-2014).

Зважаючи на те, що порушення, які не були усунуті відповідачем та які викладені в акті перевірки від 20.09.2019 року, створюють безпосередню загрозу для життя та здоров`я людей, з метою попередження настання негативних наслідків, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що не усунені позивачем порушення створюють безпосередню загрозу для життя та здоров`я людей.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Згідно статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно зі статтею 6 Закону № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (статті 1 Кодексу цивільного захисту України).

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пунктів 1, 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 цього Кодексу визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Тобто, підставами для повного або часткового зупинення роботи підприємства та його об`єктів є факт створення підприємством загрози життю та здоров`ю людей, у зв`язку з експлуатацією об`єкта, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що серед порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки мають місце недотримання наступних вимог Правил пожежної безпеки в Україні:

- пункт 21 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні визначено, що нове будівництво, реконструкція, реставрація, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, будинків і споруд здійснюються на підставі проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку;

- пункт 2.5 глави 2 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні визначено, що у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують I групу вогнезахисної ефективності.

Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків;

- пункт 1.6 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні визначено, що з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

Місця з`єднання жил проводів і кабелів, а також з`єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Втрати опору ізоляції на стиках повинні бути не більше втрат опору ізоляції на цілих жилах цих проводів і кабелів;

- пункт 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні визначено, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН ОСОБА_2 .2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

- пункт 3.6 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні визначено, що територія підприємств, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки повинні бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку.

Ця вимога стосується також будівель, споруд та приміщень, обладнаних будь-якими типами систем пожежогасіння, пожежної сигналізації або внутрішніми пожежними кран-комплектами.

До початку експлуатації об`єкти (будинки, споруди, приміщення, технологічні установки) повинні бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року N 151, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за N 554/9153.

Серед порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки мають місце недотримання наступних вимог розділу VI Правил пожежної безпеки для підприємств і організацій автомобільного транспорту України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 21 січня 2015 року № 11:

- пункт 2, яким встановлено, що до роботи на АЗП допускають осіб, які пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму та мають відповідні посвідчення;

- пункт 4, яким визначено, що територія АЗП має бути спланована так, щоб унеможливлювати потрапляння розлитих нафтопродуктів (у тому числі у разі аварії) за її межі.

КТЗ, що чекають черги для заправки, розміщують біля в`їзду на територію АЗП поза зоною розташування паливних резервуарів і заправних колонок.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідачем не надано до суду доказів усунення вказаних порушень. При цьому, посилання відповідача на укладання ним відповідних договорів колегія суддів вважає безпідставними, оскільки один лише факт укладення таких договорів не свідчить про усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушення, виявлені в ході проведення перевірки відповідача є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що відповідачем вживаються заходи по усуненню порушень, які були встановлені, відповідно до акту перевірки.

Так, на підтвердження усунення відповідачем деяких недоліків, виявлених в процесі проведення перевірки відповідачем надано до апеляційного суду, зокрема копії договору № 0201-7 Лу/т продажу нафтогазопродуктів по одноразових відомостях від 02.01.2018 року, договору № 22-01/18 поставки нафтопродуктів від 24.01.2018 року, договору постачання нафтопродуктів по обліковим картам через мережу АЗС від 02.01.2019 року, договору про закупівлю товарів № 10-01/19 від 31.01.2019 року, накладної № 172 від 30.01.2019 року, договору про надання послуг по монтажу системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, системи передавання тривожних сповіщень від 15.03.2019 року, договору про надання послуг по вогнезахисному обробленню дерев`яних будівельних конструкцій від 15.03.2019 року.

Колегія суддів зазначає, що на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення, відповідачем не було надано вищевказаних документів в підтвердження часткового усунення виявлених порушень, а тому судом надано правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам, які не свідчили про вчинення відповідачем дій на усунення порушень.

Часткове усунення виявлених порушень після ухвалення судового рішення по справі не є підставою для скасування такого судового рішення.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом (ст. 43 Конституції України).

Отже, саме людина, її життя і здоров`я, зокрема визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Кожен громадянин повинен бути забезпечений безпечними для його життя і здоров`я умовами праці.

Станом на дату розгляду даної справи, порушення, які стали підставою для звернення позивача з даним позовом для застосування заходів реагування, є небезпечними для життя та здоров`я людей.

Зазначене спростовує доводи апеляційної скарги.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачем не надано доказів вжиття заходів щодо усунення всіх наявних порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки, приймаючи до уваги факт доведеності позивачем необхідності застосування заходів реагування, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про застосування до відповідача заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації адмінбудинку та складу ГСМ (паливно-мастильних матеріалів) за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с. Засулля, вул. Харківська, 70, до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки.

При цьому, колегія суддів зазначає, що застосування вказаних заходів реагування направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на підприємстві порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Полтавській області та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 по справі № 440/4593/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді А.О. Бегунц В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 14.06.2019 року