Справа № 640/551/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/215
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 червня 2019 року № 640/551/19

За позовом ОСОБА_1

До Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пишного Артема Володимировича

3-я особа Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

Про визнання протиправними дій, скасування постанови

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пишного Артема Володимировича, у якій просить суд:

визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 57940082 від 18.12.2018 року;

визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди у ВП № 57940082 від 18.12.2018 року;

визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича та скасувати постанову про арешт коштів боржника у ВП № 57940082 від 18.12.2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2019 р. справу прийнято до провадження суддею Головань О.В. та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні 28.05.2019 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28.02.2011 р. у справі №2-150/11 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1 923 504, 26 грн., сплачених судових витрат в сумі 1820 грн., всього - 1 925 324, 26 грн.

30.05.2011 р. по справі видано виконавчий лист.

30.05.2011 р. банком як стягувачем пред`явлено до примусового виконання виконавчий лист у вказаній справі до Святошинського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві, яким було відкрито виконавче провадження ВП №44052927.

Постановою від 04.10.2016 р. старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві повернено виконавчий документ стягувачеві в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

18.12.2018 р. Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Обухівського районного суду Київської області від 30.05.2011 р. у справі №2-150/11 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пишного Артема Володимировича.

18.12.2018 р. Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Пишним Артемом Володимировичем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57940082 з виконання вказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках згідно з переліком у межах суми стягнення, а також про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 192 532, 43 грн.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає вказані постанови, а також дії щодо їх винесення протиправними з таких підстав.

Позивач зазначає, що про існування виконавчого провадження ВП №57940082 він дізнався лише 04.01.2019 р. після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, після чого 10.01.2018 р. звернувся до суду.

Дії приватного виконавця щодо прийняття до виконання виконавчого листа Обухівського районного суду Київської області від 30.05.2011 р. у справі №2-150/11 позивач вважає протиправними, оскільки пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зокрема, позивач зазначає, що вказаний виконавчий лист попередньо перебував на примусовому виконанні, проте був повернутий 04.10.2016 р. до Обухівського районного суду Київської області, про що свідчить відмітка на ньому.

Таким чином, згідно зі ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" кінцевий термін пред`явлення виконавчого листа до виконання становив 05.10.2017 р. (строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - рік), тоді як відповідачем прийнято виконавчий лист до виконання 18.12.2018 р.

Відповідно, на думку позивача, всі документи виконавчого провадження ВП №57940082 підлягають скасуванню.

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний Артем Володимирович - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначає, що ним відкрито виконавче провадження ВП №57940082, а також винесено оскражувані постанови з передбачених законодавством підстав, в межах наданих йому повноважень.

Зокрема, строк відкриття виконавчого провадження ВП №57940082 згідно з виконавчим листом №2-150/11 не минув, оскільки попередньо він був повернутий органу, який його видав 04.10.2016 р., і строк для пред`явлення його до виконання було перервано.

3-я особа - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" - проти задоволення позовних вимог заперечила з таких підстав.

3-я особа як стягувач у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Обухівського районного суду Київської області від 30.05.2011 р. у справі №2-150/11 зазначає, що нею отримано постанову від 04.10.2016 р. старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві повернено виконавчий документ стягувачеві в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" лише 06.03.2017 р., про що свідчить відмітка на супровідному листі.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

В той же час, згідно з ч. 1 ст. 12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, тобто, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання розпочався з 07.03.2017 р. та завершується 07.03.2020 р.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 26.03.2019 р. витребувано у Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №44052927.

05.04.2019 р. на адресу суду надійшла довідка від 01.04.2019 р. за №23716/15-8-27 Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, згідно з якою перевіркою архіву виявлено, що ВП №44052927 відсутнє, що свідчить про його втрату; відібрати пояснення у державного виконавця не стало за можливе у зв`язку з його звільненням.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку згідно з поясненнями відповідача та наданими копіями матеріалів ВП №57940082 супровідний лист з примірниками оскаржуваних постанов від 18.12.2018 р. повернувся на адресу приватного виконавця без вручення, тоді як позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження згідно його заяви від 04.01.2019 р. в цей же день, що підтверджується відміткою на копії вказаної заяви; позов подано до суду 10.01.2019 р.

З врахуванням викладеного позивачем дотримано передбачений законодавством десятиденний строк звернення до суду.

Щодо позовних вимог по суті суд зазначає наступне.

Згідно з матеріалами справи виконавчий лист Обухівського районного суду Київської області від 30.05.2011 р. у справі №2-150/11 вчасно було пред`явлено до виконання до Святошинського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві, яким було відкрито виконавче провадження ВП №44052927, де він перебував до жовтня 2016 р., коли постановою від 04.10.2016 р. старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві повернено виконавчий документ стягувачеві в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. №606-XIV (чинний станом на 04.10.2016 р.) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону №606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону №606-XIV у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно з вимогами Закону №606-XIV у виконавчому листі Обухівського районного суду Київської області від 30.05.2011 р. у справі №2-150/11 вказано строк пред`явлення його до виконання - 1 рік.

З 05.10.2016 р. набув чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII, згідно з ч. 5 ст. 37 якого повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

При цьому, згідно з п. 5 Розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

На думку суду, вказане положення (яке фактично перетворює один рік на три щодо виконавчих листів) стосується як первісного пред`явлення виконавчих документів до виконання, так і повторного, у випадку переривання строку пред`явлення їх до виконання у випадку повернення, оскільки законодавцем прямо не зазначено інше.

За таких обставин суд погоджується з 3-ю особою, яка зазначає про трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з огляду на положення ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII.

За наявності трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання 3-ю особою він не пропущений незалежно від того, як його рахувати - з моменту винесення постанови від 04.10.2016 р., чи з дати її отримання, про яку зазначає 3-я особа - 06.03.2017 р.

Інших підстав для визнання протиправними дій відповідача та скасування оскаржуваних постанов позивачем не наведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про протиправність дій та рішень відповідача при вчиненні оскаржуваних дій та винесенні оскаржуваних постанов.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 13.06.19 р.