Справа № 157/592/19
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/592/19
Провадження №2-а/157/50/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Огорілка Віталія Зіновійовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Огорілка В.З., в якому просить визнати дії інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Огорілка В.З. незаконними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 320570 від 3 квітня 2019 року, а провадження у справі закрити. В обґрунтування вимог зазначає, що 03 квітня 2019 року відносно нього інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Огорілко В.З. всупереч чинним нормам діючого законодавства України прийняв постанову серії НК № 320570, згідно з якою визнав його винуватим у перевищенні швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год. Швидкість руху поліцейський вимірював за допомогою приладу «Тruсаm LTІ 20|20ТС 001060». Доказом його вини є додане до постанови фото приладу «Тruсаm LTІ 20/20ТС 001060». Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки вимірювання швидкості поліцейський проводив за допомогою лазерного вимірювача швидкості, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, але є виключеним з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки на підставі наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 № 1362, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012 є не чинним з 02.11.2015. Отже, вимірювання швидкості руху його автомобіля з використанням зазначеного вимірювача вчинено безпідставно та отримані технічні дані щодо швидкості, які покладені в основу обставин правопорушення, є необґрунтованими. Окрім того, місце для роботи з приладом «ТruСАМ» не було позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, розглядалася інспектором поліції відносно нього в порушення чинного законодавства безпосередньо на вулиці, чим порушено його права, оскільки зазначене правопорушення не відноситься до переліку адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення. Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення. З правопорушенням, що було поставлено йому у вину, він не погодився та неодноразово просив правоохоронця надати йому кілька аркушів паперу для написання пояснення, клопотань та заяви про злочин. Працівник поліції на його законні вимоги ніяким чином не реагував та не надав йому можливості надати пояснення і долучити кілька клопотань, лише повідомив про можливість оскарження його беззаконня у суді. У змісті постанови серії НК № 320570 від 03.04.2019 не зазначено: час розгляду справи, місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належність транспортного засобу, яким керувала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності тощо. Порядок примусового виконання постанови про накладення штрафу згідно статтей 307, 308 КУпАП відсутній, проставлений за допомогою штампу. Відривна квитанція про сплату штрафу відповідно до постанови не заповнена, а проставлена за допомогою штампу. У постанові відсутня графа 7 «Права за статтею 268 КУпАП на строк оскарження за ст. 289 КУпАП мені роз`яснено та підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності». Постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог ст. 283 КпАП України, а також форми, визначеної додатком 5 до пункту 5 розділу 1V Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 листопада 2015 року № 1395. Поліцейський на його вимогу не пред`явив свідоцтва про повірку приладу «ТruСАМ».

Ухвалою суду від 06 червня 2019 року до участі у справі як другого відповідача залучено Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів Кондюк М.М. просить у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. В обґрунтування заперечень проти позову зазначає, що під час несення служби на автодорозі М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» 3 квітня 2019 року о 12 год. 09 хв. екіпажем «Цунамі 0401А» в складі інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Огорілка В.З. та поліцейської роти №3 Домашук Т.Л. за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCam» LTI 20/20 (серійний номер ТС001006) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу «BMW 510», з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Водію, яким виявився ОСОБА_1 , було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Інспектор представився водію, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів, та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) Правил дорожнього руху. Водій надав запитувані документи для перевірки, заявив клопотання про ознайомлення з відеофіксацією факту правопорушення, яке було задоволено, і його було ознайомлено з документами, що підтверджують правомірність використання вимірювального приладу. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення водій увесь час провокував конфліктну ситуацію та не бажав брати належну участь у розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення. Інспектор Огорілко В.З. прийняв постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника відповідно до санкції статті в розмірі 255 грн. Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови та під підпис вручено її копію. Лазерний вимірювач швидкості «TruCam» LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № ІІА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 «TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 пристрій «TruCam» був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, проте чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями. Така процедура як сертифікація взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для «TruCam» визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437, і становить 1 рік. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11929, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25 вересня 2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam» LTI 20/20 № ТС0001006 є придатним до застосування. Можливість використання виробу «TruCam» LTI 20/20 виробництва LaserTechnologylnc також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3G08, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Лазерний вимірювач швидкості «TruCam» LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі «TruCam» зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі «TruCam», але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом «TruCam». Впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим. Використання лазерного вимірювача швидкості «TruCam» працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04 жовтня 2018 року. Лазерні вимірювачі швидкості «TruCam», які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11929 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості «TruCam» LT1 20/20 № ТС001006 до застосування. Безпідставними є твердження позивача про те, що місце для роботи з приладом «TruCam» не було позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму. Дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» знаходиться на відмітці 101 км + 750 м А/Д М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Через декілька метрів від нього встановлено дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту», з якого починається населений пункт с. Голоби, що підтверджується доданими фотознімками. Не ґрунтуються на положеннях законодавства доводи позивача про порушення його права поліцейським шляхом накладення на нього стягнення на місці вчинення правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв. Частиною 4 ст. 258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення. Аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, висновку Науково-консультативної ради, рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 122 КУпАП, на місці вчинення такого правопорушення. Щодо посилання позивача на те, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому порядку, то факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, фотознімками приладу «ТгuСаm» № 001.jpg, № _kF000_0403_120956.jpg, а також відеозаписом з даного приладу JVbl554293396_kF000_0403_120956.avi і відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксована процедура винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Фотознімок приладу «ТгuСаm» № 001.jpg, № _kF000_0403_120956.jpg, здійснений сертифікованим приладом «ТгuСаm2 LТІ 20/20 №ТС001006, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 73 км/год. Вказана обставина також підтверджується відповідним відеозаписом з приладу «ТгuСаm». Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «ТгuСаm» LТІ 20/20 № ТС001006 вказує систему географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 51 519.56 N і географічна довгота 25° 051.68 Е - з місця події, а відтак зазначивши ці географічні координати в мережі інтернет на веб-сайті Google Maps слідує, що транспортний засіб позивача рухався в населеному пункті Голоби, Волинської область, що підтверджується роздруківкою сайту Google Maps. Відеозаписами від 03.04.2019 з нагрудного відеореєстратору поліцейського, на якому зафіксована процедура винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 помітно, що інспектором Огорілко В.З. позивачу неодноразово надавалась можливість брати активну участь у розгляді справи та можливість надавати пояснення. Позивач скористався цим правом. Впродовж усього розгляду справи ОСОБА_1 провокував конфлікт, був не згідний, що його зупинили, постійно повторював, що поліцейські повинні тільки патрулювати на патрульних авто, однак не зупиняти транспортні засоби за порушення Правил дорожнього руху. Щодо змісту та форми оскаржуваної постанови, то вона відповідає вимогам, встановленим ст. 283 КпАП України, у зв`язку з чим позиція позивача про неможливість визначення місця вчинення адміністративного правопорушення є необґрунтованою. Поліцейський Огорілко В.З. 03.04.2019 на вимогу позивача ОСОБА_1 на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення пред`явив свідоцтво про повірку приладу «ТгuСАМ» LТІ 20/20 № ТС00100, що підтверджується відеозаписом .тоу з нагрудного відеореєстратора поліцейського. В діях позивача є склад адміністративного правопорушення, поліцейський мав всі законні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання передбачених законодавством документів, дотримався процедури та порядку складання адміністративних матеріалів. Постанова серії НК № 320570 від 3 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

Позивач ОСОБА_1 на 9 год. 20 хв. 11 червня 2019 року в судове засідання не з`явився, із змісту позовної заяви вбачається, що він просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідачі у судове засідання на 9 год. 20 хв. 11 червня 2019 року також не з`явилися, із змісту відзиву на позов вбачається, що представник Управління патрульної поліції у Волинській області справу просить розглянути у відсутності інспектора патрульної поліції.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову належить відмовити, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 320570 від 03 квітня 2019 року, прийнятою інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Огорілко В.З., позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 3 квітня 2019 року о 12 год. 09 хв., керуючи автомобілем марки «BMW 510», н.з. НОМЕР_2 , на автодорозі смт. Голоби та с. Переспа, 103 км., рухався із швидкістю 73 км/год у населеному пункті, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, при цьому швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості «TruCam LTІ 20/20ТС», серійний номер ТС001060.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 1 ст. 122 КпАП України визначено відповідальність, серед іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений приладом «TruCam LTІ 20/20» серійний № ТС001006, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався в населеному пункті зі швидкістю 73 км/год (а.с. 25).

Суд звертає увагу, що лазерний вимірювач швидкості «TruCam LTI 20/20» отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний «TruCam LTI 20/20», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, така процедура як сертифікація взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для «TruCam» визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437, і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11929, виданого ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 25 вересня 2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam LTІ 20/20» №ТС001006, є придатним до застосування (а.с. 26).

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc ОСОБА_2 також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с. 29).

Лазерний вимірювач швидкості «TruCam LT1 20/20» здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі «TruCam» зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі «TruCam», але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення Правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом «TruCam».

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення Правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Згідно з координатами на фотознімках приладу «TruCam», зокрема, географічною шириною 51° 519.56 N і географічною довготою 25° 051.68 Е (що зазначені в долученій відповідачем скан-копії даних «TruCam») водій керував транспортним засобом в смт. Голоби, Волинської області, тобто в межах населеного пункту (зазначене підтверджено даними із сайту https://www.google.com.ua/maps/place/51%C2%B005'19.6%22N+25%C2%B000'51.7%22E/@51.08877,25.0121669,17z/data=!3m1 ІНФОРМАЦІЯ_1 4b1!4m5!3m4!1s0x0:0x0!8m2!3d51. НОМЕР_3 !4d25. НОМЕР_4 ) а.с. 42.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини у справі "О`Халлоран і Френсіс проти Сполученого Королівства (OHalloran and Francis v. the United Kingdo), скарга № 15809/02) будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог Правил дорожнього руху.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

На підтвердження порушення позивачем пункту 12.4 Правил дорожнього руху відповідач, відповідно до статті 251 КпАП України, подав фото з приладу «TruCam LT1 20/20», яке є належним доказом.

Необхідно зазначити, що під часу руху транспортного засобу в обов`язки водія не входить з`ясування законності встановлення дорожніх знаків та відповідність їх нормам ДСТУ. Так, згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Окрім того, як вбачається з наданого відповідачем переліку «Розташування пристроїв вимірювання швидкості «TruCam» на дорозі «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», М-19, по якій рухався автомобілем позивача, забезпечено контроль швидкості з 26.03.2019 (а.с. 32-34), а також є дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», що інформує про можливість здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів (а.с. 36-39).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 зазначений пристрій «TruCam» був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

У разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх із Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Оскільки прилад «TruCam» було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатація не обмежена нормами чинного законодавства.

Посилання позивача на те, що відомості, які були зафіксовані відповідачем на прилад «TruCam», отримані ним із порушенням чинного законодавства, є безпідставними, оскільки будь-які належні і допустимі докази, які б спростовували правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості, позивачем надано не було.

Щодо доводів позивача про недотримання відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, то вони не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства і є власним тлумаченням ним норм права.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі № 5-рп/визначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Також, Конституційний Суд у своєму рішенні звернув увагу на те, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Разом із тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Суд звертає увагу на те, що рішення № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року прийняте Конституційним Судом України раніше Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Внесені зміни стосувались зокрема положень статтей 33, 221, 258, 276 КУпАП.

В свою чергу, питання стосовно винесення постанов за порушення у сфері безпеки дорожнього руху «за місцем вчинення» чи «на місці вчинення», було доповнено та деталізовано положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення шляхом внесення змін в липні 2015 року, у відповідності до яких перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, викладений в частині 1 статті 258 КУпАП, доповнено правопорушеннями, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції у відповідності до частині 1 статті 222 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення, внаслідок чого провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КпАП України не здійснюється.

В той же час, за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у тому числі щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в судовому порядку, що й було інспектором поліції роз`яснено позивачу під час прийняття відносно останнього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням зазначених положень законодавства, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови ті обставини, що інспектор поліції не розглянув клопотань ОСОБА_1 , не надав йому аркуші паперу для письмового викладення таких клопотань, не залучив адвоката та не врахував заперечень позивача, про що дав показання у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 та на що посилається позивач як на підставність його позовних вимог.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 03 квітня 2019 року останній після зупинення автомобіля представився позивачу, пояснив причину зупинки, роз`яснив позивачу його права (файл: , 12 год. 07 хв., 12 год. 11хв.)

З огляду на вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачами доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову інспектором поліції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, у зв`язку з чим в задоволенні позову належить відмовити.

Інші наведені позивачем в його позовній заяві доводи не спростовують правильність винесеної інспектором поліції постанови.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 244 - 246, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд

ухвалив:

У позові ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції поліцейського Огорілка Віталія Зіновійовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 320570 від 3 квітня 2019 року, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його вручення. Апеляційна скарга подається через Камінь-Каширський районний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:О. В. Антонюк