Справа № 405/3102/17
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3102/17
Провадження №2-а/405/118/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до молодшого інспектора взводу № 2 РРПП ГУ НП в Кіровоградській області Юрчак Олександра Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до молодшого інспектора взводу № 2 РРПП ГУ НП в Кіровоградській області Юрчак О.О., в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії БР № 284912 від 03 червня 2017 року про накладення на нього (позивача) адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що він 03.06.2017 року о 19 год. 15 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по об`їзній дорозі в напрямку м. Кропивницький зі сторони с. Соколівське та під`їжджаючи до перехрестя, перед яким встановлено дорожній знак «Рух по колу» зменшив швидкість, ввімкнув лівий поворот та виїхав на перехрестя, при цьому, праворуч, зі сторони м. Бобринець, рухався на невеликій швидкості легковий автомобіль марки «Ланос», відстань якого до перехрестя була приблизно 80-120 метрів, та зі сторони метанової заправки рухався автомобіль марки «Газель», відстань якого до перехрестя була приблизно 150-200 метрів, у зв`язку з чим, він (позивач), оцінивши дану ситуацію, продовжив рух по колу, ввімкнув правий поворот та в`їхав в місто Кропивницький, та проїхавши близько 800 метрів в дзеркало заднього виду побачив легковий автомобіль працівників Національної поліції з ввімкненим червоним проблисковим маячком, який наближався до нього (позивача), у зв`язку з чим він (позивач) зменшив швидкість, прийняв вправо та зупинився, після чого до нього підійшли співробітники патрульної поліції, та повідомили, що він (позивач), рухаючись на автодорозі Південний обхід м. Кропивницький на 12 км. на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч по автодорозі Олександрія Кропивницький Миколаїв на 70 км., чим порушив п. 16.12 ПДР України, на що він (позивач) зазначив, що він вже знаходився на кільцевому перехресті, а транспортні засоби, які рухалися праворуч з одного та іншого перехрестя він бачив, але оцінивши ситуацію та приблизну відстань до них, він (позивач) вирішив перетнути перехрестя, не створивши, при цьому, аварійної ситуації на перехресті, оскільки транспортні засоби, які рухалися праворуч з одного та іншого перехрестя не змінили швидкість та траєкторію руху.

Позивач вказав, що винесена відповідач постанова не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню, на підставі того, що при винесенні даної постанови відповідачем були допущені значні порушення процесуального закону та здійснено невірне тлумачення вимог ПДР України, та, зокрема, п. 16.12. ПДР, головною умовою при виконанні якого є недопущення створення перешкод транспортним засобам, які мають перевагу у русі, а також пішоходам, крім того, із змісту п. 1.10 ПДР України випливає, що вимога «дати дорогу» вважається виконаною, коли учасники дорожнього руху, які мають перевагу, не були змушені змінити напрямок руху або швидкість, що в даному випаду не мало місця. Більш того, ділянка дороги, на якій знаходився його (позивача) автомобіль є ділянкою з круговим рухом та відповідно до вимог Закону України «Про внесення зміни до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» щодо пріоритетності транспортних засобів, які рухаються по колу, перевага у русі на перехрестях, де організовано круговий рух надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу. При цьому, він (позивач) намагався пояснити вказані обставини відповідачу, однак останній не взяв його (позивача) пояснення до уваги, та, незважаючи на всі його (позивача) заперечення виніс відносно нього (позивача) оскаржувану постанову.

Крім того, позивач зазначив, що постанова не відповідає вимогам ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП, зокрема, у ній відсутні дані щодо водія автомобіля, якому ним (позивачем) нібито створено перешкоду та небезпеку, при цьому, водій вказаного автомобіля мав бути залучений до справи у якості потерпілого або свідка та надати відповідні пояснення, поряд з цим незалучення такої особи до справи грубо протирічить ст. 256 КУпАП та призводить до відсутності в справі передбачених законом доказів. Крім того, обов`язок дослідити всі обставини по справі, дослідити усі докази, до яких належить і пояснення свідка, згідно ст. 272 КУпАП покладено на інспектора, але, незважаючи на це інспектор, не маючи достатніх даних про порушення ним (позивачем) ПДР України, притягнув його (позивача) до адміністративної відповідальності. Окрім того, відповідачем також не були виконані вимоги ст. 280 КУпАП по розгляду всіх обставин справи та проігноровані положення п. 1.10 ПДР України.

Ухвалою суду від 02 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання подав заяву, яка зареєстрована в суді за вх. № 23512 від 10.10.2017 року про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання, заперечення відсутні.

Зваживши обставини, викладені в позовній заяві, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03.06.2017 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 284912, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 03.06.2017 року о 19 год. 15 хв. на а/д Південний обхід м. Кіровограда 12 км. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 11183 110 30, державний номерний знак НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч по а.д. Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв 70 км., чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Правомірність та законність винесеної суб`єктом владних повноважень постанови в справі про адміністративне правопорушення оскаржується позивачем.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що правопорушення (у разі його вчинення) має бути належним чином зафіксоване відповідачем, беручи до уваги твердження позивача про те, що він, керуючи 03.06.2017 року транспортним засобом ВАЗ 11183 110 30, д.н.з. НОМЕР_1 , не порушував п. 16.12 Правил дорожнього руху України, при цьому, зазначені твердження позивача не спростовані відповідачем, як у винесеній останнім постанові відносно позивача, так і шляхом надання суду належних та допустимих доказів, перелік яких визначений ст. 251 КУпАП, суд приходить до висновку, що постанова серії БР № 284912 від 03.06.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена відповідачем, не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем п. 16.12 ПДР України, та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом, зокрема, ст. 251 КУпАП, доказами.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач, визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та у порушенні ним вимог п. 16.12 ПДР України, та, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, на підставі чого адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 284912 від 03.06.2017 року відносно позивача, як така, що винесена відповідачем в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до молодшого інспектора взводу № 2 РРПП ГУ НП в Кіровоградській області Юрчак Олександра Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 284912 від 03 червня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену молодшим інспектором взводу № 2 РРПП ГУ НП в Кіровоградській області Юрчак Олександром Олександровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова