Справа № 640/521/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/521/19
УХВАЛА

13 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді-доповідача: Беспалова Олександра Олександровича, суддів: Ключковича Василя Юрійовича, Парінова Андрія Борисовича в адміністративній справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, державного виконавця Дерев`янчука Сергія Володимировича Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної судової адміністрації України, державного виконавця Дерев`янчука Сергія Володимировича Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

05.04.2019 р. позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення до набрання законної сили судовим рішенням постанови державного виконавця Дерев`янчука С. В. Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2018 р. № 57509816 та постанови Дерев`янчука С. В . Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 57509816.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

До початку судового засідання суду апеляційної інстанції 13.06.2019 р. апелянтом через канцелярію суду подано заяву про відвід колегії суддів з підстав невчинення колегією суддів певних процесуальних дій, неприйняття певних процесуальних рішень, зокрема, не розгляду клопотань апелянта, поданих ним 27.05.2019 р. (вх. № 18835) та 03.06.2019 р. (вх. № 19820).

Також заявник наголошує на притаманності ухвалам Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 р. та від 24.05.2019 р. явно злочинних ознак.

Дослідивши доводи заяви, заслухавши позивача, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, наведені заявником доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями Шостого апеляційного адміністративного суду та аргументації щодо необхідності задоволення заявлених позивачем клопотань у строки, встановлені ним для суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на це, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений у справі відвід є формальним, оскільки доводи заявника не свідчать про упередженість суду апеляційної інстанції, а є спробою впливу на колегією суддів з метою примушування до позитивного вирішення вказівок позивача.

Судом також не встановлено будь-яких інших підстав для відводу, передбачених у ст. ст. 36, 37 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визнання заяви необґрунтованою та зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 248, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід необґрунтованим.

Провадження у справі № 640/521/19 зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 640/521/19 для визначення судді у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення вказаного питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст ухвали складено 13.06.2019 р.)