Справа № 360/1659/19
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/1659/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову приватного підприємства Успіх до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства Успіх до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, відповідно до якого позивач просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2019, винесену Головним державним виконавцем управління ДВС ГТУЮ у Луганській області Галушкою М.В. у виконавчому провадженні №48752364 про примусове виконання виконавчого листа №428/3555/15-а, виданого 13.08.2015 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на виконанні у головного державного виконавця Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області Галушки М.В. перебувало виконавче провадження № 48752364 щодо виконання виконавчого листа №428/3555/15-а виданого 13.08.2015 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

Рішенням суду було вирішено зобов`язати Сєвєродонецьку міську раду внести зміни до п.3 рішення 83 (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради № 3783 від 27.03.2014 «Про продаж земельної ділянки комунальної власності ПП «Успіх» щодо затвердження вартості земельної ділянки в сумі 353000 грн. 00 коп. (триста п`ятдесят три тисячі грн. 00 коп.), виходячи з експертної грошової оцінки ринкової вартості земельної ділянки загальною площею, 0.1810 га під продовольчий ринок «Успіх» за адресою: АДРЕСА_1 , м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 26.

11.03.2019 стягувач отримав по пошті постанову Головного державного виконавця Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області Галушки М.В. від 27.02.2019 про закінчення вказаного виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

13.03.2019 позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду із скаргою на дії державного виконавця (на протязі двох днів з дня, коли позивач дізнався або про порушення свого права).

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 22.03.2019 у відкритті провадження було відмовлено та роз`яснено право оскаржити в Луганському окружному адміністративному суді дії головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області Галушки М. В. в порядку адміністративного судочинства. Зазначена ухвала суду була отримана позивачем 10.04 2019.

Отже, позивач звернувся до суду з позовом щодо оскарження дій державного виконавця протягом двох днів з дня, коли дізнався про порушення свого права, однак Сєвєродонецьким міським судом ухвала про відмову у відкритті провадження була постановлена лише 22.03.2019, а вручена позивачу 10.04.2019.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду, на думку позивача, пропущений з поважних причин, які не залежили від нього.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 02.11.2016 державний виконавець виносив постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 5100 грн. 14.11.2016 виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 10200 грн. Окрім того, в постанові зазначено, без посилання на дату, про те, що державним виконавцем направлено до Сєвєродонецького відділу подіції повідомлення про вчинення посадовими особами Сєвєродонецької міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, а 26.02.2019 з відділу поліції надійшло повідомлення про те, що у Сєвєродонецькому відділі поліції перебуває кримінальне провадження за №0001389 за фактом невиконання рішення суду та зазначено, що надані ВДВС документи долучені до матеріалів провадження.

Виходячи з вищенаведеного, головний державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова не містить жодного обгрунтування яким чином дії виконавця по винесенню постанови про накладення штрафу і внесення відомостей до ЄРДР, давали підстави для закінчення виконавчого провадження.

Хоча державним виконавцем в оскаржуваній постанові зазначено про винесення ним постанов про накладення на боржника штрафів, однак жодних доказів сплати штрафу боржником не має, що свідчить про той факт, що державним виконавцем жоднних прав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення, вчинено не було, а отже виконавчі дії проведені не в повному обсязі, на думку позивача.

Позивач зазначає, що державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови не здійснено заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, а тому такі дії державного виконавця є неправомірними, а постанова незаконною і такою, що підлягає до скасування.

Ухвалою Луганського оружного адміністративного суду від 19.04.2018 позовну заяву приватного підприємства Успіх до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, - передано на розгляд до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.05.2019 передано матеріали справи № 360/1659/19 на розгляд Луганському окружному адміністративного суду, мотивувавши це тим, що дана справа не належить до предметної юрисдикції Сєвєродонецького міського суду Луганської області, а належить до предметної юрисдикції Луганського окружного адміністративного суду, оскільки не підпадає під дію п.4 ч.1 ст.20 КАС України.

10 червня 2019 року матеріали позовної заяви приватного підприємства Успіх до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження надійшли на адресу Луганського окружного адміністративного суду.

Згідно з ч.1 ст.30 КАС спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Частиною третьою статті 3 КАС України закріплено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.287 КАС України вбачається, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що оскаржувану постанову від 27 лютого 2019 року у виконавчому провадженні ВП № 48752364 отримано позивачем 11.03.2019.

Не погодившись з вищевказаною постановою, позивач 13.03.2019 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області зі скаргою на дії державного виконавця, проте ухвалою суду від 22.03.2019, яка отримана позивачем 10.04.2019, відмовлено у відкритті провадження та роз`яснено право звернення до Луганського окружного адміністративного суду.

З даним позовом позивач звернувся до суду 15.04.2019.

Позивач, зазначаючи про те, що оскаржувану постанову ним отримано 11.03.2019, не надає жодного доказу в підтвердження наведеного.

До того ж, в якості доказу отримання ухвали від 22.03.2019 Сєвєродонецького міського суду Луганської області лише 10.04.2018, позивачем надано копію конверта, який містить один штамп з датою 08.04.2019, супровідного листа до вказаної ухвали суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, позивач звернувся до суду з позовом після закінчення строку, встановленого п.1 ч.2 ст.287 КАС України, надавши клопотання про поновлення строку на звернення до суду, проте не надавши доказів в обгрунтування такого клопотання.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею 160, 161, 169, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства Успіх до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду доказів в обгрунтування клопотання про поновлення строку на звернення до суду, а саме доказів отримання позивачем оскаржуваної постанови 11.03.2019.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяК.Є. Петросян