Справа № 520/1578/19
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 червня 2019 р. № 520/1578/19

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого - судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.А.,

за участю представників: позивача Колісникова А.В., відповідачів Лисенка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Хіменергомаш" (вул. Лисаветінська, буд. 12, м. Харків, 61010, ) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ, 04053, ), Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Хіменергомаш", з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області щодо нереєстрації, відмови в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 22 від 17.12.2018;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України та Головне управління Державної фіскальної служби в Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 22 від 17.12.2018, подану підприємством ТОВ "НВФ "ХІМЕНЕРГОМАШ" () для реєстрації 27.12.2018.

Ухвалою суду від 11.03.2019 прийнято цю позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Протокольною ухвалою суду від 08.05.2019 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним було надіслано засобами електронного зв`язку до ДФС України на реєстрацію податкову накладну № 22 від 17.12.2018. ГУ ДФС України зупинило реєстрацію вказаної накладної. За результатами надання повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненим ПН/РК позивач отримав відмову в задоволенні його заяви. Позивач вважає, що реальність здійснених операцій ним була підтверджена належними документами.

Представник відповідача, Головного управління ДФС у Харківській області, - не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах повноважень та на підставі чинного законодавства, оскільки позивач не надав усіх необхідних документів щодо транспортування товару.

Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Хіменергомаш", Колісников А.В. в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідачів - Головного управління ДФС у Харківській області та Державної фіскальної служби України Лисенко М.В.- в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов. Зазначив, що позивачем невірно обрано спосіб судового захисту, оскільки повноваження відповідачів є різними, а щодо відмови в реєстрації податкової накладної прийняте відповідне рішення ГУ ДФС у Харківській області.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Хіменергомаш" виписало на користь Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», філії «Канівська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» (), податкову накладну № 22 від 17.12.2018 на суму 12300,00 гривень, у тому числі ПДВ 2050,00 гривень (а.с. 15-16).

27.12.2018 зазначена податкова накладна надіслана позивачем для реєстрації на адресу ДФС України засобами електронного зв`язку, за результатами чого позивачем отримана Квитанція про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с. 17)

31.01.2019 ТОВ "НВП "Хіменергомаш" до Головного управління ДФС у Харківській області було направлено Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, № 1 від 31.01.2019 стосовно податкової накладної № 22 від 17.12.2018.(а.с. 18)

До зазначеного повідомлення були додані: договір оренди №01/07 від 01.07.2017, договір поставки № 325/3-2018 від 03.10.2018 з додатками 1 та 2, видаткова накладна № 329 від 17 грудня 2018 року, довіреність № 290 від 14.12.2018, договір поставки № 50/Р-58195-2018 від 23.10.2018, видаткова накладна № 51/4419751 від 13.12.2018, експрес-накладна № 3314 від 17.12.2018, декларація експрес №40515447.34437, платіжне доручення № 1544 від 13.12.2018, платіжне доручення № 170 від 24.10.2018.

За результатами розгляду заяви позивача комісією ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 17.12.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1068455/36986864 від 05 лютого 2019 року. Підставою відмови вказано: ненадання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні та щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством без підкреслення тих документів, які безпосередньо не надані позивачем, як того вимагає форма даного рішення. (а.с. 13-14)

Позивач вважає такі дії відповідачів необґрунтованими та звернувся зданим позовом до суду.

При вирішені цієї справи суд керується такими приписами чинного законодавства.

Вимоги щодо оформлення податкових накладних, їх видачі та внесення до ЄРПН встановлені ст. 201 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПКУ на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п.201.16. ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117 (далі за текстом Порядок № 117), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 14 Порядку № 117, визначено, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Згідно з п.п. 15-16 Порядку № 117, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг). Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п. 18 Порядку № 117, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Пунктом 22 Порядку № 117, визначено, що рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.

Згідно з п. 23 Порядку № 117, комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку:

щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, менше 30 млн. гривень, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яке реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу;

щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, більше 30 млн. гривень включно, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яке попередньо реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається до комісії центрального рівня.

Згідно з п. 27 Порядку № 117, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 21 Порядку № 117, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Згідно з пунктом 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Державна фіскальна служба України оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Критерії ризиковості платника податку і критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді листа Державної фіскальної служби України від 21.03.2018 №959/99-99-07-18, погоджені з Міністерством фінансів України листом від 21.03.2018 №26010-06-10/7849, і оприлюднені Державною фіскальною службою України на її офіційному веб-сайті.

Разом з тим, відповідно до листа Міністерства фінансів України від 22.03.2018 №26010-06-10/7849 Мінфін погодив Критерії ризиковості платника податку і Критерії ризиковості здійснення операцій, надіслані листом Державної фіскальної служби України від 21.03.2018 №828/4/99-99-07-05-05-13. При цьому Міністерством фінансів України зазначено, що вказані Критерії погоджені за умови, що вони будуть переглянуті протягом місяця.

З огляду на викладене, суд вважає, що погодження Міністерства фінансів України Критеріїв з умовою їх перегляду протягом місяця, свідчить про те, що вказані Критерії містили недоліки, які мали бути усунуті у встановлений Міністерством фінансів України строк і повторно погоджені у встановленому порядку.

Таке умовне погодження Критерії свідчить, що вони не могли бути застосовані до платників податків після спливу місяця та потребували повторного погодження і оприлюднення у встановленому порядку.

Доказів, що на час зупинення реєстрації податкової накладної позивача Критерії ризиковості платника податку, Критерії ризиковості здійснення операцій були остаточно погоджені Міністерством фінансів України, відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, до суду не надали.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що зупинення реєстрації податкової накладної позивача не є достатньо обґрунтованим, чітким та передбачуваним для позивача, що позбавляє останнього знайти належну аргументацію та доказову базу для доведення підстав реєстрації виписаних ним податкових накладних та спростування підстав зупинення такої реєстрації.

Разом з цим суд зазначає, що у листі Державної фіскальної служби України від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18 визначені Критерії ризиковості платника податку, зокрема в п. 1.6 зазначеного листа визначено, що платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо:

платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Крім того, у листі Державної фіскальної служби України від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18 також зазначено, що Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Ризиковість платника податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення. Якщо платник податків, якого внесено до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв, такого платника податків виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання в день отримання/виявлення такої інформації. У разі якщо платник податків, внесений до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пункті 1.6 цих Критеріїв, платника виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання за рішенням комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС.

Однак, ДФС України у Квитанції не вказаний як конкретний вид критерію, визначений підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв № 959, так і не зазначене відповідне рішення, яким ТОВ "НВП "Хіменергомаш" віднесено до переліку ризикових платників.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем ГУ ДФС у Харківській області, не доведено обґрунтованість зупинення реєстрації спірної податкової накладної позивача.

Для забезпечення повного та об`єктивного встановлення обставин справи, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, судом також у повному обсязі досліджено первинні документи щодо проведення позивачем господарської операції, по якій відмовлено в реєстрації податкової накладної № 22 від 17.12.2018, та встановлені такі обставини.

Між позивачем та Приватним акціонерним товариством "Укргідроенерго", філія "Канівська ГЕС" ПрАТ "Укргідроенерго" укладено договір поставки № 325/3-2018 від 03.10.2018 зі специфікацією № 1 від 03.10.2018, відповідно до умов якого позивач мав поставити на адресу зазначеного контрагента накопичувач VNXE 1600 600 GB 10 K SAS 25*2.5 U/G у кількості 2 шт на загальну суму 49200 грн, в тому числі ПДВ 8200 грн. (а.с. 32-36)

ПрАТ "Укргідроенерго", філія "Канівська ГЕС" ПрАТ "Укргідроенерго" здійснило на користь позивача часткову передплату за придбаний товар в сумі 36900,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1544 від 13.12.2018 (а.с.93)

По факту надходження від ПрАТ "Укргідроенерго", філія "Канівська ГЕС" ПрАТ "Укргідроенерго" часткової передплати за товар - накопичувач VNXE 1600 600 GB 10 K SAS 25*2.5 U/G у кількості 2 шт на загальну суму 49200,00 грн, позивачем складено податкову накладну № 15 від 13.12.2018 на суму 36900,00 грн, в т.ч ПДВ 6150,00 грн на постачання товару - накопичувач VNXE 1600 600 GB 10 K SAS 25*2.5 U/G у кількості 1,5 шт.(а.с. 89-90)

Податкова накладна № 15 від 13.12.2018 була зареєстрована податковим органом у Єдиному реєстрі податкових накладних 27.12.2018 за номером без будь-яких зауважень, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної від 27.12.2018. (а.с. 91)

По факту постачання, на виконання умов договору поставки 325/3-2018 від 03.10.2018, позивачем виписана спірна податкова накладна № 22 від 17.12.2018 на залишок ціни товару - накопичувач VNXE 1600 600 GB 10 K SAS 25*2.5 U/G у кількості 0,5 шт., а також видаткова накладна № 329 від 17 грудня 2018 року, рахунок на оплату № 258 від 20.09.2018. (а.с. 28-39)

На підтвердження факту постачання товару представником позивача до матеріалів справи надані експрес-накладну № 3314 від 17.12.2018; довіреність № 290 від 14.12.2018, видану на отримання від позивача товару працівником ПрАТ "Укргідроенерго", філія "Канівська ГЕС" ПрАТ "Укргідроенерго" Наровицьким С ОСОБА_1 В. (а.с. 40-41)

Так, судом встановлено, що поставлені на виконання умов договору поставки № 325/3-2018 від 03.10.2018 товари придбані ТОВ "НВП "Хіменергомаш" у Іноземного підприємства «І-АР-СІ» на підставі договору поставки № 50/Р-58195-2018 від 23.10.2018; на виконання якого ІП «І-АР-СІ» виписало: податкову накладну від 24.12.2018 № 35572, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних; видаткову накладну № 51/4419751 від 13.12.2018; рахунок на оплату № 51/4419751 від 23.10.2018 року; сплата за зазначений товар здійснена позивачем платіжним дорученням № 170 від 24.10.2018, отримання придбаного товару підтверджується вантажною декларацією № 40515447.34437 від 13.12.2018 та довіреністю № 250 від 13.12.2018. Оприбуткування вказаного товару проведено у бухгалтерському обліку позивача по рахунку 631 (а.с.23-31)

Судом встановлено, що позивачем при поданні Повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, надавалися належні та достатні документи на підтвердження реальності здійснених господарських операцій з поставки товарів на адресу ПрАТ "Укргідроенерго", філія "Канівська ГЕС" ПрАТ "Укргідроенерго".

Щодо підстави зупинення реєстрації податкової накладної як відсутність документів про підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством, суд зазначає таке.

Представником позивача разом із позовною заявою подано висновок про необхідність проведення робіт з обов`язкової сертифікації продукції, яка реалізується на території України №177/00142 від 12.02.2019, в якому зазначено, що продукція, яка реалізується позивачем на території України - накопичувач VNXE 1600 600 GB 10 K SAS 25*2.5 U/G виробництва DELL EMC, станом на 12.02.2019 не підлягає обов`язковій сертифікації Україні на підставі Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (а.с.44).

З огляду на наведену інформацію, суд приходить до висновку, що відповідні документи не можуть вимагатися податковим органом, та, відповідно, ненадання таких документів на підтвердження якості товару, у цьому випадку, не може слугувати належною підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.

Крім того, суд враховує, що відповідачем у відзиві на позов та додатках до нього не надано жодної податкової інформації, яка б свідчила про здійснення ТОВ "НВП "Хіменергомаш" ризикових господарських операцій.

Разом з цим суд зазначає, що дії Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області щодо нереєстрації, відмови в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 22 від 17.12.2018 знайшли своє відображення саме у рішенні комісії ГУ ДФС у Харківській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 1068455/36986864 від 05 лютого 2019 року.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на те, що представником позивача невірно визначено спосіб захисту порушеного права, не зважаючи на численну практику, в тому числі й Верховного Суду, з даної категоріїї спорів, суд вважає за необхідне для ефективного захисту прав, свобод, інтересів вийти за межі позовних вимог, розглянувши правомірність винесення Головним управлінням ДФС у Харківській області рішення про відмову в реєстрації податковий накладний № 1068455/36986864 від 05 лютого 2019 року щодо спірної податкової накладної № 22 від 17.12.2018.

З огляду на встановлені в ході судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем Головним управлінням ДФС у Харківській області правомірності прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 1068455/36986864 від 05 лютого 2019 року (стосовно податкової накладної № 22 від 17.12.2018), через що суд вважає за необхідне скасувати зазначене рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 1068455/36986864 від 05 лютого 2019 року, одночасно відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання дій Головного управління ДФС у Харківській області незаконними.

В той же час, суд зазначає, що Державною фіскальною службою України жодних дій щодо нереєстрації, відмов в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 22 від 17.12.2018 не вчинялося, отже в задоволенні вимоги про визнання дій Державної фіскальної служби України щодо нереєстрації, відмови в реєстрації податкової накладної протиправними належить відмовити.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 22 від 17.12.2018, подану підприємством ТОВ "НВФ "ХІМЕНЕРГОМАШ" (), судом встановлено наступне.

Відповідно до п.п 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами;

Відповідно до п. 20.2 ст. 20 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З огляду на наведені приписи чинного законодавства, суд приходить до висновку, що повноваженнями по реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних наділена саме Державна фіскальна служба України, в той час як у Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області такі функції відсутні, з огляду на що, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області зареєструвати податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної фіскальної служби України та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 22 від 17.12.2018, подану підприємством ТОВ "НВФ "ХІМЕНЕРГОМАШ", судом встановлено наступне.

Відповідно до п.19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 28 Порядку № 117, також визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що позовна вимога про зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкові накладні є похідною вимогою від задоволеної судом, в результаті виходу за межі позовних вимог, вимоги про скасування рішення Головного управління ДФС у Харківській області, з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень суд вважає, що позовна вимога про зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкову накладну № 22 від 17 грудня 2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних також є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат в частині сплаченого судового збору здійснюється відповідно до вимог ч. 3 ст. 139 КАС України.

Щодо клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Юр прайд» було укладено договір про надання правової допомоги № 05-01/02-19 від 05.02.19, відповідно до умов якого, Виконавець, Адвокатське об`єднання «Юр прайд», зобов`язується надати Замовнику, ТОВ "НВП "Хіменергомаш", юридичні послуги, що полягають у юридичному обслуговуванні Замовника, що виражається у виконанні поточних конкретних юридичних доручень Замовника щодо здійснення конкретних дій або надання юридичних послуг, зокрема, але не виключно, а саме: про зобов`язання вчинити певні дії Податковий Орган в особі Державної Фіскальної Служби України та Головного Управління Державної Фіскальної Служби в Харківській області, а саме зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 22 від 17.12.2018. Вартість наданих правових (правничих послуг розраховує самостійно після одержання замовлення на надання правової допомоги, виходячи з розрахунку: 1 (одна) година роботи (надання правової/правничої допомоги) - 800,00 грн (вісімсот гривень 00 копійок), виходячи з розрахунку розміру адвокатського гонорару, викладеного в Рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затвердженого Рішенням Ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю у процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

На підтвердження наданих послуг сторонами складено акт приймання-передачі послуг від 15.02.2019, відповідно до якого виконавцем надані такі послуги:

- Аналіз процесуальних документів, наданих «Замовником», підготовка правової позиції у відповідності до вимог діючого законодавства з урахуванням судової практики 2 години/1600 грн,

- Підготовка документів та складання позовної заяви в інтересах «Замовника» до Харківського окружного адміністративного суду про зобов`язання вчинити певні дії від 15.02.19 5 годин/4000 грн,

- Участь у судових засіданнях Харківського окружного адміністративного суду при розгляді позовної заяви «Замовника» про зобов`язання вчинити певні дії від 15.02.19 - 7000 грн. (а.с. 68)

Зазначена позовна заява була подана до суду 18.02.2019, тобто, після підписання сторонам акту - передачі послуг від 15.02.2019.

Таким чином, позивачем не обґрунтовано, яким чином ним були отримані до подання позовної заяви послуги з участі у судових засіданнях, які ще не могли бути надані фізично та не обґрунтована загальна вартість таких послуг (7000,00 грн), виходячи зі встановленої у договорі вартості з розрахунку: 1 (одна) година роботи (надання правової/правничої допомоги) - 800,00 грн (вісімсот гривень 00 копійок).

Щодо послуг з аналізу процесуальних документів, наданих «Замовником», підготовка правової позиції у відповідності до вимог діючого законодавства з урахуванням судової практики та підготовки документів та складання позовної заяви в інтересах «Замовника» до Харківського окружного адміністративного суду про зобов`язання вчинити певні дії від 15.02.2019, суд зазначає про таке.

В первісному позові позивач просив зобов`язати Податковий орган в особі Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 22 від 17.12.2018, подану підприємством ТОВ НВФ ХІМЕНЕРГОМАШ () для реєстрації 27.12.2018.

Ухвалою суду від 22.02.2019 цей позов залишено без руху та надано час для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: - уточненої позовної заяви, з урахуванням висновків судді, викладених у цій ухвали та копії уточненої позовної заяви відповідно до кількості відповідачів; - копії податкової накладної з датою виписки 13.12.2018, за першою подією оплатою товару ПрАТ Укргідоенерго та докази її реєстрації в ЄРПН, для суду та відповідачів.

Так, в ухвалі суду від 22.02.2019 були викладені зокрема, такі висновки: «Позивачем в позовній заяві визначеного двох відповідачів - Державну фіскальну службу України та Головне управління ДФС у Харківській області, та одночасно до них звернуто одну й ту саме позовну вимогу - зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 22 від 17.12.2018. Реєстрація податкових накладних віднесена до компетенції Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику Державної фіскальної служби України. Таким чином, відповідачем невірно визначено позовну вимогу до другого відповідача.» та «підставою для відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 22 від 17.12.2018 слугувало рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 05.02.2019 №1068455/36986864, прийняте комісією Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації. Однак, таке рішення Головного управління ДФС у Харківській області позивачем не оскаржене.»

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивач, зокрема, в уточненій позовній заяві просив: «- визнати протиправними дії (бездіяльність) Податкового органу в особі Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 22 від 17.12.2018 подану підприємством ТОВ "НВФ "ХІМЕНЕРГОМАШ" () для реєстрації 27.12.2018, - зобов`язати Податковий орган в особі Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 22 від 17.12.2018 подану підприємством ТОВ "НВФ "ХІМЕНЕРГОМАШ" () для реєстрації 27.12.2018».

Крім того, суд зазначає, що не зважаючи на численну практику, в тому числі й Верховного Суду, з питань, пов`язаних з оскарженням рішень податкового органу про зупинення реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати такі податкові накладні, представником позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги також не були вірно сформульовані - невірно визначено спосіб захисту порушеного права, що стало безумовною підставою для того, щоб суд, для ефективного захисту прав, свобод, інтересів вийшов за межі позовних вимог, а також безпідставно звернуто позовні вимоги до обох відповідачів, без урахування їх компетенції.

Враховуючи неналежну якість обґрунтування позову та обрання невірного способу судового захисту, без урахування вимог діючого законодавства щодо розподілу компетенції між відповідачами, наявної судової практики, а також висновків ухвали суду від 22.02.2019, суд вважає, що якість наданої правничої допомоги та необґрунтованість розміру понесених витрат є підставою для відмови у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Хіменергомаш" (вул. Лисаветінська, буд. 12, м. Харків, 61010, ) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати Рішення № 1068455/36986864 від 05 лютого 2019 року Головного управління ДФС у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної № 22 від 17 грудня 2018 року.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 22 від 17 грудня 2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Харківській області та зобов`язання Головного управління ДФС у Харківській області вчинити певні дії відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Хіменергомаш" (вул. Лисаветінська, буд. 12, м. Харків, 61010, ) у розмірі 960,50 грн (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок).

Стягнути з Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Хіменергомаш" (вул. Лисаветінська, буд. 12, м. Харків, 61010, ) у розмірі 960,50 грн (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок).

В задоволенні заяви щодо стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 14 червня 2019 року.

Суддя Білова О.В.