Справа № 640/6674/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6674/19
УХВАЛА

14 червня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Народного депутата України Антонищака Андрія Федоровича про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецького І.О., Земляної Г.В. та Мельничука В.П. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Кабінету Міністрів України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року за заявою Народного депутата України Антонищака Андрія Федоровича про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Народний депутат України Антонищак А.Ф. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (до пред`явлення позову), в якій просив зупинити дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 березня 2019 року № 162-р «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади Голови Державної митної служби»; заборонити Комісії з питань вищого корпусу державної служби вчиняти дії з проведення конкурсу на зайняття вакантної посади Голови Державної митної служби.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) від 20 березня 2019 року № 162-р «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади Голови Державної митної служби». Заборонено Комісії з питань вищого корпусу державної служби (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 15) вчиняти дії з проведення конкурсу на зайняття вакантної посади Голови Державної митної служби на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 березня 2019 року № 162-р «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади Голови Державної митної служби».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 та Кабінет Міністрів України подали апеляційні скарги.

13 червня 2019 року Народним депутатом України Антонищак Андрієм Федоровичем подано заяву про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецького І.О., Земляної Г.В., Мельничука В.П., яка мотивована тим, що колегія суддів у складі Лічевецького І.О., Земляної Г.В. та Мельничука В.П. в аналогічних спорах про визнання протиправними та скасуванню розпоряджень Кабінету Міністрів України ставала виключно на сторону Кабінету Міністрів України, на підтвердження чого надаю роздруківки судових рішень Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Лічевецького І.О. Земляної Г.В. та Мельничука В.П. у справах №826/14204/17 від 14.06.2018, №826/4848/18 від 19.07.2018, а тому, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України, колегія суддів підлягає відводу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року заяву визнано необґрунтованою, провадження у даній справі зупинено.

В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Ключковича В.Ю. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві про відвід колегії суддів, суд приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, вона ґрунтується виключно на доводах про те, що колегія суддів у складі Лічевецького І.О., Земляної Г.В. та Мельничука В.П. в аналогічних спорах ставала виключно на сторону Кабінету Міністрів України.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Такі обставини не можуть слугувати підставою для відводу такого судді.

Отже, суд приходить до висновку, що наведені Народним депутатом України Антонищаком А.Ф. мотиви, за яких заявлено відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, не можуть слугувати достатньою підставою для відведення колегії суддів, як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Наявність інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу суддів представником відповідача не зазначено.

На переконання суду, не є підставами для відводу суддів заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені Народним депутатом України Антонищаком А.Ф. у заяві про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецького І.О., Земляної Г.В. та Мельничука В.П. не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності суддів при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Народного депутата України Антонищака Андрія Федоровича про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецького І.О., Земляної Г.В. та Мельничука В.П. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Ключкович