Справа № 813/3185/18
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/5587/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Заверухи О. Б.
суддів -Гінди О. М.
Ніколіна В. В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про продовження строку для усунення недоліку на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі № 813/3185/18 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 81 5 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 06 червня 2019 року.

На виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, подано до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строку для усунення недоліку.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліку обґрунтоване тим, що скаржник 14 червня 2019 року звернувся до відділення казначейства для усунення недоліку апеляційної скарги (сплати судового збору), після здійснення проплати судового збору скаржник скерує документ про сплату судового збору.

Перевіривши доводи клопотання про продовження строку для усунення недоліку, суд апеляційної інстанції вважає, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, положення наведеної статті процесуального закону надає суду певні можливості для зменшення тягаря судових витрат за своїм розсудом у кожній конкретній ситуації, тоді як Закон України "Про судовий збір" у певних категоріях справ/певної категорії населення безальтернативно звільняє від обов`язку сплачувати судовий збір, серед яких органи доходів і зборів відсутні (стаття 5 цього Закону).

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Виконавчий комітет Самбірської міської ради є державним органом, а фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету, розмір витрат щорічно затверджується відповідним кошторисом.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про поновлення чи продовження строку, встановленого законом або судом.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №813/2658/18.

У вищевказаному клопотанні відсутні обгрунтування об`єктивної неможливості виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року та необхідності продовження строку для її виконання.

Крім того, скаржником не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин, які б об`єктивно перешкоджали йому виконати зазначену ухвалу суду, так як і не надано зазначеного в клопотанні звернення до віділення казначейства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 2 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Таким чином, розглянувши клопотання Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про продовження строку для усунення недоліку, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 121, 243, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про продовження строку для усунення недоліку відмовити.

Надати Виконавчому комітету Самбірської міської ради Львівської області 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін