Справа № 173/1099/19
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/1099/19
Провадження №2-а/173/21/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

при секретарі Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Чернова С.В., третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 , з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення до відповідача: старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Чернова С.В., третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.05.2019 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін 15.05.2019 року.

15.05.2019 року третьою особою надане клопотання про відкладення розгляду справи. Справу призначено до розгляду на 11.06.2019 року

28.05.2019 року третьою особою надані письмові пояснення.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати противними дії відповідача що полягають у винесенні постанови серії АР № 886288 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП від 18.04.2019 року про накладення нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 886288 від 18.04.2019 року .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 18.04.2019 року відповідачем винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про а адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 886288 та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З зазначеною постановою він не згоден, оскільки правила дорожнього руху не порушував і завжди чітко виконує Правила дорожнього руху.

Так в постанові зазначено, що 18.04.2019 року о 17-30 годині в м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області він керував автомобілем марки «БМВ» без водійського посвідчення, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Так 18.04.2019 року він дійсно знаходився по вул. Тітова в м. Верхньодніпровську в салоні легкового автомобіля марки «БМВ» АЕ НОМЕР_1 , належного його батькові.

Коли він вийшов із салону вказаного автомобіля, до нього підійшов працівник поліції, який після перевірки документів виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Його доводи про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. оскільки він не керував транспортним засобом, працівник поліції проігнорував, документів, що посвідчують його особу не надав та виніс постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, що й стало підставою звернення до суду.

Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін

Третьою особою надані письмові пояснення на позовну заяву згідно яких відповідач просить відмовити у задоволенні вимог за адміністративним позовом виходячи з того, що оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам щодо її складання. Відповідно до Правил дорожнього руху України п. 2.1. водій транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом. Позивач будь-яких доказів щодо правомірності його дій не надав. Крім того відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної в відповідальності не передбачено визнання дій посадової особи, щодо притягнення особи до адміністративної в відповідальності незаконним або визнання незаконною оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений даною статтею Кодексу адміністративного судочинства

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що виникає у сфері публічно-правових правовідносин, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.04.2019 року серії АР № 886288 позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., що підтверджується копією постанови.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 18.04.2019 року о 08-10 год., в м. Верхньодніпровську на пл. Щербицького в районі будинку № 5 водій ОСОБА_1 ,. керував транспортним засобом ВМW номерні знаки НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на ТЗ, чим порушив п.2.1»а,б» Правил дорожнього руху. До позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В зазначеній постанові є підпис позивача про отримання постанови. Будь-яких зауважень до постанови під час отримання постанови не надано

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), .

Таким чином ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування автомобілем особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» визначено, що Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі

Відповідно до п.2.1.а,б Правил дорожнього руху - Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
б)реєстраційний документ на транспортний засіб

Таким чином наведеними нормами Правил дорожнього руху передбачено,що водій транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на керування транспортним засобом та реєстраційне свідоцтва на транспортний засіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1ст. 77 КАС України - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінстративного правопорушення, винність данної особи у його вчинені та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інш.

Третьою особою на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності наданий диск з відеозаписом, де зафіксована подія притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З наданого відеозапису вбачається, що до транспортного засобу, в якому знаходився позивач підійшов працівник поліції та попросив пред`явити посвідчення водія. З того, що можливо було почути позивач не заперечував про відсутність в нього посвідчення водія і мова йшла про якісь десять хвилин. Після чого були оглянуті механічні складові транспортного засобу і на цьому відеозапис закінчується.

Таким чином відеозаписом підтверджується, що позивач не мав при собі посвідчення водія. Але з наданого запису вбачається і правильність доводів позивача про те, що він не керував транспортним засобом, а знаходився в його салоні. Так як транспортний засіб був стояв біля узбіччя дороги (не рухався) і хоч позивач сидів на місці водія, але він не здійснював керування транспортним засобом.

З наданих позивачем доказів вбачається, що власником транспортного засобу ВМW СЕДАН В реєстраційний номер НОМЕР_2 є не позивач, а ОСОБА_2 , тобто підтверджуються доводи позивача, що він знаходився в салоні автомобіля, належного його батькові. Також позивачем надано копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ,що свідчить про те. що позивач має право на керування транспортними засобами.

Таким чином відповідачем та третьою особою не доведено факт керування позивачем вищезазначеним транспортним засобом, так в момент наближення до транспортного засобу працівника поліції, автомобіль був зупинений перебував на узбіччі дороги). Сам факт перебування позивача у вказаному автомобілі не свідчить, що саме він здійснював керування зазначеним транспортним засобом. А той факт, що транспортний засіб належить не позивачу , а ОСОБА_2 , свідчить про те, що позивач міг і не мати при собі документ про реєстрацію транспортного засобу, так як транспортним засобом, який належить іншій особі, на час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не здійснював керування,а лише знаходився в ньому.

За даних обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині скасування постанови серії АР № 886288 від 18.04.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 3 с. 3 ст. 286 КАС України - За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає, що згідно приписів вищенаведеної норми виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відносно позивача.

Щодо визнання дій відповідача протиправними та визнання протиправною постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні вимог в цій частині. Так як відповідач в силу своїх професійних обов`язків має право перевіряти наявність документів на транспортний засіб та посвідчення водія. В чому полягає протиправність самої постанови про притягненя позивача до адміністративної відповідальності позивачем не обґрунтовано.

Крім того ст. 286 КАС України не передбачено способу захисту порушених прав у вигляді визнання дій, рішень, бездіяльності посадової особи неправомірними.

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246 255, 286 КАС України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Чернова С.В., третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.04.2019 року серії АР № 886288, винесену старшим інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Черновим С.В., (юридична адреса: 49000 м. Дніпро, Троїцька площа, 2а) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомінікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через відповідні місцеві суди

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення виготовлений 11.06.2019 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване: 11.06.2019 року

Оприлюднене: 13.06.2019 року

Дата набрання законної сили: 22.06.2019 року