Справа № 580/832/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/832/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Діденка Максима Миколайовича, Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить поновити строк звернення до суду на подання апеляційної скарги, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі та скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 287 та 296 КАС України.

Відповідно до частини третьої ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є визнання протиправними та скасування постанов старшого державного виконавця Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Діденка Максима Миколайовича про накладення штрафу та про стягнення виконавчого збору від 23.10.2018.

За правилами статті 287 КАС України дана справа відноситься до категорії справ, щодо яких передбачений особливий порядок оскарження.

Зокрема, відповідно до частини шостої цієї статті, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення від 22.04.2019 апелянтом отримано 30.04.2019, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 72), що не заперечується апелянтом. При цьому, апеляційну скаргу позивачем подано 29.05.2019, тобто поза межами строку на оскарження рішення суду від 22.04.2019, так як останнім днем подачі апеляційної скарги на дане рішення - 02.05.2019.

Зокрема, відповідно до частини другої ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана у строк з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, з урахуванням того, що позивачем отримано повне рішення - 30.04.2019, останній мав би право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо б апеляційну скаргу на рішення суду подано протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту судового рішення.

Однак, позивач звертаючись з апеляційною скаргою до суду з пропуском 10-денного строку на оскарження рішення суду від 22.04.2019 не наводить жодних підстав та не надає належних доказів, які підтверджували б поважність причин пропуску саме десятиденного строку для звернення до суду з апеляційною скаргою. Лише просить в апеляційній скарзі поновити строку на апеляційне оскарження та зазначає, що останнім днем подачі апеляційної скарги є 30.05.2019, оскільки повний текст він отримав - 30.04.2019.

Відтак, апелянту слід подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій зазначити підстави, які б вказували на поважність причин пропуску десятиденного строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Крім того, згідно з пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011, який набрав чинності з 01.11.2011 (далі - по тексту Закону № 3674-VІ).

Відповідно до п. 2 частини третьої ст. 4 Закону № 3674-VІ (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №3674-VІ (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана у березні 2019 року. Водночас, при подачі даної позовної заяви підлягала сплаті ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви).

Таким чином, з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону №3674-VІ, розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, в даному випадку, становить 768,40*150% = 1152,60 грн.

Згідно частини першої ст. 9 Закону №3674-VІ судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відтак, Шостий апеляційний адміністративний суд для сплати судового збору має наступні реквізити: отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) - 899998; номер рахунка - 1055; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Також, в апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, мотивуючи це тим, що згідно з інформації пенсійного фонду загальний його заробіток за 2018 рік складав 74484,56 грн. За мінусом 20% податків та аліментів, які з нього утримуються ця сума складає менше 50 000,00 грн. В 2018 році двома платежами сплатив заборгованість з виплати аліментів на загальну суму 66350,00 грн та має на утриманні двох інших малолітніх дітей.

Наявні в матеріалах справи документи не є достатніми для підтвердження майнового стану позивача на час подання ним апеляційної скарги. Доводи заявника щодо необхідності відстрочити сплату судового збору не підтверджуються належними і допустимими, у розумінні ст. 73, 74 КАС України, доказами, оскільки позивачем не надано суду довідку про доходи, довідку про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, тощо.

Отже, наведені доводи в апеляційній скарзі щодо відстрочення сплати судового збору не є достатньою і необхідною правовою підставою для відстрочення йому сплати судового збору або для звільнення від його сплати, у відповідності до частини першої ст. 133 КАС України, тому його клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що апелянтом не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, то у відповідності до частини третьої ст. 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме, подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначити підстави, які б вказували на поважність причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та документ про сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 169, 296, 287, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 - залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений вище строк щодо ненадання належних підстав пропуску строку буде вирішуватись питання про відмову у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання, та у разі не усунення інших недоліків зазначених в ухвалі буде вирішуватись питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.Ю. Кучма