Справа № 176/2418/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2019 року м. Дніпросправа № 176/2418/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В. ,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 р. в адміністративній справі №176/2418/18 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якому просило:

- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Н.О. ВП № 56459841 від 05.10.2018р. про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн. за невиконання без поважних причин боржником рішення на Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області;

- зупинити стягнення штрафу на підставі постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Н.О. ВП № 56459841 від 05.10.2018р. про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн. до винесення судового рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019року в задоволені позові відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов в повнму обсязі.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, постановою Жовтоводського міського суду від 24.02.2017 року позов ОСОБА_1 до УПСЗН Жовтоводської міської ради визнано протиправними дії УПСЗН Жовтоводської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пільг за категорією «Інвалід війни» згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з 08.11.2007 року, тобто з моменту незаконного зупинення дії посвідчення «Інваліда війни» серія НОМЕР_1 від 14.05.2007 року; визнано протиправними дії УПСЗН Жовтоводської міської ради, щодо не донарахування ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги ветеранам війни до 5 травня як «Інваліду війни» з 08.11.2007 року, тобто моменту незаконного зупинення дії посвідчення «Інваліда війни» серія НОМЕР_2 від 14.05.2007 року та зобов`язано УПСЗН Жовтоводської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу ветеранам війни до 5 травня як «Інваліду війни» з 08.11.2007 року, тобто моменту незаконного зупинення дії посвідчення «Інваліда війни» серія НОМЕР_1 від 14.05.2007 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Дніпропетровського апеляційною адміністративного суду від 13.04.2017 року постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.02.2017 року змінено абзац другий резолютивної частини та виключено: «Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пільг за категорією «Інвалід війни» згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" з 08.11.2007 року, тобто з моменту незаконного зупинення дії посвідчення «Інваліда війни» серія НОМЕР_1 від 14.05.2007 року».

12.05.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дрижирук О.О. було відкрито виконавче провадження ВП № 56459841.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2018 року була направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом стягувачу - до відома, боржнику - до виконання за вих. № 5857 (відправлення № 191). В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що позивачу необхідно виконати рішення протягом 10 робочих днів.

14.06.2018 року до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов лист Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області від 01.06.2018 №10-02/3126, в якому зазначено, що рішення суду виконано боржником лише в частині нарахування ОСОБА_1 одноразової грошової допомогу ветеранам війни до 5 травня як «Інваліду війни» з 08 листопада 2007 року, тобто з моменту незаконного зупинення дії посвідчення «Інваліда війни» серія НОМЕР_1 від 14 травня 2007 року з урахуванням раніше виплачених сум. Виплату нарахованих коштів у розмірі 10445,00 грн. боржником стягувачу не здійснено.

За невиконання рішення суду 05.10.2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Н.О. винесено постанову про накладення штрафу на УПСЗН Жовтоводської міської ради за відсутністю поважних причин повного виконання рішення та встановлено строк виконання рішення протягом десяти робочих днів (а.с.37-39).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу від 05.10.2018 року у ВП №56459841 прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення, а тому не підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Указом Президента України від 6 квітня 2011 року 385/2011 затверджено Положення про Державну виконавчу службу України, відповідно до пункту 7 якого ДВС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через структурні підрозділи головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районних, міських (міст обласного значення), районних у містах, міжрайонних та міськрайонних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС України.

Згідно із Положенням про Державну виконавчу службу України, затвердженим постановою КМУ № 229 від 02.07.2014, Державна виконавча служба України є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів відповідно до закону.

З 07.04.2015 вищевказане Положення про ДВС втратило чинність у зв`язку із прийняттям постанови КМУ № 150 від 31.03.2015 року, якою погоджено пропозицією Міністерства юстиції щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Міністерство постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року № 17 Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції функцій і повноважень Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, які припинені.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року № 17 ліквідовано Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу, поклавши на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, договорів комерційної концесії (субконцесії), з питань реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м. Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності. Крім того, пунктом 2 встановлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у пункті 1 цієї постанови.

Статтею 6 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів визначено, що систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5 Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за № 1302/29432, органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Отже, в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби. У зв`язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділи примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі не визначені як самостійні органи державної виконавчої служби, це виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Враховуючи те, що наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, у разі подання позовної заяви до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, необхідно за правилами статті 48 КАС України здійснювати заміну неналежного відповідача на належного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, заміна первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем належить до повноважень суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не здійснено заміну неналежної сторони.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції за приписами статті 48 КАС України не наділений повноваженнями щодо здійснення заміни неналежного відповідача під час апеляційного розгляду справи, тому, відповідно, підстави для задоволення позову до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відсутні.

Приписами п.4 ч.3 ст. 317 КАС України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Колегія суддів, з урахуванням вищевикладеного доходить висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 286, 317, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

В задоволені адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко