Справа № 200/8425/18(2-а/200/515/18)
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2019 року

Київ

справа №200/8425/18(2-а/200/515/18)

адміністративне провадження №К/9901/16241/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.

перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2019 року

у справі № 200/8425/18 (2-а/200/515/18)

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Боголя Максима Костянтиновича

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Боголя Максима Костянтиновича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2019 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено з підстав визначених пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що причини пропуску строку на апеляційне провадження визнані судом неповажними.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов до наступного.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положеннями пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Постановляючи ухвалу від 03.05.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянтом не вказано поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження а тому не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху ухвалою від 15.04.2019.

Статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У зв`язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 15.04.2019 апеляційну скаргу залишено без руху з наданням десятиденного строку з моменту вручення ухвали для усунення її недоліків, шляхом надіслання на адресу суду заяви про поновлення пропущеного строку, з зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.

У визначений судом строк від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування зазначеної заяви апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення отримано скаржником 02.01.2019 року, що підтверджується відповідною датою на супровідному листі. Вважає, що оскільки апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення повного тексту рішення, то є підстави для поновлення пропущеного строку відповідно до статті 295 КАС України. Таким чином вважає, що оскільки первинна апеляційна скарга була подана в межах строків, встановлених чинним законодавством, а її повернення було обумовлено не пропуском строку, а у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги додано документу на підтвердження повноважень представника скаржника, то він має право на поновлення такого строку.

Розглянувши доводи вказаної заяви, суд апеляційної інстанції дійшов до наступних висновків.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська проголошено 05 листопада 2018 року.

Вперше, апеляційну скаргу на рішення від 05 листопада 2018 року апелянт подав 11.01.2019 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції повернуто заявнику у зв`язку з неналежним засвідченням копії довіреності виданої на ім`я на представника.

21 березня 2019 року скаржник вдруге подав апеляційну скаргу на рішення від 05 листопада 2018 року.

З урахуванням того, що судове рішення було отримано 02.01.2019 року а апеляційна скарга подана 21 березня 2019 року, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що апелянт не навів поважні причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Колегія суддів Верховного Суду, критично оцінює в якості поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення такі доводи скаржника, як звернення з первинною апеляційною скаргою у строк, встановлений статтею 286 КАС України, яку було повернуто з підстав неналежного засвідчення копії довіреності виданої на ім`я представника.

Верховний суд зазначає, що недотримання сторонами по справі вимог щодо оформлення касаційної скарги у цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та не може бути підставою для звернення з апеляційною скаргою у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження.

Норми, що регулюють строки подачі позовів (скарг, тощо) спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності, а зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Оскільки підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначені скаржником у заяві визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2019 року у справі № 200/8425/18 (2-а/200/515/18).

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити Департаменту патрульної поліції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач О.О. Шишов

Судді М.М.Яковенко

І.В.Дашутін