Справа № 300/1100/19
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" червня 2019 р. справа №300/1100/19
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Григорука О.Б.
при секретарі Мула Х.О.,
за участю представника позивача Захарієва Б.Д.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Кушнір Олега Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови від 24.04.2019 та зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 22.05.2019 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця Кушнір Олега Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови від 24.04.2019 та зобов`язання до вчинення дій.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог Закону України Про виконавче провадження не повідомив позивача про відкриття виконавчого провадження та не перевіривши його майновий стан, зокрема наявності коштів на рахунках у банках та інших фінансових установах, безпідставно звернув стягнення на заробітну плату позивача згідно постанови від 24.04.2019.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. На виконання ухвали суду позивачем усунуто недоліки позовної заяви у встановлений строк.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, визначеними статтями 268, 269, 271, 287 КАС України.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених у позовній заяві та просив скасувати постанову від 24.04.2019 у ВП №58912157 та зобов`язати повернути позивачу 1895,41 грн. стягнутих згідно оскаржуваної постанови.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується направленими на електронну адресу відповідача ухвали про відкриття провадження та тексту повістки про виклик. Проте скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 10.06.2019 та відповідно до якого він заперечує щодо заявлених позовних вимог, просить відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтовано тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження з додатками була надіслана позивачу належним чином, а тому боржник був повідомлений належним чином про початок примусового виконання рішення. Зазначив, що ним 18.04.2019 було здійснено перевірку майнового стану боржника та відповідно до інформації з державних реєстрів, майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє. Також згідно відповіді ДФС України у позивача відсутні відкриті рахунки. Тому постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.04.2019 року прийнята відповідно до вимог чинного законодавства.
Суд, відповідно до вимог статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази і письмові пояснення, встановив наступне.
На виконанні у приватного виконавця Кушнір Олега Вікторовича перебуває виконавче провадження №58912157 з примусового виконання виконавчого напису №3983 виданого 16.05.2018 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Перший Український Міжнародний Банк заборгованості за кредитним договором в сумі 29 390,19 грн.
24.04.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніром О.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника відповідно до якої звернено на дохід ОСОБА_1 у Івано-Франківській дирекції АТ Укрпошта (а.с. 8).
Спірні правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання виконавчого документу, регулюються Законом України Про виконавче провадження, в редакції, чинній на момент їх виникнення.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно частини 1 статті 5 вказаного Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Частиною першою статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 1 статті 18 вищевказаного Закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, серед іншого, перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Таким чином копія постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим поштовим відправленням.
З системного аналізу вищевказаних норм слідує, що Закон України Про виконавче провадження пов`язує здійснення виконавчих дій приватним виконавцем після повідомлення належним чином боржника про відкриття виконавчого провадження.
Як встановлено судом, відповідачем доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не надано, при цьому позивач заперечує отримання вищевказаної постанови.
Посилання відповідача на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження з додатками була надіслана позивачу належним чином, однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення станом на 10.06.2019 не повернулось є безпідставним, оскільки жодного доказу про направлення такої постанови рекомендованим повідомлення відповідачем суду не подано.
Таким чином судом встановлено порушення приватним виконавцем вищевказаних вимог, а саме неповідомлення належним чином позивача про відкриття виконавчого провадження, а тому усі інші виконавчі дії не можуть вважатися діями вчиненими відповідно до Закону України Про виконавче провадження.
Враховуючи вищевказане, суд вважає винесену 24.04.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніром О.В. постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
За таких обставин вказана вимога позивача є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання повернути позивачу 1 895,41 грн. стягнутих згідно оскаржуваної постанови суд зазначає, що у задоволенні такої вимоги слід відмовити, оскільки позивачем чи його представником не надано належних доказів, які б підтверджували, що вказана сума стягнута саме на підставі постанови від 24.04.2019 у виконавчому провадженні №58912157.
Так відповідно до поданого розрахунку за квітень 2019 року, із заробітної плати ОСОБА_1 утримано 1 895,41 грн. за виконавчими листами, проте жодних відомостей про те, що дана сума стягнута саме на підставі виконавчого напису №3983 від 16.05.2018 у виконавчому провадженні №58912157 суду не подано.
Окрім цього суд зазначає, що заявляючи вимогу про зобов`язання повернути 1 895,41 грн. стягнутих згідно оскаржуваної постанови позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки у випадку протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень належною вимогою є вимога про стягнення з відповідача суми коштів, що були незаконно утримані у зв`язку з протиправністю таких рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 3 статті 139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Так з урахуванням вимог частини 3 статті 139 КАС України на користь позивача слід стягнути 384,20 грн. судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі статті 129-1 Конституції України, Закону України Про виконавче провадження, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника приватного виконавця Виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра Олега Вікторовича від 24.04.2019 у виконавчому провадженні №58912157.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Григорук О.Б.