Справа № 260/1362/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2019 року

Київ

справа №260/1362/18

адміністративне провадження №К/9901/16473/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А, Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС

на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року

у справі № 260/1362/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теміртранс-захід»

до Закарпатської митниці ДФС

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок-тім»

про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару,-

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Закарпатської митниці ДФС на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі № 260/1362/18.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з ухвали про відкриття провадження у справі у суді першої інстанції від 11 грудня 2018 року зазначена справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 2 статі 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

В касаційній скарзі контролюючий орган посилається на те, що фактичні обставини справи вказують, що природне походження товару не доведено, інформація щодо видів обробки, яким піддано товар, що є визначальним при класифікації товару в товарній позиції 2709 - відсутня. До товарної позиції 2709 включаються продукти, які мають природне (мінеральне) походження та після видобутку піддавалась (або не піддавались) певним видам обробки, які істотно не змінюють основні властивості таких продуктів. Ненадання імпортером документів, які підтверджують, що імпортований нафтопродукт є сирим нафтопродуктом має наслідком класифікацію спірного товару у товарній позиції 2710.

Судами попередніх інстанцій встановлено що посадовою особою митного посту «Мукачево» здійснено відбір проб відповідно до Акта від 05 жовтня 2018 року б/н та направлено запит про проведення досліджень (аналізу, експертизи) від 10 жовтня 2018 року № 1425/18/07-70-66. За результатами проведених лабораторних досліджень (висновок експерта Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 14 листопада 2018 року № 111, яким відповідач обґрунтував рішення про визначення коду товару) встановлено що визначити природу походження проби товару не видається можливим.

Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що конкретний вид нафтопродукту, наданого на експертне дослідження, фактично таким висновком не встановлено. При тому, що питання, що мають вирішальний характер для визначення коду УКТ ЗЕД, у висновку залишені без належної відповіді, в зв`язку з чим даний висновок не можна вважати як повний та достовірний.

Разом з цим, судами встановлено що Висновками Державного підприємства «Науково-дослідний інститут нафтопереробної та нафтохімічної промисловості «МАСМА» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 26 жовтня 2018 року №244, № наданий на експертизу товар (що заявлений до митного оформлення) відноситься до продуктів, які мають властивості, характерні для сирої нафти. Наведені в протоколі випробувань газового конденсату значення цих показників підтверджують відношення даного продукту до продукту природного походження. Враховуючи викладене, керуючись додатковим поясненням до товарних підкатегорій , досліджуваний нафтопродукт слід класифікувати в наступній товарній позиції УКТ ЗЕД: 2709 Нафта або нафтопродукти сирі, одержані з бітумінозних порід (мінералів): газовий конденсат природний.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що встановлені під час проведеного митницею дослідження результати не дають підстав для спростування доводів декларанта та наданих ним для підтвердження доводів документів про те, що зазначений товар є газовим конденсатом.

З урахуванням зазначеного суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що наявні у позивача документи постачальника товару, подані митному органу разом з митною декларацією №UA305200/2018/028798, зокрема, контракт, інвойс, сертифікат походження товару, паспорт якості виробника та інформацію про газовий конденсат, свідчать, що отриманий позивачем товар є саме газовим конденсатом і його класифікація здійснена постачальником товару за кодом УКТ ЗЕД . Разом з цим, відповідачем в жодним чином не обґрунтовано, які саме хімічні та фізичні властивості, виявлені під час експертного дослідження, надають підстави для спростування документів декларанта про те, що зазначений товар є газовим конденсатом. За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що встановлені під час проведеного митницею дослідження результати не надають підстави для спростування доводів декларанта та наданих ним для підтвердження доводів документів про те, що зазначений товар є газовим конденсатом.

Доводи касаційної скарги податкового органу не спростовують зазначених висновків судів попередніх інстанцій. Контролюючий орган не наводить інших доводів крім тих, яким надано оцінку судами першої та апеляційної інстанції, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, контролюючим органом не зазначено.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, враховуючи, що правильне застосування норм права судами попередніх інстанцій є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та враховуючи необґрунтованість касаційної скарги у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Закарпатської митниці ДФС на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі № 260/1362/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теміртранс-захід» до Закарпатської митниці ДФС, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок-тім», про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді І.А. Гончарова

І.Я.Олендер