Справа № 808/4100/16
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

13 травня 2019 року Справа № 808/4100/16 СН/280/33/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Гопки Л.І.

за участю:

представника позивача Лучко О.М.

представника відповідача Вірченко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акта Трейд" (69035, м.Запоріжжя, вул. Рекордна , буд. 26-А, оф. 301, )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 166, )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Акта Трейд" (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.11.2016 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2017, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Акта Трейд" задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 30.11.2016 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 апеляційна скарга Головного управління ДФС у Запорізькій області залишена без задоволення, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2017 у справі №808/4100/16 залишена без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.08.2018 частково задоволено касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області, скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018, адміністративну справу № 808/4100/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

До Запорізького окружного адміністративного суду справа №808/4100/16 повернулась 25.10.2018.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.10.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання по справі на 22.11.2018.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.11.2018 підготовче засідання відкладено на 26.12.2018.

26.12.2018 постановлено ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на 17.01.2019.

Ухвалою суду від 17.01.2019 провадження у справі зупинено до 13.03.2019 для надання часу для примирення.

Ухвалою суду від 13.03.2019 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.04.2019.

Ухвалою суду від 10.04.2019 провадження у справі зупинено до 13.05.2019 для надання часу для примирення.

Ухвалою суду від 13.05.2019 поновлено провадження у справі.

Відповідно до статті 243 КАС України 13.05.2019 сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

При новому розгляді справи представник позивача в судовому засіданні обґрунтував позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві та зазначив, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, за результатами якої складено акт, яким встановлені порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 та пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України. Вказав, що відповідачем висновки в акті є незаконними, не обґрунтованими та такими, що мають характер суб`єктивних припущень, а отже податкове повідомлення - рішення від 30 листопада 2016 року № винесено відповідачем в порушення вимог Податкового кодексу України. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, у яких зазначено, що під час проведення перевірки встановлені порушення норм Податкового кодексу України, що полягає у нереальності господарських операцій між позивачем та контрагентами за період з 01 листопада 2015 року по 30 квітня 2016 року. Отже витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійсненні і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з`ясував наступне.

На підставі підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20, пункту 78.2 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області Токаренко С.А. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Рахмат глобал» (, ТОВ «Мейн фінанси груп» (), ТОВ «Біснес перфект груп» (), ТОВ «Сайлес груп» (), ТОВ «Аркана голд» (), ТОВ «Мелк Трейд» (), ТОВ «Відекс груп» (), ПП «Протекс постач» (), ТОВ «Фортуна Альянс» (), ПП НПКО «Тата» () за період з 01 листопада 2015 року по 30 квітня 2016 року.

За результатами проведеної перевірки, відповідачем складено Акт 100/08-01-1403/40034412 від 01 листопада 2016 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Рахмат глобал» (, ТОВ «Мейн фінанси груп» (), ТОВ «Біснес перфект груп» (), ТОВ «Сайлес груп» (), ТОВ «Аркана голд» (), ТОВ «Мелк Трейд» (), ТОВ «Відекс груп» (), ПП «Протекс постач» (), ТОВ «Фортуна Альянс» (), ПП НПКО «Тата» () за період з 01 листопада 2015 року по 30 квітня 2016 року.

Висновками Акту перевірки встановлено порушення вимог: пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 - VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати до бюджету на загальну суму 4758385 грн. в тому числі по періодам:

- листопад 2015 року - 760848,00 грн.;

- грудень 2015 року - 757960,00 грн.;

- січень 2016 року - 764060,00 грн.;

- лютий 2016 року - 1004160,00 грн.;

- березень 2016 року - 926288,00 грн.;

- квітень 2016 року - 545069,00 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 30 листопада 2016 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 5947981,25 грн., з яких основний платіж - 4758385 грн., штрафні санкції - 1189569,25 грн.

Не погодившись з податковим повідомленням - рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Акта Трейд» звернувся до суду з адміністративний позовом.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення представників сторін всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає податкове повідомлення - рішення, необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Висновки податкового органу ґрунтуються на неправомірності формування позивачем податкового кредиту по господарських операціях з контрагентами, які відповідач вважає такими, що реально не відбулися.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України), який набрав законної сили 01 січня 2011 року.

Згідно з пунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

В підпункті 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачає, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статі 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Також пунктом 200.2 статі 200 Податкового кодексу України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачає, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як встановлено частиною 1 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин 1 та 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

З аналізу наведених норм видно, що у підприємства є право на включення до податкового кредиту сплачених сум ПДВ іншому платнику податку за умови проведення реальної господарської операції (право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів чи послуг) та наявності первинних документів, які підтверджують її проведення.

Тобто, податковий кредит у платників податків виникають внаслідок здійснення реальної операції, а податкова накладна складається для її документального підтвердження. Податкова накладна сама по собі, без здійснення операції, не дає право на податковий кредит.

За змістом наведених норм, право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять придбання товарів/послуг, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають його цілям господарської діяльності, підтвердження обліковими, розрахунковими документами, та наявність податкової накладної.

ТОВ «Акта Трейд» мало господарські відносини з ТОВ "Рахмат Глобал" на підставі договору поставки № 0102 п від 01 лютого 2016 року. Згідно з умовами вказаних договорів Постачальник (ТОВ "Рахмат Глобал") зобов`язується передати у власність сировину та матеріали, а Покупець (ТОВ «Акта Трейд») прийняти товар й оплатити його вартість. На виконання вищезазначеного договору, ТОВ "Рахмат Глобал" передало у власність, а ТОВ «Акта Трейд» прийняло та оплатило товар.

Факт здійснення господарських операцій за вищевказаним договором підтверджується наданим до матеріалів справи первинними документами, складеним та підписаними обома сторонами, згідно з вимогами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема:

копіями специфікацій: №1 від 01 лютого 2016 року, №2 від 01 квітня 2016 року;

копіями податкових накладних: № 8 від 04 лютого 2016 року, № 9 від 05 лютого 2016 року, №0205/01 від 05 лютого 2016 року, № 33 від 08 лютого 2016 року, № 34 від 09 лютого 2016 року, № 35 від 10 лютого 2016 року, № 36 від 11 лютого 2016 року, № 37 від 12 лютого 2016 року, № 38 від 15 лютого 2016 року, № 39 від 16 лютого 2016 року, № 40 від 17 лютого 2016 року, № 41 від 18 лютого 2016 року, № 42 від 19 лютого 2016 року, № 107 від 22 лютого 2016 року, № 108 від 23 лютого 2016 року, № 109 від 24 лютого 2016 року, № 110 від 25 лютого 2016 року, № 111 від 26 лютого 2016 року, № 4 від 08 лютого 2016 року;

копіями видаткових накладних: РН-0202/01 від 02 лютого 2016 року, № РН-0204/01 від 04 лютого 2016 року, № РН-0205/01 від 05 лютого 2016 року, № РН-0208/05 від 08 лютого 2016 року, № РН-0209/03 від 09 лютого 2016 року, № РН-0210/05 від 10 лютого 2016 року, № РН-0211/07 від 11 лютого 2016 року, № РН-0212/01 від 12 лютого 2016 року, № РН-0215/02 від 15 лютого 2016 року, № РН-0216/01 від 16 лютого 2016 року, № РН-0217/01 від 17 лютого 2016 року, № РН-0218/01 від 18 лютого 2016 року, № РН-0219/01 від 19 лютого 2016 року, № РН-0222/07 від 22 лютого 2016 року, № РН-0223/01 від 23 лютого 2016 року, № РН-0224/02 від 24 лютого 2016 року, № РН-0225/02 від 25 лютого 2016 року, № РН-0226/06 від 26 лютого 2016 року, № РН-0408/01 від 08 лютого 2016 року.

Транспортування товару здійснювалось за рахунок покупця, про що було складено та підписано належним чином оформлені товарно-транспортні накладні: №0202/01 від 02 лютого 2016 року, № 0204/01 від 04 лютого 2016 року, № 0208/05.1 від 08 лютого 2016 року, №0208/05.2 від 08 лютого 2016 року, №02089/03.1 від 09 лютого 2016 року, №0209.03.2 від 09 лютого 2016 року, від 10 лютого 2016 року №0210/05.1, від 10 лютого 2016 року, №0210/05.2, №0211/07.1 від 11 лютого 2016 року, № 0211/07.2 від 11 лютого 2016 року, №0212/01.1 від 12 лютого 2016 року, № 0212/01.2 від 12 лютого 2016 року, № 0215/02 від 15 лютого 2016 року, № 0216/01 від 16 лютого 2016 року, № 0217/01 від 17 лютого 2016 року, № 0218/01.1 від 18 лютого 2016 року, № 0218/01.2 від 18 лютого 2016 року, № 0219/01.1 від 19 лютого 2016 року, №0219/01.2 від 19 лютого 2016 року, № 0222 07.1 від 22 лютого 2016 року, № 0222/07.2 від 22 лютого 2016 року, №0223/01.1 від 23 лютого 2016 року, №0223/01.2 від 23 лютого 2016 року, № 0224/02.1 від 24 лютого 2016 року, № 0224/02.2 від 24 лютого 2016 року, № 0225/02.1 від 25 лютого 2016 року, № 0225/02.2 від 25 лютого 2016 року, № 0226/06.1 від 26 лютого 2016 року, № 0226/06.2 від 26 лютого 2016 року, № 0408/01.1 від 08 лютого 2016 року, № 0408/01.2 від 08 лютого 2016 року.

ТОВ "Рахмат Глобал" виписало та зареєструвало податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких позивач включив суми ПДВ до податкового кредиту.

ТОВ «Акта Трейд» мало господарські відносини з ТОВ «Варуна Торг» на підставі договору поставки № 0102 п від 01 лютого 2016 року. Згідно з умовами вказаних договорів Постачальник (ТОВ «Варуна Торг») зобов`язується передати у власність сировину та матеріали, а Покупець (ТОВ «Акта Трейд») прийняти товар й оплатити його вартість. На виконання вищезазначеного договору, ТОВ «Варуна Торг» передало у власність, а ТОВ «Акта Трейд» прийняло та оплатило товар.

Факт здійснення господарських операцій за вищевказаним договором підтверджується наданим до матеріалів справи первинними документами, складеним та підписаними обома сторонами, згідно з вимогами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема:

копією специфікації: №1 від 01 лютого 2016 року;

копіями податкових накладних: № 33 від 01 лютого 2016 року, № 26 від 03 лютого 2016 року, № 270 від 27 лютого 2016 року;

копіями видаткових накладних: № РН-0201/13 від 01 лютого 2016 року, № РН-0203/03 від 03 лютого 2016 року, № РН-0227/01 від 27 лютого 2016 року;

Транспортування товару здійснювалось за рахунок покупця, про що було складено та підписано належним чином оформлені товарно-транспортні накладні: № 0201/13.1 від 01 лютого 2016 року, № 0201/13.2 від 01 лютого 2016 року, № 0203/03.1 від 03 лютого 2016 року, № 0203/03.2 від 03 лютого 2016 року, № 0227/01.1 від 27 лютого 2016 року, № 0227/01.2 від 27 лютого 2016 року.

На підтвердження оплати товару надані копії платіжних доручень: № 79 від 24 лютого 2016 року, № 94 від 01 лютого 2016 року, № 113 від 24 лютого 2016 року, № 151 від 25 лютого 2016 року.

ТОВ «Варуна Торг» виписало та зареєструвало податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких позивач включив суми ПДВ до податкового кредиту.

ТОВ «Акта Трейд» мало господарські відносини з ТОВ «Варуна Торг» на підставі договору поставки № 0104 п від 04 квітня 2016 року. Згідно з умовами вказаних договорів Постачальник (ТОВ «Варуна Торг») зобов`язується передати у власність сировину та матеріали, а Покупець (ТОВ «Акта Трейд») прийняти товар й оплатити його вартість. На виконання вищезазначеного договору, ТОВ «Варуна Торг» передало у власність, а ТОВ «Акта Трейд» прийняло та оплатило товар.

Факт здійснення господарських операцій за вищевказаним договором підтверджується наданим до матеріалів справи первинними документами, складеним та підписаними обома сторонами, згідно з вимогами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема:

копією специфікації: №1 від 05 січня 2016 року, №2 від 11 січня 2016 року, №3 від 19 січня 2016 року, №4 від 26 січня 2016 року;

копіями податкових накладних: № 3 від 05 січня 2016 року, № 4 від 06 січня 2016 року, № 7 від 10 січня 2016 року, № 8 від 10 січня 2016 року, № 12 від 11.01.2016р. № 13 від 12 січня 2016 року, № 39 від 13 січня 2016 року, № 40 від 14 січня 2016 року, № 43 від 15 січня 2016 року, № 71 від 19 січня 2016 року, № 74 від 20 січня 2016 року, № 79 від 21 січня 2016 року, № 80 від 22 січня 2016 року, № 81 від 23 січня 2016 року, № 131 від 26 січня 2016 року, № 132 від 27 січня 2016 року;

копіями видаткових накладних: № РН-0105/01 від 05 січня 2016 року, № РН-0106/01 від 06 січня 2016 року, № РН-0110/01 від 10 січня 2016 року, № РН-0110/02 від 10 січня 2016 року, № РН-0111/03 від 11 січня 2016 року, № РН-0112/01 від 12 січня 2016 року, № РН-0113/02 від 13 січня 2016 року, № РН-0114/05 від 14 січня 2016 року, № РН-0115/01 від 15 січня 2016 року, № РН-0119/05 від 19 січня 2016 року, № РН-0120/05 від 20 січня 2016 року, № РН-0121/08 від 21 січня 2016 року, № РН-0122/04 від 22 січня 2016 року, № РН-0123/01 від 23 січня 2016 року, № РН-0126/07 від 26 січня 2016 року, № РН-0127/05 від 27 січня 2016 року.

Транспортування товару здійснювалось за рахунок покупця, про що було складено та підписано належним чином оформлені товарно-транспортні накладні: ТТН №0105/01 від 05 січня 2016 року, № 0106/01 від 06 січня 2016 року, №0110/01 від 10 січня 2016 року, №0110/02 від 10 січня 2016 року, № 0111/03 від 11 січня 2016 року, №0112/01 від 12 січня 2016 року, № 0113/02 від 13 січня 2016 року, №0114/05 від 14 січня 2016 року, № 0115/01 від 15 січня 2016 року, № 0120/05 від 20 січня 2016 року, № 0122/04.1 від 22 січня 2016 року, № 0122/04.2 від 22 січня 2016 року, №0123/01.1 від 23 січня 2016 року, № 0123/01.2 від 23 січня 2016 року, № 0126/07 від 26 січня 2016 року, № 0127/05 від 27 січня 2016 року.

На підтвердження оплати товару надані копії платіжних доручень: № 39 від 28 січня 2016 року, № 86 від 26 січня 2016 року, № 87 від 29 січня 2016 року, № 95 від 01 січня 2016 року, № 98 від 09 січня 2016 року, № 100 від 11 січня 2016 року, № 102 від 12 січня 2016 року, № 103 від 17 січня 2016 року, № 104 від 21 січня 2016 року, № 119 від 29 січня 2016 року, № 150 від 25 січня 2016 року, № 155 від 28 січня 2016 року, № 176 від 20 січня 2016 року.

ТОВ «Варуна Торг» виписало та зареєструвало податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких позивач включив суми ПДВ до податкового кредиту.

ТОВ «Акта Трейд» мало господарські відносини з ТОВ «Білд пром груп» на підставі договору поставки № 0103 п від 01 березня 2016 року. Згідно з умовами вказаних договорів Постачальник (ТОВ «Білд пром груп») зобов`язується передати у власність сировину та матеріали, а Покупець (ТОВ «Акта Трейд») прийняти товар й оплатити його вартість. На виконання вищезазначеного договору, ТОВ «Білд пром груп» передало у власність, а ТОВ «Акта Трейд» прийняло та оплатило товар.

Факт здійснення господарських операцій за вищевказаним договором підтверджується наданим до матеріалів справи первинними документами, складеним та підписаними обома сторонами, згідно з вимогами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема:

копією специфікації: №1 від 01 березня 2016 року;

копіями податкових накладних: № 11 від 01 березня 2016 року, № 13 від 02 березня 2016 року, № 26 від 06 березня 2016 року, № 37 від 07 березня 2016 року, № 57 від 09 березня 2016 року, № 63 від 10 березня 2016 року, № 64 від 10 березня 2016 року, № 75 від 11 березня 2016 року, № 110 від 15 березня 2016 року, № 111 від 16 березня 2016 року, № 117 від 17 березня 2016 року;

копіями видаткових накладних: № РН-030І/І І від 01 березня 2016 року, № РН-0302/01 від 02 березня 2016 року, № РН-0306/01 від 06 березня 2016 року, № РН-0307/02 від 07 березня 2016 року, № РН-0309/07 від 09 березня 2016 року, № РН-0310/06 від 10 березня 2016 року, № РН-0310/07 від 10 березня 2016 року, № РН-0311/06 від 11 березня 2016 року, № РН-0315/05 від 15 березня 2016 року, № РН-0316/12 від 16 березня 2016 року, № РН-0317/05 віл 17 березня 2016 року.

Транспортування товару здійснювалось за рахунок покупця, про що було складено та підписано належним чином оформлені товарно-транспортні накладні: № 0301/11.1 від 01 березня 2016 року, № 0301/11.2 від 01 березня 2016 року, № 0302/01 від 02 березня 2016 року, № 0306/01.1 від 06 березня 2016 року, № 0306/01.2 від 06 березня 2016 року, № 0307 02.1 від 07 березня 2016 року, № 0307/02.2 від 07 березня 2016 року, № 0309/07.1 від 09 березня 2016 року, № 0309/07.2 від 09 березня 2016 року, № 0310/06 від 10 березня 2016 року, № 0310/07 від 10 березня 2016 року, № 0311/06.1 від 11 березня 2016 року, № 0311/06.2 від 11 березня 2016 року, № 0315/05 від 15 березня 2016 року, № 0316/12 від 16 березня 2016 року, № 03/17 05 від 17 березня 2016 року.

На підтвердження оплати товару надані копії платіжних доручень: № 105 від 21 березня 2016 року, № 106 від 21 березня 2016 року, № 120 від 31 березня 2016 року, № 121 від 06 березня 2016 року, № 122 від 06 березня 2016 року, № 129 від 08 березня 2016 року, № 130 від 08 березня 2016 року, № 132 від 11 березня 2016 року, № 134 від 13 березня 2016 року, № 139 18 квітня 2016 року, № 140 від 20 квітня 2016 року, № 148 від 22 квітня 2016 року, № 149 від 25 квітня 2016 року.

ТОВ «Білд пром груп» виписало та зареєструвало податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких позивач включив суми ПДВ до податкового кредиту.

ТОВ «Акта Трейд» мало господарські відносини з ТОВ «Мейн фінанс груп» на підставі договору поставки № 1011 п від 10 листопада 2015 року. Згідно з умовами вказаних договорів Постачальник (ТОВ «Мейн фінанс груп») зобов`язується передати у власність сировину та матеріали, а Покупець (ТОВ «Акта Трейд») прийняти товар й оплатити його вартість. На виконання вищезазначеного договору, ТОВ «Мейн фінанс груп» передало у власність, а ТОВ «Акта Трейд» прийняло та оплатило товар.

Факт здійснення господарських операцій за вищевказаним договором підтверджується наданим до матеріалів справи первинними документами, складеним та підписаними обома сторонами, згідно з вимогами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема:

копією специфікації: №1 від 10 листопада 2015 року; №2 від 02 грудня 2015 року;

копіями податкових накладних: № 88 від 11 листопада 2015 року, № 89 від 12 листопада 2015 року № 43 від 01 листопада 2015 року № 44 від 02 грудня 2015 року, № 67 від 03 грудня 2015 року, № 68 від 04 грудня 2015 року, № 69 від 05 грудня 2015 року, № 70 від 08 грудня 2015 року, № 136 від 09 грудня 2015 року, № 160 від 10 грудня 2015 року, № 161 від 11 грудня 2015 року, № 170 від 14 грудня 2015 року;

копіями видаткових накладних: № РН-1111/04 від 11 листопада 2015 року, № РН-1112/06 від 12 листопада 2015 року, № РН-1201/12 від 01 грудня 2015 року, № РН-1202 07 від 02 грудня 2015 року, № РН-1203/02 від 03 грудня 2015 року, № РН-1204/01 від 04 грудня 2015 року, № РН-1205/02 від 05 грудня 2015 року, № РН-1208 14 від 08 грудня 2015 року, № РН-1209/05 від 09 грудня 2015 року, № РН-1210/08 від 10 грудня 2015 року, № РН-1211/22 від 11 грудня 2015 року, № РН-12 14/10 від 14 грудня 2015 року.

Транспортування товару здійснювалось за рахунок покупця, про що було складено та підписано належним чином оформлені товарно-транспортні накладні: № 1111/04.1 від 16 листопада 2015 року, № 1111/04.2 від 16 листопада 2015 року, № 1112/06 від 17 листопада 2015 року, накладної № 1201/12 від 02 грудня 2015 року, № 1202/07 від 02 грудня 2015 року, № 1203/12 від 03 грудня 2015 року, № 1204/01.1 від 04 грудня 2015 року, № 1204/01.2 від 04 грудня 2015 року, № 1205/02.1 від 05 грудня 2015 року, № 1205/02.2 від 05 грудня 2015 року, № 1208/14 від 08 грудня 2015 року, № 1209/05 від 09 грудня 2015 року, № 1210/08 від 10 грудня 2015 року, № 1211/22.1 від 11 грудня 2015 року, № 1211/22.2 від 11 грудня 2015 року, № 1214/10.1 від 14 грудня 2015 року, № 1214/10.2 від 14 грудня 2015 року.

На підтвердження оплати товару надані копії платіжних доручень: № 7 від 07 грудня 2015 року, № 27 від 05 січня 2016 року, № 29 від 18 січня 2016 року, № 30 від 19 січня 2016 року, № 29 від 20 січня 2016 року, № 34 від 20 січня 2016 року, № 33 від 20 січня 2016 року, № 48 від 01 лютого 2016 року, № 49 від 02 лютого 2016 року, № 50 від 03 лютого 2016 року, № 54 від 04 лютого 2016 року, № 59 від 11 лютого 2016 року.

ТОВ «Мейн фінанс груп» виписало та зареєструвало податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких позивач включив суми ПДВ до податкового кредиту.

ТОВ «Акта Трейд» мало господарські відносини з ТОВ «Бізнес Перфект Груп» на підставі договору поставки № 1011 п від 10 листопада 2015 року. Згідно з умовами вказаних договорів Постачальник (ТОВ «Бізнес Перфект Груп») зобов`язується передати у власність сировину та матеріали, а Покупець (ТОВ «Акта Трейд») прийняти товар й оплатити його вартість. На виконання вищезазначеного договору, ТОВ «Бізнес Перфект Груп» передало у власність, а ТОВ «Акта Трейд» прийняло та оплатило товар.

Факт здійснення господарських операцій за вищевказаним договором підтверджується наданим до матеріалів справи первинними документами, складеним та підписаними обома сторонами, згідно з вимогами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема:

копією специфікації: №1 від 10 листопада 2015 року, №2 від 07 грудня 2015 року;

копіями податкових накладних: № 84 від 16 листопада 2015 року, № 85 від 17 листопада 2015 року, № 86 від 18 листопада 2015 року, № 87 від 19 листопада 2015 року, № 88 від 20 листопада 2015 року, № 97 від 23 листопада 2015 року, № 98 від 24 грудня 2015 року, № 199 від 07 грудня 2015 року;

копіями видаткових накладних: № РН-1 1 16/01 від 16 листопада 2015 року, № РН-11 17/01 від 17 листопада 2015 року, № РН-1118/01 від 18 листопада 2015 року, № РН-1119/05 від 19 листопада 2015 року, № РН-1120/01 від 20 листопада 2015 року, № РН-1123/01 від 23 листопада 2015 року, № РН-1124/01 від 24 листопада 2015 року, № РН-1207/32 від 07 листопада 2015 року

На підтвердження оплати товару надані копії платіжних доручень: № 9 від 15 грудня 2015 року, № 60 від 11 лютого 2016 року, № 66 від 12 лютого 2016 року, № 69 від 15 лютого 2016 року, № 75 від 18 лютого 2016 року, № 76 від 19 лютого 2016 року.

ТОВ «Бізнес Перфект Груп» виписало та зареєструвало податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких позивач включив суми ПДВ до податкового кредиту.

ТОВ «Акта Трейд» мало господарські відносини з ТОВ «Сайлес Груп» на підставі договору поставки № 0211 п від 02 листопада 2015 року. Згідно з умовами вказаних договорів Постачальник (ТОВ «Сайлес Груп») зобов`язується передати у власність сировину та матеріали, а Покупець (ТОВ «Акта Трейд») прийняти товар й оплатити його вартість. На виконання вищезазначеного договору, ТОВ «Сайлес Груп» передало у власність, а ТОВ «Акта Трейд» прийняло та оплатило товар.

Факт здійснення господарських операцій за вищевказаним договором підтверджується наданим до матеріалів справи первинними документами, складеним та підписаними обома сторонами, згідно з вимогами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема:

копією специфікації: №1 від 02 листопада 2015 року;

копіями податкових накладних: № 17 від 02 листопада 2015 року, № 18 від 03 листопада 2015 року, № 19 від 04 листопада 2015 року, № 20 від 05 листопада 2015 року, № 21 від 06 листопада 2015 року;

копіями видаткових накладних: № РН-1102/02 від 02 листопада 2015 року, № РН-1103/01 від 03 листопада 2015 року, № РН-1104/02 від 04 листопада 2015 року, № РН-1105/02 від 05 листопада 2015 року, № РН-1106/02 від 06 листопада 2015 року.

На підтвердження оплати товару надані копії платіжних доручень: № 14 від 23 грудня 2015 року; № 15 від 23 грудня 2015року.

ТОВ «Сайлес Груп» виписало та зареєструвало податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких позивач включив суми ПДВ до податкового кредиту.

ТОВ «Акта Трейд» мало господарські відносини з ТОВ «Аркана Голд» на підставі договору поставки № 2016-21-03 від 21 березня 2016 року. Згідно з умовами вказаних договорів Постачальник (ТОВ «Аркана Голд») зобов`язується передати у власність сировину та матеріали, а Покупець (ТОВ «Акта Трейд») прийняти товар й оплатити його вартість. На виконання вищезазначеного договору, ТОВ «Аркана Голд» передало у власність, а ТОВ «Акта Трейд» прийняло та оплатило товар.

Факт здійснення господарських операцій за вищевказаним договором підтверджується наданим до матеріалів справи первинними документами, складеним та підписаними обома сторонами, згідно з вимогами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема:

копією специфікації: №1 від 21 березня 2016 року, №2 від 01 квітня 2016 року;

копіями податкових накладних: № 143 від 23 березня 2016 року, № 159 від 28 березня 2016 року, № 19 від 04 квітня 2016 року, № 40 від 05 квітня 2016 року, № 42 від 06 квітня 2016 року, № 43 від 07 квітня 2016 року;

копіями видаткових накладних: № РН-0323/06 від 23 березня 2016 року, № РН-0328/08 від 28 березня 2016 року, № РН-0404/06 від 04 березня 2016 року, № РН-0405/05 від 04 квітня 2016 року, № РН-0406/03 від 06 квітня 2016 року, № РН-0407/04 від 07 квітня 2016 року.

Транспортування товару здійснювалось за рахунок покупця, про що було складено та підписано належним чином оформлені товарно-транспортні накладні: № 0323/06.1 від 23 березня 2016 року, № 0323/06.2 від 23 березня 2016 року, № 0328/08.1 від 28 березня 2016 року, № 0328/08.2 від 28 березня 2016 року, № 0404/06.1 від 04 квітня 2016 року, № 0404/06.2 від 04 квітня 2016 року, № 0405/05.1 від 05 квітня 2016 року, № 0405/05.2 від 05 квітня 2016 року, № 0406/03.1 від 06 квітня 2016 року, № 0406/03.2 від 06 квітня 2016 року, № 0407/04.1 від 07 квітня 2016 року, № 0407/04.2 від 07 квітня 2016 року.

ТОВ «Аркана Голд» виписало та зареєструвало податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких позивач включив суми ПДВ до податкового кредиту.

ТОВ «Акта Трейд» мало господарські відносини з ТОВ «Мелк Трейд» на підставі договору поставки № 1804 від 18 квітня 2016 року. Згідно з умовами вказаних договорів Постачальник (ТОВ «Мелк Трейд») зобов`язується передати у власність сировину та матеріали, а Покупець (ТОВ «Акта Трейд») прийняти товар й оплатити його вартість. На виконання вищезазначеного договору, ТОВ «Мелк Трейд» передало у власність, а ТОВ «Акта Трейд» прийняло та оплатило товар.

Факт здійснення господарських операцій за вищевказаним договором підтверджується наданим до матеріалів справи первинними документами, складеним та підписаними обома сторонами, згідно з вимогами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема:

копією специфікації: №1 від 18 квітня 2016 року;

копіями податкових накладних: № 224 від 21 квітня 2016 року, № 225 від 22 квітня 2016 року, № 251 від 25 квітня 2016 року, № 285 від 26 квітня 2016 року, № 286 від 26 квітня 2016 року, № 301 від 27 квітня 2016 року, № 302 від 27 квітня 2016 року;

копіями видаткових накладних: № РН-0421/10 від 21 квітня 2016 року, № РН-0422/16 від 22 квітня 2016 року, № РН-0425/07 від 25 квітня 2016 року, №РН-0426/17 від 26 квітня 2016 року, № РН-0426/18 від 26 квітня 2016 року, № РН-0427/08 від 27 квітня 2016 року, № РН-0427/09 від 27 квітня 2016 року;

Транспортування товару здійснювалось за рахунок покупця, про що було складено та підписано належним чином оформлені товарно-транспортні накладні: № 0421/10.2 від 21 квітня 2016 року, № 0422/16.1 від 22 квітня 2016 року, № 0426/16.2 від 22 квітня 2016 року, № 0425/07.1 від 25 квітня 2016 року, № 0425/07.2 від 25 квітня 2016 року, № 0426/17.1 від 26 квітня 2016 року, № 0426/17.2 від 26 квітня 2016 року, № 0426/18 від 26 квітня 2016 року, № 0427/08.1 від 27 квітня 2016 року, № 0426/09.2 від 27 квітня 2016 року;

На підтвердження оплати товару надані копії платіжних доручень: № 223 від 31 серпня 2016 року, № 241 від 07 жовтня 2016 року, .№ 243 від 13 жовтня 2016 року, № 249 від 20 жовтня 2016 року № 251 від 25 жовтня 2016 року, № 252 від 26 жовтня 2016 року.

ТОВ «Мелк Трейд» виписало та зареєструвало податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких позивач включив суми ПДВ до податкового кредиту.

ТОВ «Акта Трейд» мало господарські відносини з ТОВ «Відекс Груп» на підставі договору поставки № 1011 від 10 листопада 2015 року. Згідно з умовами вказаних договорів Постачальник (ТОВ «Відекс Груп») зобов`язується передати у власність сировину та матеріали, а Покупець (ТОВ «Акта Трейд») прийняти товар й оплатити його вартість. На виконання вищезазначеного договору, ТОВ «Відекс Груп» передало у власність, а ТОВ «Акта Трейд» прийняло та оплатило товар.

Факт здійснення господарських операцій за вищевказаним договором підтверджується наданим до матеріалів справи первинними документами, складеним та підписаними обома сторонами, згідно з вимогами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема:

копією специфікації: №1 від 15 грудня 2015 року;

копіями податкових накладних: № 88 від 15 грудня 2015 року, № 89 від 16 грудня 2015 року, № 90 від 17 грудня 2015 року, № 91 від 18 грудня 2015 року;

копіями видаткових накладних: № РН-1215/17 від 15 грудня 2015 року, № РН-1216/17 від 16 грудня 2015 року, № РН-1217/17 від 17 грудня 2015 року, № РН-1218/17 від 18 грудня 2015 року;

Транспортування товару здійснювалось за рахунок покупця, про що було складено та підписано належним чином оформлені товарно-транспортні накладні: № 1215/17 від 15 грудня 2015 року, № 1216/17 від 16 грудня 2015 року, № 1217/17 від 17 грудня 2015 року, № 1218/17 від 18 грудня 2015 року;

На підтвердження оплати товару надані копії платіжних доручень: № 157 від 06 травня 2016 року, № 163 від 06 травня 2016 року, № 164 від 11 травня 2016 року, № 165 від 12 травня 2016 року, № 168 від 19 травня 2016 року, № 175 від 20 травня 2016 року.

ТОВ «Відекс Груп» виписало та зареєструвало податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких позивач включив суми ПДВ до податкового кредиту.

ТОВ «Акта Трейд» мало господарські відносини з ТОВ «Протекс Постач» на підставі договору поставки № 0303 від 03 березня 2016 року. Згідно з умовами вказаних договорів Постачальник (ТОВ «Протекс Постач») зобов`язується передати у власність сировину та матеріали, а Покупець (ТОВ «Акта Трейд») прийняти товар й оплатити його вартість. На виконання вищезазначеного договору, ТОВ «Протекс Постач» передало у власність, а ТОВ «Акта Трейд» прийняло та оплатило товар.

Факт здійснення господарських операцій за вищевказаним договором підтверджується наданим до матеріалів справи первинними документами, складеним та підписаними обома сторонами, згідно з вимогами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема:

копією специфікації: №1 від 03 березня 2016 року;

копіями податкових накладних: № 96 від 10 березня 2016 року, № 97 від 11 березня 2016 року, № 99 від 14 березня 2016 року;

копіями видаткових накладних: № 96 від 10 березня 2016 року, № 97 від 11 березня 2016 року, № 99 від 14 березня 2016 року;

Транспортування товару здійснювалось за рахунок покупця, про що було складено та підписано належним чином оформлені товарно-транспортні накладні: № 96.1 від 10 березня 2016 року, № 96.2 від 10 березня 2016 року, № 97.1 від 11 березня 2016 року, № 97.2 від 11 березня 2016 року, № 99.1 від 14 березня 2016 року, № 99.2 від 14 березня 2016 року;

На підтвердження оплати товару надані копії платіжного доручення: № 107 від 23 березня 2016 року.

ТОВ «Протекс Постач» виписало та зареєструвало податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких позивач включив суми ПДВ до податкового кредиту.

ТОВ «Акта Трейд» мало господарські відносини з ТОВ «Фортуна Альянс» на підставі договору поставки № 0211 від 02 листопада 2015 року. Згідно з умовами вказаних договорів Постачальник (ТОВ «Фортуна Альянс») зобов`язується передати у власність сировину та матеріали, а Покупець (ТОВ «Акта Трейд») прийняти товар й оплатити його вартість. На виконання вищезазначеного договору, ТОВ «Фортуна Альянс» передало у власність, а ТОВ «Акта Трейд» прийняло та оплатило товар.

Факт здійснення господарських операцій за вищевказаним договором підтверджується наданим до матеріалів справи первинними документами, складеним та підписаними обома сторонами, згідно з вимогами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема:

копією специфікації: №1 від 02 листопада 2015 року;

копіями податкових накладних: № 42 від 09 листопада 2015 року, № 43 від 10 листопада 2015 року;

копіями видаткових накладних: № РН-1109/08 від 09 листопада 2015 року, № РН-1110/02 від 10 листопада 2015 року .

Транспортування товару здійснювалось за рахунок покупця, про що було складено та підписано належним чином оформлені товарно-транспортні накладні: № 1109/08 від 09 листопада 2015 року, № 1110/02 від 10 листопада 2015 року;

ТОВ «Фортуна Альянс» виписало та зареєструвало податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких позивач включив суми ПДВ до податкового кредиту.

Оплата придбаного товару здійснена у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками з відміткою банку про проведення платежу.

Придбаний товар був проданий ТОВ «Лідер флюс», про що свдічить первинні документи .

Послуги перевезення оплаченні в сумі 809735,00 грн.

Незважаючи на вищенаведені фактичні обставини, ГУ ДФС у Запорізькій області в Акті перевірки після детального опису всієї первинної документації робить висновки про нереальність господарських операцій з поставки товару між ТОВ «Акта Трейд» та контрагентами.

Дані висновки контролюючий орган робить на підставі наступного.

1. В наданих до перевірки товарно-транспортних накладних зазначено, що товар відвантажено з неправдивої адреси та податковий орган робить висновок, що дане підприємство не могло відвантажувати товар, у зв`язку з тим, що податкова адреса не відповідає фактичній адресі.

На переконання суду, наявність у контрагентів у користуванні приміщень не за юридичною адресою не суперечить чинному законодавству та суті господарської діяльності. У разі знаходження основних фондів або транспортних засобів не у власності, а в оренді (суборенді), підприємство не повинно звітувати про наявність певних договорів у податкову інспекцію.

Також позивачем в судовому засіданні наданні пояснення з цього питання та зазначив представник, що це суто механічна помилка.

Крім того, є рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року, яке набрало законної чинності, де предметом розгляду були правовідносини, які склалися між ТОВ «Акта Трейд» та ТОВ «Лідер Флюс» з приводу придбання та реалізації товару. При розхгляді даної справи було встановлені наступні обставини а саме: « вул. Ялинова розташована у Самарському районі м. Дніпра, що підтверджено листом № 7/20-390 від 25.09.2017 р., наданим Департаментом по роботі з активами Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, наданому ТОВ «Лідер Флюс» на запит від 16.08.2017 р. № 262. (а.с.116, т.6).Отже, в даному випадку має місце орфографічна помилка».

2. Згідно аналізу баз даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, в розрізі номенклатури товару/послуг, податковий кредит задекларований не містить номенклатури товару або будь - які складові товару, за рахунок яких сформовано податковий кредит та який реалізовано на адресу.

Проте, такі висновки не можуть свідчити про наявність порушень зі сторони позивача, оскільки жодною нормою чинного законодавства України не покладено на платника податків обов`язку реалізовувати товар в тому ж періоді, в якому його було придбано. Тобто, податковий кредит та податкові зобов`язання в одному періоді можуть бути сформовані за рахунок придбання та реалізації різного виду товару.

З огляду на наведене вбачається, що твердження контролюючого органу про неможливість придбання та реалізації контрагентів товару мають суто суб`єктивний характер та не підтвердженні жодними належними доказами.

3. За даними Єдиного реєстру судових рішень наявні кримінальні провадження де фігурують контрагенти. А також щодо отриманих пояснень, то суд зазначає таке.

В матеріалах справи на підтвердження таких обґрунтувань відповідачем не надано до матеріалів справи належних доказів, а саме не надано матеріалів кримінальних проваджень, які досліджувались під час проведення перевірки.

Тільки при розгляді справи у суді ухвалами Запорізького окружного адміністративного суду витрибовувались від:

Слідчого відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві:

- інформацію стосовно результатів розслідування кримінального провадження № 0000106 від 04 грудня 2015 року;

- належним чином завірені копії протоколів допитів директорів/засновників: ТОВ «Варуна Торг» () та ТОВ «Мелк Трейд» ();

Криворізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області:

-інформацію стосовно результатів розслідування кримінального провадження №0000130 від 10 жовтня 2014 року;

- належним чином завірену копію протоколу допиту (пояснень) директора/засновника ТОВ "Сайлес Груп".

Слідчого управління Генеральної прокуратури України:

- інформацію стосовно результатів розслідування кримінального провадження №0000474 від 07 серпня 2015 року;

- належним чином завірені копії протоколів допитів директорів/засновників: ТОВ «ВАЛУНА ТОРГ» (), ТОВ «ВІДЕКС ГРУП» (код ЄДРОУ 40042580), ТОВ «РАХМАТ ГЛОБАЛ» (), ТОВ «БІЛД ПРОМ ГРУП» (), «МЕЛК ТРЕЙД» ().

Однак, на виконання ухвал суду до матеріалів справи надано інформацію стосовно проведення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000130 від 10 жовтня 2014 року відносно ТОВ «Сайлес Груп» та відсутності пояснень (допитів) засновника, директора підприємства.

До матеріалів справи, представником відповідача, долучено використані під час проведення перевірки рішення судів отримані з Єдиного державного реєстру судових рішень щодо надання тимчасового доступу до оригіналів юридичної справи, податкової звітності ТОВ «Розвиток», накладення арештів на кошти юридичних осіб, арешт тимчасово вилученого майна, про призначення позапланової документальної перевірки, про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містяться в реєстраційних документах ТОВ «Мелк Трейд».

Представником відповідача зазначено про підтвердження наданими судовими рішеннями неможливість проведення господарської діяльності позивача з його контрагентами.

Але, суд не може погодитьсь з даним твердженням, оскільки рішення судів з процесуальних питань відповідно до Кримінально - процесуального кодексу України не підтверджують та не встановлюють винуватість особи у вчинені злочину.

Відповідачем не надано вироку суду про притягнення до кримінальної відповідальності за фіктивне підприємство посадових осіб контрагентів - постачальників позивача.

Відповідачем надані до матеріалів справи пояснення та показання отримані від сусідів, родичів та знайомих засновників /директорів, окремих контрагентів (ТОВ «Відекс Груп», ТОВ «Білд Пром Груп», ТОВ «Рахмат Глобал»), однак суд зазначає, що такі пояснення не можуть бути належними доказами нереальності господарських операцій за вищевказаними договорами поставки, оскільки повинні бути перевірені в ході досудового слідства та досліджені судом.

Слід зазначити таке, що положеннями частини 2 статті 61 Конституції України щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності особи, чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини.

Із наведеного випливає, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару (послуг) податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, так як підтверджує сплату податку на додану вартість у складі ціни товару (послуги).

Аналіз господарських правовідносин постачальника платника з іншими суб`єктами господарювання, з якими такий платник не перебував у безпосередніх правовідносинах, також не може впливати на оцінку реальності операції, вчиненої останнім у ланцюгу постачання платником та його безпосереднім контрагентом.

Так, у справі «Булвес» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що компанія заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Крім того, документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податкового обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо. При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податку у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Податковим органом не були надані докази встановлення судом щодо фіктивності контрагентів позивача. Ці обставини вироком суду або постановою слідчого у кримінальній справі не були встановлені, а лише, як зазначено у Акті перевірки, витікають із отриманої податкової інформації.

Отже, твердження представника відповідача ґрунтуються майже виключно на фактах, що викладені в Акті перевірки, проте належних доказів, що підтверджують викладені у ньому обставини, під час розгляду справи суду надано не було. Доказів обізнаності позивача щодо певних обставин здійснення господарської діяльності контрагентів відповідачем суду також не надано.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вастберга таксі Актіеболаг" та Вуліч проти Швеції" суд зазначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що господарські операції позивача з ТОВ «Рахмат глобал», ТОВ «Мейн фінанси груп», ТОВ «Біснес перфект груп», ТОВ «Сайлес груп», ТОВ «Аркана голд», ТОВ «Мелк Трейд», ТОВ «Відекс груп», ПП «Протекс постач», ТОВ «Фортуна Альянс», ПП НПКО «Тата» мали місце, оформлені належними документами, призвели до зміни майнового стану позивача, а відтак, позивач правомірно включив суми ПДВ по таких операціях до податкового кредиту.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 15 березня 2017 року № є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Р № від 30.11.2016 року, винесене Головним управлінням ДФС у Запорізькій області

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 23.05.2019.

Суддя А.В. Сіпака