Справа № 160/242/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/242/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року (головуючий суддя Коренев А.О.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс"

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» (далі - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі Відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 20.12.2018 року № 7421-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еталонбудсервіс» ()».

В обґрунтування заявлених вимог зазначено про те, що наказ №7421-п від 20.12.2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еталонбудсервіс» прийнятий Відповідачем неправомірно, оскільки за своїм змістом не відповідає вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України. Крім того, ТОВ «Еталонбудсервіс» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області було надано письмову відповідь (вих. № 1530 від 14.08.2018 р.), якою, на думку Позивача, було обґрунтовано відмовлено у наданні пояснень та первинних документів (документального підтвердження) по взаємовідносинам із зазначеним у запиті контрагентом та запропоновано повторно надати обґрунтований запит відповідно до чинного законодавства України. З огляду на зазначене, Позивач вважає наказ №7421-п від 20.12.2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еталонбудсервіс» таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено (а.с. 112-117).

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що Відповідач не мав правових підстав для прийняття спірного наказу, оскільки запит вих. №42087/10/04-36-14-04 від 17.07.2018 року, на підставі якого було прийнято такий наказ, всупереч вимогам абз. 2 п. 73.3 ст. 3 Податкового кодексу України, не містить жодного конкретного факту, що свідчить про будь-які порушення з боку ТОВ «Еталонбудсервіс» або його контрагента норм чинного законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідачем Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу ТОВ «Еталонбудсервіс» залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

29 травня 2019 року у судовому засіданні, колегія суддів порадившись на місці ухвалила клопотання Позивача про відкладення розгляду справи задовольнити, відкласти розгляд апеляційної скарги на 05 червня 2019 року о 10:00 год.

05 червня 2019 року у судовому засіданні представник Позивача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник Відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, кожного окремо, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Судом встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 17.07.2018 року вих. №42087/10/04-36-14-04 ГУ ДФС у Дніпропетровській області сформовано та надіслано Позивачу запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), з огляду на виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Еталонбудсервіс» даних податкового кредиту з ТОВ «Хайтбуд» у квітні 2018 року на суму ПДВ 507286,57 грн. (а.с. 45-48).

Листом від 14.08.2018 р. вих. №1530 Позивачем повідомлено Відповідача про те, що оскільки зазначений запит складено з порушенням абз. 1-5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, то у ТОВ «Еталонбудсервіс» немає достатніх правових підстав для надання запитуваних документів та пояснень (а.с. 52-58).

З огляду на не надання Позивачем запитуваних документів та пояснень заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ №7421-п від 20.12.2018 року, яким призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Еталонбудсервіс" з 27 грудня 2018 року тривалістю 5 робочих днів з метою дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам ТОВ «Хайтбуд», () за період з 01.04.2018 року по 30.04.2018 року (а.с. 64).

Правомірність прийнятого суб`єктом владних повноважень наказу №7421-п від 20.12.2018 року є предметом судового спору в даній справі.

Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час прийняття оскаржуваного наказу у Відповідача були наявні правові підстави для призначення перевірки ТОВ «Еталонбудсервіс» відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки Позивач не надав пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, тому оскаржуваний наказ прийнято Відповідачем з дотриманням вимог законодавства.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Наведений законодавчий припис кореспондується з положеннями п. 73.3 ст. 73 ПК України. Так, абз. 1 п. 73.3 ст. 73 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Підпунктами 1, 3 пункту 73.3 статті 73 ПК України визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

В свою чергу абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що запит Відповідача від 17.07.2018 року вих. № 42087/10/04-36-14-04 містить усі перелічені вище вимоги, а саме:

- підпис заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області;

- підставу для надіслання запиту, а саме п.п. 1 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України: за результатами аналізу податкової інформації інформаційних баз по ланцюгу постачання реалізованих робіт (послуг) на адресу ТОВ «Хайтбуд», які були реалізовані на ТОВ "Еталонбудсервіс", не встановлено придбання та/або надання вищезазначених послуг та робіт безпосередньо їх виконавцем, що призводить до невідповідності у ланцюгу обсягів придбаних та реалізованих послуг (робіт);

- чіткий перелік інформації, яка запитується, та документи, які пропонуються надати;

- печатку контролюючого органу.

Даний запит містить посилання на конкретний звітний податковий період з ПДВ - квітень 2018 року, конкретизовано контрагента - ТОВ «Хайтбуд», джерела одержання податкової інформації, суть сумнівів контролюючого органу у додержанні Позивачем та його контрагентом вимог податкового законодавства.

Запит було направлено за податковою адресою Позивача у розумінні ст.ст.42 та 45 ПК України згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який одержано платником 26.07.2018 року (а.с. 51).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів Позивача щодо невідповідності запиту Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.07.2018 року вих. № 42087/10/04-36-14-04 вимогам ст. 73 ПК України та щодо відсутності у ТОВ «Еталонбудсервіс» обов`язку надавати документи на такий запит.

Зазначене свідчить про те, що відмова Позивача у наданні пояснень та їх документального підтвердження на запит від 17.07.2018 року вих. № 42087/10/04-36-14-04 не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Згідно з п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України);

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Як встановлено колегією суддів зі змісту оскаржуваного наказу, позапланова документальна виїзна перевірка Позивача призначена у зв`язку з ненаданням платником пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу вих. №42087/10/04-36-14-04 від 17.07.2018 року.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням відповідності вимогам ПК України запиту контролюючого органу вих. №42087/10/04-36-14-04 від 17.07.2018 року і безпідставне не подання Позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на вказаний письмовий запит, колегія суддів дійшла висновку про наявність у Відповідача правових підстав для прийняття наказу від 20.12.2018 року № 7421-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еталонбудсервіс» ()», та, як наслідок, про відсутність підстав для його скасування.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно, об`єктивно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову в задоволенні адміністративного позову прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і тому підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги Позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року у справі №160/242/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 12 червня 2019 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов