Справа № 280/467/19
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Справа № 280/467/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілтек» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілтек» (далі - позивач) до Державної служби геології та надр України (далі відповідач, Держгеонадра), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ Державної служби геології та надр України №266 від 02.08.2018 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5072 від 16.12.2009, наданого ТОВ «Вілтек»;

визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати відповідача внести зміни до пункту 3 («Складання технологічної схеми розробки родовища «Молочанське-1» та ОВНС») Програми робіт по введенню в експлуатацію мінеральних природних столових вод родовища «Молочанське-1», що є додатком №2 до Угоди про умови користування надрами від 16.12.2009, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами №5072 від 16.12.2009, шляхом виключення з пункту 3 Програми робіт додатку №2 до Угоди про умови користування надрами від 16.12.2009 виду робіт «Розробка ОВНС».

Ухвалою суду від 04.02.2019 судом вжито заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 05.02.2019 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 05.03.2019.

Ухвалою суду від 05.03.2019 підготовче засідання відкладено на 03.04.2019.

Ухвалою суду від 03.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду адміністративної справи по суті на 24.04.2019.

Ухвалою суду від 24.04.2019 в судовому розгляді адміністративної справи оголошено перерву до 04.06.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем необґрунтовано та протиправно прийнято оскаржуваний наказ в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5072 від 16.12.2009, наданого ТОВ «Вілтек». Позивач зазначає, що підставою для прийняття спірного наказу був висновок відповідача про те, що ТОВ «Вілтек» не виконано припис органів державного геологічного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування в установлений строк, а саме частково виконаний пункт 3 Програми робіт, що є додатком №2 до Угоди про умови користування надрами відсутній ОВНС (оцінка впливу на навколишнє середовище). Разом з тим, на думку позивача, у підприємства, на момент проведення планових перевірок 2016, 2018 роках, відсутній обов`язок складання ОВНС, оскільки позивачем після отримання Спеціального дозволу ні нове будівництво, ні реконструкція, ні реставрація, ні капітальний ремонт водозаборів поверхневих та підземних вод для систем централізованого водопостачання населених пунктів, промислових підприємств не здійснювались і не здійснюються до цього часу. Тому і правові підстави для виготовлення позивачем висновку ОВНС відсутні. Також, відповідач вказував на те, що позивач не провадить і не провадив з моменту отримання Спеціального дозволу плановану діяльність, визначену частинами другою і третьою статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», а отже оцінка впливу на довкілля (ОВД) не є обов`язковою для ТОВ «Вілтек», а питання продовження строку дії дозволу виникне для позивача лише 16.12.2029, тому підготовка висновку з оцінки впливу на довкілля є передчасною; зміну об`єктів та видів діяльності позивач не здійснював і не планує здійснювати.

Крім того, позивач вказував на те, що приймаючи спірний наказ про зупинення дії спеціального дозволу відповідачем не просто зупинено дію дозволу, як документу, що декларує право суб`єкта господарювання на виконання певних робіт, а фактично цим зупинено виконання робіт на які йому видано цей дозвіл, тоді як такий захід може бути застосовано лише в судовому порядку.

Також, позивач наголошував на тому, що він неодноразово звертався до відповідача з заявами про необхідність внесення змін до пункту 3 («Складання технологічної схеми розробки родовища «Молочанське-1» та ОВНС») Програми робіт по введенню в експлуатацію мінеральних природних столових вод родовища «Молочанське-1», що є додатком №2 до Угоди про умови користування надрами від 16.12.2009, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами №5072 від 16.12.2009, шляхом виключення з пункту 3 Програми робіт додатку №2 до Угоди про умови користування надрами від 16.12.2009 виду робіт «Розробка ОВНС», проте, відповідачем заяви позивача необґрунтовано повертались.

Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, а адміністративну справу розглядати в порядку письмового провадження.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що 16 грудня 2009 року ТОВ «Вілтек» надано спеціальний дозвіл на користування надрами реєстраційний номер 5072, з метою видобування мінеральних природних столових вод для промислового розливу, строком дії дозволу 20 років. Вказує, що з моменту отримання Дозволу №5072 у Надрокористувача виникли права та обов`язки, передбачені цим Дозволом, Угодою про умови користування надрами, Кодексом України про надра, Порядком №615, Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», тощо.

Відповідач зазначає, що при проведенні у березні 2016 року перевірки ТОВ «Вілтек» встановлені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, у зв`язку з чим Відділом Держгеонадр винесено припис №17 від 03 березня 2016 року, яким позивача зобов`язано усунути виявлені порушення у строк до 03 квітня 2016 року. Як підтверджує й позивач, останнім вимоги вказаного припису було виконано частково, а саме відсутня Оцінка впливу на навколишнє середовище (надалі - ОВНС) (частково виконаний п.3 Програми робіт, що є додатком №2 до Угоди про умови користування надрами), що є порушенням ст.24 КУпН та Порядку №615. При проведенні планової перевірки надрокористувача у 2018 році Держгеонадра встановлено, що порушення виявлене при попередній перевірці не усунуто, а вимоги припису №17 від 03 березня 2016року не виконано, що зумовило складання припису №20/5072-3 від 25 травня 2018 року. Проте, виявлене порушення не було усунуто і у строк визначений у приписі від 25.05.2018, що було підставою для видання спірного наказу про зупинення дії спірного спеціального дозволу.

Крім того, відповідач вказував на те, що виходячи з ч.3 ст.3 Угоди та п.17 Порядку №615, позивач мав змогу та повинен був ще у 2010 році внести зміни до дозволу 5072 в частині внесення змін до програми робіт. При цьому, позивачу було доведено в Угоді про умови користування надрами, що у разі виявлення порушень, відповідні органи мають право тимчасово зупинити провадження робіт, передбачених Дозволом, до усунення цих порушень (зупинити дію Дозволу). Так, відповідно до Програми робіт по введенню в експлуатацію мінеральних природних столових вод родовища «Молочанстке - 1» від 16 грудня 2009 року надрокористувач взяв на себе зобов`язання скласти ОВНС.

Також, відповідач вказував на те, що внесення змін до Угоди про умови користування надрами є виключною компетенцією та дискреційними повноваженнями Держгеонадра, а тому суд не наділений повноваженнями зобов`язувати відповідача вносити зміни до Угоди. Відповідач зазначає, що неодноразово вказував на те, що Держгеонадра розгляне питання стосовно внесення змін до згаданої програми робіт у разі надходження від підприємства належним чином оформленої угоди про умови користування надрами з додатками (характеристика ділянки надр, відкоригована програма робіт з урахуванням вимог ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля») у двох примірниках, з відповідним письмовим обґрунтуванням, проте, відповідних документів від позивача не надходило. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

16 грудня 2009 року ТОВ «Вілтек» надано спеціальний дозвіл на користування надрами реєстраційний номер 5072, з метою видобування мінеральних природних столових вод для промислового розливу, строком дії дозволу 20 років (а.с.10).

Крім того, 16.12.2009 між Міністерством охорони навколишнього природнього середовища України та ТОВ «Вілтек» підписана Угода про умови користування надрами, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами, наданого з метою видобування мінеральних природних столових вод родовища «Молочанське-1», де розташована свердловина №2040 (а.с.32-37).

Додатком №2 до угоди про умови користування надрами між Державною геологічною службою та ТОВ «Вілтек» визначено програму робіт по введенню в експлуатацію мінеральних природних столових вод родовища «Молочанське-1», в якій серед іншого визначено складання технологічної схеми розробки родовища «Молочанське-1» та ОВНС (а.с.41).

Судом встановлено, що у період з 01.03.2016 по 02.03.2016 проведено перевірку ТОВ «Вілтек» з питань дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (води, грязі лікувальні), за результатами якої складено Акт перевірки №17/5072-З від 02.03.2016.

Відповідно до висновків Акту перевірки №17/5072-З від 02.03.2016 встановлено порушення ТОВ «Вілтек», серед іншого вимог статті 24 Кодексу України про надра, постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №615 частково виконаний пункт 3 Програми робіт, що є додатком №2 до Угоди про умови користування надрами, а саме відсутній ОВНС (а.с.11-23).

03.03.2016 Південним міжрегіональним відділом Держгеонадра складено Припис №17, яким ТОВ «Вілтек» у строк до 03.04.2016 зобов`язано усунути, зокрема порушення у вигляді відсутності ОВНС, та подати в письмовій формі до Південного міжрегіонального відділу матеріали, які підтверджують стан усунення порушення (а.с.24-25).

У період з 23.05.2018 по 24.05.2018 Південним міжрегіональним відділом Держгеонадр проведено перевірка ТОВ «Вілтек» з питань дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (води, грязі лікувальні), за результатами якої складено Акт перевірки №20/5072-З (а.с.65-76).

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення ТОВ «Вілтек» вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: не виконано припис органів державного геологічного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування в установлений строк (Припис Південного МВ від 03.03.2016 №17), а саме: частково виконаний пункт 3 Програми робіт, що є додатком №2 до Угоди про умови користування надрами, а саме: відсутній ОВНС (а.с.75).

25.05.2018 Південним міжрегіональним відділом Держгеонадра видано припис, яким ТОВ «Вілтек» у строк до 25.06.2018 зобов`язано усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Південного міжрегіонального відділу матеріали, які підтверджують стан усунення порушення (а.с.77).

25.06.2018 Південним міжрегіональним відділом Держгеонадра складено та направлено до Держгеонадра Подання на зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5072 від 16.12.2009, в якому зазначено, що станом на 25.06.2018 ТОВ «Вілтек» не надано матеріалів, які підтверджують факт усунення в повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, а саме: не виконано припис органів державного геологічного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування в установлений строк (Припис Пвденного МВ від 03.03.2016 №17) частково виконаний пункт 3 Програми робіт, що є додатком №2 до Угоди про умови користування надрами, а саме: відсутній ОВНС. Порушення ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (а.с.182).

02 серпня 2018 року Держгеонадра видано наказ №266 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень, та внесення змін до наказів», яким наказано зупинити дію спеціальних дозволів на користування надрами згідно з переліком, наведеним у додатку 2 до цього наказу, зокрема дозволу №5072 від 16.12.2009, який наданий ТОВ «Вілтек» (а.с.183).

Позивач вважаючи протиправним наказ Держгеонадра, яким зупинено дію дозволу №5072 від 16.12.2009, а також вважаючи протиправними дії щодо відмови у внесенні змін до Угоди про користування надрами, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що підставою для прийняття спірного наказу було твердження Держгеонадра про те, що ТОВ «Вілтек» не виконано вимоги Припису про усунення порушень від 03.03.2016 №17, яким встановлено факт часткового виконання пункту 3 Програми робіт, що є додатком №2 до Угоди про умови користування надрами, а саме: відсутній ОВНС.

Позивач, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги навпаки посилався на те, що чинним законодавством України, з урахуванням специфіки діяльності підприємства, не передбачено обов`язку у ТОВ «Вілтек» проводити ОВНС. Позивач вказував на те, що ТОВ «Вілтек» неоднаразово зверталось до Держгеонадра з питання внесення змін до Угоди про умови користування надрами з проханням внести зміни в частині виключення необхідності проведення ОВНС, разом з тим, документи щоразу повертались без наявності правових підстав.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1174 затверджено Положення про Державну службу геології та надр України, відповідно до пункту 1 якого, Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Згідно пункту 2 Положення №1174, Держгеонадра у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до підпунктів 9, 10, 11 пункту 4 Положення №1174, Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань: видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення; здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує строк дії спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами).

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання відповідача внести зміни до пункту 3 («Складання технологічної схеми розробки родовища «Молочанське-1» та ОВНС») Програми робіт по введенню в експлуатацію мінеральних природних столових вод родовища «Молочанське-1», що є додатком №2 до Угоди про умови користування надрами від 16.12.2009, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами №5072 від 16.12.2009, шляхом виключення з пункту 3 Програми робіт додатку №2 до Угоди про умови користування надрами від 16.12.2009 виду робіт «Розробка ОВНС», суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що Кодекс України про надра здійснює регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.

Відповідно до положень частини 8 статті 16 Кодексу України про надра, переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615 затверджено Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, який регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін (далі Порядок №615).

Відповідно до пункту 2 Порядку №615 дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, Держгеонадрами, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

На кожний вид користування надрами в межах конкретної ділянки надається окремий дозвіл, що встановлено пунктом 3 Порядку №615.

Пунктом 17 Порядку №615 встановлено, що внесення змін до дозволу здійснюється на підставі заяви та поданих надрокористувачем (або правонаступником - у випадку, передбаченому підпунктом 8 цього пункту) документів у разі:

2) зміни особливих умов та інших умов, визначених у дозволі;

3) зменшення площі ділянки надр за ініціативою надрокористувача або відповідних контролюючих органів;

4) виявлення під час користування надрами даних про нові властивості, якість або кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів відповідно до Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1994 р. № 865 (ЗП України, 1995 р., №3, ст.55) (при цьому у разі, коли було виявлено і затверджено запаси корисної копалини загальнодержавного значення, внесення змін до дозволу здійснюється після отримання погодження Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідної обласної, Київської та Севастопольської міської ради);

6) виявлення надрокористувачем після отримання дозволу описок, очевидних помилок;

7) утворення шляхом виділу з юридичної особи надрокористувача (крім суб`єкта господарювання державного сектору економіки, а також підприємства, господарського товариства, у статутному капіталі якого не менш як 50 відсотків належить підприємству та/або господарському товариству, частка держави в статутному капіталі якого становить 100 відсотків) юридичної особи з метою продовження діяльності на наданій йому в користування ділянці надр за таких умов: частка надрокористувача в статутному (складеному) капіталі новоутвореної юридичної особи становитиме не менш як 50 відсотків; відсутність в надрокористувача на час прийняття рішення про внесення змін до дозволу боргу із сплати рентної плати за користування надрами; наявність інформації про відсутність порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр, за результатами здійснення заходу державного нагляду (контролю), який було проведено не пізніше ніж за 6 місяців до дати подання заяви про внесення змін до дозволу;

8) утворення господарського товариства, у статутному капіталі якого 100 відсотків акцій належить державі, у результаті реорганізації шляхом злиття;

9) участі юридичної особи надрокористувача (крім суб`єкта господарювання державного сектору економіки, а також підприємства, господарського товариства, у статутному капіталі якого не менш як 50 відсотків належить підприємству та/або господарському товариству, частка держави в статутному капіталі якого становить 100 відсотків) в юридичній особі з метою продовження діяльності на наданій йому в користування ділянці надр за таких умов: частка надрокористувача в статутному (складеному) капіталі юридичної особи, в якій юридична особа надрокористувача бере участь, становитиме не менш як 50 відсотків; дотримання надрокористувачем обмежень, встановлених частиною шостою статті 16 Кодексу України про надра; відсутність в надрокористувача на час прийняття рішення про внесення змін до дозволу заборгованості із сплати рентної плати за користування надрами; наявність інформації про відсутність порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр, за результатами здійснення заходу державного нагляду (контролю), який було проведено не пізніше ніж за шість місяців до дати подання заяви про внесення змін до дозволу.

Для внесення змін до дозволу заявник подає заяву, в якій зазначаються номер та дата дозволу, разом з певним пакетом документом, встановленим цим пунктом.

Судом встановлено, що ТОВ «Вілтек» неодноразово звертався до Держгеонадра з заявами про внесення змін до Угоди про користування надрами в частині зміни Програми робіт, при цьому, суд вважає, що у разі декількох звернень з одного і того самого питання до державного органу, для вирішення питання про правомірність дій суб`єкта владних повноважень, дослідженню підлягає останнє звернення, оскільки кожне наступне звернення з однакового питання поглинає юридичне значення попереднього звернення.

Тому, суд вважає за необхідне дослідити правомірність дій Держгеонадра щодо останнього звернення ТОВ «Вілтек».

Так, 20.07.2018 ТОВ «Вілтек» направлено на адресу Держгеонадра заяву (вих№100), в якій позивач просив внести зміни до Угоди №5072 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами №5072 від 16.09.2009, в частині викладення в новій редакції Додатку №2 Програма робіт з видобування корисних копалин мінеральних природних столових вод родовища «Молочанське-1», де розташована свердловина №2040 (а.с.59).

До заяви надано: Додаток 2 до Угоди - Програма робіт (діюча редакція); Обґрунтування, щодо внесення зміни до Додатку 2 Програма робіт; Звіт за 2017 рік про виконання програми робіт, яка є додатком до Угоди про умови користування надрами від 16.12.2009 №5072; Звіт за 2016 рік про виконання програми робіт, яка є додатком до Угоди про умови користування надрами від 16.12.2009 №5072; Роз`яснення Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації від 23.01.2017 №2414/02.1-22/04.3 щодо розробки ОВНС; Припис від 25.05.2018 №20/5072-3 за результатами планової перевірки ТОВ «ВІЛТЕК» Державною службою геології та надр України, Департамент державного геологічного контролю, Південний міжрегіональний відділ; Угода №5072 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами № 5072 від «16» грудня 2009 року (нова редакція); Додаток 1 - Характеристика ділянки надр корисних копалин мінеральних природних столових вод родовища «Молочанське-1», де розташована свердловина №2040 (нова редакція); Додаток 2 - Програма робіт з видобування корисних копалин мінеральних природних столових вод родовища «Молочанське-1», де розташована свердловина №2040 (нова редакція).

Листом Держгеонадра на вищевказану заяву ТОВ «Вілтек» вказано, що Держгеонадра повертає заяву підприємства від 20.07.2018 №100 та зазначає, що розгляне питання стосовно внесення змін до згаданої програми робіт у разі надходження від підприємства належним чином оформленої угоди про умови користування надрами з додатками (характеристика ділянки надр, відкоригована програма робіт з урахуванням вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля») у двох примірниках, з відповідним обґрунтуванням (а.с.185).

Відповідно до пункту 18 Порядку №615 орган з питань надання дозволу надає протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви про переоформлення дозволу (внесення змін до нього) та документів, що додаються до неї, заявникові дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову.

Переоформлення дозволу або внесення змін до нього здійснюється без зміни номера, дати реєстрації, строку його дії та умов користування надрами і є обов`язковою підставою для внесення змін до угоди про умови користування надрами.

У разі зміни особливих умов, визначених у дозволі, до нього вносяться зміни з урахуванням змін умов користування надрами.

Під час отримання переоформленого дозволу або дозволу із внесеними до нього змінами надрокористувач повертає органу з питань надання дозволу оригінал виданого раніше дозволу.

Підстави для прийняття рішення про відмову в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесення змін до нього встановлені пунктом 19 Порядку № 615, якими є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам пункту 16 цього Порядку.

Відповідно до пункту 21 Порядку №615, у разі відмови в наданні, продовженні строку дії, переоформленні, видачі дубліката дозволу або внесенні змін до нього документи повертаються в повному обсязі заявникові.

Крім того, за змістом пункту 25 Порядку про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження.

Наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку.

Беручи до уваги наведене вище, суд у контексті розгляду цієї справи вважає за необхідне звернути увагу на те, що Держгеонадра як орган держави, до відання якого віднесено вирішення питань стосовно видачі спеціальних дозволів на користування надрами (а також їх переоформлення, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну їх дії, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії в разі зупинення) при здійсненні своїх повноважень зобов`язана діяти у той спосіб, який передбачено наведеними вище положеннями законодавства.

Правовий статус Держгеонадр (станом на дату виникнення спірних правовідносин) було визначено згаданим вище Положенням №1174, за яким організаційно-розпорядчою формою рішення з питань, віднесених до повноважень Держгеонадр України, є наказ за підписом Голови цього відомства. Процедуру видачі спеціальних дозволів на користування надрами і повноваження органу з питань надання цих дозволів визначено Порядком №615, відповідно до якого прийняття рішення з цього питання є компетенцією лише органу з питань надання дозволу. При цьому якщо аналізувати зміст положень пунктів 18, 19, 25 Порядку №615 поряд зі згаданими вище нормами Положення щодо повноважень Держгеонадра, то формою такого розпорядчого рішення є наказ (який, зокрема, у випадку відмови надрокористувачу у задоволенні його звернення, може бути предметом оскарження).

Тобто, у разі відмови у внесенні змін Держгеонадра повинно прийняти відповідне рішення, яке оформлюється наказом.

Проте, в даному випадку, відповідач за результатами розгляду заяви ТОВ «Вілтек» не приймав відповідного рішення у вигляді наказу, у зв`язку із чим Держгеонадра порушена процедура, встановлена Порядком №615, тобто відповідач як суб`єкт владних повноважень діяв не у спосіб, що передбачений законодавством, що свідчить про протиправність дій відповідача з повернення заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.01.2019 у справі №804/6947/15, яка враховується судом при прийнятті рішення у даній справі.

При цьому, суд зазначає, що оскільки відповідачем у встановленому чинним законодавством України порядку не було прийнято рішення за заявою ТОВ «Вілтек» про внесення змін до Угоди про користування надрами, належним способом захисту порушеного права є зобов`язання Держгеонадра у встановленому чинним законодавством України розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілтек» від 20.07.2018 №100 та додані до неї документи щодо внесення змін до пункту 3 («Складання технологічної схеми розробки родовища «Молочанське-1» та ОВНС») Програми робіт по введенню в експлуатацію мінеральних природних столових вод родовища «Молочанське-1», що є додатком №2 до Угоди про умови користування надрами від 16.12.2009, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами №5072 від 16.12.2009 в частині виключення з пункту 3 Програми робіт додатку №2 до Угоди про умови користування надрами від 16.12.2009 виду робіт «Розробка ОВНС».

В свою чергу, вимоги про зобов`язання відповідача внести зміни до Програми робіт по введенню в експлуатацію мінеральних природних столових вод родовища «Молочанське-1» є передчасними та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки такі позовні вимоги можуть бути предметом розгляду та задоволені виключно у випадку коли суб`єктом владних повноважень за результатами реалізації його дискреційних повноважень буде прийнято протиправне рішення про відмову у задоволенні заяви надрокористувача (що буде підтверджено у встановленому порядку), проте, як встановлено судом під час розгляду даної справи такі дискреційні повноваження належним чином не були реалізовані відповідачем, а рішення у формі наказу не прийнято, доказів протилежного не надано.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування з моменту прийняття наказу Державної служби геології та надр України №266 від 02.08.2018 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5072 від 16.12.2009, наданого ТОВ «Вілтек», суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 57 Кодексу України про надра передбачено, що у разі порушення вимог статті 56 та інших статей цього Кодексу користування надрами може бути обмежено, тимчасово заборонено (зупинено) або припинено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або іншим державним органом, уповноваженим на застосування таких заходів реагування, в порядку, встановленому законодавством.

Згідно ч.2 ст.24 Кодексу України про надра, користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Відповідно до пункту 22 Порядку №615, дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінприроди з підстав, передбачених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі:

1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;

2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників або населення;

4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища;

5) наявності підстав, передбачених Законом України «Про санкції».

Тобто, однією з підстав для зупинення дії дозволу на користування надрами є невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Судом встановлено, що підставою для зупинення дії спірного дозволу стало не виконання ТОВ «Вілтек» припису Держгеонадра №17 від 03.03.2016.

Суд зазначає, що відповідно до підпункту 14 пункту 4 Положення №1174, Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань проводить планові та позапланові перевірки надрокористувачів, за результатами яких (у разі виявлення порушень вимог законодавства) складає акти, видає обов`язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення виявлених недоліків і порушень вимог законодавства.

Отже, Держгеонадра та його територіальні органи у встановленому чинним законодавством України порядку мають повноваження проводити планові та позапланові перевірки надрокористувачів, за результатами яких (у разі виявлення порушень вимог законодавства) складає акти, видає обов`язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення виявлених недоліків і порушень вимог законодавства.

При цьому, на перевірки Держгеонадра розповсюджуються положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно до ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно положень статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Отже, ТОВ «Вілтек», як надрокористувач, зобов`язаний у встановлені строки виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю), в даному випадку у формі припису, щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Разом з тим, суд зазначає, що спосіб виконання припису залишається на розсуд суб`єкта господарювання.

Так, в даному випадку, відповідач вимагав виконання припису шляхом проведення позивачем ОВНС, проведення якого на думку ТОВ «Вілтек» є не обов`язковим для виду надрокористування яким займається підприємство-позивач.

Також, матеріалами адміністративної справи підтверджено, що з дати винесення припису від 03.03.2016 та від 25.05.2018, ТОВ «Вілтек» неодноразово зверталось до Держгеонадра з заявами про внесення змін до Програми робіт шляхом виключення з переліку робіт необхідність проведення ОВНС, тобто вживав заходи для виконання припису.

Суд зазначає, що є безумовною та обставина, що у разі внесення змін до Програми робіт шляхом виключення з переліку робіт необхідність проведення ОВНС, приписи від 03.03.2016 та від 25.05.2018 було б фактично виконано.

Тобто, суб`єкт господарювання обрав спосіб виконання припису шляхом внесення змін до Програми робіт, що в повній мірі передбачено положеннями чинного законодавства України, разом з тим, як встановлено під час розгляду даної адміністративної справи відповідач належним чином заяви ТОВ «Вілтек» не розглянув та не прийняв обґрунтованого рішення з питань виключення з Програми робіт проведення ОВНС.

Суд зазначає, що положеннями пункту 9 Порядку надання надр у користування, забезпечення процедури погодження надання надр у користування покладено саме на Держгеонадра, а не на особу, що звернулася за переоформленням дозволу, що свідчить про протиправність дій відповідача у поверненні позивачу заяви та документів на переоформлення спеціального дозволу, відповідно, підтверджує відсутність вини позивача у невиконанні припису.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№29979/04) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з пунктом 71 вказаного рішення державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» № 30985/96).

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідачем передчасно та необґрунтовано прийнято №266 від 02.08.2018 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5072 від 16.12.2009, наданого ТОВ «Вілтек», оскільки в даному випадку відсутня вина ТОВ «Вілтек» у невиконанні припису, адже в даному випадку саме відповідач недотримався порядку розгляду заяв суб`єкта господарювання, які були спрямовані на виконання приписів органу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілтек».

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілтек» (71716, Запорізька область, Токмацький район, м.Молочанськ, вул.Лугова, 42, ) до Державної служби геології та надр України (03057, м.Київ, вул.Антона Цедіка, 16, ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України №266 від 02.08.2018 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5072 від 16.12.2009, наданого ТОВ «Вілтек».

Зобов`язати Державну службу геології та надр України у встановленому чинним законодавством України порядку розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілтек» від 20.07.2018 №100 та додані до неї документи щодо внесення змін до пункту 3 («Складання технологічної схеми розробки родовища «Молочанське-1» та ОВНС») Програми робіт по введенню в експлуатацію мінеральних природних столових вод родовища «Молочанське-1», що є додатком №2 до Угоди про умови користування надрами від 16.12.2009, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами №5072 від 16.12.2009, в частині виключення з пункту 3 Програми робіт додатку №2 до Угоди про умови користування надрами від 16.12.2009 виду робіт «Розробка ОВНС».

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілтек» судовий збір в розмірі 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Новікова