Справа № 520/4419/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 р.Справа № 520/4419/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Бартош Н.С. , Лях О.П. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника позивача: Коваленка В ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Тевелєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 06.05.19 року по справі № 520/4419/19

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправними дій і бездіяльності з приводу надсилання на адресу ФОП ОСОБА_3 Кристини ОСОБА_4 розпоряджень про початок розгляду справи №3/01-42-16 від 23.02.2016 №48-рп/к, справи №3/01-43-16 від 23.02.2016 №49-рп/к справи №3/1-44-16 від 23.02.2016 №50-рп/к на адресу, відмінну від фактичної адреси позивача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо надсилання на адресу ФОП ОСОБА_2 вимоги про надання інформації (без номеру та дати) щодо діяльності на території Харківської області (включаючи місто Харків) на адресу, відмінну від фактичної адреси позивача;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо надсилання на адресу ФОП ОСОБА_2 розпоряджень про початок розгляду справи №3/01-42-16 від 23.02.2016 №48-рп/к, справи №3/01-43-16 від 23.02.2016 №49-рп/к, справи №3/1-44-16 від 23.02.2016 №50-рп/к на адресу, відмінну від фактичної адреси позивача;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо відмови у направленні на адресу Шевченківського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області заяви про повернення наказу Господарського суду Харківської області від 04.09.2018 по справі № 922/663/18 про стягнення штрафу на загальну суму 408000,00 грн.;

- зобов`язати Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, у встановленому законом порядку направити до Шевченківського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області заяву про повернення наказу Господарського суду Харківської області від 04.09.2018 по справі № 922/663/18 про стягнення штрафу з ФОП ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №57894131 на загальну суму 408000,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 по справі № 520/4216/19 роз`єднано у самостійні провадження вимоги, заявлені по справі №520/4216/19.

У межах справи №520/4216/19 залишено вимогу про визнання протиправними дій і бездіяльності з приводу відмови у направлення на адресу Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУ юстиції у Харківській області заяви про повернення наказу Господарського суду Харківської області від 04.09.2018р. по справі №922/663/18 про стягнення 408.000,00грн. штрафу та вимогу про зобов`язання у встановленому законом порядку направити до Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУ юстиції у Харківській області заяву про повернення наказу Господарського суду Харківської області від 04.09.2018р. по справі №922/663/18 про стягнення 408.000,00грн. штрафу по виконавчому провадженню №57894131

Виділено в окреме провадження вимогу про визнання протиправними дій і бездіяльності з приводу надсилання на адресу ФОП ОСОБА_2 вимоги про надання інформації (без номеру та дати) стосовно діяльності на території Харківської області (включаючи місто Харків) на адресу, відмінну від фактичної адреси позивача.

Виділено в окреме провадження вимогу про визнання протиправними дій і бездіяльності з приводу надсилання на адресу ФОП ОСОБА_2 розпоряджень про початок розгляду справи №3/01-42-16 від 23.02.2016 №48-рп/к, справи №3/01-43-16 від 23.02.2016 №49-рп/к, справи №3/1-44-16 від 23.02.2016 №50-рп/к на адресу, відмінну від фактичної адреси позивача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі 520/4419/19.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 10.06.2019 представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій і бездіяльності з приводу надсилання на адресу ФОП ОСОБА_2 розпоряджень про початок розгляду справи №3/01-42-16 від 23.02.2016 №48-рп/к, справи №3/01-43-16 від 23.02.2016 №49-рп/к, справи №3/1-44-16 від 23.02.2016 №50-рп/к на адресу, відмінну від фактичної адреси позивача не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Спором адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Як убачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись із цим позовом, просить суд визнати протиправними дії та бездіяльність Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо надсилання на адресу ФОП ОСОБА_3 Кристини ОСОБА_4 розпоряджень про початок розгляду справи №3/01-42-16 від 23.02.2016 №48-рп/к, справи №3/01-43-16 від 23.02.2016 №49-рп/к, справи №3/1-44-16 від 23.02.2016 №50-рп/к на адресу, відмінну від фактичної адреси позивача.

Тобто, предметом спору у цій справі є оскарження дій територіального відділення АМК та прийнятих рішень, пов`язаних з розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Крім того, відповідно до ст. 3 Закону України від 26.11.1993 року № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України» (надалі - Закон № 3659-XII), основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 12 Закону № 3659-XII, для реалізації завдань, покладених на АМК, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення АМК, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Так, Законом України "Про захист економічної конкуренції", який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, саме і встановлено інший порядок вирішення спорів за участю органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення АМК, адміністративної колегії АМК та державного уповноваженого АМК оскаржуються до Господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, установлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, у тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень АМК, а також справи за заявами органів АМК з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що спір у цій справі виник з приводу дій та рішень територіального органу АМК, пов`язаного з розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку з чим даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду за правилами ГПК України.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, вважає, що при її прийнятті суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми процесуального права, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи.

Крім того, колегія суддів, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 27.03.2018р. по справі №922/2274/17 та від 24.04.2019 по справі № 820/2953/18, відповідно до яких справи зі спорів про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України в силу приписів наведеного Закону "Про захист економічної конкуренції" підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, за винятком, відповідно до положень ст. 19 КАС України, скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Воробйової Кристини Олександрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року по справі № 520/4419/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош О.П. Лях
Повний текст постанови складено 14.06.2019 року