Справа № 520/2141/19
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 р. Справа № 520/2141/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Шаталовій Н.В.,

за участі представників:

позивача - Данька О.О., відповідача - Гусаченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог від 21.03.2019 року (а.с. 44 - 46), просить суд:

- визнати протиправними та незаконними дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо проведення інспекційного відвідування;

- скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК4339/289/АВ/П/ТД-ФС від 21.02.2019 року, складену Головним управлінням Держпраці в Харківській області.

В обґрунтування позову позивач посилається на неправомірність висновків акту інспекційного відвідування та на те, що оскаржувана постанова №ХК4339/289/АВ/П/ТД-ФС від 21.02.2019 року про накладення штрафу винесена незаконно, з грубим порушенням його прав. Крім того, відповідач не надав разом із актом копію відеозапису щодо фіксування інспекційного відвідування. Зазначив, що законних підстав накладати на нього штраф за допуск до роботи Шамаріна О.С., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 у відповідача не було, оскільки з усіма вказаними особами, окрім ОСОБА_7 (яку позивач не знає) укладено цивільно - правові договори, а гр. ОСОБА_8 взагалі не працювала у позивача. Таким чином, жодних порушень норм діючого законодавства про працю, а саме ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, позивач не допускав, викладені в оскаржуваній постанові факти не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 11.03.2019 року відкрито провадження по справі. Призначено підготовче засідання. Запропоновано надати відповідачу до суду відзив на позов в установлений строк.

Ухвалою суду від 18.04.2019 року, занесеною до протоколу судового засідання від 18.04.2019 року, закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

13.02.2019 року (Вх. № 01-26/8937/19) представником відповідача, Головного управління Держпраці у Харківській області, надано до суду відзив на позов (а.с. 123 - 135), в якому проти доводів адміністративного позову заперечував, посилаючись на законність прийнятої постанови, просив відмовити в повному обсязі у задоволенні позовної заяви. Також зауважив, що на етапі допуску до інспекційного відвідування позивач міг поставити питання про необґрунтованість призначення та невідповідність розпорядчих документів, проте позивач здійснив допуск до проведення інспекційного відвідування, тому в подальшому предметом розгляду має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого перевіряється контролюючим органом. ФО-П ОСОБА_1 не було надано трудових договорів на гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , які виконували обов`язки продавця та прибиральниць, отже під час проведення інспекційного відвідування встановлено порушення з боку позивача ч.3 ст. 24 КЗпП України - працівників фактично допущено до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, що слугувало підставою для винесення оскаржуваної постанови №ХК4339/289/АВ/П/ТД-ФС від 21.02.2019 року та застосування до позивача штрафу.

У відповідні на відзив та додаткових поясненнях (а.с. 191 - 193, 219 - 224) позивач підтримав свою правову позицію, викладену у позовній заяві, також зауважив, що диски з відеозаписами інспекційного відвідування направлялися на юридичну адресу позивача (53612, Дніпропетровська область, Покровський район, с. Маломихайлівка, вул. Першотравнева, буд. 91), тоді як інспекційне відвідування з 23.01.2019 року по 01.02.2019 року проводилось за адресою: м АДРЕСА_1 Харків АДРЕСА_2 . Чернишевського АДРЕСА_3 , Крім того, з відеозапису неможливо встановити дату та час проведення такої відеозйомки. Крім того, відповідачем безпідставно не взято до уваги при проведенні перевірки укладені з ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_6 цивільно - правові договори, які надавалися позивачем. Анацька Р. і ОСОБА_3 є одна і та сама людина, проте з невідомих причин інспектори ГУ Держпраці у Харківській області застосовано штрафи як за дві особи - за ОСОБА_3 так і за

ОСОБА_12 запереченнях на заяву про уточнення позовних вимог та на відповідь на відзив (а.с. 194 - 208, 236 - 244), представник відповідача також просив відмовити в їх задоволенні з огляду на необґрунтованість та безпідставність.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, в задоволенні позовних вимог просив відмовити з огляду на доводи наданого суду відзиву на позов та заперечень в тому контексті, що перевіркою встановлено низку порушень законодавства про працю, вказані порушення належним чином зафіксовані в акті, а спірні постанови є законним та правомірним заходом реагування контролюючого органу.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 )) зареєстрована в якості фізичної особи - підприємця з 17.10.2018 року, номер запису: 2 003495. Основним видом економічної діяльності позивача - роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.22) (а.с. 225).

Свою діяльність підприємець ОСОБА_1 здійснює через продовольчий магазин "Мяснова" (м. Харків, вул. Чернишевського, буд. 50).

14.11.2018 року № 02-52/18 Харківською місцевою прокуратурою № 2 на підставі ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" направлено за належністю для розгляду по суті в межах компетенції звернення гр. ОСОБА_13 від 08.11.2018 року, в якому повідомлялося, що в мережі продовольчих магазинів "Мяснова" використовується праця без офіційного оформлення трудових відносин з працівниками (а.с. 142 - 143).

На підставі наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 22.01.2019 року № 01.01-07/152 про проведення заходів державного контролю ФО-П ОСОБА_1 оформлено направлення № 01.01-94/02.03/317 від 22.01.2019 року на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування/невиїзного інспектування об`єкту відвідування (а.с. 137 - 140, 144 - 145).

Службові посвідчення та направлення на проведення заходу державного контролю пред`явлено ФО-П ОСОБА_14 Д ОСОБА_15 . 23.01.2019 року, копію направлення ним також одержано, про що свідчить особистий підпис позивача в направленні (а.с. 145).

В подальшому, на підставі вказаних наказу та направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування інспекторами Головного управління Держпраці у Харківській області здійснено спробу проведення інспекційного відвідування за фактичною адресою здійснення своєї діяльності ФО-П ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ). У зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів інспекторами Головного управління Держпраці у Харківській області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.01.2019 року №ХК4339/289/НП, від 23.01.2019. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 01.02.2019 року (а.с. 148 - 150).

Відповідачем сформовано вимогу про надання документів від 23.01.2019 року №ХК4339/289/НД, якою зобов`язано надати суб`єкту господарювання документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування та надано строк для виконання вимог та надання необхідних документів для проведення інспекційного відвідування (а.с. 151 - 153).

Вказані акт та вимогу про надання документів направлено рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу позивача (а.с. 154).

01.02.2019 року позивачем надано відповідачу оригінали та завірені копії витребуваних документів відповідно до вимоги про надання документів від 23.01.2019 року №ХК4339/289/НД, що не заперечувалося відповідачем.

За результатами проведеного інспекційного відвідування з питань додержання працевлаштування працівників ФО-П ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 (продовольчий магазин АДРЕСА_5 ) з 23.12.2018 року по 01.02.2019 року інспекторами Головного управління Держпраці у Харківській області складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ХК4339/289/АВ від 01.02.2019 року (а.с. 155 - 165).

За результатами проведеного інспекційного відвідування встановлено ряд порушень, в тому числі:

- працівників, виконуючих роботи з прибирання та функції з продавця в магазині (гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 ), фактично допущено до роботи без укладання з ними трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено частини 1 та 3 статті 24 КЗпП України;

- заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпуски, чим порушено ч.4 ст. 115 КЗпП України та Закону України «Про відпустки»;

- повідомлення про прийняття на роботу до органів ДФСУ за місцем його обліку як платника єдиного внеску, за формою згідно з додатком до цього документа, до початку роботи працівників за укладеними трудовими договорами не надано, що е порушенням встановленого законодавством порядку, оскільки працівника допущено до робочого місця до моменту отримання органом ДФСУ повідомлення про прийняття, чим порушено Порядок повідомлення органам ДФС про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою КМУ від 17.06.2015 року № 413;

- тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину, чим порушено ч.1 ст. 53 КЗпП України.

На підставі акту перевірки відповідачем складено припис про усунення порушень №4339/289/АВ/П від 01.02.2019 року, яким відповідач зобов`язав позивача усунути виявлені під час інспекційного відвідування порушення. Надано строк для усунення порушень - до 14.02.2019 року та до 01.03.2019 року (а.с. 166 - 167).

Примірники акту інспекційного відвідування №ХК4339/289/АВ від 01.02.2019 року, припису №4339/289/АВ/П від 01.02.2019 року та двох дисків направлено поштою рекомендованою кореспонденцією з описом відправлення на юридичну адресу позивача та ним отримано 07.02.2019 року, що підтверджено в повідомленні про вручення (а.с. 168 - 169).

На виконання пунктів 1 4 припису №4339/289/АВ/П від 01.02.2019 року, 14.02.2019 та 28.02.2019 року позивач направив поштою до Головного управління Держпраці у Харківській області письмові пояснення з доданими до них документами: повідомлення про прийняття на роботу, квитанція, відомості про виплату готівки та листа про отримання коштів (а.с. 64 - 66).

Крім того, 18.02.2019 року позивачем також надіслано відповідачу зауваження на акт інспекційного відвідування №ХК4339/289/АВ від 01.02.2019 року, в якому зазначив про непогодження з виявленими під час перевірки порушеннями (а.с. 61 - 63).

За результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування №ХК4339/289/АВ від 01.02.2019 року щодо виявлених порушень ФО-П ОСОБА_17 Д ОСОБА_18 , посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК4339/289/АВ/П/ТД-ФС від 21.02.2019 року, якою за неусунення виявленого порушення частини 1 та 3 статті 24 КЗпП України (використання праці 6 працівників без оформлення з ними трудових відносин) накладено на позивача штраф у розмірі 751 140,00 грн. (по 125 190,00 грн. за кожну неоформлену особу) (а.с. 170 - 177).

Примірник постанови №ХК4339/289/АВ від 01.02.2019 року отримано 21.02.2019 року уповноваженим представником позивача, що підтверджено його підписом у постанові (а.с. 177).

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК4339/289/АВ від 01.02.2019 року, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

З приводу позовних вимог щодо визнання протиправними та незаконними дій Головного управління Держпраці у Харківській області щодо проведення інспекційного відвідування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень пункту 11 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V (далі - Закон № 877-V), плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно статті 7 Закону № 877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Харківській області видано наказ від 22.01.2019 року № 01.01-07/152 "Про проведення заходів державного контролю ФО-П ОСОБА_1 ", який містить, зокрема, найменування суб`єкта господарювання, у відношенні якого здійснювалися заходи державного контролю та вказано предмет перевірки - виявлення неоформлених трудових відносин (а.с. 137 - 140).

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону № 877-V, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частина 5 статті 7 З№ 877-V встановлює, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Як підтверджено матеріалами справи, службові посвідчення, що засвідчують особи державних інспекторів праці та направлення № 01.01-94/02.03/317 від 22.01.2019 року на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування/невиїзного інспектування об`єкту відвідування пред`явлено ФО-П ОСОБА_1 23.01.2019 року, копію направлення ним одержано 23.01.2019 року, про що свідчить особистий підпис позивача в направленні (а.с. 145).

Таким чином, Головним управлінням Держпраці у Харківській області на виконання вимог Закону № 877-V видано наказ від 22.01.2019 року № 01.01-07/152 "Про проведення заходів державного контролю ФО-П ОСОБА_1 ", перед початком здійснення заходу ознайомлено позивача з підставою його проведення, надано йому копію відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) під особистий підпис, відтак, інспекційне відвідування проведено за наявності законних підстав.

Доказів протилежного представником позивача та самим позивачем до суду не надано.

Оскільки в діях Головного управління Держпраці у Харківській області стосовно проведення інспекційного відвідування ФО-П ОСОБА_1 відсутні ознаки протиправності та незаконності, в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

З приводу правомірності винесення оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Харківській області, суд зазначає наступне.

Згідно з пп. 1 п. 4 затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 р. №386/2011 Положення про Державну інспекцію України з питань праці (далі - Положення №386/2011), Держпраці України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд та контроль за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування (далі - роботодавці) законодавства про працю з питань трудових відносин, робочого часу та часу відпочинку, нормування праці, оплати праці, надання гарантій і компенсацій, пільг для працівників, які поєднують роботу з навчанням, дотримання трудової дисципліни, умов праці жінок, молоді, інвалідів, надання пільг і компенсацій за важкі та шкідливі умови праці, забезпечення спеціальним одягом і спеціальним взуттям, засобами індивідуального захисту, мийними та знешкоджувальними засобами, молоком і лікувально-профілактичним харчуванням; проведення обов`язкових медичних оглядів працівників певних категорій; дотримання режимів праці та інших норм законодавства.

У відповідності до п. 6 Положення №386/2011 Держпраці України для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, видавати в установленому порядку роботодавцям, суб`єктам господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні в Україні, здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, а також фондам загальнообов`язкового державного страхування, обов`язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства про працю, законодавства про зайнятість населення, законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування щодо призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; складати у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Згідно з п. 7 Положення №386/2011 Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно зі ст. 1 Закону №877-V, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, що встановлено ст. 259 КЗпП України.

Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26 квітня 2017 року Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні затверджений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Відповідно до положень п.2, 3 Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Статтею 265 КЗпПУ передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Так, статтею 265 КЗпП передбачено відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

За змістом наведеної норми відповідальність настає в разі, якщо особа виконує певні роботи чи здійснює окремі повноваження з відома, за дорученням та в інтересах, зокрема, фізичної особи-підприємця. При цьому, повинен бути встановлений факт використання фізичною особою-підприємцем найманої праці.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою КМУ № 509 від 17.07.2013 р. (далі по тексту - Порядок №509) визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою ст. 265 КЗпПУ та частинами другою сьомою ст. 53 Закону України Про зайнятість населення.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509, однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Отже, підставою для накладення штрафів є виявлені під час перевірки суб`єкта господарювання порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, зафіксовані в акті інспекційного відвідування.

Як зазначалося судом раніше, свою діяльність підприємець ОСОБА_1 здійснює за адресою: АДРЕСА_3 (продовольчий магазин АДРЕСА_5 ), в якому інспекторами Головного управління Держпраці у Харківській області проводилося інспекційне відвідування з питань додержання законодавства щодо працевлаштування працівників.

Матеріалами справи підтверджено, що підставою прийняття оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК4339/289/АВ від 01.02.2019 року слугував акт інспекційного відвідування в якому зазначено, що ФО-П ОСОБА_1 при здійсненні своєї підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_3 (продовольчий магазин "Мяснова"), порушено, зокрема, ч. 1 та 3 ст. 24 КЗпП України, оскільки допущено до роботи в продовольчому магазині "Мяснова" з прибирання та виконання функцій з продажу товарів шість осіб - гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 без укладання з ними трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Судом встановлено, що твердження відповідача щодо відсутності належного оформлення трудових відносин ФО-П ОСОБА_1 з вказаними особами ґрунтуються на усних та письмових поясненнях ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 наданих інспектору праці ГУ Держпраці у Харківській області, а також з відеозаписів, зроблених інспекторами під час інспекційного відвідування.

Щодо громадянина ОСОБА_9 , слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що між ФО-П ОСОБА_1 ( ОСОБА_21 ) та ОСОБА_9 (Підрядник) укладено договір підрядку на переробку м`яса, виготовлення м`ясної продукції та виробництва м`ясного фаршу від 18.01.2019 року, за яким Підрядник зобов`язується виконувати у відповідності із завданнями Замовника зазначені в даному Договорі роботи, сдати результат робіт (готову продукцію) Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти результат робіт та оплатити виконані роботи в розмірі, вказаному в Договорі. Строк дії Договору з 18.01.2019 року по 28.02.2019 року. Ціна договору вказана в Додатку №1 до договору, який є невід`ємною частиною договору (а.с. 104 - 106).

Згідно Додатку № 1 до договору від 18.01.2019 року вартість виконаних робіт складає 70 грн. за одну тонну (а.с. 107).

Виконані Підрядником роботи згідно договору підряду від 18.01.2019 року підтверджені актами виконаних робіт від 31.01.2019 року, в яких вказано види робіт (робота з м`ясними виробами) та ціна робіт (а.с. 108 - 109).

Сплата військового збору, єдиного соціального внеску (ЄСВ) 22% та податку на доходи фізичних осіб згідно укладеного договору підряду від 18.01.2019 року підтверджено банківським повідомленням від 06.03.2019 року (а.с .110).

Щодо громадянки ОСОБА_2 , слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що між ФО-П ОСОБА_1 (Замовник) та ОСОБА_2 (Виконавець) укладено договір на надання послуг по прибиранню приміщення та прилеглої території від 02.01.2019 року, за яким Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надавати послуги по підтриманню належного санітарного стану Приміщень та території Замовника. Ціна прибирання 1 кв.м. приміщення та території встановлюється в залежності від графіку прибирання приміщень та території по заявці Замовника та визначена в Додатку № 2 (а.с. 111 - 112).

Згідно Прейскуранту вартості послуг (додаток до договору від 01.01.2019 року) вартість прибирання за 1 кв.м. складає 5 грн. (а.с. 113).

Виконані роботи згідно договору від 01.01.2019 року підтверджені актами наданих робіт від 31.01.2019 року та від 28.02.2019 року, в яких вказано види робіт та ціна робіт (а.с. 114 - 115).

Сплата військового збору, єдиного соціального внеску (ЄСВ) 22% та податку на доходи фізичних осіб згідно укладеного договору від 02.01.2019 року підтверджено банківським повідомленням від 06.03.2019 року (а.с .116).

Щодо громадянки ОСОБА_22 , слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що між ФО-П ОСОБА_1 (Замовник) та ОСОБА_22 (Підрядник) укладено договір підрядку на переробку м`яса, виготовлення та виробництва м`ясного фаршу від 18.01.2019 року, за яким Підрядник зобов`язується виконувати у відповідності із завданнями Замовника зазначені в даному Договорі роботи, сдати результат робіт (готову продукцію) Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти результат робіт та оплатити виконані роботи в розмірі, вказаному в Договорі. Строк дії Договору з 18.01.2019 року по 28.02.2019 року. Ціна договору вказана в Додатку №1 до договору, який є невід`ємною частиною договору (а.с. 90 - 91).

Згідно Додатку № 1 до договору від 18.01.2019 року вартість виконаних робіт складає 70 грн. за одну тонну (а.с. 92).

Виконані Підрядником роботи згідно договору підряду від 18.01.2019 року підтверджені актами виконаних робіт від 31.01.2019 року та від 28.02.2019 року, в яких вказано види робіт (робота з м`ясними виробами) та ціна робіт (а.с. 93 - 94).

Сплата військового збору, єдиного соціального внеску (ЄСВ) 22% та податку на доходи фізичних осіб згідно укладеного договору підряду від 18.01.2019 року підтверджено банківським повідомленням від 06.03.2019 року (а.с. 95).

Щодо громадянки ОСОБА_3 , слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що між ФО-П ОСОБА_1 (Замовник) та ОСОБА_3 (Виконавець) укладено договір на надання послуг по прибиранню приміщення та прилеглої території від 18.01.2019 року, за яким Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надавати послуги по підтриманню належного санітарного стану Приміщень та території Замовника. Ціна прибирання 1 кв.м. приміщення та території встановлюється в залежності від графіку прибирання приміщень та території по заявці Замовника та визначена в Додатку № 2 (а.с. 117 - 118).

Згідно Прейскуранту вартості послуг (додаток до договору від 18.01.2019 року) вартість прибирання за 1 кв.м. складає 5 грн. (а.с. 119).

Виконані роботи згідно договору від 18.01.2019 року підтверджені актами наданих робіт від 31.01.2019 року та від 28.02.2019 року, в яких вказано види робіт та ціна робіт (а.с. 120 - 121).

Сплата військового збору, єдиного соціального внеску (ЄСВ) 22% та податку на доходи фізичних осіб згідно укладеного договору від 18.01.2019 року підтверджено банківським повідомленням від 06.03.2019 року (а.с .122).

Щодо громадянина ОСОБА_6 , слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що між ФО-П ОСОБА_1 ( ОСОБА_21 ) та ОСОБА_6 (Підрядник) укладено договір підрядку на переробку м`яса, виготовлення та виробництва м`ясного фаршу від 14.01.2019 року, за яким Підрядник зобов`язується виконувати у відповідності із завданнями Замовника зазначені в даному Договорі роботи, сдати результат робіт (готову продукцію) Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти результат робіт та оплатити виконані роботи в розмірі, вказаному в Договорі. Строк дії Договору з 14.01.2019 року по 24.01.2019 року. Ціна договору вказана в Додатку №1 до договору, який є невід`ємною частиною договору (а.с. 96 - 98).

Згідно Додатку № 1 до договору від 14.01.2019 року вартість виконаних робіт складає 70 грн. за одну тонну (а.с. 99).

Виконані Підрядником роботи згідно договору підряду від 14.01.2019 року підтверджені актами виконаних робіт від 31.01.2019 року та від 28.02.2019 року, в яких вказано види робіт (робота з м`ясними виробами) та ціна робіт (а.с. 100 - 101).

Сплата військового збору, єдиного соціального внеску (ЄСВ) 22% та податку на доходи фізичних осіб згідно укладеного договору підряду від 14.01.2019 року підтверджено банківським повідомленням від 06.03.2019 року (а.с. 102).

Таким чином, належними доказами підтверджено, що вказані особи працювали у позивача та надавали послуги по переробці м`ясної продукції та по прибиранню приміщення за адресою: АДРЕСА_3 (продовольчий магазин "Мяснова") за цивільно правовими договорами.

Згідно ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від цивільно-правових є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного результату. Трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. Підрядник, який виконує роботи згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який працює відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик. За трудовим договором після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є праця працівника в процесі будівництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт. У випадку, коли фізична особа не надавала замовнику трудової книжки, ця особа не входить до штату підприємства, не підлягають правилам внутрішнього трудового розпорядку, облік їхнього робочого часу замовником не здійснюється, то вказані відносини відповідають ознакам договору підряду.

В свою чергу, представником відповідача до суду не надано доказу наявності законодавчо визначеної заборони позивачу укладати з фізичними особами договору підряду на переробку м`яса або договору підряду надання послуг по прибиранню приміщення, в якому він здійснює свою підприємницьку діяльність, або доказів того, що позивач повинен був укласти не цивільно - правові договори, а трудові договори. Крім того, відповідач також не надав доказів наявності в договорах ознак нікчемності, як і не надав доказів визнання судом таких договорів недійсними.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача у відзиві на позов на те, що виконавець певних робіт повинен дотримуватись норм і правил, які є обов`язковими для осіб, які здійснюють діяльність з харчовими продуктами та є ознаками трудових відносин, оскільки дотримання санітарних вимог є обов`язковою для усіх осіб, які будь-яким чином контактують при виконанні робіт (надання послуг) з продуктами харчування.

Отже, сторони, підписавши цивільно-правові договори, дійшли згоди щодо всіх його істотних умов, які не суперечать нормам чинного законодавства України, що відображено у відповідних договорах.

Твердження відповідача стосовно неповідомлення ФО-П ОСОБА_1 центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено частини 1 та 3 статті 24 КЗпП України, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи містяться копії повідомлень, якими підтверджено сплату ФО-П ОСОБА_1 військового збору, єдиного соціального внеску (ЄСВ) 22% та податку на доходи фізичних осіб на виконання вимог цивільно-правових угод, укладених із ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_22 (а.с. 95, 102, 110, 116, 122).

Суд також не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_9 як належні докази того, що вказані особи дійсно працювали у позивача за адресою: АДРЕСА_3 (продовольчий магазин "Мяснова") без укладення трудових договорів, оскільки зміст пояснень є досить стислим без зазначення: 1) відомостей щодо осіб: паспортних даних, їх контактного телефону, документу, що їх посвідчує та інші відомості, які дозволяють ідентифікувати осіб; 2) відомостей щодо роботодавця; 3) адреси та назви місця, де вказані особи працювали та надавали послуги по прибиранню та миттю посуду та не вказано часу такої роботи. Деякі з граф пояснень взагалі не заповнені. Крім того, пояснення не містять дати, коли вони складалися. Таким чином, достовірне встановлення вказаних осіб є неможливим як і те місце, де вони ніби-то працювали (а.с. 146 - 147).

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження існування та опитування зазначених осіб відповідачем до суду не надано.

Зі змісту пояснень є незрозумілим, яка конкретно посадова особа ГУ Держпраці у Харківській області та на підставі яких даних встановила вищевказаних осіб, гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_9 .

Таким чином, представник відповідача жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту роботи у позивача за адресою: АДРЕСА_3 (продовольчий магазин "Мяснова") гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 та ОСОБА_6 без офіційного працевлаштування до суду не надав.

Наведені в акті інспекційного відвідування твердження не можуть бути підставою для висновків щодо допуску до роботи вищевказаних осіб з якими не укладено трудовий договір, оскільки між вказаними особами склались відносини цивільно-правового характеру, відповідно до цивільно-правових договорів. Дії позивача щодо укладення даних договорів не можуть бути розцінені, як фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору, що в свою чергу свідчить про відсутність в діях ФО-П ОСОБА_1 ознак порушення ч.1 та 3 статті 24 КЗпП України.

Висновки суду в цій частині не спростовані відповідачем.

Щодо громадянки ОСОБА_7 , слід зазначити наступне.

В акті інспекційного відвідування інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ХК4339/289/АВ від 01.02.2019, складеного відповідачем зазначено, що при виході 01.02.2019 за адресою: АДРЕСА_3 (продовольчий магазин "Мяснова") встановлено особу, гр. ОСОБА_23 , яка усно зазначила своє прізвище, ім`я та по батькові, вказала, що працює на посаді продавця продовольчих товарів у ОСОБА_24 ОСОБА_1 (а.с. 162).

В матеріалах справи наявні компакт-диски, надані до суду представником відповідача, які містять відеозапис, з якого вбачається, що під час інспекційного відвідування відбувалася зйомка в продовольчому магазині. Одна з осіб, зображена на відео, представилася інспекторам як ОСОБА_25 , в результаті чого державні інспектори дійшли висновку, що вказана особа також працює у позивача без офіційного оформлення з нею трудових відносин.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що на відеозапису насправді зображена ОСОБА_3 , яка через свої душевні хвилювання, які виникли у зв`язку із проведенням інспекційного відвідування та зніманням її на відеокамеру, помилково представилася перевіряючим особам як ОСОБА_25 . Насправді ж, ОСОБА_25 , яку позивач не знає та особа з таким прізвищем та ім`ям на момент перевірки у нього взагалі не працювала.

З пояснень представника відповідача та зі змісту акту інспекційного відвідування зрозуміло, що відповідач вважає ОСОБА_23 та ОСОБА_3 двома різними особами, які працюючи у позивача офіційно не оформлені.

Проте, жодних належних доказів того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_25 це дві різні особи, представником відповідача до суду не надано, в акті не зазначено та судом таких не встановлено. Письмових пояснень гр. ОСОБА_7 , на підтвердження того, що вказана особа дійсно працювала у позивача та виконувала роботу за адресою: АДРЕСА_3 (продовольчий магазин "Мяснова") без належного оформлення трудових відносин, представником відповідача до суду також не надано.

За таких підстав, особа, зображена на відеозапису, яка представилась інспекторам як ОСОБА_25 , насправді є ОСОБА_3 , яка на момент перевірки дійсно працювала у ФО-П ОСОБА_1 за договором на надання послуг по прибиранню приміщення та прилеглої території від 18.01.2019 року, позивач, в свою чергу, оплачував її роботу та здійснював відповідні відрахування до бюджету (ЄСВ, військовий збір) на виконання вимог цивільно-правової угоди. Відтак, позивач не міг надати до перевірки укладений із вказаною особою трудовий договір, оскільки такої особи на об`єкті перевірки в момент її проведення взагалі не існувало.

Таким чином, суд не вбачає наявності у позивача порушень частин 1, 3 ст. 24 КЗпП України, викладені в оскаржуваній постанові факти не відповідають дійсності, оскільки відповідачем належними доказами не доведено, що ФО-П ОСОБА_1 при здійсненні підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_3 (продовольчий магазин "Мяснова"), використовував найману працю шести осіб без офіційного оформлення трудових відносин.

Слід також звернути увагу на те, що у період з 31.01.2019 року по 09.02.2019 року проводилась перевірка ФО-П ОСОБА_1 з боку ГУ ДФС у Харківській області, за результатами якої 11.02.2019 року складено акт (довідка) від 11.02.2019 року № 381/20-НО-13-05-08/ «Про результати фактичної перевірки ФО-П ОСОБА_1 щодо дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за період з 01.01.2018 року по дату завершення перевірки», у висновках якого зазначено, що під час проведення перевірки порушень не встановлено (а.с. 234 - 235).

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК3029/297/ЗНД/АВ/П/ТД-ФС від 18.12.2018 року, складеної Головним управлінням Держпраці в Харківській області, під час розгляду справи не підтверджено порушення, встановлені інспекційним відвідуванням та за які накладено на ФО-П ОСОБА_1 штраф у розмірі 751 140,00 грн. (по 125 190,00 грн. за кожну неоформлену особу), суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК4339/289/АВ/П/ТД-ФС від 21.02.2019 року, складену Головним управлінням Держпраці в Харківській області, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до вимог ст. 139 КАС України, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (, адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40) про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК4339/289/АВ/П/ТД-ФС від 21.02.2019 року, складену Головним управлінням Держпраці в Харківській області.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 7511 (сім тисяч п`ятсот одинадцять) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 18 червня 2019 року.

Суддя О.В.Шевченко