Справа № 640/5488/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5488/19
УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою компанії «Юнагро Файненс Лімітед» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2019 за клопотанням громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_4 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гнатюк Мирослави Валеріївни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий світанок (Агро)» про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин Латвійської Республіки Валдіс Муйжнієкс звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гнатюк Мирославою Валеріївною 06.03.2019 № 9033140 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», а саме державну реєстрацію змін керівника та складу підписантів ТОВ «Золотий світанок (Агро)».

16.04.2019 позивачем через канцелярію суду першої інстанції подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії реєстраційного запису «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 06.03.2019 №9033140 щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_4 в якості керівника та підписанта ТОВ «Золотий світанок (Агро)» та включення відомостей про ОСОБА_1 в якості керівника (тимчасово виконуючого повноваження (обов`язки) генерального директора згідно протоколу №1/19 від 05.03.2019) ТОВ «Золотий світанок (Агро)»; заборони будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у відношенні ТОВ «Золотий світанок (Агро)», крім тих, що необхідні для відновлення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_4 в якості керівника та підписанта ТОВ «Золотий світанок (Агро)», у стані, що існував до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційного запису від 06.03.2019 № 9033140.

Також, позивач просить встановити спосіб і порядок виконання даного судового рішення шляхом зобов`язання будь-якого державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріуса відновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_4 в якості керівника та підписанта ТОВ «Золотий світанок (Агро)», у стані, що існував до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційного запису від 06.03.2019 №9033140.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2019 заяву громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою компанією «Юнагро Файненс Лімітед » подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

05.06.2019 через канцелярію Шостого апеляційного адміністративного суду громадянином Латвійської Республіки ОСОБА_4 було подано клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що апеляційну скаргу від імені компанії «Юнагро Файненс Лімітед» подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Частиною 1 ст. 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу компанії «Юнагро Файненс Лімітед» підписано представником ОСОБА_3 , на підтвердження повноважень якого надано суду апеляційної інстанції копію довіреності (на англійській мові та переклад її на українську мову), яка дійсна до 31.12.2019. Надана копія довіреності не містить відомостей про обмеження повноважень адвоката.

Так, у вказаній довіреності зазначено, що зокрема, ОСОБА_3 має право в повному обсязі прав, що надаються стороні у відповідному процесі, представляти інтереси довірителя в господарських судах України, в цивільному процесі, в адміністративному процесі, а також представляти інтереси довірителя на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності, в органах державної влади всіх рівнів, податкових, митних органах держави, в органах внутрішніх справ, органах прокуратури всіх рівнів, органах державної виконавчої служби, та інших установах. Для виконання вищенаведених повноважень надано йому право підпису від імені довірителя, заяв, позовних заяв, скарг, в тому числі апеляційних і касаційних, клопотань, звернень та всіх інших необхідних документів, пов`язаних з виконанням цього доручення, а також право отримувати будь-які документи, інші довідки, та виконувати всі інші дії, що пов`язані із виконанням цього доручення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність у адвоката Серти О.В. права підпису від імені компанії «Юнагро Файненс Лімітед» апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2019 у справі № 640/5488/19, подачі такої апеляційної скарги та права представляти інтереси компанії «Юнагро Файненс Лімітед» в адміністративному процесі.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що заявник не позбавлений права включити в свій відзив (заперечення) на апеляційну скаргу позицію в частині правомірності підписання апеляційної скарги від імені компанії «Юнагро Файненс Лімітед».

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2018, під час відкриття апеляційного провадження, було розглянуто доводи та надано оцінку доказам поданим апелянтом щодо наявності права на апеляційне оскарження компанії «Юнагро Файненс Лімітед» та права адвокату ОСОБА_3 підписувати та подавати апеляційну скаргу від імені даної компанії.

Судом апеляційної інстанції враховується, що за ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Серед іншого, використовуючи правові висновки Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, де вказано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі "Golder v.the United Kingdom" від 21.02.1975), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати закону мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями ( рішення "Guerin v. France" від 29.07.1998) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розрахувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення "Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.1998).

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Таким чином, виходячи з норм міжнародного права, колегія суддів дійшла висновку, що закриття провадження у справі унеможливить доступ компанії «Юнагро Файненс Лімітед» до правосуддя шляхом судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_4 про закриття провадження у справі є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 305, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_4 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2019.