Справа № 580/1479/18
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 р.Справа № 580/1479/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Бегунца А.О. , Григорова А.М. ,

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 19.04.2019 (повний текст складено 19.04.2019, головуючий суддя І інстанції Бакланов Р. В., м.Лебедин Сумської області) по справі № 580/1479/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб", про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб", в якому просив:

- скасувати постанову начальника відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування - старшого держаного інспектора Венжеги О.І. від 21.06.2018 № 446-ДК/0127По/08/01/-18 про накладення адміністративного стягнення;

- закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 19.04.2019 задоволено у повному обсязі адміністративний позов позивача.

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги мотивовано неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин справи та невідповідністю висновків суду таким обставинам, а також порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Від сторін надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до наступного.

Як свідчать матеріали справи, 21.06.2018 відповідачем проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні та охороні земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Лебединської міської ради.

Проведеною перевіркою встановлено самовільне використання позивачем на території Лебединської міської ради земельні ділянки державної форми власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого товарного сільськогосподарського виробництва (рілля) з кадастровими номерами НОМЕР_1 площею 41,0048 га та НОМЕР_2 площею 18,0015 га (загальна площа - 59,0053 га). Дані земельні ділянки самовільно використовуються СТОВ «Хлібороб» під посів кукурудзи, що є порушенням ст.ст.124-125 Земельного кодексу України.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 21.06.2018 № 446-ДК/473/АП/09/01/-18 та акт обстеження земельної ділянки від 21.06.2018 №446-ДК/0135АО/10/01/-18.

На підставі висновків проведеної перевірки начальником відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування - старшим державним інспектором Венжегою О.І. 21.06.2018 винесено припис за №446-ДК/0130Пр/03/01/-18 та складено відносно директора СТОВ «Хлібороб» ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 446- ДК/0125П/07/01/-18. (а.с.17-18)

Того ж дня 21.06.2018 начальником відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Венжегою О.І. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 446-ДК/0127По/08/01/-18 , якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що жодних фактичних даних, які б давали можливість встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення на момент складання постанови, відповідачем не надано, що не дає можливості перевірити достовірність обставин, на підставі яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Також суд першої інстанції відмітив, що відповідач при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи про адміністративне правопорушення порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст.53-1 КУпАП передбачено, що самовільне зайняття земельної ділянки - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той же час відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він також повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Як слідує із матеріалів справи, 21 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 256 КУпАП передбачено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення № 446- ДК/0125П/07/01/-18 від 21 червня 2018 року було складено за допомогою комп`ютерної техніки, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо присутності ОСОБА_1 під час складення такого протоколу.

В протоколі є відмітка про відмову позивача від підписанні протоколу та дачі пояснень, а також підпис свідка ОСОБА_2 Відомості про вручення другого примірнику протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, а також повідомлення про дату і час розгляду справи відсутні.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не надано до суду доказів своєчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду відповідної справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, справа про адміністративне правопорушення була розглянута того ж дня, тобто 21.06.2018, та за результатами її розгляду було винесено оскаржувану постанову від 21.06.2018 № 446-ДК/0127По/08/01/-18 про накладення адміністративного стягнення.

Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення визначені статтею 33 КУпАП, за приписами якої воно накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову у справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, не повідомлення відповідачем позивача про час та місце розгляду справи, призвело до порушення відповідачем права позивача на участь у розгляді справи та неможливості захистити свої права та інтереси.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що СТОВ «Хлібороб» було оскаржено в судовому порядку припис від 21.06.2018 №446-ДК/0130Пр/03/01/-18.

Так, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2018, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019, по справі № 1840/2582/18 задоволено адміністративний позов СГТОВ "Хлібороб"; визнано протиправним та скасовано припис начальника відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування - старшого державного інспектора Венжеги О.І. від 21.06.2018 №446-ДК/0130Пр/03/01/-18.

При цьому вказаними судовими рішеннями встановлено, що відповідач призначив перевірку позивача без встановлених законом підстав та провів її із порушенням процедури. У зв`язку з цим документи (рішення), складені за результатами такої перевірки, є протиправними.

Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

За змістом ст.ст.75-76 КАСУ достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Верховний Суд, як суд касаційної інстанції, в постанові від 07.06.2018 зауважив, що порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Враховуючи вищевикладене та встановлені під час розгляду справи № 1840/2582/18 обставини, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем не надано допустимих, достатніх та беззаперечних доказів вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення.

Додатково колегія суддів щодо доводів відповідача про чинність договору оренди, наявності чи відсутності підстав для продовження дії договору оренди від 10.06.2011, на підставі якого СТОВ "Хлібороб" здійснює користування земельними ділянками, що стали об`єктом перевірки, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому суд першої інстанції розглядає справу в межах позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що питання чинності дії договору оренди, наявності чи відсутності підстав для продовження дії договору оренди від 10.06.2011, на підставі якого СТОВ "Хлібороб" здійснює користування земельними ділянками, що стали об`єктом перевірки, не входить до предмету доказування в межах розгляду справи про скасування постанови про адміністративне правопорушення, а тому вказані доводи відповідача судом до уваги не приймаються.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено перед судом факт вчинення позивачем станом на час винесення оскаржуваної постанови правопорушення та те, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності проводився з дотримання норм передбачених положеннями КУпАП.

З огляду на вказане, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права., а тому підстави для його скасування відповідно до ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України - відсутні.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 229, 241, 242, 243, 250, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 19.04.2019 по справі № 580/1479/18 - залишити без задоволення.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 19.04.2019 по справі № 580/1479/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 13 червня 2019 року.

.

Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц А.М. Григоров