Справа № 160/5341/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2019 року Справа № 160/5341/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "К-П-1" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного підприємства "К-П-1", в якій просить:

застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПП «К-П-1», а саме заборонити експлуатацію ліфтів 6 одиниць з реєстраційними номерами: №72183, №72177, №72174, №721187, №72175, №72176.

Також позивачем до позову додано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування означеної заяви позивач вказує наступне.

12.04.2019 року позивач вже звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного підприємства «К-П-1», в якій також були викладені аналогічні позовні вимоги, а саме: заборонити експлуатацію ліфтів 6 одиниць з реєстраційними номерами: №72183, №72177, №72174, №721187, №72175, №72176. Так, за результатами перевірки ПП «К-П-1» було складено акт від 18.02.2019 року №18/5.2, яким зафіксовані порушення вимог законодавства про охорону праці.

Означена адміністративна справа була розподілена судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Пруднику С.В. та присвоєно справі №160/3308/19.

При цьому, ухвалою суду від 17.04.2019 року адміністративний позов було залишено без руху на підставі ст.ст.160,161 КАС України у зв`язку з несплатою судового збору.

Позивачем був сплачений судовий збір та надано до суду докази його сплати у сумі 1921,00 грн., а саме направлено клопотання про долучення оригіналу платіжного доручення №350 від 25.04.2019 року про сплату судового збору за подачу позовної заяви. Однак, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області в означеному клопотанні у графі «відповідач» замість «ПП «К-П-1» було помилково зазначено «ТОВ «ТБ «Новіс». У зв`язку з означеним оригінал платіжного доручення було долучено до матеріалів адміністративної справи за позовом ГУ Держпраці у Дніпропетровській області до ТОВ «ТБ «Новіс», а отже вказаний платіжний документ про сплату судового збору не надійшов у матеріали адміністративної справи №160/3308/19.

В подальшому ухвалою суду від 23.05.2019 року суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В. повернув позовну заяву ГУ Держпраці у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «К-П-1» про застосування заходів реагування (адміністративна справа №160/3308/19) у зв`язку з несплатою судового збору.

Позивач після отримання копії означеної ухвали 28.05.2019 року та з`ясування всіх обставин повторно звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «К-П-1» про застосування заходів реагування, яка була передана згідно Витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями - судді Туровій О.М. та присвоєно справі №160/5341/19.

У відповідності до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, з огляду на те, що первинна позовна заява у адміністративній справі №160/3308/19 була подана в межах тримісячного строку, встановленого ст.122 КАС України, проте через помилкове долучення платіжного доручення №350 від 25.04.2019 року про сплату судового збору до іншої адміністративної справи вона була повернута ухвалою суду від 23.05.2019 року, та після отримання якої позивач одразу усунув виявлені недоліки і подав новий позов, то фактично причини пропуску строку звернення з позовом суд вважає за можливе визнати поважними.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 121, 122, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Держпраці у Дніпопетровській області про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Держпраці у Дніпопетровській області строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/5341/19 за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "К-П-1" про застосування заходів реагування.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 липня 2019 року о 11:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка 4 зала судових засідань 11 .

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М..

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до частини другої статей 163 та статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Повідомити позивача, що він, як суб`єкт владних повноважень, згідно із приписами п.12 ч.9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України може отримати наявні у суді матеріали, які підлягають врученню - безпосередньо у суді (адреса: м. Дніпро вул. Академіка Янгеля, 4).

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова