Справа № 520/8584/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2019 р.Справа № 520/8584/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поновлення строку на подачу апеляційної скарги Державної фіскальної служби на України рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року по справі № 520/8584/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН"

до Державної фіскальної служби України третя особа Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року задоволено частково адміністративний позов ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" до Державної фіскальної служби України третя особа Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

26.02.2019 р. на зазначене рішення суду Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2019 року залишено без руху, у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 р. та від 25.04.2019 р. за клопотаннями Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби двічі продовжувався строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 р. апеляційну скаргу повернуто Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

29.05.2019 р. Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби повторно подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 р.

Одночасно апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду. В обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги посилається на вимоги постанови Кабінету міністрів України від 30 березня 2016 р. № 247 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби», ст. 2 Бюджетного кодексу України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), рішення в справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" (Garcia Manibardo v. Spain) від 15 лютого 2000 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийняті Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, положення пункту 1 статті 6 Конвенції та пренедентну практику Європейського суду з прав людини рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) та на те, що Офіс ВПП ДФС в період з вересня 2017 та станом на 16.05.2019 рік позбавлений можливості здійснити сплату судового збору з рахунків Офісу ВПП ДФС, оскільки, відповідно до повідомлень від Управління Державної казначейської служби України у Печорському районі про зупинення операції з бюджетними коштами. У зв`язку з тим, що Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС є відокремленим підрозділом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, проте не має статусу юридичної особи, то не може самостійно сплачувати судовий збір. Судовий збір сплачено 23.04.2019 р., згідно платіжного доручення № 997 від 23.04.2019 р., у зв`язку з чим 29.05.2019 р. апелянт повторно подав до суду з апеляційну скаргу.

Дослідивши доводи клопотання апелянта та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою" (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94).

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір сплачено 23.04.2019 р. згідно платижного доручення № 997 від 23.04.2019 р., а з апеляційною скаргою апелянт повторно звернувся до суду 29.05.2019 р. проте, апелянт не повідомив поважних причин не надання цього платіжного доручення до Другого апеляційного адміністративого суду до 21.05.2019 р. на виконання ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, яка подана 26.02.2019 р.

Таким чином, вказані в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права викладений у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 р. по справі № 2а-10491/11/1270.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що причини зазначені скаржником в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, а будь-яких інших підстав для поновлення процесуального строку апелянтом не зазначено, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 6, 44, 121, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 р. по справі № 520/8584/1.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.