Справа № 1.380.2019.002481
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.002481
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року

зал судових засідань №14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сакалоша В.М.,

секретаря судового засідання Гулкевича В.О.,

за участю:

представника позивача Олійника А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликим сторін адміністративну справу за позовом комунального некомерційного підприємства «Лопатинська районна лікарня» Радехівської районної ради Львівської області до Радехівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області головного державного виконавця Вавричук Ірини Степанівни про визнання протиправними і скасування постанов про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства «Лопатинська районна лікарня» Радехівської районної лікарні Львівської області (далі КНП «Лопатинська районна лікарня» Радехівської районної ради Львівської області, позивач) до Радехівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області головного державного виконавця Вавричук І.С. (далі Радехівський ВДВС ГТУЮ у Львівській області, державний виконавець, відповідач), в якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 03.05.2019 за ВП № 57946799, винесену головним державним виконавцем Радехівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Вавричук І.С., про накладення на боржника, КНП «Лопатинська районна лікарня» Радехівської районної ради Львівської області, штрафу в розмірі 5 100, 00 грн., за невиконання рішення суду;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 21.05.2019 за ВП № 57946799, винесену головним державним виконавцем Радехівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Вавричук І.С., про накладення на боржника, КНП «Лопатинська районна лікарня» Радехівської районної ради Львівської області, штрафу в розмірі 10 200,00 грн., за невиконання рішення суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

04.06.2019 судом отримано заяву про усунення недоліків позовної заяви (шляхом збільшення позовних вимог).

Ухвалою судді від 10.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі, призначене судове засідання.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Головним державним виконавцем Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Вавричук І.І. 03.05.2019 винесена постанова про наладення штрафу на боржника КНП «Лопатинська районна лікарня» Радехівської районної ради Львівської області, за невиконання рішення суду у розмірі 5 100, 00 грн., та 21.05.2019 у цьому ж виконавчому провадженні вказаним державним виконавцем винесена постанова про накладення на позивача штрафу в розмірі 10 200, 00 грн. за повторне невиконання рішення суду.

Позивач стверджує, що оскаржувані постанови про накладення штрафу є протиправними, оскільки винесені з порушенням вимог закону, без передбачених для цього підстав, а тому підлягають скасуванню. Позивач покликається на те, що обов`язковою умовою та правовою підставою для винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу є відсутність поважних причин невиконання рішення суду зі сторони боржника. Натомість, наявність поважних причин автоматично виключає підстави для накладення штрафу.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав. Явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Заслухавши доводи представника позивача, оглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Рішенням Радехівського районного суду від 17.12.2018 у справі 451/1363/17 зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки головного лікаря «Лопатинської районної лікарні» Радехівського району Львівської області. Дане рішення підлягає до негайного виконання.

На основі цього рішення Радехівський районний суд Львівської області видав виконавчий лист від 17.12.2019 №451/1363/17.

Головним державним виконавцем Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Вавричук Іриною Степанівною, 19.12.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57946799 з виконання виконавчого листа від 17.12.2019 №451/1363/17 виданого Радехівським районним судом Львівської області, де боржником вказано КНП «Лопатинська районна лікарня» Радехівської районної ради Львівської області, а стягувачем Шевчук Галина ОСОБА_2 .

03.05.2019 при примусовому виконанні даного виконавчого листа винесено постанову про накладення штрафу. Встановлено що боржником без поважних причин у встановлений строк не виконано рішення суду.

Судом 16.05.2019 отримано позовну заяву про визнання протиправною та скасування вищевказаної постанови.

Також у межах даного виконавчого провадження винесено постанову про накладення штрафу від 21.05.2019. Якою встановлено що боржником повторно без поважних причин у встановлений строк не виконано вищезгадане рішення суду. Накладення нового штрафу зумовило необхідність оскаржити в рамках даного позову постанову про накладення штрафу від 21.05.2019 та збільшити позовні вимоги.

Відповідно до ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» на позивача накладено штрафи у розмірі 5 100, 00 грн. та у розмірі 10 200, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, комунальне некомерційне підприємство «Лопатинська районна лікарня» Радехівської районної ради Львівської області створене 13.08.2018 в результаті реорганізації шляхом перетворення Лопатинської районної лікарні.

Позивач є комунальним закладом охорони здоров`я та здійснює свою діяльність на підставі статуту підприємства, затвердженого рішенням Радехівської районної ради №130 від 09.08.2018. Засновником та власником позивача є Радехівська районна рада Львівської області.

Лопатинська районна лікарня з якою пов`язаний трудовий спір та вимоги стягувача, як юридична особа припиненна 13.08.2018, що підтверджується записом у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0000261.

Позивач стверджує, що неодноразово вчиняв дії, спрямовані на забезпечення виконання рішення суду у належний та законний спосіб, та повідомляв як державного виконавця, так і суд про наявність причин, які обумовлюють неможливість виконання ним рішення суду, а також просив роз`яснити порядок виконання рішення суду в частині - хто саме (яка посадова особа чи орган) і на яку саме посаду має поновити стягувача. Зокрема, як видно з доказів наявних у матеріалах справи:

14.01.2019 позивач звернувся до державного виконавця із заявою (лист вих.№7 від 11.01.2019 вх. №79/01-20) з приводу роз`яснення, яким чином, враховуючи вище перелічені обставини, позивач має виконати рішення суду про поновлення стягувача у законний та належний спосіб. Відповіді від відповідача на дане звернення позивач не отримав.

14.01.2019 позивач звернувся до Радехівського районного суду із заявою (вих №9 від 14.01.19) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також виправлення у виконавчому листі допущених помилок (у частині визначення боржника). Вказана заява судом не розглянута.

14.01.2019 позивач звернувся до Радехівського районного суду із заявою (вих №10 від 14.01.2019) про роз`яснення рішення суду від 06.12.2018, яким поновлено стягувача на посаді. Зокрема, просив роз`яснити, хто саме (яка посадова особа чи орган) і на яку саме посаду має поновити стягувача.

18.01.2019 ухвалою Радехівського районного суду Львівської області у справі №451/1363/17 (провадження 2/451/174/18) задоволено заяви державного виконавця, позивача (боржника), а також КНП «Радехівська центральна районна лікарня (відповідача у справі за позовом стягувача про поновлення на посаді) про роз`яснення рішення суду від 06.12.2018 роз`яснено судове рішення.

23.01.2019 позивач (боржник) оскаржив в апеляційному порядку рішення Радехівського районного суду від 06.12.2018, на виконання якого виданий виконавчий лист і відкрито виконавче провадження (апеляційна скарга вих.№20 від 22.01.2019).

30.01.2019 року позивач (боржник) оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Радехівського районного суду від 18.01.2019р. про роз`яснення рішення суду від 06.12.2018.

30.01.2019 року позивач повідомив державного виконавця (вх.№278 від 30.01.2019.) про те, що він оскаржив в апеляційному порядку рішення Радехівського районного суду від 06.12.2018 та ухвалу цього суду від 18.01.2019 про роз`яснення даного рішення.

17.04.2019 позивач звернувся до державного виконавця із заявою про роз`яснення, чи буде вважатися належним виконанням рішення суду у даному виконавчому провадженні, якщо КНП «Лопатинська районна лікарня» в особі в.о. головного лікаря ОСОБА_3 наказом введе до штатного розпису підприємства поряд із посадою «головний лікар» нову додаткову посаду «виконуючий обов`язки головного лікаря Лопатинської районної лікарні Радехівського району Львівської області» (у точній відповідності до виконавчого листа) та винесе наказ з кадрів про поновлення стягувача на цій посаді? При цьому вказана нова посада не може передбачати виконання обов`язків керівника юридичної особи (головного лікаря), оскільки це суперечитиме нормам законодавства, статуту підприємства та рішенням власника - Радехівської районної ради. Відповіді на дану заяву позивач не отримав, що на його думку підтверджує існування труднощів щодо правильного розуміння та виконання рішення суду.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги позивача, суд виходить з такого.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закон підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1).

Керуючись ч.1 ст.18 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 та 16 ч.3 ст.18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.1 ст.63 Закону № 1404-VIIІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частинами першою та другою статті 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу даних правових норм слідує, що підстави для накладення на боржника штрафу за повторне невиконання рішення суду настають після сплину визначеного в постанові про накладення штрафу за невиконання судового рішення строку на його виконання (10 робочих днів). При цьому встановити факт невиконання судового рішення повинен державний виконавець за результатами перевірки, провести яку зобов`язаний наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику на виконання судового рішення.

З вищевикладеного можна зробити висновок, що передбачений ст.75 Закону №1404-VIII штраф є заходом впливу на боржника, який застосовується за відсутності поважних причин невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

При цьому згідно з приписами статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме відсутність поважних причин, що зумовили невиконання рішення суду у встановлені строки.

Здійснюючи судовий контроль за процесом виконання судового рішення та дотриманням прав учасників виконавчого провадження (в тому числі боржника), суд повинен перевірити рішення державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин на предмет його відповідності визначеним ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що поважними в розумінні норм Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його волевиявлення.

Вирішення цього спору потребує перевірки рішення державного виконавця в контексті оцінки ним повідомлених боржником у виконавчому провадженні обставин як таких, що зумовили невиконання рішення суду без поважних причин.

Як встановлено судом, реагуючи на вимоги державного виконавця про виконання рішення позивач скеровував йому листи у яких повідомляв про дії , що вчинялися для належного виконання рішення суду та заяви про роз`яснення.

На переконання суду, заходи реагування у спосіб надіслання листів, запитів про роз`яснення, заяв про роз`яснення та подання апеляційних скарг здійснені позивачем, у виконавчому провадженні, не дозволяють встановити його добросовісність та реальність дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що позивача не позбавлено права звернутися до суду в який виніс рішення із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, якщо вважає, що діюче законодавство передбачає дотримання певної процедури для виконання такого судового рішення.

З огляду на вказані обставини та приписи чинного законодавства, суд вважає, що у державного виконавця наявні законні підстави для застосування до Комунального некомерційного підприємства «Лопатинська районна лікарня» Радехівського районної ради Львівської області відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" внаслідок невиконання боржником рішення суду та постанови від 21.05.2019 за ВП № 57946799, винесеної головним державним виконавцем Радехівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Вавричук І.С. - без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанови державного виконавця від 03.05.2019 за ВП № та від 21.05.2019 за ВП № 57946799 відповідають критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст. 2 КАС України, відповідно не є протиправними та не підлягають скасуванню.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також, відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. У разі неподання сторонами доказів у встановлений строк, суд вирішує спір за наявними матеріалами у справі.

Сторонами, суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобовязаний оцінити, виконуючи свої зобовязання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи, що позивачем не доведено факт виконання рішення, Радехівського районного суду від 17.12.2018 у справі №451/1363/17, а також не надано доказів щодо поважності причин його невиконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до приписів ст.139 КАС України не підлягають відшкодуванню судові витрати позивачу, якому у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову комунального некомерційного підприємства «Лопатинська районна лікарня» Радехівського районної ради Львівської області (80261, Львівська область, Радехівський район, смт. Лопатин, вул. Січових Стрільців, 27, ідентифікаційний код 20764478) до Радехівського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області головного державного виконавця Вавричук Ірини Степанівни (80200, Львівська область, м. Радехів, п-т. Відродження,7, ідентифікаційний код 34921496) про визнання протиправними і скасування постанов про накладення штрафу.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Сакалош