Справа № 420/3509/19
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
18 червня 2019 року м. Одеса Справа №420/3509/19
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства «КВІЛІС» до Першого заступника начальника Головного територіального управління Держпраці в Одеській області Байдюк Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування постанови,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «КВІЛІС» до Першого заступника начальника Головного територіального управління Держпраці в Одеській області Байдюк Сергія ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування постанови.
Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для повернення позивачу позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно ч.3 ст.55 КАС України юридична особа, субєкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Згідно ч.3 ст.59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
За таких обставин, позовна заява Приватного підприємства «КВІЛІС» повинна бути підписана або директором або уповноваженим представником, повноваження якого підтверджені довіреністю від імені юридичної особи, яка видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Позовна заява від імені Приватного підприємства «КВІЛІС» підписана представником адвокатом Хоменко Я.І. на підтвердження повноважень надано копію довіреності від 07.11.2018 року, яка засвідчена цим же представником та підписана директором Шальнєвим О.П.
Разом з тим, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором Приватного підприємства «КВІЛІС» являється ОСОБА_2 .
На підтвердження повноважень директора Шальнєва О. ОСОБА_3 . представником позивача до суду доказів не надано, а отже така довіреність не дає суду можливості вважати, що такий документ надає право представнику звертатися до суду з адміністративним позовом в інтересах позивача.
Відповідно до ч.4 ст.59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатура і адвокатську діяльність».
Крім того, позивачем для підтвердження повноважень також надано копію витягу з Угоди №1/19 (завірену самим представником) про надання професійної правничої допомоги від 08.01.2019 року.
Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року (в редакції від 05.01.2017 року) встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, це договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Разом з тим, в наданому замість договору витягу з Угоди №1/19 не зазначено, що такий представник має право підписувати та подавати до суду адміністративний позов в інтересах позивача.
Таким чином враховуючи, що представником позивача як адвокатом до суду надано лише витяг в якому відсутнє право підписувати та подавати до суду позов у суду відсутні підстави вважати, що такий представник має адміністративну процесуальну дієздатність.
Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
На підставі встановленого, згідно із зазначеними вище приписами КАС України суддя доходить висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 295, 297 КАС України, суддя, -
Адміністративний позов Приватного підприємства «КВІЛІС» до Першого заступника начальника Головного територіального управління Держпраці в Одеській області Байдюк Сергія ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування постанови - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення відповідної ухвали з урахуванням положень пункту 15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Е.А.Іванов