Справа № 160/5579/19
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 червня 2019 р.Справа №160/5579/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування наказу, -
18.06.2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» - Ульяненко А.А. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просить:
- скасувати Наказ № 662-п «Про проведення позапланової перевірки дотримання екологічного законодавства України ТОВ «Україна» від 07.06.2019 року, виданий першим заступником начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Половицею Д.
Разом із позовом ним було подано заяву про забезпечення позову шляхом винесення ухвали про припинення дії наказу № 662-п «Про проведення позапланової перевірки дотримання екологічного законодавства України ТОВ «Україна» від 07.06.2019 року.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 153, ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суддя вважає, що заява про забезпечення адміністративного позову повертається заявнику без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Зі змісту заяви про забезпечення позову судом встановлено, що від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» заяву підписано представником Ульяненком А.А.
Статтею 55 КАС України передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною 1 статті 57 КАС України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина 4 статті 59 КАС України).
Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді (частина п`ята статті 59 КАС України).
Згідно з частиною 6 статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
За частинами, першою, третьою статті 26 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер.
Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження адвоката як представника сторони мають бути підтверджені оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності.
При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Проте, ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову не додано документів на підтвердження своїх повноважень.
Водночас, суд зазначає, що заява про забезпечення позову була подана одночасно із поданням позовної заяви до суду, до якої ОСОБА_1 було додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 0762 від 08.01.1998 року та договір про надання юридичних послуг від 12.06.2019 року.
Договір про надання юридичних послуг від 12.06.2019 року, укладений між адвокатом Ульяненком А.А. з однієї сторони та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» Пучка О.А. з іншої сторони на представництво інтересів підприємства в суді.
Проте, в порушення вимог ч. 3 ст. 59 КАС України докази наявності повноважень у ОСОБА_2 на укладання такого договору відсутні (установчі документи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інші документи на підтвердження того, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «Україна» та має відповідні повноваження).
Крім того, договір про надання юридичних послуг не є тим документом, який в розумінні ч. 4 ст. 59 КАС України, підтверджує повноваження представника.
Таким чином, адвокатом Ульяненком А.А. не додано до адміністративного позову належних доказів на підтвердження своїх повноважень як представника юридичної особи, а саме: оригіналу ордера або довіреності на представництво інтересів у суді (або її належним чином засвідченої копії), а також доказів наявності повноважень у особи, яка виступає від імені юридичної особи, на укладання таких угод.
При цьому, в заяві про забезпечення позову ним зазначено, що підписуючи останню він є представником відповідача, хоча Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» є позивачем у справі.
Таким чином суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підписана не уповноваженою на це особою.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем не додано до заяви про забезпечення позову квитанції про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.
Нормами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" визначено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2019 року становить 1 921,00 грн.
З аналізу вищезазначених норм вбачається, що за подання заяви про забезпечення позовної заяви станом на момент подачі вказаної заяви позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 576,30 грн.
Судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у розмірі, вставленому Законом України "Про судовий збір".
Згідно з ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Зазначені вище обставини вказують, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 КАС України, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 11, 44, 55, 59, 72-78, 151 - 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Україна» заяву про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування наказу без розгляду.
Копію ухвали разом із заявою про забезпечення позову та додатками до нього надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна