Справа № 391/609/18(2-а/391/25/18)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2019 року м. Дніпросправа № 391/609/18(2-а/391/25/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В. ,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2018 р. в адміністративній справі №391/609/18(2-а/391/25/18) за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 0678/10200/18 від 28.05.2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 8500,00 грн.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову № 0678/10200/18 від 28.05.2018 прийняту Чернігівською митницею ДФС України про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову.

Сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не прибули, що відповідно до приписів ст. 311 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, 26.01.2018 у зоні діяльності Волинської митниці ДФС Маслюковим О.А, ввезено на митну територію України, у митному режимі транзиту транспортний засіб особистого користування марки «VW TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Литовська Республіка, кузов № НОМЕР_2 .

Позивач повинен був доставити товар, а саме транспортний засіб особистого користування марки «VW TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оформлений 26.01.2018 року в митному режимі транзиту, до органу доходів і зборів призначення в строк до 05.02.2018 року.

11.05.2018 року о 21 год. 34 хв. у зону митного контролю митного посту «Нові Яриловичі» митниці у напрямку виїзд за межі митної території України заїхав автобус марки «NEOPLAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у якому у якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 . В той же день головним державним інспектором УМПП Чернігівської митниці ДФС Вовком М.М. складено службову записку, відібрано пояснення у ОСОБА_1 . Також посадовою особою митної служби складено протокол про порушення митних правил № 0678/10200/18, в якому зафіксоване перевищення, встановленого ст. 95 Митного кодексу України, строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, що є порушенням митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Вказаний протокол отримано позивачем та також повідомлено останнього, що 28.05.2018 року о 11:00 відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, 16.05.2018 старшим інспектором ВМО № 2 М/П «Яготин» Волинської митниці ДФС Демчук Ю.М. складено протокол про порушення митних правил №2500/20500/18, яким також зафіксоване перевищення позивачем встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, що є порушенням митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

У вищезазначеному протоколі вказано, що ОСОБА_1 рекомендованим листом № ФОП-5210/20/03-70-61/36 від 02.05.2018 був викликаний на митний пост «Яготин» Волинської митниці ДФС для надання пояснень та встановлення обставин не вивезення транспортного засобу марки «VW TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Литовська Республіка, кузов № НОМЕР_2 . При цьому у вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 06.06.2018 року о 11:00 на Волинській митниці.

В свою чергу 28.05.2018 року Чернігівською митницею ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0678/10200/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено штраф у розмірі 8500 грн.. Вказану постанову, 31.05.2018 року надіслано на адресу Маслюкова О.А. Дата набрання законної сили постанови зазначено 08.06.2018 року

06.06.2018 року Волинською митницею ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил № 2500/20500/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено штраф у розмірі 8500 грн.. Згідно пункту 4 даної постанови, вона набуває законної сили 16.06.2018 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без з`ясування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації. Відповідачем не враховано, що позивач вже був викликаний до Волинської митниці для складання відповідного протоколу тобто до тієї митниці, через яку було завезено автомобіль на територію України. З метою недопущення порушення прав позивача органами державної влади, що полягають у подвійному притягненні до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення, суд приходить до висновку доцільність скасування оскаржуваної постанови.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

В даному випадку спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України (далі МК України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). До зазначених строків не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 381 МК України визначено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом. У разі порушення зобов`язання про транзит через митну територію України транспортних засобів особистого користування, за винятком випадків, коли таке порушення сталося внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, внесена грошова застава використовується в порядку, визначеному статтею 313 цього Кодексу. У разі знищення чи повного зіпсування транспортних засобів особистого користування, ввезених на митну територію України з метою транзиту, внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку їх транзиту зупиняється, а внесена грошова застава повертається особі, яка внесла заставу, її спадкоємцю або уповноваженій ними особі, за умови надання такою особою органам доходів і зборів достатніх доказів знищення чи повного зіпсування транспортного засобу.

Приписами статті 470 МК України передбачено відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів.

Відповідно до частини 3 статті 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 498 Митного кодексу України - особи, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст.461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді, мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, вступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (суддів), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з постанов в справі про порушення митних правил від 28.05.2018 року № 0678/10200/18 , прийнятою Чернігівською митницею ДФС та від 06.06.2018 року № 2500/20500/18, прийнятою Волинською митницею ДФС, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено штраф 8500 грн. Тобто митним органом за вчинення одного і того ж правопорушення відносно позивача складено дві постанови про порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, позивачем за квитанцією № 0.0..1 20.06.2018 року сплачено 8500 грн. по справі про порушення митних правил № 2500/20500/18.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що митницями винесено постанови в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за одне і те саме порушення, та за однією постановою позивачем сплачено штраф, тому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2018 р. в адміністративній справі №391/609/18(2-а/391/25/18) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко