Справа № 805/5046/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2019 року

Київ

справа №805/5046/16-а

провадження №К/9901/33867/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., провівши у касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в місті Краматорську Донецької області до Публічного акціонерного товариства "НОРД" про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Краматорську Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду у складі судді Голубової Л.Б. від 7 червня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Шишова О.О., Сівчанка І.В., Чебанова О.О. від 4 липня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2016 року заступник керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в місті Краматорську Донецької області звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "НОРД" про стягнення заборгованості.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Норд» на користь управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з серпня по вересень 2016 року у сумі 327 639 гривень 58 копійок, в тому числі за Списком № 1 - 62 459,92 грн, за Списком № 2 - 265 179,66 грн.

3. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 7 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2017 року, задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «НОРД» про відстрочення до 01 травня 2018 року виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року. Відстрочено виконання постанови суду в адміністративній справі за позовом заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області до Публічного акціонерного товариства «НОРД» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 та Списком № 2 за період серпень-вересень 2016 року у сумі 327639,58 гривень - до 01 травня 2018 року.

4. Рішення судів мотивовані тим, що зазначені Публічним акціонерним товариством «НОРД» обставини тяжкого фінансового стану найшли свої підтвердження, що свідчить про наявність підстав для відстрочення виконання постанови суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 7 червня 2017 року та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2017 року, управління Пенсійного фонду України в місті Краматорську Донецької області, управління Пенсійного фонду України в місті Краматорську Донецької області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати ту хвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «НОРД» про відстрочення до 01 травня 2018 року виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що звертаючись із заявою про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року, Публічне акціонерне товариство «НОРД» вказувало на нестабільний фінансовий стан товариства у зв`язку із проведення антитерористичної операції. Починаючи з 06 серпня 2014 року не має можливості виконати свої зобов`язання. Відбулися негативні наслідки, зокрема, підприємство постраждало внаслідок вибуху, який стався 08 лютого 2015 року на території складу готової продукції у місті Донецьку. Внаслідок обстрілів виробничі ділянки зазнали значних ушкоджень, а подекуди, повної руйнації. Внаслідок бомбардувань загинув працівник орендаря та було поранено працівника товариства. Згідно витягу з кримінального провадження № 0000789 органом досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР стосовно заяви ПАТ «НОРД» про незаконне заволодіння невстановленими озброєними особами автомобілями товариства в кількості 7 одиниць. Також невстановлені особи незаконно захопили готельно-оздоровчий комплекс «Озерний», що також належить товариству, про що свідчить витяг з кримінального провадження № 0000787. Ввезення та вивезення на завод сировини, комплектуючих, готової продукції через заборону ввозу і вивозу ТМЦ автомобільним транспортом в результаті введення 12 червня 2015 року Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів і вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей № 415ог. Крім того, заборонений прийом, перевезення вагонами на всіх станціях України із зони проведення АТО на підставі оперативної вказівки директора з вантажних перевезень і логістики ПАТ «Укрзалізниця» № 67 від 14 березня 2016 року. За таких обставин підприємством прийнято рішення про консервацію підприємства з 01 серпня 2016 року згідно наказу № 57. 26 листопада 2016 року отримало сертифікат № 7003 про форс-мажорні обставини, наданий Торгово-промисловою палатою України.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга управління Пенсійного фонду України в місті Краматорську Донецької області обґрунтована тим, що посилання Публічного акціонерного товариства «НОРД» на скрутне становище не є підставою для відстрочення виконання судового рішення, оскільки діючим законодавством не встановлено жодних пільг для підприємство по сплаті зобов`язань перед бюджетом Пенсійного фонду України. Підприємство надало суду недостовірні дані щодо майна в натурі та відкритих банківських рахунків.

8. У запереченні на касаційну скаргу Краматорська місцева прокуратура Донецької області, посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Відповідно до частини першої, другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

10. Розстрочка/відстрочка, в розумінні зазначеної норми закону, є відкладення чи перенесення, дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочки/розстрочки можуть бути конкретні існуючи обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або встановленим судом способом.

11. Такий спосіб відтермінування виконання судового рішення у судовому порядку пов`язується з об`єктивними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. 12. 12. Вказані обставини повинні мати, як правило, об`єктивний характер, але обов`язковою умовою є ускладнення виконання рішення суду або фактичне унеможливлення його виконання.

13. До обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для відстрочки/розстрочки його виконання, належать скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

14. Відстрочка/розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

15. Як встановлено судами попередніх інстанцій, заявник просить відстрочити виконання постанови суду з причин скрутного фінансово-економічного становища у зв`язку із знаходженням на території проведення антитерористичної операції.

16. Враховуючи зазначене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про наявність у Публічного акціонерного товариства «НОРД» об`єктивних обставин, які ускладнюють виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року, а відтак необхідність задоволення заяви про відстрочення його виконання.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Колегія суддів приходить до висновку про те, що прийняті у справі судові рішення є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки судів є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 341,343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Краматорську Донецької області залишити без задоволення, а ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 7 червня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний