Справа № 161/2016/19
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/2016/19
Провадження № 2-а/161/106/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби Шелігацького Євгенія Сергійовича про скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до в.о. начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби Шелігацького Євгенія Сергійовича про скасування постанови про порушення митних правил на обґрунтування якого зазначив, що 26.09.2018 року відповідач виніс відносно нього постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. З оскаржуваної постанови № 5003/20500/18 від 26.09.2018 року слідує, що 29.08.2018 року о 18:47 год. в зону митного контролю митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС був доставлений товар «легковий автомобіль BMW X5 35D кузов № НОМЕР_1 UXZW0C53BL656268, 2010 року випуску, модельний рік 2011» (далі Товар). Доставку Товару разом з ДКД від 13.08.2018 року за № UA205010/2018/003511 та свідоцтво про реєстрацію за № від 27.07.2017 року доставлено ОСОБА_1 . В зазначеній постанові вказано, що 13.08.2018 року під час пропуску через Волинську митницю ДФС через митний пост «Ягодин» Товар було взято на митний контроль, а водієм ОСОБА_1 зобов`язання доставити даний вантаж до митниці за місце прибуття ТзОВ «Фул Кастомс Сервіс» в термін до 18.08.2018 року, однак така доставка була здійсненою із пропуском 10 діб 29.08.2018 року. Зазначає, що дані обставини не відповідають дійсності. Так, доставку Товару здійснив його представник по довіреності ОСОБА_2 17.08.2018 року о 21:03. Надалі, Товар був залишений його представником для подальшого митного оформлення, а тому свої зобов`язання щодо доставки автомобіля для подальшого митного оформлення до 18.08.2018 року ним були виконані. В свою чергу, оскаржувана постанова була винесеною 26.09.2018 року та йому врученою не була. Про існування постанови він дізнався лише 04.02.2019 року через свого представника в органах ДВС та фактично її отримав. На підставі викладеного, просить суд поновити 10-тиденний строк на звернення з даним позовом, а також скасувати постанову відповідача в справі про порушення митних правил № 5003/20500/18 від 26.09.2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

18.03.2019 року представником відповідача було подано відзив на адміністративний позов відповідно до якого, вважає, що заявлені позовні вимоги є повністю безпідставними виходячи з наступного. У своїх поясненнях від 04.09.2018 року ОСОБА_1 підтвердив факт не здійснення доставки Товару та документи до нього до ЗМК місця прибуття ТзОВ «Фул Кастомс Сервіс» вчасно у встановлений строк до 18.08.2018 року. У той же день позивачу особисто було вручено протокол про порушення митних правил № 5003/20500/18 від 04.09.2018 року на митному посту «Луцьк» Волинської митниці ДФС. Крім того зазначає, що документ, який на думку позивача підтверджує доставку автомобіля до ТзОВ «Фул Кастомс Сервіс» не містить жодної конкретизованої інформації ані щодо автомобіля, який був доставлений, ані щодо особи, яка його доставила. На підставі викладеного, просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі (а.с. 37-38).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позові вимоги із викладених в адміністративному позові підстав, просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 на розгляді справи про адміністративне правопорушення присутнім не був, а про існування оскаржуваної постанови дізнався та фактично її отримав під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в органах ДВС 04.02.2019 року.

До початку судового засідання від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання з проханням розгляд справи здійснювати у його відсутності, щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечує з підстав, викладених у його відзиві на позов (а.с. 75-76).

Заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд приходить до наступного.

Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, оскаржувана постанова була отриманою його представником 04.02.2019 року в органах ДВС. До цього часу про існування постанови ОСОБА_1 не було відомо.

Дана обставина підтверджується супровідним листом УДВС ГТУЮ у Волинській області від 20.11.2018 року № 12929/13-37/03-1, на якій міститься відповідна розписка представника позивача (від 04.02.2019 року) (а.с. 10).

Згідно ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, а також обставини, якими позивач обґрунтовує поважність причини пропуску строку на звернення до суду з даним позовом, які визнаються поважними, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення з позовною заявою.

Судом встановлено, що 26.09.2018 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Є.С. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 5003/20500/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України, якою накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

З оскаржуваною постанови слідує, що 29.08.2018 року о 18:47 год. в зону митного контролю поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС був доставлений товар «Легковий автомобіль для перевезення пасажирів, марка «BMW», модель «X5 35D xDrive», номер кузова - № 5UXZW0C53BL656268, календарний рік виготовлення 2010; модельний рік виготовлення - 2011» під керуванням ОСОБА_1 (далі Товар), та товаро-супровідні документи до нього: ДКД типу «ТР81АА» від 13.08.2018 року № YA205010/2018/003511, свідоцтво про реєстрацію від 27.07.2017 року, на адресу Федчика А.В. ( АДРЕСА_1 ), заявлена вартість товару 6500 дол. США (далі Товаро-супровідні документи).

Під час пропуску товару через м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС вищевказаний Товар було взято під митний контроль, а водієм ОСОБА_1 було взято зобов`язання доставити даний вантаж до митниці призначення (місце прибуття ТзОВ «Фул Кастомс Сервіс» - Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Рівненська, 4) в термін до 18.08.2018 року.

Таким чином водієм ОСОБА_1 не доставлено Товар та Товаро-супровідні документи на нього до митниці призначення у встановлений Волинською митницею ДФС в строк більш ніж на 10 діб (а.с. 4-6).

Відповідно до ч. 4 ст. 2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України (МК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Як встановлено ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У своїй позовній заяві позивач вказує, що викладені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки 17.08.2018 року о 21:03, Товар та Товаро-супровідні документи були доставленими до ТзОВ «Фул Кастомс Сервіс» його представником по довіреності ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. ст. 90, 93, 102 МК України та розділу І п. 4 наказу ДМСУ від 17.11.05 № 1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», вищевказаний автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку.

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Суб`єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, під час розгляду даної справи судом було витребувано у ТзОВ «Фул Кастомс Сервіс» інформацію, у відповідь на що було повідомлено наступне:

17.08.2018 року о 21:03 було видано Дозвіл № 88417-L на в`їзд в зону митного контролю ТзОВ «Фул Кастомс Сервіс» автомобіля DMW X5 35D, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

при в`їзді черговий охоронник ТзОВ «Фул Кастомс Сервіс» звірив дані документи контролю доставки (ДКД): марку і номер автомобіля, дату і місце доставки та дозволив автомобілю в`їзд в зону митного контролю ТзОВ «Фул Кастомс Сервіс» шляхом видачі Дозволу № 88417-L;

фізично автомобіль BMW X5 35D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в`їхав в зону митного контролю ТзОВ «Фул Кастомс Сервіс» о 21:05;

черговий охоронник ТзОВ «Фул Кастомс Сервіс» не звіряє та не реєструє даних про осіб, які доставляють товари в зону митного контролю (а.с. 69).

Як вбачається з Митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності від 13.08.2018 року, у графах 18 «Ідентифікація і країна реєстрації транспортного засобу при відправленні/прибутті» та 21 «Ідентифікація і країна реєстрації активного транспортного засобу на кордоні» Товару було призначено реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 43-зворот-44).

Крім того, із вищезгаданого Дозволу № 88417-L від 17.08.2018 року вбачається, що Власнику транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_2 було надано пропуск № 0 49-Л (ДКД № 314379) о 21:03, 17.08.2018 року (а.с. 14).

Разом з тим, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що позивач є його товаришем. Так 17.07.2019 року, на прохання останнього, він доставив автомобіль на територію митного посту «Луцьк» Волинської митниці ДФС, про що було здійснено запис у відповідному журналі, а також видано відповідну перепустку. Це було здійснено на підставі виданої ОСОБА_1 на його ім`я довіреності (дозвіл на розмитнення), яка була оформленою ще за місяць до того, як автомобіль був ввезений на територію України. В`їзд фактично був здійснений близько 21:00, при цьому було здійснено ідентифікацію транспортного засобу у відповідних документах.

На підтвердження даної обставини позивачем було надано копію відповідної довіреності від 13.08.2018 року (а.с. 13).

Таким чином, із системного аналізу вищевказаних доказів, досліджених судом, достовірно встановлено, що внаслідок пропуску Товару через м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС та його взяття під митний контроль, ОСОБА_1 виконав взяті на себе зобов`язання доставити даний вантаж до митниці призначення (місце прибуття ТзОВ «Фул Кастомс Сервіс» - Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Рівненська, 4) в термін до 18.08.2018 року, а саме: вказаний Товар був доставлений на ТзОВ «Фул Кастомс Сервіс» представником ОСОБА_1 по довіреності - ОСОБА_2 . 17.08.2018 року о 21:03.

В свою чергу, суд не приймає до уваги посилання сторони відповідача на письмові пояснення ОСОБА_1 , відібрані 04.09.2018 року головним державним інспектором ВМО № 1 МП «Луцьк» Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 К. ОСОБА_4 ., які були долученими представником відповідача до свого відзиву, оскільки такі жодним чином не спростовують досліджені під час розгляду даної справи письмові докази.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України стороною відповідача суду надано не було.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що постанова в справі про порушення митних правил № 5003/20500/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України, якою накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. т. 6, 9, 10, 72-77, 242-246, 268-269, 286 КАС України, ст. ст. 4, 95, 110, 470 МК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до в.о. начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби Шелігацького Євгенія Сергійовича про скасування постанови про порушення митних правил - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в.о. начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби Шелігацького Євгенія Сергійовича в справі про порушення митних правил № 5003/20500/18.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби Шелігацького Євгенія Сергійовича в справі про порушення митних правил № 5003/20500/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України.

Справу про порушення митних правил № 5003/20500/18 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі складено 13 червня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська