Справа № 817/1223/16
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань роз`яснення судового рішення
14 червня 2019 року м. Рівне №817/1223/16
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: не прибув, відповідача: представник не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення в справі за позовом
доСлужби безпеки України
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,
14.12.2017 на адресу суду надійшла заява Служби безпеки України про роз`яснення судового рішення від 11.05.2017 у справі №817/1223/16.
В порядку, визначеному пунктом 15.4 статті 1 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із закінченням 18.05.2017 строку повноважень судді Гломба Ю.О. автоматизованою системою документообігу для розгляду справи №817/1223/16 визначено головуючою суддю Друзенко Н.В.
Після повернення адміністративної справи з Верховного Суду ухвалою суду від 04.06.2019 заяву про роз`яснення судового рішення призначено до судового розгляду на 14.06.2019.
Сторони в засідання, про яке повідомлялись належним чином, не прибули.
За змістом частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Розглянувши подану заяву, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 у справі №817/1223/16, з урахуванням її часткового скасування постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017, позов ОСОБА_1 задоволено частково:
1) визнано протиправними дії Служби безпеки України при застосуванні наказу начальника Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України (ЦСО «А» СБУ) ОСОБА_2 від 14.08.2015 №55о/с, за яким ОСОБА_1 з 10.07.2015 зменшено щомісячне преміювання в розмірі до 133% від посадового окладу з урахуванням доплати за військове звання та надбавки за вислугу років;
3) зобов`язано Службу безпеки України у встановленому порядку розглянути питання про збільшення розміру преміювання ОСОБА_1 в період з 01 березня 2016 року по день звільнення зі служби згідно приписів наказу ЦУ СБУ №50 дск від 09.02.2016 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців СБУ в 2016 році»
09.11.2017 Рівненським окружним адміністративним судом позивачу видано два виконавчі листи у справі №817/1223/16 в частині, що стосуються зобов`язання відповідача до вчинення певних дій.
Матеріалами справи підтверджено, що обидва виконавчі листи перебувають на примусовому виконанні і наразі не виконані.
В силу вимог частин першої другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Інститут роз`яснення судового рішення введений з метою усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом і спрямований в першу чергу на те, щоб унеможливити невиконання чи неправильне виконання судового рішення у зв`язку з неясністю чи нечіткістю резолютивної частини рішення. Разом з тим цей механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.
Отже, виходячи із системного тлумачення положень вказаної норми, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Разом з тим, матеріали справи свідчать на користь того, що у відповідача виникають труднощі у виконанні судового рішення в частині покладення на нього обов`язку у встановленому порядку розглянути питання про збільшення розміру преміювання ОСОБА_1 в період з 01 березня 2016 року по день звільнення зі служби згідно приписів наказу ЦУ СБУ №50 дск від 09.02.2016 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців СБУ в 2016 році», з огляду на що суд приходить до висновку про необхідність роз`яснення судового рішення в цій частині.
При цьому судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що наказом Центру управління СБУ від 9 лютого 2016 року № 50 дск «Про грошове забезпечення військовослужбовців СБУ в 2016 році», який набрав чинності з 1 березня 2016 року, збільшено граничний розмір додаткового виду грошового забезпечення, передбаченого главою 2.3.24. «Преміювання» наказу СБУ від 23 серпня 2008 року №35 ДСК «Про затвердження Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовцям СБУ». Згідно пункту 3 вказаного наказу, конкретний розмір премії для кожного військовослужбовця з метою його упорядкування за рівнозначними посадами визначається відповідним начальником органу, підрозділу, закладу установи СБУ чи штабу АТЦ на підставі рапортів, погоджених з відповідними фінансовими підрозділами СБУ.
Разом з тим, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до наказу ЦУ СБУ від 09.02.2016 №50/дск «Про грошове забезпечення військовослужбовців СБУ у 2016 році» з 01 березня 2016 року усім співробітникам 3 відділу 5 управління (МЦСП) ЦСО «А» СБУ, крім ОСОБА_1 , збільшено розмір преміювання з 267% до 507% від посадового окладу з урахуванням доплати за військове звання та надбавки за вислугу років.
А що стосується ОСОБА_1 , то у листі-відповіді від 18.05.2016 за №28/2/Н-1-122, за підписом безпосереднього керівника позивача ОСОБА_3 , зазначалося, ОСОБА_1 не було включено до наказу по управлінню на підвищення преміювання, оскільки преміювання у зменшеному, порівняно з преміюванням інших військовослужбовців, розмірі йому було встановлено за попереднім місцем проходження військової служби, у зв`язку з порушенням військової дисципліни, а підтвердженням фактів порушення військової дисципліни є матеріали його особової справи, у яких значиться два раніше накладені і не зняті дисциплінарні стягнення.
В той же час, судами в межах розгляду справи №817/1223/16 встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/3268/15 від 28.03.2016, яка набрала чинності 14.03.2017, дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, визнано протиправним та скасовано наказ Центру від 14 серпня 2015року №55о/с, за яким ОСОБА_1 зменшено щомісячне преміювання.
На таких підставах судами було зроблено висновок про те, що відповідач у встановленому порядку питання про збільшення розміру преміювання ОСОБА_1 з 01 березня 2016 року не розглянув, а тому на нього такий обов`язок було покладено у судовому порядку.
Суд вважає за необхідне роз`яснити, що обов`язок у встановленому порядку розглянути питання про збільшення розміру преміювання ОСОБА_1 в період з 01 березня 2016 року по день звільнення зі служби згідно приписів наказу ЦУ СБУ №50 дск від 09.02.2016 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців СБУ в 2016 році» полягає у тому, що на виконання наказу №50 дск від 09.02.2016 СБУ повинно самостійно визначити конкретний розмір премії для ОСОБА_1 у відсотках з 01.03.2016 і до дати його звільнення, з урахуванням того, що з 01.03.2016 розмір щомісячного преміювання за рівнозначними посадами військовослужбовцям СБУ збільшено з 267 % до 507 %, а також з урахуванням усіх судових рішень, які набрали законної сили і якими скасовані накладені на ОСОБА_1 дисциплінарні стягнення.
Вказане роз`яснення на переконання суду слугуватиме належному виконанню судового рішення.
Керуючись статтями 241, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву Служби безпеки України про роз`яснення судового рішення від 11.05.2017 у справі №817/1223/16 задовольнити частково.
Роз`яснити судове рішення у справі №817/1223/16 в частині зобов`язання Служби безпеки України у встановленому порядку розглянути питання про збільшення розміру преміювання ОСОБА_1 в період з 01 березня 2016 року по день звільнення зі служби згідно приписів наказу ЦУ СБУ №50 дск від 09.02.2016 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців СБУ в 2016 році» наступним чином: «Обов`язок у встановленому порядку розглянути питання про збільшення розміру преміювання ОСОБА_1 в період з 01 березня 2016 року по день звільнення зі служби згідно приписів наказу ЦУ СБУ №50 дск від 09.02.2016 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців СБУ в 2016 році» полягає у тому, що на виконання наказу №50 дск від 09.02.2016 Служба безпеки України повинна самостійно визначити конкретний розмір премії для ОСОБА_1 у відсотках з 01.03.2016 і до дати його звільнення, з урахуванням того, що з 01.03.2016 розмір щомісячного преміювання за рівнозначними посадами військово-службовцям СБУ збільшено з 267 % до 507 %, а також з урахуванням усіх судових рішень, які набрали законної сили і якими скасовані накладені на ОСОБА_1 дисциплінарні стягнення».
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повну ухвалу складено 14.06.2019.

Суддя Друзенко Н.В.