Справа № 1140/2669/18
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2669/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року

в адміністративній справі №1140/2669/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРІДА-ТЕХ» до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та часткове скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 року Товариств з обмеженою відповідальністю «КОРІДА-ТЕХ» (далі по тексту позивач або ТОВ) звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області (далі по тексту відповідач або Управління), в якому просило визнати неправомірними дії посадової особи при проведенні інспекційного відвідування та частково скасувати припис про усунення виявлених порушень № КР1931/42/АВ/П Управління Держпраці у Кіровоградській області від 31.08.2018 року шляхом виключення пункту 1.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року (суддя Брегей Р.І., м. Кропивницький, повний текст складено 04.02.2019 року) позовні вимоги ТОВ «КОРІДА-ТЕХ» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано пункту 1 припису Управління Держпраці у Кіровоградській області від 31 серпня 2018 року, який адресовано ТОВ «Коріда-Тех».

З рішенням суду першої інстанції не погодилось Управління Держпраці у Кіровоградській області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині їх задоволення, в частині визнання протиправним та скасування пункту 1 припису. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом першої інстанції невірно було надано оцінку та правове значення обставинам справи. Апелянт вважав, що наймані працівники, які працювали у ТОВ «КОРІДА-ТЕХ», працювали згідно трудових угод, не дивлячись на присутність деяких елементів цивільної угоди, їм з порушенням законодавства виплачувалась заробітна плата як найманим працівникам, здійснювався облік роботи, було проведено інструктаж щодо правил безпеки на підприємстві. Апелянт вказував, що наймані працівники, наявність яких була встановлена на підприємстві під час перевірки, у своїх поясненнях визнали, що працюють повний робочий день, є робітниками на підприємстві, виконують різну технічну роботу з певним режимом роботи. Праця найманих працівників не була юридично самостійною а відбувалась у межах власної діяльності ТОВ «КОРІДА-ТЕХ» з чітким виконанням трудових функцій, з робочим часом та оплатою за виконану роботу. Опитані під час інспектування працівники у своїх поясненнях вказали, що працюють за режимом з 8:00 до 16:30, обідня перерва з 12.00 до 12.30, вихідні дні - субота та неділя або по бажанню, підпорядковуються правилам внутрішнього трудового розпорядку підприємства, до початку роботи їм визначено керівництвом підприємства робоче місце, забезпечені необхідним для роботи засобами, роботу виконують на матеріалах і обладнанні замовника тобто ТОВ «КОРІДА-ТЕХ», з техніки безпеки, протипожежної охорони проінструктовані. Відносини позивача з найманим працівником є трудовими а не цивільно-правовими. Позивач протиправно вчинив заміну трудових відносин цивільно-правовими у порушення вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпПУ та ст. 21 КЗпПУ. Апелянт вказував, що працівники реалізують своє право на працю шляхом укладання трудового договору, чого здійснено не було. Апелянт вказував, що інспектор управління Держпраці має повноваження перевіряти дотримання суб`єктами господарювання вимог трудового законодавства. На осіб з якими укладено договір цивільно-правовий договір не поширюються норми трудового законодавства та правила внутрішнього розпорядку, вони не підлягають інструктажу з охорони праці, вони не мають права на гарантії та пільги, компенсації, передбачені трудовим законодавством (оплата відпусток тощо). Правовідносини між 57 громадянами, з якими укладені договори є трудовими відносинами, які не оформлені належним чином, а саме працівники допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. Фактично трудові договори із 57 працівниками не укладено, а саме з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Кравченко Л.Х., Кучеренко О.В., Івашко Л.Д., Галайда Г.О., Васенко МЛ., Ващенко А.В., Божко І.В., Бундур І.В., Азаренко Є.В., Березюк В.О., Богомаз С.В., Бондар В.В., Карпець С.І., Лузанівський С.О., Мовчан С.М., Медведовським О.В., Маланяк А.В.. Михайленко О.М., Малько О.І., Неборак О.С., Ришняк О.В., Павлюков Ю.О., Рябков Є.В., Середа О.В., Сотник О.М., Стогній Є.О., Сидоренко М.М., Гиретяк В.А., Оникій М.А., Кучеренко В.О., Стуконоженко Г.І., Соловей В.С., Осінкін А.О., Гирушевський О.Ф., Третяк О.М., Хороших Г.В., Задков О.В., Сєвєрін А.Ю., Лук`яненко В.А., Назаренко О.П., Михайленко В.М., Лисенко А.В., Третяк Л.С., Бойців Л.В., Павлов О.О., Булах В.В., Правєдніков В.В., Павлов С.М., Дубовик Л.Л., Прохоренко С.М., Матковський Г ОСОБА_7 . На думку апелянта, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та вимог ст.21 КЗпПУ, якою передбачено, що трудовий договір укладено між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за яким працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Також у своїх доводах заявник апеляційної скарги вказував, що відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 50 Закону України «Про зайнятість населення» роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховання трудових відносин.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що законодавство не містить обов`язкових приписів у яких випадках сторони зобов`язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт, сторони договору (роботодавець та працівник) вільні у своєму виборі щодо форми оформлення трудових відносин, а тому на свій розсуд вправі визначати вид такого договору. У звязку з цим, суд вважав, що висновки Управління Держпраці у Кіровоградській області про порушення позивачем вимог частин 1 та 3 ст. 24 КЗпП України є помилковими, а тому пункт припису на підставі цих висновків є необґрунтованим. Суд першої інстанції вказував, що підприємство може залучати до роботи осіб як на підставі трудового договору, так і цивільно-правового договору для виконання конкретно замовлених дій. Між позивачем та встановленими працівниками за власними угодами були укладені саме цивільні договори, а не трудові, що підтверджується особистими поясненнями осіб, які відбирались посадовою особою відповідача та які заслухані судом під час допиту як свідків.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі наказу Управління Держпраці у Кіровоградській області від 22.08.2018 року №1117 та направлення на проведення перевірки від 22.08.2018 року №1117/02.8, враховуючи лист Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 27.07.2018 року №1460/05-02, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Кіровоградській області Кривенко І.В., проведено інспекційне відвідування у ТОВ «КОРІДА-ТЕХ» (юридична адреса: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 4; фактичне місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, Галузевий проїзд, 54) з 27.08.2018 року по 28.08.2018 року з питань додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За результатами інспекційного відвідування (перевірки) 28.08.2018 року складений акт №КР1931/42/АВ, згідно висновку якого, середі інших виявлених недоліків у роботі, позивачем були порушені вимоги нормативно-правових актів, а саме, порушено вимоги статей 21 та 24 КЗпПУ. Трудове законодавство України не дозволяє укладати угоди на виконання робіт. Обгрунтування такого висновку міститься у відмінностях між трудовим і цивільно-правовим договорами: предметом цивільно-правового договору підряду є кінцевий результат роботи, тоді як для трудового договору основним є факт та процес трудової діяльності. На думку перевіряючого інспектора, що викладена у акті, не можна укласти із громадянином договір підряду на виконання ним певних функцій, оскільки в такому випадку предметом договору є виконання працівником певних трудових обов`язків, а не досягнення у підсумку його роботи певного конкретного матеріального результату.

Підставою для такого висновку було те, що ТОВ «КОРІДА-ТЕХ» та громадянами Лазарем ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 О., Кравченко Л.Х., Кучеренко О.В., Івашко Л.Д., Галайда Г.О., Васенко МЛ., Ващенко А.В., Божко І.В., Бундур І.В., Азаренко Є.В., Березюк В.О., Богомаз С.В., Бондар В.В., Карпець С.І., Лузанівський С.О., Мовчан С.М., Медведовським О.В., Маланяк А.В.. Михайленко О.М., Малько О.І., Неборак О.С., Ришняк О.В., Павлюков Ю.О., Рябков Є.В., Середа О.В., Сотник О.М., Стогній Є.О., Сидоренко М.М., Гиретяк В.А., Оникій М.А., Кучеренко В.О., Стуконоженко Г.І., Соловей В.С., Осінкін А.О., Гирушевський О.Ф., Третяк О.М., Хороших Г.В., Задков О.В., Сєвєрін А.Ю., Лук`яненко В.А., Назаренко О.П., Михайленко В.М., Лисенко А.В., Третяк Л.С., Бойців Л.В., Павлов О.О., Булах В.В., Правєдніков В.В., Павлов С.М., ОСОБА_10 Л ОСОБА_11 Л ОСОБА_11 , Прохоренко С.М., Матковський Г.М. (57 осіб) були укладені цивільно-правові договори або договори підряду, які було надано перевіряючому під час провадження інспекційного відвідування. Зокрема договором передбачено, що особи зобов`язувалась надати замовнику послуг, послуги визначені окремим переліком, замовник з свого боку приймає виконані послуги та оплачує їх.

В матеріалах справи наявні копії договорів підряду, за якими особи ( ОСОБА_12 ., Кравченко ОСОБА_13 .Х, ОСОБА_14 , Олексієнко В.М., Васенко М.В., Пасічник М.Р., Лазарь В. ОСОБА_15 ) виконували певні замовлені послуги ремонті та виробничі роботи з складання автомобільних причепів. За результатами виконання договорів між замовником та виконавцями підписувались акти виконаних робіт.

У своїх доводах відповідач посилається на висновки акту інспекційного відвідування та зазначає, що ОСОБА_1 з 07.08.2018 року виконує роботи у товаристві зі складання автомобільних причепів; Олексієнко В.М. з 11.09.2017 року виконує роботи електромонтера; Пасічник ОСОБА_16 виконує токарні роботи з 01.08.2018 року; ОСОБА_17 з вересня 2017 року виконує роботи з пошиття тентів; Івашко Л.Д. з 01.08.2018 року - складання автомобільних причепів; Васенко М.І. з 01.08.2018 року виконує роботу слюсаря-зварювальника; Божко І.В. з 02.08.2018 року - складання автомобільних причепів. Опитувані у своїх поясненнях вказали, що працюють за режимом з 8:00 до 16:30, обідня перерва з 12.00 до 12.30, вихідні дні - субота та неділя або по бажанню, підпорядковуються правилам внутрішнього трудового розпорядку підприємства. Вище перелічені особи також зазначили, що до початку роботи їм визначено керівництвом підприємства робоче місце, забезпечені необхідним для роботи засобами, роботу виконують на матеріалах і обладнанні замовника тобто ТОВ «Коріди-Тех», з техніки безпеки, протипожежної охорони проінструктовані інженером з охорони праці ОСОБА_18 , роботу виконують під керівництвом посадових осіб - начальника дільниці Мовчана ОСОБА_19 С., начальника цеху ОСОБА_20 та енергетика ОСОБА_21 .

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «КОРІДА-ТЕХ» не погодилось з висновками акту інспекційного відвідування, що підтверджується відповідною відміткою на акті. ТОВ «КОРІДА-ТЕХ» надіслано заперечення на акт інспекційного відвідування, які залишені без задоволення.

31.08.2018 року головним державним інспектором Управління винесено припис №КР1931/42АВ/П, яким ТОВ «КОРІДА-ТЕХ» зобов`язано усунути порушення, зокрема, ч. 1 ст. 21 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України, термін виконання припису встановлено до 28.09.2018 року.

Не погоджуючись з приписом, позивачем направлено до Управління скаргу на припис про усунення виявлених порушень №КР1931/42/АВ/П від 31.08.2018 року, в якому зазначено, що не погоджуються з необхідністю виконання пункту 1 припису - укласти трудові договори замість укладених договорів цивільно-правового характеру, навели свої доводи та просили виключити з припису пункт 1. Управлінням надано відповідь щодо заперечення на припис, в якій зазначено, що припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю у ТОВ «КОРІДА-ТЕХ» внесений у відповідності до законодавства та підстав для його скасування немає.

Після здійснення перевірки, відповідач прийшов до висновку про те, що укладені договори підряду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ., Кравченко Л.Х., Кучеренко О.В., Івашко Л.Д., Галайда Г.О., Васенко МЛ., Ващенко А.В., Божко І.В., Бундур І.В., Азаренко Є.В., Березюк В.О., Богомаз С.В., Бондар В.В., Карпець С.І., Лузанівський С.О., Мовчан С.М., Медведовським О.В., Маланяк А.В.. Михайленко О.М., Малько О.І., Неборак О.С., Ришняк О.В., Павлюков Ю.О., Рябков Є.В., Середа О.В., Сотник О.М., Стогній Є.О., Сидоренко М.М., Гиретяк В.А., Оникій М.А., Кучеренко В.О., Стуконоженко Г.І., Соловей В.С., Осінкін А.О., Гирушевський О.Ф., Третяк О.М., Хороших Г.В., Задков О.В., Сєвєрін А.Ю., Лук`яненко В.А., Назаренко О.П., Михайленко В.М., Лисенко А.В., Третяк Л.С., Бойців Л.В., Павловим О.О., Булах В.В., Правєдніков В.В., Павлов С.М., Дубовик Л.Л., Прохоренко С.М., Матковським Г.М. мають умови дії трудового законодавства, договори мають на меті приховати неоформлену працевлаштованість та трудові відносини. У зв`язку з цим відповідач зробив висновок, що в цьому випадку були порушені вимоги нормативно-правових актів.

Під час перевірки від осіб були відібрані пояснення, в яких за версією Управління Держпраці у Кіровоградській області, особи погоджуються, що виконують певні роботу та перебувають у трудових відносинах з ТОВ «КОРІДА-ТЕХ». Проте до матеріалів справи долучено інші пояснення, надані ТОВ «КОРІДА-ТЕХ», а яких йдеться мова проте, що особи виконують замовлену роботу, мають вільний графік перебування на підприємстві, отримують винагороду за виконане замовлення.

Відповідно до матеріалів справи, встановлено, що відповідачем 12.09.2018 року прийнято постанову №КР1931/42/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу в сумі 6366330,00 грн. на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Відповідно до пунктів 1, 2, 7 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року за №386/2011 Державна інспекція України з питань праці (Держпраці України) є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, на випадок безробіття в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб та здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені у встановленому порядку територіальні органи.

Відповідно до статей 21, 23, 24 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.626 та ч.1 ст.628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти). Визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що законодавчими нормами КЗпП України товариствам та підприємствам (юридичним особам) не забороняється використовувати найману працю, залучати осіб для виконання певних робіт та робіт певного характеру.

Згідно ч. 1 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Передбачена можливість залучення для виконання певних робіт працівників на певний проміжок часу та для виконання певних замовлених послуг. Те, що відносини ТОВ «КОРІДА-ТЕХ» та осіб, які залучались за договорами підряду, мають ознаки трудових відносин спростовується укладеними між ними цивільно-правовими договорами, оскільки договір має певний строк найму працівниці та передбачає виконання певних замовлених послуг. Характерною відмінністю є замовлення виконання певних послуг на певний термін, договір має строк дії.

Більше того, у разі наявності можливих трудових відносин позивача з найманим працівником, він повинен був виконати інші вимоги як роботодавець. Зокрема, статтею 29 КЗпП України передбачає, що до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: 1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони. Оскільки ТОВ «КОРІДА-ТЕХ» не виконало функції та дії як можливий роботодавець, варто казати про те, що відносини з особами, найнятими за договорами підряду не є відносинами трудового найму а є відносинами цивільно-правового характеру які і регулюються відповідним договором.

Апелянт вказує, що особи пройшли інспектування з техніки безпеки. Опитувані у своїх поясненнях вказали, що працюють за режимом з 8:00 до 16:30, обідня перерва з 12.00 до 12.30, вихідні дні - субота та неділя або по бажанню, підпорядковуються правилам внутрішнього трудового розпорядку підприємства. Вище перелічені особи також зазначили, що до початку роботи їм визначено керівництвом підприємства робоче місце, забезпечені необхідним для роботи засобами, роботу виконують на матеріалах і обладнанні замовника тобто ТОВ «КОРІДА-ТЕХ», з техніки безпеки, протипожежної охорони проінструктовані інженером з охорони праці Таранником ОСОБА_22 , роботу виконують під керівництвом посадових осіб - начальника дільниці Мовчана ОСОБА_19 С., начальника цеху ОСОБА_20 та енергетика ОСОБА_21 . Встановлено, що виконавцям робіт чітко встановлено графік роботи, чітко визначено підпорядкованість уповноваженій особі підприємства. Підлягання працівником внутрішньому трудовому розпорядкові передбачено ст.21 КЗпПУ щодо трудового договору. Під час інспекційного відвідування факт проведення вступного інструктажу з охорони праці з вище вказаними громадянами та з іншими особами, які працюють за умовами ЦПД мав підтвердження. Васенко ОСОБА_23 . (ЦПД від 01.08.18 №7) проведений інструктаж 15.05.18, порядковий номер у журналі «Реєстрації вступного інструктажу з охорони праці» № 29; з ОСОБА_24 (ЦПД № 56 від 07.08.18 ) проведений інструктаж 07.08.2018 п/№ 45. Проведення вступного інструктажу з охорони праці передбачено при прийняті працівників на роботу відповідно до п.5.1.1 «Типового положення про навчання, інструктаж і перевірку знань працівників з питань охорони праці», яке затверджено наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці № 30 від 04.04.1994 року.

Проте, з наданих матеріалів не встановлено, що ТОВ «КОРІДА-ТЕХ» роз`яснювало працівникам їх права і обов`язки та інформувало б під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; не було ознайомлено з умовами колективного договору; не було забезпечено найнятих працівників засобами праці.

Згідно пунктів 23, 24, 28 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року за № 295, припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю. Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

З системного аналізу статей 21, 23, 24 КЗпП України та статей 626, 628 ЦК України вбачається, що законодавством передбачено основні положення трудового договору та цивільного договору. Відносини ТОВ «КОРІДА-ТЕХ» з найманими робітниками, перелік яких встановило Управління, є цивільно-правовими, при яких виконавець послуг надає певні передбачені договором послуги.

Колегія суддів зазначає, що відповідач при винесенні припису у частині першого пункту, повинен був врахувати відмінність поняття трудового та цивільно-правового договору.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат суб`єкту владних повноважень та не передбачено повернення судових витрат здійснених стороною у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 в адміністративній справі №1140/2669/18 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов