Справа № 820/4725/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 р.Справа № 820/4725/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

представників сторін : позивача - ОСОБА_4, відповідача - Юрчик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., м. Харків, повний текст складено 28.02.19 року по справі № 820/4725/17

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області), Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - ГУ ДФС у Харківській області), в якому просила суд :

1) визнати протиправними та скасувати повністю :

- вимогу від 16.02.2017 р. №Ф- про сплату боргу (недоїмки), якою вимагається сплатити недоїмку у розмірі 140485 грн. 31 коп.;

- рішення від 16.02.2017 № Ф- про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 25151 грн. 41 коп.;

- податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання та застосовано штрафні санкції у розмірі 2194573 грн. 50 коп.;

- податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 № , яким застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн. 00 коп.;

- податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 № , яким застосовано штрафні санкції у розмірі 2827 грн. 40 коп.;

- податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання та застосовано штрафні санкції у розмірі 2050917 грн. 97 коп.;

- податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання та застосовано штрафні санкції у розмірі 67777 грн. 89 коп.;

2) визнати протиправним та скасувати акт від 18.01.2017 №85/20-38-13-04-09/ про результати документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 ..

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 по справі № 820/4725/17 в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень, акту - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 по справі № 820/4725/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.07.2018 касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 - без змін.

12.10.2018 ФОП ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 по справі № 820/4725/17 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначила, що висновок від 05 вересня 2018 року за №14052/15391 комісійної судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса є обставиною істотною та такою, що могла вплинути на рішення суду від 18.12.2017 року, але не була та не могла бути відомою суду і сторонам, в силу відсутності документів первинного бухгалтерського обліку, а тому є нововиявленою. Вказала, що первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, були знищені під час заливу 29 травня 2016 року та змогли бути відновлені лише у червні 2018 року в силу своєї об`ємності, у зв`язку з чим, не були предметом розгляду по даній адміністративній справі. На підставі зазначеного, заявник просить суд переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року по справі №820/4725/17 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року по справі № 820/4725/17 за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області, Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень - задоволено.

Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року по адміністративній справі № 820/4725/17 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області, Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень.

Адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу від 16.02.2017 р. №Ф- про сплату боргу (недоїмки).

Визнано протиправним та скасовано рішення від 16.02.2017 р. №Ф- про застосування штрафних санкцій.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , № , № та №.

Представник Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та ГУ ДФС у Харківській області, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 по справі № 820/4725/17 скасувати, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 залишити в силі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції безпідставно розцінено як нововиявлені обставини висновок від 05 вересня 2018 року за №14052/15391 комісійної судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, оскільки вказаний висновок не існував під час первинного розгляду справи. При цьому, зауважує, що про знищення первинних документів 29.05.2016 позивачем не повідомлялось ані контролюючому органу на відповідні запити, ані під час судового розгляду, що ставить під сумнів факт дострокового знищення вказаних документів.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 замінено відповідача Східну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Хакрівській області її правонаступником - Головним управлінням ДФС у Харківській області (далі по тексту - відповідач).

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала з підстав, викладених в останній, просила суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року скасувати, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року залишити в силі.

Представник позивача в судовому засіданні просила суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що предметом перегляду за нововиявленими обставинами заявник зазначив рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 по справі № 820/4725/17 про відмову в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якості підстави для перегляду - істотні обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи (висновок від 05 вересня 2018 року за №14052/15391 комісійної судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень, акту, суд першої інстанції при прийнятті рішення від 18.12.2017 року виходив з того, що позивачем ані на запит контролюючого органу, наданий в ході перевірки, ані до прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не було надано первинних документів, які підтверджують витратну частину обліку за 2014 та 2015 роки, зокрема показники податкових декларацій про майновий стан та доходи за 2014 та 2015 роки. Отже, відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України вважається, що такі документи були відсутні у позивача під час складання такої звітності, тому висновки акту перевірки є обґрунтованими.

При цьому, доводи позивачки про незаконність дій Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо проведення невиїзної документальної перевірки ОСОБА_1 , на яких ґрунтувалися позовні вимоги про скасування оскаржуваних рішень податкового органу, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

З такими висновками суду першої інстанції погодився Верховний Суд у постанові від 27.07.2018, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції від 18.12.2017 та постанову суду апеляційної інстанції від 13.03.2018.

У постанові від 27.07.2018 Верховний Суд вказав, що позивач, не заперечуючи обґрунтованості висновків Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про наявність в діях позивача порушень Податкового кодексу України при визначенні податкових зобов`язань ФОП ОСОБА_1 , оскаржував прийняті на підставі акту перевірки вимогу, рішення та сам акт у зв`язку з наявністю, на думку позивача, порушень щодо організації та проведення невиїзної документальної перевірки.

Також суд касаційної інстанції констатував, що суди попередніх інстанцій правильно застосували до спірних відносин положення статей 42, 75, 78, 79 Податкового кодексу України, надали належну оцінку твердженням позивача, та дійшли вірного висновку про те, що Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області організовано та проведено невиїзну документальну перевірку у відповідності до приписів чинного законодавства.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 27.07.2018 відмітив, що позивачу 01.12.2016 та 06.01.2017 направлялись запити про надання документів, які необхідні для проведення перевірки, проте позивачкою ФОП ОСОБА_1 . витребувані документи надано не було.

Приймаючи постанову від 27.02.2019 про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасування судового рішення від 18.12.2017 по справі № 820/4725/17 та задоволення адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що наданими позивачем документами підтверджується правомірність формування показників податкового обліку за 2014-2015 роки. Оскільки вказані первинні документи щодо предмету перевірки були знищені 29.05.2016 внаслідок несприятливих погодних умов, а відновити їх позивачці вдалося лише у червні 2018 року, ці документи не могли бути надані до перевірки. У свою чергу, відповідачем ГУ ДФС у Харківській області не надано доказів нікчемності правочинів між ФОП ОСОБА_1 та її контрагентами за перевірений період. Висновком комісійної судової економічної експертизи від 05.09.2018 № 14052/15391, на який посилається позивач, спростовуються висновки, викладені в акті перевірки Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 18.01.2017 року № 85/20-38-13-04-09/ про результати документальної планової невиїзної перевірки та даним висновком підтверджено задекларовані позивачем у 2014 - 2015 році дохід, витрати та зобов`язання з ПДВ.

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно зі ст.362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, а також встановити, чи дійсно позивач не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15, від 01.02.2019 року у справі №2040/7218/18, яка підлягає обов`язковому врахуванню апеляційним судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови суду від 18.12.2017 за нововиявленими обставинами позивач послався на висновок від 05 вересня 2018 року за №14052/15391 комісійної судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, яким, на думку позивача, було спростовано висновки, викладені в акті перевірки Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 18.01.2017 № 85/20-38-13-04-09/ про результати документальної планової невиїзної перевірки, та підтверджено задекларовані позивачем у 2014 - 2015 році дохід, витрати та зобов`язання з ПДВ.

Позивач зазначив, що під час розгляду справи про вказаний висновок і зафіксовані ним обставини (правомірність формування показників доходу, витрат та податкових зобов`язань з ПДВ) не було і не могло бути відомо суду і сторонам по справі, в силу відсутності документів первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких був складений цей висновок. Отже, зазначений висновок є обставиною істотною та такою, що могла вплинути на рішення суду від 18.12.2017.

Разом з тим, колегія суддів вказує, що позивачці станом на час під час первинного розгляду справи № 820/4275/17 та ухвалення постанови суду від 18.12.2017 було відомо про факт знищення під час заливу 29 травня 2016 року первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів.

Позивач жодним чином не спростовував відсутність (ненадання) первинної документації в ході перевірки та до винесення оскаржуваних рішень, мотивуючи позовні вимоги доводами про порушення відповідачами процедури призначення і проведення невиїзної документальної перевірки, за результатами якої були винесені ці рішення.

Отже, ця обставина (знищення первинних документів) не може вважатися нововиявленою у розумінні п.1 ч.2 ст.361 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що первинні документи, на які послався позивач, не існували під час розгляду справи, не були предметом розгляду по даній адміністративній справі, та змогли бути відновлені лише у червні 2018 року в силу своєї об`ємності.

Однак, про факт знищення документів внаслідок затоплення, початок процедури їх відновлення та можливість надати їх в судове засідання, позивачем не було зазначено ані в суді першої, ані в судах апеляційної та касаційної інстанції, а доводи ФОП ОСОБА_1 були спрямовані лише на незаконність проведеної перевірки.

В листі №06/01-17 від 06.01.2017 року на адресу Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області позивачем повідомлено, що нею було подано всі документи, які, на її думку, мають відношення до предмету призначеної планової перевірки, а саме: книгу обліку доходів та витрат за 2015 р. та банківські виписки за 2014-2015 роки. Вказані документи були досліджені під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції.

Позивач не скористалась правом зупинення провадження по справі з метою відновлення та надання до суду всіх необхідних первинних документів.

Таким чином, на час розгляду справи Харківським окружним адміністративним судом та постановленні рішення від 18.12.2017 ФОП ОСОБА_1 було відомо про відсутність первинних документів внаслідок затоплення, на що остання посилається, як на нововиявлену обставину.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи, які не існували під час розгляду справи, а також обставини, що зазнали змін після прийнятого рішення суду. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення. Також, слід розрізняти нововиявлені обставини як факти та нові докази як підтвердження факту.

Неприпустимим є перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі необґрунтованого твердження про відкриття нових обставин.

Таким чином, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, що брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

При цьому, висновок комісійної судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, на який посилається позивач, як на нововиявлену обставину, складений 05.09.2018, тобто, фактично не існував на момент розгляду справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини, встановлені проведеною експертизою від 05.09.2018 року, не відповідають вимогам до нововиявлених обставин, оскільки не існували на час розгляду справи.

Вказаний висновок фактично є новим доказом, а не доказом нововиявлених обставин.

Крім того, нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи.

За правилами ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

В свою чергу, дослідження висновку експертизи, на який позивач посилається як на підставу для перегляду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року по справі №820/4824/17 за нововиявленими обставинами, призведе до переоцінки доказів у справі.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові Верховного Суду від 07 лютого 2019 року по справі №591/4761/15-а, яка є обов`язковою для врахування в силу ч.5 ст242 КАС України.

Виходячи з вищевикладеного, обставини, на які посилається ФОП ОСОБА_1 фактично ґрунтуються на переоцінці тих доказів, яким вже була надана оцінка судами, а тому їх не можна віднести до нововиявлених обставин відповідно ч.2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Як вказано Європейським судом з прав людини в рішеннях у справах «Пономарьов проти України», «Брумареску проти Румунії», одним з фундаментальних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи.

У справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) зазначено, що виконання рішення, ухваленого судом, має розглядатися як складова частина "судового розгляду", передбаченого статтею 6, - важливість цього принципу в контексті адміністративного провадження - обов`язок адміністративних органів виконати рішення найвищого адміністративного суду держави.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області, Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень, Верховним Судом прийнято остаточне рішення по даній справі, а спроба здійснити перегляд справи на підставі висновку експертизи, проведеної після розгляду справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій, не відповідає принципу юридичної визначеності.

Таким чином, ретельно проаналізувавши та перевіривши всі доводи заявника, колегія суддів вважає, що фактично вони зводяться до переоцінки доказів судом, суперечать принципу юридичної визначеності та вказують на незгоду ФОП ОСОБА_1 із судовим рішенням, що відповідно до норм ст.361 КАС України не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року по справі № 820/4725/17 за нововиявленими обставинами такою, що задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, висновок суду першої інстанції про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по даній справі є помилковим та таким, що не відповідає правильному застосуванню норм процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 по справі № 820/4725/17 підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329, 361, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року по справі № 820/4725/17 скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 по справі № 820/4725/17 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 18.06.2019 року