Справа № 280/5583/18
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

27 травня 2019 року 11 год 45 хв.Справа № 280/5583/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМТЕКС

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМТЕКС (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:

податкове повідомлення-рішення від 14 вересня 2018 року №, винесене ГУ ДФС у Запорізькій області, яким ТОВ ПРОМТЕКС збільшено суму грошовою зобов`язання за платежем податок на прибуток в розмірі 50 580,25 грн., в тому числі основний платіж 50 077,00 грн., штраф 500,25 грн.;

податкове повідомлення-рішення від 14 всресня 2018 року № винесене ГУ ДФС у Запорізькій області, яким ТОВ ПРОМТЕКС збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 23 007,50 грн., в тому числі основний платіж 18 406,00 грн., штраф 4601,50 грн.;

податкове повідомлення-рішення від 14 вересня 2018 року № винесене ГУ ДФС у Запорізькій області, яким TOB ПРОМТЕКС зменшено розмір від`ємного значення суми за платежем податок на додану вартість в розмірі 537,00 грн.

В обґрунтування позову підприємство посилається на те, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки є такими, що суперечать вимогам податкового законодавства. Зазначає, що фінансово-господарські операції між TOB «ПРОМТЕКС» та контрагентами TOB «ЗІЛЛЛЕ ТРЕЙД» та TOB «Альтісофт Плюс», ТОВ «ФЛЕШ-СТОК» документально оформлені відповідно до вимог діючого законодавства України, всі первинні документи повністю підтверджують, що надання та отримання товарів/послуг здійснювалась на підставі укладених між сторонами письмових договорів. Підтверджуються факти передачі ТМЦ, приймання робіт та інше. Тому висновки перевіряючих, про нікчемність правочинів TOB «ПРОМТЕКС» з TOB «ЗІЛЛЛЕ ТРЕЙД», TOB «Альтісофт Плюс» та ТОВ «ФЛЕШ-СТОК» є безпідставними та суперечать фактичним обставинам. З огляду на таке, вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмовому відзиві від 24.01.2019 вх. №3153 вказав на те, що перевіркою було встановлено обставини, які свідчать про неможливість (нереальність) надання товарів (робіт, послуг) контрагентами - постачальниками TOB «ЗІЛЛЛЕ ТРЕЙД» та TOB «АЛЬТІСОФТ ПЛЮС», ТОВ «ФЛЕШ-СТОК» у перевіряємий період, про ознаки нереальності здійснення фінансово-господарських операцій між ними та TOB ПРОМТЕКС, та про дефектність документів, в яких відображено таке придбання товарів (робіт, послуг). Стверджує, що первинні документи виписані вищевказаними контрагентами на користь TOB «ПРОМТЕКС» суперечать вимогам діючого законодавства України, а саме, у зв`язку із не підтвердженням факту придбання ідентифікованих товарів/робіт/послуг (невідповідність номенклатури придбаного товару перед реалізованим). Посилається також на вироки Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/40848/15-к, від 03.11.2015 по справі № 757/38400/15-к та вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/5639/16-к провадження № 1кп-200/309/16. Вважає, що прийнявши оскаржувані податкові повідомлення-рішення, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих повноважень, у зв`язку із чим просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 02.01.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/5583/18 та призначено підготовче судове засідання на 29.01.2019.

Ухвалою суду від 29.01.2019 відкладено підготовче судове засідання в адміністративній справі №280/5583/18 на 18.02.2019.

Ухвалою суду від 18.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №280/5583/18 строком на 30 (тридцять) днів. Відкладено підготовче судове засідання в адміністративній справі №280/5583/18 на 11 березня 2019 року.

Ухвалою суду від 11.03.2019 зупинено провадження в адміністративній справі №280/5583/18 до 13 травня 2019 року, для надання сторонам часу необхідного їм для примирення. З 13.05.2019 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 13.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 27.05.2019.

27.05.2019 від представника позивача надійшло клопотання вх.№ 21358, в якому останній просить суд розглянути справу в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечує, про що свідчить його відмітка на клопотанні предстаника позивача, проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

На підставі частини 3 статті 194 КАС України суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах. Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалась.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

У зв`язку з перебуванням судді Максименко Л.Я. у відпустці з 03.06.2019 по 17.06.2019, що підтверджується довідкою № 02-35/19/47 від 12.06.2019, повний текст рішення суду виготовлено у перший робочий день 18.06.2019.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМТЕКС зареєстровано 21.02.2001 Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Головним управлінням ДФС у Запорізькій області відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1.2 ст. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ПРОМТЕКС з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовіносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «ЗІЛЛЕ ТРЕЙД» () за період квітень, травень 2015 року, ТОВ «Альтіфост Плюс» () за період травень 2015 року, ТОВ «ФЛЕШ СТОК» () за період вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року, січень, лютий 2016 року та з податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських з контрагентами ТОВ «ЗІЛЛЕ ТРЕЙД» (), ТОВ «Альтіфост Плюс» (), ТОВ «ФЛЕШ СТОК» () за 2015 рік, ТОВ «ФЛЕШ СТОК» () за 2016 рік.

За результатами перевірки позивача контролюючим органом складено акт № 504/08-01-14-06/31376824 від 23.08.2018.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог, зокрема:

п.п. 44.1, 44.2 ст. 44, 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1. ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI в результаті чого в періоді, що перевірявся занижено податок на прибуток на загальну суму 50 077 грн.;

п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 56 758 грн., завищено від`ємне значення податку на додану вартість, яке зараховується до податкового кредиту наступного звітного періоду всього у сумі 537, 00 грн.

На підставі Акту перевірки № 504/08-01-14-06/31376824 від 23.08.2018, контролюючим органом відносно ТОВ ПРОМТЕКС прийнято податкові повідомлення-рішення, зокрема:

від 14 вересня 2018 року №, винесене ГУ ДФС у Запорізькій області, яким ТОВ ПРОМТЕКС збільшено суму грошовою зобов`язання за платежем податок на прибуток в розмірі 50 580,25 грн., в тому числі основний платіж 50 077,00 грн., штраф 500,25 грн.;

від 14 вересня 2018 року № винесене ГУ ДФС у Запорізькій області, яким ТОВ ПРОМТЕКС збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 23 007,50 грн., в тому числі основний платіж 18 406,00 грн., штраф 4601,50 грн.;

від 14 вересня 2018 року № винесене ГУ ДФС у Запорізькій області, яким TOB ПРОМТЕКС зменшено розмір від`ємного значення суми за платежем податок на додану вартість в розмірі 537,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ ПРОМТЕКС оскаржило їх в адміністративному порядку.

Рішенням ДФС України від 23.11.2018 № 38108/6/99-99-11-01-02-25 скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 14.09.2018 №, № та № без змін.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ ПРОМТЕКС звернулось з даним позовом до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України (у редакції, чинній на час здійснення спірних господарських правовідносин) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України (тут і надалі у редакції, що діяла на час спірних господарських правовідносин), об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, як зазначено в п.198.1 а ст.198 ПК України, виникає в тому числі у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Приписами п.198.6 ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

Згідно з п.200.1 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.2 ст.200 ПК України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно п.200.4 ст.200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`ємів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року №996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Приписами статті 9 вказаного Закону України визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Так, підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є висновки акту перевірки про відсутність фактичного (реального) здійснення господарських операцій з контрагентами позивача TOB «ЗІЛЛЕ ТРЕЙД», TOB «Альтісофт Плюс» та ТОВ «ФЛЕШ-СТОК», оскільки останні фактично не могли здійснювати фінансово-господарські операції в задекларованих обсягах.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ ПРОМТЕКС (покупець) та ТОВ «Альтісофт Плюс» (постачальник) укладено договір поставки № 52515 від 25.05.2015 відповідно до п.1.1. якого, постачальник зобов`язується в порядку, та на умовах, визначених Договором, поставити автомобільні запчастини, супутні матеріали, інші товари, а покупець зобов`язується у порядку та на умовах визначених договором прийняти та оплатити товар.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору до матеріалів справи надано видаткові накладні № АП-053129 від 31.05.2015, № АП-052827 від 28.05.2015, товарно-транспортні накладні № АП-052827 від 28.05.2015 та № АП-053129 від 31.05.2015. Доказів здійснення розрахунків між сторонами договору до матеріалів справи не надано.

Крім того, між ТОВ ПРОМТЕКС (замовник) та ТОВ «ФЛЕШ-СТОК» (виконавець) укладено договір на технічне обслуговування автомобілів № 91515 від 15.09.2015, відповідно до п.1.1. якого, замовник доручає, а виконавець бере на себе технічне обслуговування та ремонт легкових і вантажних автомобілів відповідно до списку, що додається до договору, із зазначенням у ньому номерів, типів та моделей машин, місця їх розташування.

Також, між ТОВ ПРОМТЕКС (покупець) та ТОВ «ФЛЕШ-СТОК» (постачальник) укладено договір поставки № 82515 від 25.08.2015, відповідно до п.1.1. якого, постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених Договором поставити автомобільні запчастини, супутні матеріали, інші товари, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором прийняти та оплатити товар.

На підтвердження виконання умов вищевказаних договорів до матеріалів справи надано:

видаткові накладні № ФС-090128 від 01.09.2015, № ФС-090722 від 07.09.2015, № ФС-091707 від 17.09.2015, № ФС-091419 від 14.09.2015, № 020110 від 01.02.2016;

акти здачі-прийняття робіт № ФС-091542 від 15.09.2015, № ФС-091541 від 15.09.2015, № ФС-090932 від 09.09.2015, № ФС-0924028 від 24.09.2015, № 0929021 від 29.09.2015, № 0924027 від 24.09.2015, № 091543 від 15.09.2015, № 101316 від 13.10.2015, № 100219 від 02.10.2015, № ФС-111731 від 17.11.2015, № ФС-1113011 від 13.11.2015, № 1113010 від 13.11.2015, № ФС-1113009 від 13.11.2015, № 1111014 від 11.11.2015, № 122912 від 29.12.2015, № ФС-122520 від 25.12.2015, № 122428 від 24.12.2015, № 121819 від 18.12.2015, № ФС-1215030 від 15.12.2015 № 1215029 від 15.12.2015, № 1215028 від 15.12.2015, № 1215027 від 15.12.2015, № 120713 від 07.12.2015, № 120712 від 07.12.2015, № 120217 від 02.12.2015, № 011857 від 18.01.2016, № 011856 від 18.01.2016, № 011102 від 11.01.2016, № 012612 від 26.01.2016, № 020507 від 05.02.2016, № 020506 від 05.02.2016, № 020702 від 07.02.2016;

товарно-транспортні накладні № ФС-090128 від 01.09.2015, № ФС-090722 від 07.09.2015, № 091707 від 17.09.2015, № 091419 від 14.09.2015, № 012612 від 26.01.2016, № 020702 від 07.02.2016, № 020110 від 01.02.2016.

Доказів здійснення розрахунків між сторонами договору до матеріалів справи не надано.

Крім того, між ТОВ ПРОМТЕКС (покупець) та ТОВ «ЗІЛЛЕ ТРЕЙД» (постачальник) укладено договір поставки № 33115 від 31.03.2015, відповідно до п.1.1. якого, постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених Договором поставити автомобільні запчастини, супутні матеріали, інші товари, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором прийняти та оплатити товар.

На підтвердження виконання умов вищевказаних договорів до матеріалів справи надано:

видаткові накладні № ЗТ-040111 від 01.04.2015, № ЗТ-040308 від 03.04.2015, № ЗТ-040735 від 07.04.2015, № ЗТ-040736 від 08.04.2015, № ЗТ-041524 від 15.04.2015; № ЗТ-042019 від 20.04.2015, № ЗТ-042417 від 24.04.2015, № ЗТ-042418 від 24.04.2015, № ЗТ-042826 від 28.04.2015, № ЗТ-050515 від 05.05.2015, № ЗТ-050514 від 05.05.2015, № ЗТ-050516 від 05.05.2015, № ЗТ-051210 від 12.05.2015, № ЗТ-051512 від 15.05.2015, № ЗТ-051822 від 18.05.2015, № ЗТ-052114 від 21.05.2015, № ЗТ-052509 від 25.05.2015, № ЗТ-052539 від 25.05.2015;

товарно-транспортні накладні № ЗТ-052509 від 25.05.2015, № ЗТ-051822 від 18.05.2015, № ЗТ-051210 від 12.05.2015, № ЗТ-051512 від 15.05.2015, № ЗТ-050514 від 05.05.2015, № ЗТ-042826 від 28.04.2015, № ЗТ-042418 від 24.04.2015, № ЗТ-042019 від 20.04.2015, № ЗТ-041524 від 15.04.2015, № ЗТ-040736 від 08.04.2015, № ЗТ-040735 від 07.04.2015, № ЗТ-040308 від 03.04.2015, № ЗТ-040111 від 01.04.2015;

платіжні доручення на підтвердження оплати товару покупцем: № 697 від 14.04.2015, №699 від 20.04.2015, № 700 від 28.04.2015, № 711 від 13.05.2015, № 716 від 26.05.2015, № 719 від 03.06.2015, № 725 від 10.06.2015.

Разом з тим, в акті перевірки контролюючий орган посилався на вироки Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/38400/15-к, щодо створення фіктивного підприємства ТОВ Альтісофт Плюс, по справі № 757/40848/15-к щодо створення фіктивного підприємства ТОВ ЗІЛЛЕ ТРЕЙД та вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі 1кп-200/309/16 щодо створення фіктивного підприємства ТОВ ФЛЕШ-СТОК.

З метою встановлення вказаних обставин, судом витребувано від Печерського районного суду м. Києва належним чином засвідчену копію вироку Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/40848/15-к від 20.11.2015 провадження № 1кп-200/309/16 та від Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська належним чином засвідчену копію вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/5639/16-к провадження №1кп-200/309/16 від 10.05.2016.

З наданих на виконання ухвал суду про витребування доказів документів, встановлено наступне.

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2015 року у справі №757/40848/15-к було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до вказаного вироку, ОСОБА_1 , 17 жовтня 2014 року, перебуваючи в м. Києві, усвідомлюючи протиправний характер дій запропонованих йому невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_2 , з корисливих мотивів, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, погодився на таку пропозицію, та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на створення суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, підписав протокол від 17.10.2014 № 1 Загальних зборів учасників ТОВ «Зілле Трейд» (), статут ТОВ «Зілле Трейд» () від 17.10.2014, щодо створення ТОВ «Зілле Трейд» (), адреса реєстрації: м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, та формування статутного капіталу товариства у розмірі 468000 (чотириста шістдесят вісім тисяч) гривень, а також призначення себе на посаду генерального директора вказаного підприємства, з метою прикриття незаконної діяльності, чим вчинив дії, направлені на створення фіктивного суб`єкта підприємництва - ТОВ «Зілле Трейд» ().

В подальшому, вищезазначені документи невстановленими слідством особами були передані до відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району головного управління юстиції в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 19 для реєстрації ТОВ «Зілле Трейд» ().

Підписання ОСОБА_1 . реєстраційних документів ТОВ «Зілле Трейд» () дало змогу невстановленим слідством особам здійснювати незаконну діяльність, користуватися печаткою підприємства, прикриваючись фактом державної реєстрації вказаного товариства.

Вирок Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2015 року у справі №757/40848/15-к набрав законної сили 22.12.2015.

Крім того, вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2016 року у кримінальній справі №200/5639/16к провадження №1кп-200/309/16 встановлено, що 31 липня 2015 року, приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 , діючи умисно, за матеріальну винагороду, без мети ведення фінансово-господарської діяльності, підписавши у нотаріуса статут підприємства ТОВ «ФЛЕШ-СТОК» (код ЄДРПОУ - 39934405), на підставі якого створюється юридична особа, зареєструвавши на своє імя підприємство ТОВ «ФЛЕШ-СТОК» (код ЄДРПОУ - 39934405), та передавши установчі документи ТОВ «ФЛЕШ-СТОК» (код ЄДРПОУ - 39934405), невстановленим співучасникам злочину, створив суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу), з метою прикриття незаконної діяльності за попередньою змовою групою осіб.

Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2016 у кримінальній справі №200/5639/16к провадження №1кп-200/309/16 набрав законної сили 10.06.2017.

Також, представником відповідача до матеріалів справи надано копію вироку Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2015 у справі № 757/38400/15-к, з якого судом встановлено, що 17 жовтня 2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік станції метрополітену «Золоті ворота» в м. Києві, усвідомлюючи противоправний характер дій, запропонованих йому невстановленою слідством особою на ім`я « ОСОБА_2 », з корисливих мотивів, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, погодився на таку пропозицію, та реалізовуючи свій злочинний умисел на створення суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, підписав протокол від 17.10.2014 № 1 Загальних зборів учасників ТОВ «Альтісофт Плюс» (), статут ТОВ «Альтісофт Плюс» () від 17.10.2014, щодо створення ТОВ «Альтісофт Плюс» (), адреса реєстрації: м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, та формування статутного капіталу товариства у розмірі 478000 (чотириста сімдесят вісім тисяч) гривень, а також призначення себе на посаду генерального директора вказаного підприємства, з метою прикриття незаконної діяльності, чим вчинив дії, направлені на створення фіктивного суб`єкта підприємництва - ТОВ «Альтісофт Плюс» ().

В цей же день в офісному приміщенні приватного нотаріуса Матковської М.А. підписав статут ТОВ «Альтісофт Плюс» () з метою сприяння суб`єктам господарювання реального сектору економіки в мінімізації податкових зобов`язань, шляхом формування незаконного податкового кредиту.

В подальшому, вищезазначені документи невстановленими слідством особами були передані до відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району головного управління юстиції в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 19 для реєстрації ТОВ «Альтісофт Плюс» ().

Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.1 ст.358 КК України.

Вирок Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2015 року у справі №757/38400/15-к набрав законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показанями свідків.

Частиною 6 статті 77 цього ж Кодексу визначено, що вирок суду у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ції дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Обставини, встановлені вироками Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2016 у кримінальній справі №200/5639/16к провадження №1кп-200/309/16, Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2015 у справі № 757/38400/15-к та від 20.11.2015 у справі №757/40848/15-к, що набрали законної сили, підтверджують скоєння саме ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємство).

Відповідно до частини 1 ст. 205 КК України фіктивним підприємництвом є створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

За змістом цієї норми злочинна діяльність особи, яка вчинила фіктивне підприємництво, не обмежується операціями з окремими суб`єктами господарювання, а охоплює всю діяльність та свідчить про використання фіктивного підприємства виключно з метою здійснення злочинної діяльності.

Як свідчать матеріали справи, надані позивачем первинні документи, сформовані за правовідносинами з ТОВ ЗІЛЛЕ ТРЕЙД, та ТОВ Альтісофт Плюс та ТОВ «ФЛЕШ-СТОК» були підписані ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Суд вважає, що первинні документи, які стали підставою для формування позивачем податкового кредиту, виписані ТОВ ЗІЛЛЕ ТРЕЙД, та ТОВ Альтісофт Плюс та ТОВ «ФЛЕШ-СТОК», фіктивність господарської діяльності яких встановлена вироками суду, а отже, вони не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

І хоча, з огляду на принцип індивідуальної відповідальності платника у сфері податкових правовідносин, платник не є відповідальним за протиправні дії третіх осіб, що перебувають поза межами його впливу та контролю, однак несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності мають покладатися на особу, якою були укладені відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов`язань та здійснення необґрунтованих виплат з бюджету. У разі недобросовісності контрагентів покупець несе певний ризик не лише невиконання цивільно-правового договору, але й в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися правом на податковий кредит та формування витрат в силу відсутності документів, що мають силу первинних документів.

Суд зазначає, що статус фіктивного підприємництва несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Вказаний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 19.02.2019 по справі №826/11252/16, а також Верховним Судом України, у постанові від 29.03.2016 року у справі №21-5315а15 (№808/7907/13-а), у постанові від 01.12.2015 у справі № 21-3788а15.

Таким чином, висновки податкового органу про відсутність у позивача права на включення до складу витрат і податкового кредиту сум за придбані товари (роботи, послуги) ТОВ ЗІЛЛЕ ТРЕЙД, ТОВ Альтісофт Плюс та ТОВ «ФЛЕШ-СТОК» є правомірними, а податкові повідомлення-рішення від 14.09.2018 №, № та № такими, що винесені у відповідності до вимог чинного законодаства та фактичних обставин справи.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат у порядку ст. 139 КАС УКрани судом не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМТЕКС (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка Карого, буд. 23, код ЄДРПОУ 31376824)до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 18.06.2019.

Суддя Л.Я. Максименко