Справа № 287/47/18-а
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/47/18-а
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Ковальчука М.В.

з участю секретаря Дворак Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції УПП в Житомирській області рядового Поліщука Віталія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В обґрунтування позовних вимог як на підставу позову посилається на наступне. Постановою серії ЕАВ N 801492 від 18.12.2018 року, яка винесена інспектором поліції УПП в Житомирській області, Поліщуком Віталієм Васильовичем, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченечого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, 18.12.2018 року о 18:57 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Форд транзіт конект" н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Ковель-Ягодин на 123 км. із непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, в темну пору доби чим порушив п. 31.4.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В порушення порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбаченого Кодексом про адміністративне правопорушення України та Інструкцією, поліцейським не надано жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення, не складено протокол про адміністративне правопорушення, не відібрано пояснень та не спростовано заперечення стосовно правопорушення, відсутні свідки правопорушення, фото- відеоматеріали, не взяті до уваги помякшуючі та обтяжуючі обставини, матеріальний стан, не доведена вина, а також не досліджені докази по справі.

В супереч цьому поліцейським одразу після зупинки транспортом засобу було складено постанову про накладення адмінстягнення.

Враховуючи наведене, позивач просить суд скасувати постанову інспектора 1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області рядового поліції Поліщука віталія Васильовича від 18.12.2018 року серія АЕБ №801492 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в сумі 340,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження в справі закрити.

Позивач на призначені судові засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, також підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позові та просив їх задовольнити.

Відповідач на призначені судові засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим у відповідності до ст. 205 КАС України, справа була розглянута у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Постановою за серією ЕАВ №801492 від 18.12.2018 року, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбачене ч ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови, 18.12.2018 року о 18:57 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Форд транзіт конект" н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Ковель-Ягодин на 123 км. із непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, в темну пору доби чим порушив п. 31.4.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП..

З наведенного вбачається, що інспектор поліції УПП в Житомирській області Поліщук Віталій Васильович зафіксував, не в автоматичному режимі, правопорушення п. 31.4.3 ПДР України, в постанові за серією ЕАВ №801492 від 18.12.2018 року.

Суд, даючи законну та правову оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ст. 288 КУпАП, постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір", у відповідних категоріях справ позивачі звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженогоНаказом Міністерства внутрішніх справ N 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статями КУпАП, у тому числі ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до п. 2 розділу III цієї Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статей 251,254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу III Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Відповідно до п. 9. розділу III Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст. ст. 245,252,280,283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Під час розгляду справи про адмінправопорушення, поліцейським грубо порушено вищенаведені норми законодавства, виходячи з наступного.

В порушення порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбаченого Кодексом про адміністративне правопорушення України та вищевказаною Інструкцію, не заслухав пояснення ОСОБА_1 та не надав (дослідив) докази по справі.

В супереч цьому поліцейським одразу після зупинки транспортом засобу було складено постанову про накладення адмінстягнення.

Згідно ст. 1 ЗУ "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 N 2344-III, автомобіль - колісний транспортний засіб, який приводиться в рух джерелом енергії, має не менше чотирьох коліс, призначений для руху безрейковими дорогами і використовується для перевезення людей та (чи) вантажів, буксирування транспортних засобів, виконання спеціальних робіт.

За змістом ч. 4ст. 121 КпАП України, водій не має права керувати транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Згідно диспозиції ч. 1ст. 121 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як вбачається з п. 3 розділу II Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 13 жовтня 2008 року N 534 "Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 року за N 1107/15798, однією з причин зупинки та здійснення перевірки колісного транспортного засобу є наявність ознак, що свідчать про їх технічну несправність.

П.3 розділу І вказаного Наказу передбачено, що за результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану КТЗ за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві.

Встановлені технічні несправності, з якими експлуатація транспортних засобів забороняється, відображені в розділі 31 "Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання" Правил дорожнього руху.

Встановлені технічні несправності, з якими експлуатація транспортних засобів забороняється, відображені в розділі 31 "Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання" Правил дорожнього руху.

Згідно п. п. 31.4.3 в)Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема щодо зовнішніх світлових приладів - коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В порушення наведених норм законодавства, поліцейським не складено відповідного акту перевірки КТЗ, копію акту на місці зупинки т/з позивачу надано не було. До протоколу про адміністративне правопорушення відповідний акт не додано. Відсутність акту перевірки КТЗ на технічну несправність, який є основним законним доказом технічної несправності, виключає таку несправність.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України).Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyevav. Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що "…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)".

Враховуючи, що до протоколу не додано будь-яких доказів на підтвердження викладених в ньому обставин, суд дійшов висновку, що вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП не знайшла свого підтвердження, у зв`язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 22, 121, 126, 247, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 72,77,118-119, 122,243-244, 246, 286 КАС України, суд,-.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції УПП в Житомирській області рядового Поліщука Віталія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову інспектора поліції УПП в Житомирській області рядового Поліщука Віталія Васильовича про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №801492 від 18.12.2018 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя: М. В. Ковальчук