Справа № 489/1229/19
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 489/1229/19
Головуючий в 1 інстанції: Рум`янцева Н.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2019 року, ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у м. Миколаєві у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Савчука Олексія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови № 258 від 13.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення не повно з`ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а тому вищезазначена постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та підлягає скасуванню.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та у задоволені позову відмовити. Доводами апеляційної скарги зазначено, що Управлінням отримано відповідь ГУ ДСНС у Миколаївській області, що технічні умови до інженерного забезпечення будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки на об`єкт будівництва не видавалися. Тому, апелянт вважає посилання позивача на наявність належним чином затвердженої проектної документації є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи; в декларації про початок виконання будівельних робіт подані недостовірні дані щодо проектної документації.

Відзив на апеляційну скаргу до суду позивачем не надано.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Департаментом ДАБІ у Миколаївської області у період з 26.09.2016 р. по 29.09.2016 р. проведено перевірку ТОВ «Котеджний парк «Грінленд»», директором якого є ОСОБА_1 , з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, внаслідок чого було складено акт перевірки від 29.09.2016 р. стосовно ТОВ "Котеджний парк «Грінленд», яким встановлено ряд порушень вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, який затверджено постановою КМУ від 13.04.2011р. №461 вимог державних будівельних норм.

На підставі вказаного акту перевірки складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №347 від 29.09.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення.

Суд встановив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Котеджний парк «Грінленд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Трейд» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було подано по 2 примірники декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Готельний комплекс (І черга) в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (вулиця відсутня)».

Управлінням було перевірено повноту даних у поданій декларації та зареєстровано її за № МК 05 від 25.08.2016р.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, що в протоколі про порушення у сфері містобудівного законодавства від 29.09.2016 р., складеному Управлінням ДАБІ у Миколаївської області за наслідками здійснення заходів контролю на об`єкті, не вказано будь-яких доказів, які б об`єктивно свідчили про наявність описаного в протоколі порушення. Також, суд першої інстанції звернув увагу, що постановою Миколаївського адміністративного суду від 02.12.2016 року у справі №814/1914/16 скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 01.09.2016 року № 123 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт" та визнано неправомірним та скасовано наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 01.09.2016 року № 152 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Частинами 1, 2, 7 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.

Декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об`єктів архітектури, зобов`язані додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування.

Основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування (ч. 1 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Крім того, згідно п. 4 Правил надання технічних умов до інженерного забезпечення об`єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки, затверджених наказом Міністерства оборони України від 14.11.2013 р. № 771, технічні умови надаються безоплатно на добровільних засадах за зверненням фізичних чи юридичних осіб Державною службою України з надзвичайних ситуацій та її територіальними органами.

Визначення поняття "виявлення факту недостовірних даних" надає п. 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, - встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації.

Водночас п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, передбачає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Серед підстав для проведення позапланової перевірки пункт 6 зазначеного Порядку визначає необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, а також виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Дане положення кореспондується з п. 3 ч. 7 ст. 36 Закону № 3038.

Згідно п. 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з формою декларації про початок виконання будівельних робіт, затвердженою постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, в ній замовником зазначається інформація щодо проектної документації на об`єкт будівництва, а саме: найменування проектувальника, код згідно з ЄДРПОУ, яким проектна документація розроблена; інформацію про головного архітектора проекту / головного інженера проекту; інформація про затвердження проектної документації замовником - дата затвердження (для фізичних осіб) чи прізвище, ім`я, по батькові та посада особи, яка затвердила проект, дата затвердження або назва, номер та дата видачі розпорядчого документа (для юридичних осіб).

Матеріалами справи встановлено, що на виконання ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вищевказаних вимог законодавства, відповідно до затвердженої форми декларації, ТОВ «Грінленд» та ТОВ «Фенікс-Трейд» у поданій до Управління декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено повні та достовірні дані стосовно проектної документації.

Проектна документація розроблена ТОВ «Дистар», під керівництвом головного архітектора проекту Мавродієва Євгена Володимировича (наказ № 13 від 27.03.2016 року «Про призначення головного архітектора проекту та особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду», кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1 ) та затверджена замовниками - директором ТОВ «Фенікс-Трейд» Басалік Ларисою Миколаївною, наказ про затвердження проектної документації від 18.07.2016 року № 5. Директором ТОВ «Грінленд» ОСОБА_1 , наказ про затвердження проектної документації від 18.07.2016 № 2.

01.09.2016р. декларація про початок виконання будівельних робіт від 25.08.2016р. №МК 05 скасована на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління від 01.09.2016р. № 123 та наказу Управління від 01.09.2016 року № 152.

Доводами апелянта щодо правомірності проведення перевірки та складення за її результатами акту перевірки, протоколу, припису та оскаржуваної постанови по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності є рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління від 01.09.2016 № 123 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» та наказом Управління від 01.09.2016 № 152 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», згідно якої реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.08.2016 № МК 05 скасована.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції постановою Миколаївського адміністративного суду від 02 грудня 2016 року по справі №814/1914/16 визнано неправомірним та скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 01.09.2016 року № 123 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт" та визнано неправомірним та скасовано наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 01.09.2016 року № 152 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт".

Разом з тим, слід звернути увагу, що постановою Верховного Суду від 14 березня 2018 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.12.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 - залишено без змін.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.

Відповідно до ст.72,73,75,76 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням встановлених фактів, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно задоволено позовні вимоги позивача.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов