Справа № 480/456/19
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2019 р. справа № 480/456/19
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною щодо невжиття заходів за скаргою від 10.09.2018, зобов`язання провести перевірку дотримання суб`єктом містобудування - ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з будівництва гаражу літ. "Г", прибудов літ. "в", "г", сіней літ. "а", веранди літ. "а1", прибудови літ. "а2", вбиральні літ. "У" за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Коцюбинського, 27 та вжити відповідних заходів до усунення допущених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та притягнення винних осіб до відповідальності.

27.05.2019 до суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання судових витрат, яка мотивована тим, що при ухваленні рішення по даній справі судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Позивач не погодився із заявою про відшкодування судових витрат та надав відповідь на заяву, в якій зазначив про неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката. Враховуючи незначну складність справи, часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягу наданих адвокатом послуг, просить суд зменшити витрати на правову допомогу до 1000 грн.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України судом було призначено до розгляду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, про дату, час та місце розгляду якої учасники справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України). Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України). Згідно з ч. 12 ст. 141 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був залучений позивачем в якості третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог та заперечувала в задоволенні позовних вимог.

На підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надано квитанцію №11 від 27.02.2019 про сплату адвокату Пелипенку П.П. витрат в сумі 4000 грн. (яка включає в себе консультацію на яку витрачено 1 год, ознайомлення з документами 1 год., підготовка заперечення на позовну заяву на яку витрачено 3 години), квитанцію №11 від 18.03.2018 на суму 1500 грн. згідно угоди про надання юридичних послуг (за участь в судовому засіданні, на які витрачено 2 год.), додаток №1 до угоди про надання правової допомоги від 27.02.2019, розрахунок розміру понесених витрат, проїзний квиток (Ромни-Суми) на суму 83,10 грн., квитанції про направлення відзиву позивачу та відповідачу на загальну суму 60 грн.

Суд, враховуючи обсяг складених адвокатом в рамках даної адміністративної справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, а також представництво інтересів у судових засіданнях, вважає, що заявлена сума винагороди адвоката 5500 грн. є неспівмірною.

При цьому суд враховує, що час перебування представника третьої особи Пелипенка П.П. в судовому засіданні 27.02.2019 склав 7 хвилин, а в судовому засіданні 18.03.2019 - 45 хвилин, що підтверджується протоколами судових засідань (а.с.124, 151).

Проаналізувавши зроблений представником позивача розрахунок, враховуючи критерії обґрунтованості та співмірності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу в сумі 2500,00 грн., які складаються з наступного: консультація, ознайомлення та підготовка процесуальних документів в сумі 1000 грн., участь в двох судових засіданнях в сумі 1500 грн.

При цьому, суд враховує власну практику з даного питання, яка викладена у рішенні від 10.05.2019 (справа № 480/1097/19).

Крім того, необхідно стягнути з позивача витрати на проїзд, що підтверджується проїзним квитком (Ромни-Суми) на суму 83,10 грн. та поштові витрати на загальну суму 60грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судові витрати в загальній сумі 2643,10 грн. (дві тисячі шістсот сорок три грн. 10 коп.).

В іншій частині стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар