Справа № 679/1055/14-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/1055/14-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гавриленко О.М.

Суддя-доповідач - Моніч Б.С.

18 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області про визнання протиправним та скасування розпоряджень, відмови в призначенні пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком, про зобов`язання обчислити пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В січні 2019 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ніколов А.В. звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

2. На обґрунтування заяви вказав, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває на виконанні виконавчий лист №2-а/679/127/2014, виданий 04 серпня 2014 року Нетішинським міським судом Хмельницької області про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29 квітня 2014 року.

3. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0000275 від 27 квітня 2017 року сталося припинення юридичної особи - управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області () в результаті реорганізації та таке приєднано до Славутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області ( м. Славута, вул. Козацька, 2), яке згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №6000255 від 03 квітня 2018 року припинено як юридичну особу шляхом реорганізації та приєднано до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ().

4. Оскільки, вищевказане унеможливлює виконання рішення суду і порушує права стягувача на його виконання, відповідно до ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України просив замінити сторону у виконавчому провадженні від 04 серпня 2014 року з управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області на Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 березня 2019 року подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ніколова А.В. про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

6. Замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-а/679/127/2014 від 04 серпня 2014 року - управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області, яке в результаті реорганізації приєднано до Славутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, на Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області про зобов`язання обчислити пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судом встановлено, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області про зобов`язання обчислити пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком задоволено частково, визнано протиправним та скасовано розпорядження управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області від 07 травня 2014 року №105951 і останнє повторно зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_1 від 29 квітня 2014 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

8. 03 грудня 2014 року Нетішинським міським судом Хмельницької області ОСОБА_1 видано виконавчий лист №2-а/679/127/2014 про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29 квітня 2014 року, який останнім було пред`явлено до примусового виконання.

9. 25 травня 2015 року старшим державним виконавцем Ніколовим А.В. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №47649394 з виконання виконавчого листа №2-а/679/127/2014.

10. 26 червня 2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/679/127/2014, виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області 03 лютого 2014 року про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29 квітня 2014 року, закінчено у зв`язку з повним та фактичним виконанням судового рішення, зокрема прийняттям розпорядження №105951 від 27 листопада 2014 року про призначення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком.

11. Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 липня 2018 року у справі №679/812/18 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 26 червня 2015 року за №47649394.

12. 23 жовтня 2018 року постановою ВП № 47649394 відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-а/679/127/2014, виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області 03 лютого 2014 року про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29 квітня 2014 року.

13. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0000275 від 27 квітня 2017 року сталося припинення юридичної особи - управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області () в результаті реорганізації та таке приєднано до Славутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області ( м. Славута, вул. Козацька,2), яке згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №6000255 від 03 квітня 2018 року припинено як юридичну особу шляхом реорганізації та приєднано до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ().

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

14. Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження щодо виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі № 2-а/679/127/2014, а саме боржника управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області на Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ніколова А.В.

16. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що в добровільному порядку на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі № 2-а/679/127/2014 начальником Управління пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області прийнято розпорядження №105951 від 27 листопада 2014 року про призначення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком.

17. Також судом першої інстанції не взято до уваги те, що враховуючи повне і фактичне виконання рішення суду в межах встановлених зобов`язань, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

18. У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

19. Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених ст. 308 КАС України, а також, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

20. Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIІІ "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VІІІ).

22. Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

23. Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VІІІ у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

24. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

25. У ч. 1 ст. 379 КАС України визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

26. Згідно зі ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

27. Як встановлено судом, у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-а/679/127/2014, виданий Нетішинським міським судом Хмельницької області 03 лютого 2014 року про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29 квітня 2014 року.

28. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0000275 від 27 квітня 2017 року сталося припинення юридичної особи - управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області в результаті реорганізації та таке приєднано до Славутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, яке згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №6000255 від 03 квітня 2018 року припинено як юридичну особу шляхом реорганізації та приєднано до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

29. Нормами ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

30. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

31. Конституційним Судом України у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

32. Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 червня 2013 року вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

33. З огляду на зазначене, статтю 379 КАС України необхідно тлумачити, як норму, яка надає суду можливість контролювати виконання судових рішень, усувати перешкоди та сприяти їх виконанню.

34. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду справа №2-а-1220/11 від 06 лютого 2018 року.

35. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

36. Відповідно до пункту 40 рішення Європейського суду з прав людини "Горнсбі проти Греції", право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок ("Hornsby v. Greece" № 18357/91).

37. У рішенні Європейського суду з прав людини "Матківська проти України" від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

38. Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

39. Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вибуття однієї із сторін виконавчого провадження у межах спірних відносин мало місце, що свідчить про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

40. При цьому апеляційний суд відхиляє доводи пенсійного органу про повне виконання судового рішення, оскільки, як зазначалося вище та підтверджено матеріалами справи, постановою ВП № 47649394 відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-а/679/127/2014.

41. Таким чином колегія суддів приходить до висновку про те, що прийняте у справі судове рішення є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки суду є правильними, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

42. Відповідно до вимог ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

43. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

44. Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

45. Оскільки судом першої інстанції судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 червня 2019 року.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.