Справа № 640/3433/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2019 року м. Київ № 640/3433/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., за участю секретаря судового засідання Бєсєди А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про судові витрати в адміністративній справі за позовом
до Ірпінської міської ради Київської області
про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
- визнати бездіяльність протиправною щодо порушення строку розгляду клопотання від 03 грудня 2018 року ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва орієнтовною площею 0,050 га, яка розташована на території Ірпінської міської ради Київської області;
- визнати протиправним та скасувати рішення №4793-63-VII від 24 січня 2019 року Ірпінської міської ради Київської області в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва орієнтовною площею 0,050 га, яка розташована на території Ірпінської міської ради Київської області;
- зобов`язати Ірпінську міську ради Київської області повторно розглянути клопотання від 03 грудня 2018 року ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва орієнтовною площею 0,050 га, яка розташована на території Ірпінської міської ради Київської області.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме, визнано протиправним та скасовано рішення №4793-63-VII від 24 січня 2019 року Ірпінської міської ради Київської області в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва орієнтовною площею 0,050 га, яка розташована на території Ірпінської міської ради Київської області та зобов`язано Ірпінську міську ради Київської області повторно розглянути клопотання від 03 грудня 2018 року ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва орієнтовною площею 0,050 га, яка розташована на території Ірпінської міської ради Київської області. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли заяви представника позивача щодо розміру судових витрат та про компенсацію судових витрат. Крім того, надійшли додаткові докази, на підтвердження понесених позивачем судових витрат.

Відповідно до заяви про компенсацію судових витрат, представник позивача просить суд стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5900,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2019 року для вирішення питання про судові витрати призначено судове засідання відповідно до положень статей 143,252 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Розглянувши подані представником позивача документи на підтвердження понесених позивачем судових витрат, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення питання щодо їх розподілу, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Так, в матеріалах справи наявна копія ордеру на надання правової допомоги від 13 серпня 2018 року серії КС № 377551.

Зі змісту цього ордеру вбачається, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 05 червня 2018 року №17/18, укладеного між адвокатом Татунець Владиславом Вікторовичем та ОСОБА_1 .

При цьому, сам договір про надання правової допомоги від 05 червня 2018 року №17/18 позивачем та його представником суду не наданий, що унеможливлює дослідження судом умов цього договору.

При цьому, на обґрунтування витрат на правому допомогу, представником позивача в цій справі надається додатковий договір, укладений до основного.

Проте, під час дослідження вказаного додаткового договору, судом встановлено, що це додатковий договір, яким доповнено умови іншого договору про надання правової допомоги, ніж той, на підставі якого діяв адвокат за наданим суду ордером в цій справі.

Так, з наданої суду копії додаткового договору №2 від 01 грудня 2018 року до договору про надання правових послуг адвоката №17/18 від 05 червня 2018 року, укладеного між адвокатом Татунець Владиславом Вікторовичем та ОСОБА_1 , вбачається, що сторони домовились доповнити договір про надання правових послуг адвоката №16/18 від 05 червня 2018 року пунктом 5 в розділі предмет договору наступного змісту: «розрахунок вартості послуг правничої (правової) допомоги Адвоката, здійснюється відповідно до фактично витраченого часу адвокатом на здійснення кожної окремо процесуальної дії (документа) виходячи з розрахунку 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок за кожну годину окремо.».

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували отримання в цій справі позивачем правової допомоги саме за договором №16/18 від 05 червня 2018 року, зміст якого суду невідомий.

З наданого акта здачі-прийняття наданих послуг від 15 травня 2019 року вбачається, що адвокатом Татунець В.В. у зв`язку з розглядом, участю, збиранням доказів та підготовкою до справи №640/3433/19 були надані ОСОБА_1 послуги правової допомоги, а саме:

1. опрацювання нормативно-правової бази щодо спірних правовідносин, одиниця виміру «час, годин», кількість « 0,5», вартість « 500,00», сума грн - 500,00 грн;

2. підготовка, складання та друк адвокатського запиту 15/01-2019 від 31 січня 2019 року одиниця виміру «час, годин», кількість « 0,5», вартість « 1000,00», сума грн - 500,00 грн;

3. відправка поштою адвокатського запиту 15/01-2019 від 31 січня 2019 року одиниця виміру «послуга», кількість « 1», вартість « 60,00», сума грн - 60,00 грн;

4. підготовка, складання та друк адміністративного позову від 25 лютого 2019 року одиниця виміру «час, годин», кількість « 3», вартість « 1000,00», сума грн - 3000,00 грн;

5. відправка до суду адміністративного 25 лютого 2019 року (вартість конверту, кур`єр до відділення пошти та вартість послуг поштового зв`язку) одиниця виміру «послуга», кількість « 1», вартість « 60,00», сума грн - 60,00 грн;

6. підготовка, складання та друк адвокатського запиту 38/02-2019 від 25 лютого 2019 року одиниця виміру «час, годин», кількість « 0,5», вартість « 1000,00», сума грн - 500,00 грн;

7. відправка адвокатського запиту 38/02-2019 від 25 лютого 2019 року (вартість конверту, кур`єр до відділення пошти та вартість послуг поштового зв`язку) одиниця виміру «послуга», кількість « 1», вартість « 60,00», сума грн - 60,00 грн;

8. підготовка, складання та друк клопотання про долучення доказів від 26 березня 2019 року одиниця виміру «час, годин», кількість « 0,3», вартість « 1000,00», сума грн - 300,00 грн;

9. відправка відповідачу та суду клопотання про долучення доказів від 26 березня 2019 року (вартість конверту, кур`єр до відділення пошти та вартість послуг поштового зв`язку) одиниця виміру «послуга», кількість « 2», вартість « 60,00», сума грн - 120,00 грн;

10. підготовка складання заяви щодо розміру судових витрат від 26 квітня 2019 року одиниця виміру «час, годин», кількість « 0,2», вартість « 1000,00», сума грн - 200,00 грн;

11. відправка заяви щодо розміру судових витрат від 26 квітня 2019 року (вартість конверту, кур`єр до відділення пошти та вартість послуг поштового зв`язку) одиниця виміру «послуга», кількість « 1», вартість « 60,00», сума грн - 60,00 грн;

12. відправка відповідачу та суду заяви про зміну позовних вимог від 11 березня 2019 року (вартість конверту, кур`єр до відділення пошти та вартість послуг поштового зв`язку) одиниця виміру «послуга», кількість « 2», вартість « 60,00», сума грн - 60,00 грн;

13. підготовка, складання та друк клопотання про долучення доказів одиниця виміру «час, годин», кількість « 0,3», вартість « 1000,00», сума грн - 300,00 грн;

14. відправка відповідачу та суду клопотання про долучення доказів (вартість конверту, кур`єр до відділення пошти та вартість послуг поштового зв`язку) одиниця виміру «послуга», кількість « 2», вартість « 60,00», сума грн - 60,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг правової допомоги адвокатом Татунець становить 5900,00 грн.

У відповідності до наданої суду квитанції до прибуткового касового ордеру №28 від ОСОБА_1 адвокатом Татунець В.В. прийнято 5900,00 грн, підстава: договір про надання правових послуг адвоката №17/18 від 05 червня 2018 року, акт здачі-прийняття наданих послуг від 15 травня 2019 року.

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Частинами 3-5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вказана адміністративна справа при вирішенні питання щодо відкриття провадження у ній була визнана судом справою незначної складності в розумінні статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому судом прийнято рішення про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд зазначає, що до матеріалів справи долучено копію ордеру на надання правової допомоги від 13 серпня 2018 року серії КС № 377551, який виданий саме на підставі договору про надання правової допомоги від 05 червня 2018 року №17/18, будь-якого іншого ордеру на надання правової допомоги, який би був виданий на підставі договору про надання правових послуг адвоката №16/18 від 05 червня 2018 року матеріали справи не містять.

В той же час, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні належним чином засвідчені копії укладених між позивачем та адвокатом Татунець В.В. договорів про внесення змін, виправлень, уточнень тощо до додаткового договору №2 від 01 грудня 2018 року в частині, що стосується домовленості сторін договору про доповнення основного договору пунктом 5.

Відсутній в матеріалах справи і сам договір про надання правової допомоги від 05 червня 2018 року №17/18.

Наведене в сукупності дозволяє суду дійти висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження умов оплати вартості наданих адвокатом Татунець В . В . ОСОБА_1 . правової допомоги саме на виконання договору про надання правової допомоги №17/18 від 05 червня 2018 року, на підставі якого був виданий ордер на надання правової допомоги від 13 серпня 2018 року серії КС № 377551, копія якого міститься в матеріалах справи та підтверджує повноваження адвоката Татунця В.В. на здійснення представництва та надання правової допомоги позивачу в рамках даної адміністративної справи.

Враховуючи вимог статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України в частині, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається саме згідно з умовами договору про надання правничої допомоги, а також з урахуванням того, що ані позивачем, ані представником позивача не було надано належним чином засвідченої копії договору або договорів, умовами яких був визначений розмір витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача таких витрат у розмірі 5900,00 грн.

При цьому, суд наголошує на тому, що зазначені у акті здачі - прийняття послуг від 15 травня 2019 року, послуги такі, як вартість конверту, кур`єр до відділення пошти, вартість послуг поштового зв`язку, відправка відповідачу та суду заяви про зміну позовних вимог від 11 березня 2019 року не пов`язані з розглядом цієї справи, адже судом встановлено, що в цій справі позивачем взагалі не подавалась заява про зміну позовних вимог, а кошти витрачені на поштову доставку кореспонденції не є витратами на професійну правничу допомогу, а є витратами на послуги поштового зв`язку.

В той же час, надання суду лише акта здачі-прийняття правових послуг не свідчить про належне підтвердження розміру витрат понесених позивачем на правничу професійну допомогу.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не обґрунтовано належним чином, як того вимагають норми Кодексу адміністративного судочинства України, заявленої вартості правових послуг, оскільки відповідний договір про надання правових послуг суду не наданий, а акт здачі-прийняття наданих послуг не відповідає дійсності.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на правничу професійну допомогу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 72-77, 90, 134, 252, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Ірпінської міської ради Київської області витрат на правничу професійну допомогу відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова