Справа № 440/4177/18
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 р.Справа № 440/4177/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Бартош Н.С. , Бегунца А.О. ,

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 (повний текст складено 11.03.2019, головуючий суддя І інстанції Кукоба О.О., м.Полтава) по справі № 440/4177/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Полтавській області, в якому , з урахуванням уточнень, просила стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату за вересень 2018 року у розмірі 92951,25 грн, за жовтень 2018 року - 32580,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 залишено без задоволення адміністративний позов позивача.

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

Доводи апеляційної скарги мотивовано порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Від відповідача надійшов відзив, в якому наголошено на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступного.

Як свідчать матеріали справи, наказом Держекоінспекції у Полтавській області від 4.07.14 №60-о ОСОБА_1 - головного спеціаліста відділу інструментально-лабораторного контролю - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 4.07.14 переведено на посаду начальника відділу інструментально-лабораторного контролю - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області. Встановлено ОСОБА_1 щомісячну надбавку у розмірі 50 відсотків від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років залежно від стажу державної служби за високі показники у праці.

Відповідно до штатного розпису Держекоінспекції у Полтавській області на 2018 рік посадовий оклад начальника відділу інструментально-лабораторного контролю визначено у розмірі 6000,00 грн.

Наказом Держекоінспекції у Полтавській області від 30.07.18 №23-о "Про встановлення надбавок за інтенсивність праці працівникам Державної екологічної інспекції у Полтавській області", що підписаний Кравченком С.В. , встановлено з 1.07.18 працівникам Держекоінспекції в межах економії фонду оплати праці надбавку за інтенсивність праці у розмірі 400% посадового окладу в межах бюджетного року, у т.ч., начальнику відділу інструментально-лабораторного контролю ОСОБА_1

Наказом Держекоінспекції у Полтавській області від 29.08.18 №115-о, за підписом Кравченко С.В. , позивачу надано частину щорічної відпустки тривалістю два календарних дні з виплатою грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати.

Наказом Держекоінспекції у Полтавській області від 25.09.18 №28-о "Про преміювання працівників Державної екологічної інспекції у Полтавській області", що підписаний Кравченком С.В. , визначено преміювати працівників Держекоінспекції відповідно до їх особистого вкладу у загальні результати Держеконіспекції у вересні 2018 року, сектору бухгалтерського обліку та фінансів здійснити виплату премій працівникам відповідно до обґрунтованих подань керівників структурних підрозділів щодо встановлення розміру премії /а.с. 17/. До цього наказу додано службову записку від 25.09.18, складену та підписану у т.ч. від імені ОСОБА_1, з проханням про встановлення премії у розмірі 100% посадового окладу, однак у переліку працівників ОСОБА_1 відсутня.

У довідці Держекоінспекції у Полтавській області від 17.10.18 №2649/01-14/03-09, що підписана начальником Кравченком С. та в.о. головного бухгалтера Старіковою В. , повідомлено, що заробітна плата ОСОБА_1 за вересень 2018 року загалом становить 92951,25 грн, у т.ч.: посадовий оклад - 5400,00 грн, надбавка за вислугу років - 1782,00 грн, доплата за ранг - 540,00 грн, надбавка за інтенсивність - 21600,00 грн, відпустка - 1139,65 грн, премія - 16200,00 грн, матеріальна допомога - 26531,40 грн, оплата лікарняних - 19758,20 грн.

До матеріалів справи надані копії листків тимчасової непрацездатності разом з довідками про заробітну плату, заяви-розрахунку про фінансування для надання матеріального забезпечення застрахованим особам за рахунок коштів Фонду соціального страхування.

Крім того, у довідці Держекоінспекції у Полтавській області від 1.11.18 №2732/01-14/03-09, що підписана начальником Кравченком С. та в.о. головного бухгалтера Старіковою В. , повідомлено, що заробітна плата ОСОБА_1 за жовтень 2018 року загалом становить 32580,00 грн, у т.ч.: посадовий оклад - 6000,00 грн, надбавка за вислугу років - 1980,00 грн, доплата за ранг - 600,00 грн, надбавка за інтенсивність - 24000,00 грн.

Управлінням Держпраці у Полтавській області за результатами інспекційного відвідування Держекоінспекції у Полтавській області 6.11.18 складено припис №ПЛ2562/155/АВ/П, у якому вказано на невиплату заробітної плати за вересень та жовтень 2018 року, зокрема, ОСОБА_1 та зобов`язано начальника Кравченка С.В. усунути виявлені порушення.

На цій підставі, позивач, звертаючись до суду з даним позовом, стверджувала про невиплату їх заробітної плати за вересень та жовтень 2018 року.

Поряд з цим, наказом Держекоінспекції України від 23.07.18 №138 "Про питання діяльності Державної екологічної інспекції Центрального округу" визначено погодитись з пропозицією Держекоінспекції Центрального округу щодо можливості забезпечення здійснення покладених на неї функцій і повноважень, визначених наказом Держекоінспекції України від 17.05.18 №82 "Про затвердження Положення про Державну екологічну інспекцію Центрального округу", про те, що Держекоінспекція України здійснює свої повноваження на території Черкаської та Полтавської областей через утворений у відповідному порядку міжрегіональний територіальний орган - Державну екологічну інспекцію Центрального округу.

Наказом Держекоінспекції України від 31.07.18 №146 "Про ліквідацію Державної екологічної інспекції у Полтавській області" ліквідовано як юридичну особу публічного права Держекоінспекції у Полтавській області, утворено ліквідаційну комісію, головою якої призначено першого заступника начальника Держекоінспекції у Полтавській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_5

Залученими до матеріалів справи витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 3.10.18 та 8.10.18 підтверджено, що до Єдиного державного реєстру внесено інформацію про те, що головою комісії з припинення Держекоінспекції у Полтавській області була ОСОБА_5

Наказом Держекоінспекції України від 1.08.18 №150 "Про реалізацію заходів державного нагляду (контролю) Держекоінспекції на 2018 рік" визначено, що з 13.08.18 заходи державного нагляду (контролю) на території Полтавської та Черкаської областей здійснюються Держекоінспекцією Центрального округу.

10.08.18 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення завідувача сектору юридичного забезпечення Держекоінспекції Центрального округу Телятник Р.П. про викрадення гербової печатки Держекоінспекції у Полтавській області.

На цій підставі, наказом голови ліквідаційної комісії Держекоінспекції у Полтавській області ОСОБА_5 від 13.08.18 №07 гербову печатку Держекоінспекції у Полтавській області визнано недійсною.

Наказом Держекоінспекції України від 8.10.18 №334-о звільнено ОСОБА_5

Наказом Держекоінспекції України від 10.10.18 №202 головою ліквідаційної комісії Держекоінспекції у Полтавській області призначено Кардаша Володимира Володимировича .

Наказом голови ліквідаційної комісії Держекоінспекції у Полтавській області Кардаша В.В. від 27.11.18 №12-о "Про скасування наказів" скасовано з 1 серпня 2018 року, окрім іншого, пункт 1 наказу від 30.07.18 №23-о (про встановлення позивачу надбавки за інтенсивність у розмірі 400% посадового окладу) та наказ від 25.09.18 №28-о.

14.12.19 ОСОБА_1 проведено виплату заробітної плати за вересень 2018 року у розмірі 43339,46 грн (у т.ч., посадовий оклад - 5400,00 грн, доплата за ранг - 540,00 грн, надбавка за вислугу років - 1782,00 грн, матеріальна допомога - 24913,24 грн, відпустка - 1000,72 грн, лікарняні за рахунок роботодавця - 9703,50 грн) та за жовтень 2018 року у розмірі 8580,00 грн (у т.ч., посадовий оклад - 6000,00 грн, доплата за ранг - 600,00 грн, надбавка за вислугу років - 1980,00 грн), що підтверджено відомістю про розподіл витрат, довідкою про доходи та довідкою-розрахунком від 24.01.19 №29.

Залишаючи без задоволення адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що судовим розглядом не встановлено наявність підстав для виплати ОСОБА_1 премії за вересень 2018 року у розмірі 16200,00 грн. та надбавки за інтенсивність у жовтні 2018 року у розмірі 24000,00 грн. Також суд вказав, періоди тимчасової непрацездатності, коли мала місце тимчасова непрацездатність позивача понад п`ять днів підряд, мають бути оплачені за рахунок коштів Фонду соціального страхування.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як слідує із матеріалів справи, постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.18 №102 "Питання реалізації Концепції реформування системи державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища" утворено, зокрема, як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Державної екологічної інспекції - Державну екологічну інспекції Центрального округу (Полтавська та Черкаська області), у зв`язку з чим ліквідовано як юридичну особу публічного права територіальний орган Державної екологічної інспекції - Державну екологічну інспекцію у Полтавській області.

Частинами першою, третьою та четвертою статті 105 Цивільного кодексу України встановлено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Разом з тим, між позивачем та Держекоінспекцією у Полтавській області виникли спірні правовідносини, в яких позивач стверджує про нездійснення відповідачем виплати заробітної плати за вересень та жовтень 2018 року у повному розмірі.

За змістом статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Частиною першою статті 115 Кодексу законів про працю України визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Із матеріалів справи слідує, що позивачу у грудні 2018 року виплачено заробітну плату за вересень 2018 року у розмірі 43339,46 грн (у т.ч., посадовий оклад - 5400,00 грн, доплата за ранг - 540,00 грн, надбавка за вислугу років - 1782,00 грн, матеріальна допомога - 24913,24 грн, відпустка - 1000,72 грн, лікарняні за рахунок роботодавця - 9703,50 грн) та за жовтень 2018 року у розмірі 8580,00 грн (у т.ч., посадовий оклад - 6000,00 грн, доплата за ранг - 600,00 грн, надбавка за вислугу років - 1980,00 грн).

Позивач отримання коштів у зазначеному розмірі не заперечує.

Однак, стверджувала про те, що їй не виплачено премію за вересень 2018 року у розмірі 16200,00 грн, надбавку за інтенсивність за жовтень 2018 року у розмірі 24000,00 грн, а також неповністю проведено розрахунок по листкам тимчасової непрацездатності.

Щодо невиплати премії за вересень 2018 року у розмірі 16200,00 грн. та надбавки за інтенсивність у жовтні 2018 року, колегія суддів зазначає наступне.

Умови оплати праці державних службовців визначені статтями 50-52 Закону України від 10.12.15 №889-VIII "Про державну службу".

Відповідно до частин другої - четвертої статті 50 Закону України "Про державну службу" заробітна плата державного службовця складається з: посадового окладу; надбавки за вислугу років; надбавки за ранг державного службовця; виплати за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця у розмірі 50 відсотків посадового окладу тимчасово відсутнього державного службовця; виплати за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків за вакантною посадою державної служби за рахунок економії фонду посадового окладу за відповідною посадою; премії (у разі встановлення).

За результатами роботи та щорічного оцінювання службової діяльності державним службовцям можуть встановлюватися премії. До премій державного службовця належать: премія за результатами щорічного оцінювання службової діяльності; місячна або квартальна премія відповідно до особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу. При цьому загальний розмір премій, передбачених пунктом 2 цієї частини, які може отримати державний службовець за рік, не може перевищувати 30 відсотків фонду його посадового окладу за рік.

Джерелом формування фонду оплати праці державних службовців є державний бюджет. Фонд оплати праці державних службовців формується за рахунок коштів державного бюджету, а також коштів, які надходять до державного бюджету в рамках програм допомоги Європейського Союзу, урядів іноземних держав, міжнародних організацій, донорських установ. Порядок використання таких коштів, які надходять до державного бюджету, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Частинами першою, другою та п`ятою статті 52 Закону України "Про державну службу" передбачено, що надбавка за вислугу років на державній службі встановлюється на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків посадового окладу.

Розмір надбавки за ранг державного службовця визначається Кабінетом Міністрів України під час затвердження схеми посадових окладів на посадах державної служби.

Премії виплачуються в межах фонду преміювання залежно від особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу. Встановлення премій державним службовцям здійснюється керівником державної служби відповідно до затвердженого ним Положення про преміювання у відповідному державному органі, погодженого з виборним органом первинної профспілкової організації (за наявності).

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.17 №15 "Питання оплати праці працівників державних органів" затверджено, окрім іншого, схему посадових окладів на посадах державної служби за групами оплати праці з урахуванням юрисдикції державних органів у 2018 році та розмір надбавок до посадових окладів за ранги державних службовців.

Як слідує із матеріалів справи, наказом Держекоінспекції у Полтавській області від 25.09.18 №28-о "Про преміювання працівників Державної екологічної інспекції у Полтавській області" визначено преміювати працівників Держекоінспекції відповідно до їх особистого вкладу у загальні результати Держеконіспекції у вересні 2018 року, сектору бухгалтерського обліку та фінансів здійснити виплату премій працівникам відповідно до обґрунтованих подань керівників структурних підрозділів щодо встановлення розміру премії. В обгрунтування підстав для винесення даного наказу, додано службову записку від 25.09.18, підписану ОСОБА_1

Колегія суддів звертає увагу, що службова записка від 25.09.18 хоча і підписана позивачем, однак не містить вказівки про преміювання начальника відділу інструментально-лабораторного контролю ОСОБА_1

Разом з тим, наказ Держекоінспекції у Полтавській області від 25.09.18 №28-о "Про преміювання працівників Державної екологічної інспекції у Полтавській області" підписаний Кравченком С.В ..

Однак, на момент його видачі особою, уповноваженою на управління Держекоінспекцією у Полтавській області, було визначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_5 , а відтак, відповідний наказ виданий неуповноваженою особою.

При цьому, посилання позивача на те, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру станом на 03.10.18 керівником та підписантом від імені Держекоінспекції у Полтавській області зазначено Кравченка С.В. , спростовуються наведеними вище вимогами статті 105 Цивільного кодексу України з огляду на наявність у Єдиному державному реєстрі запису про призначення ОСОБА_5 ліквідатором Держекоінспекції у Полтавській області.

В подальшому, наказ Держекоінспекції у Полтавській області від 25.09.18 №28-о "Про преміювання працівників Державної екологічної інспекції у Полтавській області" скасований наказом голови ліквідаційної комісії Держекоінспекції у Полтавській області Кардаша В.В. від 27.11.18 №12-о.

Щодо виплати позивачу надбавки за інтенсивність у жовтні 2018 року, слід враховувати, що наказ Держекоінспекції у Полтавській області від 30.07.18 №23-о в частині встановлення відповідної надбавки начальнику відділу інструментально-лабораторного контролю ОСОБА_1 у розмірі 400% посадового окладу скасований наказом голови ліквідаційної комісії Держекоінспекції у Полтавській області Кардаша В.В. від 27.11.18 №12-о.

Крім того, Держекоінспекція у Полтавській області з 13.08.18 фактично припинила здійснювати свої повноваження у зв`язку з утворенням Держекоінспекції Центрального округу, внаслідок чого було внесено зміни до кошторису Держекоінспекції у Полтавській області на 2018 рік, чим зменшено асигнування на оплату праці.

Докази надмірного навантаження на позивача у вересні та жовтні 2018 року після прийняття рішення про ліквідацію Держекоінспекції у Полтавській області у матеріалах справи відсутні.

Щодо доводів позивача про те, що Держекоінспекцією у Полтавській області не у повній мірі проведено оплату за листками тимчасової непрацездатності, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 22 Закону України від 23.09.99 №1105-XIV "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" допомога по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві та професійним захворюванням, виплачується Фондом застрахованим особам починаючи з шостого дня непрацездатності за весь період до відновлення працездатності або до встановлення медико-соціальною експертною комісією (далі - МСЕК) інвалідності (встановлення іншої групи, підтвердження раніше встановленої групи інвалідності) незалежно від звільнення, припинення підприємницької або іншої діяльності застрахованої особи в період втрати працездатності, у порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Оплата перших п`яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві, здійснюється за рахунок коштів роботодавця у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Із матеріалів справи слідує, що відповідачем нараховано та виплачено позивачу кошти у розмірі 9703,50 грн як оплату перших п`яти днів тимчасової непрацездатності.

Разом з цим, період тимчасової непрацездатності з 6 по 7 березня, 17-21, 27-28 березня, 3-11 квітня, 23-27 липня 2018 року мають бути оплачені за рахунок коштів Фонду соціального страхування, оскільки у зазначених випадках мала місце тимчасова непрацездатність позивача понад п`ять днів підряд, що підтверджено копіями листків тимчасової непрацездатності та зворотнім боком до заяви-розрахунку для надання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на виплату матеріального забезпечення застрахованим особам.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 229, 241, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 по справі № 440/4177/18 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 по справі № 440/4177/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 13 червня 2019 року.

Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош А.О. Бегунц