Справа № 441/525/19
Суддя: Малахова-Онуфер А. М.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

441/525/19 2-а/441/19/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2019р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді Малахової-Онуфер А.М.

за участі секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Ометюха Тараса Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернувся в суд із позовом до інспектора взводу №2 роти №1 УПП у Львівській області ДПП Ометюха Т.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.03.2019р. серії НК №477440 та визнання дій інспектора протиправними при винесені оскаржуваної постанови мотивуючи тим, що 08.03.2019р. інспектором ОСОБА_2 Т.А. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122, 126 КУпАП про, що складено незаконно без повного, об`єктивного і належного дослідження всіх обставин справи постанову, просить таку скасувати, провадження у справі закрити, дії інспектора визнати протиправними.

Данилик ОСОБА_3 у заяві від 06.06.2019р. позов підтримав з мотивів наведених у ньому, просив про розгляд справи за його відсутності (а.с. 29).

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив (а.с. 23, 31).

З огляду на положення ст. 268 КАС України, а також враховуючи строки розгляду адміністративних справ цієї категорії, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши позовну заяву, дослідивши зібрані у справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, оглянувши матеріали справи №441/6/18, суд доходить висновку про відмову у позові.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. п. 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів видно, що 08 березня 2019 року інспектором УПП у Львівській області ДПП Ометюхом Т.А. винесено постанову серії НК №477440 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 5).

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") настає відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Із змісту оскаржуваної постанови серії НК №477440 від 08.03.2019р. убачається, що ОСОБА_1 , 08.03.2019р. о 00 год. 30 хв. на автодорозі М-10-01 Західний обхід м. Львова, 2 км, керуючи автомобілем Geely MK, р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 8.5.1, 2.4 «а» ПДР України, перетнув дорожню розмітку 1.1. (вузька суцільна лінія) та на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 5).

За положеннями п. 8.5.1. ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до п. 2.4 «а» ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, в т.ч. посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 від 18.03.2019р. та 15.04.2019р. убачається, що він 08.03.2019р. о 00 год. 30 хв. автомобілем Geely MK, р.н. НОМЕР_1 на автодорозі М-10-01 Західний обхід м. Львова, 2 км не керував, а лише сидів за кермом цього автомобіля, що після зупинки ТЗ поліцейський йому не представився та у службовому автомобілі без його присутності та без роз`яснення прав та обов`язків склав постанову на нього за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Між тим, заперечуючи вину в порушенні п. 8.5.1, 2.4 «а» Правил дорожнього руху України, в т.ч. і керування транспортним засобом Geely MK, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у заявах пояснив, що 08.03.2019р. о 00 год. 30 хв. на автодорозі М-10-01 Західний обхід м. Львова, 2 км був зупинений інспектором Ометюхом Т.А., якому особисто пояснював про дотримання ним під час керування означеним автомобілем правил дорожнього руху, що поліцейський просив його, як водія, пред`явити для перевірки відповідні документи, що на прохання інспектора посвідчення водія відповідної категорії - не пред`явив.

При цьому, особу, яка 08.03.2019р. о 00 год. 30 хв. на автодорозі М-10-01 Західний обхід м. Львова, 2 км керувала автомобілем Geely MK, р.н. НОМЕР_1 та була зупинена інспектором Ометюхом Т.А., у позові не зазначив.

Більше того, як убачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи №441/6/18, №3/441/16/2018, постановою Городоцького районного суду Львівської області від 27.02.2018р., що залишена без змін постановою апеляційного суду Львівської області від 10.05.2018р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (подія мала місце 24.12.2017р.) та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що свідчить про відсутність у нього на 08.03.2019р. посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а відповідно і порушення ним п. 2.4 «а» ПДР України, як про це зазначено в оскаржуваній постанові.

Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищенаведені та досліджені судом докази, аналіз норм чинного законодавства, а також письмові пояснення ОСОБА_1 та інші матеріали справи, твердження позивача про те, що він 08.03.2019р. о 00 год. 30 хв. автомобілем Geely MK, р.н. НОМЕР_1 на автодорозі М-10-01 Західний обхід м. Львова, 2 км не керував, а лише сидів за кермом цього автомобіля, що поліцейський йому не представився та у службовому автомобілі без його присутності та без роз`яснення прав та обов`язків склав постанову на нього за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, інше, суд оцінює як необгрунтовані й такі, що свого підтвердження під час розгляду справи судом не знайшли.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №477440 від 08.03.2019р. винесена поліцейським на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в тому числі з врахуванням права особи на участь у процесі прийняття такого рішення та можливості надати свої пояснення по суті.

Твердження ОСОБА_1 у заяві про те, що постанова на нього за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП складена поліцейським Ометюхом Т.А. з порушенням вимог КУпАП та Інструкції

з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015р., з урахуванням вищенаведеного, суд оцінює як безпідставні та такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене ним правопорушеня.

За наведеного, підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій поліцейського та скасування постанови серії НК №477440 від 08.03.2019р. в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд не убачає.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 241, 243 - 246, 250, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

у позові ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Ометюха Тараса Андрійовича про скасування постанови серія НК №477440 від 08.03.2019р. в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М. Малахова - Онуфер