Справа № 805/2706/17-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2019 року справа №805/2706/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції в Донецькій області про ухвалення додаткового рішення у справі № 805/2706/17-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - ГУ НП в Донецькій області), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Донецькій області № 1195 від 29 червня 2017 року та наказ № 317 о/с від 04 квітня 2017 року про його звільнення з Національної поліції України у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;

- зобов`язати відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області майора поліції з 05 липня 2017 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення в розмірі середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу з 05 липня 2017 року до моменту фактичного відновлення на посаді;

- стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти, витрачені на правову допомогу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимоги відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 12 грудня 2017 року скасував постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року та прийняв нову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив частково, внаслідок чого:

- визнано протиправними та скасовано наказ ГУ НП в Донецькій області № 1195 від 29 червня 2017 року та наказ № 317 о/с від 04 липня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з Національної поліції України у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;

- зобов`язано ГУ НП в Донецькій області поновити позивача на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції в Донецькій області майора поліції з 06 липня 2017 року;

- стягнуто з ГУ НП на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06 липня 2017 року по 12 грудня 2017 року у сумі 44 431,52 грн.;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Донецькій області на користь позивача витрати, пов`язані з оплатою допомоги адвоката у сумі 3200 грн.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 8727,62 грн. суд апеляційної інстанції звернув до негайного виконання, у задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

Постановою Верховного Суду від 17 січня 2019 року касаційну скаргу ГУ НП задоволено частково, внаслідок чого постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 06 липня 2017 року по 12 грудня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд (в цій частині) до суду апеляційної інстанції.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 було задоволено частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі № 805/2706/17-а в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу скасовано та прийнято в цій частині нову постанову.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06 липня 2017 року по 12 грудня 2017 року у сумі 63 473,60 грн.

27 травня 2019 року на адресу Першого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 805/2706/17-а.

Першим апеляційним адміністративним судом витребувано справу № 805/2706/17-а із суду першої інстанції для розгляду вказаної заяви.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та відповідну заяву ГУНП в Донецькій області, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Заява ГУ НП в Донецькій області про ухвалення додаткового судового рішення мотивована тим, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року не вирішено питання щодо виплаченого відповідачем за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2017 на користь позивача у грудні 2017 року та лютому 2018 року грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у загальній сумі 44 431 грн. 52 коп., що підтверджується довідкою від 12.03.2019 № 187, яка наявна в матеріалах справи.

Так, під час розгляду цієї справи та прийняття відповідного рішення, апеляційним судом надавалась правова оцінка лише тим позовним вимогам, щодо яких Верховним Судом направлено справу на новий апеляційний розгляд, а саме в частині стягнення на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 06 липня 2017 року по 12 грудня 2017 року, а також з урахуванням відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві відповідачем стверджувалось, що на день звільнення ОСОБА_1 , розмір його грошового забезпечення складав 5940 грн. (посадовий оклад 2400 грн., оклад за спеціальне звання 2000 грн., надбавка за вислугу років 1540 грн., а премія йому не встановлювалась). Також зазначено, що за ухваленим в цій справі рішенням апеляційного суду позивачу вже виплачено 44 431,52 грн.

Однак, такий розрахунок грошового забезпечення за результатами апеляційного перегляду, визнано неправильним та прийнято відповідне судове рішення, з огляду на нормативно-правовий акт, який встановлює правила такого обрахунку тощо.

Згідно з ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, наведеною нормою визначено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням.

Водночас, додаткове судове рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення, не може змінювати суті основного судового рішення та перелік підстав, за яких суд може прийняти додаткове судове рішення, є вичерпним.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки заявник просить прийняти таке рішення, яке фактично змінює постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року та переглядає вимоги, яким вже була надана правова оцінка під час вирішення спору по суті.

Про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 КАС України).

Стосовно наведених в заяві доводів ГУ НП в Донецькій області про те, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року було скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, якою, в свою чергу, було відмовлено у задоволенні позовних вимог, колегія суддів зазначає таке.

Спершу, слід зазначити, що такі доводи є по суті незгодою з судовим рішенням та не є підставами для винесення додаткового судового рішення.

По-друге, Першим апеляційним адміністративним судом розглядалась апеляційна скарга саме на рішення суду першої інстанції в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 06 липня 2017 року по 12 грудня 2017 року, у межах перегляду та у відповідності до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених процесуальним законодавством.

Судом апеляційної інстанції своїм рішенням було проведено розрахунок суми, яка підлягає стягненню за час вимушеного прогулу з 06 липня 2017 року по 12 грудня 2017 року в розмірі 63 473,60 грн. Якщо відповідачем було виплачено позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу за вказаний період в сумі 44 431,52 грн., - очевидним є необхідність сплати ОСОБА_1 лише різниці між вказаними сумами. Якщо за такого виконання судового рішення виникне між сторонами спір, він може бути вирішений у встановленому законодавством порядку.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.252, ст.311, ст.321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Донецькій області про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 805/2706/17-а.

Повне судове рішення 18 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів: І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук