Справа № 360/905/19
Суддя: Стасенко Г. В.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/905/19
УХВАЛА

14 червня 2019 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву представників позивача ОСОБА_2 - адвокатів Бачека Максима Анатолійовича та Ножовнік Олени Іванівни про відвід головуючої - судді Міланіч А.М. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції в складі поліцейського батальйону патрульної поліції Кліндух Світлани Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

13 червня 2019 року до районного суду надійшла заява представників позивача ОСОБА_2 - адвокатів Бачека М.А. та Ножовнік О.І. про відвід судді Міланіч А.М. - головуючої у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції в складі поліцейського батальйону патрульної поліції Кліндух Світлани Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заяву про відвід адвокати Бачек М.А. та Ножовнік О.І. обґрунтовували тим, Бородянським ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 13 квітня 2019 року, в рамках якого ОСОБА_2 , захист якого вони здійснюють, 13 квітня 2019 року була оголошена підозра. Дане кримінальне провадження безпосередньо пов`язане з цим позовом, оскільки саме оскаржувана постанова була виготовлена відповідачем - інспектором УПП Кліндух С.А. після незаконної зупинки транспортного засобу позивача з перевищенням своїх службових повноважень. Слідчим суддею є суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. і, постановляючи ухвали по даній справі щодо обрання, продовження запобіжного заходу, призначення експертиз, вона виключно зайняла позицію сторони обвинувачення та в ухвалах навіть не зазначила позицію адвокатів ОСОБА_2 - Бачека М.А. та Ножовнік О.І., не надала оцінку жодному доказу захисників.Тому підставою відводу судді Міланіч А.М. є саме упереджене ставлення судді до ОСОБА_2, яке суддя зайняла, приймаючи рішення у справах щодо ОСОБА_2 , а стійка позиція підтримки суддею позиції сторони обвинувачення, тобто безумовної правоти поведінки працівників УПП Кліндух С.А. та Подоляка О.Ю., свідчить, на думку захисників, про те, що суддя Міланіч А.М. опосередковано зацікавлена винести рішення по даній справі на користь відповідача, переслідуючи особисту зацікавленість та будучи прямо, або побічно зацікавленою прийняти саме таке рішення, яке буде узгоджуватися з її позицією по винесенню ухвал щодо обрання, продовження запобіжного заходу позивачу у кримінальних провадженнях та інших ухвал за клопотаннями прокурора.

Вважали, що, через свою зацікавленість та зайняття позиції сторони обвинувачення суддя Міланіч А.М. підлягає відводу.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. від 13 червня 2019 року було визнано заявлений відвід головуючій - судді Міланіч А.М. необґрунтованим і до вирішення питання про відвід судді провадження у справі було зупинено.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2019 року, розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до інспектора управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції в складі поліцейського батальйону патрульної поліції Кліндух Світлани Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визначено судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.

Частиною 1 статті 36 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 - 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Вважаю, що заява про відвід судді Міланіч А.М. не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих, передбачених нормами КАСУкраїни, підстав для відводу, а наведені у заяві представників позивача ОСОБА_2 - адвокатів Бачека М.А. та Ножовнік О.І. обставини не можуть вважатися достатніми підставами для задоволення заяви про відвід судді Міланіч А.М.

Керуючись ст. 36, 39, 40 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представників позивача ОСОБА_2 - адвокатів Бачека М.А. та Ножовнік О.І. про відвід судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. - головуючої у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції в складі поліцейського батальйону патрульної поліції Кліндух Світлани Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Стасенко