Справа № 583/1726/19
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1726/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі АРТЕМЕНКО О.С.

без участі учасників справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області РЕВИ Олени Володимирівни

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

22.04.2019 року до суду звернувся позивач з позовом. Вимоги мотивував тим, що 15.04.2019 року відносно нього відповідачем винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за здійснення ним проїзду перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору. Позивач зазначає, що даного правопорушення не вчиняв, посилаючись на те, що перетин стоп-лінії здійснив на миготливий зелений, а не жовтий сигнал світлофору. Тому вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскільки інспектор поліції не надала можливості скористатися йому правовою допомогою адвоката, у даній справі поліцейським не зібрані докази, які б підтверджували вчинення ним даного правопорушення, не вказано яким технічним засобом здійснено відеозапис, не взято до уваги його пояснення щодо незгоди з вказаною постановою, не надано можливості зазначити про це у постанові, що, на переконання позивача, свідчить про невідповідність постанови про накладення адміністративного стягнення вимогам діючого законодавства України, що в свою чергу призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. В зв`язку з цим просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції РЕВИ О.В. щодо винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 042182 від 15.04.2019 та скасувати вказану постанову.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник позивача , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив врахувати те, що йому відповідачем не була надана копія диску з відеозаписом події правопорушення, а тому вважав, що зазначений доказ не є належним та допустимим.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, подала відзив, в якому просила залишити без задоволення позовні вимоги, пославшись на їх безпідставність та необґрунтованість, оскільки постанова від 15.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 . винесена у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дійшов висновку про виникнення спору між суб`єктами адміністративного провадження з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області РЕВОЮ О.В. 15.04.2019 року винесено постанову серії ДП18 № 042182 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 15.04.2019 року о 17:13 год. в м. Суми по проспекту Курському, 39 керуючи транспортним засобом BMW 525D номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213, ст. ст. 222, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Оцінюючи доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 8.7.3 ґ «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, сигнали світлофора мають такі значення, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Положеннями ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Поряд з цим згідно п. 2.3 б Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно п. 8.7.3 Правил сигнали світлофора мають такі значення: в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло.

Вирішуючи питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а також даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем за оскаржуваною постановою рішення, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як визначено ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши в судовому засіданні наданий відповідачем відеозапис, суд встановив, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем BMW 525D номерний знак НОМЕР_1 , наближається до зазначеного у постанові регульованого перехрестя. Світлофор показує зелений миготливий сигнал, а потім перемикається на жовтий сигнал. У цей час транспортний засіб яким, як з`ясувалося пізніше, керував позивач, виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, не зменшуючи швидкість руху. Патрульний автомобіль прослідував за цим транспортним засобом. Із запису відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що водій повинен був бачити миготливий сигнал та зміну сигналу світлофорам з зеленого на жовтий на достатній відстані, що необхідна для зупинки транспортного засобу.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395 встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається Кодексу України про адміністративні правопорушення), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поліцейський, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, залежно від установлених обставин зазначає у рішенні про наявність або відсутність вини конкретної особи у його вчиненні та за результатами розгляду справи по суті на підставі статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення приймає рішення щодо закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Суд з достатньою повнотою встановив, що позивач не був позбавлений можливості надати усні чи письмові пояснення, надати докази про матеріальне становище, майновий та сімейний стан, тощо.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд дійшов висновку, що дії позивача по вчиненню правопорушення мали місце та містять склад адміністративного правопорушення. Вчинення правопорушення підтверджується наявними доказами, відеозаписом.

Доводи позивача про порушення його прав відповідачем є сумнівними, адже доводи про відсутність події і складу правопорушення повністю спростовані під час судового розгляду.

Судом враховано заперечення представника позивача про те, що відповідачем не надано на його адресу разом з відзивом копія відеозапису подій правопорушення, однак суд вважає, що права позивача не порушені, оскільки він мав можливість скористатись правовою допомогою та ознайомитись з матеріалами справи перед судовим засіданням. Крім того, з відеозапису події правопорушення, наданого до матеріалів справи, вбачається, що позивач був ознайомлений з відеозаписом безпосередньо на місці події.

Більше того, згідно п. 2.3 б Правил визначено, що водій зобов`язаний стежити за дорожньою обстановкою, щоб відповідно відреагувати на її зміну. Миготливий зелений сигнал світлофору завчасно попереджав позивача про зміну сигналу на заборонений. Втім відповідач не відреагував на сигнал та виїхав на перехрестя на жовтий заборонений сигнал світлофора.

Невідповідність постанови вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у тому, що працівник поліції позбавив позивача можливості скористатися право на правову допомогу, не може бути єдиною підставою скасування постанови. Відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 753/4366/17 від 17.05.2018 року.

Згідно ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи зазначені положення закону та встановлені обставини, суд вважає, що постанова винесена відповідачем законно і обґрунтовано, а тому слід залишити її без змін, а позовну заяву без задоволення.

Доказів, які спростовують встановлені судом фактичні дані та висновки суду, сторони не надали.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263, 286 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області РЕВИ Олени Володимирівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА