Справа № 398/1503/19
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1503/19
Провадження №: 2-а/398/71/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" червня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Крімченко С.А.,

за участю секретаря Кулікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гелевера Вячеслава Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «АбІнБев Ефес Україна» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 1-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гелевера В.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1100362 від 25.04.2019 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він працює на посаді старшого фахівця з продажу Одеського відділення ПАТ «САН ІНБЕВ УКРАЇНА». У зв`язку з тим, що його посада пов`язана з необхідністю постійного пересування по підзвітній території та мобільності для виконання службових завдань ПАТ «САН ІНБЕВ УКРАЇНА» видало йому службовий автомобіль - легковий хетчбек-В «SKODA FABIA»,реєстраційний номер НОМЕР_1 .

25.04.2019 р. на вказаному автомобілі він рухався з міста Кропивницький до міста Олександрії. У місті Знам`янка Кіровоградської області його автомобіль було зупинено Відповідачем, який після перевірки документів повідомив , що автомобіль не пройшов обов`язковий технічний контроль. Після цього Відповідач склав і вручив йому постанову серії ЕАВ № 1100362 від 25.04.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , в якій було зазначено, що у зв`язку з тим, що керований ним автомобіль не пройщов обов`язкового технічного контролю, та ним, позивачем, було порушено ст. 35 Закон України «Про дорожній рух». Вказаною Постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф у розмірі 340 грн.

З даною постановою він, тобто позивач не згоден, надав одразу письмове пояснення відповідачу від 25.04.2019 р., в якому зазначив, що не згоден з винесеною постановою, з посиланням на норми законодавства України, детально обґрунтував з яких підстав керований ним автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю. Шаблон цього пояснення був розроблений юридичним відділом ПАТ «САН ІНБЕВ УКРАЇНА» та наданий йому та всім іншим працівникам ПАТ «САН ІНБЕВ УКРАЇНА», які керують автомобілями товариства, оскільки співробітники патрульної поліції на всій території України вже неодноразово протиправно виносили щодо таких працівників ПАТ «САН ІНБЕВ УКРАЇНА» тотожні постанови, які згодом скасовувались судами (копії таких судових рішень додаються). Проте Відповідач навіть не вказав у Постанові, що до неї додається таке письмове пояснення, хоча й розписався у його примірнику про отримання.

Вважає постанову серії ЕАВ № 1100362 від 25.04.2019 протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Пунктом 1 частини 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають легковіавтомобілі усіх типів, марок і моделей (крім таксі та автомобілів, щовикористовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку) - незалежно від строку експлуатації.

Автомобіль «SKODA FABIA» є легковим, про що зазначено у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, в якості таксі, для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку не використовується та не використовувався, Відповідачем такий факт не встановлено та доказами не підтверджено.

Серед видів діяльності власника автомобіля - ПАТ «САН ІНБЕВ УКРАЇНА» (найменування якого з 01.04.2019 було змінено на ПРАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА») відсутні такі види діяльності як надання послуг таксі та перевезення пасажирів або вантажів (копія відомостей про ПАТ «САН ІНБЕВ УКРАЇНА» та про його правонаступника - ПРАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА» з ЄДРПОУ додається).

Таким чином, легковий автомобіль «SKODA FABIA»,реєстраційний номер НОМЕР_1 ., не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Однак, Відповідач зробив висновок про обов`язковість проведення технічного контролю вказаного легкового автомобіля лише з тієї підстави, що він на праві власності належить суб`єкту господарювання - юридичній особі.

Проте, такий висновок Відповідача є помилковим, оскільки обов`язковість технічного контролю легкових автомобілів законодавство ставить у залежність не від особи, якій належить право власності на такі автомобілі, а в залежність від способів використання таких автомобілів - або в якості таксі,або для перевезення пасажирів чивантажів з метою отримання прибутку.

З огляду на те, що Відповідач не має доказів використання легкового автомобіля «SKODA FABIA» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в якості таксі або для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, саме таке використання автомобіля оскаржуваною Постановою не встановлено, накладення на оскаржуваною Постановою штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), є незаконним.

Щодо найменування власника автомобіля зазначає, що ПРАТ "АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА" є повним правонаступником ПАТ "САН ІНБЕВ УКРАЇНА.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить позов задовольнити.Зазначив, що легковий автомобіль «SKODA FABIA»,реєстраційний номер НОМЕР_1 він використовує як службовий для зручності його пересування , так як підзвітна йому територія поширюється на декілька міст та районів Кіровоградської області. Даний автомобіль не використовується для перевезення пасажирів та вантажу з метою отримання прибутку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав відзив на адміністративний позов. Зазаначає, що згідно ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Згідно п.п.15 п. 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137 терміни, що вживаються у цьому Порядку, мають таке значення: транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними особами, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Тобто, вважає, що автомобіль, яким керував позивач, підлягає обов`язковому технічному огляду.

До заперечення додав відеозапис правопорушення.

Третя особа Приватне акціонерне товариство «АБІНБЕВ ЕФЕС Україна» подало пояснення щодо позовної заяви ОСОБА_2 , вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1100362 від 25.04.2019 року необхідно скасувати . Пунктом 1 частини 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають легковіавтомобілі усіх типів, марок і моделей (крім таксі та автомобілів, щовикористовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку) - незалежно від строку експлуатації. Легковий автомобіль, яким керував позивач не підлягає обов`язковому технічному контролю,оскільки не використовувався для таких цілей.Позивача було прийнято на посаду старшого фахівця з продажу , його посада пов`язана з необхідністю постійного його пересування на підзвітній території та мобільності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис обставин вчинення правопорушення , суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Зі змісту норм статей 251, 252, 280 КУпАП правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч.3 ст.121 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до пп. 31.3 "б" ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (п.1.9 ПДР).

Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 3 ст. 121 КУпАП).

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил керування транспортного засобу (статті 121).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Також відповідно до п. 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015р. №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ст. 121 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконаннями правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС України).

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 76 КАС України).

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 73 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В судовому засіданні встановлено, що 25.04.2019 р. відповідачем інспектором 1-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гелеверею В.Ю. на місці зупинки транспортного засобу винесено постанову, згідно якої зазначено, що25.04.2019 року в 23.31 в м.Знам`янка водій ОСОБА_1 керував автомобілем з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, де в ході перевірки документів було виявлено, що ТЗ не пройшов своєчасно обов`язковий технічний контроль, чим порушив ст. 35 Закон України «Про дорожній рух». Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн.

Згідно переглянутого в судовому засіданні відеозапису спочатку було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби.Дане порушення було усунуто водієм на місці зупинки.Але згодом відповідач після перевірки реєстрації транспортного засобу зауважив, що транспортний засіб зареєстровано за юридичною особою і відповідно даний ТЗ підлягає обов`язковому технічному контролю. Але ТЗ такий контроль не пройшов. Надане позивачем письмове пояснення не прийняв до уваги і пояснив, що так як позивач використовує автомобіль як службовий і отримує заробітну плату, відповідно даний автомобіль використовується з метою отримання прибутку і відповідно даний ТЗ підлягає обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до пп. 15 п. 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Отже, обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що не використовуються для перевезення пасажирів та вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, положення зазначеної статті не розрізняє, чи належить легковий автомобіль фізичній чи юридичній особі та чи здійснює фізична або юридична особа діяльність, спрямовану на отримання прибутку. В цьому випадку підлягають обов`язковому технічному контролю лише ті легкові транспортні засоби, які використовуються з метою отримання прибутку шляхом перевезення пасажирів або вантажів.

Використання транспортного засобу легкового автомобіля «SKODA FABIA» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку позивач заперечував.

В обґрунтування своїх доводів щодо використання позивачем зазначеного транспортного засобу для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку відповідач належних та допустимих доказів не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у правопорушенні відповідачем не надано, суд вважає, що відсутні в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню через недоведеність такого порушення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 242-246, 250, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гелевера Вячеслава Юрійовича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «АбІнБев Ефес Україна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 1-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гелевера Вячеслава Юрійовича по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1100362 від 25.04.2019 року, якю ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Інспектор 1-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гелевер Вячеслав Юрійович, місцезнаходження: м.Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22Б.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «АбІнБев Ефес Україна», місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, 30-В.

Суддя С.А. Крімченко