Справа № 9901/836/18
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2019 року

Київ

справа №9901/836/18

адміністративне провадження №Зі/9901/130/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа: Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Верховного Суду перебуває справа за вказаним вище позовом.

10 червня 2019 року позивач подав заяву про відвід суддів Олендера І.Я. (головуючого), Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Ханової Р.Ф., визначеної для розгляду справи, з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглянувши заяву позивача про відвід, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, у зв`язку з чим постановила ухвалу від 10 червня 2019 року, якою, за правилами частини четвертої статті 40 КАС, передала вирішення питання заявленого відводу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід вказаної колегії суддів 12 червня 2019 року передано на розгляд судді Губській О.А.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно з частинами першою, другою статті 39 КАС за наявності підстав, визначених у статтях 36-38 КАС, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. З цих самих підстав їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 37 КАС суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Заяву про відвід її автор обґрунтував тим, що ухвалою колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Ханової Р.Ф. (головуючий), Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Шипуліної Т.М. у справі № 9901/292/19 було забезпечено позов шляхом заборони членам Вищої кваліфікаційної комісії суддів України протягом визначеного Законом України «Про судоустрій та статус суддів» в редакції, яка діяла на час їх обрання (призначення) на термін їх обрання (призначення), ухилятися від здійснення ними повноважень відповідно до норм вказаного Закону. На думку позивача, вказане свідчить про те, що вказана колегія суддів діє саме в інтересах членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з метою нівелювати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2019 року у справі № 640/5514/19 про заборону деяким членам Вищої кваліфікаційної комісії суддів України виконувати свої повноваження.

Натомість, в зазначеному вище складі Верховним Судом відмовлено у забезпеченні позову у справі № 9901/725/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним рішення, дій та бездіяльності посилаючись на те, що відповідно до частини третьої статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та встановлення для неї заборони або обов`язку вчиняти певні дії.

У зв`язку з наведеним, позивач вважає, що у справі № 9901/292/19 судом вчинено дії на користь конкретних членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України без посилання на норми КАС України, що є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості суддів Олендера І.Я., Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Ханової Р.Ф. при розгляді цієї справи.

Взявши до уваги наведене вище, суд вважає вказані заявником підстави для відводу суддів його суб`єктивним ставленням до змісту ухвалених цими суддями рішень, яке фактично зводиться до його незгоди з ними та не доведене належними та допустимими доказами.

Проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує свою заяву, у зіставленні з наведеними положеннями процесуального закону, приходжу до висновку, що такі не доводять наявності обставин, які могли б викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості зазначеної колегії суддів під час розгляду цієї справи як підстави для відводу відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Олендера І.Я., Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Ханової Р.Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа: Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Губська