Справа № 160/9003/18
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2019 року

Київ

справа №160/9003/18

адміністративне провадження №К/9901/16240/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Громадської Організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року у справі №160/9003/18 за позовом Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

29 грудня 2018 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволені позовні вимоги Громадської Організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена своєї Громадської Організації ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції України. Зобов`язано Державну екологічну інспекцію України надати на інформаційний запит від 05 жовтня 2018 року письмову відповідь з копіями запитуваних у запиті документів в порядку та строки визначені Законом України "Про доступ до публічної інформації".

09 квітня 2019 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду скасовано рішення суду першої інстанції та у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На зазначену постанову Громадською Організацією "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 07 червня 2019 року.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої цієї ж статті обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду першої інстанції від 30 листопада 2018 року цю справу віднесено до справ незначної складності, відповідно до статті 12 КАС України, які в свою чергу підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Так, згідно частиною четвертою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Перелік справ, які не можуть бути розглянутими за правилами спрощеного провадження, визначений частиною четвертою статті 257 КАС України, має вичерпний характер.

Як встановлено судом першої інстанції, спірні правовідносини виникли з підстав не надання Державною екологічною інспекцією України відповіді на запит ОСОБА_1 , направлений в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації".

У касаційній скарзі Громадська організація «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» не спростовує правомірності віднесення цієї справи до справ незначної складності. Можливість касаційного оскарження судового рішення у цій справі доводиться тим, що колективне утворення, легалізоване відповідно до законодавства, має можливість представляти і захищати інтереси членів громадської організації, що підтверджується і судовою практикою Конституційного Суду України у справі за зверненням громадянина Солдатова (2000). За твердженнями, наведеними у касаційній скарзі, суд апеляційної інстанції самостійно та безпідставно змінює позивача у справі з Громадської Організації та ОСОБА_1 , крім того, судді апеляційної інстанції відмовилися надати учасникам справи для ознайомлення докази своїх суддівських повноважень.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що громадська організація без статусу юридичної особи не наділена адміністративною процесуальною дієздатністю представляти інтереси інших осіб в адміністративному суді, та має право звернення до суду з позовною заявою виключно для захисту своїх прав та інтересів, що відповідає принципу, закріпленому в статті 5 КАС України.

Судом апеляційної інстанції обґрунтовано проаналізовано положення Закону України «Про громадські об`єднання» № 4572-VI від 22 березня 2012 року та зазначено, що у Громадської Організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» відсутнє право звернення до суду в інтересах членів громадської організації, а права та інтереси громадської організації відповідачем не порушені, відтак, підстави для задоволення позову відсутні. Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснив, що право ОСОБА_1 , в інтересах якої звертається Громадська Організація «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» до суду із позовною заявою, має право на самостійний доступ до правосуддя, і зазначені у рішенні обставини його не обмежують.

Висновок суду апеляційної інстанції відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 804/5750/17, яка є обов`язковою для врахування судами на підставі вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з установленими судами обставинами цієї адміністративної справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської Організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року у справі №160/9003/18 за позовом Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді О. В. Кашпур

С. А. Уханенко