Справа № 480/3961/18
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 р.Справа № 480/3961/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.М. Гелета, місце складання м. Суми, повний текст складено 14.02.19 року по справі № 480/3961/18

за первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Приватного підприємця Терещенко Валентини ОСОБА_2

до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

про визнання дій протиправними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпрожспоживслужби в Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Петрівни, в якому просило суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 . штраф, застосований згідно з постановами від 18.07.2018 № 97 на суму 8500,00 грн.; № 98 на суму 8500,00 грн. та № 99 на суму 8500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами розгляду справи щодо порушення ФОП Терещенко В.П. вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" були прийняті спірні постанови про накладення штрафних санкцій. Так, в ході перевірки виявлені порушення, а саме: не надано декларації про відповідність, не надано інформації про постачальника, не вказано виробника іграшок, які знаходились у продажу ФОП ОСОБА_1 . Відповідач при перевірці не надав документи на підтвердження походження товару і в подальшому відмовився підписувати документи щодо перевірки та співпрацювати. На основі виявлених порушень, зафіксованих у протоколі та актах перевірки, у відповідності до закону, були прийняті спірні рішення.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до суду зустрічний позов, у якому просила визнати протиправними дії ГУ Держпродспоживслужби щодо проведення перевірки характеристик дитячих іграшок у ФОП ОСОБА_1 на підставі секторального плану державного ринкового нагляду на 2018 рік та визнати протиправними і скасувати постанови від 18.07.2018 про накладення штрафу № 97 на суму 8500,00 грн., № 98 на суму 8500,00 грн. та № 99 на суму 8500,00 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що 10-11.07.2018 ГУ Держпродспоживслужби була проведена перевірка позивача щодо характеристик продукції (дитячих іграшок), за результатами якої складено акт та протокол у яких зазначено про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 515. За результатами розгляду матеріалів перевірки ГУ Держпродспоживслужби були прийняті спірні рішення. ФОП ОСОБА_1 вважає такі дії відповідача за зустрічним позовом протиправними, оскільки секторальний план державного ринкового нагляду, на підставі якого було здійснено планову перевірку позивача, не містить заходів щодо перевірки дитячих іграшок, натомість у 2018 році здійснюються виключно заходи контролю продукції (іграшок). Вважає прийняті постанови про накладення штрафу від 18.07.2018 № 97, № 98 та № 99 протиправними, оскільки такі рішення прийняті на підставі перевірки, яка була проведена протиправно. Крім того спірні рішення підписані першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби, а відповідно до Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" справи про накладення штрафів розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції. Положення про ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області повноваження першого заступника не визначені, він, на думку позивача, протиправно розглянув матеріали та застосував штрафні санкції.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі № 480/3961/18 в задоволенні первісного позову Головного управління Держпрожспоживслужби в Сумській області до приватного підприємця Терещенко Валентини Петрівни про стягнення коштів відмовлено. Зустрічний позов приватного підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпрожспоживслужби в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано постанови Головного управління Держпрожспоживслужби в Сумській області № № 97, 98, 99 від 18.07.2018. В задоволенні зустрічного позову приватного підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпрожспоживслужби в Сумській області про визнання дій протиправними відмовлено.

Головне управління Держпрожспоживслужби в Сумській області не погодилось із рішенням суду та подало апеляційну скаргу, в якій зазначило, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просило суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити первісний позов Головного управління Держпрожспоживслужби в Сумській області про стягнення коштів за застосовані, але не сплачені штрафні сакції в розмірі 25500 грн., та відмовити в задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспожив служби в Сумській області.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, на підставі наказу від 06.07.2018 № 1084-ОД, направлення на проведення перевірки від 06.07.2018 № 45 (а.с. 19, 20) з 10.07.2018 по 11.07.2018 управлінням захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 на предмет перевірки характеристик дитячих іграшок, за результатами якої складено акт від 11.07.2018 № 39 (а.с. 11-13).

В ході перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства, а саме: 1. Не надана декларація про відповідність, Не надана інформація про суб`єкта господарювання, який поставив іграшку (стосовно Лялька ОСОБА_4 "Блискуча" торг. марка Barbie, арт. 2250 В); 2. Виробник (імпортер) не зазначив власне найменування, зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів та послуг) та адресу на іграшці, пакуванні або в документі, що додасться до іграшки. Виробник (імпортер) не забезпечив наявність інструкції до іграшки та інформацію про безпечність, які складаються згідно з вимогами про мови. На маркуванні відсутнє попередження про можливі небезпеку та ризики заподіяння шкоди, пов`язані з використанням іграшки та способи запобігання їх виникненню. Не надана декларація про відповідність. Не надана інформація про суб`єкта господарювання, який поставив іграшку (щодо іграшки - лялька Frozen, арт. 2250 В); 3. Виробник (імпортер) не зазначив власне найменування, зареєстровану торговельну марку (знак для товарів та послуг) та адресу на іграшці, пакуванні або в документі, що додається до іграшки. Виробник (імпортер) не забезпечив наявність інструкції до іграшки та інформацію про безпечність, які складаються згідно з вимогами про мови. На маркуванні відсутнє попередження про можливі небезпеку та ризики заподіяння шкоди, пов`язані з використанням іграшки та способи запобігання їх виникненню. Не надана декларація про відповідність. Не надана інформація про суб`єкта господарювання, який поставив іграшку (щодо іграшки - Конячка, Lovely Modeling, арт. SM2008).

Про виявлені порушення позивачем складено протокол від 11.07.2018 № 38 про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" (а.с. 14).

На підставі вищевказаних документів, першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби Лазоренком Є.А. розглянуто справу та прийнято постанови про накладення штрафних санкцій від 18.07.2018 № 97, № 98 та № 99, яким на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" на ФОП ОСОБА_5 В ОСОБА_6 . накладено штраф у розмірі 8500,00 грн. кожна, на загальну суму 25500,00 грн. (а.с. 15-17).

Відмовляючи в задоволенні первісного позову та задовольняючи частково зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічними позовом) передчасно було прийнято рішення про наявність підстав вважати відповідача (позивача за зустрічним позовом) особою, яка є виробником товару та особою, що ввела продукцію в обіг, тому відповідачем неправомірно застосовано штрафні санкції до відповідача (позивача за зустрічним позовом) як до особи, яка ввела в обіг продукцію, а не як до особи, що є розповсюджувачем товару без відповідних документів, що підтверджують безпечність реалізуємої продукції.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині сьомій цієї статті, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

Виїзні перевірки характеристик продукції проводяться:

1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання;

2) у місцях використання продукції під час її монтажу та/або введення в експлуатацію (якщо відповідність продукції деяким встановленим вимогам може бути оцінена лише під час таких дій);

3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції.

Строк проведення виїзної перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції двох робочих днів, у виробника такої продукції - трьох робочих днів.

За результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Як встановлено з матеріалів справи, штрафні санкції до ФОП ОСОБА_1 були застосовані за порушення вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме в зв`язку із введенням в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, під час перевірки встановлені такі порушення, а саме невиконання суб`єктом господарювання вимог п.п. 10,11,18,19,34 Технічного регламенту безпечності іграшок, затв. постановою КМУ від 515 від 11.07.2013, що зафіксовано в акті перевірки та протоколі про виявлення порушень від 11.07.2018.

Відповідно до п. 10 Технічного регламенту безпечності іграшок виробники зобов`язані зазначати власне найменування, зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та адресу на іграшці, а якщо це неможливо, - на її пакуванні або в документі, що додається до іграшки.

Відповідно до п. 11 Технічного регламенту безпечності іграшок, затв. постановою КМУ від 515 від 11.07.2013 виробники забезпечують наявність інструкції до іграшки та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови.

Відповідно до п. 18 Технічного регламенту безпечності іграшок, затв. постановою КМУ від 515 від 11.07.2013 імпортери зобов`язані зазначити своє найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та адресу на іграшці, а якщо це неможливо, - на її пакуванні або в документі, що додається до іграшки.

Відповідно до п. 19 Технічного регламенту безпечності іграшок, затв. постановою КМУ від 515 від 11.07.2013 імпортери забезпечують наявність інструкції до іграшки та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови.

Відповідно до п. 34 Технічного регламенту безпечності іграшок, затв. постановою КМУ від 515 від 11.07.2013 на етикетках (ярликах), прикріплених до іграшок згідно з пунктом 37 цього Технічного регламенту, або на пакуванні та в інструкціях, що додаються до іграшки, повинно міститися попередження про можливі небезпеку і ризики заподіяння шкоди, пов`язані з використанням таких іграшок, та способи запобігання їх виникненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" терміни "вільний обіг", "декларант", "зона митного контролю", "митне оформлення", "митний контроль", "митний режим", "органи доходів і зборів" вживаються у значеннях, наведених у Митному кодексі України; терміни "послуга", "робота", "споживач" - у значеннях, наведених у Законі України "Про захист прав споживачів"; терміни "введення в обіг", "випробувальна лабораторія", "виробник", "документ про відповідність", "знак відповідності технічним регламентам", "імпортер", "надання на ринку", "орган з оцінки відповідності", "продукція", "процедура оцінки відповідності", "ризик", "розповсюдження", "розповсюджувач", "суб`єкти господарювання", "технічний регламент", "уповноважений представник" - у значеннях, наведених у Законі України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності"; терміни "вилучення з обігу", "відкликання", "забезпечення безпечності продукції", "користувач", "ланцюг постачання продукції", "небезпечна нехарчова продукція", "серйозний ризик", "ступінь ризику", "суспільні інтереси" - у значеннях, наведених у Законі України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою; імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни.

При цьому, при застосуванні до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій Головним управлінням Держпрожспоживслужби в Сумській області було визначено відповідача (позивача за зустрічним позовом) як особу, яка ввела продукцію в обіг, так як під час проведення перевірки ним не було надано документацію, що дає змогу ідентифікувати постачальника продукції, чим порушено п. 31 Технічного регламенту безпечності іграшок, затв. постановою КМУ від 515 від 11.07.2013.

Крім того, порушення, виявлені під час перевірки, свідчать про те, що відповідача (позивача за зустрічним позовом) визначено як виробника та імпортера продукції, оскільки вимоги, передбачені п.п. п.п. 10,11,18,19,34 Технічного регламенту безпечності іграшок, затв. постановою КМУ від 515 від 11.07.2013, стосуються саме виробника та імпортера.

Натомість, згідно знімків, здійснених перевіряючим, на пакувальних матеріалах містяться дані щодо виробника даного товару, а саме країна виробництва Китай та Індонезія, і жодної інформації щодо назви виробника ФОП ОСОБА_1 дані фотознімки не містять; імпортером/постачальником ляльки Барбі «Блискуча» зазначено дані стосовно іншої особи, зокрема ТОВ «ТойДіКо Україна», адреса м.Київ, вул.Дніпроводська,1.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується, що саме відповідач (позивач за зустрічним позовом) є виробником, тобто особою яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою, або є імпортером товару.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про прийняття позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічними позовом) відповідних рішень про застосування штрафних санкцій без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Так, згідно матеріалів справи позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічними позовом) після проведеної перевірки відповідача (позивача за зустрічним позовом) сповістив про розгляд матеріалів перевірки 18.07.2018 з 10-00 до 12-00.

Разом із тим, 18.07.2018 о 10-30 представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) було надано заяву про відкладення розгляду справи.

Як встановлено судом першої інстанції з пояснень представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічними позовом) 18.07.2018 станом на 10-30, тобто до граничного строку розгляду матеріалів перевірки уповноваженою особою вже було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій, що підтверджується листом від 19.07.2018, жодні клопотання не були розглянуті.

Отже, позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічними позовом) не було взагалі досліджено питання щодо постачальника товару, будь-які чи усні чи письмові пояснення щодо відомостей про суб`єкта господарювання, який поставив їм іграшку, інформація про якого міститься в письмових поясненнях ФОП Терещенко В.П. не могли бути враховані та досліджені при прийнятті рішення

Незважаючи на те, що уповноважена особа має право приймати рішення в будь-який час, проте саме ГУ Держпродспоживслужби було визначено орієнтовний час для можливості дослідження документів та можливого надання усних пояснень суб`єкта господарювання в період з 10-00 до 12-00, а тому неврахування усних чи письмових пояснень ФОП Терещенко В.П. до граничного часу розгляду справи, було звужено право відповідача (позивача за зустрічним позовом) на право участі у процесі прийняття рішення.

Таким чином, посадові особи позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічними позовом) мали можливість встановити виробника товару, імпортера/постачальника товару, відстежити походження продукції, що не відповідає встановленим вимогам, та ідентифікувати виробника та імпортере/постачальника продукції, а також їх місцезнаходження, чи при дослідженні такої інформації встановити необґрунтованість наданої інформації суб`єктом господарювання в усному чи письмовому вигляді, і на підставі відповідних доказів спростувати такі обставини та застосувати штрафні санкції.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічними позовом) передчасно було прийнято рішення про наявність підстав вважати відповідача (позивача за зустрічним позовом) особою, яка є виробником товару та особою, що ввела продукцію в обіг, тому відповідачем неправомірно застосовано штрафні санкції до відповідача (позивача за зустрічним позовом) як до особи, яка ввела в обіг продукцію, а не як до особи, що є розповсюджувачем товару без відповідних документів, що підтверджують безпечність реалізуємої продукції.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що штрафні санкції застосовані ГУ Держпродспоживслужби з порушенням ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вимоги позивача за зустрічним позовом в частині скасування рішень про застосування штрафних санкцій є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі № 480/3961/18 відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року по справі № 480/3961/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 14.06.2019 року