Справа № 440/1192/19
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1192/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області 30 сесії 7 скликання від 14.02.2018 (прийнятого у 2019 році) "Про відмову у задоволенні заяви громадянки ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 ";

- зобов`язання Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області надати громадянці ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення документів із землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Великобагачанськї селищної ради, згідно заяви від 17.01.2019.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 17.01.2019 звернулась до Великобагачанської селищної ради із заявою про надання дозволу на виготовлення документів із землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Великобагачанськї селищної ради. У відповідь на її заяву рішенням від 14.02.2018 Великобагачанська селищна рада взяла заяву ОСОБА_1 до відома та рекомендувала останній повторно звернутися із заявою та викопіюванням на іншу земельну ділянку. Вказане рішення позивач вважає протиправним, оскільки воно по суті не містить посилань ані на відмову, ані на задоволення заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 , як наслідок, останнє не узгоджується з приписами норм Земельного кодексу України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, а також вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За відсутності клопотань сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

26.04.2019 від Великобагачанської селищної ради до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю, посилаючись на те, що земельна ділянка, зазначена у викопіюванні та на яку остання прохає надати дозвіл на розробку проекту землеустрою, не включена до акту приймання-передачі, що, у свою чергу, виключає можливість реєстрації права комунальної власності за Великобагачанською селищною радою (а.с. 24-25).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

17.01.2019 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області звернулася гр. ОСОБА_1 із заявою, в якій просила надати дозвіл на виготовлення документів із землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Великобагачанської селищної ради (а.с. 26).

До вказаної заяви ОСОБА_1 додала: - графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, - копію паспорту, - копію ідентифікаційного коду, - звернення (а.с. 27-30).

Виходячи з того, що запитувана ОСОБА_1 земельна ділянка не включена в Додаток до акту приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність Великобагачанської ОТГ від 27.09.2018, рішенням 30 сесії 7 скликання Великобагачанської селищної ради від 14.02.2018 "Про відмову у задоволенні заяви громадянки ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 " вирішено: - заяву громадянки ОСОБА_1 взяти до відома; - рекомендувати громадянці ОСОБА_1 звернутись повторно до Великобагачанської селищної ради з заявою та викопіюванням на іншу земельну ділянку (а.с. 31).

Позивач не погодилася з рішенням 30 сесії 7 скликання Великобагачанської селищної ради від 14.02.2018 "Про відмову у задоволенні заяви громадянки ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 ", у зв`язку з чим звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до приписів статті 12 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб.

Згідно з пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Тобто, способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади з регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесією.

Нормами статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності не рідше ніж один раз на місяць.

Частинами першою та другою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

Згідно з пунктом "б" частини першої статті 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

У відповідності до частини шостої статті 118 ЗК України, що визначає порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Судовим розглядом встановлено, що рішенням 30 сесії 7 скликання Великобагачанської селищної ради від 14.02.2018 "Про відмову у задоволенні заяви громадянки ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 " вирішено: - заяву громадянки ОСОБА_1 взяти до відома; - рекомендувати громадянці ОСОБА_1 звернутись повторно до Великобагачанської селищної ради з заявою та викопіюванням на іншу земельну ділянку, оскільки запитувана нею земельна ділянка не включена в Додаток до акту приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність ОСОБА_2 ОТГ від 27.09.2018 (а.с. 31).

За приписами частини сьомої статті 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Тобто, виходячи з приписів вказаної норми ЗК України визначає вичерпний перелік підстав для відмови особі в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, при цьому зобов`язує орган державної влади або орган місцевого самоврядування у випадках ухвалення рішення про відмову в надані такого дозволу належним чином мотивувати причини цієї відмови.

В спірному випадку рішення відповідача від 14.02.2018 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.01.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 2,0 га, по суті за своїм змістом не є відмовою у наданні дозволу в розумінні статті 118 Земельного кодексу України.

Питання про надання або про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Великобагачанської селищної ради на підставі заяви від 17.01.2019 фактично відповідачем в результаті прийняття спірного рішення вирішено не було.

Відповідач лише взяв до уваги заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, при цьому, не прийняв за результатами її розгляду жодного з тих рішень, які передбачені статтею 118 ЗК України, а відтак, суд вважає, що останній діяв всупереч наданим йому ЗК України повноваженням.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Всупереч вимог даної статті, відповідач не довів та не обґрунтував суду правомірність прийнятого відносно позивача оскаржуваного рішення.

За таких обставин, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про наявність у спірних відносинах порушеного права позивача у сфері публічно-правових відносин.

На підставі зазначеного, суд вважає рішення 30 сесії 7 скликання Великобагачанської селищної ради від 14.02.2018 "Про відмову у задоволенні заяви громадянки ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 " протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Водночас, щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою, суд зазначає наступне.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Виходячи зі змісту положень Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Вирішення питань щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою належить до виключної компетенції відповідача та не належить до компетенції адміністративного суду, а відтак суд не повноважний перебирати функції іншого суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта та зобов`язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу.

Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги про зобов`язання Великобагачанську селищну раду надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення документів із землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Великобагачанської селищної ради, згідно заяви від 17.01.2019, з огляду на втручання в дискреційні повноваження відповідача, є такими, що виходять за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягають.

Разом з тим, оскільки відповідачем у спірному випадку не було прийнято жодного з тих рішень, які передбачені частиною шостою статті 118 ЗК України у визначений законом строк, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Великобагачанську селищну раду розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення документів із землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, з урахуванням висновків суду.

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом частини третьої статті 139 Кодексу при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 1536,80 грн, і суд дійшов висновку про часткове задоволення її позовних вимог, сума судових витрат, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, складає 768,40 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області (вул. Каштанова, 20, смт Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38300, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення 30 сесії 7 скликання Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області від 14.02.2018 "Про відмову у задоволенні заяви громадянки ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 ".

Зобов`язати Великобагачанську селищну раду Великобагачанського району Полтавської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.01.2019 про надання дозволу на виготовлення документів із землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Гіглава