Справа № 404/4795/18(2-а/404/625/18)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2019 року м. Дніпросправа № 404/4795/18
провадження №2-а/404/625/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2019 року (суддя Павелко І.Л.) у справі №404/4795/18 (провадження №2-а/404/625/18) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону ПП у м.Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області ДПП лейтенанта поліції Єгорова Євгена Олеговича, третя особа - Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВР №057111 від 06.07.2018р. про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.; справу про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на необґрунтованість та неправомірність оскарженого рішення, оскільки винесене відповідачем за відсутності складу адміністративного правопорушення, без наявності належних доказів вчинення такого. Зазначає, що автомобіль, яким він керував, відноситься до категорії «В» та не підлягає обов`язковому технічному контролю, про що позивач повідомляв інспектора патрульної поліції, однак такі усні пояснення позивача останнім не були прийняті до уваги, що, на думку позивача, свідчить про недотримання відповідачем вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено, а саме: скасовано постанову серія ВР №057111 від 06.07.2018 року, винесену відповідачем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення та не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, зокрема, на підтвердження того, що автомобіль, яким керував позивач, використовувався ним для отримання прибутку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Скаржник вказує на те, що транспортний засіб, яким керував позивач, зареєстрований за ТОВ «Спецмеханізм», тому в силу норм статті 35 Закону України «Про дорожній рух» є таким, що підлягає обов`язковому технічному огляду та не входить до переліку транспортних засобів, визначених п.2 ч.2 ст.35 наведеного Закону, для яких проходження технічного контролю не є обов`язковим.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 06 липня 2018 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №057111, згідно якої ОСОБА_1 , 06.07.2018р. о 11 год. 40 хв., керував транспортим засобом VW CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 на 76 км. а/д Київ-Харків, що своєчасно не пройшов ОТК у встановленому законом порядку, чим порушив п.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», власник ТЗ «Спецмеханізм».

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову, виходячи із наступного.

Згідно п. 31.3 "б" ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності слугувало керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно такий контроль не пройшов.

Як встановлено судом із копії витягу з бази даних АРМОР свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб, яким керував позивач, марки VOLKSWAGEN моделі CADDI, року виробництва 2011, зареєстрований за ТОВ "Спецмеханізм», категорія ТЗ - автомобілі, з повною масою до 3,5 т, а кількість місць до 8, крім сидіння водія.

З огляду на аргументи заявленого позову, керування транспортним засобом, який не пройшов обов`язкового технічного контролю, позивачем не заперечується, однак в обґрунтування протиправності винесення оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності зазначає, що транспортний засіб, яким він керував, не підлягає обов`язковому технічному контролю.

З такою позицією позивача суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1,7 статті 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:

для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Згідно положень 2 наведеної статті обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, зокрема, легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, якщо строк їх експлуатації перевищує два роки.

Отже, однією із визначальних обставин, є мета фактичного використання автомобіля, а саме отримання прибутку від здійснення діяльності з перевезення пасажирів або вантажів.

Згідно з пункту 1 статті 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що на час складання спірної постанови автомобіль, яким керував позивач, фактично використовувався ним для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Аргументи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, стосовно того, що транспортний засіб, яким керував позивач зареєстрований за юридичною особою - ТОВ «Спецмеханізм», яка створена для здійснення підприємницької діяльності та з метою отримання прибутку, тому такий ТЗ можна віднести до категорії легкових автомобілів, що використовуються для отримання прибутку, у зв`язку з чим він підлягає обов`язковому технічному контролю, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки в даному випадку визначальною обставиною для віднесення автомобіля до категорії ТЗ, які в силу положень статті 35 Закону України «Про дорожній рух» підлягають обов`язковому технічному контролю є саме мета фактичного використання автомобіля, а не мета діяльності підприємства в цілому.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність відповідачем факту використання позивачем автомобілю з метою отримання прибутку, та як наслідок, необхідності проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю, що в свою чергу виключає наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.3 б Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2019 року по справі №404/4795/18 (провадження №2-а/404/625/18) - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 11.06.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк