Справа № 120/1248/19-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 червня 2019 р. Справа № 120/1248/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Маслоід Олени Степанівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Ніконової Тетяни Василівни

позивача: Єхлакова С.С., Обревко Т.П.

відповідача: Надкерничний В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Управління Держпраці у Вінницькій області (вул. Магістрацька, б. 37, м. Вінниця, 21050)

до: ТОВ «Профтехекспертиза» (пров. Добрий, б. 17, м. Вінниця, 21019)

про: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Управління Держпраці у Вінницькій області (далі - позивач) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехекспертиза» (далі - відповідач) про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді заборони: виконання робіт підвищеної небезпеки: технічний огляд, випробування, експертне обстеження, технічне діагностування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: технологічне устаткування хімічної, біохімічної, олійно-жирової, ефіроолійної, деревообробної промисловості; технологічне устаткування для целюлозно-паперового виробництва, переробки пластмас, полімерних матеріалів і гумотехнічних виробів.

Позов обґрунтовано тим, що позивачем була проведена перевірки виробничого об`єкту, якою виявлені порушення відповідачем вимог діючого законодавства з охорони праці та промислової безпеки. За результатами перевірки складено відповідний акт перевірки та припис про усунення виявлених порушень. У зв`язку із не усуненням виявлених порушень, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей (працівників відповідача) позивачем поданий вказаний позов.

Ухвалою від 15.04.2019 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись одноособово суддею Маслоід О.С. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 07.05.2019 року.

26.04.2019 року по суду надано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає наступне. Виявлені порушення не відповідають дійсності, оскільки у зв`язку із прийняттям наказу № 507 від 12.04.2018 року відповідач підготував та направив до відповідного органу запит на акредитацію із необхідними документами. Вказаний запит зареєстрований, відповідача повідомлено про майбутню перевірку. З 05.12.2018 року господарська діяльність відповідача призупинена. Крім цього, 13.07.2018 року в результаті проведеного обшуку ГУ МВС України у Вінницькій області була вилучена значна кількість певних документів в оригіналах. Після повідомлення позивачем про проведення перевірки, відповідач направив лист з проханням відтермінувати її проведення у зв`язку із зупиненням діяльності підприємства, але перевірка відбулась. Станом на момент отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки (станом на 07.09.2017 року) підприємство відповідало усім вимогам законодавства, а саме: були в наявності усі необхідні фахівці та документи (положення про відділ, технічний паспорт про відділ, настанови якості відділу), засоби вимірювальної техніки та інше обладнання. Частина працівників у подальшому була звільнена у зв`язку із зміною вимог до експертних установ, вказані документи під час перевірки не вимагались. Відповідач зазначає, що ніякої загрози життю та здоров`ю працівників не має, оскільки роботи не здійснюються.

У судовому засіданні 07.05.2019 року представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов у повному обсязі, представник відповідача заперечував проти задоволення позову. Розгляд справи відкладено на 29.05.2019 року.

У судовому засіданні 29.05.2019 року розгляд справи було відкладено у зв`язку із необхідністю надання необхідних документів на 12.06.2019 року.

12.06.2019 року до суду надійшли письмові пояснення відповідача, у яких він зазначає про згідно п. 4.2. Вимог до спеціалізованих та експертних організацій суб`єкту господарювання, який має намір проводити (проводить) експертне обстеження устаткування, що перебуває на його балансі, допускається мати меншу кількість експертів технічних з промислової безпеки та/або фахівців неруйнівного контролю, ніж зазначено в пункті 4.1 цих Вимог. Вказав, що на момент надання дозволу у нього були у наявності всі необхідні засоби вимірювальної техніки та обладнання.

У вказаних поясненнях також відповідачем заявлено клопотання, яке доповнено у судовому засіданні, щодо допиту у якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були ним запрошені та вже прибули у судове засідання.

У судовому засіданні 12.06.2019 року представник позивача залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду. Ухвалою суду клопотання відповідача щодо допиту свідків задоволено.

ОСОБА_2 , допитаний у якості свідка, висловлював свою позицію стосовно тлумачення нормативних актів та їх застосування експертними організаціями. Вказана особа є технічним експертом з промислової безпеки, володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів (засобів вимірювальної техніки та обладнання), по своєї суті, надавала консультації та роз`яснення у якості спеціаліста.

ОСОБА_1 також є технічним експертом з промислової безпеки, допитаний у якості свідка, пояснив суду, що знаходився в штаті відповідача, на момент проведення перевірки, технічні експерти відповідача проходять періодичне навчання. Підприємство фактично з 05.12.2018 року не здійснює ніякої діяльності, роботи підвищеної небезпеки не проводяться.

До суду надані додаткові пояснення позивача, згідно яких зазначено наступне. Позивачем була проведена планова перевірка згідно графіку планових перевірок, до якого включено відповідача. Відповідач є експертною організацією та має дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки. Вимоги до експертних організацій, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 N 687 затверджені Наказом Держгірпромнагляду від 03.09.2007 року N 195. Позивач посилається на п.п. 2.1., 2.2., р. 3, 4 вказаних вимог стосовно кількості експертів та їх кваліфікації, випробувальних або діагностичних лабораторій, матеріально-технічного забезпечення експертних організацій. Вказані ключові вимоги до експертних організацій відповідачем не дотримані, що було виявлено під час проведення перевірки. Позивач наголосив на вимозі заборони відповідачеві виконувати роботи підвищеної небезпеки у зв`язку із тим, що безпечне виконання таких робіт можливе тільки за наявності кваліфікованого персоналу, методик та засобів вимірювання.

Розгляд справи відкладено на 14.06.2019 року.

14.06.2019 року до суду надійшли додаткові пояснення відповідача від 13.06.2019 року, у яких він вказує на те, що згідно графіку планових перевірок, до якого його включено, перевірки проводяться стосовно додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці. Фактично позивачем була проведена перевірки додержання вимог до роботи експертних організацій. Постанова КМУ № 687 не є нормативним документом у сфері охорони праці. Дозвіл позивача виданий згідно Постанови КМУ № 1107.

У судовому засіданні 14.06.2019 року представники позивача надали пояснення стосовно письмових пояснень відповідача від 13.06.2019 року.

Дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

07.09.2017 року відповідачем отриманий дозвіл № 11.17.30 на виконання робіт підвищеної небезпеки: технічний огляд, випробування, експертне обстеження, технічне діагностування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: технологічне устаткування хімічної, біохімічної, олійно-жирової, ефіроолійної, деревообробної промисловості; технологічне устаткування для целюлозно-паперового виробництва, переробки пластмас, полімерних матеріалів і гумотехнічних виробів. Згідно висновку експертизи від 23.08.2017 року за № -0558.17 відповідач додержувався вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання вказаних робіт підвищеної небезпеки.

27.04.2018 року відповідачем до Національного агентства з акредитації України направлено запит на акредитацію його, як органу з інспектування на відповідність вимогам стандарту ДСТУ EN ISO/IEC 17020 із відповідними документами (додатковий лист від 29.06.2018 року за № 27), якому присвоєно реєстраційний номер 70436.

13.07.2018 року у відповідача був проведений обшук, що підтверджується відповідним протоколом, в процесі проведення якого були вилучені оригінали певних документів.

На повідомлення позивача про проведення перевірки, відповідачем наданий лист за № 002 від 22.03.2019 року щодо можливості відтермінування проведення перевірки до початку роботи, тобто отримання атестату акредитації.

Крім цього, факт зупинення відповідачем проведення робіт підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі № 11.17.30, підтверджений у судовому засіданні під час судового розгляду справи свідком Кобевніком С.В. та не заперечувався представником позивача, яка проводила перевірку.

У період з 01.04.2019 року по 05.04.2019 року позивачем проведена перевірка відповідача щодо дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт від 03.04.2019 року за № 001.0308.19. В ході перевірки виявлені порушення відповідачем вимог вказаного законодавства, а саме:

1. структура відділу, склад його працівників та їх кваліфікація не відповідають заявленим напрямам діяльності, що є порушенням п. 2.6. НПАОП 0.00-7.10.-07 «Вимоги до спеціалізованих та експертних організацій», затверджених постановою КМУ № 687 від 26.05.2004 року (далі Постанова № 687);

2. в штаті відділу не в повному складі є наступні фахівці: експерти технічні з промислової безпеки не менше двох з кожного напряму діяльності, що є порушенням п. 4.1. Постанови № 687;

3. в штаті відділу відсутні фахівці не нижче другого рівня кваліфікації з кожного методу неруйнівного контролю та з кожного виду устаткування що є порушенням п. 4.1. Постанови № 687;

4. відсутні Положення про відділ, технічний паспорт про відділ, настанова якості відділу, який проводить технічний огляд та експерте обстеження, є порушенням п. 2.13. Постанови № 687;

5. відсутні засоби вимірювальної техніки, випробувального та допоміжного обладнання, стандартних зразків, які необхідні для проведення технічного огляду та експертного обстеження устаткування, відповідно до заявлених напрямів діяльності та довгостроковий договір на оренду обладнання для проведення руйнівних випробувань, що є порушенням п. 2.11., 2.2. Постанови № 687;

6. відсутні затверджені нормативні та організаційно-методичні документи з проведення технічного огляду та експертного обстеження устаткування за заявленими напрямами діяльності, що є порушенням п. 2.11. Постанови № 687.

Крім цього, 03.04.2019 року позивачем складено припис про усунення виявлених порушень, вказаних в акті перевірки, без зазначення терміну усунення порушень.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз порушень, виявлених позивачем під час проведення планової перевірки, доводить, що відповідачем порушені п. 2.2., 2.6., 2.11., 2.13., 4.1. Вимог до експертних організацій, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 N 687 затверджені Наказом Держгірпромнагляду від 03.09.2007 року N 195 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 5 листопада 2007 року за N 1247/14514, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі вимоги до експертних організацій)

Стосовно порушення відповідачем п. 2.2. вимог до експертних організацій, суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 2.2. - суб`єкт господарювання повинен: бути незалежним, тобто його діяльність не повинна бути пов`язана з проектуванням, виготовленням, постачанням, придбанням, володінням, користуванням (експлуатацією, введенням в експлуатацію), монтажем, налагодженням, технічним обслуговуванням, ремонтом, модернізацією, реконструкцією чи заміною устаткування, технічний огляд або експертне обстеження якого він проводить, чи аналогічного устаткування; одержати статус юридичної особи та мати належне матеріально-технічне забезпечення, в тому числі приміщення, засоби вимірювальної техніки, обладнання тощо, які необхідні для проведення технічного огляду та/або експертного обстеження устаткування, відповідно до заявлених напрямів діяльності або мати довгостроковий договір (на строк дії дозволу Держгірпромнагляду) на оренду приміщень та обладнання для проведення руйнівних випробувань.

Позивачем встановлено, що на момент проведення перевірки у відповідача було відсутнє обладнання та засоби вимірювальної техніки, що не заперечувалось відповідачем під час судового розгляду справи. На момент отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки у відповідача було в наявності обладнання та засоби вимірювальної техніки, про що зазначено в висновку експертизи № -0558.17 від 23.08.2017 року. З 05.12.2018 року відповідачем припинено виконання робіт, які вимагають наявності обладнання та засоби вимірювальної техніки.

Стосовно порушення відповідачем п. 2.6. вимог до експертних організацій, суд зазначає наступне.

Згідно п. 2.6. - структура суб`єкта господарювання, склад його працівників та їх кваліфікація повинні забезпечувати належний рівень проведення технічного огляду та/або експертного обстеження устаткування відповідно до заявлених напрямів діяльності. При цьому більшу частину обсягу експертних робіт мають виконувати фахівці, робота для яких у цій організації є місцем постійної роботи.

Аналіз наведеного пункту доводить, що, у даному випадку, мова йдеться про забезпечення експертною організацією належного рівня проведення вказаних робіт, а не про відповідність структури експертної організації, складу її працівників та їх кваліфікації заявленим напрямам діяльності. Оскільки, як вже зазначалось судом, позивачем в акті перевірки вказано про виявлення порушення, саме - не відповідність заявленим напрямам діяльності структури відділу, склад його працівників та їх кваліфікація, а не незабезпечення експертною організацією належного рівня проведення вказаних робіт.

Стосовно порушення відповідачем п. 2.11. вимог до експертних організацій, суд зазначає наступне.

П. 2.11. передбачено, що суб`єкт господарювання повинен забезпечити, зокрема: наявність засобів вимірювальної техніки, випробувального та допоміжного обладнання, стандартних зразків, необхідних для проведення технічного огляду та/або експертного обстеження устаткування та повірки (атестації) їх у встановленому порядку; створення фонду нормативно-правових актів з охорони праці, нормативних та організаційно-методичних документів з проведення технічного огляду та/або експертного обстеження устаткування за заявленими напрямами діяльності та системи його актуалізації.

Стосовно наявності у відповідача засобів вимірювальної техніки та необхідного обладнання судом вже було зазначено про встановлення факту зупинення відповідачем робіт підвищеної небезпеки.

Крім цього, до матеріалів справи відповідачем надані розпорядчі документи по підприємству стосовно формування фонду нормативно-правових актів з охорони праці, методичних документів з проведення технічного огляду, експертного обстеження; посадові інструкції, інструкція з охорони праці при виконанні робіт на висоті, інструкція вступного інструктажу, інструкція про проведення медоглядів працівників, положення про систему управління охороною праці, положення про проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, положення про службу охорони праці, методичні документи щодо забезпечення компетентності персоналу, з інспектування, паспорт органу з інспектування, методика проведення технічної експертизи.

Суд критично оцінює посилання позивача на те, що під час проведення перевірки перевіряючому вказані документація не надавалась, оскільки такі пояснення інспектора суперечать поясненням представника відповідача (керівник підприємства), що при перевірці вказані документи не запрошувались.

До того ж, більшість зазначеної документації датована 2017 роком, тобто була сформована станом на момент отримання відповідачем дозволу і існує по теперішній час, відповідно була у відповідача в наявності і на момент проведення перевірки.

Крім цього, в матеріалах справи міститься супровідний лист від 29.06.2018 року за № 27, яким відповідач направляв Національному агентству з акредитації України організаційно-методичні документи для використання у своїй діяльності.

Суд звертає увагу на те, що вказане положення вимог до експертних організації зазначає про необхідність створення, у тому числі, і документації з охорони праці. В акті перевірки зазначено, що позивачем перевірено дотримання відповідачем вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці, але в описі виявленого порушення не вказано, що у відповідача відсутні затверджені нормативні та організаційно-методичні документи саме з охорони праці. В описі порушення інспектором зазначено лише про відсутність у відповідача затверджених нормативних та організаційно-методичних документів з проведення технічного огляду та експертного обстеження устаткування за заявленими напрямами діяльності. З огляду на те, що інспектору, який здійснював перевірку, взагалі не були надані ніякі документи, то в описі порушення слід було б зазначити і про відсутність необхідної документації з питань охорони праці.

Стосовно порушення відповідачем п. 2.13. вимог до експертних організацій, суд зазначає наступне.

П. 2.13. визначено, що суб`єкт господарювання надає до експертної організації, що проводить експертизу щодо спроможності суб`єктів господарювання забезпечити додержання вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час виконання технічного огляду та/або експертного обстеження устаткування підвищеної небезпеки, зокрема, такі документи: положення про підрозділ суб`єкта господарювання, який буде проводити (проводить) технічний огляд та/або експертне обстеження; технічний паспорт лабораторії, що буде проводити (проводить) технічний огляд та/або експертне обстеження устаткування у складі підрозділу; настанову з якості суб`єкта господарювання (його підрозділу), який проводить або буде проводити технічний огляд та/або експертне обстеження.

Аналіз вказаного пункту доводить, що він стосується визначеного переліку документів, які необхідно подавати для проведення експертизи щодо визначення спроможності суб`єктів господарювання забезпечити додержання вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки. Порушення вказаного пункту відбудеться лише тоді, якщо такий суб`єкт не подасть на проведення експертизи вказані документ.

У даному випадку, вказаний пункт взагалі не стосується предмету перевірки, відповідно відсутня наявність порушення відповідачем цього пункту вимог до експертних організацій.

Крім цього, судом вже було зазначено про наявність вказаних документів у відповідача.

Стосовно порушення відповідачем п. 4.1. вимог до експертних організацій, суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 4.1. - суб`єкт господарювання повинен мати: у штаті не менше двох експертів технічних з промислової безпеки з кожного заявленого напряму діяльності, атестованих згідно з Порядком атестації фахівців, які мають право проводити технічний огляд та/або експертне обстеження устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим наказом Держгірпромнагляду від 20.12.2006 року N 16, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 07.02.2007 року за N 103/13370, які працюють на постійних засадах; у штаті не менше двох фахівців не нижче другого рівня

кваліфікації з кожного методу неруйнівного контролю, визначеного нормативно-правовими актами з охорони праці та організаційно-методичними документами, з кожного виду устаткування, атестованих згідно з Правилами атестації фахівців неруйнівного контролю, затвердженими наказом Держнаглядохоронпраці від 06.05.97 року N 118, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.09.97 року за N 374/2178, які працюють на постійних

засадах; власні випробувальні та/або діагностичні лабораторії для проведення експертного обстеження устаткування. Для проведення руйнівних випробувань допускається укладання відповідних договорів з іншими організаціями, що мають дозвіл Держгірпромнагляду на

проведення цих випробувань.

Судом встановлено, що на момент проведення перевірки в штаті відповідача була недостатня кількість експертів, оскільки діяльність відповідача була зупинена та роботи підвищеної небезпеки не проводились.

В акті перевірки вказано, що у зв`язку із виявленими порушеннями, відповідача попереджено про необхідність зупинення робіт з технічного огляду та експертного обстеження устаткування підвищеної небезпеки згідно заявленим напрямам діяльності об 16.00 годині 05.04.2019 року, але вказане попередження було недоцільним оскільки відповідач ще 05.12.2018 року зупинив виконання вказаних робіт.

Крім цього, у відповідності до вимог ст.. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципами: презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

З огляду на викладене, позивачем під час здійснення державного нагляду (контролю) не у повній мірі був застосований принцип оцінки ризиків та доцільності.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що наявність виявлених порушень відповідачем несе загрозу життю та здоров`ю людей (працівникам відповідача), оскільки вище встановлені обставини свідчать про відсутність такої загрози. Загроза життю та здоров`ю працівникам відповідача може матиме місце лише у разі фактичного здійснення робіт підвищеної небезпеки. На теперішній час такі роботи не проводяться.

Суд також не приймає посилання позивача на те, що відповідач у будь-який час може розпочати проведення робіт підвищеної небезпеки, оскільки таке посилання є лише припущенням позивача. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд звертає увагу на те, що наявність виявлених порушень з боку суб`єкта господарювання, сама по собі, не є підставою для звернення орган державного нагляду (контролю) до суду з відповідним позовом. Виявлені порушенні повинні бути такими, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей.

Таким чином, у позивача були відсутні підстави для звернення до суду з позовом щодо застосування заходів реагування. Тим більш, що ним вже були вжиті інші заходи реагування шляхом складання припису щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані відповідачем, суд доходить висновку, що оскільки на теперішній час роботи не виконуються, загроза життю та здоров`ю працівникам відповідача відсутня, відповідно застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді заборони виконання робіт підвищеної небезпеки є недоцільним та не може мати місце. Відповідно позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Вимогами до експертних організацій, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 N 687 затверджені Наказом Держгірпромнагляду від 03.09.2007 року N 195 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 5 листопада 2007 року за N 1247/14514 та ст. 2, 6, 73- 77, 90, 94, 241, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Управління Держпраці у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехекспертиза» про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді заборони: виконання робіт підвищеної небезпеки: технічний огляд, випробування, експертне обстеження, технічне діагностування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: технологічне устаткування хімічної, біохімічної, олійно-жирової, ефіроолійної, деревообробної промисловості; технологічне устаткування для целюлозно-паперового виробництва, переробки пластмас, полімерних матеріалів і гумотехнічних виробів відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Управління Держпраці у Вінницькій області (вул. Магістратська, б. 37, м. Вінниця, 21050)

Відповідач - ТОВ "Профтехекспертиза" (пров. Добрий, б. 17, м. Вінниця, 21019)

Повний тест судового рішення складено та підписано суддею 19.06.2019 року.

Суддя Маслоід Олена Степанівна