Справа № 744/697/19
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/697/19
Провадження № 2-а/744/9/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглянувши адміністративну справу № 744/697/19 за позовом

представника позивача: Голика Євгена Валерійовича

в інтересах

позивача: ОСОБА_1

до

відповідача: інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Кисляка Олександра Миколайовича

про

вимоги позивача: скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Кисляка Олександра Миколайовича від 18 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

у відкритому судовому засіданні, проведеному за відсутності позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 . В., а також не присутності відповідача ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

За позовом сторона позивача просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Кисляка Олександра Миколайовича від 18 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача закрити. В обґрунтування своїх вимог у позові зазначено про те, що позивач працює водієм у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 18 квітня 2019 року близько 19 години позивач керував ввіреним йому транспортним засобом RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по автодорозі Н-07. В районі 173-го кілометру вказаної автодороги автомобіль позивача був зупинений поліцейським Кисляком Олександром Миколайовичем. Відповідачеві на його вимогу позивачем були пред`явлені реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія. Відповідач обвинуватив позивача в тому, що останній порушив вимоги знаку 3.15, який встановлює обмеження для руху транспортних засобів, загальна маса котрих перевищує 20 тон. На це позивач пояснив відповідачеві, що загальна маса його автомобіля не перевищує 20 тон, позаяк він їде майже порожній. Проте відповідач не хотів сприймати доводи позивача і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 491386, відповідно до якої позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень. Позивач відмовився підписувати дану постанову, оскільки був повністю не згоден з висунутим обвинуваченням. 11 травня 2019 року позивач виявив у себе в поштовій скриньці простий лист зі Срібнянського ВП, в якому знаходилася постанова, винесена відповідачем 18.04.2019. Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення була отримана позивачем тільки 11.05.2019. У справі не доведено жодними доказами, що загальна фактична маса керованого позивачем транспортного засобу перевищувала 20 тон. Транспортний засіб, яким керував позивач, важить 14,5 тон, ще він перевозив 3 тони вантажу. Всього загальна фактична маса транспортного засобу не перевищувала 17,5 тон. Проте відповідач не проводив зважування ані транспортного засобу позивача, ані вантажу, й визначив невідомо як, що загальна маса складає більше 20 тон, що позивач категорично заперечує. Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову. Натомість відповідачем в графі «посада» зазначено: «інспектор СРПП № 1 лейтенант поліції ОСОБА_3 », без вказівки на орган, де працює відповідач. Вказане зазначення посади не відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки найменування посади у відповідача наступне: «інспектор СРПП № 1 Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області», що підтверджується декларацією відповідача, яка розміщена на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції. Отже, дана постанова підлягає скасуванню ще й через невідповідність її вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення. Виходячи з викладеного, постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5 не прибули, подали до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, за змістом якої позов підтримали та просили його задовольнити.

У судове засідання відповідач, інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Кисляк Олександр Миколайович не прибув, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, надіслав поштою до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої позов не визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

У справі судом з`ясовано, що інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Кисляком Олександром Миколайовичем згідно оскаржуваної постанови серії ДПО18 № 491386 від 18 квітня 2019 року на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок. За постановою, складеною на автодорозі Н-07 173 км, позивач ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_3 був визнаний винним, у тому що ОСОБА_1 18 квітня 2019 року о 19 годині 19 хвилин на автодорозі Н-07 173 км керував напівпричепом, номерний знак НОМЕР_2 , та порушив вимоги дорожнього знаку 3.15, чим порушив п. 8.4в Правил дорожнього руху.

Втім, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять й відповідачем до суду не надіслано аніяких доказів на спростування приведених вище тверджень сторони позивача про меншу вагу автомобіля під керуванням позивача, аніж на дорожньому знакові, порушення якого останньому поставлено до вини.

Більш того, з надісланої до суду Семенівським районним відділом державної виконавчої служби копії оскаржуваної постанови видно, що цифри щодо ваги на знакові «20т» містять не застережені виправлення, що викликає сумнів у їх достовірності.

За таких обставин, суд вважає доводи сторони позивача, викладені у позові, є переконливими, адже вони відповідачем не спростовані, бо останнім тільки не визнається позов згідно вказаної вище його заяви, але ані дані ані докази суду із цього приводу не надані.

Відповідно до основоположної презумпції, закладеної у норми ст. 62 Конституції України, котру суд вважає слід застосовувати і при провадженні у справах про адміністративні правопорушення та перегляді законності постанов у справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі є всі підстави для визнання оскаржуваної постанови відповідача протиправною та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях позивача складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 77, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача ОСОБА_5 в інтересах позивача ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Кисляка Олександра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю з усіх заявлених вимог.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 491386 від 18 квітня 2019 року інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Кисляка Олександра Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О. І. Гнип