Справа № 520/9536/18
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 р.Справа № 520/9536/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Чалого І.С. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чернігівської митниці ДФС на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.03.2019 року (суддя Гребенюк В.В.; м. Харків) по справі № 520/9536/18

за позовом ОСОБА_1

до Чернігівської митниці ДФС

про визнання дій протиправними та скасування протоколу і постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС (далі - відповідач, Чернігівська митниця ДФС), в якому, з урахуванням уточнень, просила суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки законності митного оформлення товарів «плівка з ПВХ (PVS Film (with backing) - 49112 м2, покриття для підлоги, виготовлені з ПФХ (Aqua Mat) - 5200 м2, плівки поліетиленові (PE Film) - 60 000 м 2, виробництва «SALMAN TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD STI TR, ввезеного на адресу приватного підприємства «АЗЧ Постач», код ЄДПРПОУ 36817584;

- визнати протиправним та скасувати протокол про порушення митних правил № 1809/10200/18 від 18.10.2018;

- визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 1809/10200/18 від 02.11.2018.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.03.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Скасовано постанову в справі про порушення митних правил № 1809/10200/18 від 02.11.2018, винесену Чернігівською митницею ДФС щодо ОСОБА_1 , а справу про порушення митних правил № 1809/10200/18 закрито.

В задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій Чернігівської митниці ДФС щодо проведення перевірки законності митного оформлення товарів «плівка з ПВХ (PVS Film (with backing) - 49112 м2, покриття для підлоги, виготовлені з ПФХ (Aqua Mat) - 5200 м2, плівки поліетиленові (PE Film) - 60 000 м 2, виробництва «SALMAN TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD STI TR, ввезеного на адресу приватного підприємства «АЗЧ Постач», код ЄДПРПОУ 36817584 - відмовлено.

В задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування протоколу про порушення митних правил № 1809/10200/18 від 18.10.2018 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.03.2019 в частині задоволення позову та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до митниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач, з посиланням на обставини встановлені Чернігівською митницею ДФС в ході проведеної перевірки щодо законності митного оформлення товарів ОСОБА_1 відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 24.03.2016 № STA2403/16, зазначає, що позивачем, директором ПП «АЗЧ Постач», вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 200702,95 грн. під час митного оформлення товарів за митною декларацією від 01.06.2016 № № 102110001/2016/201063 шляхом надання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів. Вказує, що той факт, що судом шляхом математичних розрахунків було виявлено невідповідність ціни та кількості товару не спростовує факт заміни товаросупровідних документів, а навпаки - підтверджує його. Розбіжність, встановлена судом, і пояснюється заміною пакету документів, і саме в цьому полягає об`єктивна сторона правопорушення. З приводу строків накладення адміністративного стягнення відповідач зазначає, що шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення розпочався з дня виявлення адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, а саме: з дня надходження листа митної адміністрації Туреччини № 4.01.03/UA-6312 від 03.11.2017 до Чернігівської митниці листом Державної фіскальної служби України від 31.08.2018 № 26948/7/99-99-20-02-01-17.

Заперечуючи проти доводів та вимог апеляційної скарги, позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення суду першої інстанції сторонами у справі не оскаржено.

Розгляд справи проведено без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, в межах розгляду даної апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватним підприємством «АЗЧ ПОСТАЧ», , на час коли позивач займала посаду директора підприємства, було укладено зовнішньоекономічний контракт від 24.03.2016 № STA2403/16 із підприємством SALMAN TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD STI. ISTOC TICARET MERKEZI 32 YOL SOK.29.ADA NO: 17-19 MAHMUTBEY-BAGGILAR-ISTANBUL TURKEY

При здійсненні господарської діяльності ПП «АЗЧ ПОСТАЧ» на виконання умов вказаного контракту здійснено ввезення партії товарів: «плівка з ПВХ (PVS Film (with backing) - 49112 м2, покриття для підлоги, виготовлені з ПФХ (Aqua Mat) - 5200 м2, плівки поліетиленові (PE Film) - 60 000 м 2, виробництва «SALMAN TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD STI TR.

Ввезення здійснено контейнерним судном ZIM LIVORNO, TR (контейнер PCIU8237513) на підставі bill of landing від 16.04.2016№ 16/04/300/01097-0002312, commercial invoice від 14.04.2016 № SLM119.

Чернігівською митницею зазначений товар прийнято до митного оформлення за митною декларацією від 27.04.2016 № 102110001/2016/200726 про що свідчать дані в графі «відмітки митного органу» у названій декларації.

Відповідно до документів наданих при митному оформленні продавець товару фірма «SALMAN TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD STI. ISTOC TICARET MERKEZI 32 YOL SOK.29.ADA NO: 17-19 MAHMUTBEY-BAGGILAR-ISTANBUL TURKEY». Покупець та отримувач - приватне підприємство «АЗЧ ПОСТАЧ», .

Згідно поданих до митного оформлення документів вага нетто товару складала - 25 856, 90 кг, а фактурна вартість, на умовах поставки CFR-Одеса - 21 038, 48 дол. США.

Рішенням про коригування митної вартості Чернігівської митниці ДФС від 28.04.2016 № 102000010/2016/000104/2 митну вартість товару було визначено у сумі: Товар № 1 «Плівка (клейонка з ПВХ), на нетканій основі, з надрукованим малюнком, непориста: PVC Film with baking/клейонка ПВХ (на основі)-49112м2 торгівельна марка DEKORAMA, виробник SALMAN TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD STI, країна виробництва TR»-35400,72 дол. США (заявлена вартість 14242,48 дол. США); Товар № 2 «Покриття для підлоги, виготовлені з ПВХ, несамоклейні, шириною 65,80 та 130 см: Aqua Mat/килимок для ванної-5200 м2 торгівельна марка DEKOMARIN, виробник SALMAN TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD STI, країна виробництва TR»-8533,63 дол. США (заявлена вартість 3796,00 дол. США); Товар № 3 «Плівки поліетиленові не пористі, не багатошарові, аромовані, не сполучені паралельно з іншими матеріалами, без підкладки, завтовшки-0,8 мм: PE Film/Плівка п/е-60000 м2 торгівельна марка DEKORAMA, виробник SALMAN TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD STI, країна виробництва TR»-5776, 00 дол. США (заявлена вартість 3000,00 дол. США).

Митне оформлення товару було проведено за тимчасовою митною декларацією від 28.04.2016 № 102110001/2016/200730.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 в справі № 820/2658/16 рішення про коригування митної вартості Чернігівської митниці ДФС від 28.04.2016 № 102000010/2016/000104/2 було скасовано через відсутність підстав для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту) та застосуванні резервного методу визначення митної вартості товарів.

Остаточну сплату митних платежів за товари оформлені по тимчасовій митній декларації від 28.04.2016 № 102110001/2016/200730 було здійснено за додатковою митною декларацією від 01.06.2016 № № 102110001/2016/201063, за якою було фактично сплачено: Товар № 1 - 93372, 62 грн., Товар № 2 - 60 442, 13 грн., Товар № 3 - 39 955, 84 грн.

Листом від 04.05.2016 № 1691/25-70-20-05-ЕП Чернігівською митницею ДФС на ім`я директора Департаменту боротьби з митними правопорушеннями направлено проект запиту до митних органів Республіки Туреччина. При цьому вказувалося, що протягом 2016 року ПП «АЗЧ ПОСТАЧ» здійснено митне оформлення 30 партій товару за митними деклараціями типу «ІМ 40» та в усіх зазначених випадках митного оформлення товарів органом доходів і зборів здійснено коригування рівня їх митної вартості.

Згідно наданої до матеріалів справи копії проекту запиту керівникові Митної адміністрації Турецької республіки в запиті митні органи України просили повідомити, крім іншого, чи здійснювалася поставка товару SALMAN TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD STI. ISTOC TICARET MERKEZI 32 YOL SOK.29.ADA NO: 17-19 MAHMUTBEY-BAGGILAR-ISTANBUL TURKEY на адресу ПП «АЗЧ ПОСТАЧ» за commercial invoice від 14.04.2016 № SLM119, який ввозився контейнерим судном ZIM LIVORNO, TR (контейнер PCIU8237513) на підставі bill of landing від 16.04.2016№ 16/04/300/01097-0002312.

Відповідь митних органів Туреччини - лист від 03.11.2017 було отримано ДФС України 20.04.2018. Із вказаним листом ДФС України отримано, зокрема, надані до справи копії митної декларації 16343100EX075645, додаткового аркушу до неї, invoice fatura від 12.04.2016. Перелічені документи містили інформацією, що товар в контейнері PCIU8237513 поставлявся на підставі invoice fatura від 12.04.2016 на адресу підприємства Limited liability company «Romashka-2015» 61099, Kharkiv region, Kharkiv, avenue Maskovskiy, bld 273 of 3/10 Ukrain із зазначенням загальної вартості товару 57366,59 дол. США. Чернігівською митницею ДФС отримано ці документи 06.09.2018.

Вказані документи стали підставою для порушення справи про порушення митних правил - складання протоколу про порушення митних правил № 1809/10200/18 від 18.10.2018 згідно якого за результатами опрацювання відповіді митних органів Туреччини відповідно до службової записки від 10.10.2018 № 813/25-70-19-02 щодо розрахунку митних платежів за МД від 01.06.2016 № 102110001/2016/201063 встановлено наступні розбіжності: Товар № 1 митна вартість 41602,93 дол. США; Товар № 2 митна вартість 7020,79 дол. США; Товар № 3 митна вартість 8742,87 дол. США.

На підставі наведеного Чернігівською митницею ДФС встановлено у діях ОСОБА_1 порушення митних правил, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 200702, 95 гривень, під час митного оформлення товарів з митною декларацією UA102110001/2016/201063 шляхом надання митному органу документів, що містять неправдиві відомості для визначення митної вартості товару.

Постановою заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Чернігівської митниці ДФС Литвиненко В.В. від 02.11.2018 № 1809/10200/18 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 602 108, 85 грн. за ст. 485 МК України.

Приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а провадження у справі про порушення митних правил було необ`єктивним й неповним, що за п. 2 ч. 1 ст. 531 МК України є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил від 02.11.2018.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем пропущено встановлений ст. 467 МК України строк накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення ст. 485 МК України.

Вказаний висновок суду першої інстанції ґрунтується на тому, що порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України віднесено до триваючих, тому адміністративне стягнення за вказане порушення може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня його виявлення. Суд визначився, що днем виявлення правопорушення є 20.04.2018 - дата отримання ДФС України листа митної адміністрації Туреччини від 03.11.2017, отже, на момент прийняття оскарженої постанови - 02.11.2018 строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Частково погоджуючись з висновками суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 ст. 248 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до вимог ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

За приписами п.1 ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку встановленого Митним кодексом України, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 261 МК України, у разі подання відповідно до статей 259 і 260 цього Кодексу попередньої, тимчасової або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати органу доходів і зборів додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

В силу вимог ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч.1 статті 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ч.1 статті 458 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час прийняття оскарженої постанови), порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення, та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно із частиною 1 статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Наведене дає підстави для висновку, що перелік триваючих правопорушень, визначений у статті 467 МК України, не є вичерпним.

Митний кодекс України не містить визначення поняття триваючого правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, що пов`язані з тривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Колегія суддів зазначає, що статтею 467 Митного кодексу України віднесено правопорушення, відповідальність за які передбачена статтею 485 Митного кодексу України, до триваючих. При цьому, диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони правопорушення, і порушення, встановлене митним органом щодо позивача (надання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару) не носить триваючого характеру, оскільки є вчиненим з моменту подання відповідної декларації. Тобто у даному випадку з моменту подання декларації ймовірно протиправні дії більше не вчиняються, відтак інкримінований позивачу склад діяння не носить триваючого характеру.

Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу, а отже, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня його вчинення.

Зазначена правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 11 вересня 2018 року у справі № 490/7096/16-а, від 28 грудня 2018 року у справі № 640/3257/17.

Оскільки додаткова митна декларація була подана 01 червня 2016 року, оскаржувана постанова від 02 листопада 2018 року прийнята з порушенням встановленого частиною першою статті 467 МК України строку.

З огляду на наведені правові норми, колегія суддів дійшла висновку, що митним органом було неправомірно винесено спірну постанову, оскільки в силу приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 відповідач не повинен був розпочинати провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача з огляду на закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, погоджуючись із загальним висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1809/10200/18 від 02.11.2018 та закриття провадження у справі, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що вказане правопорушення віднесено до триваючих та що адміністративне стягнення за вказане порушення може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Пунктом 4 ч.1 ст.317 КАС України встановлено, що підставою для зміни судового рішення суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст.317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на вищевикладене, враховуючи помилкове застосування судом приписів ст. 467 МК України, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід змінити виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови суду апеляційної інстанції.

В іншій частині доводи апеляційної скарги висновків суду, з наведених вище підстав, не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 271, ст. 272, ст. 286, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.03.2019 року по справі № 520/9536/18 змінити, виклавши його мотивувальну частину в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в редакції постанови суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.03.2019 року по справі № 520/9536/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч .3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий Т.С. Перцова