Справа № 200/600/19-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2019 року справа №200/600/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід члена колегії суду у справі № 200/600/19-а за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи № 1 м. Краматорськ про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 200/600/19-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року.

16.05.2019 року до відкриття провадження у справі позивачем заявлено відвід члену колегії суду, а саме - судді-доповідачу Геращенку І.В., оскільки позивач вважає, що суддя має якусь зацікавленість у відмові у розгляді апеляційної скарги.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача відмовлено.

Зупинено провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 200/600/19-а до вирішення питання про відвід.

Передано справу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід передано на розгляд судді Компанієць І.Д.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Матеріали справи містять достатньо відомостей для вирішення заяви про відвід, тому суд вважає за можливе розглянути справу в письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Геращенка І.В., суд зазначає наступне.

За приписами статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Клопотання про відвід судді Геращенку І.В. позивач обґрунтовує тим, що залишаючи без руху її апеляційну скаргу з підстав не сплати судового збору, суддя перешкоджав відкриттю провадження по справі.

Доводи зазначені в заяві про відвід судді-доповідача, є безпідставними та необґрунтованими, не свідчать про будь-яку упередженість суду, не порушують принцип об`єктивності під час розгляду справи. Судом не встановлено інших обставин, зокрема порушення принципу рівності, які б стали підставою для відводу суду.

До того ж, відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2019 року ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору та відкрито провадження по справі.

Таким чином, відповідно вимог ст. 36 КАС України, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Суд зазначає, що згідно пункту 2 Банголорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 N 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Тому залишення апеляційної скарги без руху не впливає на об`єктивність колегії суддів при розгляді справи.

Згідно пункту 5.2 зазначених Принципів, при виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи.

Зазначений принцип рівності Банголорських принципів поведінки суддів також не порушений, оскільки відсутні докази демонстрування судом прихильності чи упередженості до будь-якої особи.

За таких обставин, викладені позивачем доводи для відводу судді-доповідача у справі є безпідставними, тому заява задоволенню не підлягає.

Пунктом 12 статті 40 КАС України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 293, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Геращенка І.В. у справі № 200/600/19-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 13 червня 2019 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць