Справа № 826/6687/18
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6687/18
УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Мельничука В.П., Земляної Г.В.,

за участю секретаря Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддям: Ісаєнко Ю.А., Мельничуку В.П., Земляній Г.В. у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу № 193 о/с від 28.02.2018 року в частині, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в м. Києві про:

- визнання протиправним та скасування наказу від 28.02.2018 № 193 о/с в частині звільнення зі служби в поліції згідно з п. 6 ч.1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади начальника оперативно-пошукового сектору відділу кримінальної поліції Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві;

- поновлення ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді начальника оперативно-пошукового сектору відділу кримінальної поліції Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві;

- стягнення на користь позивача суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 28.02.2018 року без врахування податків та обов`язкових платежів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2018 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Поряд із вказаними вимогами, апелянтом було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні № 0000796.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 задоволено клопотання Головного управління Національної поліції у місті Києві про зупинення провадження у справі, та зупинено провадження у справі до прийняття остаточного рішення у кримінальній справі, по якій 22.06.2017 слідчим відділом прокуратури міста Києва до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796 внесено відомості щодо можливих неправомірних дій ОСОБА_1 .

В подальшому, 21.12.2018 представником позивача було подано клопотання про поновлення провадження у справі, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019, з огляду на відсутність підстав для поновлення провадження у справі.

Постановою Верховного Суду від 29.03.2019 було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Поряд з цим, представником позивача було заявлено відвід суддям Ісаєнко Ю.А., Мельничуку В.П., Земляній Г.В., мотивований наявністю сумнівів позивача в неупередженості колегії суддів та безпідставним зупиненням провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення поданої заяви про відвід, та вказала на її необґрунтованість.

Позивач та його представник до судового засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, колегія суддів вважає, що вказана заява є необґрунтованою.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції у м. Києві №193 о/с від 28.02.2018 "Щодо особового складу" ОСОБА_1 , начальника оперативно-пошукового сектору відділу кримінальної поліції Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві звільнено зі служби в поліції згідно з п. 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Звільненню ОСОБА_1 зі служби в поліції передували наступні події.

22.06.2017 слідчим відділом прокуратури м. Києва розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000796 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 та ч. 3 ст. 368 КК України.

В результаті проведення комплексу оперативних заходів отримано фактичні дані та задокументовано протиправну діяльність організованої групи у складі керівництва відділу поліції на станції Київ-Пасажирський Солом`янського управління поліції, яке із залученням можливостей оперативних працівників сектору кримінальної поліції цього ж відділу та відділу кримінальної поліції та сектору превенції Солом`янського управління поліції безпосередньо організувало на території Центрального залізничного вокзалу протиправну діяльність чотирьох кваліфікованих груп кишенькових злодіїв.

Так, як вказано вище, заява про відвід, зокрема, обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції протиправно зупинив провадження у справі.

В той же час, зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того, що зібрані у справі докази не дозволяють належно та повно встановити та оцінити обставини (факти), які входять до предмету судового розгляду, позаяк звільнення позивача пов`язане із начебто вчиненням кримінальних порушень, що на даний час належними доказами не підтверджено.

В частині доводів заяви про відвід стосовно протиправного зупинення провадження у справі з посиланням на п. 2 ч. 3 ст. 236 КАС України, яким передбачено, що суд не зупиняє провадження у справі за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати, то колегія суддів зауважує, що клопотання Головного управління Національної поліції у місті Києві про зупинення провадження у справі викладено в прохальній частині апеляційної скарги, тобто одночасно із зверненням до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Також, представником позивача зазначено про розгляд аналогічного клопотання про зупинення провадження в суді першої інстанції. Водночас, факт розгляду такого клопотання судом першої інстанції не може бути перешкодою для розгляду даного клопотання судом апеляційної інстанції, та жодним чином не свідчить про упередженість колегії суддів. Крім того, матеріали справи не містять відповідної ухвали суду першої інстанції про відмову в зупиненні провадження у справі.

Також, представник позивача в заяві про відвід суддів зазначає про наявність сумніву в їх неупередженості з огляду на те, що неможливо виключити позапроцесуальний вплив керівників прокуратури та Національної поліції України, зважаючи на випадки тиску на суддів.

Розглядаючи заяву про відвід суддів, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В силу ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас, необхідно зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Дане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, слід зазначити, що учасники судового процесу зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід складу суду не вбачається.

Прийняття суддею (судом) певних процесуальних рішень, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду є здійснення судом правосуддя і не є підставою, що свідчить про упередженість суддів. Тому, посилання заявника на незгоду з процесуальними рішеннями суду під час апеляційного розгляду вищевказаної справи, судом відхиляються.

Інших належних підстав, передбачених ст.ст. 36 та 37 КАС України, для відводу суддів позивачем не наведено.

Підстави, зазначені заявником для відводу, не передбачені статями 36, 37 КАС України.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, заявником 21.12.2018 до суду апеляційної інстанції було надіслано клопотання про поновлення провадження у справі, тобто, з вказаної дати позивач знав про факт зупинення провадження у справі.

В той же час, заява про відвід, яка обґрунтована протиправним зупиненням провадження у справі, подана лише, 08.01.2019, тобто пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зважаючи на все вище вказане, колегія суддів не вбачає підстав для відводу суддів: Ісаєнко Ю.А., Мельничука В.П., Земляної Г.В. від розгляду даної справи.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про визнання необґрунтованою заяву про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 248, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддям: Ісаєнко Ю.А., Мельничуку В.П., Земляній Г.В. визнати необґрунтованою.

Провадження у справі № 826/6687/18 за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2018 зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Передати справу для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук