Справа № 160/2850/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 червня 2019 року Справа №392зп - 19/160/2850/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук Борисенко Н.В.,
при секретарі судового засідання Музиці Я.І.
представника позивача Ревункова В.М.
представника відповідача Бохан О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЕНЕРГОРЕСУРСИ про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЕНЕРГОРЕСУРСИ до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанов про накладення штрафу,-
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЕНЕРГОРЕСУРСИ до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанов про накладення штрафу.
06.06.2019 до суду від ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЕНЕРГОРЕСУРСИ надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить: зупинити стягнення за виконавчими провадженнями № 59259432, № 59259487, №59256873 відкритими Нікопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі постанов, винесених першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим Ігорем Михайловичем 14.03.2019 за №ДН 712/269/АВ/МГ-ФС/228 на суму 166 920, 00 грн., № ДН 712/269/АВ/ІП-ФС/229 на суму 4 173,00 грн., № ДН 712/269/АВ/ТД-ФС/230 на суму 625 950,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/2850/19.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що невжиття запобіжних заходів істотно ускладнить ефективний захист, адже враховуючи, що в силу положень ст. 265 КЗпП України, постанови, винесені відповідачем 14.03.2019 за № ДН 712/269/АВ/МГ-ФС/228 на суму 166 920,00 грн., № ДН 712/269/АВ/ІП-ФС/229 на суму 4 173,00 грн., № ДН 712/269/АВ/ТД-ФС/230 на суму 625 950,00 грн. за порушення законодавства про працю є виконавчими документами, а це означає, що стягувачу не потрібно звертатись до суду для звернення постанов до виконання. Зважаючи на те, що позивач не погоджується із вказаними постановами і не має намір сплачувати у добровільному порядку накладені на нього цими постановами штрафи. На думку позивача, існує реальна можливість державним виконавцем примусового виконання постанов відповідача, оскарження яких, згідно з чинним законодавством, не зупиняє їх виконання. Крім того, Нікопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 03.06.2019 відкрито виконавчі провадження №59259432, №59259487, №59256873 відносно стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення. Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваних постанов буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду адміністративного позову, та у разі встановлення протиправності оскаржуваних постанов і задоволення позовних вимог позивача про їх скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цих постанов.
Представник позивача у судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечувала та просила відмовити.
Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
За положеннями частини першої та частини п`ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи викладені у заяві позивача, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з приписами частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 статті 151 КАС України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З викладених в позовній заяві та заяві про забезпечення позову обставин суд встановив наступне.
14.03.2019 за рішенням Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 21.02.2019 відбувся розгляд справи про накладання штрафу за порушення законодавства про працю на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЕНЕРГОРЕСУРСИ», що оформлено постановами про накладання штрафу, які отримані позивачем 20.03.2019, а саме:
- постанова про накладання штрафу № ДН 712/269/АВ/МГ-ФС/228 від 14.03.2019 на суму 166 920,00 грн.;
- постанова про накладання штрафу № ДН 712/269/АВ/ІП-ФС/229 від 14.03.2019 на суму 4 173,00 грн.;
- постанова про накладання штрафу № ДН 712/269/АВ/ТД-ФС/230 від 14.03.2019 на суму 625 950,00 грн.
Судом встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників, дані постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області пред`явлені стягувачем до примусового виконання.
Отже, в межах відкритих виконавчих проваджень здійснюється примусове виконання постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН 712/269/АВ/МГ-ФС/228 від 14.03.2019 на суму 166 920,00 грн., № ДН 712/269/АВ/ІП-ФС/229 від 14.03.2019 на суму 4 173,00 грн., № ДН 712/269/АВ/ТД-ФС/230 від 14.03.2019 на суму 625 950,00 грн., які є предметом судового оскарження у цій справі.
Згідно з пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМ України від 17.07.2013 №509 не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № № 1404-VІІІ) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закон № № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята статті 26).
Частиною сьомою цієї статті визначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.
Суд враховує, що правомірність постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН 712/269/АВ/МГ-ФС/228 від 14.03.2019 на суму 166 920,00 грн., № ДН 712/269/АВ/ІП-ФС/229 від 14.03.2019 на суму 4 173,00 грн., № ДН 712/269/АВ/ТД-ФС/230 від 14.03.2019 на суму 625 950,00 грн. перевіряється судом в цьому судовому провадженні. Сам по собі факт оскарження постанов про накладення штрафу в судовому порядку не зупинив їх виконання.
Суд вважає, що стягнення штрафу в примусовому порядку на підставі оскаржуваних постанов до прийняття судом рішення може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення адміністративного позову.
Оскільки доводи позивача про очевидну протиправність оскаржуваних постанов на стадії підготовчого провадження не підтверджено, суд здійснить оцінку таких за наслідками розгляду справи по суті. Обираючи вид забезпечення позову, суд дійшов висновку, що співмірним та ефективним буде зупинення стягнення за виконавчими провадженнями № 59259432, № 59259487, №59256873 відкритими Нікопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі постанов, винесених першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим Ігорем Михайловичем 14.03.2019 за №ДН 712/269/АВ/МГ-ФС/228 на суму 166 920, 00 грн., № ДН 712/269/АВ/ІП-ФС/229 на суму 4 173,00 грн., № ДН 712/269/АВ/ТД-ФС/230 на суму 625 950,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/2850/19.
Враховуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого та неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також враховуючи необхідність ефективного захисту позивачем своїх прав та відсутність порушення будь-яких прав відповідача вжиттям такого заходу забезпечення позову, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого клопотання. Тому заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити повністю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЕНЕРГОРЕСУРСИ про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЕНЕРГОРЕСУРСИ до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанов про накладення штрафу- задовольнити.
Зупинити стягнення за виконавчими провадженнями № 59259432, № 59259487, №59256873 відкритими Нікопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі постанов, винесених першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим Ігорем Михайловичем 14.03.2019 за №ДН 712/269/АВ/МГ-ФС/228 на суму 166 920, 00 грн., № ДН 712/269/АВ/ІП-ФС/229 на суму 4 173,00 грн., № ДН 712/269/АВ/ТД-ФС/230 на суму 625 950,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/2850/19.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 18.06.2022 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 19 червня 2019 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко