Справа № 500/2599/18
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року № 857/4748/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання - Пильо І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у справі №500/2599/18 (суддя Мірінович У.А., рішення ухвалене о 10/15 год, м.Тернопіль, повний текст складено 30 березня 2019 року) за його позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП) звернувся до суду із позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області (далі - Управління) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 16.08.2018 №ТР1013/759/2АВ/СПТД-ФС (далі - Постанова).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В доводах апеляційної скарги посилається на окремі обставини справи та вказує, що відповідач здійснив позаплановий захід контролю без відповідних на це підстав, чим порушив вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V). Крім того, звертає увагу на необґрунтованість притягнення його до відповідальності, передбаченої абзацом 7 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП). Також зазначає, що станом на момент проведення інспекційного відвідування він не здійснював діяльність за адресою цього відвідування, адже за умовами договору оренди здійснював відповідні підготовчі заходи для передачі торгового кіоску іншому суб`єкту господарювання. При цьому, зауважує, що жодних документів від Управління про проведення інспекційного відвідування не отримував.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Управління в судове засідання не надіслало свого представника про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач виніс оскаржувану Постанову на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та чинним на час проведення інспекційного відвідування законодавством.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з неправильним тлумаченням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, з таких міркувань.

Апеляційним судом, з урахуванням встановленого судом першої інстанції, встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що в період з 23.07.2018 по 30.08.2018, та 03.08.2018 інспекторами праці-головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Григорчук О.В. , ОСОБА_3 та начальником відділу гігієни праці ОСОБА_6 згідно наказу відповідача «Про проведення інспекційних відвідувань у ФОП ОСОБА_1 » від 20.07.2018 №490, що прийнятий на підставі листа Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області (далі -РДА) від 12.07.2018 №02-942/02-24, направлення про проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційного відвідування) від 20.07.2018 №ТР1013/759, проведено захід державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційне відвідування) у ФОП. Місце здійснення діяльності АДРЕСА_2 (далі - місце здійснення діяльності); адреса реєстрації позивача: АДРЕСА_1 (далі - адреса реєстрації;а.с.72-74).

Необхідно зазначити, що за попередніми даними наданими РДА Управлінню діяльність позивача підлягала перевірці в частині належного оформлення трудових відносин із найманими працівниками, а саме ОСОБА_5 .

За результатами інспекційного відвідування головним державним інспектором Григорук О.В. складено акт про неможливість проведенні інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 23.07.2018 №ТР1013/759/АВ (далі - Акт; а.с.75-76).

Зі змісту Акта видно, що неможливість проведення інспекційного відвідування викликана створенням перешкод у діяльності інспекторам праці, яка виразилась, зокрема у:

ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування;

ненаданні доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням.

Крім того, хід проведення 23.07.2018 інспекційного відвідування за місцем здійснення діяльності фіксувався на відеокамеру.

Наявним у матеріалах справи відеозаписом зафіксовано, що у приміщенні куди прийшли працівники відповідача були дві особи ОСОБА_5 разом із свекрухою.

Жодної діяльності щодо продажу тієї чи іншої продукції ОСОБА_5 не здійснювала. Прилавки у цьому приміщенні були пусті. За вимогою одного з інспекторів ОСОБА_5 намагалась додзвонитись до ФОП, проте той не відповідав. Пізніше нею було надано інспекторам номер телефону позивача. Після нетривалої розмови та відмови пред`являти інспекторам документи для встановлення її особи, ОСОБА_5 та особи, які проводили інспекційне відвідування покинули приміщення магазину в якому знаходились. При цьому, ОСОБА_5 пішла в невідомому напрямку, а працівники, що здійснювали інспекційне відвідування здійснили виклик в поліцію для встановлення осіб, які відмовились надати свої анкетні дані (а.с.81-83, 98).

24.04.2018 інспектором праці Григорук О.В. складена вимога про надання/поновлення документів №ТР1013/759/ПД (далі - Вимога; а.с.77).

Розглядуваною Вимогою у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливістю проведення інспекційного відвідування зобов`язано позивача у строк до 16/00 год 30.07.2018 надати документи для проведенні інспекційного відвідування перелік та назва яких викладені у дванадцятьох пунктах Вимоги.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення із штрих-кодовим ідентифікатором 408 Акт та Вимога надіслані на ім`я ФОП за адресою АДРЕСА_3 25.07.2018 (а.с.78).

Як видно з відміток згадуваного поштового відправлення вказане повідомлення вручено 30.07.2018 особисто. Проте, на поштовому відправленні відсутній підпис особи, якій вручено таке повідомлення.

За даними відомостей з відстеження «УКРПОШТИ» поштове відправлення із штрих-кодовим ідентифікатором 408 вручено особисто 30.07.2018 о 18/40 год (а.с.79).

Після наведених обставин вказаними вище інспекторами Управління 03.08.2018 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ФОП за місцем здійснення діяльності ФОП про, що складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ТР1013/759/2АВ (далі - Акт-1; а.с.84-85).

За даними наведеними в Акті-1 інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку:

з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування;

ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів;

відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

На підставі Акта-1 08.08.2018 заступником начальника Управління прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ТР1013/759/2АВ/ТД на підставі абзацу 7 частини другої статті 265 КЗпП; призначено розгляд справи на 16.08.2018 об 11/30 год (а.с.86).

10.08.2018 на адресу реєстрації позивача направлено повідомлення про розгляд справи від 08.08.2018 №2717/01-05-12.318 (а.с.87).

Згідно відстеження із сайту УКОПОШТИ повідомлення поштового відправлення із штрих-кодовим ідентифікатором 741 вручено особисто 13.08.2018 (а.с.88).

16.08.2018 відповідачем винесено Постанову, якою ФОП визнано винним у порушення абзацу 7 частини другої статті 265 КЗпП та накладено штраф у розмірі 372300 грн (а.с.89-90).

Оскаржувана Постанова 17.08.2018 супровідним листом направлена ФОП за адресою реєстрації (а.с.91-93).

Не погоджуючись із вказаною Постановою та висновками відповідача прийнятими за результатами проведеного інспекційного відвідування позивач звернувся до суду із цим позовом. Вказує, що приміщення за місцем здійснення діяльності дійсно належить йому, однак на час початку інспекційного відвідування (23.07.2018) жодної діяльності у ньому не проводилось, так як згідно договору оренди приміщення від 22.07.2018 (далі - Договір) таке передане в строкове платне користування ОСОБА_8 ОСОБА_5, що була на той час у приміщені на прохання позивача здійснювала прибирання зазначеного приміщення. Крім того, вона на той час (23.07.2018) не перебувала з апелянтом у трудових відносинах. Вказаний факт підтверджується, зокрема показами самої ОСОБА_5 , яка брала участь в суді першої інстанції в якості свідка, листами Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області та Головного управління ДФС в Тернопільській області від 18.12.2018, 21.12.2018, що надавались як відповідь на запитувану Управлінням інформацію щодо перебування осіб у трудових відносинах з ФОП у період з січня-серпня 2018 року. Крім того, скаржник зазначає, що належним чином не був повідомлений про інспекційне відвідування, будь-яких направлень, наказу про проведення вказаного заходу контролю, а також згадуваних вище Акта та Вимоги не отримував (а.с.29-31, 125-128).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом до підпункту 1 пункту 3 «Положення про Державну службу України з питань праці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 11.02.2015 №96(в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) основними завданнями Держпраці, зокрема, є здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначено «Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 №295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Порядок, Постанова відповідно).

Пунктом 2 Порядку передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з пунктом 5 Порядку інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Положення пункту 8 Порядку визначено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення (пункт 9 Порядку).

Відповідно до пункту 11 Порядку інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (пункт 12 Порядку).

При цьому, пунктами 16, 17, 18 Порядку визначено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Як видно з матеріалів справи посадовими особами Управління 23.07.2018 проведено інспекційне відвідування ФОП у торговому кіоску за адресою місця здійснення діяльності. За прилавком у приміщенні, виявлено осіб, які представились ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Надалі, інспектори праці представились та попросили показати документи, а саме: трудові договори, ліцензію на торгівлю та інші дозвільні документи на провадження підприємницькою діяльністю. Присутніми особами документів надано не було, та повідомлено номер телефону для зв`язку з позивачем. Для встановлення анкетних даних осіб, які перебували на об`єкті відвідування, інспектором праці було викликано поліцію. Не дочекавшись приїзду поліції, особи покинули приміщення, закрили торгівельну точку та пішли у невідомому напрямку. Зазначені факти зафіксовані також засобами відеотехніки. На виклик прибули працівники поліції та відібрали пояснення з приводу ситуації яка склалась в головного державного інспектора ОСОБА_3 (а.с.82-83).

Після наведених обставин, суд першої інстанції вказав, що згідно пояснень інспекторів під час спілкування по телефону з ФОП номер який був наданий відповідачу свідком, позивач відмовився приїхати за адресою здійснення господарської діяльності, і, як наслідок створив перешкоди у проведені інспекційного відвідування та унеможливив його подальше проведення.

З приводу цього, суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне зазначити на те, що дійсно в матеріалах справи знаходиться витяг телефонних дзвінків мережі «Київстар» від 23.07.2018. У них зафіксовано, що в цей день о 10/51 год здійснювався дзвінок на номер НОМЕР_1 тривалість розмови становила 195 сек (а.с.146-147).

Як пояснив апелянт під час апеляційного розгляду справи вказаний номер телефону є службовим. Жодних розмов із працівниками відповідача 23.07.2018 він не проводив та не відмовлявся приїхати на місце здійснення діяльності. Хто з ними у цей день спілкувався йому не відомо.

При цьому, апеляційний суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції за якими останній не прийняв до уваги доводи позивача про те, що ним не здійснювалась діяльність на об`єкті, де проводилось інспекційне відвідування, оскільки такий передано в оренду згідно Договору.

При цьому, суд послався на те, що Договір підписано 22.07.2018 та згідно пункту 3.1 такого Договору, приміщення та майно підлягало до передачі орендарю протягом 20 днів, та акт про приймання передачу такого до 23.07.2018 включно, позивачем суду не надано.

На думку апеляційного суду такі висновки щодо наведених обставин є дещо переоцінені, так як згідно наявного у матеріалах справи акту прийому-передачі приміщення відповідно до Договору таке передано орендарю 06.08.2018, з дотриманням 20 денного строку для передачі від дня укладення Договору. Більше того, Договором не передбачено, що вказане у ньому приміщення має передатися в оренду негайно із складенням про це відповідного акта. Те, що ФОП не надано до 23.07.2018 акта про приймання-передачу приміщення відповідно до Договору ще не свідчить, що ФОП здійснював на об`єкті, що підлягав перевірці господарську діяльність.

Крім того, як зазначив суд першої інстанції, згідно пояснень позивача та свідка ОСОБА_5 , вона 23.07.2018 на прохання скаржника здійснювала прибирання приміщення для передачі в оренду.

Як видно із проглянутого відеозапису від 23.07.2018, яким фіксувався хід проведення інспекційного відвідування будь-яких ознак, що у цьому приміщенні здійснюється певна діяльність не встановлено, прилавки пусті, жодних продуктів харчування чи працюючої техніки не виявлено.

Також, апеляційний суд, вважає за необхідне звернути увагу на те, що посилання суду на те, що позивач був повідомлений про інспекційне відвідування, оскільки згідно повідомлення про вручення поштового відправлення із штрих-кодовим ідентифікатором 408 30.07.2018 отримав Акт та Вимогу є необґрунтованим, з огляду на те, що на згадуваному поштовому відправленні справді відсутній підпис особи, що його отримала, а тому стверджувати про те, що документи які були у вказаному відправленні одержанні особисто позивачем та те, що він був обізнаний про проведення зазначеного інспекційного відвідування немає підстав. Крім того, адреса на яку направлялась кореспонденція не збігається із адресою реєстрації ФОП, та на поштовому відправленні була виправлена.

У свою чергу, важливою обставиною є те, що у Вимозі за якою позивач мав би надати Управлінню затребувані останнім у нього документи вказано, що ФОП зобов`язаний їх надати до 16/00 год 30.07.2018. Як видно із відстеження із сайту УКРПОШТИ лист із Вимогою направлений позивачу 25.07.2018, отриманий особисто 30.07.2018 о 18/40 год. Тобто навіть, якщо припустити, що ФОП отримував зазначену Вимогу він виходячи із часу її отримання не міг би виконати наведених у ній вимог.

Крім того, на переконання апеляційного суду термін, що наданий позивачу у Вимозі для надання необхідних для проведення інспекційного відвідування документів є невиправдано коротким.

За змістом частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вище наведене, апеляційний суд не погоджується із викладеною позицією суду першої інстанції, що ненадання відповідачу документів вказаних у Вимозі, в тому числі не прибуття позивача на об`єкт відвідування, що унеможливило проведення інспекторами праці інспекційного відвідування, як наслідок ФОП створив перешкоди у її проведенні, оскільки як уже вказано достовірних даних про те, що апелянтом отримано Вимогу та Акт судом не встановлено, стверджувати про те, що він був обізнаний про перевірку немає підстав, жодних доказів того, що позивачем створювались перешкоди у проведені інспекційного відвідування матеріали справи не містять.

Згідно з частиною другою статті 265 КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема:

- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

- недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

- вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

В розрізі викладеного, зважаючи на наведені вище обставини, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції про підставність прийняття оскаржуваної Постанови невірними, такими, що побудовані на викривлених фактах та переоцінці фактичних обставин справи з довільним трактування вимог наведених правових норм.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування (тлумачення) норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги перелічених вище положень законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення з неправильним тлумаченням норм матеріального права та неналежним з`ясування всіх обставин справи, що є підставою для його скасування та задоволення апеляційної скарги, а також у зв`язку з цим вирішення питання щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору понесених позивачем за подання позовної заяви та апеляційної скарги у відповідності до статті 139 КАС.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 16 серпня 2018 року №ТР1013/759/2АВ/СПТД-ФС.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Тернопільській області () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 9307,50 (дев`ять тисяч триста сім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Головуючий суддя В. Я. Качмар
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 13 червня 2019 року.