Справа № 645/926/19
Суддя: Бондарєва І. В.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/926/19
Провадження № 2-а/645/59/19
РІШЕННЯ

іменем України

14 червня 2019 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бондарєва І.В.,

за участі секретаря судових засідань Проневич Д.О.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , представник третьої особи - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Карпенко Антона Олеговича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №898739 від 06.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та про накладення штрафу у розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 06.02.2019 р. близько 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 , він рухався по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, де був зупинений інспектором роти №2 батальйону №1 УПП в м. Харкові Карпенко А.О. Інспектор звинуватив позивача у порушенні п.п. 11.8 ПДР України, а саме здійснення повороту з пр. Московського на вул. Ак.Павлова з трамвайної колії. Відносно позивача була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії АЕВ №898739 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за порушення вимог п.п. 11.8,5.16 ПДР України. В письмовому поясненні інспектору позивач вказав про свою незгоду з обвинуваченням, оскільки вважає, що він здійснив поворот з пр. Московського на вул. Ак.Павлова не з трамвайної колії.

Позивач зазначає, що перебуваючи на перехресті, він зупинився на червоний сигнал в очікуванні дозволеного сигналу та лише після дозволеного сигналу здійснив поворот ліворуч з пр. Московського на вул. Ак.Павлова, перебуваючи при цьому на смузі зі знаком 5.16 ПДР України. Наїзду своїм автомобілем на трамвайну колію позивач за собою не помітив, тому вважає таке звинувачення з боку відповідача необґрунтованим. Інспектором жодних доказів порушення позивачем ПДР України не було надано.

Вважає оскаржуваану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що винесена з грубим порушенням прав позивача та чинного законодавства України. Крім того, при винесені постанови інспектором були порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП України та ст. 251 КУпАП України, у зв`язку з чим, позивач просить її скасувати .

21.03.2019 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача Карпенко А.О., відповідно до якого відповідач вважає позов безпідставним та необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. В обгрунтування відзиву зазначив, що 06.02.2019 ним була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122

КУпАП, оскільки водій при наявності дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» здійснив поворот ліворуч з трамвайних колій попутного напрямку, чим порушив вимоги п. 11.8 ПДР України. До позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 425 гривень. Під час зупинки транспортного засобу Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого грубо порушив пункт 11.8 ПДР, відповідач відрекомендувався водієві, пояснив причину зупинки, здійснив розгляд справи згідно ст. 280 КУпАП, жодним чином процедуру розгляду справи не порушував. При розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем було повідомлено позивачу положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Щодо посилання позивача на приписи частини 2 статті 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, відповідач звертає увагу суду на неповне викладення позивачем положень вказаної статті, оскільки ним не зазначено текст «крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі». Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 898739, від 06.02.2019 р. за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч. 2 статті 122 КУпАП. Також заперечує проти визнання його дій протиправними, оскільки статтями 268, 269, 286 КАС України передбачено особливості розгляду окремих категорій адміністративних справ.

У зв`язку з чим просить суд відмовити позивачеві у задоволені позовних вимог.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с.40)

Представник третьої особи УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Левенцова К.Ю. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини не явки суд не сповістила.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність сторін, за наявними матеріалами, та ухвалює рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.02.2019 року інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Карпенко А.О. винесено постанову серії ЕАВ №898739 від 06.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 06.02.2019 р. о 16 год. 06 хв. керуючи транспортним засобос Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_1 , в м. Харків, по вул.. Академіка Павлова, 12, при наявності дорожнього знаку 5.16 «напрямки руху по смузі», на порушення вимог п.11.8 ПДР України здійснив поворот ліворуч з трамвайних колій попутного напрямку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП (а.с.1) .

Частиною 2 ст. 122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу зв`язку, не обладнаними технічними

пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.11.8 Правил дорожнього руху по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію.

На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16, 5.17.1, 5.17.2, 5.18, 5.19.

Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18, 5.23 або розміткою 1.18.

В усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая.

Згідно ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи, заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по- друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

В даному випадку відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду доказів правомірності свого рішення, зокрема, на яких зафіксований факт правопорушення (в автоматичному або не в автоматичному режимі).

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо

доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів суду правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.9, 19, 73-77, 122, 139, 143, 205, 241, 242, 244, 246, 250, 286 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №89839 від 06.02.2019 року інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Карпенко Антона Олеговича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України та про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено: 14.06.2019 р.

Суддя: