Справа № ЗП/260/12/19
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

18 червня 2019 рокум. Ужгород№ ЗП/260/12/19

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Луцовича М.М. розглянувши заяву ТОВ "Інновабуд" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2019 року ТОВ "Інновабуд" (далі заявник) подало до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви, вказавши відповідача - Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Суд констатує, що заява від 18.06.2019 року про вжиття заходів забезпечення позов була подана заявником - ТОВ "Інновабуд" до подання позовної заяви до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Згідно заяви про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ "Інновабуд" просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №13-Л від 11.03.2019 року, в частині анулювання ліцензії на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, виданої ТОВ "Інновабуд", реєстраційний номер № від 28.02.2018 року - до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявник - ТОВ "Інновабуд" мотивує тим, що наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №13-Л від 11.03.2019 року, на підставі висновку Ліцензійної комісії Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів (протокол від 11.03.2019 року №13), ліцензію на проведення господарської діяльності з будівництва об`єктів з середніми та значними наслідками, реєстраційний запис № від 28.02.2018 року, видану ТОВ "Інновабуд" - було анульовано. Заявник - ТОВ "Інновабуд" в поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову наголошує, що про проведення перевірки, ні у встановлені законом строки до початку перевірки, ні в сам день перевірки його не було повідомлено, а тому керівництву не було відомо про необхідність забезпечити на місці уповноваженого представника суб`єкта господарювання, при цьому Акт №4.1-пл. від 07.03.2019 року про проведення перевірки ТОВ "Інновабуд" отримав через поштове відправлення тільки 09.04.2019 року, а лист про анулювання ліцензії - 10.04.2019 року. У Акті перевірки вказано порушення ТОВ "Інновабуд" ч. 11 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме - не забезпечено присутність керівника або особи, уповноваженої керівником під час проведення органом ліцензування перевірки суб`єкта господарювання. Заявник - ТОВ "Інновабуд" в поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову зазначає, що рішення (наказ), яке він має намір оскаржити до суду, прийнято з порушенням процедури проведення перевірки. Так, ТОВ "Інновабуд" наголошує, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує можливість істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративні справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки згідно умов договорів на виконання підрядних робіт, які були укладені під час чинної ліцензії на ТОВ "Інновабуд" покладені зобов`язання, виконання яких без наявності ліцензії є порушенням законодавства України, а невиконання - порушенням умов договору, наявності штрафних санкцій, розірвання договору та втрату упущеної вигоди, що у випадку задоволення адміністративного позову, з огляду на очевидне порушення законодавства з боку відповідача, унеможливить відновлення порушеного права.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву ТОВ "Інновабуд" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Проаналізувавши мотиви, якими заявник обґрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до подання позовної заяви до суду та неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

З поданої заяви вбачається, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник мотивує тим, що ним під час дії ліцензії були укладені договори на виконання підрядних робіт, згідно яких на ТОВ "Інновабуд" покладені зобов`язання, виконання яких без наявності ліцензії є порушенням законодавства України, а невиконання - є порушенням умов договору, наявності штрафних санкцій, розірвання договору та втрату упущеної вигоди.

Однак, суд констатує, що заявником - ТОВ "Інновабуд", на підтвердження вище вказаного посилання, не було надано до суду жодного договору на виконання підрядних робіт, згідно яких на ТОВ "Інновабуд" покладені певні зобов`язання, невиконання яких може призвести до негативних наслідків для заявника.

Таким чином, заявник - ТОВ "Інновабуд" не надав до суду належних доказів існування обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову заподіє шкоди його правам та/або захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів та/або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, в заяві про вжиття заходів забезпечення позову заявник наголошує на тому, що наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №13-Л від 11.03.2019 року, згідно якого було анульовано ліцензію на здійснення господарської діяльності та який він має намір оскаржити до суду, був прийнятий відповідачем з порушенням процедури проведення перевірки.

Таким чином, заява про вжиття заходів забезпечення позову, яка подана заявником до звернення до суду з відповідною позовною заявою, фактично обґрунтована протиправністю наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №13-Л від 11.03.2019 року.

Водночас, із наведених заявником у заяві обставин не вбачається очевидної протиправності наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №13-Л від 11.03.2019 року, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ст. 150 КАС України, а правомірність його прийняття та питання щодо дотримання відповідачем процедури проведення перевірки - підлягають дослідженню, у разі подання заявником позовної заяви до суду, під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №13-Л від 11.03.2019 року.

Суд констатує, що тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, у разі подання позовної заяви до суду, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних доказів у їх сукупності судом може бути встановлено наявність або відсутність ознак протиправності наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №13-Л від 11.03.2019 року".

Зокрема, оцінка діям відповідача може бути надана тільки з урахуванням всіх належних та допустимих доказів у їх сукупності та при дотриманні принципу змагальності сторін у наданні до суду доказів.

Крім того, зупинення дії наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №13-Л від 11.03.2019 року, фактично спрямоване на вирішенення можливого спору по суті без розгляду справи, а тому задоволення клопотання позивача про забезпечення позову у даному випадку є неможливим, оскільки це суперечить інституту забезпечення адміністративного позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених заявником на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ "Інновабуд" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 Розділу VII Перехідних положень КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу було оскаржено та не скасовано судом апеляційної інстанції, така ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.М. Луцович