Справа № 640/3277/19
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3277/19 Суддя першої інстанції: Бояринцева М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Бужак Н.П. та Костюк Л.О.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

представника позивача: - Лепень О.В.,

представника відповідача: - Жуковського В.П.,

представника третьої особи: - Кожевнікова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр» до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кібо менеджмент груп» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кібо менеджмент груп» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

26.04.2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якої просив:

- зупинити дію Містобудівних умов та обмежень від 09.06.2017 року № 1033/17/012/009-17, наданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Товариству з обмеженою відповідальністю «Кібо менеджмент груп» на бульв. Тараса Шевченка, 26/4-б у Шевченківському районі м. Києва;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кібо менеджмент груп» здійснювати реконструкцію нежилого будинку під медичний центр на бульв. Тараса Шевченка, 26/4-б у Шевченківському районі м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2019 року та прийняти нову про задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не повно досліджено обставини, що мають значення для справи, не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, приймаючи рішення про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр» у вказаній заяві не доведено обставини, які б вказували, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся стане неможливим, матеріали справи не мітять очевидних доказів на підтвердження наявності негативного впливу на належний позивачу Готель «Хілтон».

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, виходячи з наступного.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (частина перша статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, позов, згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що без вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, оскільки це надасть можливість Товариству з обмеженою відповідальністю «Кібо менеджмент груп» безперешкодно здійснювати будівельні роботи, проте Готель «Хілтон», власником якого є позивач, знаходиться в притул до нежилого будинку, для реконструкції якого були надані Містобудівні умови та обмеження, а отже, буде перебувати в зоні ризику негативного техногенного впливу реконструкції.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що суд, при розгляді заяв про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що позивачем не наведено достатнього обґрунтування щодо наявності обставин за яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Варто наголосити, що ймовірні порушення норм будівельного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Кібо менеджмент груп» буде встановлено рішенням суду та не може бути досліджено в рамках вирішення питання про забезпечення позову, крім того, позивачем не обґрунтовано які негативні наслідки можуть настати саме для нього, в чому полягає необхідність забезпечення позову, позивачем не наведено обставин, за яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому.

Крім того, матеріали справи містять відзив Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого відповідач просить відмовити у задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр» з огляду на те, що скасування містобудівних умов та обмежень, наданих Департаментом ТОВ «Кібо менеджмент груп» є предметом розгляду адміністративної справи № 640/3277/19, у зв`язку з чим, обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом зупинення дії містобудівних умов та обмежень фактично підмінює собою рішення у адміністративній справі, що розглядається.

Окрім того, відповідач заперечує й по суті необґрунтованості вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр», з огляду на те, що ТОВ «Кібо менеджмент груп» здійснює реконструкцію нежитлового будинку під медичний центр на бульв. Т.Шевченка 26/4-Б у Шевченківському районі на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, на підставі дозвільних документів, що підтверджується наявними в матеріалах справи: експертних звітів щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Реконструкція з надбудовою нежилого будинку № 26/4-Б по б-ру Тараса Шевченка у м. Києві під медичний центр», Листом - погодженням Міністерства культури України від 09.10.2017 року № 714/10/61-17, відповідно до якого проектна документація погоджена, в установленому законодавством і державними нормами порядку, в тому числі, з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини тощо.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр» - залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2019 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Н.П.Бужак

Л.О.Костюк

Постанова складена в повному обсязі 11 червня 2019 року.