Справа № 727/4571/19
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/4571/19
Провадження № 2-а/727/169/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді Смотрицького В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Москалюк Тетяни Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 07.02.2019 року відповідачем відносно нього винесено постанову серії ГО №252687 і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. за вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.

У постанові зазначено, що він 07.02.2019 року о 18.45 год. по вулиці Білоруська, 15 м. Чернівці перебував в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння та в брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Вважав постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки обставини вказані в ній не відповідають дійсності.

Час, зазначений у фабулі даного адміністративного правопорушення, не відповідає дійсності, оскільки о 18.45 годині він перебував по АДРЕСА_1 і відносно нього розглядалась справа за ч.3 ст.122 КУпАП, а тому він фізично не міг перебувати в двох місцях одночасно.

Крім того, він 07.02.2019 року не міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння, адже перебував за кермом і розмовляв з інспекторами поліції, які не складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Він рухався на автомобілі по вулиці Білоруській м. Чернівці, за кермом йому стало погано і він почав втрачати свідомість, тому для забезпечення безпеки дорожнього руху він з`їхав з проїзної частини та припаркував свій транспортний засіб в місці, де не рухались інші транспортні засоби і проїзна частина дороги була досить широкою.

Вказані симптоми у нього з`явились після травми голови внаслідок невдалого падіння в січні 2019 року. Головокружіння є миттєвими та проходять приблизно через 30-40 хвилин, однак необхідно прислонити голову та полежати або посидіти деякий час нерухомо.

Після зупинки, він заснув і прокинувся від того, що його розбудили працівники поліції, які стверджували, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП на нього складено не було.

Він не висловлювався непристойно, а навпаки поводив себе з інспекторами поліції тактовно та ввічливо, був одягнутий в звичайний чистий повсякденний одяг та не був п`яний.

Крім того, відносно нього склали протокол за ч.2 ст.178 КУпАП, тобто за вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, хоча відносно нього жодного разу в житті не складали протокол за ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 178 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення, чим було порушено ст. 276 КУпАП, оскільки справа повинна розглядатись «за місцем його вчинення».

Розглянувши справу на місці вчинення, відповідач не дала йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Розгляд справи на місці унеможливив виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідачем в постанові не вірно було зазначено адресу його проживання по АДРЕСА_2 , дане АДРЕСА_3 пустує, а фактично він проживає по АДРЕСА_4 . Постанову про накладення адміністративного стягнення йому не вручили, оскільки він бажав її одразу оскаржити. Конверт з постановою було забрано з поштової скриньки лише 10.04.2019 року.

А тому просив поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнати протиправними дії інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Москалюк Т.А. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці винесення постанови; скасувати постанову серії ГО №252687 від 07.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.2 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Просив задовольнити позовні вимоги. В подальшому представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. В подальшому відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, надали суду клопотання про розгляд справи в їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмово провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії ГО №252687 від 07.02.2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. за те, що він 07.02.2019 року о 18.45 год. по вулиці Білоруська, 15 м. Чернівці перебував в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння та в брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль (а.с.7).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 14.07.2015 року №596-VІІ внесено зміни до ст.258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП, тобто відповідачем правомірно винесено постанову на місці вчинення правопорушення.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 31.01.2018 року справа К/9901/5952/18.

Суд вважає, що дії інспектора поліції Москалюк Т.А. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення є правомірними, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка відповідач ОСОБА_2 пояснила, що 07.02.2019 року позивач перебував в стані алкогольного сп`яніння, був в брудному одязі, з розстебнутою ширінкою та з невідомою мокрою плямою на штанах. Вона склала протокол за ч.2 ст.178 КУпАП, не перевіривши належним чином, чи позивач притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано жодних доказів на підтвердження правомірності складання оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, зокрема, не надано доказів того, що відносно позивача виносилась постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП. А тому позивач не мала права притягувати позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду із вказаним адміністративним позовом є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки враховуючи час отримання позивачем оскаржуваної постанови, а також беручи до уваги, що позивачу було вручено копію постанови після її винесення, позивач був позбавлений можливості своєчасно звернутись до суду з вказаним позовом, оскільки отримав постанову з поштової скриньки лише 10 квітня 2019 року.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 9, 178, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 72, 77, 78, 90, 194, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Москалюк Тетяни Анатоліївни серії ГО №252687 від 07 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: