Справа № 2а-4306/12/1470
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року

Київ

справа №2а-4306/12/1470

адміністративне провадження №К/9901/4080/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Бившевої Л.І. (головуючий суддя), суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В., розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Судносервіс» подало до Миколаївського окружного адміністративного суду позов, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.08.2012 № про визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 2 197 380,84 грн, зокрема в сумі 1 462 920,56 грн за основним платежем та в сумі 732460,28 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що контролюючий орган у порушення вимог абзацу 3 пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України не переніс термін перевірки до дати відновлення первинних документів, факт викрадення яких підтверджено копією постанови слідчого від 23.05.2012, та провів перевірку без використання первинних документів і лише на підставі листів, актів перевірок і програмних продуктів органів ДПС. Господарські операції позивача з контрагентами підтверджені первинними документами, які відповідають вимогам закону, постачальники мали право підписувати такі первинні документи, а контролюючий орган не довів, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентами є нікчемними.

Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 19.09.2013 адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 07.08.2012 № про визначення позивачу грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 2 197 380,84 грн. Стягнув з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2204,00 грн.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.06.2014 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 залишив без змін.

Визнаючи протиправним оскаржуване податкове повідомлення-рішення, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач у відповідності до вимог пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України повідомив контролюючий орган у п`ятиденний строк з дня крадіжки первинних документів про таку подію, додав документ правоохоронних органів, що підтверджує факт крадіжки, провів інвентаризацію, результати якої надіслав, та повідомив про те, що протягом 90-днів головний бухгалтер в порядку визначеному чинним законодавством здійснить заходи, направлені на відновлення втрачених документів. Незважаючи на те, що у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.05.2012 зафіксовано факт викрадення, а підставою для скасування прокурором постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.05.2012 була необхідність проведення додаткової перевірки правоохоронними органами і результат її залишився незмінним - факт крадіжки було підтверджено постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.06.2012, контролюючий орган провів позапланову невиїзну документальну перевірку до закінчення строку відновлення фінансово-господарських документів, незважаючи на фактичну відсутність у позивача значної їх частини, використовуючи лише запити, листи, акти перевірок та програмні продукти органів державної податкової служби. Також суди зазначили, що акт перевірки не містить доказів тому, що договори позивача з ТОВ «Компані Гарант», ТОВ «Меридіан Строй», ТОВ «ТВ-КО» були спрямовані на протиправне використання об`єктів майна або укладені стосовно викраденого майна чи вилученого (обмеженого) обігу. Позивач суду надав первинні документи, які підтверджують його господарські операції з цими контрагентами.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 20.08.2014 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 № 1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду» днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.

Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Шипуліна Т.М.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 03.06.2019 прийняв касаційну скаргу до провадження та призначив розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін на 11.06.2019 о 10.00 год.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311 ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів реорганізована шляхом приєднання до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 № 39 ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області перейменовано на ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 291 ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області реорганізовано шляхом приєднання як структурних підрозділів до Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Враховуючи наведене, суд допускає заміну відповідача у справі - ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів правонаступником - Головним управлінням ДФС у Миколаївській області.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду справи, проте в судове засідання представники сторін не з`явилися.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Верховний Суд, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі фактичних обставин справи, зважає на таке.

Суди попередніх інстанцій встановили такі обставини.

ДПІ у м. Миколаєві Миколаївської області ДПС направила на адресу ТОВ «Судносервіс» запити від 08.05.2012, 11.05.2012 про надання інформації та її документального підтвердження.

ТОВ «Судносервіс» в межах 10-деного строку на зазначені запити надало відповіді від 23.05.2012, в яких повідомило про неможливість надати витребувані документи у зв`язку з форс-мажорними обставинами, про які підприємство зобов`язалося повідомити в найближчий термін, а 25.05.2012 додаткову відповідь, в якій у відповідності до вимог пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України повідомив, що значну частину витребуваних і листах документів немає можливості надати через їх втрату (крадіжку), у підтвердження чого надав копію постанови слідчого від 23.05.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи.

Контролюючий орган надіслав на адресу позивача запит від 28.05.2012 № 2790/10/22-117 з проханням провести інвентаризацію наявних на підприємстві документів бухгалтерського та податкового обліку за період: ІІ півріччя 2011 року та І квартал 2012 року та надати переліки втрачених (викрадених документів) за ці періоди.

На цей запит позивач у листі від 01.06.2012 надав витребувану інформацію: копії розпорядчих документів підприємства з проведення інвентаризації та відновлення втрачених документів та копії описів втрачених документів на 179 аркушах.

Начальник ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС видав наказ від 24.07.2012 № 724 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Судносервіс» за період з 01.01.2012 по 31.03.2012 щодо взаємовідносин з ТОВ «КОМПАНІ ГАРАНТ», ТОВ «МЕРИДІАН СТРОЙ», ТОВ «ТВ-КО».

Правовими підставами для проведення перевірки у наказі визначено підпункти 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Також при виданні наказу враховано постанову прокурора Ленінського району м. Миколаєва від 01.06.2012 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Контролюючий орган провів документальну позапланову невиїзну перевірку, за результатами якої склав акт від 26.07.2012 № 1993/22-200/23619147, в якому зафіксував порушення пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств за І квартал 2012 року в сумі 1 462 920,56 грн.

На підставі акта перевірки контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення від 07.08.2012 № про визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 2 197 380,84 грн, зокрема в сумі 1 462 920,56 грн за основним платежем та в сумі 732460,28 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Таким чином, терміни проведення перевірки переносяться контролюючим органом тільки у разі неможливості проведення такої перевірки у таких випадках як втрата, пошкодження або дострокове знищення документів.

У матеріалах справи наявна копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.05.2012, на яку посилаються суди як на доказ підтвердження факту крадіжки первинних документів щодо господарських операцій ТОВ «Судносервіс» з ТОВ «КОМПАНІ ГАРАНТ», ТОВ «МЕРИДІАН СТРОЙ», ТОВ «ТВ-КО» за період - І квартал 2012 року та зазначають, що постанова від 23.05.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи була скасована прокуратурою Ленінського району м. Миколаєва (постанова від 01.06.2012) через необхідність проведення додаткової перевірки правоохоронними органами і станом на дату проведення перевірки така додаткова перевірка правоохоронними органами була проведена, а її результат залишився незмінним - факт крадіжки підтверджено постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.06.2012. Однак суди не встановили, чи зафіксований в цій постанові факт викрадення первинних документів щодо господарських операцій ТОВ «Судносервіс» з ТОВ «КОМПАНІ ГАРАНТ», ТОВ «МЕРИДІАН СТРОЙ», ТОВ «ТВ-КО» за період - І квартал 2012 року.

Окрім того, в акті позапланової документальної невиїзної перевірки контролюючий орган в обґрунтування висновків про неправомірне формування позивачем витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, посилається на фіктивність контрагентів позивача - ТОВ «ТВ-КО» та ТОВ «Меридіан-Строй». Проте суди попередніх інстанції такі обставини залишили без дослідження та належної правової оцінки.

Зважаючи на те, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, не дослідили докази у справі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про скасування судових рішень першої та апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ :

Замінити відповідача у справі - Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області правонаступником - Головним управлінням ДФС у Миколаївській області.

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду