Справа № 320/2915/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2019 року м. Київ № 320/2915/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Баланс» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Баланс» з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДФСУ № 1141178/39399482 від 15.04.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 31.03.2019;

- зобов`язати відповідача зареєструвати податкову накладну № 6 від 31.03.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За наслідком дослідження матеріалів позовної заяви, суддя дійшов висновку про її невідповідність вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням такого.

В силу положень пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 прохальної частини позову, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДФСУ № 1141178/39399482 від 15.04.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 31.03.2019.

За загальним правилом, саме позивач визначає відповідача по справі. Проте, пред`являючи позов, позивач може зазначити відповідачем особу, яка не є носієм спірного обов`язку, оскільки позивач та відповідач при зверненні до суду є лише передбачуваними суб`єктами спірних правовідносин і питання про їх належність до адміністративної справи вирішується лише на підставі застосування норм матеріального права та з урахуванням поданих доказів у справі.

У зв`язку з цим суд зазначає, що рішення від 15.04.2019 № 1141178/39399482 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за підписом Голови комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації О. Кучеренка, прийняте Головним управлінням ДФС у Київській області, а не Державною фіскальною службою України.

В свою чергу, обов`язок щодо реєстрації податкової накладної належить до сфери компетенції Державної фіскальної служби України, що вірно визначено позивачем.

В порушення вимог вищевказаних положень процесуального закону, позивачем, заявляючи вимоги про визнати протиправним та скасувати рішення № 1141178/39399482 від 15.04.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 31.03.2019, не було зазначено другого відповідача, тобто Головне управління ДФС у Київській області, яким винесено прийняте спірне рішення.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), зокрема, але не виключно, із зазначенням в якості другого відповідача Головне управління ДФС у Київській області та викладу позовних вимог у пункті 1 прохальної частини позову звернутого до вказаного вище суб`єкта.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Баланс» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачеві необхідно усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений даною ухвалою.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.