Справа № 592/3444/19
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3444/19
Провадження №2-а/592/141/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Лапко Дмитра Івановича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 25.02.2019 року о 10 год.50 хв. інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Сумській області Лапко Д.І. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №787143. Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України з накладенням штрафу в сумі 425грн. Як зазначено в постанові, він керуючи ТЗ здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3.г ПДР України. Вважає постанову, винесену 25.02.2019 року серія НК № 787143 незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено «по вул. Горького», тобто не вказаний сталий орієнтир стаціонарно встановлений об`єкт. Так, дійсно, він 25.02.2019 року рухався по вул. Горького, зупинився на заборонений сигнал світлофору в районі будинку №26, згодом почав рух. При цьому, жодних порушень ПДР України ним допущено не було, маневр був виконаний з дотриманням всіх вимог, що ставляться до водія, який керує транспортним засобом .На його шляху не було дорожньої розмітки 1.12 - стоп-лінія, дорожнього знаку 5.62 і розмітки 1.14.2, яка позначає пішохідний перехід, де рух регулюється світлофором. При включенні жовтого світла, автомобіль, який стояв ліворуч від його авто почав рухатися і перетнув пішохідний перехід на жовте світло (цей ТЗ дійсно ймовірно порушив ПДР, але на нього патрульні уваги не звернули), а авто, яким керував він, почало рухатися пізніше на жовте світло під`їжджаючи до меж дозволеної відстані від регульованого пішохідного переходу - тільки після того, як всі пішоходи закінчили перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких його транспортний засіб не створював перешкоди чи небезпеки, його авто під`їхало до уявної лінії світлофора і перетнуло її та уявну лінію межі пішохідного переходу вже після того, як загорівся зелений сигнал світлофору. В постанові не правильно зазначений пункт ПДР, який порушив водій, а сам .п.8.7.3 г) тоді як повинно бути вказаний п.п.8.7.3 ґ). Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський Лапко Д.І. суттєво порушив його права. Відповідач Лапко Д.І. позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправними дії інспектора батальйону УПП в Сумській області Лапко Д.І. та скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Сумській області Лапко Д.І. від 25.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія НК №787143, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просив суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Лапко Д.І. до суду не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 25.02.2019 року близько 10.50 год. в м.Суми на вул. Горького поблизу будинку №26, було виявлено, як водій автомобіля ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ґ ПДР. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіаоmі моделі Yi Car DVR. 25.02.2019 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову НК №787143 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Пунктом 8.7.3 ґ ПДР передбачено, що жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Відповідно до п.2.3 б ПДР водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою. Згідно з п.8.10. Правил дорожнього руху у разі подання світлофором або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх не має - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Відповідно до вимог ст.276 КУпАП та Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ч.2 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Просить суд залишити без змін постанову НК №787143 від 25.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом установлено, що згідно з постановою серії НК №787143 від 25.02.2019 року, винесеною інспектором взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Лапко Д.І. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП: 25.02.2019 о 10 год. 50 хв. в м.Суми по вул. Горького керуючи транспортним засобом здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.п.8.7.3. ґ) Правил дорожнього руху України, що зафіксовано на відеореєстратор Хіаоті моделі Yi Car DVR (а.с.10).

Відповідно до п.п.8.7.3. ґ) ПДР України передбачено, що жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.п.8.7.3. ґ) ПДР України передбачено, що жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно з п.8.10. Правил дорожнього руху у разі подання світлофором або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх не має - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів

В судовому засіданні був досліджений диск з відеозаписами, наданий відповідачем, з яких судом беззаперечно встановлено, що 25.02.2019 о 10 год. 50 хв. в м.Суми по вул. Горького керуючи транспортним засобом водій ОСОБА_1 здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.п.8.7.3. ґ) Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 зупинився перед пішохідним переходом після того, як був ввімкнений жовтий сигнал світлофору, Вініченко Д.В. почав рух автомобіля. Зазначені відеозаписи є належними та допустимими доказами в підтвердження факту вчиненого позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідачем були дотримані процедура і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідач оголосив позивачу вголос постанову у справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що позивачем порушено п.8.7. 3. ґ) Правил дорожнього руху України, за що він притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн. і вручив постанову позивачу.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Крім того, згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. і за ч.2 ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст.122 КУпАП.

Оскільки розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Отже, провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.2 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення безпосередньо на місці його вчинення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, яке регулює порядок розгляду справ про адміністативні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично оскаржує дії відповідача при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, які за своєю суттю є виконанням службовою особою своїх повноважень, наданих чинним законодавством. Належним способом захисту в спірних правовідносинах є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, а не вимога про визнання дій відповідача незаконними.

Доводи позивача, що справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд відхиляє, оскільки позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності 25.02.2019 року, в день вчинення адміністративного правопорушення. Строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності не пропущений. Строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст..38 КУпАП, застосовуються органами та посадовими особами, які накладають адміністративні стягнення.

Отже, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Лапко Дмитра Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії НК №787143 від 25.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко