Справа № 640/4356/19
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4356/19
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кузьмишиної О.М.

суддів Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Артем-банк» до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови ВП № 58459490 від 28.02.2019 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 25.04.2019 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 р. апеляційну скаргу залишено без руху та, враховуючи терміновість розгляду даної категорії справ, апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 13.06.2019 р. 16 год.00 хв. Апелянту на усунення недоліків апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір та подати клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Натомість станом на 13.06.2019 р. 16:45 год. апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

Щодо заявленого апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

Колегія суддів не приймає до уваги надане апелянтом подання про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, подане Начальнику Головного територіальне управління юстиції у м.Києві Куценку С.І., оскільки останнє містить лише прохання щодо надання дозволу щодо сплати судового збору. Апелянт не зазначає строк протягом його буде сплачений судовий збір, а тому, з урахуванням спеціальних строків розгляду даної справи, передбачених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія вважає, що він не позбавлений можливості звернутися до суду після усунення обставин, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, доводи апелянта щодо необхідності відстрочення сплати судового збору не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною правовою підставою для задоволення поданого ним клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З наведеного вище слідує, що апелянтом не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунуто недоліки апеляційної скарги, а відтак остання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Артем-банк» до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови ВП № 58459490 від 28.02.2019 р., - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

О.Є.Пилипенко