Справа № 591/2103/19
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2103/19
Провадження № 2-а/591/177/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/2103/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 9 батальйону УПП в Сумській області Паляниці Миколи Петровича, другий відповідач - поліцейський роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Яковенко Олександр Сергійович - про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.04.2019 року звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом.

Просить суд скасувати як протиправну постанову поліцейського роти № № 9 батальйону УПП в Сумській області Паляниці Миколи Петровича НК № 792726 від 20.03.2019 року, закривши провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а також стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

Позов мотивує тим, що 20.03.2019 року керував транспортним засобом Шевроле Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 17 в м. Суми, правил дорожнього руху не порушував, проте, інспектор поліції звинуватив його у тому, що він поставив транспортний засіб на проїзній частині в другому ряду, чим порушив вимоги п. 15.4 ПДР України, та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 255 грн.

Зазначає, що при винесенні постанови, інспектором порушені вимоги закону, зокрема, щодо розгляду справи, передбачені ст. 245, 278, 279, 283 КУпАП, не з`ясовані всі обставини справи, не взяті до уваги пояснення позивача та порушені його права, постанова винесена за відсутності будь-яких доказів, які підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 08.04.2019 року.

У встановлений законом строк 18.04.2019 року відповідач надав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову у зв`язку з необґрунтованістю. Крім того, заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 , на поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Яковенка Олександра Сергійовича, оскільки саме останній виніс оскаржувану постанову.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями 10.05.2019 року справу передано в провадження судді Грищенко О.В. та ухвалою суду від 13.05.2019 року прийнято до провадження суддею Грищенко О.В.

Ухвалою суду від 21.05.2019 року поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Яковенка Олександра Сергійовича на підставі ст. 48 ч. 3 КАС України залучено до участі у справі як другого відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.03.2019 року о 11-40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шевроле Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 17 в м. Суми. Як вбачається з постанови, позивач порушив вимоги п. 15.4 ПДР України, яким передбачено що водіям не дозволяється ставити транспортні засоби на проїзній частині в два і більше ряди. Кондрашов С ОСОБА_3 В ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255 грн. (а.с.5).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, про яке зазначено в постанові, слід встановити, що особа керуючи транспортним засобом, допустила порушення правил дорожнього руху, зокрема, поставила транспортний засіб на проїзній частині в два і більше ряди.

26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 Верховний Суд роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З наданого суду відповідачем відеозапису вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , зупинився в другому ряду на проїзній частині. Проте, як вбачається з відеозапису, була увімкнута аварійна сигналізація, як це передбачено п. 9.9 а ПДР України. З відеозапису розгляду справи про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач надавав інспектору поліції пояснення про вимушену аварійну зупинку у зв`язку з технічною несправністю транспортного засобі, проте, ці пояснення безпідставно не були взяті до уваги та вказані обставини не спростовані відповідачем у справі.

Крім того, під час розгляду справи позивач заявляв клопотання про необхідність скористатися правовою допомогою та про перенесення розгляду справи, проте, вказані клопотання були безпідставно відхилені відповідачем, чим порушені законні права позивача.

Таким чином, відповідач не надав суду жодного доказу на спростування доводів, викладених у позові. Не встановлено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, постанова винесена з порушенням вимог закону, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП.

Отже, доводи позивача є обґрунтованими, не спростовані відповідачем, тому суд вважає винесену за наслідками розгляду справи постанову про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Проте, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 10 000 грн., оскільки суду не надано доказів на підтвердження здійснення позивачем таких витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до поліцейського роти № 9 батальйону УПП в Сумській області Паляниці Миколи Петровича (місцезнаходження м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18/1), другого відповідача поліцейський роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Яковенка Олександра Сергійовича задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Яковенка Олександра Сергійовича від 20.03.2019 року серії НК № 792726 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого Харківського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 13.06.2019 року.

Суддя О.В.Грищенко