Справа № 620/1192/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1192/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Пилипенко О.Є.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу представник Срібнянської селищної ради Чернігівської області - Карпенка Віктора Константиновича на ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року (прийнята в порядку письмового провадження, м. Чернігів, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Срібнянської селищної ради Чернігівської області до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Семиразова Євгенія Володимировича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року, Срібнянська селищна рада Чернігівської області (далі - позивач) звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Семиразова Євгенія Володимировича (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно п.2 ч.1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене та у зв`язку із неприбуттям учасників справи у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також враховуючи те, що справу можливо вирішити на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року залишено без руху позовну заяву Срібнянської селищної ради Чернігівської області та встановлено позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Так, в зазначеній вище ухвалі визначено недоліки позовної заяви, а саме:

- надати засвідчені належним чином доказів на підтвердження права секретаря Срібнянської селищної ради Чернігівської області - І. Мартинюк на подання позову від імені позивача або доказів на підтвердження виконання обов`язків голови Срібнянської селищної ради Чернігівської області;

- надати копії додатків до позовної заяви, засвідчених належним чином, для суду та відповідача.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем ухвалу суду отримано 02.05.2019.

На виконання ухвали судді від 26 квітня 2019 року позивачем 06 травня 2019 року надано клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Так, позивачем подано, зокрема, докази на підтвердження права секретаря Срібнянської селищної ради Чернігівської області - І. Мартинюк на подання позову від імені позивача.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

10 квітня 2019 року рішенням Срібнянського районного суду було розглянуто позов ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 17.11.2017 року №6 та поновлення на роботі було задоволено в повному обсязі.

Повне рішення суду було оголошено та отримано представником відповідача 10 квітня 2019 року.

Відповідно до зазначеного вище рішення позовні вимоги ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 17.11.2017 року №6 та поновлення на роботі задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення першої сесії сьомого скликання Срібнянської селищної ради Чернігівської області №6 від 17 листопада 2017 року «Про дострокове припинення повноважень Срібнянськаго селищного голови Куделі Олега Павловича»; поновлено ОСОБА_1 на посаді Срібнянського селищного голови Чернігівської області з 17 листопада 2017року та внести відповідний запис у трудову книжку; стягнено з Срібнянської селищної ради Чернігівської області (місцезнаходження: 17300, Чернігівська область, смт Срібне, вул. Миру,43а) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 235 394 (двісті тридцять п`ять тисяч триста дев`яносто чотири) гривень 52 коп.; стягнути з Срібнянської селищної ради Чернігівської області (місцезнаходження: 17300, Чернігівська область, смт Срібне, вул. Миру,4За) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: 17300, Чернігівська область, смт Срібне, вул.Миру,92) 640 (шістсот сорок) гривень судового збору; рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 14 003 грн. 64 коп. підлягає негайному виконанню.».

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що оскільки в резолютивній частині рішенні суду є дещо незрозумілою процедура поновлення Куделі Олега Павловича на посаді Срібнянського селищного голови, то Срібнянська селищна рада не змогла виконати в встановлені строки дане рішення.

Також, звертає увагу на пояснення позивача а саме на те, що зокрема ні Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ні Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» ні в рішенні суду не визначено в який спосіб і в якому порядку відбуваєтеся поновлення на посаді голови селищної ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

На підставі рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області по справі №746/526/117 (2-а/746/1/197) було видано виконавчий лист №746/526/17 від 12.04.2019 року на підставі якого 15.04.2019 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було відкрито виконавче провадження №58895658.

Дана постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана Срібнянською селищною радою поштовим листом 18.04.2019 року

Відповідно до ст. 254 КАС України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Срібнянська селищна рада Чернігівської області скористалася своїм правом та направила 19.04.2019 року заяву до Срібнянського районного суду Чернігівської області про роз`яснення рішення від 10.04.2019 року, вх. № 9В.0-19-вх від 19.04.2019 року про що повідомила державного виконавця.

При цьому п. 4. ст.254 КАС передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Не дивлячись на те, що роз`яснення вище зазначеного рішення суду було призначене судом щ 26.04.2019 року, 22.04.2019 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стало відомо, що старшим державним виконавцем Семиразумом Є.В. у зв`язку з невиконанням рішення суду, було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5 100, 00 грн., посилаючись на ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до чинного законодавства спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Зокрема ст. 75 цього закону зазначено, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме це виконання рішень суду без поважних причин.

Поважними в розумінні наведених норм закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливлюють або значно ускладнили виконання рішення та які не залежать від власного волевиявлення боржника.

Керуючись ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», Срібнянська селищна рада звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду для оскарження дії державного виконавця, який видав вжонавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Щодо посилання на те, що на момент звернення до суду з даним позовом на секретаря Срібнянської селищної ради Чернігівської області - І. Мартинюк не було покладено повноваження голови Срібнянської селищної ради Чернігівської області, а отже остання не мала права на підпис даного позову, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР; у редакції, чинній станом на день подання адміністративного позову) сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Статтею 42 Закону №280/97-ВР визначено повноваження сільського, селищного, міського голови, зокрема, представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; звертатися до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів (пункти 14, 15 частини 4 статті 42 Закону №280/97-ВР).

Відповідно до ч.2 ст. 42 Закону №280/97-ВР передбачено, що у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» або Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

Так, на момент подачі позовної заяви ОСОБА_1 фактично не був поновлений на посаді голови, оскільки сторони справи чекали на роз`яснення рішення суду в частині поновлення, призначене на 26.04.2019 року.

Перший заступник селищного голови ОСОБА_2 , який має право підпису, згідно Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, на момент подачі заяви перебував у відпустці.

Таким чином право оскаржити дії державного виконавця могла лише секретар селищної ради Мартинюк І.І.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що обмеження, які застосовуються до права доступу до суду, не повинні обмежувати або зменшувати доступ, доступний для особи таким чином або настільки, що порушується сама суть права (справа «Winterwerp v. The Netherlands», «Stanev v. Bulgaria»).

На підставі вище зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_3 вконано всі вимоги по ухвалі судді суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без руху.

Апеляційний суд вважає необґрунтованим висновок судді Шевченківського районного суду м. Києва про те, що позивач порушив вимоги п.2 ч.5 ст.160 КАС України, а саме в порушення наведених норм у позовній заяві зазначено відповідача як «Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції», проте Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить відомостей щодо такої юридичної особи, тому позивачу необхідно було уточнити відповідача, вказати його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, чим порушив норми процесуального права.

За таких обставин керуючись ст.320 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року- скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 205, 241, 242, 243, 250, 251, 271, 272, 287, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представник Срібнянської селищної ради Чернігівської області - Карпенка Віктора Константиновича - задоволити.

Ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

О.Є. Пилипенко