Справа № 1840/2780/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 червня 2019 року

Київ

справа №1840/2780/18

адміністративне провадження №К/9901/15891/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: суддя -доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М. М., Усенко Є. А., перевіривши касаційну скаргу Головного управлінням Державної фіскальної служби у Сумській області (далі- ДФС) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2019 року у справі № 1840/2780/18 за позовом комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради до ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

4 червня 2019 року до Верховного Суду ДФС подано касаційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2019 року у справі № 1840/2780/18.

У касаційній скарзі ДФС просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 травня 2019 року у цій справі було повернуто касаційну скаргу ДФС на оскаржувані судові рішення у зв`язку із несплатою судового збору за таке касаційне оскарження. З огляду на те, що на час подання касаційної скарги, що перевіряється, судовий збір сплачено у належному розмірі, ДФС просить поновити строк на касаційне оскарження вказаної ухвали.

Заява задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Згідно з приписами частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Причиною пропуску строку на касаційне оскарження стало повернення Верховним Судом касаційної скарги ДФС у зв`язку із несплатою судового збору за її подання. При цьому, в ухвалі про повернення касаційної скарги Верховний Суд вказав на те, що проблема у фінансуванні бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження (перенесення) строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом; обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Враховуючи обставини справи, зазначену причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, яка не залежить від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Інших причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник не навів.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 333 вказаного Кодексу суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Мушта проти України», «МПП «Голуб» проти України», «Мельник проти України»), право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання з урахуванням принципу юридичної визначеності.

Враховуючи відсутність інших обставини пропуску ДФС строку на касаційне оскарження, ніж ті, що вже були перевірені судом, виходячи з системного аналізу закону, колегія суддів дійшла висновку про доцільність відмови у відкритті касаційного провадження за скаргою ДФС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2019 року у справі № 1840/2780/18.

Керуючись статтями 329, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні заяви Головного управлінням Державної фіскальної служби у Сумській області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2018 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2019 року у справі № 1840/2780/18.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управлінням Державної фіскальної служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2019 року у справі № 1840/2780/18.

3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: М. Б. Гусак
М. М. Гімон
Є. А. Усенко