Справа № 200/6747/19
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 200/6747/19
Провадження 2-а/200/593/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року в залі суду в м. Дніпрі Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінової К.С.

за участю секретаря - Лежньова О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі: старшого інспектора, майора поліції Татара Євгена Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови АР № 879614 від 23.04.2019р,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що позивача відповідачем було притягнуто до адміністративної відповідальності, про що останнім винесено постанову за ст. 126 ч. 1 та ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме: 08.04.2019 року о 18.00 годині в м. Дніпрі на вул. Донецьке шосе в районі електроопори № 5010а водій ОСОБА_1 керуючис автомобілем Опель НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху та не мав полісу обов`язкового страхування, чим порушив вимоги п. 2.1 ґ та п. 12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП . Позивач вважає, що відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, тому позивач вважає винесену відповідачем постанову протиправною та просить її скасувати.

В судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, позивач направив заяву про розгляд справи в його відсутності, на задоволенні позову наполягає; відповідач в судове засідання не прибув, направив заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач у поданому відзиві на позов просив відмовити в задоволенні позову виходячи з того, що оскаржувана постанова прийнята згідно норм чинного законодавства та суворим дотриманням вимог КУпАП. При цьому автомобіль, яким керував позивач підлягає обов`язковому страхуванню і поліс про страхування даного автомобіля - відсутній, про що подані відповідні докази. Відповідача було притягнуто один раз до адміністративної відповідальності за більш серйозне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд враховує, що позивачем заявлено позовні вимоги до належного відповідача та позивач клопотання про заміну відповідача або про залучення іншого не заявляв. При цьому належним відповідачем у даній справі має бути посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що старшим інспетором майором поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Татарою Євгеном Володимировичем була винесена постанова серії АР № 879614 від 23.04.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП - з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Згідно з оскаржуваної постанови, 08.04.2019 року о 18.00 годині в м. Дніпрі на вул. Донецьке шосе в районі електроопори № 5010а водій ОСОБА_1 керуючис автомобілем Опель НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху та не мав полісу обов`язкового страхування, чим порушив вимоги п. 2.1 ґ та п. 12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП .

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п. 2.1. «ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Як вбачається з наданих доказів сторонами, а також пошуку страхового полісу на транспортний засіб № НОМЕР_1 - його в ОСЦПВВТЗ - не знайдено, так само і позивач не надав копії полісу, який би підтверджував факт страхування його автомобіля в належний спосіб. При цьому перевірка полісу страхування була проведена цілком правомірно, оскільки його перевірка відбулася через подію ДТП. При цьому судом враховано, що за оскаржуваною постановою відповідальність на позивача покладена за більш серйозне правопорушення - за ч. 1 ст. 126 КУаП, а тому решта доводів, що викладена в поданому адміністративному позові не має принципового значення для вирішення справи судом.

Отже, суд вважає, що субєкт владних повноважень при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 та ст. 126 ч. 1 КУпАП в повному обсязі з`ясував всі обставини справи та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, прихожу до висновку, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності до ст. 122 ч. 1 та ст. 126 ч. 1 КУпАП слід визнати правомірними, а постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності такою, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.143 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 246 КАСУ, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі: старшого інспектора, майора поліції Татара Євгена Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови АР № 879614 від 23.04.2019р - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок Держави.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя К.С. Лукінова