Справа № 826/667/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/667/18 Суддя (судді) першої інстанції: Маруліна Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року (справу розглянуто у порядку письмового провадженя ) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду Країни в м. Києві, Служби Безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду Країни в м. Києві, Служби Безпеки України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо відмови у наданні довідки про виплачені суми грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та інші додаткові види грошового забезпечення;

- зобов`язати Службу безпеки України скласти і направити на адресу Головного управління ПФУ в м. Києві довідку про додаткові та одноразові види грошового забезпечення (грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за тривалість безперервної військової служби, одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби), нараховані за останні 24 місяці підряд перед звільнення з військової служби;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у перерахунку і виплаті перерахованої пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року №355 на підставі перерахованої пенсії згідно з довідкою СБУ від 24.05.2012 року за №21/3/2-1663/3325 та врахування сум грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та індексації грошових доходів населення.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві вчинити певні дії, а саме провести перерахунок та виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 з нарахуванням компенсації втрати частини доходів та з урахуванням вже виплаченої суми пенсії:

- з 01.07.2012 року перерахованої згідно з довідкою СБУ від 24.05.2012 року за №21/2-1663/3325 нової пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року №355;

- з 01.12.2017 року з врахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за тривалість безперервної військової служби, одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та індексації грошових доходів населення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та незаконним. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та не врахував, щро вимогами позивача є не надання нової довідки, а про відсутність у наданій СБУ довідці від 24.05.2012 № 21/3/2-1663/3325 запитуваної інформації щодо сум грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні. При цьому, апелянт наголошував на наявність у нього права на перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням зазначених сум.

У відповідності до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, з 2005 року позивач перебуває на обліку Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві та отримує пенсію у відповідності до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Із змісту роздруківки з Автоматизованої системи Розрахунку пенсій Пенсійного фонду України (дата розрахунку від 16.01.2013 року) по пенсійній справі СБ-І 9837 щодо призначеної пенсії ОСОБА_1 з 16.12.2005 року та довідки Фінансово-економічного управління СБУ від 24.05.2012 року №21/3/2-1663/3325 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року №335 ОСОБА_1 за посадою (на день звільнення зі служби) заступника начальника Державного центру безпеки ДСТСЗІ СБ України, які долучено до матеріалів справи особисто позивачем, пенсію останньому обчислено з наступних видів грошового забезпечення: посадового окладу, окладу за військовим званням (полковник), надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки військовослужбовцям, які проводять оперативно-розшукову чи контррозвідувальну діяльність та інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади і оперативно-службову діяльність, надбавки за кваліфікацію та преміювання.

Відповідно до змісту листа ГУ ПФУ в м. Києві від 24.03.2013 року №10338/12/17-994/1 встановлено, що органом пенсійного забезпечення повідомлено позивача про прийняте рішення Кабінетом Міністрів України щодо прийняття постанови від 23.04.2012 року №355 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", відповідно до якої, позивачу здійснено перерахунок пенсії та яка складає: з 01.07.2012 року - 432, 55 грн. (3932, 23*11%), з 01.09.2012 року - 904,41 грн. (3932,23*23%), з 01.01.2013 року - 1376, 28 грн. (3932,23*35%).

В подальшому, у травні 2013 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в м. Києві із заявою про перерахунок пенсії, проте позивачу відмовлено у його здійсненні, з огляду на те, що ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із позовом.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 02.07.2013 року у справі №755/14458/13-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання суб`єкта владних повноважень здійснити перерахунок пенсії та виплату пенсії - задоволено. Зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 та виплату перерахованої пенсії у зв`язку із збільшенням грошового забезпечення - премії та надбавки за виконання особливо важливих завдань під час проходження військової служби згідно довідки СБУ від 24.05.2012 року №21/3/2-1663/3325 - з 01.05.2013 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2013 року №755/14458/13-а апеляційну скаргу ГУ ПФУ в м. Києві залишено без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 02.07.2013 року - без змін.

Листом ГУ ПФУ в м. Києві від 17.02.2014 року позивача повідомлено про те, що ГУ ПФУ в м. Києві на виконання постанови суду від 02.07.2013 року у справі №755/14458/13-а проведено відповідний перерахунок пенсії в порядку, встановленому судовим рішенням. Доплату за період з 01.05.2013 року по 31.10.2013 року в сумі 19706,58 грн. включено у додаткову відомість для проведення виплати. Також, з 01.11.2013 року згідно з рішенням суду ОСОБА_1 встановлено новий розмір пенсії в сумі 8666,15 грн.

Позивачем було подано голові СБ України заяву від 18.05.2017 року, в якій просив, з посиланням на статті 43 та 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-XII, постанову Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року №355, надати вказівки відповідному підрозділу СБ України надати довідку про розмір грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер) премія та одноразові додаткові види грошового забезпечення) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року №1294 за нормами, чинними на 01.05.2017 року за посадою (на день звільнення зі служби в 2005 році)".

Листом Фінансово-економічного управління СБ України від 08.06.2017 року №21/3/2-П-9/5 позивачу повідомлено, що довідки про розміри грошового забезпечення на певну дату або за період часу можуть видаватися фінансовими підрозділами СБ України лише діючим військовослужбовцям, яким це грошове забезпечення встановлено та фактично виплачується відповідно до наказів.

27.11.2017 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в м. Києві з проханням здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії, у зв`язку з тим, що у довідку, видану Фінансово-економічним управління СБ України ОСОБА_1 від 24.05.2012 №21/3/2-1663/3325, до складових частин грошового забезпечення для призначення пенсії не включено суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та індексації грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Листом ГУ ПФУ в м. Києві від 11.12.2017 №30831/03/п-3378/1 позивача повідомлено про відсутність підстав для врахування таких видів грошового забезпечення під час перерахунку пенсії ОСОБА_1

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що відповідачем СБУ правомірно відмовлено ОСОБА_1 у складанні нової довідки з розрахунком надбавок позивача станом на 01.05.2017 року, оскільки у Постанові №1294 в редакції від 01.01.2017 року (яка діяла станом на 01.05.2017 року) нових видів грошового забезпечення законодавцем не встановлено та, в свою чергу, надано відповідь на заяву позивача в межах викладеного у ній змісту. призначена позивачу пенсія підлягає перерахунку з урахуванням грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та грошової допомоги при звільненні.

Також, суд першої інстанції вказував, що оскільки не встановлено видів грошового забезпечення, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період проходження Правиком М.М. служби в СБ України, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині зобов`язання СБ України скласти і направити на адресу Головного управління ПФУ в м. Києві довідку про додаткові та одноразові види грошового забезпечення (грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за тривалість безперервної військової служби, одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби) нараховані ОСОБА_1 , за останні 24 місяці підряд перед звільнення з військової служби.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Щодо вимог про включення до довідки про додаткові та одноразові види грошового забезпечення - грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за тривалість безперервної військової служби, одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, нарахованих ОСОБА_1 , за останні 24 місяці підряд перед звільнення з військової служби, колегія суддів зазначає про наступне.

Частиною першою статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011-XII) встановлено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Згідно з частинами другою, третьою статті 9 Закону № 2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.

Таким чином, до складу грошового забезпечення військовослужбовців входять чотири види складових: 1) посадовий оклад; 2) оклад за військовим званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення; 4) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Частиною першою статті 15 Закону № 2011-ХІІ визначено, що пенсійне забезпечення військовослужбовців після звільнення їх з військової служби провадиться відповідно до Закону України № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ).

Однією з умов пенсійного забезпечення військовослужбовців є визначення видів грошового забезпечення, які враховуються при обчисленні пенсій.

Так, частиною третьою статті 43 Закону № 2262-ХІІ визначено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ).

Відповідно до пункту 7 постанови КМУ від 17 липня 1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» пенсії обчислюються з таких видів грошового забезпечення: відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням; щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Таким чином, Закон № 2262-ХІІ, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення, зокрема осіб, звільнених з військової служби, та має на меті реалізацію цими особами, конституційного права на державне пенсійне забезпечення і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України, передбачає включення до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, лише щомісячні основні види грошового забезпечення, до яких належать: посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років, а також щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Тобто при обчисленні пенсії не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.

Факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного статтею 43 Закону № 2262-ХІІ, який є вичерпним.

Аналогічний правовий висновок наведений в постанові Великої палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №522/2738/17.

Із змісту роздруківки з Автоматизованої системи Розрахунку пенсій Пенсійного фонду України (дата розрахунку від 16.01.2013 року) по пенсійній справі СБ-І 9837 щодо призначеної пенсії ОСОБА_1 з 16.12.2005 року та довідки Фінансово-економічного управління СБУ від 24.05.2012 року №21/3/2-1663/3325 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року №335 ОСОБА_1 за посадою (на день звільнення зі служби) заступника начальника Державного центру безпеки ДСТСЗІ СБ України, які долучено до матеріалів справи особисто позивачем, пенсію останньому обчислено з наступних видів грошового забезпечення: посадового окладу, окладу за військовим званням (полковник), надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки військовослужбовцям, які проводять оперативно-розшукову чи контррозвідувальну діяльність та інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади і оперативно-службову діяльність, надбавки за кваліфікацію та преміювання.

Такі види грошового забезпечення як грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, винагорода за тривалість безперервної військової служби, одноразова грошова допомоги при звільненні з військової служби, не зазначено.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції, з посиланням на висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 10 березня 2015 року (справа №21-70а15) про те, що грошова допомога для оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, винагорода за тривалість безперервної військової служби з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія, ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права, позаяк вказані виплати не входять до встановленого частиною третьою статті 43 Закону № 2262-ХІІ переліку видів грошового забезпечення, оскільки не виплачуються щомісячно та не носять системного характеру .

Не заперечуючи право особи на отримання довідки від роботодавця про суми заробітної плати (грошового забезпечення) із зазначенням сум, отримуваних особою під час роботи (проходження служби), колегія суддів вважає, що в контексті спірних правовідносин, вимоги щодо видачі довідки не можна вирішувати без врахування мети для якої позивач прагне її отримати.

Враховуючи, що вказані виплати не включаються до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, а метою вимог про отримання довідки із зазначенням цих складових є саме перерахунок пенсії, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позовних вимог до Служби безпеки України не підлягають задоволенню.

Правова позиція щодо відсутності підстав для включення названих одноразових додаткових видів грошового забезпечення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 6 лютого 2019 року у справі №522/2738/17 (провадження № 11-806апп18), в якій здійснено відступ від правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові цього суду від 10 березня 2015 року (№ 21-70а15).

Також, відповідно до частини третьої статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" ця норма не містить положень про включення до грошового забезпечення такої виплати, як одноразова грошова допомога при звільненні.

Вказана виплата має інше правове призначення, а саме, відноситься до разових платежів і має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема військовослужбовців. За цими ознаками одноразова грошова допомога при звільненні не може входити до додаткового грошового забезпечення, яке повинно враховуватися при нарахуванні пенсії. Одноразова допомога при звільненні не пов`язана з виконанням позивачем своїх службових обов`язків та отриманням за це грошової допомоги, її виплата зумовлена саме фактом звільнення зі служби, юридична природа якого не дає підстав визнати цю виплату складовою грошового забезпечення.

Аналогічну правову позицію висловлено у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі №345/2849/17.

Відтак, твердження апелянта про необхідність здійснення перерахунку пенсії із врахуванням одноразової грошової допомоги при звільненні також є необґрунтованим.

Оскільки підстави для задоволення вимог щодо видачі довідки відсутні, а вимоги, до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві вчинити певні дії, а саме провести перерахунок та виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 з нарахуванням компенсації втрати частини доходів та з урахуванням вже виплаченої суми пенсії з 01.12.2017 року з врахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за тривалість безперервної військової служби, одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та індексації грошових доходів населення є похідними, колегія суддів вважає, що такі також не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві провести перерахунок та виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 з нарахуванням компенсації втрати частини доходів та з урахуванням вже виплаченої суми пенсії: з 01.07.2012 року перерахованої згідно з довідкою СБУ від 24.05.2012 року за №21/2-1663/3325 нової пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року №355, то колегія суддів зауважує, що відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 24.04.2013 року №10338/12/П-994/1, яким повідомлено позивача, що враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 23.04.2015 №355, підвищення пенсії позивача складає: з 01.07.2012 року - 432,55 грн. (3 932,23*11%); з 01.09.2012 року - 904,41 грн. (3 921,23*23%); з 01.01.2013 року - 1376,28 грн. (3 921,23*35%), а тому така вимога є безпідставною, оскільки нарахування відповідно до вказаної постанови позивачу проведено.

Щодо доводів апелянта про недотримання судом першої інстанції строків розгляду справи, колегія суддів зауважує, що стаття 258 КАС України передбачає, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ у рішенні від 22 лютого 2018 року у справі «Гриценко та інші проти України» констатував порушення Україною, пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції у зв`язку з надмірною тривалістю цивільного провадження. У мотивувальній частині Рішення ЄСПЛ зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявників (рішення у справі «Фридлендер проти Франції» (Frydlender v. France), заява № 30979/96). У справі «Красношапка проти України» (№ 23786/02 від 30 листопада 2006 року).

Разом з тими доводи апелянта про порушення розумного строку розгляду справи судом першої інстанції не є такими, що можуть слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Однак в даному випадку, колегія суддів вважає, що неправильне застосування норм матеріального права, а саме частини третьої статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" , призвели до помилкових висновків щодо мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , що свідчить про наявність підстав для зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року, зазначивши, що підставами для відмови у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду Країни в м. Києві, Служби Безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії є доводи, викладені у даній постанові.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 14.06.19.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма