Справа № 814/725/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 р. № 814/725/16
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017
до відповідача:Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, вул. Дегтярівська, 11-г, м. Київ 119, 04119
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Державна казначейська служба України, вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601
про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.04.2016р. № ,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 06.04.2016.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки порушення строків реєстрації податкових накладних Товариством було допущено з вини відповідача, який в порушення норм Податкового Кодексу України, постанови КМУ від 16.10.2014 № 569 автоматично не збільшив реєстраційну суму Товариства шляхом збільшення показника « Загальна суму поповнення електронного рахунку з поточного рахунку платника податку».

Відповідач надав заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні камеральної перевірки з питань дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН встановлено порушення позивачем ст.120-1 ПК України, тому податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно та скасуванню не підлягає. Також відповідач зазначив, що позивач повинен був поповнити електронний рахунок з ПДВ в іншій спосіб передбачений п.200-1.4 ст.200-1 ПК України. Чинним законодавством не передбачено жодних випадків, які б звільняли платника податків від обов`язку реєстрації у ЄРПН у встановлений законодавством термін. У відзиві відповідач зазначає, що несвоєчасне зарахування коштів, що надійшли, як погашення заборгованості по податковим зобов`язанням з ПДВ на рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість не має прямого відношення до порушення, за яке до позивача застосовані штрафні санкції та є предметом іншої адміністративної справи .

Ухвалою від 21.06.2016 суд зупинив провадження у справі до розгляду справи № 826/5840/16 за позовом позивача до ДФС, ДКС України про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 04.03.2019 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.04.2019 була здійснена заміна відповідача його правонаступником Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби та заміна позивача з ПАТ «Миколаївобленерго» на Акціонерне товариство « Миколаївобленерго».

В судовому засіданні 04.06.2019 після надання пояснень сторонами, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч.5 ст.250КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2016 у т.ч. перевірки дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних № 25/28-08-41/23399393 від 23.03.2016 встановлено, що на порушення п.201.10 ст.201 ПК України позивачем несвоєчасно зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 40 311 883,10 грн. з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів на суму ПДВ 705,44 грн. - з порушенням терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 40150353,61 грн., з порушенням терміну реєстрації від 31до 60 календарного дня і більше на суму ПДВ 160824,05 грн.

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № від 06.04.2016, яким до позивача застосовано штраф 8078388,48грн., оскільки за даними Єдиного реєстру податкових накладних за звітний період січень 2016 встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно з ст.120-1.1ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів.

На рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти:

в) з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, а рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України; (п.200-1.4 ст.200-1 ПК України).

Відповідно до п.9 Постанови Кабінету Міністрів України Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість № 569 від 16.10.2014 у разі проведення органами Казначейства розрахунків платника податку з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до закону про Державний бюджет України в рахунок погашення заборгованості з податку, в поповнення електронного рахунка враховується в межах проведених розрахунків з податку сума зменшення залишку узгоджених податкових зобов`язань такого платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати за якими настав, що обліковується Казначейством до виконання в повному обсязі, за коригуючими реєстрами.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 375 « Питання погашення у 2015 заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалась населенню» на підставі договорів між учасниками, позивачем було перераховано 64 226 273,68 грн. на відповідний рахунок відкритий в органі Державної казначейської служби для проведення розрахунків за цією постановою, за кодом платежу 13010101(податок на додану вартість) наступними сумами: 2 649 739,35(перераховано 31.07.2015), 18202959,85 грн. (перераховано 20.08.2015), 43373574,48 грн. (перераховано 28.12.2015).

Однак кошти в сумі 18202959,85 грн. та 43373574,48 грн. не були зараховані на електронний рахунок позивача, тому позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної фіскальної служби та Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання здійснити певні дії. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/5840/16 позов позивача задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо зарахування коштів в сумі 18 202 959,85 грн., що надійшли як погашення заборгованості по податковим зобов`язанням з ПДВ на рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, що полягає у не збільшенні суми поповнення електронного рахунку ПАТ "Миколаївобленерго", зобов`язано Державну казначейську службу України, Державну фіскальну службу України здійснити дії відповідно до п. 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, що затверджений Постановою КМУ № 569 від 16.10.14 р., зі змінами, внесеними Постановою КМУ № 967 від 18.11.15 р.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/9427/16 від 08.11.2018 визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України по незабезпеченню автоматичного збільшення показника у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, зобов`язано Державну казначейську службу України та Державну фіскальну службу України забезпечити автоматичне збільшення суму у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму 43373574,48грн., на яку АТ «Миколаївобленерго» має право реєструвати податкові накладні.

Розрахунок штрафних санкцій за порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних свідчить, що з 05.11.2015 позивачем допускалось порушення строків реєстрації податкових накладних на загальну суму ПДВ 40311883,10 грн. Податкові накладні від 31.01.2015 були зареєстровані 16.03.2016.

На виконання Договорів від 06.08.2015 р. про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ від 04.06.2015 № 375, позивачем платіжними дорученнями № 18 від 07.08.2015, №4 від 20.08.2015, №20 від 20.08.2015, № 22 від 07.08.2015 р., №16 від 07.08.2015, №14 від 07.08.2015, №12 від 07.08.2015, №8 від 07.08.2015, №10 від 07.08.2015, №5 від 07.08.2015 переведено грошові кошти на загальну суму 18 202 959,85 грн. на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області з зазначенням призначення платежу: Погаш. Заборг. З ПДВ зг.п.8, п.9 ст.11 ЗУ "Про ДБУ на 2015 рік" … (ПКМУ № 375 від 04.06.2015 р.), вказані операції з переведення коштів проведено банком 20.08.2015, про що на платіжних дорученнях міститься відмітка банку.

В судовому засіданні та в позовній заяві позивач зазначив, що на підставі платіжних доручень банком 28.12.2015 року проведено операції з переведенням коштів ще на суму 43 373574,48 грн.

Проте позивачем, зробивши витяги з системи електронного адміністрування ПДВ від 21.08.2015, 01.09.2015, 01.10.2015, 02.11.2015, 01.12.2015, 04.01.2016, 01.02.2016, 01.03.2016, простежено, що у зазначені періоди суми в розмірі 18 202 959,85 грн. та 43 373574,48 грн. на електронний рахунок позивача не надходила.

Бездіяльність ДФС, ДКС України призвела до виникнення перешкод у позивача з реєстрації податкових накладних з 05.11.2015, оскільки за умови дотримання фіскальною та казначейською службою алгоритму дій щодо обміну та опрацювання інформації, передбачених п.9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 569 від 16.19.2014, електронний рахунок позивача був би поповнений 26.08.2015 на суму 18 202 959,85 грн. та на початку січня 2016 на суму 43 373574,48 грн. , що надало б позивачу можливість зареєструвати податкові накладні на загальну суму ПДВ 40 311 883,10 грн.

Відповідач зазначає, що рішення судів, якими встановлена протиправна бездіяльність ДФС України щодо не поповнення електронного рахунку позивача не є пов`язаними справами, оскільки бездіяльність допустила ДФС України, а не Офіс не приймається судом до уваги, оскільки Офіс входить до структури ДФС, наділені однаковими повноваженнями та завданнями, якими є реалізація державної податкової політики та політики у сфері державної митної справи, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, здійснення в межах повноважень, передбачених законом, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків і зборів, митних та інших платежів. ДФС відповідно до покладених на неї завдань: здійснює адміністрування податків і зборів, митних та інших платежів, єдиного внеску в порядку, встановленому законом, забезпечує контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою їх нарахування та сплати до бюджету і відповідних позабюджетних фондів.

ДФС України та Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, є органом виконавчої влади, тому відповідно до ст.19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач у відзиві зазначає, що платник податку зобов`язаний перерахувати необхідну суму коштів із свого поточного рахунку на свій електронний рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість відповідно до вимог п.201.10 ст.201 ПК України та п.12 Порядку № 569 для реєстрації податкових накладних, якщо на електронному рахунку недостатньо коштів для реєстрації податкових накладних.

Але відповідач посилається тільки на додаткові зобов`язання позивача поповнити електронний рахунок, які у нього виникли, в зв`язку з бездіяльністю відповідача та невиконанням певних дій, які встановлені рішеннями судів по справах № 826/5840/16 та № 826/9427/16. Рішення суду набрали законної сили, але не виконані відповідачем та ДКС України станом на день розгляду цієї справи, як зазначив позивач у своїх поясненнях.

В судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що позивачем не здійснювались спроби реєструвати податкові накладні, оскільки позивачу було достеменно відомо, що ДФС не був поповнений електронний рахунок позивача в порушення норм Податкового Кодексу та Порядку № 569, тому й робити спробу по реєстрації накладних не було ніякого сенсу. На думку відповідача позивач повинен був повторно поповнити електронний рахунок та вилучити з обігу додаткові кошти в сумі більше 40 млн. грн., хоча електронний рахунок позивача повинен вже бути поповнений внаслідок проведення взаємозаліку згідно постанови КМУ від 04.06.2015 №375. В зв`язку з бездіяльністю ДФС на позивача покладається додатковий надмірний тягар повторно поповнити електронний рахунок з ПДВ, що також не передбачено чинним законодавством.

Бездіяльність органів ДФС та ДКС України спричиняє перепони у господарській діяльності позивача у вигляді відсутності можливості реєстрації та видачі податкових накладних контрагентам платника податків для формування останніми суми податкового кредиту за відповідний звітний період. Протиправна бездіяльність відповідача призвела до порушення прав позивача на автоматичне збільшення його реєстраційної суми у системі електронного адміністрування податку на додану вартість. (Аналогічна позиція висловлена у постанові ВС від 23.04.2019 по справі 820/4993/16).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду(ч.5 ст.242 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Неналежне виконання позивачем вимог податкового законодавства стосовно своєчасності реєстрації податкових накладних відбулось з вини ДФС та ДКС України, що виключає протиправність діянь платника податків, та як наслідок, притягнення його відповідальності.

Відсутність вини платника податків, як необхідної складової суб`єктивної сторони податкового правопорушення, обумовила протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням рішенням, тому суд вважає за необхідне податкове повідомлення-рішення № від 06.04.2016 скасувати, оскільки несвоєчасна реєстрація податкових накладних виникла, в зв`язку з невиконанням ДФС та ДКС України своїх обов`язків передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 569 від 16.10.2014, що встановлено рішеннями суду по справах № 826/5840/16 та № 826/9427/16.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 23399393) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, 11-г, м. Київ 119, 04119, ідентифікаційний код 39440996) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.04.2016р. №

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, 11-г, м. Київ 119, 04119, ідентифікаційний код 39440996) на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 23399393) судовий збір у сумі 121175,83 грн. (сто двадцять одна тисяча сто сімдесят п`ять гривень 83 коп.), сплачений платіжним дорученням № 361 від 14.04.2016 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко