Справа № 193/460/19
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/21/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

05 червня 2019 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні в сел.Софіївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП України Литвинова Артура Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій просить скасувати постанову серії АР №839543 від 22.03.2019 року в справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22 березня 2018 року капітаном поліції Литвиновим Артуром Андрійовичем було винесено постанову серії АР №839543 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENULT TRAFIC номерний знак НОМЕР_1 22.03.2018 о 14 год. 20 хв. в с. Миколаївка по вул.Магістральна, 2 рухався зі швидкістю 82 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті позначеного дорожнім знаком 5.45 на 32 км/год чим порушив п.12.4 ПДР України.

07 травня 2019 року відповідач направив суду пояснення на позовну заяву, в якій просить в задоволенні позовної заяви відмовити.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 22 березня 2018 року капітаном поліції Литвиновим Артуром Андрійовичем було винесено постанову серії АР №839543 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.(а.с.13). Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENULT TRAFIC номерний знак НОМЕР_1 22.03.2018 о 14 год. 20 хв. в с. Миколаївка по вул.Магістральна, 2 рухався зі швидкістю 82 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті позначеного дорожнім знаком 5.45 на 32 км/год чим порушив п.12.4 ПДР України.

З наданого відповідачем диску з відеозаписом вбачається, що він не містить доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 , оскільки на запису з TruCam незрозуміло, де саме було вчинено правопорушення.

Також відповідачем не надано і будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у постанові не зазначено де був розташований знак. На відеозаписі також не зафіксований дорожній знак 5.45. Крім автомобіля позивача на автомобільній дорозі переміщались ще декілька автомобілів, що унеможливлює суд зробити висновок, що швидкість 82км/год - це швидкість автомобіля позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідачем не надано достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП України Литвинова Артура Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову від 22 березня 2019 року серії АР №839543 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 255, 00 грн, яка була винесена інспектором 1 взводу 3-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП України Литвиновим Артуром Андрійовичем.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Софіївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Шумська