Справа № 607/26279/18
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2019 Справа №607/26279/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Гончаренко Л.С., Пастернак О.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кондрат Л. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №070321 від 09 грудня 2018 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не вчиняв. Зазначає, що 09.12.2018 року о 01 год. 13 хв. по вул. Пушкіна, 3 в м. Тернополі він знаходився поруч із автомобілем марки «Volkswagen Polo», д.р.н. НОМЕР_1 , на якому не було встановлено переднього бампера. Вказаний транспортний засіб був припаркований та не здійснював руху. Однак, інспектор поліції Кіт А.В. проігнорував пояснення позивача та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції у Тернопільській області в судовому засіданні позовних вимог не визнала, подала суду відзив на адміністративний позов, згідно якого у задоволенні позову просить відмовити, оскільки позивачем допущено порушення Правил дорожнього руху України, а саме ОСОБА_1 09 грудня 2018 року о 01 годині 13 хвилин в м. Тернополі по вул. Пушкіна, рухаючись автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , керував транспортним засобом, у якого відсутній передній бампер, передбачений конструкцією транспортного засобу, а також заводом-виробником, чим порушив п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксований той факт, що інспектором роз`яснено позивачу причину зупинки, на що позивач вказує, що зняв бампер та крило автомобіля та залишив в ремонті. Також пояснює, що приїхав додому, таким чином надає пояснення, в яких підтверджує факт свого керування транспортним засобом, що згідно ст.251 КУпАП є доказами по справі. Відеозаписом зафіксовано, що в транспортному засобі, яким керував позивач відсутній передній бампер. Проведено розгляд адміністративної справи про накладення адміністративного стягнення згідно ст.ст. 280, 285 КУпАП. Крім того, поліцейськими позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, положення статтей 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287, 289 КУпАП, що підтверджується відеозаписом. Вважають, що наведені в позовній заяві факти, спростовуються поданими ними доказами, а надання позивачем неправдивої інформації слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №070321 від 09.12.2018 року, громадянин ОСОБА_1 , 09.12.2018 р. о 01:13 год. по вул. Пушкіна, 3 в м. Тернополі керував транспортним засобом Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , у якому був відсутній передній бампер, передбачений конструкцією, а також заводом-виробником, чим порушив вимоги п. 31.4.7 (е) ПДР України. Зазначені обставини підтверджено відео фіксацією з нагрудних реєстраторів працівників поліції ВО-00075, ВО-00005, ВО-00002, що зазначено у спірній постанові.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України. обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.5 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

Відповідно до п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.4.7«е» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів, у яких відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до ч. 1 ст 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні матеріалу відеофіксації обставин події, наданих представником відповідача, які є додатком до спірної постанови, а саме відео з нагрудних камер реєстраторів ВО-00075, ВО-00005, ВО-00002, у транспортному засобі марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач, відсутній передній бампер. Також, як вбачається із зазначених доказів, інспектором поліції було роз`яснено позивачу причину зупинки, на що останній вказав, що зняв бампер та крило автомобіля та залишив в ремонті. Також позивач пояснив, що приїхав додому, відтак визнав факт керування ним зазначеним транспортним засобом, у якого був відсутній передній бампер. В подальшому, перебував за кермом зупиненого працівниками поліції транспортного засобу. Інших осіб, крім водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не було.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не допустив порушення вимог закону при кваліфікації дій ОСОБА_1 , а тому спірна постанова є законною та підстави для її скасування відсутні. Крім цього, суд відкидає твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом у якому відсутній передній бампер, а лише стояв біля припаркованого автомобіля, оскільки дані поясненням спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеоматеріалом, який було долучено до спірної постанови. Також, відповідно до п. 6.8.1 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» автомобілі та автобуси мають бути обладнані дзеркалами заднього виду, стеклами, бамперами, звуковим сигналом, сонцезахисними (протизасліпними) козирками (шторами) згідно з конструкцією. Таким чином, позивач не мав права експлуатувати автомобіль, у якому відсутній передній бампер, передбачений конструкцією транспортного засобу, відтак вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП та порушив вимоги п.31.4.7 (е) ПДР України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі виготовлене 11 червня 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан