Справа № 826/22656/15
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-КЖ-Буд» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС м. Києва, про скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-КЖ-Буд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2015, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 17.09.2015 № , № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2015, зважаючи на ненадання позивачем суду належних доказів реального виконання умов спірних договорів з контрагентом, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2015 та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції, виходив з необґрунтованості висновків відповідача та суду про порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки реальність господарських операцій, проведених позивачем зі спірним контрагентом, підтверджується первинними документами.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, Верховний Суд постановою від 04.04.2019 дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги та скасував постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено під час повторного апеляційного розгляду справи, ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС м. Києва проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Портал КЖ-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Брокбудкепітал» за період з 01.01.2014 року по 31.07.2015 року.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 28.08.2015 № 34/26-53-22-01-21/37553680, в якому зроблено висновок про порушення позивачем вимог п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1 156 972 грн. у т. ч. за лютий 2014 на суму 10 508 грн., за березень 2014 на суму 12 000 грн., за квітень 2014 на суму 2 166 грн., за травень 2014 на суму 31 083 грн., за червень 2014 на суму 8 725 грн., за липень 2014 на суму 55 816 грн., за серпень 2014 на суму 44 845 грн., за вересень 2014 на суму 13 5206 грн., за жовтень 2014 на суму 322 719 грн., за листопад 2014 на суму 148 910 грн., за грудень 2014 на суму 306 975 грн., за січень 2015 на суму 78 019 грн.; п. 138.1.1 п. 138.2, пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 961 866 грн. в т. ч. за 2014 рік у сумі 961 866 грн.

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень, ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС м. Києва прийняті податкові повідомлення-рішення від 17.09.2015 р. № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 446 215,00 грн. (за основним платежем 1156972 грн., за штрафним (фінансовими) санкціями 289243 грн.) та №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1 179 418,00 грн. (за основним платежем 943535 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 235883,75 грн.).

У зв`язку з зазначеними вище обставинами позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, апелянт мотивує свої вимоги тим, що в даному випадку за спірними операціями оформлювались усі необхідні первинні документи, факт виконання умов за зазначеними договорами, оплати їх вартості підтверджується документально. Господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності.

Вказує, що реальність виконання вказаних договорів з ТОВ «Брокбудкепітал» підтверджують первинні та розрахункові документи, зокрема, видаткові та податкові накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, рахунки фактури, підсумкові відомості ресурсів, локальні кошториси на будівельні роботи, договірні ціни, платіжні доручення.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно абз. 1 п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, платник податку формує валові витрати у зв`язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, валові витрати. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

Таким чином, формування податкового кредиту у платника податку - покупця товарів/послуг має бути наявна: належним чином оформлена податкова накладна, фактична сплата грошових коштів контрагенту в сумі, визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту судам належить з`ясувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції та установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом 2014 року між ТОВ «Портал КЖ-Буд» (Замовник), в особі директора Клюйка Ф . П. і ТОВ «Брокбудкепітал» (Підрядник), в особі директора Чорного Р. В. , були укладені письмові договори, а саме:

- договір підряду № 16/06 від 16.06.2014 р., згідно якого Підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі виконати за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування будівельно-оздоблювальні роботи Торгівельного комплексу за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 3 (літера 1-А) в м. Києві;

- договір підряду № 01/07 від 01.07.2014 р., згідно якого Підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі за завданням Замовника виконати ремонт ТП «Лантманнен Акса» за адресою: м. Бориспіль, вул. Привокзальна 3, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх;

- договір підряду № 15/07 від 15.07.2014 р. згідно якого Підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі за завданням Замовника виконати роботи з реконструкції площ корпусу БФ-2 для будівництва багатофункціонального залу з прилеглими приміщеннями Банкнотно-монетного двору Національного банку України за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 7, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх;

- договір субпідряду № 22/07 від 22.07.2014 р., згідно якого Підрядник (ТОВ «Портал КЖ-Буд») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «Брокбудкепітал») бере на себе зобов`язання виконати роботи по об`єктах згідно виданої Підрядником проектної документації, об`єктних та локальних кошторисів та додатків до договору;

- договір підряду № 23/12 від 23.12.2014 р., згідно якого Підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі за завданням Замовника виконати роботи по ремонту приміщення ТВБВ філії - Головного управління по м. Києву та Київській області ЛТ «Ощадбанк», розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 26.

- договір підряду № 03/01 від 19.01.2015 р., згідно якого Підрядник (ТОВ «Портал КЖ-Буд») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «Брокбудкепітал») бере на себе зобов`язання виконати роботи по об`єктах згідно виданої Підрядником проектної документації, об`єктних та локальних кошторисів та додатків до договору;

- договір субпідряду № 51/10 від 14.10.2014 р., згідно якого Підрядник (ТОВ «Портал КЖ-Буд») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «Брокбудкепітал») бере на себе зобов`язання виконати роботи по об`єктах згідно виданої Підрядником проектної документації, об`єктних та локальних кошторисів та додатків до договору;

- договір субпідряду № 62/12 від 30.12.2014 р., згідно якого Підрядник (ТОВ «Портал КЖ-Буд») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «Брокбудкепітал») бере на себе зобов`язання виконати робот и по об`єктах згідно виданої Підрядником проектної документації, об`єктних та локальних кошторисів та додатків до договору;

- договір субпідряду № 59/10 від 21.10.2014 р., згідно якого Підрядник (ТОВ «Портал КЖ-Буд») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «Брокбудкепітал») бере на себе зобов`язання виконати роботи по об`єктах згідно виданої Підрядником проектної документації, об`єктних та локальних кошторисів та додатків до договору;

- договір субпідряду № 21/38 від 21.08.2014 р., згідно якого Підрядник (ТОВ «Портал КЖ-Буд») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «Брокбудкепітал») бере на себе зобов`язання виконати роботи по об`єктах згідно виданої Підрядником проектної документації, об`єктних та локальних кошторисів та додатків до договору;

- договір субпідряду №22/39 від 21.08.2014 р., згідно якого Підрядник (ТОВ «Портал КЖ-Буд») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «Брокбудкепітал») бере на себе зобов`язання виконати роботи по об`єктах згідно виданої Підрядником проектної документації, об`єктних та локальних кошторисів та додатків до договору;

- договір субпідряду № 28/11 від 28.11.2014 р., згідно якого Підрядник (ТОВ «Портал КЖ-Буд») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «Брокбудкепітал») бере на себе зобов`язання виконати роботи по об`єктах згідно виданої Підрядником проектної документації, об`єктних та локальних кошторисів та додатків до договору;

- договір субпідряду №46/10 від 24.09.2014 р., згідно якого Підрядник (ТОВ «Портал КЖ-Буд») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «Брокбудкепітал») бере на себе зобов`язання виконати роботи по об`єктах згідно виданої Підрядником проектної документації, об`єктних та локальних кошторисів та додатків до договору;

- договір субпідряду №63/11 від 21.11.2014 р., згідно якого Підрядник (ТОВ «Портал КЖ-Буд») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «Брокбудкепітал») бере на себе зобов`язання виконати роботи по об`єктах згідно виданої Підрядником проектної документації, об`єктних та локальних кошторисів та додатків до договору.

Підставою для висновку податкового органу про наявність порушень позивачем податкового законодавства слугували наступні обставини відображені в акті, а саме:

Від ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві надійшла Податкова інформація від 20.03.2015 року № 381/26-59-22-04/37450960 щодо неможливості проведення зустрічної зірки ТОВ «Брокбудкепітал» за період з 01.03.2011 по 28.02.2015 року для врахування в роботі». Відповідно до зазначеної інформації місцезнаходження платника податків ТОВ «Брокбудкепітал» за податковою адресою не встановлено.

Від ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшла постанова від 14.07.2015 року СУ ФР ДПІ старший слідчий у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві майор податкової міліції Попушой О. В., про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Портал КЖ-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Брокбудкепітал» за період з 01.01.2014 року по 31.07.2015 року. У вказаній постанові встановлено, що зокрема діяльність контрагента позивача ТОВ «Брокбудкепітал» спрямована на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту для контрагентів - покупців, що свідчить про не підтвердження реального здійснення господарських операцій.

Відповідно до акту перевірки основним видом діяльності позивача є спеціалізована діяльність із дизайну, діяльність у сфері інжирингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, виробництво дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів, будівництво житлових і нежитлових будівель, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту та діяльність у сфері архітектури.

Висновки податкового органу про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані на підставі того, що відсутній зв`язок з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб`єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником ПДВ.

Усі первинні документи, облікові регістри і бухгалтерська звітність повинні складатись українською мовою. Поряд з українською мовою може застосовуватися інша мова у порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про мови в Україні» (п. 1.3 Положення).

На підтвердження факту отримання результатів робіт і послуг від контрагента (ТОВ «Брокбудкепітал»), позивач надав до суду копії наступних документів:

- договорів № 16/06 від 16.06.2014р.; № 01/07 від 01.07.2014 р.; 15/07 від 15.07.2014р.; № 22/07 від 22.07.2014 р.; № 19/08 від 19.08.2014р.; № 21/38 від 21.08.2014 р.; № 22/39 від 21.08.2014р.;№ 21/40 від 21.08.2014 р.; № 13/45 від 13.09.2014 р.;№ 47/10 від 23.09.2014р.; № 48/10 від 24.09.2014р.; № 46/10 від 24.09.2014р.; № 51/10 від 14.10.2014р. (в 2-х екземп.); № 54/10 від 15.10.2014р.; № 59/10 від 21.10.2014р.; № 57/10 від 21.10.2014р.; № 63/11 від 21.11.2014р.; № 28/11 від 28.11.2014р.; № 23/12 від 23.12.2014р.; № 62/12 від 30.12.2014р.; № 03/01 від 19.01.2015 р.;

- платіжних доручень від 25.02.2015 року № 36, від 16.10.20154№ 260, від 20.08.2014 № 32, від 30.09.2014 № 207, від 29.12.2014 №579, від 25.02.2015№ 35, від 25.02.2015 № 30, від 28.01.2015 № 673, від 25.02.2015 №31, від 25.12.2014 № 573, від 27.08.2014 № 40, від 13.02.2015 № 751, від 22.10.2014 № 288, від 03.12.2014 № 507, від 25.12.2014 № 572, від 08.10.2014 №243, 10.12.2014 №531, від 16.10.2014 № 256, від 08.10.2014 № 244, від 13.02.2015 № 755, від 04.12.2014 № 512, від 25.12.2014 № 11, від 03.09.2014 № 66, від 25.02.2015 № 34, від 12.11.2014 № 405, від 25.02.2015 № 33, від 25.02..2014 № 32, від 01.10.2014 № 213, від 19.12.2014 № 546, від 13.02.2015 № 753, від 29.12.2014 № 578, від 04.09.2014 № 79, від 11.09.2014 № 113, від 11.09.2014 №117, від 03.09.2014 № 65, від 28.01.2015 № 672, від 06.02.2015 № 723, від 27.08.2014 № 41, від 24.11.2014 № 460, від 03.12.2014 № 508, від 19.11.2014 № 448, від 29.01.2015 № 692, від 18.11.2014 № 435, від 31.10.2014 № 349, від 30.10.2014 №318, від 29.01.2015 № 690, від 31.10.2014 № 352, від 17.10.2014 № 276, від 29.01.2015 № 691, від 24.10.2014 № 294, від 16.12.2014 № 539, від 16.12.2014 № 539, від 13.02.2015 № 756, від 26.09.2014 № 199, від 19.11.2014 № 446, від 18.12.2014 № 545, від 27.01.2015 № 667, від 06.02.2015 № 724, від 26.11.2014 №478, від 14.08.2014 № 9, від 01.09.2014 № 112, від 31.10.2014 № 350, від 25.02.2015 № 800, від 22.10.2014 № 289, 29.12.2014 № 577, від 31.10.2014 №351, від 13.08.2014 №5, від 22.10.2014 № 287, від 14.08.2014 №10, від 16.10.2014 №259, від 16.12.2014 № 540, від 16.12.2014 540, від 12.11.2014 № 404, від 13.02.2015 № 754, від 13.02.2015 № 750, від 16.10.2014 № 258, від 29.12.2014 № 580, від 11.09.2014 №118, від 13.02.2015 № 752, від 04.09.2014 № 80, від 19.09.2014 № 167, від 11.09.2014 №111, від 28.11.2014 №487, від 11.09.2014 № 110, від 11.09.2014 № 107, від 11.09.2014 № 115, від 30.10.2014 №331, від 04.12.2014 №513, від 30.10.2014 № 332, від 11.09.2014 № 116, від 28.01.2015 № 674, від 08.10.2014 № 242, від 24.11.2014 № 450, від 12.11.2014 № 403, від 12.11.2014 № 403, від 25.02.2015 № 30, від 11.09.2014 № 107, від 19.08.2014 №31, від 16.10.2014 №257.

Разом з тим, низка платіжних доручень виписані за роботи щодо виду цивільно-правових договорів, які не відповідають договорам, копія яких наявні в матеріалах справи та були надані перевіряючим під час здійснення планової виїзної перевірки ТОВ «Портал КЖ-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «БРОКБУДКЕПІТАЛ» за період з 01.01.2014 року по 31.07.2015 та за наслідками виконання яких позивачем визначені податкові зобов`язання.

Копії податкових накладних, а саме № 1086 від 28.02.2014, № 1084 від 21.02.2014, № 1085 від 28.02.2014, № 1115 від 31.03.2014, № 1114 від 31.03.2014, № 1439 від 24.04.2014, № 1438 від 30.04.2014, №1247 від 30.05.2014, № 200 від 22.05.2014, № 198 від 12.05.2014, №1776 від 25.06.2014, № 1812 від 31.07.2014, № 1811 від 31.07.2014, № 556 від 30.07.2014, № 1810 від 18.07.2014, № 1843 від 29.08.2014, № 1842 від 28.08.2014, № 184 від 27.08.2014, № 1841 від 27.08.2014, № 1840 від 26.08.2014, № 1839 від 19.08.2014 № 1838 від 11.08.2014, № 189 від 19.08.2014, № 1679 від 30.09.2014, № 1677 від 30.09.2014, №1678 від 30.09.2014, № 408 від 26.09.2014 та інші згідно переліку (т. 1 а. с. 106-107), в яких відомості щодо виду цивільно-правових договорів підряду та субпідряду не відповідають договорам, копії яких наявні в матеріалах справи та надавались відповідачу під час проведення перевірки.

При цьому в матеріалах справи відсутні та позивачем не надані копії податкових накладних складених на виконання договорів підряду № 23/12 від 23.12.2014р., № 03/01 від 01 від 19.01.2015р., № 51/10 від 14.10.2014, № 62/12 від 30.12.2014, № 28/11 від 28.11.2014 та № 63/11 від 21.11.2014.

Тобто, виконання договорів позивача не підтверджується дослідженими судом документами, так як вони не відповідають вимогам, встановленим ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року.

Позивачем не надано первинні документи, які б саме підтверджували здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами та чи спричинили вони реальні зміни в майновому стані підприємства.

Враховуючи викладене у сукупності, апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги. Інші доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі вказаного не спростовують, тому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права ухвалив рішення повно і всебічно з`ясувавши обставини справи.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-КЖ-Буд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2015 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал-КЖ-Буд» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС м. Києва, про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2015 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 13.06.2019