Справа № 160/3896/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2019 року Справа № 160/3896/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши клопотання третьої особи про вихід зі спрощеного провадження в адміністративній справі за позовом Академії Державної пенітенціарної служби до ОСОБА_1 , третя особа - Міністерство юстиції України, про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року Академія Державної пенітенціарної служби звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Міністерство юстиції України в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Академії Державної пенітенціарної служби витрати пов`язані з утриманням в Академії Державної пенітенціарної служби в сумі 48460,85 грн.

Ухвалою суду від 24.05.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з 20 червня 2019 року, відповідно до вимог ч. 6 ст. 12, ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

14.06.2019 року Міністерством юстиції України надано до суду клопотання про вихід зі спрощеного провадження.

В обґрунтування свого клопотання третя особа, посилаючись на положення ст. ст. 12, 44, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає, що вважає передчасним рішення суду про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та про характеристику справи як справи незначної складності. Вказує, що спірним у даному випадку є невиконання відповідачем умов контракту, що зумовило виникнення підстав для звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача витрат, пов`язані з утриманням в Академії Державної пенітенціарної служби, та під час розгляду справи можуть виникнути складні питання та є доцільним проходження всіх стадій судового процесу. З урахуванням цього, на думку відповідача, адміністративна справа потребує розгляду за правилами загального позовного провадження.

Також посилається на те, що зазначену справу неможливо розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки цей вид судового розгляду справи унеможливлює і позбавляє сторони змагальності та свободи в наданні своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості.

Тому, враховуючи, що цей спір становить значний інтерес для сторін, Міністерство юстиції України просить суд: постановити ухвалу про вихід зі спрощеного позовного провадження та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд, вивчивши доводи третьої особи, проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до таких висновків.

Приписами статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про, зокрема, залишення заяви відповідача без задоволення.

Відповідно до вимог пункту другого частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Аналіз вищевикладених норм показує, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням або загального позовного провадження, з урахуванням встановлених Кодексом адміністративного судочинства України обмежень.

Тож предмет спору між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників у цій адміністративній справі не вимагають проведення підготовчого провадження та судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Тим більше, суд вважає за необхідне наголосити на тому, відповідно до положень пункту 7 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо, зокрема стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.

З урахування цього, суд зазначає, що принцип змагальності сторін під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження учасники справи, обґрунтовуючи свої доводи чи заперечення, можуть подати до суду заяви по суті справи у спрощеному позовному провадженні, та відповідний строк був встановлений судом в ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 24.05.2019 року.

Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про вихід зі спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи про вихід зі спрощеного провадження в адміністративній справі за позовом Академії Державної пенітенціарної служби до ОСОБА_1 , третя особа - Міністерство юстиції України, про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков