Справа № 202/3112/19
Суддя: Мачуський О. М.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3112/19
Провадження № 2-а/202/124/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2019 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Репіної А.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Авдєєва Олексія Миколайовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, яким просить постанову інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Авдєєва О.М. від 29.04.2019 року серія ЕАВ № 1109736 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Авдєєва О.М. від 29.04.2019 серія ЕАВ № 1109736 на позивача накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, відповідачем в постанові зазначено, що позивачем при керуванні транспортним засобом Renault Kangoo номер НОМЕР_1 порушено п. 12 ПДР - перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на 50 км/год. Позивач вважає, що відповідачем постанова винесена передчасно, безпідставно та з істотними порушеннями її прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що рухалась згідно ПДР, а саме пп. "ґ" п. 12.6 розділу 12 ПДР України, в межах дозволеної швидкості руху на ділянці автомобільної дороги з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою та при вимірюванні швидкості відповідачем не знаходилась в межах будь-яких населених пунктів. Відповідачем не надано можливість скористатися позивачу правовою допомогою, ознайомитись з фото фіксацією вчинення адміністративного правопорушення, ознайомитись з діючим сертифікатом відповідності на TRUCAM LTI 20/20 000749. Складений пункт 6 постанови від 29.04.2019 року "Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення" не містить ніякого місця скоєння правопорушення, чим порушив п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Також, відповідачем в постанові не вказано який саме пункт ПДР порушено, а є лише загальне посилання на розділ 12 ПДР "Швидкість руху". Вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладом із функцією фото- та відео- фіксації, але не автоматичному, а у ручному режимі. Крім того, відповідач не мав права складати постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення.

11.05.2019 року ухвалою суду в даній справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень ст. 286 КАС України та без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Встановлено, що Інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Авдєєвим О.М. винесено постанову серії ЕАВ № 1109736 від 29.04.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що 29.04.2019 о 15 год. 13 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_1 , рухалась зі швидкістю 118 км/год, чим порушила вимоги п. 12 ПДР, швидкість руху вимірювалась TRUCAM LTI 20/20 000749.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем на вимогу суду відзиву, у встановлені Законом строки, або інших доказів правомірності складання оскаржуваної постанови та порушення позивачем ч. 3 ст. 122 КУпАП, надано не було. Правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведено. Зокрема, у оскаржуваній постанові не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а також, посилання на конкретний пункт розділу 12 ПДР.

Крім того, позивач категорично заперечує факт скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву, у встановлені Законом строки, на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю шляхом скасування спірної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Щодо посилання позивача стосовно того, що відповідачем незаконно було розглянуто справу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Так, статтею 23 Закону України "Про Національну поліцію" на поліцію покладені завдання щодо регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Законом України від 14.07.2015 року № 596-VIII, який набрав чинності 08.08.2015 року, внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Указаними змінами законодавець наділив органи Національної поліції правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв. Цим же Законом внесені зміни і до статті 258 КУпАП, в якій визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, законодавець звільнив Національну поліцію від складання протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд яких віднесено до її компетенції, при цьому, уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місті вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, на яке посилається позивач, указуючи, що відповідач не мав права розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці, було прийнято раніше, ніж набрав чинності Закон України № 596-VIII від 14.07.2015 року. Крім того, в цьому Рішенні дано офіційне тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення". Конституційний Суд України зазначив, що в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "За місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Тому, посилання позивача у даному випадку на порушення норм ст. 276 КупАП є безпідставними.

Безпідставними суд вважає і посилання позивача на недотримання відповідачем під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вимог статті 268 КУпАП.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як встановлено судом відповідній порядок КМУ на сьогоднішній день не прийнятий, а тому судові витрати за розгляд справи, враховуючи звільнення позивача від сплати вказаних судових витрат при зверненні до суду, слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 268, 287-289 КУпАП, ст. ст. 19, 77, 159-163 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Авдєєва Олексія Миколайовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1109736 від 29.04.2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Мачуський