Справа № 655/131/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 655/131/19

Категорія: 113070100 Головуючий в 1 інстанції: Посунько Г.А.

Час і місце ухвалення: 14:23, смт. Горностаївка

Дата складання повного тексту: 04.03.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 04 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Калабугіної Євгенії Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Калабугіної Є.І. (далі інспектор Калабугіна Є.І.) про:

- скасування постанови серії НК №962170 від 09 лютого 2019 року, винесену інспектором Калабугіною Є.І., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 255 грн.;

- закриття справи відносно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 09 лютого 2019 року на автодорозі "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" в межах населеного пункту - м. Миколаїв, керуючи автомобілем "Peugeot Boxer", номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 50 км/год., відповідно до вимог п.12.4 ПДР. Не маючи жодних приводів та підстав, незважаючи на його категоричні заперечення, інспектор Калабугіна Є.І. винесла постанову про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. Крім того, відповідач не мала права виносити постанову про накладення адміністративного стягнення за місцем зупинки транспортного засобу, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року в справі №5-рп/2015.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що 09 лютого 2019 року на автодорозі "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Peugeot Boxer", номерний знак НОМЕР_1 , в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 81 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). Відповідач винесла постанову про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП - штрафу в сумі 255 грн. Постанова винесена на місці вчинення правопорушення, відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову.

Справу розглянуто за правилам встановленими ст. 286 КАС України.

Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 04 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до інспектора Калабугіної Є.І. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Постанову серії НК№962170 від 09 лютого 2019 року, винесену інспектором Калабугіною Є.І., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 255 грн. - скасовано.

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП - закрито.

В апеляційній скарзі УПП в Миколаївській області ДПП ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права та з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

- факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LT1 20/20 №001146 та фотознімками приладу TruCAM. Згідно з експертним висновком НДЦ "ТЕЗІС" НТУУ "КПІ" механізми технічного захисті інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні. Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року №UA-MI/1-2903-2012 Відповідно, на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12;

- висновок суду першої інстанції щодо відомостей про населений пункт, в межах якого позивач перевищив встановлені обмеження швидкості руху є хибним, оскільки як оскаржувана постанова так і відзив на адміністративний позов містять відомості про місце скоєння позивачем правопорушення, а саме 129 км. автодороги М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПП в Миколаївській області ДПП, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:

09 лютого 2019 року відповідач - інспектор Калабугіна Є.І. винесла постанову серії НК №962170, якою притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 09 лютого 2019 року о 14:46 год. на автодорозі "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Peugeot Boxer", номерний знак НОМЕР_1 , в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 81 км/год., перевищивши обмеження швидкості руху на 31 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Вимірювання швидкості руху здійснювалось лазерним вимірювачем швидкості "TruCAM LTI 20/20" серії ТС №001146.

Позивач категорично заперечує проти обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, посилаючись на те, що 09 лютого 2019 року на автодорозі "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" в межах населеного пункту - м. Миколаїв він, керуючи автомобілем "Peugeot Boxer", номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 50 км/год., відповідно до вимог п.12.4 ПДР України.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що інспектором Калабугіною ОСОБА_2 , як суб`єктом владних повноважень, будучи належним чином повідомлена про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, не надано до суду належних, допустимих та достатніх доказів про відповідність оскаржуваної постанови обставинам справи та на підтвердження вини позивача. В судовому засіданні пояснення позивача не спростовані.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З аналізу вищезазначених норм закону, доказами є які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, видані в установленому порядку до набрання чинності цим Законом, чинні протягом визначеного в них строку дії.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року №193.

Отже, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Відповідно до переліку засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM фірми Laser Technology, Inc., США, (номер за Державним реєстром засобів вимірювальної техніки) У3197-12 міжповірочний інтервал становить 1 рік.

Також, можливість використання виробу "TruCAM LTІ 20/20" виробництва Laser Technology Inc., США підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Так, відповідно до доводу апеляційної скарги про те, що факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LT1 20/20 №ТС001146 та фотознімками приладу TruCAM, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13780, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 06 грудня 2018 року та чинного до 06 грудня 2019 року (а.с.16), лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTІ 20/20 №ТС001146, є придатним до застосування.

Крім того, матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam №ТС001146 (а.с.15) разом з відеозаписом наданим разом з відзивом на адміністративний позов (а.с.29), які підтверджують правопорушення скоєне ОСОБА_1 , а саме рух на швидкості 81 км/год, чим порушено п.12.4 ПДР України.

Судова колегія зазначає, що позивач не спростовує того, що керуючи автомобілем "Peugeot Boxer", номерний знак НОМЕР_1 рухався саме в межах населеного пункту - м. Миколаїв, що також підтверджується безпосередньо фотознімком, здійсненим сертифікованим приладом TruСAM №ТС001146, а саме локацією М14 Е58 128 км.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що позивач керуючи транспортним засобом Peugeot Boxer", номерний знак НОМЕР_1 , перевищив швидкість руху допустиму в населених пунктах, а тому постанову серії НК №962170 про адміністративне правопорушення інспектором Калабугіною Є.І. було винесено правомірно.

Підсумовуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а його позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, п.1 ч.1 ст. 311, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 04 березня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову до інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Калабугіної Євгенії Ігорівни про скасування постанови серії НК №962170 від 09 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.