Справа № 826/5028/18     
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 826/5028/18
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

за участю:

секретаря судового засідання - Поварчук В.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Золотоверх М.С.

представників третіх осіб - Бондаря В.В., Клімко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог в адміністративній справі за позовом Державної авіаційної служби України до Колективного підприємства «БУДОВА», Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕЙ-УКРАЇНА», Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Одеса», Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, про зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними бездіяльності та дій, скасування декларацій про початок будівельних робіт та змін до них, повідомлення про початок будівельних робіт, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки та сертифікату, -

встановив:

З Окружного адміністративного суду міста Києва, на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у справі № 826/5028/18, до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Державної авіаційної служби України (з урахуванням ухвали суду від 15.04.2019 року про прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог та ухвали суду від 22.05.2019 року про залучення до участі у справі третіх осіб) до Колективного підприємства «БУДОВА», Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕЙ-УКРАЇНА», Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Одеса», Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, в якому позивач просить:

- зобов`язати Колективне підприємство «БУДОВА» виконати рішення позивача від 13 лютого 2018 року № 89;

- визнати протиправною бездіяльність Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в частині непогодження об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, з позивачем та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнати протиправними дії Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі:

- декларації про початок будівельних робіт № ОД 96 по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та скасувати її;

- декларації про початок будівельних робіт № ОД 85 по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та скасувати її;

- зміни даних у декларації про початок будівельних робіт № ОД 35 по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та скасувати їх;

- зміни даних у декларації про початок будівельних робіт № ОД 16 по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та скасувати їх;

- повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 85 по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та скасувати його;

- визнати протиправними дії Управління архітектури та містобудування Одеської міської рад щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , Київський район, вул. Толбухіна, діл. 135, та скасувати їх: від 17.05.2017 № 93, від 18.05.2017 № 97, від 19.05.2017 № 98;

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі сертифікату № ІУ 05 по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та скасувати його;

- зобов`язати Колективне підприємство «БУДОВА» знести самочинне будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та привести ділянку в попередній стан.

Судом з`ясовано, що представником відповідача Колективного підприємства «БУДОВА» до суду подано клопотання, вхід. № 35598/18, в якому останній, керуючись ст. 44, ч. 3 ст. 123 КАС України, просить адміністративний позов позивача в частині:

- визнання протиправною бездіяльності Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, з позивачем та зобов`язання вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнання протиправними дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі:

- декларації про початок будівельних робіт № ОД 96 по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та скасувати її;

- декларації про початок будівельних робіт № ОД 85 по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та скасувати її;

- зміни даних у декларації про початок будівельних робіт № ОД 35 по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та скасувати їх;

- зміни даних у декларації про початок будівельних робіт № ОД 16 по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та скасування їх;

- визнання протиправними дії Управління та містобудування Одеської міської ради щодо видачі:

- містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 17.05.2017 № 93 по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_2 Одеса, АДРЕСА_3 район, АДРЕСА_4 . Толбухіна, діл. № 135 та скасування їх;

- містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 18.05.2017 № 97 по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_3 . Толбухіна, діл. № 135 та скасування їх;

- містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 19.05.2017 № 98 по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . Толбухіна, діл. № 135 та скасування їх,

- залишити без розгляду, з тих підстав, по суті, що 21 грудня 2017 року позивачу стало відомо про нібито те, що будівництво яке здійснює КП «Будова» за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, не погоджено з експлуатантом аеродрому та позивачем відповідно до ст. 69 ПКУ та п. 147 «Положення про використання повітряного простору України», яке затверджене постановою КМУ від 29.03.2002 року № 401, про що зазначено та підтверджується Актом позапланової інспекційної перевірки приаеродромної території аеродрому Одеса КП «Міжнародний аеродром «Одеса» від 15 грудня 2017 року. Жодних заходів врегулювання щодо досудового вирішення спору про нібито порушення ст. 69 ПКУ та п. 147 «Положення про використання повітряного простору України», яке затверджене постановою КМУ від 29.03.2002 року № 401, чинним законодавством не передбачено, що підтверджується змістом адміністративного позову та доданих документів, які свідчать про їх невжиття. Тобто, строк для звернення для визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та скасування документів, виданих органами місцевого самоврядування (Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та Управління ДАБК Одеської міської ради) які на думку позивача згідно ПКУ та «Положення про використання повітряного простору України», яке затверджено постановою КМУ від 29.03.2002 року № 401, повинні погоджувати об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 Толбухіна АДРЕСА_5 , до адміністративного суду у позивача відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України, сплинув ще 22 березня 2018 року. На сайті судової влади України наявна інформація щодо дати надходження адміністративного позову до Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/5028/18 27.03.2018.

До даного клопотання представником відповідача Колективного підприємства «БУДОВА» додана роздруківка з сайту Судова влада України, відповідно до якої адміністративний позов по справі № 826/5028/18 надійшов до Окружного адміністративного суду 27.03.2018 року.

В підготовче засідання 11.06.2019 року представники відповідачів: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, та третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙ-УКРАЇНА», не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

В матеріалах справи наявні письмові заперечення проти позову представника відповідача Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, вхід. № 14116/19 від 18.04.2019 року, в яких останній просить, зокрема, подальший розгляд справи проводити за відсутності представника управління. (т.3 а.с.64-66)

Відповідач Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, та третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙ-УКРАЇНА» про причини неявки своїх представників суд не повідомили, заяви про відкладення судового розгляду від них до суду не надійшло.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч.ч.1, 3 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути клопотання відповідача Колективного підприємства «БУДОВА» за даною явкою.

В підготовчому засіданні представник відповідача Колективного підприємства «БУДОВА» підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Представники позивача та третіх осіб: Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса», Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, заперечували проти задоволення поданого клопотання, по суті, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Дослідивши позицію представника відповідача Колективного підприємства «БУДОВА», заслухавши думку представників позивача та третіх осіб: Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса», Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, дослідивши матеріали справи в межах розгляду поданого клопотання, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно, днем подання позову є день безпосереднього подання позовної заяви в суд першої інстанції або здачі його на пошту чи передачі іншими відповідними засобами зв`язку.

Даний позов подано в суд 21.03.2018 року (дата здачі на пошту), що підтверджується: поштовим конвертом з трек-номером 501; копією списку № 5645 групованих поштових відправлень рекомендованих листів, поданих в Київ-1, відправник: ДАСУ, у якому наявне відправлення № відправлення (ШКІ) 501, та на якому має місце штамп «Укрпошти» від 21.03.2018 року; фіскальним чеком ПАТ «УКРПОШТА» від 21.03.2018 року. (т.1 а.с.131, т.3 а.с.186-187)

Тобто, позиція представника відповідача Колективного підприємства «БУДОВА», щодо подання даного позову до Окружного адміністративного суду міста Києва 27.03.2018 року є помилковою, обставини, на яких ґрунтується ця позиція спростовані матеріалами справи.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача Колективного підприємства «БУДОВА» про залишення без розгляду частини позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 205, 240, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Колективного підприємства «БУДОВА» про залишення без розгляду частини позовних вимог, вхід. № 35598/18, відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

В повному обсязі ухвалу складено 18 червня 2019 року.

Суддя М.Г. Цховребова