Справа № 685/674/19
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/674/19
Провадження № 2-а/685/9/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: Бурлак Г. І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи його тим, що постановою №6 від 26 квітня 2019 року, винесеною адміністративною комісією при виконкомі Теофіпольської селищної ради її (як фізичну особу-підприємця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. З вказаною постановою вона не згідна, вважає постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки її ні письмово, ні усно не повідомляли про те, що необхідно укласти договір на вивезення сміття, крім того зазначає, що її неналежно повідомили про час та місце розгляду справи. Просить позов задовольнити, визнати постанову постановою №6 від 26 квітня 2019 року незаконною та скасувати її.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позивач отримала копію протоколу про вчинене адмінправопорушення та копію оскаржуваної постанови, що підтверджується її підписами у вказаних документах, крім того вона була вчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується її підписом про отримання у повістці№6 від 24.09.2019р. Вважає постанову №6 від 26 квітня 2019 року, винесеною адміністративною комісією при виконкомі Теофіпольської селищної ради законною та просить у позові відмовити.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, оскільки від сторін не надійшло клопотання про розгляд справи за їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів. Відповідно ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови №6 від 26.04.2019 року позивача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП - за те, що вона порушила правила благоустрою з причин відсутності підписаного договору на вивезення твердих побутових відходів та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ст.152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим

статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених

останнім доводів.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 було пред`явлене не конкретне обвинувачення у вчиненні правопорушення, а саме: у оскаржуваній постанові не зазначено, які саме правила благоустрою територій населених пунктів порушені позивачем, якими нормами і правилами передбачено обов`язок позивача укладати договір на вивезення твердих побутових, то при винесенні постанови №6 від 26.04.2019 відносно ОСОБА_1 було порушене її право на захист.

Оскільки постанова №6 від 26.04.2019 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, суд прийшов до висновку, що вказана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, ст.77 КАС України, районний суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову №6 від 26.04.2019 року винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий