Справа № 520/5899/19
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"13" червня 2019 р. № 520/5899/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (просп. Науки, буд. 9, м. Харків,61166, ) , Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 10 пов.,м. Харків,61022, ) про забезпечення позову,-

встановив

Позовні вимоги заявлені до Центральної ОДПІ Харкова ГУ ДФС у Харківській області , ГУДФС у Харківській області, третя особа Шевченківський відділ ДВС м. Харкова ГТУ юстиції у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.04.2019 року № Ф-20065-17У ГУ ДФС у Харківській області; зобов`язати Центральну об`єднану ДПІ Харкова ГУДФС у Харківській області скасувати нарахування ФОП ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування як особі, яка проводить незалежну професійну діяльність; зобов`язати Центральну об`єднану ДПІ Харкова ГУДФС у Харківській області зробити нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування як ФОП ОСОБА_1 станом на 14.05.2019 року; стягнути судові витрати.

Разом з адміністративним позовом подано клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення виконавчих дій Шевчвенківського ВДВС м.Харкова ГТУ юстиції у Харківській області по виконання виконавчого провадження ВП 58922193, по виконанню вимоги № Ф-20065-17-У від 08.04.219 року ГУДФС у Харківській області.

Вказане клопотання обумовлено тим, що позивач вважає вимогу про сплату боргу (недоїмки) незаконною та протиправною, подальше здійснення виконавчих дій призведе до подвійного стягнення, що ускладнить виконання наступного рішення суду та призведе до понесення необґрунтованих фінансових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд клопотання без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи клопотання, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті Кодексу забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо 1.) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2.) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, наведена вище правова норма статті містить вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Слід зазначити, що предметом спору у даній справі є визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.04.2019 року №Ф-20065-17У в розмірі 35436.72 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Постановою Шевченківського ВДВС м.Харкова ГТУ юстиції у Харківській області 17.04.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаною вимогою ВП 58922193. Крім того, вказаною постановою з позивача також підлягає стягненню виконавчий збір у розмірі 3543.67 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Згідно із ч. 3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З огляду на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2019 року № ВП 58922193 з виконання вимоги про сплату (боргу) недоїмки від 08.04.2019 року №Ф-20065-17-У в розмірі 35436.72 грн. не є предметом оскарження у цій справі, суд не може забезпечити позов шляхом зупинення вказаного виконавчого провадження.

Крім того, суд зазначає, що вимога Ф-20065-17-У від 08.04.2019 року, є предметом розгляду справи, а тому, законність або протиправність вказаного рішення може бути встановлено лише під час розгляду даної справи по суті.

Таким чином, розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Зоркіна Ю.В.