Справа № 201/10725/16-а(2-а/201/1003/2016)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2019 року м. Дніпросправа № 201/10725/16-а(2-а/201/1003/2016)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року (головуючий суддя: Ходаківський М.П) по адміністративній справі №201/10725/16-а(2а/201/1003/2016)

за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Мірошниченко Михайла Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20.07.2016 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Мірошниченко М.І, в якому просив визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем постанову №1674/20908/16 від 20.05.2016 року, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. за ч.2 ст.470 МК України за перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу доходів і зборів призначення більше ніж на 2 доби.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.11. 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено, при цьому суд першої інстанції зазначає про правомірність оскаржуваної постанови, виходячи з наявності в діях позивача порушення встановлених ст. 95 МК України строків для вивезення належного йому транспортного засобу марки «BMW 530» VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Литва) за межі митної території України, та відсутність будь - яких доказів наявності обставин аварії та непереборної сили, що слугували перешкодою для такого вивезення.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та задовольнити позовні вимоги, спірну постанову №1674/20908/16 від 20.05.2016 року скасувати, провадження у справі про порушення митних правил закрити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає про наявність обставини поломки належного йому транспортного засобу, що спричинило неможливість його вивезення за межі митної території України у встановлений ст. 95 МК України строк.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09.11.2016 року відповідає, а вимоги апеляційної скарги є не обґрунтованими з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 30.04.2016 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС Жавко В.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №1674/20908/16 (а.с.27-29, 53-55, 94-96).

Зміст протоколу свідчить про те, що 30.04.2016 року о 21 год. 23 хв., прямуючи з України до Республіки Польша, в зону митного контролю пункту пропуску «Краковець» Львівської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «BMW 530» VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , (країна реєстрації - Республіка Литва), під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Під час здійснення митного контролю згідно інформації, яка міститься в АСМО «Інспектор - 2006» Львівської митниці та ЄАІС ДМС України виявилось, що ОСОБА_1 18.04.2016 року через митний пост «Виступовичі» Житомирської митниці ДФС по смузі руху митного контролю «Зелений коридор» ввезено зазначений легковий автомобіль, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк передбачений нормами ст.95 МК України.

Одночасно було встановлено відсутність інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 30.04.2016 року в порушення строків ст.95 МК України.

Про день та час розгляду справи про порушення митних правил, яке відбудеться 20.05.2016 року о 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, позивач був повідомлений.

За матеріалами справи 20.05.2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями Мірошниченко М.І. за відсутності Кулик О .В ., повідомленого про розгляд справи, здійснено розгляд справи про порушення ним митних правил, за результатами винесено постанову №1674/20908/16, якою до ОСОБА_1 застосовано за ч.2 ст.470 МК України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. (а.с.23 -25, 91-93).

Не погодившись з такою постановою, позивач звернувся до суду з вимогою визнати її протиправною та скасувати.

Статтею 90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 93, ч.1,2 ст. 95 МК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні, крім іншого, бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частина 2 ст.470 МК України передбачає адміністративну відповідальність особи за перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки, в тому числі транспортних засобів, більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, та не заперечується позивачем, що ним порушено на 2 доби термін вивезення транспортного засобу марки «BMW 530» VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Литва), за межі митної території України у строк, встановлений ст. 95 МК України, через поломку транспортного засобу, та його перебування в період з 28.04.2016 року по 30.04.2016 року на станції технічного обслуговування, що підтверджується виданим ТОВ «Автосервіс Магніт» нарядом - замовленням №6106 (а.с.30,52,94).

В той же час позивачем не надано доказів, що вказаний ремонт транспортного засобу був вимушеним і зумовлений аварією, протиправними діями третіх осіб чи дією обставин непереборної сили.

Згідно позиції Верховного Суду по справі №339/198/16 від 6.06.2018 року такі факти як вихід із ладу транспортного засобу та його подальший ремонт не можуть бути прирівняні до аварії або обставин непереборної сили.

Викладене свідчить про відсутність поважної причини порушення позивачем встановленого ст. 95 МК України строку вивезення належного йому транспортного засобу за межі митної території України, а тому є вірним висновок суду першої інстанції щодо правомірності застосування відповідачем до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. за ч.2 ст.470 МК України згідно постанови №1674/20908/16 від 20.05.2016 року.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено обставини справи та прийнято рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 271, 272, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року по адміністративній справі №201/10725/16-а(2а/201/1003/2016) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 12 червня 2019 року, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай