Справа № 210/834/19
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/834/19
Провадження № 2-а/210/41/19
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

за участі:

представника позивача Мироненко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сільченко В. Є. під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора полку патрульної поліції м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області Гончар Валерія Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана адміністративна справа.

В судовому засіданні 10.06.2019 року позивачем (представником) було заявлено відвід головуючому у справі з тих підстав, що головуючим не було задоволено його клопотання про витребування доказів, чим, на думку позивача (представника), позбавило його доступу до суду, ефективного способу захисту і, отже, виявило упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи.

Суд, вирішуючи відповідно до ч.3 ст.40 КАС України заяву про відвід, виходить, зокрема, з наступного:

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Як видно з тексту заяви про відвід та виступу в судовому засіданні представника позивача, причиною відводу є факт незадоволення судом клопотання позивача про витребування доказів, тобто, фактично, незгода з процесуальним рішенням судді при розгляді справи.

Згідно ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді(…) не може бути підставою для відводу.

Таким чином, на переконання суду, підстави для відводу у даному випадку відсутні, і, отже, заявлений відвід є необгрунтованим.

Згідно ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, заява про відвід підлягає передачі для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справуі визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Вирішуючи питання щодо доцільності зупинення провадження у справі, суд виходить з того, що передбачений ч.11 ст.40 КАС України строк для розгляду заяви про відвід складає 2 дні з дня надходження заяви про відвід, і, отже, зупиняти розгляд справи на вказаний період часу є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Сільченко В.Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора полку патрульної поліції м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області Гончар Валерія Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення передати для вирішення питання про відвід іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Провадження у справі не зупиняти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко