Справа № 440/1872/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1872/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника позивача за довіреністю Немченка В.М.,

представника відповідача державного виконавця Шлюєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №440/1872/19 за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі - відповідач, Крюківський ВДВС) , в якому просить визнати протиправними дії державного виконавця Шлюєвої А.О. в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59058814 від 10.05.2019 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору зі ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 167 448,71 грн та скасувати зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження №59058814 від 10.05.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження у зв`язку зі спливом строку пред`явлення постанови про стягнення виконавчого збору до виконання.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову. У відзиві на позов від 11.06.2019 вказував на правомірність дій державного виконавця та відсутність підстав для скасування рішення лише через порушення строків винесення спірної постанови.

Розгляд справи здійснюється судом з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з наступних міркувань.

Фактичні обставини, які визнаються і позивачем і відповідачем, зводяться до наступного.

На виконанні в Крюківському ВДВС перебував виконавчий лист №537/3779/13-а, виданий 28.02.2014 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, щодо стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" боргу в сумі 167 4487,15 грн.

12.03.2014 державним виконавцем Крюківського ВДВС Шлюєвою А.О. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №42436087 з примусового виконання виконавчого листа №537/3779/13-а.

19.03.2014 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника на користь держави виконавчого збору у розмірі 167 448,71 грн.

В процесі примусового виконання рішення державним виконавцем 03.04.2014 було описано та арештовано майно боржника - нежитлове приміщення загальною площею 1,7 м2 та 131,3 м2 по АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

В подальшому, 28.09.2018 на виконання "Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" електронні торги з реалізації предмета іпотеки проведення електронних торгів не відбулося з підстави відсутності допущених учасників торгів (протокол №359739 від 28.09.2018).

30.11.2018 постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Шлюєвою А.О. у ВП №42436087 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з неотриманням повідомлення від стягувача щодо згоди на пропозицію залишити за собою не реалізоване майно.

Слід за цим, 10.05.2019 постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Шлюєвої А.О. відкрито виконавче провадження №59058814 з примусового виконання постанови №42436087 від 19.03.2014 про стягнення виконавчого збору.

Вважаючи дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про стягнення виконавчого збору протиправними, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

На час відкриття виконавчого провадження №42436087 чинним був Закон України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження". Відтак, підстави, порядок та процедура здійснення виконавчого провадження в даному випадку регулюється Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, необхідно розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Однак, суд зазначає, що відповідно до п. 7 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII в редакції від 02.06.2016, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно Закону №1404-VIII від 02.06.2016.

Спірна постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2019 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору винесена на підставі норм Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон № 1404-VIII).

Як зазначалося, в п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016, після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, прийняття державним виконавцем певного процесуального акту, який має індивідуальний та самостійний характер, підпадає під поняття "виконавча дія".

Однак, законодавцем не визначено, що саме виконавчі провадження, здійснення яких розпочато до набрання чинності новим Законом України "Про виконавче провадження" виконуються до їх завершення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, а, натомість, визначено такий порядок виключно для здійснення окремих самостійних процесуальних дій (виконавчих дій), які розпочаті та не завершені на момент набрання Законом юридичної сили.

Прийняття відповідачем оскаржуваної постанови є окремою виконавчою дією, яка вчинена після 05.10.2016, тобто після набрання чинності новим Законом №1404-VIII.

При цьому статтею 27 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною третьою статті 40 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 42 Закону №1404-VIII на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

При цьому, згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 42 Закону №1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з, зокрема, виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця.

Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1302/29432, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Аналіз наведених норм свідчить на користь висновку про те, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з його відмовою залишити за собою майно боржника нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, на державного виконавця покладається обов`язок щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у разі, якщо такий виконавчий збір не стягнуто.

Водночас, суд зазначає, що стягненню виконавчого збору передує реальне виконання виконавчого документа шляхом фактичного стягнення, повернення вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 15.02.2018 №910/1587/13 в ухвалі від 18.04.2018 (номер провадження 61-1788св17), підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, та виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

При цьому, як свідчать фактичні обставини справи у виконавчому провадженні №42436087 постанову про стягнення виконавчого збору зі ОСОБА_1 винесено до закінчення виконавчого провадження та до стягнення будь-яких сум з боржника на користь стягувача, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно прийнято постанову про стягнення виконавчого збору від 10.05.2019.

Відповідно до частини першої, другої статті 12 Закону України №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Оскільки стягувачем за виконавчим листом про стягнення виконавчого збору є державний орган - Крюківський ВДВС, строк пред`явлення до виконання вищезазначеного виконавчого листа становить три місяці.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Крюківського ВДВС з прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №59058814 від 10.05.2019 на підставі постанови від 19.03.2014 про стягнення виконавчого збору є неправомірними, а сама постанова підлягає скасуванню як протиправна.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннями статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Академіка Маслова, 15/4, м. Кременчук, Полтавська область, 39605, ) про визнання дій неправомірними та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шлюєвої Аліни Олексіївни в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59058814 від 10.05.2019 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

Визнати протиправною та скасувати постанову державної виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шлюєвої Аліни Олексіївни про відкриття виконавчого провадження №59058814 від 10.05.2019.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ) за рахунок бюджетних асигнувань Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Академіка Маслова, 15/4, м. Кременчук, Полтавська область, 39605, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений і проголошений 13.06.2019.

Суддя Є.Б. Супрун