Справа № 642/439/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 р.Справа № 642/439/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11.02.2019 року та на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року по справі № 642/439/19

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону Прохватілова Д.Г., Інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону Соляника А.С., Командира роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Куденко Я.М.

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив: визнати протиправними дії відповідачів: а) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо зупинки його транспортного засобу та притягнення його до адміністративної відповідальності; б) ОСОБА_4 щодо направлення на проходження медичного огляду та застосування адміністративного затримання; в) ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо перевищення встановленого часу адміністративного затримання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.02.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 передано до провадження Харківському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Позивач не погодився з ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.02.2019 року та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 р. та подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвали, а справу направити до Ленінського районного суду м. Харкова для продовження розгляду, посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідачі відзиви на апеляційні скарги не подали.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_4 , проти задоволення апеляційних скарг заперечував.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши ухвали судів першої інстанції, дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Що стосується ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 11.02.2019 року, то судом першої інстанції встановлено, що за змістом вимог, позивач просив: визнати протиправними дії відповідачів а) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо зупинки його транспортного засобу та притягнення його до адміністративної відповідальності, б) ОСОБА_4 щодо направлення на проходження медичного огляду та застосування адміністративного затримання, в) ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо перевищення встановленого часу адміністративного затримання. Однак, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутня, що вказує на те, що адміністративний матеріал відносно нього не складався.

На підставі цього, судом першої інстанції зроблений висновок, що справа предметно підсудна саме Харківському окружному адміністративному суду, оскільки не є справою з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для звернення позивача до місцевого суду, як адміністративного, слугували ті обставини, що 10.11.2018 р. він рухався на транспортному засобі MERCEDES д.н. НОМЕР_1 по вул. Беркоса та о 00:10 год. біля будинку № 27-а був зупинений нарядом патрульної поліції у складі інспекторів 1 взводу 3 роти 3 батальону УПП м. Харкова Прохватилова Д.Г. (0003806) та ОСОБА_3 (0003672).

На думку позивача, працівники поліції зупинили його автомобіль з перевищенням повноважень, встановлених ст. 19 Конституції України та ст. 35 Законом України «Про національну поліцію», оскільки законних підстав для цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мали та не змогли назвати причину зупинки, що змусило позивача звернутися за номером « 102» до чергової частини ГУ НП в Харківській області зі скаргою на їх незаконні дії та виклик їхнього керівника.

На цей виклик прибув інший наряд, який, за твердженням позивача, замість припинення незаконних дій працівників поліції, звинуватив його в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння для чого запропонував пройти відповідний тест. Від проходження такого тесту позивач відмовився із сумніву щодо відповідності пристрою метрологічним нормам, з гігієнічних міркувань, оскільки мундштук того пристрою не був одноразовим та наявності двох свідків, щодо неупередженості яких є сумніви. Разом з тим, позивач погодився пройти огляд у медичному закладі.

За результатом огляду в медичному закладі о 03:05 год. був складений висновок №

2307 від 10.11.2018 р. щодо його результатів згідно якого у позивача ознак

сп`яніння не виявлено, на підставі чого позивач зазначив, що поліцейські направили його на проведення медичного огляду без законних підстав: за відсутності передбачених відповідною Інструкцією ознак.

Після медичного огляду, ОСОБА_4 щодо позивача для встановлення особи та складання адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 126 КУпАП, було застосовано адміністративне затримання про що ним складено протокол АА № 026672, копія якого позивачу не надавалась. Факт адміністративного затримання підтверджується виданим о 03-30 10.11.2018 р. дорученням № 6748 (додаток 2) на надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом Крутько С.С. для чого він мав о 04-30 з`явитися до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області. Як вказав позивач, ніякого матеріалу під час адміністративного затримання складено не було.

Згідно з протоколом про адміністративне затримання позивач був доставлений до Холодногорського ВП ГУНП в Харківській області та відпущений о 04:00 год. При цьому, позивач вказав, що будь-яких дій щодо встановлення його особи не здійснювалось, мета адміністративного затримання не досягалась, що підтверджує безпідставність та відсутність необхідності в цьому заході.

Крім того, позивач вказав, що 15.11.2018 р. він звернувся до УПП зі скаргою в якій зокрема просив провести перевірку з питання безпідставної зупинки транспортного засобу, порушення нарядом норм КУпАП, незаконного адміністративного затримання, перевищення передбаченого законом часу адміністративного затримання, наявності справи про адміністративне правопорушення та підстав виклику до УПП.

У відповідь листом № С-2430/41/14/01-2018 р. від 28.12.2018 р. позивачу повідомлено що провадження по адміністративній справі відносно нього закрито за п. 1. ст. 247 КУпАП, з інших питань порушень з боку поліцейських не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

До адміністративного позиву ОСОБА_1 долучено копію повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, з якого вбачається, що позивача запрошено до підрозділу патрульної поліції на 21.11.2018 р. для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення. У цьому повідомленні також вказано, що у разі неприбуття та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься відповідно до вимог ст. 268 КУпАП (а.с. 8). Також, позивачем до позовної заяви долучено копію відповіді Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 28.12.2018 р., з якої вбачається, що представника позивача повідомлено про те, що 21.11.2018 р. відповідно до положень ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 245, ч. 1 ст. 246 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приписами ч. 1 ст. 249 КУпАП, зокрема, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито.

З встановлених в ході апеляційного розгляду обставин та з урахуванням наведених вище норм КУпАП, колегія суддів зазначає, що оскільки позивач запрошувався до підрозділу патрульної поліції на 21.11.2018 р. для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення і в подальшому провадження справі відносно ОСОБА_1 закрито відповідно до положень ч. 1 ст. 247 КУпАП, слід зробити висновок, що відносно позивача було відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, тобто у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Сам по собі факт відсутності рішення (постанови) про притягнення до адміністративної відповідальності не є свідченням того, що відносно позивача справа про притягнення до адміністративної відповідальності не розглядалася, оскільки, як зазначалося вище, провадження у цій справі було закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Факт не складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності також не є свідченням відсутності інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки позивачем вказувалося, що при застосуванні адміністративного затримання відносно позивача складено протокол АА № 026672, копія якого йому не надавалася. Судом вказані докази у відповідача не були витребувані, а тому висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, а тому висновок суду про непідсудність цієї справи місцевому суду, як адміністративному та наявність підстав для передачі справи на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду є помилковим.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи те, що ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 11.02.2019 року прийнята з порушенням норм матеріального права, вона підлягає скасуванню, а справу підлягає направленню до цього суду для продовження розгляду.

У зв`язку з тим, що судом апеляційної інстанції встановлено, що спірні правовідносини предметно підсудні місцевому загальному суду, як адміністративному, з цих же підстав скасуванню підлягає і ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11.02.2019 року та на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року по справі № 642/439/19 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11.02.2019 року та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року по справі № 642/439/19 скасувати.

Справу № 642/439/19 направити Ленінського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров З.Г. Подобайло

Повний текст постанови складено 12.06.2019 року