Справа № 640/10125/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

12 червня 2019 року м. Київ № 640/10125/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шевченко Н.М., розглянувши у письмовому порядку заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про забезпечення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Міністерства юстиції України, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про визнання протиправними бездіяльності та дій,

У С Т А Н О В И В :

Гнилов- ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач 1, ОСОБА_2 ) та Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (далі по тексту - позивач 2, заявник, АТ «Дніпропетровськгаз») звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач 1, МЮУ), приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича (далі по тексту - відповідач 2, приватний виконавець Куземченко А.С.), у якому просять:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича від 06.06.2019 №21;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича по відкриттю виконавчого провадження №59292226 та інших постанов в рамках виконавчого провадження №59292226.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

11.06.2019 до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) суду від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку А.С. здійснювати діяльність приватного виконавця шляхом її зупинення;

- заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку А.С. та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371794,83 грн.), вчиняти будь-які дії по його примусовому виконанню - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку А.С. та будь-яким державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчі документи, видані на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі №904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 на суму 361 960 036,34 грн. та 199 130,23 грн.), вчиняти будь-які дії по їх примусовому виконанню - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- зупинення дії всіх постанов, винесених приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. в рамках виконавчого провадження №59292226, а також інших виконавчих проваджень, відкритих приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. та будь-якими іншими державними та/або приватними виконавцями з примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.) та виконавчих документів, виданих на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі №904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 на суму 361 960 036,34 грн. та 199 130,23 грн.) - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- призупинення дії посвідчення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку А.С. до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про забезпечення позову, позивач зазначає наступне.

У квітні та травні 2019 року АТ «Дніпропетровськгаз» зверталося до відповідача 1 зі скаргами на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., вчинених останнім в рамках виконавчих проваджень №58907481, №59112735 та №59113184.

Так, у своїй скарзі від 23.04.2019 №23.04.2019-ВИХ-01 позивач 2 зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. 15.04.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58907481 із виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі №904/1209/18, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019, яке набрало законної сили 25.03.2019. Разом з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем 15.04.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на кошти та інші цінності боржника, що обліковуються на всіх рахунках і вкладах чи перебувають на зберіганні в банках чи фінансових установах України, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

В межах викладених АТ «Дніпропетровськгаз» у скарзі від 16.05.2019 №16.05.2019-ВИХ-01 порушень, позивачі зазначають, що 14.05.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59113184 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 у справі №904/4470/16, виданого на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016, яка набрала законної сили 05.10.2016 на загальну суму 361 960 036,34 грн. Залишок загальної заборгованості за виконавчим документом складає 360 977 461,59 грн.

Також, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. 14.05.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59112735 із виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 у справі №904/4470/16, виданого на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016, яка набрала законної сили 05.10.2016 на загальну суму 199 130,23 грн. - витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Приватним виконавцем 14.05.2019, 17.05.2019, 20.05.2019 були винесені постанови про арешт коштів боржника, відповідно до яких накладено арешт на кошти та інші цінності боржника, що обліковуються на всіх рахунках і вкладах чи перебувають на зберіганні в банках чи фінансових установах України, на загальну суму 398 375 083,23 грн.

15.05.2019 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника відповідно до якої накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

14.05.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої виконавчі провадження № 58907481, № 59112735, № 59113184 об`єднано у зведене виконавче провадження № 59116910.

Позивачі, вважаючи дії приватного виконавця Сивокозова О.М., вчинені ним в рамках виконавчих проваджень №58907481, №59112735, №59113184 та №59116910 протиправними, звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою та заявою про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2019 (суддя Пащенко К.С.) по справі №640/9158/19 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Також ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 по справі №640/9158/19 заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про забезпечення позовної заяви задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову О.М. вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» за зведеним виконавчим провадженням №59116910, включаючи виконавчі провадження №58907481, №59112735, №59113184, направлені на примусове виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі №904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 на суму 361 960 036,34 грн. та 199 130,23 грн.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.);

- зупинення дії: постанови від 15.04.2019 про відкриття виконавчого провадження №58907481; постанови від 15.04.2019 про арешт коштів боржника по ВП №58907481; постанови від 15.04.2019 про стягнення основної винагороди ВП №58907481; постанови від 16.04.2019 про арешт коштів боржника по ВП №58907481; постанови від 17.04.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №58907481; постанови від 19.04.2019 про арешт майна боржника по ВП №58907481; постанови від 19.04.2019 про розшук майна боржника по ВП №58907481; постанови від 14.05.2019 про відкриття виконавчого провадження №59113184; постанови від 14.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП №59113184; постанови від 14.05.2019 про стягнення з боржника основної винагороди по ВП №59113184; постанови від 15.05.2019 про арешт майна боржника по ВП №59113184; постанови від 14.05.2019 про відкриття виконавчого провадження №59112735; постанови від 14.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП №59112735; постанови від 14.05.2019 про стягнення з боржника основної винагороди по ВП №59112735; постанови від 14.05.2019 про об`єднання виконавчих проваджень №58907481, № 59112735, № 59113184 у зведене виконавче провадження №59116910; постанови від 16.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП №59113184; постанови від 16.05.2019 про зміну (доповнення) реєстраційних даних (зміна найменування сторони) по ВП №59112735; постанови від 16.05.2019 про зміну (доповнення) реєстраційних даних (зміна найменування сторони) по ВП №59113184; постанови від 17.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП №59113184; постанови від 20.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП №59112735; постанови від 20.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП №59113184; постанови від 21.05.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №59113184; постанови від 21.05.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №59112735, вимоги від 29.05.2019 № 1364, винесених в межах виконавчих проваджень №58907481, №59112735, №59113184 та зведеному виконавчому провадженню №59116910 по примусовому виконанню виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі № 904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.) та виконавчих документів, виданих на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі № 904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 на суму 361 960 036,34 грн. та 199 130,23 грн.).

У подальшому, 06.06.19 під час спроби АТ «Дніпропетровськгаз» здійснити розпорядження власними коштами, які знаходяться на рахунках у банку, працівниками банку будо повідомлено, що вони не можуть здійснити перерахування, оскільки надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. про відкриття виконавчого провадження і накладення арешту в межах виконання того ж самого виконавчого документу, який перебував на виконанні у приватного виконавця Сивокозова О.М.

Крім того, позивач 2 у заяві про забезпечення позову та у самій позовній заяві зазначає, його було повідомлено, що ОСОБА_4 після вжиття Окружним адміністративним судом міста Києва заходів забезпечення позову (ухвала від 30.05.2019) направляв низку вимог банкам і АТ «Дніпропетровськгаз» в межах виконавчого провадження, дія постанови про відкриття якого була зупинена судом.

Також, на думку позивача 2, передача виконавчого документу іншому приватному виконавцю була неможливою без винесення ОСОБА_4 постанов про закінчення виконавчого провадження або про передачу виконавчого провадження, що за твердженням АТ «Дніпропетровськгаз» свідчить про ігнорування вжитих судом 30.05.2019 заходів забезпечення адміністративного позову та свідчить про умисне невиконання вище означеної ухвали суду.

Так, за матеріалів позовної заяви убачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. 05.06.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59292226 із виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 у справі №904/4470/16, виданого на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016, яка набрала законної сили 05.10.2016 на загальну суму 361 960 036,34 грн. Залишок загальної заборгованості за виконавчим документом складає 353 200 610,78 грн.

Разом з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем 05.06.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на кошти та інші цінності боржника, що обліковуються на всіх рахунках і вкладах чи перебувають на зберіганні в банках чи фінансових установах України, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 388 520 740,86 грн. Також винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

Таким чином, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник, з урахуванням викладених у позові підстав, зазначає, що внаслідок бездіяльності Міністерства юстиції України, яка виразилася у тому, що станом на дату подання позовної заяви скарга АТ «Дніпропетровськгаз» на протиправні дії приватного виконавця досі не розглянута по суті, позивачу-1 спричинені збитки у вигляді примусово списаних грошових коштів в сумі 9 095 995,35 грн., а також паралізована діяльність підприємства у зв`язку з арештом рахунків та майна боржника, що може призвести до виникнення аварійних ситуацій та спричиненні надзвичайних ситуацій на території зони обслуговування Дніпропетровської області. По-друге, у разі не вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду може бути суттєво ускладнено, оскільки на момент набрання судовим рішенням законної сили, протиправна діяльність відповідача-2 продовжується, що призводить до тяжких наслідків.

Суд вважає, що у даному випадку необхідно забезпечити позов частково, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Варто зазначити, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Насамперед, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Таким чином, ураховуючи обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає, що надання судом оцінки правомірності відповідних дій приватного виконавця може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду в межах даної справи; а також, що накладенням арешту на майно та рахунки позивача 2 в межах виконавчого провадження фактично заблоковано роботу АТ «Дніпропетровськгаз», що призводить, у тому числі, як до неможливості виплати заробітної співробітникам Товариства, і, як наслідок, до порушення їх конституційних прав на оплату праці, так і до обмеження прав Товариства на здійснення господарської діяльності в цілому; у зв`язку з чим суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, викладених заявником, заподіює значну шкоду правам, свободам та інтересам позивачів і ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому, за викладених відповідних висновків загалом, суд приймає до уваги доводи заявника щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і, як, наслідок, вважає заяву представника АТ «Дніпропетровськгаз» обґрунтованою в частині забезпечення адміністративного позову шляхом заборонити відповідачу-2 вчиняти виконавчі дії у межах відповідних виконавчих проваджень та зупинення дії прийнятих ним постанов.

Важливо наголосити, що застосовуючи у даній справі заходи забезпечення позову, важливо запобігти настанню ще більших негативних для позивача наслідків та збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, не порушуючи при цьому, прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів або будь-яких осіб.

Необхідно зазначити, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. У даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення адміністративного позову, про які просить заявник, відповідають предмету позову та, в той же час, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

З огляду на наведене в цілому, приймаючи до уваги, що позивачами подані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає вказані заявником у заяві заходи забезпечення позову розумними та адекватними, а також такими, що забезпечать збалансованість інтересів сторін, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про достатність вказаних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на що заява позивача є такою, що підлягає частковому задоволенню.

В частині вимог про вжиття заходів забезпечення позову, щодо заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку А.С. здійснювати діяльність приватного виконавця шляхом її зупинення та призупинення дії посвідчення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку А.С. до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі, суд зазначає, що такі вимоги носять характер позовної вимоги в контексті способу захисту порушеного права позивачів, втім не заходу забезпечення позову в аспекті виду забезпечення позову згідно ч. 1 ст. 151 КАС України, а тому, з огляду на необґрунтованість наявності зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, невмотивованими є вимоги у вказаній частині.

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з частинами першою та другою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись статтями 150 - 154, 156, 241, 243, 256, 293 - 297 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про забезпечення позовної заяви задовольнити частково.

2. Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку Андрію Сергійовичу та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371794,83 грн.), вчиняти будь-які дії по його примусовому виконанню до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

3. Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку Андрію Сергійовичу та будь-яким державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчі документи, видані на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі №904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 на суму 361 960 036,34 грн. та 199 130,23 грн.), вчиняти будь-які дії по їх примусовому виконанню до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

4. Зупинити дії всіх постанов, винесених приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком Андрієм Сергійовичем в рамках виконавчого провадження №59292226, а також інших виконавчих проваджень, відкритих приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком Андрієм Сергійовичем та будь-якими іншими державними та/або приватними виконавцями з примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.) та виконавчих документів, виданих на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі №904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 на суму 361 960 036,34 грн. та 199 130,23 грн.) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

5. В іншій частині вимог відмовити.

6. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

8. Дана ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Стягувач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2, ).

Боржник: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович ( 49005 , м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, приміщення 49, кімната 308 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Шевченко