Справа № 620/4120/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4120/18 Головуючий у І інстанції - Бородавкіна С.В.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 09.11.2018 року № 2140 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_1»;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 15.11.2018 року № 2175 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_1»;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 16.11.2018 року № 317 о/с в частині звільнення з 19.11.2018 року ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити його з 19.11.2018 року на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Свої позовні вимоги мотивує тим, Відповідач безпідставно, незважаючи на поважну причину його неявки на службу, було застосовано найсуворіший вид стягнення - звільнення зі служби з поліції, у той час, як Закон України «Про Національну поліцію» передбачає можливість застосування до позивача інших, більш м`яких видів стягнення. Також, Позивач вважає, що ГУ НП в Чернігівській області не встановлено під час службового розслідування факт порушення ним службової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення службової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі Позивач не погоджується з рішенням суду першої інстанції, та посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, Позивач зазначає, що він дійсно з 10.10.2018 року по 18.10.2018 року був відсутній на службі у зв`язку з хворобою, що підтверджується довідкою № 137 від 10.10.2018 року, копія якої додається. Саме тому, з об`єктивних причин за станом свого здоров`я він не мав змоги 10.10.2018 року подати відповідний рапорт, оскільки фактично весь день провів у лікарні. Як тільки Позивачу стало легше, ним був поданий відповідний рапорт 13.10.2018 року. Як наслідок, жодної вини Позивача у вчиненні дисциплінарного проступку, про який йде мова в Наказі № 2140 немає, тому відсутній склад дисциплінарного проступку та підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Також, Відповідачем було прийнято Наказ 2175 виходячи з того, що Позивач, нібито грубо порушив службову дисципліну в частині не виходу на службу без поважних причин. Проте, в даному випадку Позивач зазначає, що він 28.10.2018 року був відсутній на роботі, у зв`язку з тим, що в нього була висока температура, а тому він не мав об`єктивної причини з`явитися на робоче місце. Відповідно до довідки від 29.10.2018 року Позивач знаходився на амбулаторному лікуванні в Бобровицькій центральній районній лікарні, за місцем свого проживання, з 26.10.2018 року по 27.10.2018 року з діагнозом гіпертермічний синдром (копія довідки додається).

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства, капітан поліції Киліпута В.В., 28.10.2018 року не вийшов на службу без поважних причин, чим порушив службову дисципліну, вимоги ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 1,12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги поліцейського, а також вимог «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, що підтверджується матеріалами службового розслідування. За порушення службової дисципліни, вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», недотримання вимог ст.ст. 1,5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги поліцейського, а також вимог «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, в частині не виходу на службу без поважних причин (вчинення прогулу), начальник сектору реагування патрульної поліції № 2 Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області капітан поліції Киліпута Вячеслав Васильович наказом начальника ГУ НП в Чернігівській області від 15.11.2018 року № 2175 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. Накладене дисциплінарне стягнення реалізовано наказом по особовому складу від 16.11.2018 року № 317 о/с «По особовому складу».

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України у Бобровицькому відділенні поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області з 07.11.2015 року (а.с. 39).

Наказом ГУ НП в Чернігівській області від 14.12.2016 року № 251 о/с позивача призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області (а.с. 41).

10 жовтня 2018 року до ГУ НП в Чернігівській області надійшов рапорт т.в.о. начальника Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області майора поліції Кобзаря В.А. щодо відсутності позивача на службі 10 жовтня 2018 року за невідомих причин (а.с. 65).

Наказом ГУ НП в Чернігівській області від 12 жовтня 2018 року № 1810 призначено проведення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії за вищевикладеними фактами (а.с. 64).

За результатом службового розслідування дисциплінарною комісією складено висновок, затверджений 07 листопада 2018 року начальником ГУ НП в Чернігівській області, у якому зафіксовано, що у період часу з 10 жовтня 2018 року по 18 жовтня 2018 року капітан поліції Киліпута В.В. перебував на лікарняному, що підтверджується відповідною довідкою, однак рапорт про перебування на лікарняному з 10 жовтня 2018 року по 18 жовтня 2018 року до Бобровицького ВП надав лише 13 жовтня 2018 року, що підтверджується поясненнями майора Кобзара В.А. та капітана поліції Ніколаєнко Т.В. (а.с. 85-87).

У зв`язку з наведеним, дисциплінарна комісія прийшла до висновку про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність за порушення службової дисципліни, вимог статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», недотримання вимог статей 1, 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги поліцейського, а також вимог «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, в частині повторного невиконання та ігнорування вимог пункту 1.4 доручення ГУ НП в Чернігівській області від 08 лютого 2018 року № 86/124/01/20/2018.

Вказане дисциплінарне стягнення було реалізовано наказом ГУ НП в Чернігівській області від 09 листопада 2018 року № 2140 (а.с. 84).

Також, 28 жовтня 2018 року до ГУ НП в Чернігівській області надійшов рапорт т.в.о. начальника Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області майора поліції Кобзаря В.А. щодо відсутності позивача на службі 28 жовтня 2018 року за невідомих причин (а.с. 55).

Наказом ГУ НП в Чернігівській області від 30 жовтня 2018 року № 1949 призначено проведення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії за вищевикладеними фактами (а.с. 42).

За результатом службового розслідування дисциплінарною комісією складено висновок, затверджений 12 листопада 2018 року начальником ГУ НП в Чернігівській області, у якому зафіксовано, що під час перевірки наявності особового складу 28 жовтня 2018 року було виявлено відсутність начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області капітана поліції Киліпути В.В. , який відповідно до графіка чергувань відповідальних від керівництва Бобровицького ВП на жовтень 2018 року (доведено особовому складу Бобровицького ВП на оперативній нараді 24.09.2018) та книги нарядів Бобровицького ВП 28.10.2018 повинен був заступити на добове чергування у якості відповідального від керівництва, що передбачено пунктом 5 посадової інструкції капітана поліції Киліпути В.В. від 05.05.2018, з якою останній ознайомився під підпис (а.с. 43-45).

У зв`язку з наведеним, дисциплінарна комісія прийшла до висновку про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, вимог статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», недотримання вимог статей 1, 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги поліцейського, а також вимог «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, в частині не виходу на службу без поважних причин (вчинення прогулу).

Наказом ГУ НП в Чернігівській області від 15 листопада 2018 року № 2175 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби (а.с. 49).

Наказом ГУ НП в Чернігівській області від 16 листопада 2018 року № 317 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с. 40).

Відповідно до наданих суду доказів, із наказами від 09 листопада 2018 року № 2140, від 15 листопада 2018 року № 2175 та від 16. листопада 2018 року № 317 о/с Позивача було ознайомлено 29 листопада 2018 року (а.с. 14-16).

Вважаючи вищевказані накази Відповідача протиправними, а звільнення зі служби незаконним, Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що керівництво ГУ НП в Чернігівській області мало об`єктивні підстави, з урахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, його наслідків та статусу позивача, для винесення наказу від 15 листопада 2018 року № 2175 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, про що зазначено у наказі від 16.11.2018 року № 317 о/с. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправними та скасування наказів ГУ НП в Чернігівській області: від 09 листопада 2018 року № 2140, від 15 листопада 2018 року № 2175 та від 16 листопада 2018 року № 317 о/с. Також, вимога ОСОБА_1 щодо поновлення його на службі в поліції у спеціальному званні не може бути задоволено, оскільки є похідною від перших вимог, у задоволенні яких судом першої інстанції відмовлено у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про національну поліцію» (далі - Закон № 580).

За приписами частини 1 статті 17 Закону № 580 поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Статтею 18 Закону № 580 визначено обв`язки поліцейських.

Зокрема, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частини один та два статті 19 Закону № 580).

Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VІІІ затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, у тому числі: сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.

За приписами частин 1 та 2 статті 5 Дисциплінарного статуту поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Відповідно до частин 1 статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з статтею 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту установлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини 1 статті 15 Дисциплінарного статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

На виконання вимог Дисциплінарного статуту наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок), зареєстрований у Міністерстві юстиції України 28.11.2018 року за № 1355/32807.

Пунктом 4 Розділу V Порядку встановлено, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до Розділу VI Порядку зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку.

Згідно із частиною першою статті 18 Дисциплінарного статуту, під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, 10 жовтня 2018 року та 28 жовтня 2018 року до ГУ НП в Чернігівській області надійшли рапорти т.в.о. начальника Бобровицького ВП Ніжинського ВН ГУ НП в Чернігівській області щодо відсутності на службі ОСОБА_1 за невідомих причин. У зв`язку з наведеним, Відповідачем було призначено (окремо по кожному рапорту) службові розслідування.

Судом першої інстанції досліджено матеріли службових розслідувань (а.с. 42-114) та не виявлено будь-яких порушень Порядку з боку посадових осіб ГУ НП в Чернігівській області в ході їх проведення, з чим погоджується також колегія суддів.

Так, розслідування призначені з урахуванням вимог законодавства України, з дотриманням строків. Комісією опитано осіб, які мають відношення до подій, що стали предметом перевірки (в тому числі і позивача), досліджено зібрані документи та матеріали.

Матеріалами справи підтверджено, що за фактом відсутності Позивача на службі 10 жовтня 2018 року встановлено, що у період з 10 жовтня 2018 року по 18 жовтня 2018 року капітан поліції Киліпута В.В. перебував на лікарняному, що підтверджується відповідною довідкою, однак відповідний рапорт до Бобровицького ВП був ним поданий лише 13 жовтня 2018 року, про що зазначено у поясненнях майора Кобзара В.А. та капітана поліції Ніколаєнко Т.В. (а.с. 72-81).

Дисциплінарною комісією, відповідно до вимог Порядку, ОСОБА_1 двічі викликався на засідання за фактом невиходу на службу 10 жовтня 2018 року (за вказаною позивачем адресою), однак, для надання пояснень не прибув та жодних документів чи письмових пояснень не надав, про що зазначено в протоколі від 07 листопада 2018 року (а.с. 69, 71, 82).

Відповідно пункту 1.4 доручення ГУ НП в Чернігівській області від 08 лютого 2018 року № 86/124/01/20/2018, за кожним фактом звернення поліцейського до лікувального закладу за наданням медичної допомоги та відкриття лікарняного листа, поліцейський повинен протягом доби подати працівнику кадрового забезпечення рапорт у якому зазначити дату відкриття лікарняного, назву медичного закладу та відділення, за можливості діагноз захворювання (а.с. 68).

Таким чином, ОСОБА_1 , вимоги керівництва ГУ НП в Чернігівській області були проігноровані та не виконані, незважаючи на те, що з дорученням ГУ НП в Чернігівській області від 08 лютого 2018 року № 86/124/01/20/2018 Позивач був ознайомлений 15 лютого 2018 року, що підтверджується його особистим підписом у відомості про ознайомлення (а.с. 73).

При цьому, посилання Позивача в апеляційній скарзі на те, що 10 жовтня 2018 року він весь день перебував у лікарні і тому не зміг вчасно подати рапорт, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки наведене не перешкоджало ОСОБА_1 повідомити про свою відсутність. Натомість рапорт Позивачем було подано лише на третій день відсутності на службі.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції що ГУ НП в Чернігівській області, приймаючи наказ від 09 листопада 2018 року № 2140, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність, діяло обґрунтовано, з урахуванням встановлених службовим розслідуванням обставин та характеру самого проступку.

При цьому, під час перевірки наявності особового складу 28 жовтня 2018 року було виявлено відсутність ОСОБА_1 , який відповідно до графіка чергувань відповідальних від керівництва Бобровицького ВП на жовтень 2018 року (доведено особовому складу Бобровицького ВП на оперативній нараді 24 вересня 2018 року) та книги нарядів Бобровицького ВП повинен був заступити на добове чергування у якості відповідального від керівництва, що передбачено пунктом 5 посадової інструкції позивача (а.с. 60, 103-115).

В рамках службового розслідування, 06 листопада 2018 року ОСОБА_1 за адресою фактичного проживання було надіслано лист за № 3619/124/20-2018 з повідомленням, що 09 листопада 2018 року в приміщенні ГУ НП в Чернігівській області (кабінет 309) відбудеться засідання дисциплінарної комісії, утвореної наказом ГУ НП області від 30 жовтня 2018 року № 1949, за фактом його не виходу на службу 28 жовтня 2018 року та запрошено Позивача на засідання дисциплінарної комісії для надання пояснень з даного приводу.

Одночасно у вказаному листі роз`яснено, що якщо він має поважні причини, що перешкоджають прибути для надання пояснень, він зобов`язаний не менше ніж за добу до визначеного часу повідомити про це дисциплінарну комісію з наданням документів, що це підтверджують. Особі роз`яснено, що у випадку не прибуття на засідання дисциплінарної комісії та ненадання їм повідомлення про причини свого неприбуття, він будете вважатися таким, що відмовився від надання пояснень. З копією даного листа ОСОБА_1 06 листопада 2018 року ознайомлений під підпис (а.с. 59).

09 листопада 2018 року на засідання дисциплінарної комісії для надання пояснень позивач не прибув та жодних документів чи письмових пояснень не надав, про що зазначено у протоколі засідання комісії від 09 листопада 2018 року (а.с. 47-48).

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними доводи Позивача в апеляційній скарзі про те, що Відповідачем не було витребувано будь-яких пояснень у Позивача та було прийнято рішення про звільнення його на підставі однобокого та упередженого розслідування.

Даним службовим розслідуванням, з вивченням матеріалів зібраних під час його проведення, Відповідачем установлено, що 28 жовтня 2018 року капітан поліції ОСОБА_1 не вийшов на службу без поважних причин, чим вчинив прогул.

Колегія суддів погоджується з такою позицією ГУ НП в Чернігівській області, враховуючи таке.

Так, відповідно пункту 5 розділу IV Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.05.2017 року № 440, для ефективності здійснення цілодобового контролю за забезпеченням захисту прав громадян, правопорядку та протидії злочинності, подальшого вдосконалення управлінської діяльності в територіальних підрозділах поліції призначається відповідальний. Відповідальний по територіальному підрозділу поліції заступає на добове чергування в єдиному однострої з вогнепальною зброєю.

За приписами пункту 4 статті 40 КЗпПУ, прогулом вважається відсутність працівника без поважних причин на роботі протягом усього робочого дня. До прогулу прирівнюють відсутність працівника без поважних причин на роботі більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня.

Відповідно до Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179 поліцейські повинні неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно - правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Таким чином, працівник поліції, керуючись Присягою, відповідно до службового обов`язку, дотримуючись професійних честі і гідності, бере на себе моральне зобов`язання бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності та приватному житті, залишатися за будь-яких обставин чесним і непідкупним, відданим інтересам служби. При прийнятті на службу до Національної поліції капітан поліції Киліпута В.В. прийняв Присягу працівника поліції.

При цьому, відсутність Позивача на службі без поважних причин підтверджується актами від 28.10.2018, складеними того ж дня о 9:30, 14:00, 18:00, а також поясненнями капітана поліції Ніколаєнко Т.В., капітана поліції Лисенка О.В . , котрі підтвердили факт невиходу на добове чергування капітана поліції ОСОБА_1 та вказали, що про причину невиходу останній не повідомляв (а.с. 46, 51-53, 55, 56).

Також, т.в.о. начальника Бобровицького ВП майор поліції Кобзар В.А. у своєму поясненні вказав, що 28.10.2018 року в телефонній розмові з капітаном поліції Киліпутою В.В. останній повідомив, що не може заступити на добове чергування у зв`язку з тим, що погано себе почуває після вживання алкоголю (а.с. 54).

Ураховуючи вищенаведене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що службовим розслідуванням встановлено, та не спростовано в ході розгляду справи, що Позивач не прибув без поважних причин для несення служби 28 жовтня 2018 року, чим допустив порушення Присяги працівника поліції, службової дисципліни, вимог Дисциплінарного статуту, Правил етичної поведінки, тому відповідачем правомірно винесено наказ від 15.11.2018 року № 2175, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у формі звільнення зі служби в поліції, з чим погоджується колегія суддів

Разом з цим, пунктом 6 частини 1статті 77 Закону № 580 встановлено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ГУ НП в Чернігівській області від 04 жовтня 2018 року № 1907, за наслідками проведеного службового розслідування, за порушення вимог пункту 1.4. доручення ГУ НП в Чернігівській області від 08 лютого 2018 року № 86/124/01/20/2018 капітану поліції Киліпуті В.В. оголошено сувору догану (а.с. 70).

Підставою для винесення вказаного наказу стало встановлення факту відсутності Позивача на службі: 09.07.2018 року (довідка про тимчасову непрацездатність), 12.07.2018 року (довідка про тимчасову непрацездатність), 30.07.2018 року (причина відсутності невідома), 17.08.2018 року (довідка про тимчасову непрацездатність), 20.08.2018 року (довідка про тимчасову непрацездатність), 01.09.2018 року (причина відсутності невідома), 16.09.2018 (причина відсутності невідома).

При цьому, ОСОБА_1 надав дві довідки про тимчасову непрацездатність з 09.07.2018 року по 14.07.2018 року та з 17.08.2018 року по 23.08.2018 року, у всіх інших випадках невиходу на роботу Позивач жодного разу не повідомляв про причину своєї відсутності керівництву та не відповідав на телефонні дзвінки (а.с. 89-115).

Отже, Позивач займаючи керівну посаду начальника сектору, будучи проінформованим про вимоги керівних нормативно правових актів та доручення ГУ НП в Чернігівській області від 08 лютого 2018 року № 86/124/01/20/2018, неодноразово протягом 2018 року допускав порушення трудової дисципліни (прогули), за що відповідачем притягувався до інших, більш м`яких заходів дисциплінарного впливу, до застосування до ОСОБА_1 такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби.

Таким чином, причинами порушення Позивачем службової дисципліни є особиста недисциплінованість, неналежне виконання посадових обов`язків, ігнорування вимог чинного законодавства та відчуття останнім безкарності за вчинені проступки.

Відповідно до наявної у матеріалах справи службової характеристики ОСОБА_1 безпосередній керівник позивача зазначив, що ОСОБА_1 за час служби в Національній поліції зарекомендував себе з негативного боку.

Позивач допускає халатне ставлення до своїх службових обов`язків. Службою не дорожить. Не додержує вимог дисципліни. Потребує постійного контролю. За якістю виконання вказівок, несумлінний при їх виконанні. Має низьке почуття відповідальності, схильний перекладати її на інших. (а.с. 50, 97),

Враховуючи всі вищенаведені в сукупності обставини справи та надані докази, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що керівництво ГУ НП в Чернігівській області мало об`єктивні підстави, з урахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, його наслідків та статусу позивача, для винесення наказу від 15.11.2018 року № 2175 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, про що зазначено у наказі від 16.11.2018 року № 317 о/с.

Обставин, як відповідно до пункту 4 статті 19 Дисциплінарного статуту могли б пом`якшити відповідальність позивача, судом під час розгляду справи не встановлено.

Отже, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання протиправними та скасування наказів ГУ НП в Чернігівській області: від 09 листопада 2018 року № 2140, від 15 листопада 2018 року № 2175 та від 16 листопада 2018 року № 317 о/с.

Також, вимога ОСОБА_1 щодо поновлення його на службі в поліції у спеціальному званні не може бути задоволено, оскільки є похідною від перших вимог, у задоволенні яких відмовлено у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст складено 14.06.2019 року.