Справа № 340/603/19
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/603/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Кармазиної Т.М.

за участю секретаря Сириці І.О., Глущенко Т.М.,

за участю представників:

позивача Бем Ю.Ю.,

відповідача-1 Тем`янської Т.В., Амеліної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними та скасування рішення, наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, викладене у формі протоколу № 10 від 25.10.2018 щодо внесення подання стосовно анулювання кваліфікаційного сертифікату № НОМЕР_1 від 03.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №211 від 26.11.2018 Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № НОМЕР_1 від 03.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 11.03.2019 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10.04.2019 (т.1 а.с.1).

10.04.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 22.04.2019 для надання доказів (т.1 а.с.80).

22.04.2019 у підготовчому засіданні за клопотанням представника відповідача оголошено перерву до 07.05.2019 (т.1 а.с.84).

Ухвалою суду від 23.04.2019 в задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено (т.1 а.с.93-94).

07.05.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.05.2019 для надання доказів (т.1 а.с.116).

Ухвалою суду від 10.05.2019 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті на 04.06.2019 (т.2 а.с.89).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувані рішення є безпідставними та протиправними, оскільки відповідачами не встановлено фактичних обставин та наявності його вини у порушенні законодавства при складанні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства (код класифікації видів цільового призначення земель - 01.03), загальною площею 20,0000 га, на території Люшнюватської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. Тому, на думку позивача, спірне рішення та наказ прийняті відповідачами за відсутності законодавчо-визначених підстав. Також, зазначав, що оскаржувані рішення та наказ прийняті на підставі ст.66 Закону України Про землеустрій, але без посилання на підставі саме якого пункту ст.66 Закону України Про землеустрій, що є грубим порушенням даного закону. Крім того, позивач звертав увагу, що Держгеокадастром не проводилося жодної перевірки діяльності позивача у сфері землеустрою та не складалося жодних актів за її наслідками, на засідання Кваліфікаційної комісії з вирішення питання про направлення подання про анулювання кваліфікаційного сертифікату позивача акт перевірки не подавався та такий комісією не розглядався. Також, зазначав, що розроблення проекту землеустрою розпочалось у лютому 2009 року ще приватним підприємством Оксамит-Ссрвіс на підставі Розпорядження голови Голованівської РДА Кіровоградської області №103-р від 16.02.2009 Про надання дозволу на збір матеріалів вибору та погодження ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Люшнюватської сільської ради, та Розпорядження голови Голованівської РДА Кіровоградської області №487-р від 11.10.2012 Про надання дозволу громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства. Позивачем подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву (т.1 а.с.74-77).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.

Представник відповідача-1 Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в судовому засіданні та письмовому відзиві на позовну заяву (т.1 а.с.41-48), заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилалася на правомірність та обґрунтованість прийнятих відповідачами оскаржуваних рішень. Оскільки, на думку відповідача, зі змісту ст.61-1 Закону України Про землеустрій вбачається, що анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника можливе за умови недотримання сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою. Також, зазначала, що з аналізу норм Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28.07.2017 № 392, вбачається, що законодавець наділив повноваженнями Держгеокадастр здійснювати державний нагляд у сфері землеустрою та приймати рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката на підставі відповідного подання кваліфікаційної комісії. При цьому, вказувала, що підставою анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 стало встановлення факту грубого порушення вимог земельного законодавства, а саме: проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства загальною площею 20,0000 га на території Люшнюватської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, який був розроблений позивачем без дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Звертала увагу, що відповідно до матеріалів проекту землеустрою наявне лише розпорядження голови Голованівської РДА Кіровоградської області від 16.02.2009 №103-Р Про надання дозволу на збір матеріалів вибору та погодження ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Люшнюватської сільської ради, яке не є підставою для розроблення проекту землеустрою.

Представник відповідача-2 Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, відзив на позов до суду не подав. При цьому, суд враховує, що у відповідності до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин кваліфікується судом як визнання позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено та не заперечувалось представниками сторін, що 03.01.2013 ОСОБА_1 видано кваліфікаційний сертифікат інженера землевпорядника № НОМЕР_1 , яким підтверджено відповідність інженера землевпорядника кваліфікаційним характеристикам професії та його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографо геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою (т.2 а.с.85).

25.10.2018 Кваліфікаційною комісією Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру прийнято рішення у формі протоколу від №10 від 25.10.2018 щодо внесення подання стосовно анулювання кваліфікаційного сертифікату № НОМЕР_1 від 03.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 (т.1 а.с.17-19).

Відповідно до змісту протоколу засідання Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №10 від 25.10.2018 при прийнятті рішення про внесення подання щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату позивача, Кваліфікаційна комісія розглянула лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 27.09.2018 №21-11-0.9-7535/2-18, щодо порушення, в тому числі, сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат від 03.01.2013 № 00000355) нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Відповідно до змісту листа від 27.09.2018 №21-11-0.9-7535/2-18 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, відповідно до ст.68 Закону України Про землеустрій, звертається стосовно розгляду питання щодо позбавлення ОСОБА_1 кваліфікаційного сертифіката інженера землевпорядника від 03.01.2013 № НОМЕР_1 , у зв`язку з грубим порушенням нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, що було виявлено Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області під час розгляду заяв стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства (код класифікації видів цільового призначення земель - 01.03) загальною площею 20,0000 га на території Люшнюватської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, а саме, проект землеустрою розроблений без дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок (т.1 а.с.103).

При цьому, згідно змісту даного листа до нього додано копію проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, звернень до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, та листів останнього.

01.11.2018 Кваліфікаційною комісією Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру оформлено подання №18/595 про анулювання кваліфікаційного сертифіката позивача та направлено його до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (т.1 а.с.53-54).

26.11.2018 Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру відповідно до частини дев`ятнадцятої статті 66, частини третьої статті 66-1, частини третьої статті 68 Закону України Про землеустрій, пункту 20 розділу ІІІ Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28.07.2017 № 392 Про питання сертифікації інженерів-землевпорядників та інженерів геодезистів, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 22.08.2017 за №1044/30912, на підставі подання Кваліфікаційної комісії від 01.11.2018 №18/595, прийнято наказ №211 про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 від 03.01.2013 № НОМЕР_1 (т.1 а.с.51-52).

Позивач вважає зазначені рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, викладене у формі протоколу № 10 від 25.10.2018 щодо внесення подання стосовно анулювання виданого йому кваліфікаційного сертифікату № НОМЕР_1 від 03.01.2013 та наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №211 від 26.11.2018 Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів в частині анулювання даного кваліфікаційного сертифіката, протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Повноваження Держгеокадастру та Кваліфікаційної комісії у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Земельним кодексом України, Законом України "Про землеустрій", наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України "Про питання сертифікації інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів" від 28 липня 2017 року № 392, яким затверджено Порядок роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста (далі за текстом - Порядок №392).

Відповідно до пункту "ж" частини першої статті 184 Земельного кодексу України землеустрій передбачає, зокрема, складання проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозмін, упорядкування угідь, а також розроблення заходів щодо охорони земель.

Згідно з положеннями частини шостої статті 186-1 Земельного кодексу України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Пунктом 1 частини четвертої статті 25 Закону України "Про землеустрій" передбачено, що відповідність документації із землеустрою положенням нормативно-технічних документів, державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою засвідчується: у паперовій формі - підписом та особистою печаткою сертифікованого інженера-землевпорядника, який відповідає за якість робіт із землеустрою.

Частиною третьою статті 66 Закону України "Про землеустрій" встановлено, що відповідальними особами за якість робіт із землеустрою можуть бути лише сертифіковані інженери-землевпорядники.

Відповідно до частин 19 - 21 статті 66 Закону України "Про землеустрій" кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин: а) за зверненням сертифікованого інженера-землевпорядника; б) у разі набрання законної сили рішенням суду про обмеження дієздатності особи (інженера-землевпорядника), визнання її недієздатною, безвісно відсутньою; в) за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону; г) на підставі свідоцтва про смерть.

Кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника може бути також анульований за рішенням суду.

Рішення про зупинення дії чи анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника може бути оскаржено до суду.

Крім цього відповідно до частини 8 статті 66 Закону України "Про землеустрій" рішення Кваліфікаційної комісії може бути оскаржено до суду.

Відповідно до статті 61-1 Закону України "Про землеустрій" державний нагляд у сфері землеустрою здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Під час здійснення заходів державного нагляду виконавців робіт із землеустрою центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, перевіряє дотримання сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

За наявності підстав для анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника акт перевірки є обов`язковим для розгляду на засіданні Кваліфікаційної комісії. За результатами розгляду акта Кваліфікаційна комісія направляє подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає рішення про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката та повідомляє інженера-землевпорядника письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Статтею 68 Закону України "Про землеустрій" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом.

Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав: грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою; рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником; наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини; з`ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено в судовому порядку.

Відповідно до пункту 6 Розділу II Порядку №392 рішення Кваліфікаційної комісії приймаються шляхом відкритого голосування простою більшістю голосів присутніх на її засіданні та оформлюються протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени Кваліфікаційної комісії. Член Кваліфікаційної комісії, який не погоджується з прийнятим Кваліфікаційною комісією рішенням, висловлює окрему думку в письмовому вигляді, що додається до протоколу.

Пунктом 19 Розділу III Порядку № 392 встановлено, що Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання до Держгеокадастру про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав: грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою; рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником; наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини; з`ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката Держгеокадастр приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Відповідно до п.20 Розділу III Порядку № 392 кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється Держгеокадастром: за зверненням сертифікованого інженера-землевпорядника; у разі набрання законної сили рішенням суду про обмеження дієздатності особи (інженера-землевпорядника), визнання її недієздатною, безвісно відсутньою; за поданням Кваліфікаційної комісії у разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 Закону України "Про землеустрій"; на підставі свідоцтва про смерть. Кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника може бути також анульований за рішенням суду.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Держгеокадастр України наділений повноваженнями здійснювати державний нагляд у сфері землеустрою та приймати рішення про анулювання кваліфікаційного сертифікату на підставі відповідного подання кваліфікаційної комісії. Остання, в свою чергу, формує таке подання за наслідками розгляду відповідних звернень заінтересованих осіб, а також актів Держгеокадастру, в яких зафіксовані порушення нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що підставою для прийняття відповідачами оскаржуваних рішень є грубе порушення позивачем нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, що було виявлено Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області під час розгляду заяв стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства (код класифікації видів цільового призначення земель - 01.03) загальною площею 20,0000 га на території Люшнюватської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, а саме, проект землеустрою розроблений без дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

При цьому, Закон України "Про землеустрій" не дає визначення грубого порушення суб`єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів.

Поняття "грубе порушення суб`єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів", яке застосоване законодавцем у статті 68 Закону України Про землеустрій, має оціночний характер, а тому для з`ясування характеру порушення слід досліджувати допущене порушення у сукупності з урахуванням усіх обставин та попередніх проступків. У кожному конкретному випадку воно повинно встановлюватися, виходячи з об`єктивних та суб`єктивних ознак вчиненого діяння.

Визнання порушення нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою грубим залежить від оцінки таких критеріїв кожний з яких має самостійне значення: характеру порушення; категорії виконавця; об`єктивних ознак здійснюваного порушення; суб`єктивних ознак здійснюваного порушення.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 05 березня 2019 року по справі №814/1049/18 (адміністративне провадження №К/9901/35/19).

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частин першої та другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною другою статті 74 КАС визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи наведені норми КАС України, судом ухвалою від 11.03.2019, зобов`язано відповідачів, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, подати до суду належним чином завірені копії усіх матеріалів, які були підставою прийняття оскаржуваних рішення та наказу.

Відповідачем-2 не подано до суду відзиву на позовну заяву, як і не надано копію проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства (код класифікації видів цільового призначення земель - 01.03) загальною площею 20,0000 га на території Люшнюватської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

В судовому засіданні представник відповідача-1 зазначила про наявність у відповідача-2 даного проекту землеустрою та неможливість подання до суду його копії, у зв`язку з неякісним викладенням, що унеможливлює її дослідження.

Суд, зауважує, що відповідно до ч.1 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, позивачем надано суду копію проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства (код класифікації видів цільового призначення земель - 01.03) загальною площею 20,0000 га на території Люшнюватської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, за №34 від 30.01.2015, який розроблено ТОВ ОксамитСервіс на підставі розпорядження голови Голованівської районної державної адміністрації від 16.02.2009 №103-р, та на замовлення О.Тернавської (т.1 а.с.120-250, т.2 а.с.1-86).

Судом встановлено та не заперечувалось представниками сторін в судовому засіданні, що у вищезазначеному проекті землеустрою містяться, в тому числі розпорядження голови Голованівської РДА Кіровоградської області № 103-р від 16.02.2009 року Про надання дозволу на збір матеріалів вибору та погодження ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Люшнюватської сільської ради», та розпорядження голови Голованівської РДА Кіровоградської області № 487-р від 11.10.2012 року Про надання дозволу громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства (т.1 а.с.124, 125).

Крім того, містяться довідки Голованівської РДА Кіровоградської області від 27.08.2014 №01-25/69/1, №01-25/84/1, №01-25/70/1, №01-25/65/1, №01-25/71/1, №01-25/72/1, №01-25/67/1, №01-25/66/1, №01-25/68/1, №01-25/63/1, а також від 20.07.2017 згідно яких Голованівська РДА Кіровоградської області не скасовувала розпорядження голови Голованівської РДА Кіровоградської області № 103-р від 16.02.2009 року Про надання дозволу на збір матеріалів вибору та погодження ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Люшнюватської сільської ради, та Розпорядження голови Голованівської РДА Кіровоградської області № 487-р від 11.10.2012 року Про надання дозволу громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства (т.1 а.с.127-136, т.2 а.с.47-56).

Водночас, на підтвердження наявності у проекті землеустрою дозволу на його розроблення, свідчить і висновок начальника відділу Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області від 27.11.2014 про погодження проекту землеустрою (т.1 а.с.250), а також листи Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 12.05.2017, в яких від громадян вимагалося надати підтвердження чинності розпоряджень голови Голованівської РДА (т.1 а.с.105-114).

Доказів, які б свідчили про існування проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства (код класифікації видів цільового призначення земель - 01.03) загальною площею 20,0000 га на території Люшнюватської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, за №34 від 30.01.2015, який розроблено саме ОСОБА_1 та останній був відповідальний за дотримання вимог земельного законодавства, стандартів, норм, правил при виконанні робіт із землеустрою, відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про недоведеність відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, вчинення ОСОБА_1 грубого порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Відтак, суд вважає, що спірні рішення прийняті відповідачами необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, нерозсудливо та непропорційно, а тому позов про визнання їх протиправними та скасування слід задовольнити.

Щодо розподілу судових витрат.

В судовому засіданні позивачем подано до суду заяву про стягнення з Державної служби України з питань геодезії, картографії витрат, в тому числі, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 7000 грн. (т.2 а.с.93-94).

Представником відповідача-1 подано до суду заперечення проти даної заяви, посилаючись на відсутність документального підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, та зазначаючи, що в договорі про надання правової допомоги №2 від 30.01.2018 відсутня інформація щодо розміру витрат на правничу допомогу, а також інформація про надання правової допомоги саме по справі №340/603/19 (т.2 а.с.103-105).

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати: на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Матеріали справи містять копію договору про надання правової допомоги №2 від 19.12.2018 (т.2 а.с.95-96), згідно якого адвокат Бем Юрій Юрійович (Адвокат) бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а ОСОБА_1 (Клієнт) зобов`язується оплатити замовлення у порядку та у строки, обумовлені сторонами. Згідно пп.3.1 п.3 даного договору за правову допомогу, передбачену п.п.1.2 договору, Клієнт сплачує Адвокату гонорар, у розмірі, визначеному додатковим договором.

Позивачем надано суду додатковий договір від 05.03.2019 до договору про надання правової допомоги №2 від 19.12.2018, згідно змісту якого сторони домовились, що вартість послуг (гонорар) Адвоката за договором про надання правової допомоги становить 7000 грн. (т.2 а.с.97).

В матеріалах справи міститься акт прийому-здачі від 10.05.2019 щодо результатів послуг згідно договору про надання правової допомоги, відповідно до змісту якого позивачу адвокатом Бем Ю.Ю. надано правові послуги, а саме: здійснено збір додаткової документації для підготовки позову, складено позовну заяву, здійснено представництво інтересів у суді першої інстанції по справі №340/603/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та кадастру про визнання протиправним рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, викладеного у формі протоколу №10 від 25.10.2018 щодо внесення подання стосовно анулювання кваліфікаційного сертифікату № НОМЕР_1 від 03.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 , визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №211 від 26.11.2018 Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів, в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату № НОМЕР_1 від 03.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 .. також, в даному акті зазначено, що загальна сума виконаних послуг складає 7000 грн. (т.2 а.с.98).

Також позивачем надано суду прибутковий касовий ордер №1 від 10.05.2019 про прийняття адвокатом Бем Ю.Ю. від ОСОБА_1 , згідно договору про надання правової допомоги №2 від 19.12.2018, додаткового договору від 05.03.2019, акту прийому-здачі від 10.05.2019 щодо результатів послуг, 7000 грн. (т.2 а.с.99).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розмір витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою у розмірі 7000 грн., є обґрунтованим належними доказами та співмірним із обсягом виконаних адвокатом робіт.

Враховуючи наведене, з урахуванням задоволення позовних вимог, здійснені позивачем витрати: на оплату судового збору в сумі 1536,80 грн. та на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Керуючись ст.ст.77-79, 90, 132, 134, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03151, м.Київ, вул.Народного Ополчення, 3, ), Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03151, м.Київ, вул.Народного Ополчення, 3) про визнання протиправними та скасування рішення, наказу задовольнити.

Визнати протиправним рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, викладене у формі протоколу № 10 від 25.10.2018 в частині внесення подання щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату №000355 від 03.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №211 від 26.11.2018 Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № НОМЕР_1 від 03.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати: на оплату судового збору у розмірі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок); на професійну правничу допомогу 7000 грн. (сім тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03151, м.Київ, вул.Народного Ополчення, 3, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 14.06.2019.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина