Справа № 361/5277/18
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/5277/18
провадження № 2-а/361/49/19
РІШЕННЯ

Іменем України

09 квітня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Сльозка Дмитра Андрійовича про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, враховуючи уточнення позовних вимог (а. с. 6-7), просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 819804 від 26 серпня 2018 року, винесену поліцейським Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Сльозка Д.А., про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 26 серпня 2018 року, рухаючись на транспортному засобі марки Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , його зупинив поліцейський Сльозка Д.А., який звинуватив його у тому, що він здійснив проїзд перехрестя вулиці Київської та вулиці Зеленського у місті Бровари Київської області на червоний сигнал світлофора. Поліцейський Сльозка Д.А. на місці зупинки автомобіля виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ДПО18 № 819804, вказуючи на те, що він (позивач), керуючи транспортним засобом, нібито проїхав перехрестя вулиць на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Із даною постановою він не згоден, оскільки ПДР він не порушував, перехрестя вулиць на заборонений червоний сигнал світлофора не проїжджав, жодного доказу на підтвердження вчинення ним цього адміністративного правопорушення поліцейським йому не пред`явлено. Твердження відповідача про порушення ним ПДР ґрунтується на міркуваннях поліцейського, тому він вважає, що вказана вище постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному, просив суд задовольнити позов, оскільки докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, поліцейський Сльозка Д.А. йому не надав, винесена останнім 26 серпня 2018 року постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО18 № 819804 є безпідставною, тому вона підлягає скасуванню.

Відповідач поліцейський ОСОБА_2 Д.А., будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

26 серпня 2018 року поліцейським Сльозкою Д.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 819804, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із даної постанови вбачається, що 26 серпня 2018 року о 15.00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місті Бровари Київської області здійснив проїзд перехрестя вулиці Київської та вулиці Зеленського на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Будь-яким доказів того, яким чином поліцейський ОСОБА_2 Д ОСОБА_3 зафіксував порушення позивачем ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, із постанови не вбачається.

Вважаючи дану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

За змістом підпункту е п. 8.7.3 Правил дорожнього руху червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач у даній справі, поліцейський Сльозка Д.А., будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, відзив та будь-яких заперечень на позов чи доказів на спростування заявлених ОСОБА_1 позовних вимог до суду не подавав.

Правомірність притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн. відповідачем у суді не доведена.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_4 В. позов про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, оскільки правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. відповідачем у суді не доведена, тому справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 819804 від 26 серпня 2018 року, винесену поліцейським Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержантом поліції Сльозкою Дмитром Андрійовичем, про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 122 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.