Справа № 0440/6595/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6595/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року у справі № 0440/6595/18 (суддя І інстанції - Бондар М.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Мокрого Юрія Олексійовича про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень (Том № 1 а.с. 22-27), просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову №81/А від 21.08.2018 року начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Ратич Н.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення;

- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.07.2018, винесений головним спеціалістом-інженером Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 виданого на ім`я ОСОБА_1 про зупинення виконання будь-яких робіт будівельно-монтажних робіт на об`єкті містобудування з 18.07.2018 та знесення вищевказаної будівлі зведеної з порушенням будівельних норм, стандартів, правил у строк до 18.08.2018.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в частині позовних вимог до начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Ратич Надії Миколаївни про визнання протиправною і скасування постанови №81/А від 21.08.2018 року начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Ратич Н.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення. (Том № 1, а.с. 30-31)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Мокрого Юрія Олексійовича про визнати протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.07.2018. (Том № 1, а.с. 2)

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року адміністративний позов задоволений частково.

Визнано протиправним та скасовано припис головного спеціаліста-інспектора Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Мокрого Юрія Олеговича про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.07.2018 в частині вимоги про знесення будівлі, зведеної з порушенням будівельних норм, стандартів і правил у строк до 18.08.2018.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови у позові та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, вказує, що, по-перше, позапланова перевірка позивача, в порушення п. 7 Порядку № 553, призначена на підставі службової записки відповідача; по-друге, відповідачем не надано копії направлення на проведення перевірки № 0477 від 13.07.2018; по-третє, вказує на повторність перевірки, оскільки 08.12.2014 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області винесено аналогічний припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, який позивачем виконано.

У частині задоволення позову рішення суду не оскаржено.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

19 червня 2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі - Управління ДАБК ДМР) зареєстровано звернення ОСОБА_3 , власниці житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про проведення перевірки з метою виявлення порушень норми протиипожежних та санітарних розривів, норми інсоляції та природного освітлення як житла, так і садибної ділянки та інших вимог державних нормативно-правових актів в галузі будівництва вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві об`єкта самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 та у разі виявлення таких порушень надати відповідний припис власнику - ОСОБА_1 про їх усунення з визначенням строку для добровільного виконання припису. (Том № 1 а.с. 76)

3 липня 2018 року, на підставі вказаного звернення, виконуючим обов`язки начальника Управління ДАБК ДМР прийняті наказ № 302п «Про проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування за адресою: АДРЕСА_2 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил», відповідно до якого головному спеціалісту-інспектору Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Мокрому Ю.О. (далі - відповідач) доручено у строк з 5 по 13 липня 2018 року проведення такої перевірки (Том № 1, а.с. 75) та направлення для проведення позапланового заходу № 0440 на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 Том № 1, а.с. 78).

Направлення для проведення позапланового заходу № 0440 отримано позивачем 10 липня 2018 року, що підтверджується його підписом на зворотному боці направлення. (Том № 1 а.с. 78 зв.бік)

13 липня 2018 року відповідач звернувся до виконуючого обов`язки начальника Управління ДАБК ДМР із службовою запискою про продовження проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування за адресою: АДРЕСА_2 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, у зв`язку з виробничою необхідністю.

13 липня 2018 року на підставі цієї службової записки, виконуючим обов`язки начальника Управління ДАБК ДМР прийнято наказ № 318п про продовження строку проведення позапланової перевірки на 2 робочих дні з 16 по 17 липня 2018 року включно (Том № 1, а.с. 77) та видано направлення для проведення позапланового заходу № 0477 (Том № 1, а.с. 55).

17 липня 2018 року за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єктв за адресою: АДРЕСА_2, відповідачем складено акт № 8, згідно якого зафіксовано порушення п. 3.13 додатку 3.1. (обов`язковий) табл. 1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». (Том № 1, а.с. 79-86)

Також 17 липня 2018 року винесений, в тому числі, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 , в якому викладено вимоги щодо зупинення виконання будь-яких будівельних робіт на об`єкті містобудування з 18 липня 2018 року та знесення вищезазначеної будівлі, зведеної з порушенням будівельних норм, стандартів і правил у строк до 18.08.2018 року. (а.с. 59 т. № 1)

Від отримання вказаних вище акту та припису позивач відмовився, про що свідчить запис у відповідній графі останніх.

Вважаючи, що відповідач порушив процедуру проведення перевірки за наслідками якої винесено спірний припис, позивач звернувся до суду з позовом з вимогою про його скасування.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що як під час проведення позапланової перевірки, так і під час винесення оскарженого припису, відповідач діяв на законних підставах та в межах своєї компетенції та відсутності правових підстав у останнього для зазначення у приписі вимоги про знесення будівлі, оскільки така вимога повинна вирішуватись судом у ході розгляду справи за позовом органу державного архітектурно-будівельного контролю про знесення самочинно збудованого об`єкту.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, перевірці в цій справі підлягає лише рішення суду в частині відмови у позові.

Стосовно порядку проведення позапланової перевірки та доводів апеляційної скарги про окремі порушення такого порядку при перевірці позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон № 3038-VI) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 5 Порядку № 553 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Підставою для проведення перевірки позивача було звернення ОСОБА_3 , власниці житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про проведення перевірки щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві об`єкта самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 його власником ОСОБА_1 .

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що призначення позапланової перевірки позивача відбулось за наявності законних підстав, оскільки для органу державного архітектурно-будівельного контролю звернення, зокрема, фізичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності є однією з таких підстав.

Згідно з п.7 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (п. 9 Порядку № 553).

Для проведення перевірки Управлінням ДАБК ДМР 3 липня 2018 року прийнятий наказ про проведення позапланової перевірки у строк з 5 по 13 липня 2018 року № 302п, на підставі якого видане направлення на здійснення позапланової перевірки № 0440.

Зазначене направлення пред`явлене відповідачем разом із службовим посвідченням особи (Том № 1 а.с. 78, 89) та отримано позивачем 10 липня 2018 року, що підтверджується його підписом на зворотному боці направлення.

Положеннями пункту 7 Порядку № 553 визначено, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

13 липня 2018 року відповідач звернувся до виконуючого обов`язки начальника Управління ДАБК ДМР із службовою запискою про продовження проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування за адресою: АДРЕСА_2 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, у зв`язку з виробничою необхідністю.

Того ж дня на підставі службової записки, виконуючим обов`язки начальника Управління ДАБК ДМР прийнято наказ № 318п про продовження строку проведення позапланової перевірки на 2 робочих дні з 16 по 17 липня 2018 року включно та видано направлення для проведення позапланового заходу № 0477.

З наведеного вбачається, що позапланова перевірка позивача призначена на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_3 у строк з 5 по 13 липня 2018 року, а на підставі службової записки відповідача в силу положень п. 7 Порядку № 553 її строк продовжено на 2 робочих дні з 16 по 17 липня 2018 року включно. Тобто, видані 13 липня 2018 року наказ № 318п та направлення № 0477 продовжили строк позапланової перевірки, призначеної з 05.07.2018 по 13.07.2018 наказом та направленням від 3 липня 2018 року, які були вручені ОСОБА_1 . Тому 16 та 17 липня 2018 року продовжувалось проведення первинної позапланової перевірки позивача, а не відбувався повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю), як помилково вважає апелянт.

Вказане спростовує доводи апеляційної скарги, що перевірка призначена на підставі службової записки відповідача.

Щодо посилань апелянта на не вручення йому копії направлення № 0477 від 13.07.2018 і не з`ясування судом першої інстанції цієї обставини, то суд апеляційної інстанції вказує, що такі твердження скаржника є безпідставними, оскільки, по-перше, копія такого направлення позивачем додана до адміністративного позову (т. № 1 а.с. 13), що підтверджує факт його вручення та отримання, по-друге, такі доводи ним заявлені у позові не були взагалі, а вперше з`явились лише в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим судом першої інстанції і не могли досліджуватись та аналізуватись.

Відповідно до п. 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис (абз. 2 п. 21 Порядку № 553).

17 липня 2018 року відповідачем складено акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 8.

У вказаному акті вказано, що розпорядчі документи, на виконання яких проводився захід державного нагляду (це накази) від 03.07.2018 та від 13.07.2018; посвідчення (направлення) від 05.07.2018 № 0440 та від 13.07.2018 № 0477, а також строк проведення такого заходу: початок 5 липня 2018 року о 10:00 год. та закінчення 17 липня 2018 року о 16:00 год.

Від отримання акту позивач відмовився, про що свідчить запис у відповідній його графі.

Враховуючи те, що 13.07.2018 продовжено строк проведення позапланової перевірки на 2 робочих дні з 16 по 17 липня 2018 року включно, колегія суддів дійшла висновку про правомірність дій відповідача, оскільки акт за результатами перевірки складений в останній день продовженого строку такої перевірки, як правильно в ньому і зазначено, що ще раз підтверджує факт проведення позапланового заходу позивача у межах дії виданих наказу та розпорядження.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п. 17 Порядку № 553).

Пунктом 19 цього Порядку передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Згідно з п.3.3.2 Положення про управління ДАБК ДМР, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 23.05.2018 року № 33/32, посадові особи управління для виконання покладених на них завдань під час перевірки мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, що не відповідають вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. (Том № 1 а.с. 71-74)

Так, відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста-інспектора управління ДАБК ДМР головний спеціаліст-інспектор має право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, що не відповідають вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. (Том № 1 а.с. 87-88)

Як зазначалось вище, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис (п. 21 Порядку № 553).

Від отримання припису позивач відмовився, про що свідчить запис у відповідній його графі, що спростовує доводи про проведення перевірки у його відсутності

З наведеного вбачається, що відповідачем відповідно до чинного законодавства проведено позаплановий захід, складено акт за результатами позапланової перевірки та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17 липня 2018 року з вимогою про зупинення будівельних робіт на об`єкті містобудування, як правильно зазначив і суд першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги про повторність перевірки, оскільки 08.12.2014 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області винесено аналогічний припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, який виконано позивачем, колегія суддів зазначає таке.

16.03.2016 року рішенням Дніпропетровської міської ради № 7/3 "Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів" вирішено провести реорганізацію у виконавчих органах Дніпропетровської міської ради та створити, зокрема, з статусом юридичної особи - Управління ДАБК ДМР (п.п.6.2.3 п.6.2 п.6 Рішення від 16.03.2016 № 7/3).

На виконання вказаного рішення головою Держархбудінспекції та Дніпропетровським міським головою складено акт приймання-передавання документів від 27.10.2016 року № 42, відповідно до якого Держархбудінспекція передає, а Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради приймає документи згідно опису документів, який є додатком до цього акту (а.с. 122-210 т. № 1).

Судом встановлено, що документи стосовно зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 до новоствореної юридичної особи - Управління ДАБК ДМР не передавались.

Враховуючи те, що Управління ДАБК ДМР є новоствореною юридичною особою, якій документи від Держархбудінспекції стосовно зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 не передавались, а для органу державного архітектурно-будівельного контролю звернення, зокрема, фізичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності є підставою для проведення перевірки, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що Управлінням ДАБК ДМР вперше проведено перевірку стосовно дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 та прийнято оскаржуваний припис від 17.07.2018.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

З огляду на вказане, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17 липня 2018 року, винесеного головним спеціалістом-інженером Управління ДАБК ДМР Мокрим Ю.О. виданого на ім`я ОСОБА_1 про зупинення виконання будь-яких робіт будівельно-монтажних робіт на об`єкті містобудування з 18 липня 2018 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу залишає без задоволення, а рішення суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року у справі № 0440/6595/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко