Справа № 344/16005/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/3668/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Довгополова О.М., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року (прийняту у м. Івано-Франківську суддею Микитюком Р.В.) про відмову у роз`ясненні рішення суду в адміністративній справі № 344/16005/17 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 р. позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області в особі Коломийського районного відділу щодо неоформлення паспорта громадянина України неповнолітньому ОСОБА_2 у формі паспортної книжечки.

Зобов`язано управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області в особі Коломийського районного відділу оформити та видати паспорт громадянина України неповнолітньому ОСОБА_2 у формі паспортної книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 апеляційну скаргу управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 у справі № 344/16005/17 без змін.

04.03.2019 управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області подало до Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяву про роз"яснення судового рішення в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У вищезазначеній заяві представник відповідача зазначав, що у зв"язку з неясністю резолютивної частини рішення для відповідача є незрозумілим - чи на виконання судового рішення відповідача зобов?язано оформити і видати неповнолітньому ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі книжечки на підставі раніше поданих його матір?ю ОСОБА_1 документів (нею подано звернення довільної форми, копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 та 2 фотокартки), а чи відповідача зобов"язано видати паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт при наступному належному зверненні ОСОБА_2 , за умови надання документів, визначених п. 13 Положення про паспорт.

При цьому просить урахувати, що 17.04.2018 на підставі наказу МВС України № 161 від 01.03.2018 втратив чинність наказ МВС України від 13.04.2012 № 320, яким було затверджено порядок оформлення і видачі паспорта громадянина України у формі книжечки. Тому на сьогоднішній день відсутні затверджені у встановленому порядку: 1) форма заяви, що подається для одержання паспорта громадянина України у формі книжечки; 2) порядок реєстрації такої заяви; процедура оформлення паспорта громадянина України у формі книжечки; 3) порядок дій працівників уповноважених органів під час: приймання документів, перевірки поданих документів, перевірки та підтвердження тотожності особи; 4) форма бланку паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у задоволенні заяви управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області про роз`яснення рішення суду відмовлено.

На обґрунтування цієї ухвали суд першої інстанції зазначив, що з мотивувальної та резолютивної частини рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 видно, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз"яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Крім того, питання щодо виконання судового рішення щодо зобов?язання відповідача оформити і видати неповнолітньому ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі книжечки на підставі раніше поданих його матір`ю ОСОБА_1 документів, а також зобов?язання відповідача видати паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт при наступному належному зверненні ОСОБА_2 , за умови надання документів, визначених пунктом 13 Положення про паспорт не було предметом розгляду в адміністративній справі № 344/16005/17, а тому роз?яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 призведе до зміни суті судового рішення.

Не погодившись із цією ухвалою, її оскаржило управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, яке вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Тому просило скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскільки сама суть рішення для них не зрозуміла, викладення більш повно і конкретно судових висновків і, відповідно, конкретизація судом резолютивної частини рішення не призведе до зміни суті рішення, а вдосконалить його вклад для правильного розуміння і виконання прийнятого рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України не здійснювалося.

Також за приписами частини другої статті 313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз?яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із частиною другою статті 254 КАС подання заяви про роз"яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз"яснено у разі, якщо без такого роз"яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз"яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз"яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

В ухвалі про роз"яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому суд, роз"снюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз"яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Зі змісту заяви управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області про роз"яснення судового рішення видно, що заявник фактично просить роз"яснити не рішення суду, а порядок його виконання, що не є предметом розгляду в порядку статті 254 КАС України.

При цьому колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Разом з цим колегія суддів зауважує, що при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Дослідивши текст судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що зміст цього рішення викладений чітко та зрозуміло, не допускає неоднозначного тлумачення всього тексту рішення чи окремої його частини, у зв"язку з чим підстави для його роз"яснення відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстави для роз"яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 відсутні.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції є законною, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 254, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року про відмову у роз`ясненні рішення суду в адміністративній справі № 344/16005/17 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 13.06.19