Справа № 540/1207/19
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

14 червня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1207/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування податкової вимоги, рішення та виключення операцій з інтегрованої картки платника,

встановив:

14 червня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі), у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 05 червня 2019 року №3083-17;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 05 червня 2019 року №3083-17;

- визнати неправомірними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо відображення в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 суми податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб та з військового збору, штрафних санкцій (штрафу) та пені за 2015- 2017р.р. на загальну суму 9 092 307,39грн.

- виключити з інтегрованої картки позивача операції з внесення зазначених сум до ІКП, здійснені відповідачем 30 травня 2019 року, а саме: операції "донарахування основного платежу за актом перевірки (поточний рік)" код операції "311" в частині "донарахованого податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік" сума 1363923,68грн.; операції "донарахування основного платежу за актом перевірки (поточний рік)" код операції "311" в частині "донарахованого податку на доходи фізичних осіб за 2016 рік" сума 960973,95грн.: операції "донарахування основного платежу за актом перевірки (поточний рік)" код операції "311" в частині "донарахованого податку на доходи фізичних осіб за 2017 рік" сума 3284510,09грн.; операції "донарахування штрафної санкції за актом перевірки (поточний рік)" код операції "301" в частині "розмір штрафної санкції 25% по податку на доходи фізичних осіб" сума 821127,52грн.; операції "донарахування штрафної санкції за актом перевірки (поточний рік)" код операції "301" в частині "розмір штрафної санкції 25% по податку на доходи фізичних осіб" сума 240243,49грн.; операції "донарахування штрафної санкції за актом перевірки (поточний рік)" код операції "301" в частині "розмір штрафної санкції 25% по податку на доходи фізичних осіб" сума 340980,92грн.; операції "нарахована пеня (п.п.129.1.2 ст.129 ГІКУ)" код операції "22Ь" сума 1399425,25грн.; операції "донарахування основного платежу за актом перевірки (поточний рік)" код операції "311" в частині "донарахованого військового збору за 2015 рік" сума 102339,95грн.; операції "донарахування основного платежу за актом перевірки (поточний рік)" код операції "311" в частині "донарахованого військового збору за 2016 рік" сума 80081,16грн.; операції "донарахування основного платежу за актом перевірки (поточний рік)" код операції "311" в частині "донарахованого військового збору за 2017 рік" сума 273709.17грн.; операції "донарахування штрафної санкції за актом перевірки (поточний рік)" код операції "301" в частині "розмір штрафної санкції 25% по військовому збору" сума 25584,99грн.; операції "донарахування штрафної санкції за актом перевірки (поточний рік)" код операції "301" в частині "розмір штрафної санкції 25% по військовому збору" сума 20020,29грн.; операції "донарахування штрафної санкції за актом перевірки (поточний рік)" код операції "301" в частині "розмір штрафної санкції 25% по військовому збору" сума 68427,29грн.; операції "нарахована пеня (п.п.129.1.2 ст. 129 ПКУ)" код операції "22Ь" сума 110959,64 грн.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів із забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про опис майна у податкову заставу від 05.06.2019р. №3083-17 та забороною вчиняти дії зі стягнення податкового боргу, визначеного у податковій вимозі від 05.06.2019р. №3083-17 .

Вказана заява обґрунтована обставина, викладеними у цій заяві, а також у доповненнях до заяви про забезпечення позову, які полягають у тому, що за позицією позивача існує небезпека здійснення податковим органом заходів, передбачених Податковим кодексом України щодо погашення податкового боргу, наявність якого позивачем заперечується. Зокрема, позивач вказує, що наслідками прийняття ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі оскаржуваних податкової вимоги від 05 червня 2019 року № 3083-17 та рішення № 3083-17 про опис майна у податкову заставу є негативні для позивача правові наслідки, а саме, складання податковим керуючим акту опису незалежно від незгоди платника податків з проведенням такого опису та наступного продажу цього майна, як це передбачено ст.ст. 89, 95 Податкового кодексу України. Крім того, позивач вважає, що його права, як власника майна, обмежуються через необхідність узгодження з контролюючим органом операцій з заставленим майном. Також позивач, стверджує, що з прийняттям оскаржуваних рішень контролюючим органом провадяться дії з виявлення належного йому майна та проведення його опису, у т.ч. в межах відкритого кримінального провадження № 0000028 від 29.03.2019 р. за фактом ухилення від сплати податків ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, що підтверджується ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Радченко Г.А. від 03.06.2019 р. про тимчасовий доступ до речей і документів. При цьому, за твердженнями відповідача, наведеними в судовій ухвалі від 04.06.2019 р. ОСОБА_1 в порушення п.п. 164.2.6 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України у період з 01.01.2015 по 31.12.2017 року начебто ухилився від сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 5 609 407,72 грн., чим заподіяв матеріальних збитків державі в особливо великих розмірах. Отже, за позицією позивача, очевидна протиправність оскаржуваних рішень, зазначені негативні наслідки їх прийняття вочевидь призведуть до неправомірного втручання у здійснення ним права власності та при примусовій реалізації належного йому майна неминуче призведуть до зведення нанівець ефективності захисту прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду із позовом через необхідність вжиття додаткових заходів, ініціювання додаткових судових процесів тощо, з відновлення порушених прав можливим відчуженням мого майна чи обмеженням у здійсненні правомочностей власника щодо описаного майна.

Ухвалою суду від 14.06.2019 р. заяву позивача про забезпечення позову прийнято до розгляду в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову, суд вказує наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.153 КАС України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.150 цього Кодексу суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, ч. 2 ст.150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії ( пункти 1, 2 ч. 1 цієї статті).

Згідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При розгляді та вирішенні заявленого клопотання суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Суд не вправі вживати такі заходи забезпечення адміністративного позову, які є фактично рівнозначними задоволення позовних вимог.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами позовної заяви, оскаржуваною податковою вимогою № 3083-17 від 05.06.2019 року ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі повідомило ОСОБА_1 , що станом на 04 червня 2019 року сума податкового боргу становить 9 078 307,39 грн., яка включає основний платіж, штрафні санкцій та пеню з ПДФО у сумі 8 397 184,90 грн., з військового збору в сумі 681 122,49 грн. та вимагає терміново сплатити суму податкового боргу. При цьому, попереджено ОСОБА_1 , шо з 04 червня 2019 року на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому, поширюється право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховуються пеня та застосовуються штрафні (фінансові) санкції (штрафи), визначені Податковим кодексом України.

При цьому, оскаржуваним рішенням від 05.06.2019 року № 3083-17 про опис майна у податкову заставу ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі вирішило здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ОСОБА_1 ,, а у разі, якщо на момент складання акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менше суми податкового боргу, - також того майна, права власності на яке він набуде у майбутньому.

Разом з тим, за змістом позову та доданих до нього документів вбачається, що позивач не визнає вказаний в оскаржуваній податкові вимозі податковий борг, оскільки підставою його виникнення є податкові повідомлення - рішення від 27.03.2019 р. № 001730105, № про визначення ОСОБА_1 сум грошових зобов`язань з ПДФО та військового збору, які є предметом судового оскарження в межах адміністративної справи № 540/580/19 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про визнання їх протиправними та скасування, та відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України є неузгодженими до набрання законної сили судовим рішенням.

Отже, з посиланням на вказані обставини, позивач вважає, що оскаржуваний опис його майна та вчинення відповідачем дій направлених на погашення спірної суми податкового боргу призведе до явної загрози обмеження його у правах власника щодо належного майна.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд з огляду на докази, надані стороною у справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої майнової шкоди позивачу, яка полягає у значних витратах позивача, оскільки оскарження вказаних рішень відповідача не зупиняє дію податкової вимоги та рішення про опис майна, а тому у відповідача зберігається можливість продовження процесу погашення податкового боргу відповідно до приписів Податкового кодексу України, а отже не забезпечується принцип збалансованості інтересів сторін.

Нормами ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського Суду з Прав Людини у своїй судовій практиці визнає можливість застосування попереднього заходу, такого як судова заборона (справа "Verlagsgruppe News Gmbh проти Австрії" та "Libert проти Бельгії").

У справі "Мікалефф проти Мальти" Суд визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа "Меркіка та інші пороти Мальти").

З огляду на викладене та оцінивши докази, які надані позивачем, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, а невжиття таких заходів у разі задоволення позову призведе до необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача, оскільки податковою вимогою від № 10579-17 позивача попереджено про застосування передбачених Податковим кодексом України заходів стягнення податкового боргу, тому суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у даній справі підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу ( ч. 5 ст. 154 КАС України) .

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування податкової вимоги, рішення та виключення операцій з інтегрованої картки платника - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Зупинити дію рішення ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про опис майна у податкову заставу від 05.06.2019 р. № 3083-17.

Заборонити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі вчиняти будь-які дії щодо погашення податкового боргу (стягнення коштів, продаж майна), визначеного у податковій вимозі від 05.06.2019 р. № 3083-17.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову відповідно до ч. 2 ст. 156 КАС України негайно надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.