Справа № 480/1319/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
14 червня 2019 р. Справа № 480/1319/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Сумській області - проведення перевірки відомостей заяви ОСОБА_1 від 25.02.2019 року № 126 по Закону України "Про звернення громадян".
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 25 лютого 2019 року позивач звернувся з заявою № 126 до Головного управління національної поліції в Сумській області, яку останнє переадресувало за належністю до Лебединського відділу поліції, що підпорядкований Головному управлінню національної поліції в Сумській області, в якій повідомив про злочин та просив внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення. Лебединський відділ поліції надіслав позивачу лист № К-35 від 14.03.2019 р., в якому зокрема зазначив, що Лебединським відділом поліції було прийнято рішення про відсутність в матеріалах достатніх даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, в зв`язку з чим відсутня можливість внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином позивач вважає, що відповідач, всупереч вимогам Кримінального процесуального кодексу України, замість проведення досудового розслідування вийшов за межі своїх службових повноважень та всупереч ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України провів незаконну перевірку, результати якої використовувати неприпустимо оскільки вони є неправдивими та незаконними, бо отримані всупереч закону, а всі докази, отриманні без внесення відомостей до ЄРДР, є недопустимими доказами.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
На виконання зазначеної ухвали представником відповідача подано до суду відзив, в якому відповідач просить закрити провадження у даній справі, у зв`язку з неналежністю розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки питання, висвітлене у заяві ОСОБА_1 від 25.02.2019 року № 126, що стосується внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, має вирішуватись в порядку Кримінального процесуального кодексу України (а.с. 12).
Позивачем було надано суду відповідь на відзив, в якому зазначено, що відповідач, заперечуючи проти даного позову, у відзиві не повідомив суду обставин та не надав жодного доказу, який би обґрунтував законність проведення працівниками поліції перевірки фактів, викладених в заяві № 126 по Закону України «Про звернення громадян», в той час як закон вимагає розглядати заяву з повідомленням про злочин, виключно слідчими і виключно по Кримінальному процесуальному кодексу України (а.с. 16).
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області із заявою від 25.02.2019 року № 126 про повідомлення про злочин, в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК), по факту зловживання владою та перевищення службових повноважень Будильським сільським головою ОСОБА_2 , на замовлення і для вигоди приватних підприємців, що призвело до прийняття незаконних сесійних рішень, ненадходження до бюджету належної суми податків, неймовірно занижений розмір орендної плати за користування земельною ділянкою (а.с. 5).
Як зазначено позивачем в позовній заяві, дану заяву було переадресовано за належністю до Лебединського відділу поліції Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Лебединським відділом поліції Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області було направлено позивачу лист від 14.03.2019 року № К-35, в якому зазначено, що "звернення було зареєстровано в ЖЄО Лебединського відділу поліції Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за № 858 від 04.03.2019 року, та направлено до СВ Лебединського відділу поліції Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яким було прийнято рішення про відсутність в матеріалах достатніх даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, та в зв`язку з цим неможливість внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після чого супровідним листом вих. № 3110 від 06.03.2018 року направлено для розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян»" (а.с. 6).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В силу положень ч. 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у передбачені цією нормою способи.
За визначенням п. 1 ч. 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
За правилами пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
З матеріалів справи суд вбачає, що предметом спору в даній справі, є неналежні, на думку позивача, дії відповідача щодо розгляду заяви, в якій він ставив питання про порушення кримінального провадження за статтею 364 Кримінально кодексу України.
Неналежність розгляду заяви позивач убачає в тому, що вона була розглянута відповідно до Закону України "Про звернення громадян".
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.
Згідно із частиною першою статті 1 Кримінального процесуального кодексу України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
За правилами частин першої - четвертої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно із частиною другою цієї ж статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Наведеними правовими нормами визначено суб`єктний склад, процедуру ініціювання і початку досудового розслідування, а також порядок оскарження дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у разі нездійснення ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Судом встановлено, що позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Сумській області із заявою від 25.02.2019 року № 126 про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене статтею 364 Кримінального кодексу України.
Звернення до суду з цим позовом обумовлене неналежним, на думку позивача, реагуванням начальником Лебединського відділу поліції на цю заяву, зокрема посиланням на Закон України "Про звернення громадян".
Суд зазначає, що у межах спірних правовідносин позивач і відповідач діють як учасники кримінального провадження, права і обов`язки яких визначені кримінальним процесуальним законом, тому спір у цій справі не може бути предметом розгляду в адміністративному суді.
Та обставина, що відповідь на заяву позивача була надана відповідно до Закону України "Про звернення громадян", не змінює суті спірних правовідносин, оскільки незалежно від того, якими нормами керувався відповідач, надаючи відповідь на заяву позивача про порушення кримінального провадження, це не впливає на його процесуальний статус, а відтак і на те, що його дії і рішення за результатами розгляду цієї заяви можуть бути оскаржені лише за правилами і в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України
Аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 6 лютого 2019 року у справі № 705/406/18 (провадження № 11-1199апп18) та від 27 березня 2019 року у справі № 818/1421/18 (провадження № 11-1476апп18).
За приписами ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
За таких обставин, суд зазначає, що вказаний спір не є публічно-правовим спором в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та має вирішуватися в порядку кримінального судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи те, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд вважає, що провадження у справі № 480/1319/19 підлягає закриттю.
Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек