Справа № 520/1208/19
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 р.Справа № 520/1208/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., м. Харків, повний текст складено 10.01.19 року по справі № 520/1208/19

за позовом ОСОБА_1

до Барвінківського міського голови Харківської області Бало Олександра Олексійовича

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Барвінківського міського голови Харківської області Бало Олександра Олексійовича, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Барвінківського міського голови Харківської області Бало О.О., що викладена у листі від 29 січня 2019 року №02-26/М-42/06 у задоволенні звернення позивача від 06 серпня 2018 року про вжиття заходів щодо забезпечення стану узбіччя на вул.Північній напроти буд. №4 та 5 у м.Барвінкове Харківської області, де містяться газо-, та водопровід будівельним нормам, тобто вимог «Правил безпеки систем газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.05.2015 р. N285 та ДБН Б .2.2-12:2018 «Планування і забудова територій»;

- визнати протиправним ненадання відповіді щодо правомірності використання земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_1 площею 0,0491 га. та відповідності будівельним нормам забудови на земельній ділянці ОСОБА_3 , яка розташована на АДРЕСА_1 , двох гаражів не по лінії забудови, а по червоній лінії, а також щодо порушень діючого законодавства при спорудженні інженерних споруд у вигляді жолобу, виготовленого із каменю та бетону, шириною близько 1 метра, глибиною 80 см., а довжиною більше 20 м. поблизу АДРЕСА_3;

- зобов`язати Барвінківського міського голову Харківської області Бало О.О. вжити заходів за зверненням позивача від 06 серпня 2018 року щодо забезпечення стану узбіччя на вул. Північній напроти буд.№4 та №5 у м.Барвінкове Харківської області, де містяться газо-, та водопровід будівельним нормам, тобто вимог «Правил безпеки систем газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.05.2015 р. N285 та ДБН Б .2.2-12:2018 «Планування і забудова територій»;

- зобов`язати Барвінківського міського голову Харківської області Бало О.О. на дати відповідь щодо правомірності використання земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_1 площею 0,0491 га. та відповідності будівельним нормам забудови на земельній ділянці ОСОБА_3 , яка розташована на АДРЕСА_1 , двох гаражів не по лінії забудови, а по червоній лінії, а також щодо порушень діючого законодавства при спорудженні інженерних споруд у вигляді жолобу, виготовленого із каменю та бетону, шириною близько 1 метра, глибиною 80 см., а довжиною більше 20 м. поблизу АДРЕСА_3.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019р. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подав апеляційну скаргу , вважає , що оскаржуване рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року не відповідає положенням Конституції України, діючому законодавству та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав. При наявності вказаних вище порушень відповідачем не виконані вимоги ст.20

Закону України «Про основи містобудування» та ст.ст.83, 158 і 187 Земельного кодексу України щодо порушень земельного законодавства домовласником буд.№4 ОСОБА_9 , а суд першої інстанції залишив ці питання поза увагою. Крім того, у оскаржуваному рішенні зазначено, що також судом встановлено, що в ході розгляду звернення позивача, поданого у формі інформаційного запиту 08.10.2018 року, Барвінківський виконавчий комітет міської ради направив лист до Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Харківській області за вих.№02/18-1527 від 16.10.2018р. щодо проведення перевірки використання земельної ділянки кадастровий . Станом на 15 лютого 2019 року відповіді щодо розгляду зазначеного вище листа до Барвінківського виконавчого комітету міської ради не надано. Отже, судом встановлено, що після спливу шести місяців за вказаним вище питанням відповідачем так і не надана йому відповідь щодо законності використання ОСОБА_3 земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_1 площею 0,0491 га, цільового призначення - 1.8. для сінокосіння та

випасання худоби, що в черговий раз є доказом протиправної бездіяльності Барвінківського міського голови Харківської області Бало О.О., чим порушені його права. Просить суд апеляційної інстанції задовольнити його апеляційну скаргу та скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року , ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Барвінківський міський голова Бало О.О. подав до суду відзив, з доводами

апеляційної скарги не погоджується в повному обсязі з мотивів їх невідповідності дійсним

обставинам, нормам права та діючого законодавства України, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019р. залишити без змін.

Сторони по справі повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 06.08.2018 р. звернувся до Барвінківського міського голови Харківської області Бало О.О. з зверненням, в якому просив: вжити заходів щодо забезпечення стану узбіччя на вул. Північній навпроти буд. №94, що розташований на вул. Пушкіна у м. Барвінкове, Харківської області, будівельним нормам та наявність у тому місці водовідвідних каналів, а поряд - навпаки, приведення у відповідність таких споруд з метою унеможливлення в подальшому промерзання землі, де міститься водопровідна та газова магістралі; вирішити питання щодо запобігання в подальшому стихійного лиха шляхом потрапляння поверхневих вод із вул. Північної до подвір`я позивача буд. АДРЕСА_2 і, як наслідок, підтоплення споруд та господарства та спричинення збитків, тобто викличе стихійне лихо.

За результатами звернення 06 серпня 2018 року заявнику надана відповідь за №02-26/М-42/50 від 06.08.2018 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Барвінківського міського голови Харківської області Бало Олександра Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Барвінківського міського голову Харківської області Бало О.О. повторно розглянути звернення позивача від 06 серпня 2018 року про вжиття заходів щодо забезпечення стану узбіччя на вул. Північній напроти буд. №4 та №5 у м. Барвінкове Харківської області, будівельним нормам та наявність у тому місці водовідвідних канав, а поряд - навпаки, приведення у відповідність таких споруд з метою унеможливлення в подальшому промерзання поверхневого ґрунтового шару, де містяться газо-, та водопровід і вирішення питання щодо запобігання в подальшому виникнення стихійного лиха шляхом потрапляння поверхневих вод із вул. Північної до його подвір`я буд. АДРЕСА_2 і, як наслідок, підтоплення споруд та спричинення матеріальних збитків. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

29 січня 2019 року позивачу була надана відповідь №02-26/М-42/06 про результати повторного розгляду звернення від 06.08.2018 року.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з того , що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Порушені позивачем у зверненнях питання не належать до повноважень відповідача, відповіді на звернення надані відповідачем своєчасно та у повному обсязі, доказів зворотнього позивачем не надано, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову , виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами права на звернення врегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» визначено право громадян України звертатися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

У силу положень статті 3 Закону України «Про звернення громадян», під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

При цьому, заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею 5 вищевказаного Закону встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Положеннями статті 15 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Щодо позовних вимог про визнання протиправною відмову Барвінківського міського голови Харківської області Бало О.О., яка викладена у листі від 29 січня 2019 року №02-26/М-42/06 , колегія суддів зазначає.

Так , ОСОБА_1 06.08.2018 р. звернувся до Барвінківського міського голови Харківської області Бало О.О. з зверненням, в якому просив: вжити заходів щодо забезпечення стану узбіччя на вул. Північній навпроти буд. №94, що розташований на вул. Пушкіна у м. Барвінкове, Харківської області, будівельним нормам та наявність у тому місці водовідвідних каналів, а поряд - навпаки, приведення у відповідність таких споруд з метою унеможливлення в подальшому промерзання землі, де міститься водопровідна та газова магістралі; вирішити питання щодо запобігання в подальшому стихійного лиха шляхом потрапляння поверхневих вод із вул. Північної до подвір`я позивача буд. АДРЕСА_2 і, як наслідок, підтоплення споруд та господарства та спричинення збитків, тобто викличе стихійне лихо.

Відповідно до п. 1.1 розділу І «Сфера застосування» Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 №285 (далі - Правила №285) ці Правила поширюються на всіх суб`єктів господарювання незалежно від форм власності та організаційно-правової форми, діяльність яких пов`язана з будівництвом, ремонтом, розширенням, реконструкцією, технічним переоснащенням (далі - будівництво), експлуатацією систем газопостачання (далі - експлуатація), а також роздрібною торгівлею зрідженим вуглеводним газом у балонах.

Згідно п. 1.4. та п.1.6 розділу V «Вимоги безпечної експлуатації систем газопостачання (природний газ)» Правил №285, технічний стан газопроводів (підземних, надземних, наземних та ввідних) і споруд на них повинен систематично контролюватись власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) шляхом проведення комплексного технічного огляду (обходу) трас газопроводів, технічного обстеження, в тому числі КПО, вимірювання захисних потенціалів і перевірки ефективності роботи засобів ЕХЗ, а також контролюється виконання земляних і будівельних робіт, що проводяться у смузі 15 м з обох боків від осі газопроводу, з метою попередження його пошкодження.

Барвінківська міська рада та Барвінківський виконавчий комітет міської ради не є суб`єктами господарювання, зазначеними у п.1.1 розділу І Правил №285, не є власниками (балансоутримувачами та/або орендарями (наймачами)) траси газопроводу, який розташований на вул.Північній напроти буд.№4 та №5 у м.Барвінкове Харківської області, а відтак контроль за технічним станом вказаного газопроводу та контроль за виконанням земляних і будівельних робіт, що проводяться у смузі 15м з обох боків від осі газопроводу, з метою попередження його пошкодження, не входять до компетенції органу місцевого самоврядування.

Перевірка з вказаного питання проводилася ПАТ «Харківгаз», про що було повідомлено позивача у відповіді на звернення, копія якої долучена позивачем до позовної заяви.

Листом Директора технічного ПАТ «Харківгаз» Ільєнко А.С. від 08.11.2018 року №Кh01.3-ЛВ-19772-1118 за наслідками розгляду звернення позивача щодо облаштування власником будинку АДРЕСА_3 виїздів з гаражів та водовідвідного каналу, що перетинається з трасою проходження газопроводу низького тиску, який знаходиться на глибині 1 м від поверхні ґрунту, повідомлено, що власнику домоволодіння за адресою : АДРЕСА_3 , надіслано припис на усунення порушень вимог нормативних документів шляхом демонтажу дорожніх плит, укладених перед гаражами, а також бетонних плит з обох боків водовідвідної канави та засипання траншеї до рівня поверхні ґрунту, або виготовлення проекту на виконання робіт з перенесення газопроводу за власні кошти.

Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення позову від 27.08.2018 року у справі №826/13433/18, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018р., зупинено дію наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.04.2018 року №100 «Про затвердження ДБН Б. 2.2-12:2018 «Планування і забудова територій».

Листом відповідача від 29 січня 2019 року №02-26/М-42/06 позивача повідомлено, що системи зливної (дощової) каналізації комунальної форми власності у вказаному місці не розташовані, відповідно дії гр. ОСОБА_9 не порушують існуючих мереж поверхневого водовідведення.

Враховуючи вищенаведене . колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що відповідачем в повному обсязі надано обґрунтовану відповідь на звернення позивача від 06 серпня 2018 року, порушені у зверненні питання щодо вжиття заходів щодо забезпечення стану узбіччя на вул.Північній напроти буд. №4 та 5 у м.Барвінкове Харківської області, де містяться газо- та водопровід будівельним нормам, тобто вимог «Правил безпеки систем газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.05.2015 року N285 та ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» належать до повноважень ПАТ «Харківгаз», яким встановлені порушення та винесено відповідний припис, що було роз`яснено заявнику, тобто, підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним ненадання відповіді щодо правомірності використання земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_1 площею 0,0491 га. та відповідності будівельним нормам забудови на земельній ділянці ОСОБА_3 , яка розташована на АДРЕСА_1 , двох гаражів не по лінії забудови, а по червоній лінії, а також щодо порушень діючого законодавства при спорудженні інженерних споруд у вигляді жолобу, виготовленого із каменю та бетону, шириною близько 1 метра, глибиною 80 см., а довжиною більше 20 м. поблизу АДРЕСА_3 та зобов`язання Барвінківського міського голову Харківської області Бало О.О. на дати відповідь щодо правомірності використання земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_1 площею 0,0491 га. та відповідності будівельним нормам забудови на земельній ділянці ОСОБА_3 , яка розташована на АДРЕСА_1 , двох гаражів не по лінії забудови, а по червоній лінії, а також щодо порушень діючого законодавства при спорудженні інженерних споруд у вигляді жолобу, виготовленого із каменю та бетону, шириною близько 1 метра, глибиною 80 см., а довжиною більше 20 м. поблизу АДРЕСА_3, судом встановлено наступне.

При зверненні до суду позивачем не надано копій звернень, в яких порушувались вказані питання.

При цьому, з наявних матеріалів справи встановлено, що листом Барвінківського виконавчого комітету міської ради за вих.№02-18/1528 від 16.10.2018р. до Інспекції ДАБІ у Харківській області направлено копія звернення позивача, поданого у формі інформаційного запиту 08.10.2018 року для проведення перевірки відповідності будівельним нормам забудови на земельній ділянці ОСОБА_3 , яка розташована на АДРЕСА_1 , двох гаражів не по лінії забудови, а по червоній лінії.

Листом від 30.10.2018р. №1020-6428 Департаментом ДАБІ у Харківській області повідомлено про відсутність правових підстав для надання гр. ОСОБА_1 відповідної інформації.

Не погодившись з прийнятим рішенням Барвінківським виконавчим комітетом міської ради повторно був направлений лист вих.№02-18/1665 від 07.11.2018р. про проведення перевірки, про що проінформовано Відповідача листом від 07.11.2018р. №02-28/М-62/77.

Відповідь на зазначений лист надана Департаментом ДАБІ у Харківській області 29.11.2018р. за вих.№ 1020-6926, про що проінформовано Позивача листом вих.№02-26/М-62/83 від 03.12.2018р..

Крім того, Барвінківським виконавчим комітетом 15.02.2019р. було направлено повторний запит щодо надання інформації про вжиті заходи.

Також , в ході розгляду звернення позивача, поданого у формі інформаційного запиту 08.10.2018 року, Барвінківський виконавчий комітет міської ради направив лист до Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Харківській області за вих.№02/18-1527 від 16.10.2018р. щодо проведення перевірки використання земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_1 , яка розташована по АДРЕСА_4.

Станом на 15 лютого 2019 року відповіді щодо розгляду зазначеного вище листа до Барвінківського виконавчого комітету міської ради не надано.

Відповідачем 15.02.2019 року за вих.№02/18-311 направлено повторний запит щодо надання інформації щодо результатів розгляду листа Барвінківського виконавчого комітету міської ради та звернення гр. ОСОБА_1 ..

Отже, відповідач, з метою належного розгляду звернень позивача, спрямував належні запити до органів, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань, відповідно підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Таким чином, з огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Порушені позивачем у зверненнях питання не належать до повноважень відповідача, відповіді на звернення надані відповідачем своєчасно та у повному обсязі, доказів зворотнього позивачем не надано, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З аналізу викладеного суд зазначає, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 5 КАС України.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Отже, до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод. Однак обов`язковою умовою надання правового захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду. При цьому, відсутність бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо не розгляду запиту позивача та не надання відповіді із запитуваною інформацію за результатами такого розгляду виключає наявність порушення прав та законних інтересів позивача внаслідок такої бездіяльності.

Визначення обсягу вимог, що підлягають судовому захисту є диспозитивним правом позивача. При цьому, підстави, з якими позивач пов`язує виникнення у нього права на звернення до суду і для задоволення його вимог визначаються позивачем самостійно. Суд під час прийняття постанови вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються і яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин (стаття 244 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, встановлені судам першої інстанцій обставини, відсутність інших доводів позивача на обґрунтування даних позовних вимог , дають можливість зробити висновок про відсутність бездіяльності відповідача щодо не розгляду запиту від 08.10.2018 та відсутності порушеного права позивача.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, підлягає скасуванню у зв`язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги , який повністю дублює заперечення на позов, подані до суду першої інстанції , містить виключно суб`єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Суд зазначає, що доводи апеляційної скарги є ідентичними тим, які були висловлені в позові та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи, інших обґрунтувань в апеляційній скарзі наведено не було.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року по справі № 520/1208/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 18.06.2019 року