Справа № 726/549/19
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 726/549/19

Головуючий у 1-й інстанції: Асташев С.А.

Суддя-доповідач: Моніч Б.С.

18 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 22 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Борлодяна Вадима Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенант поліції Борлодяна Вадима Володимировича, в якому просив скасувати постанову №252982 від 09 березня 2019 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП та стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівців від 22 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

3. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГО № 024733 від 09.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП, винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Борлодяном Вадимом Володимировичем.

4. Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст. 182 КпАП України закрито.

5. Одночасно суд відмовив у стягненні на користь позивача понесених судових витрат на оплату правової допомоги.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. З матеріалів справи встановлено, що відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення № 024733, 09.03.2019 року ОСОБА_1 близько 01 години 20 хвилин, перебуваючи на робочому місці в закладі ресторану "Хюстон" по вул. Чайковського, 5 у м Чернівці, де працює адміністратором, порушував тишу, а саме: в ресторані голосно грала музика, чим порушувався спокій громадян та вимоги ст. 24 ЗУ "Про санітарне та епідеміологічне благополуччя населення". Згідно постанови № 024733, на ОСОБА_1 було накладене стягнення в розмірі 85 гривень.

7. Позивач, не погоджуючись з вищевказаною постановою, звернувся з даним позовом до суду.

8. Під час розгляду справи в суді першої інстанції представником позивача подано клопотання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 5239,50 грн.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні вимог представника позивача про стягнення на користь позивача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, прийшов до висновку про необґрунтованість наданого розрахунку, оскільки зазначений розмір судових витрат не є пропорційним до предмету спору, а тому у цій частині позов задоволенню не підлягає.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у виді витрат на професійну правничу допомогу, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 22 квітня 2019 року в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу та прийняти нове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 5239,50 грн.

11. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу суду було надано необхідні документи. Розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним з наданням послуг адвоката, в тому числі і з врахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5239,50 грн. підлягають стягненню на користь позивача.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

12. Апеляційний суд, не вдаючись до аналізу висновків суду першої інстанції щодо суті спору, у відповідності до ч.1 ст.308 КАС України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.

13. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

14. Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

16. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

17. Статтею 19 вказаного Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

18. Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

19. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

20. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

21. Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

22. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

23. Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

24. Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

25. Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч.5 ст.134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

26. Згідно ч.ч. 6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

27. Представником позивача до суду першої інстанції для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу було подано наступні документи: договір про надання правничої допомоги від 01.03.2019 року №5/19, додаток №1(розрахунок) до договору від 01.03.2019 року №5/19; оригінал квитанції до прибуткового касового ордера №б/н від 11.04.2019 року; копію прибуткового касового ордера №б/н від 11.04.2019 року; копію акту прийому-передачі виконаних робіт від 11.04..2019 року; копію судової повістки з відміткою перебування адвоката в суді 11.04.2019 року з 10:25 по 13:00 год.; копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю від 31.08.2018 року; копію ордеру від 12.03.2019 року №27880; попередній розрахунок витрат від 18.03.2019 року.

28. Згідно розрахунку судових витрат останні складаються з суми консультації та узгодження правової позиції перед зверненням з позовом до суду протягом двох годин в сумі 998,00 грн., складання адвокатського запиту в сумі 499 грн.; складання позовної заяви протягом п`яти годин 2495,00 грн. та прийняття участі в судовому засіданні протягом 2 годин 30 хв. 1247,50 грн. на загальну суму 5239,50 грн.

29. Відповідно до квитанції від 11.04.2019 року позивач сплатив адвокату грошові кошти в сумі 5239,50 грн.

30. Суд звертає увагу, що справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не є складними. Сума накладеного штрафу на позивача є незначною. Водночас це не може бути безумовною підставою для відмови у стягненні витрат на правову допомогу.

31. Навіть у справах незначної складності та у справах, де розмір накладених санкцій є невеликим, особа не може бути обмежена у можливості звернутися за правовою допомогою, а у подальшому до суду для захисту своїх порушених прав.

32. Разом з тим, вона не може розраховувати, що сума витрачених коштів буде їй відшкодована судом у повному обсязі без урахування вищевказаних обставин.

33. У даному випадку саме позивач має визначити, чи готовий він витратити на правову допомогу суму коштів, яка значно перевищує суму накладених на нього штрафних санкцій, не отримавши їх відшкодування у повному обсязі. На ці обставини має звертати увагу і адвокат при наданні консультації клієнту.

34. Також з матеріалів справи слідує, що при розрахунку вартості послуг вартість однієї години роботи адвоката визначена в розмірі 768,40 грн., що складає 122 тис. 175 грн. 60 коп. за місяць, виходячи з норм тривалості робочого часу у березні 2019 року (159 годин) при 40 годинному робочому тижні.

35. Суд не оспорює права адвоката самостійно визначати гонорар, однак у даному випадку не може вважати, що при встановленні такого розміру гонорару в погодинному обрахунку була врахована складність справи та інші істотні обставини (в даному випадку розмір накладеного штрафу).

36. У зв`язку з цим, колегія суддів дійшла висновку, що сплачена позивачем сума на професійну правничу допомогу не є співмірною із складністю справи та іншими істотними обставинами, а тому, вартість такої послуги, а саме 5239,50 грн., в даному випадку є необґрунтованою та явно завищеною.

37. Крім того, згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

38. Європейський суд з прав людини у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece) від 19.10.2000, скарга № 31107/96, узагальнив свою минулу практику стосовно угод про виплату адвокату гонорару і сформулював основні положення стосовно таких угод.

39. Так, ЄСПЛ зазначив, що згідно з його прецедентною практикою (§ 23 справи "Санді Таймс проти Об`єднаного Королівства (№ 2)" (Sunday Times v. UK (№2) від 6.11.1980, скарга № 6538/74) відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, їх необхідність і, більше того, умова розумності їх розміру.

40. Апеляційний суд враховує, що предметом розгляду у даній справі було встановлення правомірності постанови від 09.03.2019 року серії №252982 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.182 КУпАП, якою на позивача накладено штраф у розмірі 85 грн.

41. На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 500 грн., понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, які підлягають стягненню з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 .

42. Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу скасуванню з прийняттям в цій частині нового судового рішення.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ

43. Відповідно до вимог ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

44. Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

45. Згідно з ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

46. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а саме: в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, з ухваленням у цій частині нового рішення про часткове задоволення вказаних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 22 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенант поліції Борлодяна Вадима Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання представника позивача про стягнення понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (58000, м. Чернівці, вул.Заводська,22, Код ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500 (п`ятсот) грн.

В іншій частині рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 22 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 червня 2019 року.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.