Справа № 400/2967/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/2967/18
Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльності відповідача щодо не направлення відповідно до рапорту позивача від 04.05.2018 року на адресу Фінансово економічного управління Командування Повітряних сил Збройних сил України особової справи позивача для здійснення розрахунку вислуги років на пенсію позивача; зобов`язати відповідача направити відповідно до рапорту позивача від 04.05.2018 року на адресу Фінансово економічного управління Командування Повітряних сил Збройних сил України особової справи позивача для здійснення розрахунку вислуги років на пенсію позивача; зобов`язати відповідача видати наказ командира 1194 окремого батальйону радіоелектронної боротьби (по особовому складу) про звільнення позивача з військової служби, після уточнення даних про проходження служби позивачем, а в необхідних випадках і даних про навчання в цивільних вищих (або колишніх середніх) навчальних закладах до прийняття (призову) на військову службу позивача, підтвердження в послужному списку особової справи позивача періодів служби та іншої діяльності, що підлягає зарахуванню до вислуги років у календарному обчислені,і окремо на умовах, передбачених пунктом 2.2 цього розділу, або на пільгових умовах після чого разом з відповідними кадровими та фінансовими органами обчислення вислуги років для призначення пенсії Фінансово економічним управлінням Командування Повітряних сил Збройних сил України; визнати протиправними дії відповідача щодо проведення розрахунку грошової компенсації вартості речового майна відповідно до норм забезпечення на підставі довідки № 4 відповідача про вартість речового майна, що належить до видачі позивачу, додаток до порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби Безпеки , Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби , Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 року № 178 без врахування строків носіння експлуатації речового майнав особливий період з 17.03.2014 року по 31.05.2018 року; зобов`язати відповідача провести позивачу розрахунок грошової компенсації замість речового майна, що належить до видачі позивачу з врахуванням строків експлуатації (носіння) речового майна в особливий період з 17.03.2014 року по 31.05.2018 року та виплатити грошову компенсацію вартості речового майна відповідно до норм забезпечення на підставі Довідки про вартість речового майна, що належить до видачі позивачу, про вартість речового майна, що належить до видачі додаток до порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби Безпеки , Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби , Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 року № 178 з врахування строків носіння експлуатації речового майна в особливий період; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання на запит інформації від 01.06.2018 року позивача витягу з наказу командира 1194 окремого батальйону радіоелектронної боротьби (по особовому складу) про звільнення позивача з військової служби; зобов`язати відповідача повторно розглянути запит на інформацію від 01.06.2018 року позивача про надання йому витягу з наказу командира 1194 окремого батальйону радіоелектронної боротьби (по особовому складу) про звільнення позивача з військової служби; зобов`язати надати позивачу на його запит на інформацію від 01.06.2018 року витягу з наказу командира 1194 окремого батальйону радіоелектронної боротьби (по особовому складу) про звільнення позивача з військової служби;

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року позовні вимоги було залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та задовольнити позов повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення в частині з огляду на таке.

Обставини справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач проходив військову службу у Збройних Силах України, відповідно до укладеного контракту строком на 5 років.

Позивач рапортом звернувся до командування військової частини НОМЕР_1 з проханням про направлення його особової справи на підрахунок вислуги років. Для призначення пенсії.

Позивач зазначає, що відповіді на його рапорт не надходило і лише після його звільнення 31.05.2018 року Фінансово економічним управлінням Командування Повітряних сил Збройних сил України здійснено розрахунок № 195 вислуги років позивача на пенсію станом на 22.06.2018 року.

Також, під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 позивач 16.05.2018 року подав рапорт, в якому просив не виключати його із списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 до проведення із ним усіх необхідних розрахунків по грошовому, продовольчому і речовому забезпеченню. Як зазначено позивачем відповіді на рапорт не отримав.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 31.05.2018 року № 125, позивач виключений із списків особового складу.

01.06.2018 року позивач звернувся з запитом на інформацію до командира військової частини НОМЕР_1 , в якому просив надіслати на його адресу:

- витяг з наказу командира 1194 окремого батальйону радіоелектронної боротьби (по особовому складу) про звільнення позивача з військової служби ;

- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині ) про виключення позивача із списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та всіх видів забезпечення;

12.06.2018 року листом за підписом командира військової частини НОМЕР_1 на позивачу направлено витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 125 від 31.05.2018. Щодо надання витягу з наказу командира 1194 окремого батальйону радіоелектронної боротьби (по особовому складу) про звільнення позивача з військової служби, відмовлено, зазначивши, що згідно переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію (ПСІ - 2017) затверджено наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 року № 408, наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) підпадає під дію ст. 2.2, 3.31. (накази по особовому складу), що містять інформацію з грифом таємно «Для службового користування».

09.06.2018 року позивач звернувся з запитом на інформацію до командира військової частини НОМЕР_1 , та просив повідомити чи був проведений розрахунок грошової компенсації замість речового майна, що належить йому до видачі з врахуванням строків експлуатації (носіння) речового майна в особливий період.

19.06.2018 року № 76/545 позивача повідомлено, що розрахунок грошової компенсації замість речового майна, що належить йому до видачі проведений.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що підрахунок вислуги років був проведений відповідачу станом на 22.06.2008 рок, оскільки позивач за 4 місяці до закінчення терміну дії контракту військової служби, не повідомив командування військової частини про намір укласти новий контракт, відповідно особова справа для проведення підрахунку вислуги років до відповідних органів не направлялась. Також, було зазначено, що наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) підпадає під дію ст.2.2, 3.31. (накази по особовому складу), що містять інформацію з грифом таємно «Для службового користування».

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції частково помилковими і такими, що частково не відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України та Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання на запит інформації від 01.06.2018 року позивача витягу з наказу командира 1194 окремого батальйону радіоелектронної боротьби (по особовому складу) про звільнення позивача з військової служби; зобов`язати відповідача повторно розглянути запит на інформацію від 01.06.2018 року позивача про надання йому витягу з наказу командира 1194 окремого батальйону радіоелектронної боротьби (по особовому складу) про звільнення позивача з військової служби; зобов`язати надати позивачу на його запит на інформацію від 01.06.2018 року витягу з наказу командира 1194 окремого батальйону радіоелектронної боротьби (по особовому складу) про звільнення позивача з військової служби колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 6 Закону України Про доступ до публічної інформації інформацією з обмеженим доступом є:

1) конфіденційна інформація;

2) таємна інформація;

3) службова інформація.

Положеннями статті 9 вказаного Закону передбачено, що відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація:

1) що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;

2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Постановою КМУ від від 19 жовтня 2016 р. № 736 було затверджено Типову інструкцію про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, пунктом 1 якої визначено, що ця Інструкція визначає єдині вимоги до ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації (далі - документи), що містять службову інформацію, зібрану під час провадження оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, діяльності у сфері оборони держави, та іншу службову інформацію (далі - службова інформація), в органах державної влади, інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим (далі - установи).

Згідно пункту 85 вказаної Інструкції забороняється використовувати службову інформацію, що міститься в документах з грифом Для службового користування, для відкритих виступів або опублікування у засобах масової інформації та демонструвати такі документи на стендах, у вітринах на відкритих виставках або в інших громадських місцях.

У разі надходження до установи запиту на інформацію, що міститься у документі, якому присвоєно гриф Для службового користування, здійснюється з урахуванням вимог пункту 87 цієї Інструкції перегляд такого документа з метою перевірки відповідності запитуваної інформації сукупності вимог, передбачених частиною другою статті 6 Закону України Про доступ до публічної інформації, щодо обмеження доступу до інформації на момент надходження запиту. Авторові запиту надається інформація в тій частині, доступ до якої відповідно до зазначеного Закону не обмежено.

За наявності в запитуваному документі інформації з обмеженим доступом для надсилання запитувачеві виготовляється його копія, в якій слова, речення чи зображення, що містять інформацію з обмеженим доступом, ретушуються у спосіб, який виключає подальше відтворення ретушованого. З такої копії документа виготовляється інша копія, яка надсилається запитувачеві. Копія запитуваного документа, що ретушувалася, зберігається разом з документами з відповідного запиту та може використовуватися повторно в разі надходження до установи іншого запиту на інформацію, що міститься у такому документі.

З наведеного вбачається, що в разі надходження запиту на отримання інформації з обмеженим доступом, суб`єкт розпорядження інформації повинен вчинити дії по ретушуванню слів, речень чи зображень, що містять інформацію з обмеженим доступом, яке виключає подальше відтворення ретушованого.

Разом з тим, на відповідний запит позивача відповідачем було в принципі відмовлено в наданні інформації та не було застосовано ретушування слів, речень чи зображень, що містять інформацію з обмеженим доступом, що є неправомірним.

Крім того, в відзиві на позов відповідач зазначив, що в результаті ретушування запитуваний наказ втрачає інформаційну цінність.

Водночас, діюче законодавство не наділяє відповідача правом оцінювання наявності/відсутності інформаційної цінності документа після ретушування, натомість чітко встановлює порядок дій (пункт 85 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ від 19 жовтня 2016 р. № 736) при отриманні запиту на інформацію з обмеженим доступом.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що з метою захисту прав та інтересів позивача вказані позовні вимог повинні бути задоволені шляхом:

- визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання на запит інформації від 01.06.2018 року позивача витягу з наказу командира 1194 окремого батальйону радіоелектронної боротьби (по особовому складу) про звільнення позивача з військової служби;

- зобов`язання відповідача повторно розглянути запит на інформацію від 01.06.2018 року позивача про надання йому витягу з наказу командира 1194 окремого батальйону радіоелектронної боротьби (по особовому складу) про звільнення позивача з військової служби з урахуванням вимог пункту 85 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ від 19 жовтня 2016 р. № 736.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не направлення відповідно до рапорту позивача від 04.05.2018 року на адресу Фінансово економічного управління Командування Повітряних сил Збройних сил України особової справи позивача для здійснення розрахунку вислуги років на пенсію позивача; зобов`язання відповідача направити відповідно до рапорту позивача від 04.05.2018 року на адресу Фінансово економічного управління Командування Повітряних сил Збройних сил України особової справи позивача для здійснення розрахунку вислуги років на пенсію позивача; зобов`язання відповідача видати наказ командира 1194 окремого батальйону радіоелектронної боротьби (по особовому складу) про звільнення позивача з військової служби, після уточнення даних про проходження служби позивачем, а в необхідних випадках і даних про навчання в цивільних вищих (або колишніх середніх) навчальних закладах до прийняття (призову) на військову службу позивача, підтвердження в послужному списку особової справи позивача періодів служби та іншої діяльності, що підлягає зарахуванню до вислуги років у календарному обчислені,і окремо на умовах, передбачених пунктом 2.2 цього розділу, або на пільгових умовах після чого разом з відповідними кадровими та фінансовими органами обчислення вислуги років для призначення пенсії Фінансово економічним управлінням Командування Повітряних сил Збройних сил України, колегія суддів зазначає, що вказані вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Так, 11 травня 2018 року позивач рапортом звернувся до командування військової частини НОМЕР_1 з проханням про направлення його особової справи на підрахунок вислуги років. 24 травня 2018 року особова справа позивач була направлена до військової частини НОМЕР_2 (м. Вінниця) для проведення підрахунку вислуги років, та була повернена після проведення підрахунку до військової частини НОМЕР_1 .

08 серпня 2018 року особова справа позивача військовою частиною НОМЕР_1 була направлена до ОМВК (м. Первомайськ) та того ж дня Первомайським ОМВК була повернута у зв`язку з тим що військовою частиною НОМЕР_2 підрахунок вислуги років позивачу був проведений станом на 22.06.2018 року замість проведення розрахунку станом на 14.05.2018. Того ж дня, особова справа позивача була відправлена до військової частини НОМЕР_3 для повторного підрахунку вислуги років.

26 вересня 2018 року після надходження справи від військової частини НОМЕР_3 , військовою частиною НОМЕР_1 особова справа, разом з Розрахунком вислуги років була направлена до ОМВК (м. Первомайськ) вих. №73/159/ДСК.

Наведені обставини свідчать про вчинення відповідачем достатніх та належних дій по направленню справи позивача для здійснення розрахунку вислуги років для пенсії позивача.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення розрахунку грошової компенсації вартості речового майна відповідно до норм забезпечення на підставі довідки № 4 відповідача про вартість речового майна, що належить до видачі позивачу, додаток до порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби Безпеки , Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби , Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за не отримане речове майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 року № 178 без врахування строків носіння експлуатації речового майна в особливий період з 17.03.2014 року по 31.05.2018 року; зобов`язати відповідача провести позивачу розрахунок грошової компенсації замість речового майна, що належить до видачі позивачу з врахуванням строків експлуатації (носіння) речового майна в особливий період з 17.03.2014 року по 31.05.2018 року та виплатити грошову компенсацію вартості речового майна відповідно до норм забезпечення на підставі Довідки про вартість речового майна, що належить до видачі позивачу, про вартість речового майна, що належить до видачі додаток до порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби Безпеки , Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби , Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 року № 178 з врахування строків носіння експлуатації речового майна в особливий період, оскільки частина на штат військового часу не переводилась, а за нормами забезпечення мирного часу позивач отримав відшкодування, що підтверджується самими сторонами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким адміністративний позов слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року скасувати.

Прийняти по справі постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання на запит інформації від 01.06.2018 року ОСОБА_1 витягу з наказу командира 1194 окремого батальйону радіоелектронної боротьби (по особовому складу) про звільнення позивача з військової служби.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути запит на інформацію від 01.06.2018 року ОСОБА_1 про надання йому витягу з наказу командира 1194 окремого батальйону радіоелектронної боротьби (по особовому складу) про звільнення позивача з військової служби, з урахуванням вимог пункту 85 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ від 19 жовтня 2016 р. № 736.

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Потапчук В.О. Семенюк Г.В.