overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 340/774/19
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/774/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

представники позивача: Богданова М.Г., Прилуцький О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" до Управління Держпраці у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення штрафу

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" (, 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дружби, 15 А) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24) про скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КР0510/42/АВЛП-ФС від 27.02.19.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" судовий збір в розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області.

З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитись 20 червня 2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула
Справа № 340/1332/19
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

18 червня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/1332/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.
розглянула матеріали адміністративного позову

військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону (49005, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 2) в інтересах держави, уповноваженим органом якої є:

позивач-1: Міністерство інфраструктури України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14, )
позивач-2: 26 об`єднаний загін Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) (49035, м. Дніпро, Криворізьке шосе, 2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )
відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )
про стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону, діючи в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство інфраструктури України, 26 об`єднаний загін Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі, у сумі 22101,44 грн.

Ухвалою судді від 31.05.2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 КАС України, та надано прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви.

Між тим, 18.06.2019 року поштою від прокурора надійшла заява про відкликання позовної заяви.

При вирішенні вказаної заяви суд виходить з того, що частиною 3 статті 9 КАС України передбачено диспозитивний принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відтак, заяву прокурора слід задовольнити, а позовну заяву йому повернути.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі повернення заяви або скарги.

Тож для повернення судового збору, сплаченого за подання цього позову, прокурору слід звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву військового прокурора Дніпропетровського гарнізону повернути.
Копію ухвали надіслати прокурору разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш
Справа № П/811/1794/15
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2019 року Справа № П/811/1794/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С. розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді

до відповідача: Державного підприємства Шахта «Новомиргородська»

про стягнення суми коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді до Державного підприємства Шахта «Новомиргородська» про стягнення суми коштів.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 року позовні вимоги - задоволено в повному обсязі. Постанова суду набрала законної сили. 09.12.2015 року позивачу видано виконавчий лист про примусове виконання судового рішення. Вказаний виконавчий лист направлено на примусове виконання до державної виконавчої служби.

14.06.2019 року до суду надійшла заява заміну сторони виконавчого провадження, а саме Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області..

Відповідно до ч.1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у раз вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі на 24 червня 2019 року о 12:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 3.

Зобов`язати заявника надати до суду докази направлення виконавчого листа до органів державної виконавчої служби.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко
Справа № 812/747/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2019 року СєвєродонецькСправа № 812/747/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» про виправлення помилки у виконавчому документі в адміністративній справі № 812/747/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення від 25.03.2016 № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» про виправлення помилки у виконавчому документі в адміністративній справі № 812/747/16 про стягнення сплаченого судового збору в інформації щодо ідентифікаційного коду Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій», а саме: зазначено «36642376» замість: «31380846».

Відповідно до частини першої та третьої статті 374 КАС України Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі викладеного та керуючись статтею 374 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» про виправлення помилки у виконавчому документі в адміністративній справі № 812/747/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення від 25.03.2016 № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2019 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, просп. Космонавтів, 18.

Запропонувати сторонам в разі заперечення проти виправлення у виконавчому листі надати суду письмові заперечення проти заяви.

Заява розглядатиметься суддею Борзаницею С.В. одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя С.В. Борзаниця
Справа № 360/1668/19
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1668/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Попової Н.І.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представників відповідача: Придатка С.В., Шумакова О.О.

розглянувши в підготовчому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду у справі № 360/1668/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на посаді, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду у справі № 360/1668/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на посаді, задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 18 червня 2019 року.

Суддя О.В. Ірметова
Справа № 360/864/19
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/864/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., перевіривши матеріали заяви відповідача про роз`яснення рішення суду у справі № 360/864/19 за позовом ОСОБА_1 до Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача, у якій заявник просить роз`яснити рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 у справі № 360/864/19 з питання чи зазначено в резолютивній частині рішення суму, призначену до стягнення, з утриманням прибуткового податку й інших обов`язкових платежів чи ні.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення рішення суду у справі № 360/864/19 за позовом ОСОБА_1 до Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2019 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, просп. Космонавтів, 18, І поверх, зала судових засідань № 4.

Заява розглядатиметься суддею Тихоновим І.В. одноособово.

Копію ухвали про призначення до розгляду заяви про роз`яснення рішення суду направити заявнику та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Тихонов
Справа № 360/1591/19
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1591/19

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Шляхтун М.М.

та

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Суткового Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 360/1591/19 за позовом адвоката Суткового Андрія Миколайовича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21 лютого 2019 року № Ф-6408-17,

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату Сутковому Андрію Миколайовичу в ухваленні додаткового судового рішення у справі № 360/1591/19 за позовом адвоката Суткового Андрія Миколайовича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21 лютого 2019 року № Ф-6408-17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 243 КАС України повний текст ухвали буде складено 21 червня 2019 року.

Суддя Т.І. Чернявська
Справа № 1.380.2019.002950
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.002950
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

18 червня 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суддею встановлено, що в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимог залишити без руху.

Особі, що звернулася із позовною заявою встановити в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб: подання позовної заяви та її копії для відповідача із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Клименко О.М.
Справа № 1.380.2019.000527
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.000527
У Х В А Л А

з питань повернення судового збору

18 червня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву позивача про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ 3568/460/АВ/ФС від 09.01.2019 року.

Окрім того, 10.06.2019 року позивач подав заяву про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 11.06.2019 року повернута заявнику без розгляду.

14.06.2019 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання цієї заяви (про забезпечення позову).

Вирішуючи подану заяву, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Суд встановив, що за подання заяви про забезпечення позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 576,30 грн, підтвердженням чого є наявне в матеріалах справи платіжне доручення №15510 від 07.06.2019 року, а також відомості з КП «ДСС» про зарахування сплачених коштів на рахунок УДКС у Залізничному районі м.Львова.

Враховуючи наведені приписи Закону та встановлені судом обставини, суд вважає, що заяву позивача про повернення судового збору слід задовольнити та повернути позивачеві сплачений ним судовий збір в сумі 576,30 грн.

Керуючись ст.ст.132, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати» (місцезнаходження: вул.Ходорівська, 4, м.Новий Розділ, Львівська область, 81652; ) судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №15510 від 07.06.2019 року, в сумі 576 (п`ятсот сімдесят шість) гривень 30 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.