Справа № 826/11558/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Київ № 826/11558/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про відвід судді у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доКомісії з проведення конкурсу на заняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:Державне бюро розслідувань, Директор Державного бюро розслідувань Труба Роман Михайлович, Секретаріат Кабінету Міністрів України
провизнання дій протиправними та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Комісії з проведення конкурсу на заняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань (далі - Конкурсна комісія) (адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), у якому просить суд:

- визнати дії Комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань щодо допуску ОСОБА_2 до участі в конкурсі на посаду Директора Державного бюро розслідувань протиправними;

- визнати рішення Комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, оформлене протоколом від 14 листопада 2017 року № 40, яким затверджено список кандидатів для розгляд під час засідання Комісії 16 листопада 2017 року з метою остаточного голосування для прийняття рішення Комісією щодо визначення єдиної кандидатури (переможця конкурсу) на посаду Директора Державного бюро розслідувань, в частині внесення до списку ОСОБА_2 на посаду Директора Державного протиправним та скасувати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2018 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

12.06.2019 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника позивача С. Наливайко про відвід судді по справі № 826/11558/18 - Пащенка К.С.

В обґрунтування відводу представником позивача зазначено, що розгляд справи триває майже рік, що вказує на затягування ОСОБА_3 розгляду справи.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

При цьому, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 КАС України, зокрема, ч. 4 вказаної норми встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність передати дану справу у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно із частиною четвертою ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 241, 242, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу № 826/11558/18 у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Пащенко К.С.