Справа № 826/11027/18
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Літвіної Н.М.,Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Пауєр" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Пауєр" (далі- позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі- відповідач) про скасування постанови Управління ДАБІ в Черкаській області від 09.11.2018 року №6/1023-5.5/776 про накладення на ТОВ "Євро Пауєр" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 55 230,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. На думку апелянта, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ТОВ "Євро Пауєр" не забезпечено явку повноважних представників та не надано необхідної документації для проведення позапланової перевірки.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.07.2018 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області винесено постанову №6/1023-5,5/776 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ТОВ "Євро Пауєр" визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого пунктом 2 частиною 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 52 230 грн. 00 коп.

Постанова винесена з огляду на те, що відповідачем встановлено факт недопущення посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області до перевірки на об`єкті будівництва за адресою: «Автомобільна заправна станція Черкаська обл., м. Канів, вул. 206 Дивізії, що є порушенням пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Факт зазначеного порушення відповідачем встановлено на підставі акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 26.06.2018 року №б/н та протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 26.06.2018 року №63 щодо виявлених порушень, зокрема, щодо не допуску посадових осіб відповідача на авто-газозаправну станцію ТОВ "Євро Пауєр" за адресою: м. Канів, вул. 206 Дивізії, буд.5.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не є суб`єктом містобудування і не може бути притягнутий до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки він не здійснював будівельних робіт на перевіряємому об`єкті, а здійснював виключно свій основний вид господарської діяльності, а саме роздрібну торгівлю пальним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Згідно положень частини 2 статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Згідно положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Пункт 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачає, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2017 року між ТОВ "БРСМ-ГРУП" та ТОВ "Євро Пауєр" укладено договір оренди №40, відповідно до якого ТОВ "БРСМ-ГРУП" передало ТОВ "Євро Пауєр" за плату на визначений строк користування нерухоме майно, а саме: автозаправний комплекс (АЗК) з магазином супутніх товарів, загальною площею 67,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Канів , вул.206 Дивізії, буд. 5 .

Відповідачем 26.06.2018 року проведено позапланову перевірку на об`єкті автозаправний комплекс (АЗК), що знаходиться за вказаною адресою.

За результатами перевірки 26.06.2018 року відповідачем складено Акт про не допущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. У вказаному Акті зазначено, що директор ТОВ "Євро Пауєр" Греков Юрій Володимирович не допустивши посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки чим, порушив положення пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Крім того, контролюючим органом складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.06.2018 №63 та 26.06.2018 року було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №65 з зазначенням способу усунення виявлених недоліків, а саме допустити до об`єкту авто - газозаправної станції ТОВ "Євро Пауєр" за адресою: м. Канів, вул. 206 Дивізії, буд.5 посадових осіб відповідача для проведення перевірки у строк до 12.07.2018 року.

За результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем винесено постанову від 09.07.2018 №6/1023-5,5/776, якою визнано винним ТОВ "Євро Пауєр" у вчиненні порушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф на підставі п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у сумі 55230 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку ТОВ "Євро Пауєр" не є суб`єктом містобудування та не може бути притягнутий до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки останній є лише орендарем авто-газозаправного комплексу, що підлягав перевірці працівниками відповідача, який здійснював виключно свій основний вид господарської діяльності, а саме роздрібну торгівлю пальним (47.30), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців та громадських формувань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2018 року у справі № 804/2419/16.

Вказані обставини відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови враховані не були.

З урахуванням наведених обставин колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості та правомірності заявлених позовних вимог щодо скасування постанови Управління ДАБІ в Черкаській області від 09.11.2018 року №6/1023-5.5/776 про накладення на ТОВ "Євро Пауєр" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 55 230,00 грн.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В Чаку

Судді: Н.М. Літвіна

Є.І. Мєзєнцев