Справа № 520/9332/18
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
О К Р Е М А У Х В А Л А
13.06.2019 р. № 520/9332/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Бідонька А.В.,
при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про визнання протиправної бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
До Харківського окружного адміністративного суду 20.05.2019 року звернувся представник позивача із заявою, в якій просить суд:
- зобов`язати Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню прав та законного інтересу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року по справі №520/9332/18;
- встановити Ізюмському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Харківської області строк для надання відповіді про виконання вказівок цієї ухвали 30 календарних днів від дня її отримання.
- розглянути питання про притягнення до відповідальності керівника Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області.
- надіслати окрему ухвалу органу досудового розслідування на підставі ч. 9 ст. 249 КАС України.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року по справі №520/9332/18 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, зобов`язано відповідача поновити з 01.05.2018 р. нарахування та виплату пенсії. У відповідь на адвокатський запит з приводу виконання рішення суду, відповідачем було надано відповідь, в якій зазначено, що виплата пенсії за період з 01.06.2018 р. по 25.11.2018 р. буде здійснюватися у порядку, визначеному постановою КМУ від 25.04.2018 р. №335, якою внесено зміни до постанови КМУ №365 від 08.06.2016 р.
Представник заявника у судове засідання на прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав пояснення, в яких зазначив, що пенсійним органом здійснено нарахування пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2018 та в березні 2019 виплачено пенсію в межах суми за один місяць, доплата за минулий період буде проведена за окремим порядком після його затвердження Кабінетом Міністрів України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо невиплаті пенсії ОСОБА_1 з 01 травня 2018 року. Зобов`язано Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області відновити нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01 травня 2018 року. Постановлено допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми за один місяць.
Рішення суду набрало законної сили.

Так, відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 стаття 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Судом встановлено, що рішення суду виконано пенсійним фондом не в повному обсязі, а саме: пенсійним органом здійснено нарахування пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2018 та в березні 2019 виплачено пенсію лише в межах суми за один місяць. Як зазначив пенсійний орган, доплату за минулий період буде проведено за окремим порядком після його затвердження Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин 1-3 статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Приписами статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Окрім того, суд звертає увагу, що на момент розгляду даної справи відповідний окремий порядок виплати пенсії внутрішньо переміщеній особі за минулий час Кабінетом Міністрів України не визначено, однак відсутність відповідного нормативно-правового документу, що визначає механізм реалізації права на отримання невиплаченої суми пенсії за минулий період не може бути визнано обґрунтованою підставою для позбавлення особи такого права.

Право позивача на отримання пенсії за минулий період чітко закріплено у ст.46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», якою встановлено, що нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Таким чином, посилання відповідача на те, що пенсія позивачу буде виплачуватись на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, прямо суперечить ст.46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та свідчить про застосування до позивача, як до внутрішньо переміщеної особи, дискримінаційного підходу, порівняно з іншими пенсіонерами, в той час, коли наявний єдиний механізм виплати пенсій громадянам України за минулий час згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Відповідно до ч. 5 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України з метою забезпечення виконання вказівок, що містять в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для його виконання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність пенсійного органу та зобов`язати вжити заходи щодо причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Щодо вимоги заяви про постановлення окремої ухвали про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності керівника Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області та надіслати окрему ухвалу органу досудового розслідування на підставі ч. 9 ст. 249 КАС України суд зазначає, що враховуючи наведені обставини зазначений спосіб реагування в даному випадку є достатнім та таким, що призведе до поновлення порушених прав позивача, а тому заявлені вимоги є передчасними, у зв`язку із чим вказані вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 249, 250, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про визнання протиправної бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області () щодо не повного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року по справі №520/9332/18.

Зобов`язати Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню прав та законного інтересу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), що призвело до невиконання в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року по справі №520/9332/18.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Про вжиті заходи повідомити Харківський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Окрема ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Окрема ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини окремої ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Окрема ухвала в повному обсязі виготовлена 18 червня 2019 року.

Суддя Бідонько А.В.