Справа № 140/2134/18
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Димарчук Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/3734/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Матковської З.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представника апелянта: Сабін І.В.

представника позивача: Тимофєєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 140/2134/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства "СМВ - Транс" до Головного управління державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

29.10.2018р. позивач Приватне підприємство "СМВ - Транс" звернувся в суд з позовом до Головного управління державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 04.09.2010 р., № від 04.09.2018 р.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 20.02.2019р. позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Головне управління державної фіскальної служби у Волинській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20.02.2019р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Представник апелянта Сабін І.В. в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Представник позивача Тимофєєва І.В. в судовому засіданні просила суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Головним управлінням державної фіскальної служби у Волинській області проведено документальну невиїзну перевірку Приватного підприємства «СМВ-Транс» з питань дотримання вимог митного законодавства України щодо обґрунтованості та законності отримання пільг і звільнення від оподаткування під час митного оформлення товарів за окремими митними деклараціями.

За результатами проведеної перевірки складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «СМВ-Транс» № 12597/14-08/39028162 від 10.08.2018р. в якому встановлено порушення:

- пп.(b) п.1 ст.16 Протоколу 1 «Щодо визначення концепції «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва» до Угоди про асоціацію між Україною з однієї сторони та Європейським Союзом, європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами з іншої сторони від 27.06.2014 р. в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 10991,63 грн.;

-п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 2198,32 грн. (а.с. 22 )

На підставі акту перевірки податковий орган виніс податкове повідомлення-рішення від 04.09.2018 р. №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ на суму 2 747,90 грн. (з яких: 2198,32 грн. за податковим зобов`язанням та 549,58 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) та податкове повідомлення-рішення від 04.09.2018 р. №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами підприємницької діяльності на суму 13 739,54 грн. (з яких: 10991,63 грн. за податковим зобов`язанням та 2747,91 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Податковий орган вважає, що товар, митне оформлення якого здійснено позивачем не може бути визнаний таким, що має преференційне походження з Європейського Союзу для надання режиму вільної торгівлі в рамках Угоди та не має права на преференцію. Тобто, даний товар не може бути визнаний таким, що походить з Європейського Союзу і не відповідає вимогам Протоколу 1 Угоди.

Тобто, суть зведена виключно до встановлення країни походження ( виробника ) товару, який ввозився позивачем на митну територію України та як наслідок наявності чи відсутності права у ПП «СМВ Транс» на пільгове розмитнення даного товару, зумовленого Угодою про асоціацію між Україною з однієї сторони та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.

27.07.2017р. між позивачем ПП "СМВ-Транс" (Україна) (надалі - Покупець) та фірмою «HASLINGER Transport s.r.o.» (Чеська Республіка) (надалі - Продавець) укладено Контракт №27/07/2017 (надалі - Контракт) про поставки легкових та вантажних автомобілів нових та бувших у використанні та іншої автомобільної техніки та плавзасобів, у межах якого на митну територію України ввезено товар - напівпричіп холодильник (рефрижератор) вантажний, бувший у використанні, марки KRONE, модель SDR27, рік виготовлення 2006, номер кузова НОМЕР_1 , призначений для використання по дорогах загального користування, вантажопідйомністю 23700 кг., тип - напівпричіп бортовий тентовий, 3 осі, реєстраційний номер BN-3GWJ, виробник KRONE (а.с.64-66).

Даний напівпричіп холодильник (рефрижератор) вантажний ввезений на митну територію України на умовах вільної торгівлі в рамках Угоди проведено за митною декларацією №UA 205090/2017/036000 від 06.09.2017р., у якій зазначено: відправник/Експортер: «HASLINGER Transport s.r.o.» Lannova tr.137/31 CZ-37001, Ceske Budejovice (графа 2), країна походження: EU (графа 34), код товару: 87163980 (графа 33), фактурною вартістю 7100.00 Євро (графа 42), преференція - код « 410» (графа 36), платежі: «Мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання» (код виду надходжень - 020), основа нарахування - 219832,61 грн., ставка - 5%, нарахована сума платежу - 10991,63грн.; «Податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання» (код виду надходжень - 028), основа нарахування 230824,24 грн., ставка - 20%, нарахована сума платежу - 46164,85 грн. (а.с.82-83).

ст. 36 Митного кодексу України передбачено, що країна походження товару визначається, зокрема, з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності тощо. Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим кодексом. Під країною походження товару можуть розумітися групи країн, митні союзи країн, регіони чи частина країни, якщо є необхідність їх виділення з метою визначення походження товару.

Із змісту ст. 43 Митного кодексу України видно, що документами, що підтверджують країну походження товару є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

У разі якщо в документах про походження товару є розбіжності, декларант або уповноважена ним особа має право надати органу доходів і зборів для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару додаткові відомості.

Додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікацій, сертифікатах ( відповідності, якості, фіто санітарних, ветеринарних тощо ) митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

Судом першої інстанції встановлено, що для підтвердження відомостей про країну походження Євросоюз, позивач надав податковому органу наступні документи:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке видане компетентною установою Австрійської республіки А 7350 Оберпуллендорф, Гауптштрассе 73 для окружного управління Оберпуллендорф.

- митну декларацію від 01.08.2017 №17АТ230000EVTKFCE7, яка видана Митним органом Австрії АТ 230000.

- митну декларацію №UA205090/2017/036000 від 06.09.2017 р. в графі 34 «код країни походження» зазначено EU Євросоюз.

- сертифікат виробника згідно Z 4213 ( 17 ) додаток сертифікат виробника за зразком 2007/46/ЄС від 01.08.2017р. в якому зазначено, що товар вказаний у даному документі: назва: 1 krone напівпричіп; тип: SDR 27 ELFT2, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 ; рік випуску -2006 р.; виготовлений фірмою ОСОБА_1 АТ на заводі Хвам в Данії.

- Роздруківку з офіційного сайту компанії Fahrzeugwerk Bernard Krone GmbH - німецький виробник напівпричепів та причепів, який в 2004 р. став другим по розмірам в Європі. Входить в холдинг Krone Hjlding Co.KG. Штаб-квартира знаходиться в місті Верльте, Німеччина. Виробницьво здійснюється в Євросоюзі місцезнаходження заводів.

- Декларацію виробника з посиланням на 2007/46/ЄС про технічні дані та відповідність транспортного засобу.

Як видно з матеріалів справи, уповноважений орган Австрії підтвердив справжність сертифіката, проте вказав про формальну помилку при його видачі. Оскільки, експортер «HASLINGER TRANSPORT s.r.o. (Чехія ) при поданні митному органу документів про підтвердження походження товару на надав документів на уповноваження австрійського представника чеської компанії та даний представник не розписався у п. 2 сертифіката форми EUR.

В п.1 ст.29 ч.2 глави 1 розділу 4 «Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони» (ратифікована 16.09.2014; далі - Угода) зазначено, що кожна Сторона зменшує або скасовує ввізне мито на товари, що походять з іншої Сторони, відповідно до Графіків, встановлених у Додатку I-A до цієї Угоди.

За змістом Графіку, встановленого у Додатку І-А, товарна позиція за кодом УКТ ЗЕД , що ввозиться в України та походить з країн ЄС, знаходиться в переліку зниження ввізних мит України за ставкою 0 (нуль) відсотків.

ст.26 ч.1 глави 1 розділу 4 Угоди встановлено, що положення цієї Глави застосовуються до торгівлі товарами, що походять з територій Сторін. Для цілей цієї Глави «походження» означає, що товар підпадає під правила походження, викладені в Протоколі I «Щодо визначення концепції «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва» (надалі - Протокол І), до цієї Угоди.

Із змісту ч. 1 ст. 30 Протоколу 1 видно, що виявлення незначних розбіжностей між відомостями, наведеними в підтвердженні походження й документах, поданих до митної служби для виконання формальностей, пов`язаних з імпортуванням товарів не спричиняє ipso facto нікчемності такого підтвердження походження, якщо встановлено у належний спосіб, що цей документ відповідає представленим товарам.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що товар - напівпричіп холодильник (рефрижератор) вантажний митне оформлення якого здійснено за ВМД від 06.09.2017 р. №UA 205090/2017/036000 є таким, що має преференційне походження з Європейського союзу для надання режиму вільної торгівлі в рамках Угоди про асоціацію між Україною та ЄС» ратифікованої Законом України № 1678-VII від 16.09.2014 р.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що експортер не надав до митного оформлення документів які підтверджують преференційне походження товару, оскільки як видно з матеріалів справи експортер надав всі документи і зокрема сертифікат виробника Z 4213 ( 17 ) додаток сертифікат виробника за зразком 2007/46/ЄС від 01.08.2017р. Позивач не може нести відповідальність за порушення формальних процедур експортером при отриманні сертифікату на митниці Австрії.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки податковий орган як суб`єкт владних повноважень діяв не у спосіб передбачений Конституцією та законами України. Висновки відповідача щодо заниження позивачем податкового зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 10991,63 грн. та заниження податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 2198,32 грн. є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки колегії суддів.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 140/2134/18 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя З.М. Матковська

Суддя Р.М. Шавель

Постанова складена в повному обсязі 14.06.2019р.