Справа № 824/331/19-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/331/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораш В.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та бездіяльності, про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами (з урахування позовних вимог у редакції від 27.03.2019 року):

визнати протиправними дії Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області щодо зупинення розпочатої документальної перевірки законності видачі містобудівних умов та обмежень №1075/15 від 11.08.2015 року, та невжиття будь-яких заходів реагування до моменту винесення рішення по судовій справі №727/463/19;

визнати протиправною бездіяльність Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області в частині неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 05.02.2019 року щодо проведення позапланової перевірки Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності, а саме: під час видачі містобудівних умов та обмежень № 1075/15 від 11.08.2015 року по Шептицького, 7 в м. Чернівцях;

зобов`язати Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області належним чином розглянути звернення шляхом проведення позапланової перевірки Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності, а саме: під час видачі містобудівних умов та обмежень №1075/15 від 11.08.2015 року по вул. Шептицького, 7 в м. Чернівцях, в порядку, передбаченому законодавством.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 11.12.2018, 04.01.2019, та 05.02.2019 вона зверталась за телефоном гарячої лінії Державної архітектурно-будівельної інспекції України з приводу проведення позапланової перевірки законності видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

У відповідь на вказані звернення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області листами від 21.12.2018 та від 17.01.2019 повідомило, що на підставі вказаних звернень відповідачем буде проведено документальну перевірку.

Разом з тим, позивач вказує на те, що листом від 18.02.2019 №1024-1-20/2-281, відповідач фактично відмовляє у проведенні будь-яких заходів реагування на її звернення з тих підстав, що він позбавлений можливості вживати будь-які заходи, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців у справі №727/463/19 зупинено дію містобудівних умов та обмежень №1075/15 від 11.08.2015 року.

Враховуючи зазначені обставини, позивач вважає, що вказані дії та бездіяльність відповідача не узгоджуються з вимогами Закону України Про звернення громадян та свідчать про порушення ним Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.05.2015 №698 (далі Порядок).

З огляду на зазначене, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій в частині зупинення документальної перевірки та протиправною бездіяльності в частині розгляду звернення і зобов`язання провести позапланову перевірку Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради щодо правомірності видачі містобудівних умов та обмежень №1075/15 від 11.08.2015 року.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, 04.04.2019 року надав суду письмовий відзив, в якому проти позову заперечував, оскільки, на його думку, підстави проведення позапланової перевірки, які визначені пунктом 15 Порядку відсутні через те, що із звернення позивача не вбачається інформації щодо порушення її прав. Крім того, вказує що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.02.2019 року у справі №727/463/19 зупинено дію містобудівних умов та обмежень №1075/15 від 11.08.2015 року, що унеможливлює здійснення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду, оскільки прийняття інспектором будівельного нагляду будь-якого рішення з цього питання буде вважатись впливом на розгляд справи судом, що виходячи з вимог ч.2 ст. 126 Конституції України не допускається.

Ухвалою суду від 28.03.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на відсутність клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про звернення громадян" №393/96-ВР (далі Закон №393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частинами 1 та 3 статті 3 Закону №393/96-ВР визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею 15 Закону №393/96-ВР встановлено порядок розгляду заяв (клопотань) відповідно до якого органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до статті 20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Згідно зі статтею 4 Закону №393/96-ВР до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Судом встановлено, що позивач з метою реалізації свого права на звернення до органів державної влади неодноразово звертався на "гарячу лінію" Державної архітектурно-будівельної інспекції України з метою вжиття заходів державного архітектурно-будівельного нагляду в частині проведення позапланової перевірки правомірності видачі Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Чернівцях №1075/15 від 11.08.2015 року.

Листом від 21.12.2018 року за №1024-1.20/2-2315 відповідач у відповідь на звернення позивача від 11.12.2018 року на "гарячу лінію" Державної архітектурно-будівельної інспекції України проінформував його про те, що на підставі колективного звернення мешканців АДРЕСА_1 та провул АДРЕСА_2 . Чернівці та на підставі звернення Народного депутата України Бурбака М.Ю. від 10.12.2018 року №777-Ч/402-18 інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області Лупаштяном І.М. направлено вимогу щодо надання копії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_3 Шептицького АДРЕСА_1 та документів, які стали підставою для їх видачі, з метою проведення документальної перевірки законності їх видачі (а.с.11).

Крім того, листом від 17.01.2019 року №1024-1.20/2-99 відповідач у відповідь на повторне звернення позивача від 04.01.2019 року на "гарячу лінію" Державної архітектурно-будівельної інспекції України проінформував його, що 16.01.2019 року Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради надано копії витребуваних документів на підставі яких головними інспекторами будівельного нагляду проводиться документальна перевірка стосовно законності прийнятого Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради рішення про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 (а.с.12).

Водночас, 05.02.2019 року позивач в черговий раз звернулась до Державної архітектурно-будівельної інспекції України на "гарячу лінію" з проханням провести перевірку дій працівників ДАБІ у Чернівецькій області стосовно розгляду її заяви від 04.01.2019 року щодо проведення перевірки правомірності видачі містобудівних умов та обмежень по об`єкту м. Чернівці АДРЕСА_3 Шептицького,7, яку станом на 05.02.2019 року не проведено (а.с.40).

У відповідь на вказане звернення відповідач листом від 18.02.2019 року №1024-1-20/2-281 проінформував, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.02.2019 року у справі № 727/463/19 зупинено дію містобудівних умов та обмежень №1075/15 від 11.08.2015 року, а тому відсутні законні підстави для вжиття будь-яких заходів реагування до моменту вирішення справи №727/463/19 (а.с.14, 42-43).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовані Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч.1, 2 ст. 41 цього Закону державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми Закону Постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 №698 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (далі - Порядок).

Пунктом 2 цього Порядку визначено, що нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Відповідно до пункту 14 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена квартальним планом роботи Держархбудінспекції. Позапланова перевірка проводиться з виїздом на об`єкт нагляду.

Підстави проведення позапланової перевірки визначені п.15 Порядку серед яких є обґрунтоване звернення фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав, визначених законодавством, об`єктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з пунктів 21 та 22 Порядку документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі та з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти даних та відповідності вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності документів і матеріалів об`єктів нагляду, складених під час виконання ними своїх повноважень. Документальна перевірка проводиться без виїзду на об`єкт нагляду. Видання наказу на проведення камеральної або документальної перевірки не потребується. Камеральні та документальні перевірки проводяться головними інспекторами будівельного нагляду без присутності посадових осіб об`єктів нагляду. За результатами камеральної та документальної перевірки в разі наявності відомостей про ознаки вчинення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складається довідка за формою згідно з додатком 3, на підставі якої протягом п`яти робочих днів з дня її складення керівником Держархбудінспекції приймається рішення про проведення позапланової перевірки.

Підстав припинення (зупинення) проведення документальної перевірки нормами Порядку не передбачено.

Як встановлено судом із листів відповідача від 21.12.2018 року за №1024-1.20/2-2315 у відповідь на звернення заявниці від 11.12.2018 року та від 04.01.2019 року головними інспекторами будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області на підставі витребуваних документів проводилась документальна перевірка стосовно законності прийнятого Департаментом містобудівного комплексу і земельних відносин Чернівецької міської ради рішення про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Однак, як вбачається із змісту листа відповідача від 18.02.2019 року №1024-1-20/2-281, проведення вказаної документальної перевірки зупинено до моменту винесення Шевченківським районним судом м. Чернівці рішення у справі №727/463/19, що не передбачено нормами Порядку.

Таким чином, зупиняючи проведення документальної перевірки законності видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 , відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені законом, а відтак вказані дії відповідача є протиправними, оскільки порушують право позивача на належний та своєчасний розгляд її звернення відповідно до ст. 15 Закону №393/96-ВР та Порядку.

Оцінюючи дії відповідача в частині розгляду звернення заявниці на "гарячу лінію" Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05.02.2019 суд зазначає, що відповідач не розглянув це звернення по суті заяви у відповідності з вимогами ст. 15 Закону №393/96-ВР та Порядку, а у відповіді від 18.02.2019 №1024-1-20/2-231 обмежився лише наданням інформації про неможливість здійснення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду до винесення Шевченківським районним судом м. Чернівці рішення у справі №727/463/19, що, як вище зазначалось, нормами Порядку не передбачено. Відповідь не містить посилання мотивів відмови здійснення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду у формі позапланової перевірки з посиланням на Закон, як це передбачено ч.4 ст.15 Закону №393/96-ВР.

З огляду на зазначене, суд вважає що відповідач допустив протиправну бездіяльність, оскільки не розглянув звернення заявниці від 05.02.2019 по суті відповідно до вимог та у спосіб, що встановлені Законом №393/96-ВР та Порядком.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що прийняття головними інспекторами будівельного нагляду будь-якого рішення з приводу вихідних даних (містобудівних умов та обмежень) може вважатися впливом на суд у межах розгляду справи №727/463/19, оскільки виконання відповідачем завдань державного архітектурно-будівельного нагляду відповідно до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної-діяльності" та Порядку не може вважатись впливом на суд у розумінні ст.126 Конституції України.

Крім того, із листа відповідача від 18.02.2019 року №1024-1-20/2-281 вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.02.2019 року у справі № 727/463/19 зупинено лише дію містобудівних умов та обмежень №1075/15 від 11.08.2015. Даних проте, що в межах розгляду Шевченківським районним судом справи № 27/463/19 посадовим особам Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області заборонено вчиняти дії на виконання заходів державного архітектурно-будівельного нагляду, матеріали справи не містять.

Також суд відхиляє і доводи відповідача про те, що позивачем у зверненні не обґрунтовано підстав для проведення позапланової перевірки об`єкта нагляду згідно з вимогами п.15 Порядку, оскільки судом встановлено що звернення заявниці від 05.02.2019 року по суті не розглядалось. Крім того, як уже зазначалось, проведення позапланової перевірки можливе за результатами документальної перевірки, проведення якої відповідач зупинив з непередбачених законом підстав.

Суд також не погоджується і з доводами відповідача про те, що відповідач здійснював документальну перевірку правомірності видачі вихідних даних Департаментом на підставі колективного звернення мешканців вул. Шептицького та провул. Турецького у м. Чернівці та звернення Народного депутата України Бурбака М.Ю. від 10.12.2018 року №777-Ч/402-18, а не звернення позивача. Здійснення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду за даним фактом охоплюється інтересами позивача у її зверненнях від 11.12.2018 року, від 04.01.2019 року та від 05.02.2019 року, а їх зупинення у спосіб не передбачений законом порушує право заявниці на належних розгляд її звернення.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

За таких обставин, інші доводи учасників справи (щодо розгляду звернення ОСОБА_2 ) не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин.

Разом з цим, суд вважає необгрутованими та такими, що не підлягають до задоволення позовні вимоги позивача про зобов`язання відповідача розглянути звернення шляхом проведення позапланової перевірки Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності в частині видачі містобудівних умов та обмежень №1075/15 від 11.08.2015 року, з наступних підстав..

Як встановлено судом із відповідей відповідача від 21.12.2018 року за №1024-1.20/2-2315 та від 17.01.2019 року №1024-1.20/2-99 ним розпочато документальну перевірку правомірності прийняття рішення про видачу Департаментом містобудівних умов та обмежень №1075/15 від 11.08.2015 року.

Виходячи із змісту п.21 Порядку позапланова перевірка може бути проведена за результатами документальної перевірки в разі наявності відомостей про ознаки вчинення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, які мають бути відображені у довідці, на підставі якої протягом п`яти робочих днів з дня її складення керівником Держархбудінспекції приймається рішення про проведення позапланової перевірки.

Нормами Порядку не передбачено одночасного проведення документальної та позапланової перевірки об`єкта нагляду з одного і того ж предмету.

Отже, вимоги позивача про зобов`язання відповідача провести позапланову перевірку об`єкта нагляду є передчасними та фактично суперечить першій позовній вимозі позивача про визнання протиправними дій відповідача в частині зупинення проведення документальної перевірки.

В свою чергу, частиною 2 статті 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні (ч. 3-4 ст. 245 КАС України).

Із змісту вказаних норм вбачається, що адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин у випадку, якщо своїми незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкт владних повноважень порушує такі права, свободи та інтереси осіб. Приблизний перелік способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві встановлено ст. 245 КАС України.

Статтею 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність дій в частині зупинення проведення документальної перевірки правомірності видачі Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин містобудівних умов та обмежень №1075/15 від 11.08.2015 року та належного розгляду звернення позивача на "гарячу лінію" Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

З огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що судом встановлено протиправність дій відповідача в частині зупинення проведення документальної перевірки правомірності видачі Департаментом вихідних даних, а також протиправність бездіяльності відповідача в частині розгляду звернення позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом визнання протиправними дії відповідача в частині зупинення проведення документальної перевірки правомірності видачі Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради містобудівних умов та обмежень №1075/15 від 11.08.2015 року.

Крім того, з урахуванням вимог ч. 3-4 ст. 245 КАС України, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 05.02.2019 року щодо проведення позапланової перевірки Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради в частині видачі містобудівних умов та обмежень № 1075/15 від 11.08.2015 року на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача розглянути вказане звернення відповідно до вимог ст. 15 Закону №393/96-ВР та Порядку з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Зобов`язання відповідача розглянути вказане звернення відповідно до вимог ст. 15 Закону №393/96-ВР та Порядку з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, - є способом захисту порушених прав позивача у спірних правовідносинах та є похідним від задоволених основних позовних вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1536,80 грн, що підтверджується квитанцією №168 від 20.03.2019 року.

Враховуючи те, що позов в частині основних позовних вимог підлягає до задоволення повністю, суд присуджує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 1536,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та бездіяльності, про зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області щодо зупинення розпочатої документальної перевірки законності видачі містобудівних умов та обмежень №1075/15 від 11.08.2015 року, та невжиття будь-яких заходів реагування до моменту винесення Шевченківським районним судом м. Чернівці рішення по справі №727/463/19.

3. Визнати протиправною бездіяльність Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області в частині неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 05.02.2019 року щодо проведення позапланової перевірки Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності, а саме: під час видачі містобудівних умов та обмежень № 1075/15 від 11.08.2015 року по Шептицького, 7 в м. Чернівцях.

4. Зобов`язати Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області розглянути звернення ОСОБА_1 від 05.02.2019 року щодо проведення позапланової перевірки Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради під час видачі містобудівних умов та обмежень № 1075/15 від 11.08.2015 року по Шептицького, 7 в м. Чернівцях відповідно до статті 15 Закону України "Про звернення громадян" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.05.2015 року №698, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

5. В частині позовних вимог про зобов`язання Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області розглянути звернення ОСОБА_1 від 05.02.2019 року шляхом проведення позапланової перевірки Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради під час видачі містобудівних умов та обмежень № 1075/15 від 11.08.2015 року по Шептицького, 7 в м. Чернівцях , - відмовити.

6. Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1536,80 (тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області, сплачений згідно квитанції №168 від 20.03.2019 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) ;

Відповідач - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (, вул. Пауля Целана,11, м. Чернівці, Чернівецька область, 58001) .

Суддя Григораш В.О.