Справа № 2340/5008/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/5008/18 Суддя (судді) першої інстанції: А.В. Руденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолія Богдана Володимировича на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року (місце ухвалення: місто Черкаси, час ухвалення та дата складання повного тексту не зазначені) у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолія Богдана Володимировича про зобов`язання вчинити дії щодо внесення змін до переліку рахунків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолія Б. В. про зобов`язання внести зміни до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно включення до нього інформації відносно гарантованої суми відшкодування по рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Михайлівський» у сумі 18578, 85 грн. і подати додаткову інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для затвердження реєстру відшкодувань вкладникам для здійснення виплат, за яким позивач має право на відшкодування коштів по рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Михайлівський» у сумі 18578, 85 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що за своєю природою кошти на рахунку позивача вкладом не є, банк повіреним у договорі позики не виступав.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 30.05.2019 р. за вх. № 19590, в якому позивач висловлює позицію, що зобов`язання між нею та ТОВ «ІРЦ» в розумінні ст. 599 ЦК України є припиненими з 19.05.2016 р. і останній по відношенню до позивача позичальником не є. позивач також зауважує, що станом на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних кошти вже знаходились на рахунку позивача, а тому жодних для себе переваг не вбачає.

Позивач вважає, що статус вкладника виникає з умов банківського рахунку, а тому доводи апелянта вважає необґрунтованими.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися.

Від позивача разом з відзивом надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 13.06.2019 р. Шостим апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 р. (справа № 823/1870/17) апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Гриценка Володимира Володимировича задоволено частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 січня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно гарантованої суми належної до виплати в розмірі 18578 грн. 85 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

У відповідності до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так судом апеляційної інстанції було встановлено, що 13 квітня 2016 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «ІРЦ» укладено договір банківського вкладу «Суперкапітал» (новий) (з виплатою процентів щомісячно) № 980-021-000221044.

Відповідно до цього договору позивач передає ТОВ «ІРЦ» у власність грошові кошти у розмірі 18 500 грн. на строк не більше 91 день/днів, а останній повертає їх з виплатою 32,3 % процентів на рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Михайлівський».

Відповідно до квитанції № QS849301 від 13.04.2016 р. позивач перерахувала ТОВ «ІРЦ» 18 500 грн.

За даними довідки про стан рахунку № 3Г1( К )-16830 від 09.03.2017 р. на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Михайлівський» 19 травня 2016 року від ТОВ «ІРЦ» надійшли кошти в сумі 18 578 грн. 85 коп., у тому числі 18 500 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-021-000221044 від 13.04.2016» та 78 грн. 85 коп. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-021-000221044 від 13.04.2016».

У справі № 823/1870/17 судом апеляційної інстанції також було встановлено, що 23 травня 2016 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову за № 14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних».

На підставі цієї постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 812 від 23 травня 2016 р. яким запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк Михайлівський» з 23.05.2016 року по 22.07.2016 року та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» - Ірклієнка Юрія Петровича.

01 червня 2016 р. Комісією по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними складено акт № 2 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності.

За даними цього акту транзакції з перерахування коштів на рахунки 12 160 осіб мають ознаки нікчемності.

Результати перевірки затверджено наказом уповноваженої особи № 42/2 від 01.06.2016 р.

12 липня 2016 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.07.2016 року за № 1213 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» з 13.07.2016 року по 12 липня 2018 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2016 року за № 1702 призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Волкову Олександру Юрійовичу з 05.09.2016 року.

Згідно повідомлення про нікчемність правочину № 3Г1/8994 від 05.01.2017 р. ОСОБА_1 повідомлено про те, що переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ «ІРЦ» 19.05.2016 р. в сумі 78 грн. 85 коп. та у сумі 18 500 грн. на рахунок № НОМЕР_1 , що належать позивачу, є нікчемними на підставі ст.ст. 215, 216 ЦК України, ст. 37, пунктів 7-9 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У вказаній справі Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що твердження про те, що позивач не є вкладником ПАТ «Банк Михайлівський» у розумінні Закону № 4452-VI та про те, що на кошти позивача, які надійшли для нього на його поточні рахунки, відкриті в ПАТ «Банк Михайлівський» не розповсюджуються гарантії, передбачені цим Законом, є безпідставними, оскільки вкладом позивача є саме кошти, що перераховані та перебувають на його рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Михайлівський».

За таких обставин, тотожні доводи апелянта у даній справі свідчать про прагнення суб`єкта владних повноважень до переоцінки доказів, що вже були оцінені судом апеляційної інстанції у справі № 823/1870/17, та відхиляються колегією суддів як такі, щодо яких мотиви відхилення відображені у судовому рішенні, яке набрало законної сили.

Водночас, перевіряючи правильність висновків суду першої інсанції про наявність підстав для задоволення позову, колегія суддів звертає увагу на таке.

У відповідності до ч. 4 ст. 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в справі «Золотас проти Греції» стаття 1 Протоколу № 1, яка має за головну мету захистити особу від будь-якого посягання держави на повагу до її майна, може також вимагати позитивних зобов`язань, відповідно до яких держава має вжити певних заходів, необхідних для захисту права власності, зокрема, якщо існує прямий зв`язок між заходом, якого заявник може правомірно очікувати від влади, і ефективним користуванням ним своїм майном (Zolotas v. Greece, заява № 66610/09).

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 р. № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Згідно з пунктом 6 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09 серпня 2012 року № 14 (в редакції, що була чинною на момент обрання судом першої інстанції способу захисту порушеного права позивача), протягом дії тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та/або доповнення до переліків.

Зважаючи на те, що обставини наявності у позивача статусу вкладника банку та наявності у неї на рахунку спірної суми встановлено в межах справи № 823/1870/17, а судом першої інстанції в межах даного спору застосовано ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, допущеного бездіяльністю відповідача, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолія Богдана Володимировича на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолія Богдана Володимировича про зобов`язання вчинити дії щодо внесення змін до переліку рахунків залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 13.06.2019 р.)