Справа № 353/442/19
Суддя: Мануляк Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 353/442/19
Провадження № 2-а/353/12/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 рокум.Тлумач

Тлумацькийрайонний суд Івано-Франківської області в складi:

головуючого суддi Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судових засідань Круховської С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тлумацького районного суду Івано-Франківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

До Тлумацького районного суду Івано-Франківської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги позову обґрунтовуються тим, що 06 травня 2019 року позивач отримав у відділенні «Укрпошти» в с. Петрилів Тлумацького району рекомендований лист з Управління патрульної поліції у Львівській області з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №1082331 від 20.04.2019 року (далі - Постанова), яка винесена поліцейським 4 батальйону 3 роти УПП у Львівській області молодшим лейтенантом поліції Турком Сергієм Миколайовичем (далі - Інспектор).

20.04.2019 він нікуди не їздив на своєму автомобілі Mercedes-Benz 316 Sprinter, 2000р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , а перебував у дома. Автомобіль дав у користування своєму товаришу ОСОБА_2 . Коли він йому показав згадану вище Постанову, то ОСОБА_2 повідомив позивачу, що це він був за кермом транспортного засобу Mercedes-Benz 316 Sprinter, 2000р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , близько 00 год. 30 хв. 20.04.19 при зупинці транспортного засобу працівниками поліції.

Вважає, що дії Інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є протиправними, а постанова у справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2019 серії ЕАВ №1082331 підлягає скасуванню, оскільки Інспектор безпідставно виніс Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 1082331 від 20.04.2019 року щодо нього, так як він не вчиняв ніякого правопорушення, бо не керував автомобілем і взагалі не був у зазначеному місці; в Постанові вказана невірна адреса його реєстрації вул. Центральна АДРЕСА_1 , а фактично він проживає по АДРЕСА_2 , що також свідчить про неправомірні дії Інспектора.

Позивач в судовому засіданні надав пояснення, які за своїм змістом відповідають доводам викладеним у позовній заяві та підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позові. Просив задоволити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позов до суду не надходив.

Згідно ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції.

Вислухавши пояснення позивача, показання свідка та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову на підставі наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому поліцейський 4 батальйону 3 роти УПП у Львівській області молодший лейтенант поліції Турко С.М. був уповноваженою особою, розглядаючи справу 20.04.2019 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановлено, що відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1082331 від 20.04.2019, винесеною поліцейським, молодшим лейтенантом поліції УПП у Львівській області Турком С.М., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки 20.04.2019 о 00 год. 45 хв., керуючи автомобілем Mercedes-Benz 316 Sprinter, 2000р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Львів Шегині, 15 км 500 м, порушив п. 8.5.1 ПДР- порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду показав, що близько 00 год. 30 хв. 20.04.19, він дійсно під`їжджав до м.Львова по дорозі Шегині-Львів автомобілем Mercedes-Benz 316 Sprinter, 2000р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , і його на неосвітленій ділянці дороги зупинив наряд поліції, який раптово появився позаду на службовому спецавтомобілі з включеними проблисковими маячками. Він зупинився, інспектор підійшовши до ТЗ, представився і він запитав його, чому вони його зупинили на неосвітленій ділянці дороги в нічний час. На що поліцейський відповів, що він порушив правила обгону, пересікши суцільну лінію дорожньої розмітки. Тоді, він попросив його надати докази факту порушення ним правил дорожнього руху і тоді він згідний щоб одразу розглядали справу про адміністративне правопорушення. Однак, Інспектор вказав, що в нічну пору доби вони не можуть зафіксувати правопорушення та сказав, що він ОСОБА_2 , занадто розумний і може їхати дальше. Жодних документів у нього Інспектор не вимагав і відповідно він Інспектору документів не надавав.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем правил ПДР.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КупАП.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ЕАВ № 1082331 від 20.04.2019 року підлягає скасуванню, а позов в цій частині слід задовольнити.

Також слід зазначити, що ст. 286 КАС України, яка врегульовує особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, не надає суду повноважень визнавати дії відповідача незаконними та/або визнавати протиправними його рішення, а тому позов ОСОБА_1 у цій частині до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 122, 222,247, 288 КУпАП, ст.ст. 2,72 - 79, 94, 241-246, 250, 268, 269,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1082331 від 20.04.2019 року, винесену поліцейським, молодшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Турком Сергієм Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В решті вимог позову відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України(в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, адреса: вул. Перфецького, 19, м. Львів, .

СуддяЮ. В. Мануляк