Справа № 520/12012/18
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 р.Справа № 520/12012/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Спаскіна О.А. ,

за участю: секретаря судового засідання - Струкової Н.В.

представника позивача - Міщенка Д.С.,

представника відповідача - Солонинки С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року (суддя Спірідонов М.О.; м. Харків; повний текст рішення складено 20.02.2019) по справі № 520/12012/18

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса, в якому просив суд:

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса , за адресою: Харківська область, Кегичівський район, с. Нова Парафіївка, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса негайно припинити використання цих будівель з метою проведення, будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року в задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначає, що вказані в адміністративному позові порушення становлять суспільну небезпеку (створюють загрозу життю та здоров`ю людей), які при виникненні пожеж (надзвичайних ситуацій) не забезпечать безпеку людей (як персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), оскільки пожежа може виникнути на об`єкті з причини порушення вимог пожежної безпеки безпосередньо персоналом об`єкту (необережне поводження з вогнем, паління, занесення відкритого вогню, проведення вогневих і зварювальних робіт, підпали, тощо).

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 07.11.2018 року №90 «Про проведення планових перевірок об`єктів», повідомлення про проведення планової перевірки від 26.10.2018 року №560-1185, посвідчення на проведення перевірки від 07.11.2018 року №154 Кегичівським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в період з 08.11.2018 року по 14.11.2018 року була проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) техногенної та пожежної безпеки па території та в будівлях Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса, за адресою: Харківська область, Кегичівський район, с. Нова Парафіївка.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері (з питань) техногенної та пожежної безпеки за № 148, який 14.11.2018 року було направлено керівництву Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса.

Зі змісту акту перевірки встановлено, що при здійсненні планової перевірки встановлено порушення щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) техногенної та пожежної безпеки, а саме що під час експлуатації будівлі Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса, яка розташована за адресою: Харківська область, Кегичівський район, с. Нова Парафіївка, вона експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: Правил пожежної безпеки в Україні, серед яких, зокрема:

10. Пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблялися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

11. Пункт 1.6 глави І розділу ІV ППБУ З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабель не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

12. Пункт 1.8 глави 1 розділу ІV ППБУ Допущено улаштування та експлуатація тимчасових електромереж.

13. Пункт 1.18 глави 1 розділу ІV ППБУ Допущено підвішування та експлуатація світильників безпосередньо на струмопровідному проводі.

14. Пункт 1.18 глави 1 розділу ІV ППБУ Допущено використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків).

15. Пункт 1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

16. Пункт 1.21 глави 1розділу ІV ППБУ Захист будівель та споруд не виконаний від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

18. Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ Будинки, приміщення та споруди не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБДН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

19. Пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ Територія об`єкта, будинки, споруди, приміщення не доукомплектовані первинними засобами пожежогасіння, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку.

20. Пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті ,не входять: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт.,

протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт.

22. Пункт 3.24 глави 3 розділ V ППБУ не встановлені бочки з водою у виробничих, складських та інших приміщеннях, спорудах, а також на території об`єкта.

23. Розділ ІV, глави 9, пункту 9.2 ППБУ На складі резервуарного парку відсутній запис вогнегасних речовин, а також засобів їх подавання в кількості, необхідній для гасіння пожежі в найбільшому резервуарі.

Наявність встановлених в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення у справі суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин першої, другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення.

Згідно статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів інння, занесення відкритого вогню, проведення вогневих і зварювальних робіт, підпали, тощо).

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Між тим, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області не надано доказів на підтвердження того, що діяльність Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Як вбачається з адміністративного позову, контролюючий орган просить вжити заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель відповідача, шляхом їх знеструмлення, посилаючись на порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, опис яких наведено в п.п. 10-15, 16, 18-20, 22, 23 Акту перевірки.

Відповідачем надано докази на підтвердження усунення виявлених порушень, про які зазначено в п.п. 11, 15, 18, 19, 20 Акту перевірки, а наявність порушень, зазначених в п.п. 10, 12-14, 16, 22, 23 відповідач заперечив та на підтвердження їх відсутності надав відповідні пояснення та докази (а.с. 36-59, 70-72, 74-78).

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 1 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не доведено факти існування на час розгляду у суді цієї справи порушень, що стали підставою для звернення позивача до суду із цим позовом, та що ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації будівель Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса, за адресою: Харківська область, Кегичівський район, с. Нова Парафіївка шляхом їх знеструмлення.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року по справі № 520/12012/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 18.08.2019 року