Справа № 686/29615/18
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/66/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

та представника відповідача - Мельничук О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2

до

Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в :

У грудні місяці 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом, мотивує його тим, що вона є власником будинковолодіння АДРЕСА_1 на підставі договору довічного утримання від 27 березня 1998 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

04 липня 2006 року ОСОБА_2 було видано дозвіл на виконання будівельних робіт, зокрема з будівництва допоміжних приміщень та гаража до житлового будинку по АДРЕСА_1 .

28 лютого 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Денисовим Д.В. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм і правил та 28.02.2016 року складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів та правил, згідно якого висунуто вимогу усунути виявлені порушення до 21.03.2017 року щодо надбудови другого поверху гаража.

У жовтні 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було здійснено перевірку виконання вказаного припису. Його було допущено до огляду приміщення та були надані документи ОСОБА_4

01 листопада 2017 року при проведення огляду головним інспектором гаражу з надбудовою, ним було складено постанову № 319 згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУПАП яке полягає в тому, що в період з 06 по 18.10.2017 року позивач не з`явилась для проведення перевірки виконання вимог припису від 28.02.2017 року та не надала необхідні правовстановлюючі документи на будівництво гаража по вул. Уборевича у м. Хмельницькому для проведення перевірки.

Означена постанова нею не оскаржувалась з огляду на тяжку хворобу чоловіка ОСОБА_4

04 грудня 2018 року позивачу стало відомо про існування постанови № 91 від 11 квітня 2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 188-42 КУПАП, якою її визнано винною та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн. за те, що довірена особа позивача ОСОБА_4 під час перевірки не представив документи, що засвідчують прийняття в експлуатацію гаража з надбудовою другого поверху та позивач не виконала вимоги припису від 28.02.2017 року.

Вважає винесену постанову незаконною, необґрунтованою та винесеною поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності внаслідок чого справа підлягає закриттю. Просить поновити строк оскарження вказаної постанови, оскільки позивачеві означена постанова не була вручена, і позивач дізналась про неї із відкритого виконавчого провадження.

Будівництво гаража здійснювалось на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №33 від 04 липня 2006 року, котрий був знайдений у липні місяці 2018 року.

Тому будівництво гаража здійснювалось правомірно, уповноважена особа управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюк Ю.В. виявив невиконання припису від 28.02.2017 року у жовтні 2017 року та оглянув гараж з надбудовою та відповідно бачив наявність надбудови до нього.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки відсутня вина у вчиненні адмінправопорушення та просить її скасувати з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просить винесену постанову скасувати з наведених у заяві підстав.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області в судовому засіданні заявлених вимог не визнала та суду пояснила, що управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області в ході проведення позапланової перевірки виявлено факт порушення позивачем дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності. За результатами перевірки складено відповідний акт та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача. Вважає винесену постанову законною та обґрунтованою, не заперечує, що означена постанова вручена ОСОБА_2 не була, оскільки позивач навмисне рекомендовані листи не отримує.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов слід задоволити з наступних міркувань.

Судом установлено, що 30 березня 2017 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції У Хмельницькій області відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення та 11.04.2018 року винесено постанову за № 91 за ознаками частини 1 статті 188-42 КУПАП, яка мотивована тим, що довіреною особою ОСОБА_4 не представлено документи, що засвідчують прийняття в експлуатацію гаража з надбудовою другого поверху по АДРЕСА_1 . Візуальним оглядом було встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_2 не проведено перебудову або знесення надбудови до даного гаража з метою усунення порушень п. 3.25, п. 3.24 ДБН 360-92 «Містобудування, Планування і забудова міських і сільських поселень» та вона не виконала припису управління ДАБІ у Хмельницькій області від 28.02.2017 року.

Означений протокол про адміністративне правопорушення та постанову складено у відсутності ОСОБА_2 , такий протокол та постанову направлено ОСОБА_2 рекомендованою поштою, однак вона їх не отримувала.

За частиною першою статті 188-42 КУПАП настає адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

З матеріалів справи убачається, що 01 листопада 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Ю.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за те, що під час перевірки довіреною особою позивача, ОСОБА_4 , не представлено документи, що засвідчують прийняття гаража з надбудовою другого поверху по АДРЕСА_1 замовником будівництва є ОСОБА_2 та нею не виконано вимог припису від 28.02.2017 року.

Згідно постанови за № 319 від 01.11.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за не виконання вимог припису від 28.02.2017 року. Означеної постанови ОСОБА_2 не оскаржувала та погодилась із нею.

З наданих матеріалів справи убачається, що позивача знову притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог припису від 28.02.2017 року вдруге. Проте, статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до змісту статті 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка про це.

У протоколі зазначаються обставини щодо порушення вимог закону винною особою, однак оспорюваний протокол та постанову складено відносно ОСОБА_2 , а документи не представив законний представник ОСОБА_2 , що є непростимим.

Таких вимог відповідач не дотримався. Протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності складено в порушення вимог закону без її присутності, постанова не була вручена позивачеві та він про неї дізнався лише з матеріалів виконавчого провадження.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 188-42 КУПАП, позаяк позивачу особисто не інкримінується у вину не надання дозвільних документів щодо надбудови до гаража та за невиконання припису її притягнуто до відповідальності, а лише її представником Про наявність оскаржуваної постанови позивач дізналась лише з виконавчого провадження, вона їй була не вручена, тому десятиденного строку не пропустила.

З означених підстав винесену постанову слід скасувати як незаконну.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, ст. ст. 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області за № 91 від 11 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 188-42 КУПАП та провадження у справі закрити.

Повний текст постанови складено 09.04.2019 року

Рішення суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який ухвалив оскаржуване рішення .

Суддя: