Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 червня 2019 року

м. Київ

Провадження № 11-350сап19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 15 листопада 2018 року № 3500/0/15-18, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 01 серпня 2018 року № 2476/3дп/15-18,

ВСТАНОВИЛА:

09 квітня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 15 листопада 2018 року № 3500/0/15-18 про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 01 серпня 2018 року № 2476/3дп/15-18 «Про притягнення судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2019 року суддею-доповідачем визначено Саприкіну І. В.

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 15 квітня 2019 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй десятиденний строк для усунення недоліків, а саме, для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, із зазначенням вагомих причин пропуску такого строку, підтверджену належними доказами.

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2019 року продовжено строк для усунення недоліків скаргиОСОБА_1 .

Відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 12 «Про дострокове вибуття судді ОСОБА_3 зі складу Великої Палати Верховного Суду», розпорядженням керівника апарату Верховного Суду від 29 травня 2019 року № 8/0/30-19 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2019 року суддею-доповідачем визначено Прокопенка О. Б.

05 червня 2019 року суддя Великої Палати Верховного Суду Прокопенко О. Б. заявив самовідвід від розгляду цієї справи, який мотивовано тим, що ОСОБА_1 - слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва, в провадженні якої знаходилась справа № 1-кс/760/3937/17 (№ 760/3817/17) у межах кримінального провадження № 0000106, у слідчій групі детективів НАБУ, яка проводить досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, перебуває, у тому числі його син - Прокопенко Б. О . У зв`язку із ухваленням судових рішень під час здійснення правосуддя, зокрема, у зазначеній вище справі, щодо судді ОСОБА_1 ставилося питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, що, зокрема, стало підставою для звернення зі скаргою до суду у цій справі.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року зазначену заяву задоволено та відведено суддю Прокопенка О. Б. від участі у цій справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2019 року суддею-доповідачем визначено Анцупову Т. О.

На виконання вимог ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15 квітня 2019 року про залишення скарги без руху, ОСОБА_1 надіслала заяву про усунення недоліків, в якій, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, посилається на те, що повний текст рішення Вищої ради правосуддя від 15 листопада 2018 року № 3500/0/5-18 вперше було надано її представнику 07 травня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи.

Скаржник у своїй заяві зазначає, що з метою отримання доказів, які б підтверджували факт направлення їй оскаржуваного рішення Вищої ради правосуддя від 15 листопада 2018 року, її представник звернувся до Вищої ради правосуддя з відповідними заявами. Згідно матеріалів дисциплінарної справи та матеріалів, які безпосередньо пов`язані з дисциплінарною справою ОСОБА_1 (матеріали, в яких міститься інформація про направлення згрупованих відправлень рекомендованих листів), наданих Вищою радою правосуддя для ознайомлення, докази, що підтверджують факт одержання оскаржуваного рішення скаржником, відсутні.

Крім того, скаржник зазначає, що згідно листа голови Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року № 1.4/510/2019 рішення Вищої ради правосуддя від 15 листопада 2018 року № 3500/0/15-18 надійшло до Солом`янського районного суду міста Києва 29 листопада 2018 року. Однак, відомості про вручення зазначеного рішення судді ОСОБА_1 в АСДС «Д-3» відсутні.

Суд дослідив надані скаржником докази на підтвердження зазначених причин пропуску строку звернення до суду та дійшов висновку про достатність підстав для визнання їх поважними та поновлення цього строку.

Згідно ч. 1 ст. 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, передбаченим ст. 330 КАС України, а тому перешкоди для відкриття провадження за зазначеною скаргою відсутні.

Щодо заявленого скаржником клопотання про зупинення дії рішення Вищої ради правосуддя від 15 листопада 2018 року № 3500/0/15-18 та рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 01 серпня 2018 року № 2476/3дп/15-18 до закінчення розгляду поданої скарги Великою Палатою Верховного Суду, слід зазначити, що ні положення Закону України «Про Вищу раду правосуддя», ні ст. 266 КАС України, які регламентують порядок оскарження рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за наслідками розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, не передбачають можливості зупинення судом дії таких рішень, у разі їх оскарження. При цьому, ч. 3 ст. 151 КАС України встановлена заборона на зупинення актів Вищої ради правосуддя, як спосіб забезпечення позову, яке спрямоване, зокрема, на запобігання ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав або інтересів особи, що звернулася до суду.

Ураховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Вищої ради правосуддя від 15 листопада 2018 року № 3500/0/15-18 та рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 01 серпня 2018 року № 2476/3дп/15-18 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151, 266, 329, 330, 334 КАС України, ВеликаПалата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.

2. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на рішення Вищої ради правосуддя від 15 листопада 2018 року № 3500/0/15-18.

3. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 15 листопада 2018 року № 3500/0/15-18, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 01 серпня 2018 року № 2476/3дп/15-18.

4. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Вищої ради правосуддя від 15 листопада 2018 року № 3500/0/15-18 та рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 01 серпня 2018 року № 2476/3дп/15-18.

5. Направити учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження.

6. Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на скаргу.

7. Витребувати з Вищої ради правосуддя матеріали дисциплінарної справи, на підставі яких прийнято рішення Вищої ради правосуддя від 15 листопада 2018 року № 3500/0/15-18 про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 01 серпня 2018 року № 2476/3дп/15-18 «Про притягнення судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 . до дисциплінарної відповідальності».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв

С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко

В. В. Британчук Н. П. Лященко

Ю. Л. Власов В. В. Пророк

М. І. Гриців Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко