Справа № 520/1812/19
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 р. № 520/1812/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Блудової А.І.,

представника позивача - Мосіюк О.В.,

представника відповідача - Котлярової М.Ю.,

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 520/1812/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому з урахуванням уточнень, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 5.0-7 від 18.01.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірна постанова є протиправною та незаконною, а тому, підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача під час судового розгляду справи проти позову заперечував, надавши відзив на адміністративний позов, та зазначив, що при проведенні перевірки позивача Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області діяло у межах та у спосіб, встановлені чинним законодавством України, висновки перевірки зафіксовані належним чином, а отже і винесена постанова про накладення штрафу № 5.0-7 від 18.01.2019 є законною. Просив у позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Головними спеціалістами відділу ринкового та метрологічного нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області згідно повідомлення Національної інформаційної системи державного ринкового нагляду (акт перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 3070 від 25.10.2018), відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 36 від 10.01.2019 та направлення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 29 від 10.01.2019 проведено позапланову перевірку характеристик продукції в ТОВ "Слобожанський миловар" за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Подвірки, вул. Сумський шлях, буд. 53.

Фахівцями відповідача при перевірці характеристик продукції за ланцюгом постачання (акт перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 3070 від 25.10.2018) встановлено введення в обіг продукції: засіб для миття дитячого посуду з екстрактом алое вера, 600 г., д.в. 01.08.2018, ТМ "УТІ-ПУТІ", виробник - ТОВ "Слобожанський миловар" за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Подвірки, вул. Сумський шлях, буд. 53, з порушенням п. 15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 717 від 20.08.2008, а саме: на пакованні чи етикетці мийного засобу не нанесено знак відповідності технічним регламентом.

За результатами вказаної перевірки працівниками Головного управління Держпродспоживслужби в Харківськійскладено акт перевірки характеристик продукції № 29 від 11.01.2019 та протокол про виявлені порушення № 29 від 11.01.2019.

На підставі висновків зазначеного акту та протоколу заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 5.0-7 від 18.01.2019, якою на підприємство накладено штраф у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 25500,00 грн та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 04 від 18.01.2019, яким до ТОВ "Слобожанський миловар" застосовано обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності, у спосіб нанесення на кожну одиницю мийного засобу (на паковання чи етикетку) знака відповідності технічним регламентом.

Не погоджуючись із винесеною постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу по суті позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" № 2735-IV від 02.12.2012 державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: 1) беруть участь у реалізації державної політики у сфері ринкового нагляду; 2) організовують розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджують секторальні плани ринкового нагляду, здійснюють моніторинг виконання та перегляд таких планів; 3) здійснюють у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, моніторинг причин і кількості звернень споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, причин і кількості нещасних випадків та випадків заподіяння шкоди здоров`ю людей внаслідок споживання продукції (користування нею); 4) проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); 5) перевіряють додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарки, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а у визначених цим Законом випадках видають приписи про негайне усунення порушень вимог щодо представлення такої продукції та приймають рішення про негайне припинення представлення цієї продукції за місцем проведення відповідного ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, проводять перевірки виконання суб`єктами господарювання відповідних приписів та рішень; 6) приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 7) здійснюють моніторинг дій суб`єктів господарювання щодо вилучення з обігу та/або відкликання продукції, щодо якої прийнято рішення про вилучення з обігу та/або відкликання; 8) приймають у передбачених цим Законом випадках рішення про знищення продукції або приведення її в інший спосіб у стан, який виключає використання цієї продукції; 9) вживають відповідних заходів щодо своєчасного попередження споживачів (користувачів) про виявлену органами ринкового нагляду небезпеку, яку становить продукція; 10) вживають заходів щодо налагодження співпраці із суб`єктами господарювання стосовно запобігання чи зменшення ризиків, які становить продукція, надана цими суб`єктами господарювання на ринку; 11) вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог; 12) надсилають матеріали перевірок до правоохоронних органів для вирішення питань про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, у діях яких містяться ознаки кримінального правопорушення; 13) узагальнюють практику застосування законодавства у сфері ринкового нагляду, розробляють пропозиції щодо вдосконалення відповідного законодавства і в установленому порядку вносять їх для розгляду Кабінетом Міністрів України; 14) узагальнюють результати здійснення ринкового нагляду, аналізують причини виявлених порушень, розробляють і вносять у встановленому порядку пропозиції щодо перегляду встановлених вимог, якщо вони не забезпечують належного рівня захисту суспільних інтересів; 15) забезпечують підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд;16) розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на підвищення ефективності своєї діяльності із здійснення ринкового нагляду; 17) інформують державні органи, органи місцевого самоврядування та громадськість про результати здійснення ринкового нагляду; 18) вживають заходів щодо адаптації національних нормативно-правових актів у сфері ринкового нагляду до відповідних актів законодавства Європейського Союзу; 19) здійснюють інші повноваження відповідно до цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та інших законів України.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" під час проведення перевірки характеристик продукції у її виробників на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є, зокрема, наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам;

Згідно з частиною 12 статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб`єкт господарювання поставив зазначену продукцію.

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення спірної постанови слугувало те, що під час перевірки працівниками відповідача зафіксовано факт введення в обіг продукції: засіб для миття дитячого посуду з порушенням п. 15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 717 від 20.08.2008, а саме: на пакованні чи етикетці мийного засобу не нанесено знак відповідності технічним регламентом.

Суд звертає увагу на те, що під час судового розгляду справи представник позивача проти вказаних порушень не заперечував.

Щодо проведення під час перевірки підприємства відеофіксації, суд вказує наступне.

Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на виконання відповідно до Заходів щодо запобігання корупції в міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, затверджених розпорядженням Кабінету Міністрів України № 803-р від 05.10.2016 та відповідно відомчого наказу № 1207 від 20.12.2017 "Про впровадження процедури відеофіксації" з 01 січня 2018 року впроваджена відеофіксація заходів державного нагляду під час заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (контролю).

Акт перевірки характеристик продукції № 29 від 11.01.2019 не міститься посилань на те, що 25.10.2018 в ході фіксування фактів вказаних в акті перевірки характеристик продукції Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 3070 від 25.10.2018 проводилась відеофіксація.

Проте, як зазначено судом вище, позивачем не заперечується сам факт вчинення порушення за наслідками перевірки самого підприємства позивача, з огляду на що відсутність відеофіксації може слугувати лише процедурним недоліком самої перевірки, і не дає підстави стверджувати про не існування порушення Технічного регламенту мийних засобів.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом. У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

Судовим розглядом встановлено та визнається сторонами, що зафіксоване правопорушення в акті перевірки характеристик продукції № 29 від 11.01.2019 позивачем вчинено вперше.

Поряд з цим, в порушення викладених правових норм, заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області постановою про накладення штрафних санкцій № 5.0-7 від 18.01.2019 на підприємство накладено штраф в максимальному розмірі 25500,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що до ТОВ "Слобожанський миловар" в спірних правовідносин має застосовуватись штраф в мінімальному розмірі - 8500,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафних санкцій № 5.0-7 від 18.01.2019 в частині накладення штрафу на суму 17000,00 грн.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (місцезнаходження: вул. Сумський шлях, буд. 53, с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, 62371, ідентифікаційний код - 30357250) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (місцезнаходження: просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, ідентифікаційний код - 40324829) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафних санкцій № 5.0-7 від 18.01.2019 в частині накладення штрафу на суму 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (ідентифікаційний код - 30357250) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (ідентифікаційний код - 40324829) судовий збір на суму 1281 (одна тисяча двісті вісімдесят одна) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 14 червня 2019 року.

Суддя А.С. Мороко