Справа № 560/1418/19
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1418/19
РІШЕННЯ

іменем України

13 червня 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 06.05.2019, в якому просить: 1) визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області №54 від 07.03.2019 про відмову у призначенні пенсії за вислугою років, відповідно до пункту "а" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-ХІІ від 05.11.1991; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до стажу, який дає право на пенсію за вислугою років, період навчання з 01.09.1979 по 14.07.1982 в СПТУ-1 Вінницької області та періоди роботи з 13.02.1995 по 02.03.1998 на посаді старшого оглядача вагонів ПТО Хмельницький; з 15.12.2000 по 11.02.2013 на посаді старшого оглядача-ремонтника вагонів з 11.02.2013 по 21.02.2017 на посаді оператора з обслуговування та ремонту вагонів ПТО Гречани; з 21.02.2017 по 16.02.2019 на посаді оглядача ремонтника вагонів 5 розряду ПТО Гречани; з 16.02.2019 по 22.02.2019 на посаді слюсаря ремонту рухомого складу 4 розряду ППВ Гречани.

В обґрунтування вимог позову зазначив, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №54 від 07.03.2019 відмовлено у призначені пенсії на пільгових умовах за Списком №2 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Вказує, що період навчання з 01.09.1979 по 14.07.1982 в СПТУ-1 Вінницької області та періоди роботи з 13.02.1995 по 02.03.1998 на посаді старшого оглядача вагонів ПТО Хмельницький; з 15.12.2000 по 11.02.2013 на посаді старшого оглядача-ремонтника вагонів з 11.02.2013 по 21.02.2017 на посаді оператора з обслуговування та ремонту вагонів ПТО Гречани; з 21.02.2017 по 16.02.2019 на посаді оглядача ремонтника вагонів 5 розряду ПТО Гречани; з 16.02.2019 по 22.02.2019 на посаді слюсаря ремонту рухомого складу 4 розряду ППВ Гречани протиправно не зараховано до пільгового стажу, оскільки затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 583 від 12.10.1992 року Список професій та посад робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та метрополітенах, передбачає посаду оглядача вагонів та оглядача ремонтника вагонів. Також вказує, що працевлаштувався за спеціальністю після закінчення навчання менш ніж за два тижні, тому має право на включення періоду навчання до стажу роботи за спеціальністю, що дає право на пільги.

Ухвалою суду від 13.05.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

29.05.2019 до суду поступив відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що до стажу роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2, не зараховано періоди роботи з 13.02.1995 по 02.03.1998 на посаді старшого оглядача вагонів ПТО Хмельницький; з 15.12.2000 по 10.02.2013 на посаді старшого оглядача-ремонтника вагонів; з 11.02.2013 по 20.02.2017 на посаді оператора з обслуговування та ремонту вагонів ПТО Гречани; з 21.02.2017 по 15,02.2019 на посаді оглядача ремонтника вагонів 5 розряду ПТО Гречани; з 16.02.2019 по 22.02.2019 на посаді слюсаря ремонту рухомого складу 4 розряду ГІПВ Гречани, оскільки ці періоди не підтверджені довідкою про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії, уточнюючої періоди роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за вислугу років. Вказує, що зарахування у вислуговий стаж часу навчання в навчальних закладах у чинному пенсійному законодавстві України не передбачено. Також просив провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін (арк. спр. 67-68).

Ухвалою суду від 30.05.2019 у задоволенні клопотань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 28.05.2019 про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Виробничий підрозділ Експлуатаційне депо Жмеринка, та про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін - відмовлено (арк. спр. 72-73).

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, і дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою від 22.02.2019 про призначення/перерахунок пенсії, в якій просив призначити йому пенсію за вислугу років (арк. спр. 45-47).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області №54 від 07.03.2019 відмовлено позивачу у призначенні пенсії за вислугою років згідно пункту "а" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у зв`язку з відсутністю необхідного спеціального стажу роботи та факту роботи на посаді, яка дає право на пенсію за вислугу років (арк. спр. 40).

Листом №7830/03 від 18.03.2019 позивача повідомлено, що відповідно до Списку професій і посад робітників, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №583 (далі - Список), правом на пенсію за вислугу років користуються, зокрема: - оглядачі та оглядачі-ремонтники вагонів магістральних залізниць, зайняті на пунктах технічного (технічного і комерційного) обслуговування вагонів станцій позакласних, 1 та 2 класів; - слюсарі по ремонту рухомого складу магістральних залізниць, зайняті на, пунктах технічного (технічного і комерційного) обслуговування вагонів станцій позакласних, 1 та 2 класів. Зазначено, що спеціальний стаж роботи на 11.10.2017 становить 10 років 10 місяців, до якого враховуються наступні періоди роботи: - з 29.07.1982 по 12.11.1982 - оглядачем-ремонтником на пункті технічного обслуговування вагонів станції Дарниця; - з 18.03.1985 по 08.09.1991 - оглядачем вагонів на пункті технічного обслуговування вагонів станції Гречани; - з 05.12.1991 по 12.02.1995 - оглядачем-ремонтником на пункті технічного обслуговування вагонів станції Хмельницький; - з 09.09.1991 по 04.12.1991, з 21.02.2017 по 11.10.2017 - оглядачем-ремонтником на пункті технічного обслуговування вагонів станції Гречани. Вказано, що відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та пункту 2.4 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, пенсія за вислугу років зазначеним у Списку працівникам призначається при залишенні роботи, яка дає право на цю пенсію. На дату звернення за призначенням пенсії Ви продовжуєте працювати на посаді, яка дає право на призначення пенсії за вислугу років (слюсарем по ремонту рухомого складу станції Гречани). Враховуючи відсутність необхідного спеціального стажу роботи 12 років 6 місяців та факт роботи на дату звернення за призначенням пенсії на посаді, яка дає право на пенсію за вислугу років, права на призначення пенсії даного виду Ви не маєте (арк. спр. 16).

Отже, позивачу відмовлено у призначені пенсії з двох підстав:

1) на дату звернення за призначенням пенсії не залишення роботи, яка дає право на призначення пенсії за вислугу років (працює слюсарем по ремонту рухомого складу 4 розряду ППВ Гречани);

2) відсутність необхідного спеціального стажу роботи 12 років 6 місяців, враховуючи не зарахування до спеціального стажу роботи періодів роботи позивача, а саме:

- з 13.02.1995 по 14.12.2000 старшим оглядачем вагонів;

- з 15.12.2000 по 11.02.2013 старшим оглядачем-ремонтником вагонів;

- з 11.02.2013 по 20.02.2017 оператором з обслуговування та ремонту вагонів;

- з 21.02.2017 по 15.02.2019 оглядачем ремонтником вагонів;

- з 16.02.2019 по 22.02.2019 слюсарем ремонту рухомого складу.

Згідно з п. "а" ст. 55 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон №1788-XII) право на пенсію за вислугу років мають робітники локомотивних бригад і окремі категорії працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та метрополітенах, - за списками професій і посад, що затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України; водії вантажних автомобілів, безпосередньо зайнятих у технологічному процесі на шахтах, у рудниках, розрізах і рудних кар`єрах на вивезенні вугілля, сланцю, руди, породи, - після досягнення 55 років і при стажі роботи: для чоловіків - не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі; для жінок - не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначеній роботі. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацами другим і третім цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року право на пенсію за вислугу років надається за наявності стажу роботи, встановленого абзацами п`ятнадцятим - двадцять третім пункту "б" частини першої статті 13 цього Закону.

Щодо твердження відповідача про відсутність необхідного спеціального стажу роботи ОСОБА_1 . 12 років 6 місяців, та не зарахування до спеціального стажу роботи позивача періодів його роботи, у зв`язку з відсутністю довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, суд зазначає наступне.

Список професій і посад робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та в метрополітенах і користуються правом на пенсію за вислугу років затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 583 "Про затвердження нормативних актів з питань пенсійного забезпечення" (далі - Список № 583).

Відповідно до Списку № 583 правом на пенсію за вислугу років користуються, зокрема:

- оглядачі вагонів магістральних залізниць, зайняті на пунктах технічного (технічного і комерційного) обслуговування вагонів станцій позакласних, 1 та 2 класу;

- оглядачі-ремонтники вагонів магістральних залізниць, зайняті на пунктах технічного (технічного і комерційного) обслуговування вагонів станцій позакласних, 1 та 2 класу;

- слюсарі по ремонту рухомого складу магістральних залізниць, зайняті на пунктах технічного (технічного і комерційного) обслуговування вагонів станцій позакласних, 1 та 2 класу.

Посада оператора з обслуговування та ремонту вагонів, на якій позивач працював з 11.02.2013 по 20.02.2017 у Списку № 583 відсутня, тому період роботи ОСОБА_1 на цій посаді не є пільговим стажем роботи.

Назви ж інших спірних посад, вказаних у трудовій книжці позивача, не містять усіх необхідних складових, згідно вимог Списку №583, в той час як найменування таких має відповідати вказаним у ньому найменуванням для цілей його застосування.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок № 637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Додатком №5 до Порядку № 637 визначено форму Довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Позивачем було надано Довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії, уточнюючої період роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за вислугу років, за відсутності записів у трудовій книжці виробничого підрозділу експлуатаційне вагонне депо Жмеринка регіональної філії "Південно-західна залізниця" від 13.11.2018 за №53, у якій зазначено окремі періоди роботи позивача на різних посадах на пункті технічного обслуговування вагонів станції Гречани, що являється станцією першого класу. Проте ця довідка не охоплює період роботи позивача з 13.02.1995 по 20.02.2017 і після 30.09.2017 (арк. спр. 20).

Надана ж позивачем Довідка виробничого підрозділу експлуатаційне вагонне депо Жмеринка регіональної філії "Південно-західна залізниця" №4 від 04.02.2019 не відповідає вимогам, визначеним Додатком №5 Порядку № 637, адже не містить інформації, чи працював позивач повний робочий день на вказаних посадах, відсутній підпис головного бухгалтера та інші відомості, визначені формою довідки (арк. спр. 22).

Отже, довідка має уточнювати характер роботи та умови, які визначають право на пенсію за вислугу років за той період, який вказано у трудовій книжці.

В даному випадку довідка №4 від 04.02.2019 носить інший характер і не може бути підставою для зарахування вказаних у ній періодів до пільгового стажу. Тому відповідачем правомірно не було зараховано такі періоди до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугою років.

Щодо періоду навчання ОСОБА_1 в Жмеринському МПТУ-1 Вінницької області з 01.09.1979 по 14.07.1982, суд зазначає та враховує наступне.

Факт навчання позивача у вказаний період стверджено копією трудової книжки. Крім цього, копією диплому №431121 від 15.07.1982 також підтверджується, що позивач навчався з 01.09.1979 по 14.07.1982 у середньому професійно-технічному училищі (Жмеринському МПТУ-1 Вінницької області) за професією оглядач-ремонтник вагонів (арк. спр. 52).

Абзацом з) п.109 "Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий Совета Министров СССР" від 03.08.1972 №590 було визначено наступне: "кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т. д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода."

Відповідно до законодавства, чинного на час звернення позивачем за призначенням пенсії, зокрема, ст. 38 Закону України "Про професійно-технічну освіту", час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Верховним Судом України у справі №21-47а14 від 25.03.2014, також було зроблено висновок, що можливість зарахування часу навчання до трудового стажу, що дає право на пільги, передбачена лише щодо професійно-технічних навчальних закладів, які не є вищими навчальними закладами.

Отже, період навчання ОСОБА_1 у Жмеринському СПТУ-1 Вінницької області (який є професійно-технічним навчальним закладом) з 01.09.1979 по 14.07.1982, враховуючи подальше працевлаштування протягом трьох місяців після завершення навчання у цьому училищі, з 29.07.1982 на посаду оглядача-ремонтника вагонів, безпідставно не зарахований до відповідного пільгового стажу позивача. Як наслідок, слід зобов`язати відповідача зарахувати вказаний період до пільгового стажу позивача.

Щодо правомірності рішення Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області №54 від 07.03.2019, яким відмовлено позивачу у призначенні пенсії за вислугою років, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону №1788-XII, звернення за призначенням пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення права на пенсію. При цьому пенсії за віком і по інвалідності призначаються незалежно від того, припинено роботу на час звернення за пенсією чи вона продовжується. Пенсії за вислугу років призначаються при залишенні роботи, яка дає право на цю пенсію.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058-IV), пенсія за вислугу років призначається та виплачується при звільненні з роботи, яка дає право на таку пенсію.

Відповідно до п. 2.4 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005, № 22-1 (далі - Порядок №22-1), до заяви про призначення пенсії за вислугу років, крім документів, передбачених підпунктами 1 - 4 пункту 2.1 цього розділу, надаються також документи, що підтверджують стаж роботи, який дає право на призначення такого виду пенсії. Пенсії за вислугу років призначаються у разі звільнення з роботи, що дає право на цей вид пенсії. У разі зарахування після призначення пенсії за вислугу років на роботу, яка дає право на цей вид пенсії, виплата пенсії припиняється і поновлюється з дня, що слідує за днем звільнення з роботи.

Тобто, призначення і виплата пенсії за вислугу років можливі виключно за умови залишення особою роботи, яка дає право на таку пенсію.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 березня 2019 року у справі №712/2564/16-а (адміністративне провадження №К/9901/13321/18).

Копією Трудової книжки серії НОМЕР_2 7794159, дата заповнення 02.08.1982, стверджено, що на підставі Наказу №12/ос від 15.02.2019 позивач з 16.02.2019 переведений слюсарем з ремонту рухомого складу 4 розряду ППВ Гречани (арк. спр. 14-15).

Відповідачем не було зараховано до пільгового стажу період роботи на такій посаді лише в зв`язку з відсутністю належної довідки, визначеної Порядком №637.

Однак за наявності такої довідки (враховуючи, що довідкою №53 від 13.11.2018 підтверджено працю позивача на пункті технічного обслуговування вагонів станції Гречани, що являється станцією 1 класу, однак за інші періоди) ОСОБА_1 буде мати підтверджений статус працівника, що продовжує працювати на роботі, яка дає право на пенсію за вислугу років.

Отже, на час звернення за призначенням пенсії за вислугу років із заявою від 22.02.2019 позивач не був звільнений з роботи, яка дає право на таку пенсію, відповідно до запису в трудовій книжці за №18: "Переведений слюсарем з ремонту рухомого складу 4 роз ППВ Гречани" (арк. спр.15), тому рішення Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області №54 від 07.03.2019 прийняте у відповідності до вимог Закону №1058-IV, Закону №1788-XII та Порядку №22-1, так як позивач продовжує працювати на роботі, яка дає право на пенсію за вислугу років (одна з двох підстав відмови вказаних в оскаржуваному рішенні).

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд, з урахуванням згаданих висновків Верховного Суду, дійшов висновку, що позивач частково довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, довів, що діяв у межах Закону №1058-IV, Закону №1788-XII та Порядку №22-1 при прийнятті рішення №54 від 07.03.2019 про відмову у призначенні за вислугу років згідно п. "а" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", тому позов задовольняється частково.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову, на користь позивача слід присудити судовий збір пропорційно задоволеним вимогам (768,40/3 = 256,13 грн., оскільки в задоволенні оскаржуваного рішення та зарахування інших періодів до пільгового стажу відмовлено).

Також позивач просить стягнути вартість правової допомоги у розмірі 7000 грн, про що суд зазначає наступне. На підтвердження таких витрат позивачем надано договір №3-ас/л від 09.04.2019 про надання професійної правничої допомоги адвокатом в адміністративному спорі (згідно п. 7.2 якого розмір гонорару погоджено сторонами і він становить 7000 грн; відповідно до п. 7.4 договору сторони погодили, що вартість однієї години роботи адвоката ну умовах даного договору становить в межах від 400 до 1800 грн в залежності від складності виконання роботи, її наслідків, значення для клієнта і суду) та квитанцію до прибуткового касового ордера №14 від 09.04.2019 на суму 7000 грн (арк. спр. 29-31, 34).

Згідно з ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, учасник справи має подати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, чого позивачем не здійснено.

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2019 року по справі №826/9047/16 зазначено, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Первинні документи щодо погодження з клієнтом переліку послуг правничої професійної допомоги не можуть вважатися достовірним та достатнім доказом факту прийняття їх (послуг) виконання таким клієнтом. При цьому, при визначенні суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Враховуючи зазначене, у зв`язку з ненаданням передбачених ст. 134 КАС України детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат з наданням відповідних доказів, такі є недоведеними, тому заявлені позивачем до стягнення 7000 грн витрат на правову допомогу відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугою років згідно з п. "а" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", період навчання з 01.09.1979 по 14.07.1982 в Жмеринському МПТУ-1 Вінницької області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 256,13 (двісті п`ятдесят шість гривень тринадцять копійок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Вимоги ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13 червня 2019 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)
Головуючий суддя А.І. Петричкович