Справа № 1640/2331/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2019 р.Справа № 1640/2331/18
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 (представник - адвокат Третьякова Н.Ю.) про відвід колегії суддів у складі Головуючого судді: Спаскіна О.А., суддів: Кононенко З.О., Калиновського В.А. по справі 1640/2331/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління Служби безпеки України в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Другого апеляційного адміністративного суду Спаскіна О.А. знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 по справі №1640/2331/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Полтавській області (далі - відповідач, Управління СБУ в Полтавській обл.) про визнання протиправним та скасування розпорядження.

12 червня 2019 року до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Спаскіна О.А., суддів Кононенко З.О., Калиновського В.А.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання ОСОБА_1 (представник - адвокат Третьякова Н.Ю.) послався на те, що розгляд даної справи пов`язаний із інформацією, яка містить державну таємницю та заборонена для оприлюднення згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про доступ до судових рішень", а склад суду, визначений автоматизованою системою діловодства Другого апеляційного адміністративного суду, не має доступу до державної таємниці, а отже, з огляду на вищезазначене, не зможе забезпечити розгляд та вирішення спору з дотриманням принципів законності, офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Спаскіна О.А., суддів Кононенко З.О., Калиновського В.А. визнано необґрунтованим та провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею для вирішення питання про відвід, визначено суддю Любчич Л.В.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та клопотання про відвід суддею Любчич Л.В. отримані 13.06.2019.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Спаскіна О.А., суддів Кононенко З.О., Калиновського В.А., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, клопотання про відвід ґрунтується на доводах представника позивача про те, що розгляд даної справи пов`язаний із інформацією, яка містить державну таємницю, проте заявником не уточнено яку саме інформацію останній вважає державною таємницею, доказів на підтвердження своєї позиції, в порушення ч. 1 ст. 77 КАС України, заявником не надано.

Дослідивши письмові докази у справі, судом не встановлено наявність матеріалів з обмеженим доступом.

Посилання представника позивача на те, що інформація по справі № 1640/2331/18 заборонена для оприлюднення згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про доступ до судових рішень", суд вважає необгрунтованими, оскільки положення даної норми регулюють оприлюднення судових рішень, які містять інформацію, для захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися у закритому судовому засіданні.

З письмових доказів у справі слідує, що розгляд справи № 1640/2331/18 в суді першої інстанції відбувався у відкритому судовому засіданні, доказів наявності інформації, яка потребує захисту згідно з положеннями Закону України "Про доступ до судових рішень", матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про те, що викладені представником позивача доводи грунтуються на припущеннях та не підтверджені належними та допустими доказами, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Спаскіна О.А., суддів Кононенко З.О., Калиновського В.А.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстави для відводу колегії суддів заявником необґрунтовані, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Спаскіна О.А., суддів Кононенко З.О., Калиновського В.А.задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (представник - адвокат Третьякова Н.Ю.) про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Спаскіна О.А., суддів Кононенко З.О., Калиновського В.А. у справі № 1640/2331/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Л.В. Любчич