Справа № 303/8492/13-а
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/6288/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року у справі № 303/8492/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року у справі № 303/8492/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії.

Суддею Обрізко І.М. заявлено самовідвід з покликанням на обставини, які передбачені частиною другою статті 37 КАС України.

Суддя брав участь у вирішенні цієї адміністративної справи в суді апеляційної інстанції - ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року.

Вказана ухвала та ухвала Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2015 року були скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2016 року, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За наслідками розгляду, Закарпатський окружний адміністративний суд від 22 лютого 2019 року ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позову, що є предметом апеляційного перегляду у цій справі.

Частиною другою статті 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини другої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 КАС України).

Згідно вимог частин першої - третьої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи заяви про самовідвід судді, враховуючи недопустимість повторної участі судді Обрізка І.М. у розгляді цієї адміністративної справи, колегія суддів вважає, що є всі передбачені процесуальним законодавством підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41, 248, 321, 325 КАС України апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Обрізка Ігоря Михайловича про самовідвід - задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року у справі №303/8492/13-а передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич