Справа № 647/558/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 647/558/19
Головуючий в 1 інстанції: Миргород В.С.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Поліцейського роти №3 батальйону УПП в Херсонській області Жданова Сергія Олеговича на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2019р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №3 батальйону УПП в Херсонській області Жданова Сергія Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до поліцейського УПП в Херсонській області Жданова С.О., в якому просив скасувати постанову серії НК №439420 від 3.03.2019р., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, за ч.6 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він 3.03.2019р. о 23:07год. замітив, що на його автомобілі ВАЗ 2121 почала миготіти лампочка над державним номерним знаком. Оскільки самостійно усунути поломку не вдалося, позивач поїхав до центру обслуговування для кваліфікаційної допомоги, але по дорозі був зупинений поліцейським, якій виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Позивач вважає, вказану постанову протиправною та незаконною, також зазначає, що висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, у зв`язку із чим звернувся в суд із відповідним позовом.

Посилаючись на викладене просив позов задовольнити.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2019р. позов задоволено частково.

Постанову серії HK №439420 від 3.03.2019р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП, скасовано в частині накладення адміністративного стягнення в сумі 170грн., звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю діяння і обмежитись усним зауваженням, в іншій частині дану постанову залишено без змін.

В апеляційній скарзі поліцейський УПП в Херсонській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 був правомірно та обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за інкриміноване йому правопорушення, але з урахуванням конкретних обставин справи, правопорушення не спричинило жодних збитків державним чи суспільним інтересам, а тому не вважається суспільно шкідливим, у зв`язку з чим визнано судом малозначним.

Проте, з вказаними висновками суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, з наступного.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.317 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нове судове рішення про відмову у задоволені позовних вимог, з наступних підстав.

Так, першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 3.03.2019р. о 23:07год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 з державним номерним знаком, який був неосвітлений в темну пору доби. На підставі встановленого порушення, патрульним поліцейським прийнято постанову серії НК №439420, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ПДР та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170грн..

Перевіряючи правомірність та обґрунтованість зазначеної постанови, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує її незаконність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: 1) попередження; 2) штраф; 2-1) штрафні бали; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; 5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 6-1) суспільно корисні роботи; 7) адміністративний арешт; 8) арешт з утриманням на гауптвахті.

Наведений перелік видів адміністративних стягнень, які підлягають застосуванню за правопорушення, передбачені КУпАП, є вичерпним.

Приписами ст.22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, судова колегія зазначає, що усне зауваження є заходом впливу, який не пов`язаний з накладенням адміністративного стягнення, а тому суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про можливість зміни застосованого уповноваженою посадовою особою заходу стягнення у вигляді штрафу на усне зауваження, яке не входить до переліку видів адміністративних стягнень.

Крім того, згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються обставини, які можуть вплинути на визнання адміністративного правопорушення малозначним.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи безпідставно скасував постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та здійснив зміну заходу стягнення на захід впливу, який не пов`язаний з накладенням адміністративного стягнення.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можливо вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню.

Разом з тим, враховуючи висновки суду першої інстанції про законність постанови серії НК №439420 від 3.03.2019р., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, за ч.1 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170грн., а також не надання позивачем жодного доказу в обґрунтування позовних вимог, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 272, 315, 317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Поліцейського роти №3 батальйону УПП в Херсонській області Жданова Сергія Олеговича - задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2019р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою відмовити у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського роти №3 батальйону УПП в Херсонській області Жданова Сергія Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв