Справа № 360/902/19
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2019 року

Київ

справа №360/902/19

адміністративне провадження №К/9901/16291/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року

та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року

у справі № 360/902/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Луганській області

про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Луганській області про:

- визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування № 9 від 10 травня 2016 року;

- визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 143 від 19 травня 2016 року;

- зобов`язання відповідача здійснити донарахування та виплату премії позивачу після скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 143 від 19 травня 2016 року

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду 28 березня 2019 року, яку залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування від 19 березня 2016 року № 9 залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов до наступного.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положеннями пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Постановляючи ухвалу про залишення позовних вимог в частині без розгляду, суди попередніх інстанцій виходили з того, що з висновком службового розслідування за фактами, викладеними у листі начальника УВБ ГУ ДФС у Луганській області, відносно старшого оперуповноваженого оперативного управління ДПІ у м. Сєвєродонецьку Хаберіна М.В. від 10 травня 2016 року № 9, позивач ознайомився 13 травня 2016 року, що підтверджується його особистим підписом.

Вищенаведений факт скаржником не оспорюється.

З позовом, зокрема, про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування № 9 від 10 травня 2016 року, позивач звернувся до суду лише 28 лютого 2019 року, тобто з пропуском одномісячного строку звернення до суду з позовами даної (публічної) категорії.

Частиною 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З огляду на те, що позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування від 19.03.2016 №9 лише 28 лютого 2019 року, суди дійшли обґрунтованого висновку про порушення позивачем процесуального строку звернення до суду з позовом.

Твердження скаржника, що строк звернення до суду необхідно відраховувати від дати отримання відповіді на його звернення (лютий 2019 року) колегія суддів вважає безпідставним, оскільки ч. 5 ст. 122 КАС України чітко визначений місячний строк на оскарження, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто з 13 травня 2016 року (день ознайомлення зі спірним висновком).

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити Департаменту патрульної поліції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач О.О. Шишов

Судді М.М.Яковенко

І.В.Дашутін