Справа № 0940/2374/18
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Григорук О.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/4008/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Матковської З.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року у справі № 0940/2374/18 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

12.12.2018р. позивач Головне управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області звернувся в суд з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 . про стягнення податкового боргу в сумі 25 758,92 грн.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.02.2019р. позов задоволено. Суд стягнув з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в дохід бюджету податковий борг в сумі 25758,92 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт фізична особа - підприємець ОСОБА_1 . подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.02.2019р. скасувати та прийняти постанову, якою відмовити в позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи фізична особа - підприємець ОСОБА_1 є платником орендної плати за землю та транспортного податку з фізичних осіб.

В пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачений обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

ст. 38 Податкового кодексу України передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строки.

Станом на 23.11.2018 р. податковий борг відповідача становить - 25758,92 грн. зокрема, по платежах:

- по орендній платі за землю в розмірі - 7008,92 грн., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 29.05.2018 р. № 9615-13-0906 на суму - 42094,39 грн. По даному податковому повідомленню-рішенню ОСОБА_1 сплатив - 35085, 47 грн., що підтверджуються обліковою карткою платника податку. Залишок несплаченого податку становить - 7008,92 грн.

- по транспортному податку з фізичних осіб - 18750 грн. що підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 27.06.2018 р. № 0-0916 на суму - 18750 грн.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення надсилались податковим органом відповідачу який не оскаржив їх у встановленому законом порядку.

У пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

В п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання визначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідною граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом цього строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Із змісту п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України видно, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає ( вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання ( вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку із несплатою узгодженої суми грошового зобов`язання податковий орган в порядку п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України направив відповідачу податкову вимогу № 59674-51 від 28.08.2018р. яка отримана останнім 04.09.2018р., що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із кодовим штриховим ідентифікатором за № 930. (а.с. 11 )

ст. 95.2-95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки сума податкових зобов`язань відповідача є узгодженою та в установленому законом строки до бюджету не сплачена.

Разом з тим, колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта про протиправність нарахування заборгованості по сплаті орендної плати за землю та транспортного податку, оскільки у даній справі предметом спору є узгоджений податковий борг, а не правомірність податкових повідомлень-рішень на підставі яких, виник борг та які останній у встановленому законом порядку не оскаржив.

Крім того, колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта, що податковий орган порушив процедуру звернення до суду із даним позовом, оскільки останній не отримав податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу під розписку.

Так, нормативно-правовим актом, який визначає порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку, які регулюють відносини між ними, є Правила надання послуг поштового зв`язку, затвердженні Постановою КМУ від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила)

Відповідно до Правил, рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, тощо які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення;

п.105 Правил передбачено, що одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством.

У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис.

Згідно п.106 Правил, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Враховуючи ту обставину, що повідомлення про вручення з номерами поштових відправлень № 930, № 392 та № 648 чітко містить відмітки «Вручено» із прізвищем пред`явленого одержувачем документа, колегія суддів вважає, що податкові повідомлення-рішення № 9615-13-0906 від 29.05.2018р., № 0-0916 від 27.06.2018р. та податкова вимога № 59674-51 від 28.08.2018р. належним чином отримав відповідач.

В ст.242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року у справі № 0940/2374/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя З.М. Матковська

Суддя Р.М. Шавель

Постанова складена в повному обсязі 14.06.2019р.