Справа № 641/10515/14-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2019 року

Київ

справа №641/10515/14-а

адміністративне провадження №К/9901/18992/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асорті" на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова в складі судді: Григор"єва Б.П. від 09.12.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Чалого І.С., Зеленського В.В., П"янової Я.В. від 02.03.2017 у справі №641/10515/14-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асорті" до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання акту органу місцевого самоврядування незаконним та визнання дій незаконними,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асорті" звернулося до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Харківської міської ради про визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 12.06.2013 року № 363 в частині, що стосується звільнення території міста Харкова від нежитлової будівлі павільйону-магазину позивача, що знаходиться за адресою: площа Повстання, 1 в м. Харкові , та визнання незаконними дій Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, які полягали у вжитті заходів 21.06.2013 року по звільненню території міста від розміщеного павільйону-магазину відповідача, та фактично його знищення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.12.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017, позовну заяву залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувані рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, визначений ст. 99 КАС України.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що про оскаржуване рішення позивач дізнався лише у квітні 2014 року, отримавши відповідний лист, а тому вважає позов подано у встановлені законом строки.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження у даній справі є рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 12.06.2013 року № 363 в частині, що стосується звільнення території міста Харкова від нежитлової будівлі павільйону-магазину позивача, що знаходиться за адресою: площа Повстання, 1 в м. Харкові , та визнання незаконними дій Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради.

В касаційній скарзі позивач вказує на те, що лише у жовтні 2014 року дізнався про вказане рішення при спробі купівлі алкогольних напоїв.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Частиною 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Відповідно до ч. 11 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

З матеріалів справи вбачається, що рішення виконкому Харківської міської ради № 363 опубліковано у газеті "Харьковские известия" від 18.06.2013.

Крім того, судами досліджено, що 03.07.2013 року ХОВВГО Антикорупційний форум звертався до Прокурора Харківської області та зазначив, що 21.06.2013 до організації за правовим захистом звернулись керівники юридичних осіб, а також підприємці, які здійснюють діяльність на Кінному ринку м. Харкова, в тому числі й ТОВ Асорті з метою надання їм захисту від свавілля з боку невідомих осіб, які після 20-00 годині вечора вищезазначеного числа з використанням механізованих транспортних засобів ( вантажні машини, екскаватор), не пред`явивши жодних документів здійснили дії по зносу і руйнуванню приватної власності ( капітальних торгових павільйонів), які належать фізичним та юридичним особам. Отже, початком перебігу строку звернення позивача із даним адміністративним позовом до суду слід вважати 21.06.2013 року.

З адміністративним позовом позивач звернувся 08.10.2014 року, тобто після встановленого законом строку.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, які були об`єктивно непереборними, на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, а тому погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асорті" залишити без задоволення, ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду