Справа № 640/7371/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення

18 червня 2019 року м. Київ № 640/7371/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Маруліної Л.О., розглянувши клопотання представника ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про роз`яснення судової ухвали від 06.05.2019 року в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Транс Систем Лоджистік»
доДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.06.2018
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Систем Лоджистік» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просить:

1. визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо невжиття передбачених ст. 43 Податкового кодексу України заходів, спрямованих на повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств у розмірі 19 663 525,00 (дев`ятнадцять мільйонів шістсот шістдесят три тисячі п`ятсот двадцять п`ять гривень 00 коп.);

2. зобов`язати Державну податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві підготувати та подати до Казначейської служби висновок про повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств у розмірі 19 663 525,00 (дев`ятнадцять мільйонів шістсот шістдесят три тисячі п`ятсот двадцять п`ять гривень 00 коп.) з відповідного бюджету.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Через канцелярію суду 10.06.2019 року представником ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві Шкорбот К.С. (довіреність від 07.05.2019 року №23/9/26-59-10-11) подано заяву про роз`яснення судової ухвали від 06.05.2019 року.

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , як головному державному інспектору відділу правового супроводження якості матеріалів контрольно-перевірочної роботи юридичного управління ГУ ДФС у м. Києві, не зрозуміло, чому судом в ухвалі від 06.05.2019 року про відкриття провадження у справі визначено відповідачем ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, в той час, як починаючи з 2017 року у ДПІ відсутні повноваження щодо вчинення дій, передбачених статтею 43 Податкового кодексу України.

Ознайомившись із заявою про роз`яснення судової ухвали від 06.05.2019 року, суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

Згідно з пунктом 3 частини п`ятої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом викладаються ухвали з питань відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

З аналізу вказаної статті слід дійти висновку, що роз`яснення судового рішення передбачає роз`яснення судового рішення, яким закінчується розгляд адміністративної справи, в той час, як ухвала суду про відкриття провадження у справі є окремим процесуальним документом, з якого починається розгляд справи.

Отже, у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено порядку роз`яснення ухвал, якими вирішуються процесуальні питання під час розгляду справи судом, а тому заява ОСОБА_1 є безпідставною.

Щодо доводів, викладених у вказаній заяві, суд зазначає, що у порядку статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України відповідача не позбавлено права звернутися до суду про заміну неналежної сторони у справі.

Водночас, з урахуванням того, що вказану заяву подано головним державним інспектором відділу правового супроводження якості матеріалів контрольно-перевірочної роботи юридичного управління ГУ ДФС у м. Києві, суд вважає цю заяву завідомо безпідставною та звертає увагу, що частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини другої вище вказаної статті з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви представника ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві Шкорбот К.С. (довіреність від 07.05.2019 року №23/9/26-59-10-11) про роз`яснення судової ухвали від 06.05.2019 року - без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві Шкорбот К.С. (довіреність від 07.05.2019 року №23/9/26-59-10-11) про роз`яснення судової ухвали від 06.05.2019 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 18.06.2019 року.

Суддя Л.О. Маруліна