Справа № 585/3598/15-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

13 червня 2019 року
Київ
справа №585/3598/15-а
адміністративне провадження №К/9901/10657/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Кононенка З.О., Калитки О.М., Бондара В.О. від 29.03.2016 у справі №585/3598/15-а за позовом ОСОБА_1 до Департамент фінансів Міністерства оборони України, третя особа Військова частина - польова почта НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та стягнення одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою працездатності без встановлення інвалідності,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати частково нечинним рішення Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 11.08.2015 №248/3/6/1795, яким позивачу відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності;
- стягнути з Департаменту фінансів Міністерства оборони України на його користь одноразову грошову допомогу у разі часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності у розмірі 8526,00 грн.
Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2015 року визнано частково протиправним рішення Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 11.08.2015 №248/3/6/1795, в частині відмови позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності.
Зобов`язано Департамент фінансів Міністерства оборони України здійснити нарахування та виплату позивачу одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності у розмірі та порядку передбаченому Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2015 року скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року та направити справу на новий судовий розгляд.
В обґрунтування касаційної скарги позивач вказує на необґрунтованість висновку суду апеляційної інстанцій в частині того, що Департамент фінансів Міністерства оборони України не може бути відповідачем у даній справі, оскільки вимога про визнання частково протиправним рішення Департаменту фінансів від 11.08.2015 № 248/3/6/1795, яким позивачу відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності, заявлена до належного відповідача.
Відзиву на касаційну скаргу відповідачем до суду не подано.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
У ході розгляду справи судами встановлено, що позивач, 13.04.2014 на підставі Указу Президента України № 303/2014 від 17.03.2014 «Про мобілізацію» призваний у Збройні Сили України. 01.04.2015 на підставі Указу Президента України № 15/2015 від 14.01.2015 звільнений в запас, що підтверджується копією військового квитка серії НОМЕР_2 .
З 11.06.2014 по 11.09.2014 знаходився у службовому відрядженні для участі в антитерористичній операції Донецької та Луганської областей з метою виконання службових (бойових) завдань, що підтверджується відповідним записом у військовому квитку серії НОМЕР_2 .
З акту № 326 про нещасний випадок, затвердженого ТВО командира військової частини ПП НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 06.11.2014 вбачається, що з солдатом ОСОБА_1 05.07.2014 о 00:15 год. стався нещасний випадок. З пункту 6 вказаного акту вбачається, що під час виконання завдань Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, 05 липня 2014 року приблизно о 00:15 год. перебуваючи на бойовому блокпості №8 Луганського аеропорту потрапив під обстріл з систем залпового вогню «ГРАД». Під обстрілами з систем залпового вогню «ГРАД» перебував з 11 червня 2014 року по 29 липня 2014 року. Потім був переведений до с. Сабівка Луганської області, де періодично потрапляв під вказані вище обстріли, внаслідок чого отримав психічну травму. В підпунктах 6.1., 6.2 та пункті 7 вказано: вид події 14 травма, заподіяна іншою особою; шкідливий фактор та його значення: мінно-вибухова травма; причини нещасного випадку 31 травмування в наслідок протиправних дій інших осіб. В п. 9 Акту вказано медичний висновок про діагноз ушкодження здоров`я потерпілого: «відповідно до виписки з історії хвороби № 6111, солдат ОСОБА_1 отримав посттравматичний стресовий розлад, астеневротичний синдром». В підпункті 9.1 зазначено, що потерпілий у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував.
З довідки № 163 від 06.11.2014 виданої начальником медичної служби військової частини НОМЕР_1 майором м/с ОСОБА_3 передбаченої Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністра Оборони України від 14.08.2008 № 402 вбачається, що солдат ОСОБА_1 05.07.2014 одержав психічну травму. Пост-травматичний стресовий розлад, астено-невротичний синдром. Під час виконання завдань АТО. Травма, так, пов`язана з виконанням обов`язків військової служби.
З довідки військово-лікарської комісії № 61/I від 04.02.2015, виданої військовою частиною НОМЕР_3 , передбаченої Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністра Оборони України від 14.08.2008 року № 402, вбачається, що солдат ОСОБА_1 має діагноз: стан після перенесеної гострої реакції на стрес з виходом в одужання. Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби.
З довідки комісії Чернігівської обласної медико-соціальної експертної комісії МОЗ України серії АГ № 0003429 від 12.02.2015 вбачається, що ступінь втрати професійної працездатності у відсотках: 10%. Причина втрати професійної працездатності: захворювання, Так, пов`язане з проходженням військової служби.
Позивач подав вищевказані документи до фінансової служби військової частини ПП В-1688, яка направила документи до Департаменту Фінансів МО України для розгляду питання щодо надання та нарахування позивачу одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності.
З інформації Департаменту фінансів Міністерства оборона України від 11.08.2015 № 248/3/6/1795 вбачається, що оскільки позивач втратив працездатність від захворювання пов`язаного з проходженням військової служби без встановлення інвалідності, він не має права на отримання допомоги. Документи повернуті у військову частину. Водночас повідомляється, що згідно з Законом Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 допомога призначається у разі часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовцю, який отримав поранення (контузію, травму або каліцтво). Виплата допомоги у разі втрати працездатності без встановлення групи інвалідності внаслідок захворювання законодавством не передбачена.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 р. № 975.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення про виплату одноразової грошової допомоги приймає головний розпорядник бюджетних коштів - Міністерство оборони України, а Департамент фінансів є лише структурним підрозділом Міноборони, який займається оформленням та супроводженням необхідних для цього документів, тобто виконує технічні питання, а тому останній не може бути відповідачем по даній справі.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст.16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі одноразова грошова допомога) - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.
Згідно ч. 6 ст.16-3 цього ж Закону, одноразова грошова допомога призначається виплачується, зокрема Міністерством оборони України, а відповідно до ч.9 цієї ж статті цього ж Закону, порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.12 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 (далі - Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги), призначення і виплата одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, військовозобов`язаним та резервістам, яких призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, здійснюється зокрема Міноборони, (далі - розпорядник бюджетних коштів), а згідно п. 13 нього ж Положення, розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.
Відповідно до абз.6 п.4.7 Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, "затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2014 року №530, документи на одержання одноразової грошової допомоги в разі встановлення інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовцям, військовозобов`язаним та резервістам оформляє та подає в Департамент фінансів Міністерства оборони України командир військової частини.
Згідно п.4.10 цього Положення, Департамент фінансів Міноборони доводить рішення головного розпорядника коштів про виплату одноразової грошової допомоги до розпорядників коштів другого ступеня, обласних військових комісаріатів, військових частин та здійснює переказ коштів на реєстраційні рахунки розпорядників коштів другого ступеня, обласних військових комісаріатів, військових частин, які фінансуються через Департамент фінансів Міністерства оборони України.
Розпорядники коштів другого ступеня доводять ці рішення до командирів військових частин і здійснюють переказ коштів на реєстраційні рахунки військових частин, які через них фінансуються.
Таким чином, судом апеляційної інстанції вірно вказано, що рішення про виплату одноразової грошової допомоги приймає головний розпорядник бюджетних коштів - Міністерство оборони України, тому Департамент фінансів Міністерства оборони України не може бути відповідачем в частині вимог про стягнення одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності.
Разом з тим, позивач в позовній заяві просив визнати частково нечинним рішення Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 11.08.2015 №248/3/6/1795, яким позивачу відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності.
Судами попередніх інстанцій не встановлено, чи приймалось Департаментом фінансів Міністерства оборони України рішення про відмову позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач висловлює незгоду з поверненням Департаментом фінансів Міністерства оборони України без розгляду його документів про виплату одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності, оформленим листом від 11.08.2015 №248/3/6/1795.
Колегія суддів зазначає, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
Разом з тим, без дослідження і з`ясування наведених вище обставин ухвалене у справі рішення не можна вважати законним та обґрунтованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо:
1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або
2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;
3) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.
Таким чином, оскільки судами попередніх інстанцій неповно з`ясовано обставини справи, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик
Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук ,
Судді Верховного Суду