Справа № 826/11415/16
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

10 червня 2019 року м. Київ № 826/11415/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Чудак О.М., суддів Пащенка К.С., Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Шарій А.А., представника Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Сочавського А.З., у відсутність представників інших учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» про роз`яснення рішення у справі за їх позовом до Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України про:

- визнання бездіяльності щодо неприйняття рішення стосовно поданих клопотань Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про продовження строку користування кредитами та невнесення змін до кредитних договорів: від 12 листопада 2014 року №248/11-14/кт; від 06 листопада 2014 року №247/11-14/кт; від 08 жовтня 2014 року №221/10-14/кт; від 19 вересня 2014 року №213/09-14/кт; від 20 червня 2014 року №171/06-14/кт; від 27 травня 2014 року №154/06-14/кт; від 21 березня 2014 року №18; від 06 травня 2014 року №38; від 29 грудня 2009 року №61/09; від 14 серпня 2008 року №38/08-08/СТ; від 21 травня 2008 року №16/05-08/СТ; від 23 жовтня 2008 року №52; від 04 червня 2014 року №12/09/6; від 13 травня 2014 року №12/09/5; від 23 лютого 2009 року №12/09/3; від 20 лютого 2009 року №12/09/2, - протиправною;

- визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України від 23 червня 2015 року №408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31 липня 2018 року скасовано вказані рішення, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Національного банку України щодо неприйняття рішення стосовно поданих клопотань про продовження строку користування кредитами та невнесення змін до кредитних договорів закрито, роз`яснено право звернення із цими позовними вимогами до суду господарської юрисдикції, а в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України від 23 червня 2015 року №408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних» передано на розгляд до суду першої інстанції - Окружного адміністративного суду міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 23 червня 2015 року №408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» до категорії неплатоспроможних».

16 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про роз`яснення судового рішення, шляхом зазначення, що:

- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не має права подавати (вносити) Національному банку України пропозицію про відкликання банківської ліцензії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та ліквідацію банку, а також не має права приймати рішення про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора щодо Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», не може набути прав ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та не має право розпочати процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- Національний банк України не має права приймати рішення про відкликання банківської ліцензії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива та про ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» з власної ініціативи та за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі частини третьої статті 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також, що Національний банк України не має права вносити запис до Державного реєстру банків про ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» з підстав, передбачених статтею 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з використанням документів, пояснювальних та доповідних записок, інформації, відомостей, матеріалів, доказів, інших результатів здійсненого банківського нагляду, тощо, які були отримані Національним банком України та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, в тому числі, але не виключно від Генерального департаменту банківського нагляду та Департаменту пруденційного нагляду Генерального департаменту банківського нагляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2019 року для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» про роз`яснення рішення суду призначено судове засідання.

В засіданні 10 червня 2019 року представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» при вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Інші учасники у справі письмову позицію не викладали.

Суд, розглянувши подану заяву, виходив з наступного.

Згідно з частинами першою-третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Разом з тим, із змісту заяви про роз`яснення рішення позивача вбачається, що позивачу зрозуміла суть судового рішення, однак не зрозумілий порядок та механізм виконання судового рішення.

В свою чергу, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року є зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення, мотивувальна частина рішення співпадає з її резолютивною частиною та містить чіткі аргументи стосовно підстав для задоволення позовних вимог. Окрім того, резолютивна частина рішення суду повністю узгоджується із вимогами Кодексу адміністративного судочинства України та містить висновок суду щодо позовних вимог, строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та порядок його оскарження.

Відтак, за вказаних обставин заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» про роз`яснення рішення у справі за їх позовом до Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно після її проголошення та може бути оскаржена може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя О.М. Чудак

Суддя К.С. Пащенко

Суддя Т.І. Шейко