Справа № 300/466/19
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 300/466/19
Провадження № 2-а/344/451/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Попович В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови № 02/235 адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 березня 2019 року звернулась до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із вказаним позовом.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року адміністративну справу передано на розгляд Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за підсудністю в порядку п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України.

Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У позовній заяві позивач зазначила, що згідно постанови № 02/235 адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2019 року вона визнана винною в тому, що порушила п. 13.8 правил благоустрою м. Івано-Франківська, а саме: розмістила зовнішню рекламу у вигляді спотикача за адресою: вул. Січових Стрільців, 42А, що в м. Івано- Франківську , чим порушила ст. 152 КУпАП. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки табличку з курсами валют встановлено не на прохідній частині тротуару, а на сходинці (порозі) до приміщення банку. Окрім того вказує, що таблиця із курсом валют відповідно до закону не вважається рекламою.

15 травня 2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник вказував на законність оскаржуваної постанови.

Ухвалою від 22 травня 2019 року в справі замінено первісного відповідача Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради на належного Адміністративну комісію при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення адміністративною комісією виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152КУпАП.

Згідно копії оскаржуваної постанови № 02/235 адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2019 року адміністративна комісія встановила, що ОСОБА_1 порушила п. 13.8 правил благоустрою м. Івано-Франківська, а саме, розмістила зовнішню рекламу у вигляді спотикача за адресою: вул. Січових Стрільців, 42А, що в м. Івано-Франківську, чим порушила ст. 152 КУпАП. У зв`язку з цим на неї накладено штраф у розмірі 850 грн.

Із фотофіксації правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення № 88 від 16 січня 2019 року вбачається, що описаний у постанові об`єкт розміщення реклами є інформаційною таблицею із курсами валют у ПАТ «Креді агріколь Банк».

Також за даними протоколу, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як керуючого відділенням ПАТ «Креді агріколь Банк».

За приписами ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 13.8 Правил благоустрою м. Івано-Франківська, у редакції рішення Івано-Франківської міської ради № 106-19 від 02 травня 2018 року, на території міста категорично заборонене розміщення реклами у вигляді спотикачів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною сьомою статті 8 зазначеного Закону встановлено, що розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Згідно з частиною шостою статті 9 Закону України «Про рекламу» вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Відповідно до пункту 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб`єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

Таким чином, у випадку коли на фасаді будівлі, яку займає суб`єкт господарювання, та/або біля входу (в`їзду) до неї розміщено інформаційну вивіску, інформація на якій не містить закликів до придбання товару чи надання послуги або іншої інформації, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару (послуги), така інформація не є рекламою.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України № К/9991/59394/11 від 12.12.2013 та К/800/33788/13 від 29.01.2014.

У спірних правовідносинах відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом. Зокрема відповідач належним чином не з`ясував питання чи є розміщена позивачем інформаційна вивіска рекламою, тобто чи наявні на ній заклики до придбання товару чи надання послуги або інша інформація, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару (послуги).

Однак із матеріалів справи вбачається, що інформація розміщена на спеціальній конструкції біля приміщення відділення ПАТ «Креді агріколь Банк» за адресою: вул. Січових Стрільців, 42А, в м. Івано-Франківську не містить закликів до придбання товару чи надання послуги або іншої інформації, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи послуги, а містить лише інформацію щодо послуг, які надаються відповідним відділенням ПАТ «Креді агріколь Банк».

Отже, інформація розміщена на спеціальній конструкції біля приміщення відділення ПАТ «Креді агріколь Банк» за адресою: вул. Січових Стрільців, 42А, в м. Івано-Франківську не є рекламою в розумінні статті 1 Закону України «Про рекламу», а отже її встановлення не може кваліфікуватись як розміщення зовнішньої реклами.

Наведене дає підстави вважати, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вказаних норм законодавства, суд прийшов до висновку що постанову № 02/235 адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2019 року слід скасувати, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим позов не містить правових підстав для визнання оскаржуваної постанови незаконною, оскільки місцевий загальний суд як адміністративний не вправі визнавати рішення посадової особи незаконними, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови № 02/235 адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2019 року, - задовольнити частково.

Скасувати постанову 02/235 адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, - закрити.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.