Справа № 140/1617/19
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1617/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - Перший ВДВС м. Луцьк) про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.10.2018 заступник начальника Першого ВДВС м. Луцьк Радчук Л.О. винесла постанову у виконавчому провадження (далі - ВП) № 30500954 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 24690,45 грн.

Позивач не погоджується із вказаною постановою з тих підстав, що вона суперечить вимогам частини першої статті 27, частини третьої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) та порушує права позивача, оскільки передбачає стягнення з нього коштів за виконання рішення суду у вигляді виконавчого збору, які вже було стягнуто приватним виконавцем у вигляді основної винагороди за примусове виконання цього ж рішення на підставі того ж самого виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області, виданого 06.12.2011 у справі № 2-4409/11. Крім того, оскільки державним виконавцем примусове виконання вказаного виконавчого листа не було здійснено, що підтверджується відсутністю стягнення коштів, а тому не було підстав для винесення оскаржуваної постанови.

Позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.06.2019 (а. с. 27), просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Першого ВДВС м. Луцьк Радчук Л.О. від 10.10.2018 ВП № 30500954 про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 24690,45 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін суддею одноособово, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та призначено судове засідання у справі на 15:00 12.06.2019 (а. с. 1).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 12.06.2019 № 17853 (а. с. 29-34) представник відповідача ОСОБА_2 . позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваної постанови.

До судового засідання, призначеного на 15:00 12.06.2019, від учасників справи надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі (а. с. 28, 61).

З урахуванням приписів частини третьої статті 194, частини четвертої статті 229, частини третьої статті 268 КАС України, судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові докази (в т. ч. оригінали виконавчих проваджень № 30500954, № 57760872) і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 15.12.2011 старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Пирога С.С. виніс постанову ВП № 30500954 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-4409, виданого 06.12.2011 Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості по кредиту в розмірі 245084,53 грн. та 1820,00 грн. судових витрат (а. с. 46, 54).

25.05.2017 старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Постоловський Р.О., на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.03.2017 (а. с. 59), виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження (ВП № 30500954), відповідно до якої замінив стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_3 (а. с. 60).

Згідно із постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Постоловського Р.О. від 10.11.2017 про передачу виконавчого провадження ВП № 30500954 передано виконавчий лист № 2-4409, виданий 06.12.2011 Луцьким міськрайонним судом Волинської області, до Першого ВДВС м. Луцьк (а. с. 57).

23.11.2017 заступник начальника Першого ВДВС м. Луцьк Радчук Л.О. винесла постанову про прийняття виконавчого провадження, відповідно до якої прийняла виконавче провадження № 30500954 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4409, виданого 06.12.2011 Луцьким міськрайонним судом Волинської області (а. с. 45).

В подальшому, 11.10.2018 стягувач ОСОБА_3 звернулася до Першого ВДВС м. Луцьк із заявою про повернення вказаного виконавчого листа (а. с. 51).

При цьому, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження № 30500954, виконавчий лист № 2-4409, виданий 06.12.2011 Луцьким міськрайонним судом Волинської області, повністю чи частково виконаний не був.

11.10.2018 заступник начальника Першого ВДВС м. Луцьк Радчук Л.О. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 30500954), відповідно до якої, на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII, виконавчий лист № 2-4409, виданий 06.12.2011 Луцьким міськрайонним судом Волинської області, повернуто стягувачу (а. с. 53).

Крім того, у межах вказаного виконавчого провадження 10.10.2018 заступник начальника Першого ВДВС м. Луцьк Радчук Л.О. винесла постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 30500954, згідно з якою стягнула з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 24690,45 грн. (а. с. 42).

Постановою заступника начальника Першого ВДВС м. Луцьк Радчук Л.О. від 23.11.2018 ВП № 57760872 відкрито виконавче провадження з виконання постанови від 10.10.2018 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 24690,45 грн. (а. с. 38).

Судом також встановлено, що 17.10.2018 приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С. виніс постанову ВП № 57447738 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-4409/11, виданого 06.12.2011 Луцьким міськрайонним судом Волинської області (а. с. 12), а постановою цього ж приватного виконавця від 19.12.2018 ВП № 57447738 виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, у зв`язку із надходженням заяви стягувача від 17.12.2018 про погашення заборгованості, при цьому, як вказано у постанові, основна винагорода приватного виконавця стягнута в повному обсязі (а. с. 40).

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що позивач своєчасно не отримав копію оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору від 10.10.2018 ВП № 30500954 та про її прийняття йому стало відомо з листа Першого відділу ДВС м. Луцьк від 08.05.2019 № 14159 (а. с. 9), а позов подано до суду 17.05.2019 (а. с. 3), тому суд дійшов висновку, що позивач дотримав десятиденний строк звернення до суду з цим позовом.

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно із частиною другою статті 27 Закону № 1404-VIII (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» від 03.07.2018 № 2475-VIII, який набрав чинності 28.08.2018, тобто до прийняття оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору від 10.10.2018) виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Отже, приписами частин першої, другої статті 27 Закону № 1404-VIII (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору від 10.10.2018) передбачено обов`язкове стягнення виконавчого збору за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби до Державного бюджету України, а його розмір у 10 відсотків залежить, зокрема, від суми, що підлягає примусовому стягненню.

Відтак, суд не бере до уваги доводи позивача про те, що фактичне невиконання виконавчого листа унеможливлює стягнення виконавчого збору.

Суд також враховує, що пунктом 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

За правилами частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 5 частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі виконання рішення приватним виконавцем.

Згідно із частиною восьмою статті 27 Закону № 1404-VIII під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі. У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає.

Отже, аналіз пункту 5 частини п`ятої, частини восьмої статті 27 Закону № 1404-VIII в їх системному зв`язку дає підстави дійти висновку про те, що виконавчий збір не підлягає стягненню у разі виконання рішення приватним виконавцем, зокрема у випадку передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, виконавче провадження № 30500954 з виконання виконавчого листа № 2-4409/11, виданого 06.12.2011 Луцьким міськрайонним судом Волинської області, не було передано від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю, а постановою заступника начальника Першого ВДВС м. Луцьк Радчук Л.О. від 11.10.2018 вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII, що не позбавляло права стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд враховує, що як до, так і на момент винесення оскаржуваної постанови від 10.10.2018 про стягнення виконавчого збору ВП № 30500954 виконавчий лист № 2-4409/11, виданий 06.12.2011 Луцьким міськрайонним судом Волинської області, не перебував на виконанні у приватного виконавця.

При цьому, суд звертає увагу, що правова оцінка оскаржуваної постанови надається з урахуванням нормативно-правових актів, чинних на момент її прийняття.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що після винесення оскаржуваної постанови від 10.10.2018 про стягнення виконавчого збору ВП № 30500954 приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С. постановою від 17.10.2018 ВП № 57447738 відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4409/11, виданого 06.12.2011 Луцьким міськрайонним судом Волинської області, та постановою від 19.12.2018 ВП № 57447738 закінчив вказане виконавче провадження у зв`язку із надходженням заяви стягувача від 17.12.2018 про погашення заборгованості, та стягненням основної винагороди приватного виконавця в повному обсязі.

Разом з тим, на момент прийняття оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору від 10.10.2018 ВП № 30500954 судом не встановлено порушень вимог Закону № 1404-VIII чи інших нормативно-правових актів під час її винесення, а подальше стягнення приватним виконавцем основної винагороди не впливає на законність прийняття вказаної постанови.

Суд також звертає увагу, що у постанові приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка І.С. про закінчення виконавчого провадження від 19.12.2018 ВП № 57447738 не вказано конкретний розмір основної винагороди приватного виконавця, що був стягнутий з боржника ОСОБА_1 , а позивач не надав суду інших доказів щодо реальної сплати основної винагороди приватного виконавця та її розміру.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору від 10.10.2018 ВП № 30500954 прийнята з дотриманням чинних на момент її прийняття вимог Закону № 1404-VIII. При цьому, оскільки виконавче провадження № 30500954 з виконання виконавчого листа № 2-4409/11, виданого 06.12.2011 Луцьким міськрайонним судом Волинської області, не було передано від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю (постановою заступника начальника Першого ВДВС м. Луцьк Радчук Л.О. від 11.10.2018 вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII), тому оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору від 10.10.2018 ВП № 30500954 не може бути скасована з підстави подальшого стягнення приватним виконавцем основної винагороди.

Відтак, з наведених вище мотивів у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 10.10.2018 ВП № 30500954 належить відмовити.

Керуючись статтями 194, 229, 243 - 246, 268, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М.Валюх