Справа № 440/1623/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2019 року м. ПолтаваСправа №440/1623/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Пуленко М.І.,

позивача ОСОБА_1

та представників сторін:

від позивача Гольдінов Ю.Л.,

від відповідача Солоп І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі також відповідач), у якому позивач просив визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 7.03.19 №Ф-1695-17/441.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що спірною вимогою ФОП ОСОБА_1 безпідставно повідомлено про необхідність сплати єдиного внеску за 2016 та 2018 роки, оскільки позивач є особою з інвалідністю, а відтак, звільнений від сплати єдиного внеску.

2. Позиція відповідача.

Відповідач надав до суду відзив на позов, у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю /а.с. 46/. Звертав увагу на те, що спірну вимогу сформовано на підставі самостійно поданих ФОП ОСОБА_1 звітів про нарахування ЄСВ, а відтак вона є правомірною.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.19 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників.

Судове засідання 30.05.19 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

У судовому засіданні 13.06.19 позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрований як фізична особа - підприємець /а.с. 23/.

Позивач з 1.01.12 зареєстрований платником єдиного податку та є особою з інвалідністю другої групи з дитинства /а.с. 24, 28-29/.

Головним управлінням ДФС у Полтавській області 7.03.19 сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1695-17/441, якою повідомлено ФОП ОСОБА_1 про необхідність сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 13626,36 грн /а.с. 10/.

2.04.19 позивач звернувся до Кременчуцького управління Головного управління ДФС у Полтавській області із заявою, у якій повідомив, що ним помилково поданий звіт форми Д5 про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2018 рік /а.с. 14-15/. Також позивач звертав увагу на те, що він є особою з інвалідністю, а тому звільнений від сплати єдиного внеску.

9.04.19 за вих. №2087/16-31-51-13-04-25 Кременчуцьким управлінням Головного управління ДФС у Полтавській області на дано відповідь, у якій зазначено, що сума єдиного внеску у розмірі 13626,36 грн визначена на підставі самостійно поданих підприємцем звітів за формою Д5 за 2016 та 2018 роки /а.с. 22/.

Не погодившись з визначенням суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України від 8.07.10 №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (надалі - Закон №2464-VI).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1 Закону №2464-VI недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 4 Закону №2464-VI платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

За змістом пунктів 1, 4 статті 6 Закону №2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Разом з цим, як визначено частиною четвертою статті 4 Закону №2464-VI, особи, зазначені у пунктах 4 та 51 частини першої цієї статті, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони отримують пенсію за віком або є особами з інвалідністю, або досягли віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

При цьому, відповідно до абзацу третього частини третьої статті 10 Закону №2464-VI з особою, яка подала заяву про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, органом доходів і зборів в строк не пізніше ніж 30 календарних днів з дня отримання заяви укладається договір про добровільну участь відповідно до типового договору, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

ОЦІНКА СУДОМ ОБСТАВИН СПРАВИ

Системно проаналізувавши наведені вище положення Закону №2464-VI, суд дійшов висновку, що фізичні особи - підприємці, які обрали спрощену систему оподаткування та є особами з інвалідністю, звільняються від сплати за себе єдиного внеску. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, про що з контролюючим органом укладається типовий договір.

Залученою до матеріалів справи копією витягу із акта огляду МСЕК №0121224 підтверджено, що позивачу безстроково встановлено другу групу інвалідності /а.с. 28/.

Матеріали справи не містять доказів укладення позивачем договору про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування. Позивач свою участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування заперечує.

Позивач не використовує працю найманих працівників у межах ведення підприємницької діяльності.

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача про те, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки є особою з інвалідністю.

Стосовно посилань контролюючого органу на те, що зазначена у спірній вимозі сума недоїмки розрахована підставі звітів ФОП ОСОБА_1 про суми нарахованого єдиного внеску (форма Д5), що самостійно подані позивачем до Кременчуцької ОДПІ, суд зазначає, що за твердженням позивача, відповідні звіти помилково сформовані бухгалтером ОСОБА_2 та подані позивачем до податкової інспекції за місцем обліку.

З урахуванням наведеного, за відсутності у позивача обов`язку зі сплати єдиного внеску за 2016 та 2018 роки у загальному розмірі 13626,36 грн, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог ФОП ОСОБА_1

Відтак, позов належить задовольнити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки є особою з інвалідністю другої групи.

Відповідач доказів понесення судових витрат у зв`язку з розглядом цієї справи суду не надав.

Відтак, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 7 березня 2019 року №Ф-1695-17/441.

Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 293, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 14 червня 2019 року.

Суддя О.О. Кукоба