Справа № 221/1219/19
Суддя: Чальцева Т. В.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чальцевої Т.В.

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волноваха справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Кіровоградській області лейтенанта поліції Гордієнка Олександра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою серії ЕАВ № 904962 від 09.02.2019р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.121 КУпАП, накладено штраф у сумі 340 грн за те, що 09.02.2019 р. о 10:03 год. на автошляху Кропивницький-Тернопіль-Стрий він керував транспортним засобом з напівпричепом TAD Clasic 30-3 номерний знак НОМЕР_1 в складі тягача MAN TGA 18.480, з відсутнім передбаченим конструкцією бризговиками на ТЗ. Відеозапис з відеореєстратора еа00068, чим порушив п.31.4.7 ПДР- керував ТЗ, у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи і бризковики та скоїв правопорушеня, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Вказував, що з постановою він не згодний, оскільки 09.02.2019 р. о 09 00 год. він, відповідно до п.п.А п.2.3 ПДД України перед виїздом він перевіряв технічний стан і комплектність транспортного засобу у складі тягача MAN TGХ 28.540 номерний знак НОМЕР_2 з причепом марки ТАD Clasic 30-3 номерний знак НОМЕР_1 та під час перевірки несправностей не виявив.

Після огляду він вирушив по завданому маршруту, був зупинений працівником поліції, який склав стосовно нього оскаржувану постанову.

Враховуючи, що дорога М-12 після зими перебуває у поганому стані, має вибоїни та ями, він не помітив під час руху втрати бризковика та про його відсутність дізнався від працівника поліції під час зупинки.

Пунктом 31.5 ПДР України встановлено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п.31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п.9.9 і 9.11 цих Правил.

Оскільки він не міг на місці зупинки усунути недоліки,через необхідність своєчасно доставити вантаж до місця призначення, тому бризковик він змінив того ж дня пізніше на найближчій станції технічного огляду автомобілів.

Також вказує, що за технічний стан автомобіля відповідає перевізник, тобто, юридична або фізична особа, яка здійснює перевезення пасажирів або вантажів транспортними засобами. Він не є особою, відповідальною за технічний стан автомобіля. Власником автомобіля MAN TGХ 28.540 номерний знак НОМЕР_2 та причепа марки ТАD Clasic 30-3 номерний знак НОМЕР_1 , є ТОВ «Фора Фуд», яке, відповідно до вимог ст.18 ЗУ «Про автомобільні дороги», має здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.2, 4 ст.23 ЗУ «Про дорожній рух», перевірку технічного стану транспортних засобів під час обов`язкового технічного контролю здійснюють суб`єкти господарювання, визначені відповідно до ЗУ «Про дорожній рух».

Протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог законодавства, оскільки інспектор поліції порушив Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, не склавши у якості доказу його вини акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу та не надавши його копії йому, як водієві транспортного засобу.

Враховуючи вимоги ст.9 КУпАП, що визначає поняття адміністративного правопорушення, позивач вказує, що адміністративне правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, не було вчинено ним умисно або необережно, тому він не вважає себе винуватим у його скоєнні.

Під час розгляду справи та визначення стягнення інспектор поліції не врахував обставин скоєння правопорушення та застосував до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., не врахувавши, що виявлене правопорушення сталося не з його вини, тому розмір стягнення вважає несправедливим, постанову - такою, що винесена з порушенням норм законодавства, тому просив її скасувати, провадження у справі закрити.

У судове засідання позивач не з`явився, у позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву, у якому вказав, що 09.02.2019 року о 10.13 год. під час патрулювання інспектором роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Гордієнком О.В. було зафіксовано факт адміністративного правопорушення позивачем, який було викладено у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якого він, на автошляху М-12 Кропивницький - Тернопіль - Стрий 703 км, керував великогабаритним транспортним засобом MAN TGХ 28.540 номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом марки ТАG Clasic 30-3 номерний знак НОМЕР_1 з відсутніми передбаченими конструкцією бризковиками на транспортному засобі, чим порушив п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Відсутність бризковиків або брудозахисних фартухів може привести до викиду бруду та з-під коліс транспортного засобу, що рухається, тому експлуатація транспортних засобів без цих елементів заборонена.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, інспектор поліції діяв у межах повноважень, відповідно до вимог законодавства. Справу було розглянуто на місці зупинки транспортного засобу, розмір стягнення було визначено з урахуванням вимог ст.33 КУпАП, постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, позивачем не було надано доказів на спростування його вини, тому його було визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Вважаючи постанову законною та обґрунтованою, просив у позові відмовити.

Відповідач, інспектор роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Кіровоградській області лейтенант поліції Гордієнко О.В., в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не надав, про причину неявку не повідомив.

Відповідно до положень ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином про день, час та місце судового розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши докази у справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Кіровоградській області лейтенант поліції Гордієнка О.В. серії ЕАВ № 904962 від 09.02.2019р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.121 КУпАП та на нього накладено штраф у сумі 340 грн. Згідно вказаної постанови, 09.02.2019 р. о 10:03 год. на автошляху Кропивницький-Тернопіль-Стрий позивач керував транспортним засобом з напівпричепом TAD Clasic 30-3 номерний знак НОМЕР_1 в складі тягача MAN TGA 18.480, з відсутнім передбаченим конструкцією бризковиками на ТЗ. Відеозапис з відеореєстратора еа00068, чим порушив п.31.4.7 ПДР- керував ТЗ, у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи і бризковики та скоїв правопорушеня, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1,3 ст.1 Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого наказом МВС 13.10.2008 N 534, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 р. за N 1107/15798, цей Порядок визначає процедуру проведення працівниками Державтоінспекції (далі - ДАІ) перевірок технічного стану колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища, відповідно до вимог абзацу першого пункту 21 статті 11 Закону України "Про міліцію" ( 565-12 ). За результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (далі - Акт перевірки) за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ.

Статтею 33 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку.

Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Стаття 29. Допуск транспортних засобів до участі у дорожньому русі

До участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Про автомобільний транспорт Стаття 22. Вимоги до технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів

Технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів та їх складових виконують з метою підтримання їх у належному стані та забезпечення встановлених виробником технічних характеристик під час використання, зберігання або утримання протягом періоду експлуатації.

Виконавцями технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів є суб`єкти господарювання, які відповідають таким вимогам:

П.2.3 ПДР України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

?а)перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

?Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання

?П. 31.1. ПДР України, Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

?П.31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

?31.4.7 Інші елементи конструкції:

?Е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;

Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим, суду не зрозуміло, яким чином відповідачем визначено ширину 3,5 м, що є порушенням Правил перевезення великогабаритних вантажів, оскільки відповідачем жодного доказу в обґрунтування вини позивача та обставин викладених в постанови не надано. Таким чином, відповідачем не доведено порушення позивачем ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1ст.20 КАС України , місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни від 23.12.2005№14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення. В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 цього Кодексу повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Крім того, згідно п.10 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин суд вважає, що постанову серії ВР № 066065 від 26.09.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП винесено із порушенням вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 241-247, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВР № 066065 від 26.08.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень КАС України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Чальцева