Справа № 654/383/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 654/383/19
Головуючий в 1 інстанції: Данилевський М.А.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 4 березня 2019р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області, поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області молодшого лейтенанта поліції Афійчука Д.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до УПП в Київській області, поліцейського УПП у Київській області Афійчука Д.М., в якому просив скасувати постанову серії ПК №290972 від 16.01.2019р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст.132-1 КУпАП

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що стосовно нього патрульним поліцейським прийнято постанову серії ПК №290972 від 16.01.2019р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП за порушення п.22 ПДР України, а саме за перевезення вантажу, який за габаритами виступає більше як на 1м за межі заднього борту.

Позивач вважає вказану постанову протиправною та незаконною, оскільки під час розгляду справи поліцейським не надано жодних доказів порушення ним ПДР, а оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фіксацію вчиненого правопорушення.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 4 березня 2019р. у задоволені позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм права та неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що патрульний поліцейський приймаючи оскаржувану постанову діяв в межах своїх повноважень та на підставі чинних норм законодавства України, оскільки позивачем під час прийняття постанови визнано, що ним скоєно порушення ПДР.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 16.01.2019р. поліцейським УПП у Київській області винесено постанову серії НК №290372 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн. за порушення ст.132-1 КУпАП. Вказаною постановою встановлено, що 16.01.2019р. о 17:30год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Рено Мастер, державний номерний знак НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса 82км. перевозив вантаж, який виступає більш як на один метр за межі заднього боргу, чим порушив п.2.2 ПДР України.

Перевіряючи правомірність зазначеної постанови, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує її незаконність, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, ст.7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 ЗУ "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до ЗУ "Про дорожній рух" за №3353від 30.06.1993р., встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Частина 2 ст.258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно на ці правовідносини поширюється і положення ч.4 ст.258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Згідно п.4 р.І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбаченого ст.132-1 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.2 р.ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про протиправність оскаржуваної постанови з підстав відсутності у ній відомостей про технічний засіб, яким здійснено фіксацію правопорушення, судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім іншого, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, але за умови, якщо такий запис здійснювався. І відсутність зазначених відомостей не є безумовною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення при наявності об`єктивних причин, що свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення при дотриманні процедури притягнення її до відповідальності.

Як вбачається із наданого відеозапису нагрудної камери поліцейського, що сам ОСОБА_1 підтверджує вчинення ним інкримінованого йому правопорушення. При цьому, при отримані оскаржуваної у даній справі постанови ОСОБА_1 визнав факт скоєння ним правопорушення (а.с.20, відеозапис - DSJX300135_/01/16-17:46:46).

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, постанова складена на місці вчинення правопорушення, і підстав для її скасування судом не встановлено.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог та відмову у їх задоволенні.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 272, 315, 317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 4 березня 2019р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв