Справа № 620/4307/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4307/18 Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Черевка А. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу управління Держпраці у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року (місце ухвалення: місто Чернігів, час ухвалення: 12 годин 20 хвилин, дата складання повного тексту: 25 лютого 2019 року) у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними дій щодо прийняття постанови від 20.12.2018 р. № 25-02-015/0832/336 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у сумі 111690, 00 грн.; скасування постанови від 20.12.2018 р. № 25-02-015/0832/336 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у сумі 111690, 00 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не взято до уваги показання свідка - головного спеціаліста сектору економічного аналізу відділу виконавчого комітету Ніжинської міської ради ОСОБА_5 .

Також апелянт зауважує, що станом на момент проведення інспекційного відвідування договір оренди нежитлового приміщення № 3 від 07.10.2018 р., укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не надавався.

В частині доводів позивача про результати податкової перевірки апелянт зазначає, що така перевірка не охоплює собою питань дотримання законодавства про працю.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 29.05.2019 р. за вх. № 18554, в якому позивач зазначає, що відсутність трудових відносин з ОСОБА_7 підтверджується наявністю двох різних договорів оренди нежитлових приміщень. Позивач звертає увагу, що вказані договори були надані відповідачу до винесення оскаржуваної постанови.

Крім того, відсутність 03.12.2018 р. пояснень ОСОБА_7 щодо того, що остання є працівником позивача, підтверджуються записом у акті відповідача про відмову вказаної особи від надання пояснень.

Також позивач зазначає, що в день проведення інспекційного відвідування здійснювалась також перевірка позивача Головним управлінням ДФС у Чернігівській області, в ході якої податковим органом було встановлено, що письмовий стіл, дві конструкції та ємності з різними речовинами зі слів ОСОБА_7 належать їй особисто.

В частині доводів апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції пояснень свідка ОСОБА_5 позивач зазначила, що, фактично, вказаний свідок підтвердив факт відмови ОСОБА_7 від надання пояснень в перший день відвідування та неявку вказаної особи за місцем своєї діяльності та місцезнаходженням відповідача для надання пояснень наступного дня.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 на момент проведення інспекційного відвідування була зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця з основним видом економічної діяльності - діяльність фітнес-центрів (93.13) та знаходилась на спрощеній системі оподаткування - платник податку 2 групи з місцем провадження господарської діяльності - вул. Шевченка, 11-А, 4 поверх, м. Ніжин, Чернігівська область.

Відповідно до договору оренди приміщення від 25.12.2017 р., укладеного між суб`єктом підприємницької діяльності Жидок Ганною Іванівною та позивачем остання користується частиною приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і складається з частини приміщення загальною площею 120 м2 - 4 поверх.

28.11.2018 р. начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_8 на ім`я начальника управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_9 подано службову записку, в якій зазначено, що, відповідно до Паспорту неформальної зайнятості Чернігівської області, велика кількість нелегальних працівників використовується у розважальних закладах, на підставі чого та підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295 (далі - Порядок № 295), запропоновано провести інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_3; фактична адреса здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2).

Наказом начальника управління Держпраці у Чернігівській області від 29.11.2018 р. № 356 «Про проведення контрольних заходів» зобов`язано начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_8 . організувати здійснення інспекційних відвідувань, зокрема, ФОП ОСОБА_1 , щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин, враховуючи інформацію службової записки.

На підставі вищевказаного наказу та направлення на проведення контрольного заходу від 29.11.2018 р. № 1309 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Чернігівській області Гущіною І. Б . , за участю головного спеціаліста сектору економічного аналізу відділу економіки виконавчого комітету Ніжинської міської ради Коваленко Т. В. проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з 03.12.2018 р. по 04.12.2018 р. з метою перевірки додержання останньою законодавства про працю в частині використання найманої праці, без належного оформлення трудових відносин.

За результатами проведеного інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 04.12.2018 р. № 25-02-015/0832, у якому зазначено, що позивачем, у порушення вимог частин 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, фактично допущено працівника ОСОБА_7 до роботи без належного оформлення трудового договору, що підтверджується усними поясненнями останньої про той факт, що обладнану кімнату для масажу їй надала ФОП ОСОБА_1 , де вона надає послуги масажу клієнтам фітнес-клубу та іншим особам, за попереднім записом; працює майже безкоштовно, частину коштів віддає ФОП ОСОБА_1 , приймає не більше двох клієнтів у день.

20.12.2018 р. заступником начальника управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_10 було розглянуто, зокрема, справу про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу на підставі акту інспекційного відвідування від 04.12.2018 р. № 25-02-015/0832 та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України прийнято постанову № 25-02-015/0832/336 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у сумі 111690, 00 грн. за фактичне допущення ОСОБА_7 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу (частина 3 статті 24 Кодексу законів про працю України).

Надаючи правову оціцнку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Повноваження відповідача щодо проведення інспекційного відвідування позивача та прийняття оскаржуваної постанови встановлені судом першої інстанції, сторонами по справі не заперечуються, відтак колегією ссуддів не досліджуються в розумінні ч. 1 ст. 78 КАС України.

У відповідності до вимог частини першої статті 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Предметом доказування у даній справі є факт наявності трудових відносин між позивачем та ОСОБА_7

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції визнав вказаний факт недоведеним відповідачем згідно ч. 2 ст. 77 КАС України.

В апеляційній скарзі відповідач зауважив, що судом першої інстанції не було надано оцінку такому доказу як показання свідка ОСОБА_5 .

З даного приводу колегія суддів зазначає про таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Як свідчить технічний запис судового засідання суду першої інстанції від 20.02.2019 р., свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_7 03.12.2018 р. усно повідомила, що частину коштів від надання послуг з масажу віддавала ФОП ОСОБА_1 , з якою познайомились під час відпочинку.

Як свідчить технічний запис судового засідання суду першої інстанції від 24.01.2019 р., свідок ОСОБА_7 пояснила, що відвідувала фітнес-клуб та познайомилася з позивачем. Орендодавця приміщення знайшла сама, за оренду сплачувала суму у 100, 00 грн. під розписку. Доходу від надання послуг не мала, вивчала попит у даній сфері діяльності.

Щодо доводів апелянта про неможливість прийняття в якості доказу акту про проведення фактичної перевірки з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) Головного управління ДФС у Чернігівській області від 13.12.2018 р. № 854/13/, колегія суддів звертає увагу на таке.

У відповідності до п. п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

З огляду на наведену норму, колегія суддів приходить до висновку, що предметно податкова перевірка охоплює питання укладення трудових договорів позивачем з працівниками.

З дослідженої копії акту фактичної перевірки, наявної в матеріалах справи, висновок про порушення позивачем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з ОСОБА_7 відсутній (а. с. 52 - 54).

У вказаному акті також відображено інформацію про надання позивачем податковому органу до перевірки 06.12.2018 р. договору оренди приміщення від 07.10.2018 р. № 3.

Доводи апелянта щодо ненадання цього договору оренди органу Держпраці під час інспекційного відвідування колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки такий доказ наявний в матеріалах справи.

Таким чином, здійснюючи оцінку доказів в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що більшість доказів у даній справі свічить про відсутність між позивачем та ОСОБА_7 трудових відносин.

Доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління Держпраці у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 13.06.2019 р.)