Справа № 204/3627/19
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/3627/19
Провадження № 2-а/204/93/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Чухаленка Сергія Вікторовича про визнання протиправними дій інспектора і скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Чухаленка Сергія Вікторовича про визнання протиправними дій інспектора і скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Позовна заява передана мені, судді Самсоновій В.В., 23 травня 2019 року канцелярією суду.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 23 травня 2019 року вона була залишена без руху і позивачеві був наданий строк для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали, але в будь-якому разі не більше ніж до 13 червня 2019 року.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Тому, після одержання вищезазначеної позовної заяви, в порядку ч. 3 ст. 171 КАС України, мною було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) позивача.

05 червня 2019 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит.

Проте, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23 травня 2019 року, станом на 18.06.2019 року усунуті не були.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні від 03 квітня 2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В свою чергу, позивач у даній справі з моменту звернення до суду зі своїм позовом не цікавився станом його розгляду, до суду не з`являвся і проявив байдужість до даної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Тому, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 23 травня 2019 року, вважаю необхідним дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 256, 294, 295 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Чухаленка Сергія Вікторовича про визнання протиправними дій інспектора і скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - вважати неподаною і повернути позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 256 КАС України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова