Справа № 219/12478/17
Суддя: Медінцева Н. М.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/219/6/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті Донецької області в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого державного інспектора - начальника Відділу контролю за використанням та охороною земель у Бахмутському, Лиманському, Слов`янському районах та м.м. Бахмуті, Лимані і Слов`янську Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Кубиткіної Світлани Михайлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого державного інспектора - начальника Відділу контролю за використанням та охороною земель у Бахмутському, Лиманському, Слов`янському районах та м.м. Бахмуті, Лимані і Слов`янську Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Кубиткіної Світлани Михайлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 26 вересня 2017 року № 185-ДК/0111/По/08/01/-17 та стягнути з відповідача на його користь сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. В обґрунтування позову вказує, що 26 жовтня 2017 року йому було вручено постанову про накладення адміністративного стягнення № 185-ДК/0111/По/08/01/-17 від 26 вересня 2017 року, в якій старший державний інспектор Кубиткіна С.М. зазначила, що він, ОСОБА_2 , порушив пункт «а» ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України, відповідно до якого землекористувачі зобов`язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки. У своїй постанові про накладення адміністративного стягнення старший державний інспектор Кубиткіна С.М. зазначила, що він використовував земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 та загальною площею 9,6 га не за цільовим призначенням. Разом з постановою про накладення адміністративного стягнення він отримав протокол про адміністративне правопорушення за № 185-ДК/0111/П/07/01/-17 від 26 вересня 2017 року. Зазначив, земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 , загальною площею 9,6 га, була передана йому Артемівською районною державною адміністрацією у тимчасове користування для ведення фермерського господарства на умовах договору оренди від 04 жовтня 2011 року. Згідно з договором про внесення змін до договору оренди від 26 травня 2017 року за № 1225-СГ, відбулася заміна сторін договору: відповідно до пункту 1 договору про внесення змін орендарем земельної ділянки стало Фермерське господарство «Бахмут-Арт», в якому він виступає в особі засновника (директора) господарства. Інші умови договору залишилися чинними до закінчення строку дії основного договору - договору оренди. Строк дії основного договору оренди був продовжений до 28 березня 2024 року відповідно до п. 7 роздлілу «Строк дії договору» додаткової угоди про поновлення договору оренди землі за № 495-СГ. Вказані підстави і стали підставою для звернення до суду з цим адміністративним позовом.

19 березня 2018 року за № ЕП-848 від представника Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Сергієнко Г.Р. надійшов відзив на адміністративний позов, згідно з яким відповідач вважає, що вказаний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. На виконання наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 09 серпня 2017 року № 185-ДК, державним інспектором - начальником Відділу контролю за використанням та охороною земель у Бахмуті, Лимані і Слов`янську Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області було проведено перевірку земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 9,6000 га, про що складені акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та акт обстеження, розраховано розмір шкоди, завданої держави внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Прибувши на місце розташування земельної ділянки було виявлено, що територія земельної ділянки використовується для вирощування сільськогосподарських культур, при тому, що категорія угідь - пасовища. Державним інспектором в межах повноважень на підставі наказу № 185-ДК складено: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за № 185-ДК/235/АП/09/01-17; акт обстеження земельної ділянки № 185-ДК/233/АО/10/01-17; припис від 09 серпня 2017 року за № 185-ДК/0095/Пр/03/01/-17, в якому зазначено: усунути встановлені порушення земельного законодавства у 30-денний строк. 19 вересня 2017 року на адресу ОСОБА_2 направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення за № 185-ДК/0018/04/01/-17, яким повідомлялось, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 годині 26 серпня 2017 року у приміщенні Відділу контролю за використанням та охороною земель у Бахмуті, Лимані і Слов`янську Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 2, каб. 56. У вказаний строк ані ОСОБА_2 , ані його представники на розгляд справи не з`явилися. Оскільки положенням про Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, затвердженим наказом Держгеокадастру від 17 листопада 2016 року № 308, процедура приводу правопорушника не передбачена, розгляд справи відбувся за відсутності особи, про що 26 вересня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 185-ДК/0111/П/07/01/-17 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 185-ДК/0111/По/08/01/-17. Посилається на те, що категорія угідь - пасовища, які слід використовувати для сінокосіння і випасання худоби, розорення пасовищ веде до погіршення стану об`єкта оренди, що, в свою чергу, завдає шкоди орендодавцеві у особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області. Враховуючи викладене, просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином. 25 лютого 2019 року за № 5563 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 21 грудня 2016 року, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, уточнивши, що на день складання спірної постанови про накладення адміністративного стягнення від 26 вересня 2017 року № 185-ДК/0111/По/08/01/-17 у користуванні позивача ОСОБА_2 не було земельної ділянки площею 9,6 га, зазначеної у даній постанові без посилання на її кадастровий номер та категорію угідь. Крім того, вказав, що ОСОБА_2 не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2017 року позивач отримав тільки 26 жовтня 2017 року разом з постановою про накладення адміністративного стягнення від 26 вересня 2017 року.

Представник відповідача Кононенко І.Ю. у судове засідання не зявилася. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. 10 червня 2019 року за № ЕП-1882 надіслала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності представника Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області у зв`язку із кадровими змінами, постійними відрядженнями співробітників Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області та неможливістю бути присутньою при розгляді справи.

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору оренди земельних ділянок від 04 жовтня 2011 року, Артемівська районна державна адміністрація (орендодавець), в особі голови райдержадміністрації Данилова В.М. , на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 05 серпня 2011 року № 564 надає, а ОСОБА_2 (орендар) набуває в строкове платне володіння і користування земельні ділянки із земель сільськогосподарського призначення (запас) за межами населених пунктів Яковлівської сільської ради Артемівського району Донецької області. В оренду передаються земельні ділянки загальною площею 409,8924 га, в тому числі: діл. № 1 - 126, 2000 га пасовищ, кадастровий номер НОМЕР_2 ; діл. № 2 - 15,60 га пасовищ, кадастровий номер НОМЕР_3 ; діл. № 3 - 41,70 га сіножатей, кадастровий номер НОМЕР_4 ; діл. № 4 - 25,3320 га пасовищ, кадастровий номер НОМЕР_5 ; діл. № 5 - 94,3080 га пасовищ, кадастровий номер НОМЕР_6 , з них 82,2080 га пасовищ та 12,10 га сіножатей; діл. № 6 - 10,00 га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_7 ; діл. № 7 - 10,05 га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_8 ; діл. № 8 - 14,4499 га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_9 ; діл. № 9 - 21,30 га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_10 ; діл. № 10 - 8,00 га пасовищ, кадастровий номер НОМЕР_11 ; діл. № 11 - 9,60 га пасовищ, кадастровий номер НОМЕР_12 ; діл. № 12 - 11,60 га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_13 ; діл. № 13 - 8,42 га пасовищ, кадастровий номер НОМЕР_14 ; діл. № 14 - 6,2120 га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_15 ; діл. № 15 - 7,1205 га пасовищ, кадастровий номер НОМЕР_16 , які на час передачі їх в оренду знаходяться в задовільному, якісному стані. На земельних ділянках відсутні об`єкти нерухомого майна. Грошова оцінка земельних ділянок не проводилась. Земельні ділянки, які передаються в оренду, не мають недоліків, які можуть перешкоджати їх ефективному використанню. Земельні ділянки передаються в оренду для ведення фермерського господарства строком на 5 років, починаючи з дати реєстрації договору. Догорір зареєстровано 30 січня 2012 року за № 03074 (а.с. 17-21).

28 березня 2017 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області (орендодавцем) в особі в.о. начальника Головного управління Штагера Д.О. та ОСОБА_2 (орендарем) укладено додаткову угоду № 495-СГ про поновлення договору оренди землі від 04 жовтня 2011 року, зареєстрованого 30 січня 2012 року за № 03074, згідно з якою орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки із земель сільськогосподарського призначення державної власності, які знаходяться на території Яковлівської сільської ради Бахмутського району Донецької області (за межами населених пунктів) для ведення фермерського господарства. В оренду передаються земельні ділянки загальною площею 400,2924 га, а саме: 1) 6,2120 га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_15 ; 2) 7,1205 га пасовищ, кадастровий номер НОМЕР_16 ; 3) 25,3320 га пасовищ, кадастровий номер НОМЕР_5 ; 4) 10,0500 га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_8 ; 5) 10,0000 га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_7 ; 6) 94,3080 га пасовищ, кадастровий номер НОМЕР_6 , з них 82,2080 га пасовищ та 12,1000 га сіножатей; 7) 15,6000 га пасовищ, кадастровий номер НОМЕР_3 ; 8) 126, 2000 га пасовищ, кадастровий номер НОМЕР_2 ; 9) 8,4200 га пасовищ, кадастровий номер НОМЕР_14 ; 10) 11,6000 га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_13 ; 11) 21,3000 га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_17 ; 12) 8,0000 га пасовищ, кадастровий номер НОМЕР_11 ; 13) 14,4499 га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_9 ; 14) 41,7000 га сіножатей, кадастровий номер НОМЕР_4 . На вказаних земельних ділянках відсутні об`єкти нерухомого майна. Щодо кожної з зазначених ділянок проведена нормативно-грошова оцінка на час укладання додаткової угоди. Договір укладено на 7 років (а.с. 23-26).

26 травня 2017 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області (орендодавцем) в особі начальника Головного управління Яковенка М.М. та ОСОБА_2 (орендарем) з метою заміни сторони орендаря укладено договір № 1225-СГ про внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 28 березня 2017 року № 495-СГ, згідно з яким викладено абзац 2 преамбули, пункт 10 та реквізити сторони орендаря у новій редакції, зокрема: «Орендар - фермерське господарство «БАХМУТ-АРТ», що розташоване за адресою: 84542, Донецька область, Бахмутський район, с. Яковлівка, вул. Спеціалістів, буд. 25, в особі засновника ОСОБА_2 , який діє на підставі Статуту» (а.с. 22).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 09 серпня 2017 року № 185-ДК прийнято рішення про здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів шляхом проведення перевірки земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 9,6000 га та з кадастровим номером НОМЕР_23 площею 58,8765 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області (а.с. 84-85).

На виконання вказаного наказу, 09 серпня 2017 року за № 185-ДК/235/АП/09/01-17 у м. Костянтинівка старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Донецької області - начальником Відділу контролю за використанням та охороною земель у Бахмутському, Лиманському, Слов`янському районах та м.м. Бахмуті, Лимані і Слов`янську Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Кубиткіною С.М. у присутності начальника міськрайонного управління у Бахмутскому районі та м. Бахмуті Підченко М.В. відносно ОСОБА_2 складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки, яким встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 9,6 га, угіддя - пасовища, розташована в Бахмутському районі за межами населених пунктів Соледарської об`єднаної територіальної громади, оброблена. Вбачається використання для вирощування сільськогосподарських культур. На даний час задискована (а.с. 86-88).

Також Кубиткіною С.М. та Підченко М.В. 09 серпня 2017 року за № 185-ДК/233/АО/10/01-17 у м. Костянтинівка складено акт обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за межами населених пунктів Соледарської об`єднаної територіальної громади Бахмутського району Донецької області, яким встановлено, що загальна площа земельної ділянки, 9,6 га, форма власності - державна, категорія земель - сільськогосподарського призначення, цільове призначення земель - для ведення фермерського господарства, земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 фактично використовується для вирощування сільськогосподарських культур та на даний час задискована (а.с. 89-91).

Як видно із припису від 09 серпня 2017 року за № 185-ДК/0095/Пр/03/01/-17, складеного старшим державним інспектором Кубиткіною С.М., при перевірці стану додержання вимог земельного законодавства щодо використання та охорони земель усіх категорій та форм власності встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 9,6 га, угіддя - пасовища, розташована в за межами населеного пункту Соледарської об`єднаної територіальної громади Бахмутського району Донецької області використання не за цільовим призначенням, що порушує пункт «а» ч. 1 ст. 96 та п. «ґ» ст. 211 Земельного кодексу України. Усунути встановлені порушення земельного законодавства пропонується у 30-денний термін. Також у приписі міститься попередження про те, що у разі його невиконання правопорушника буде притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначено, що про виконання припису повідомити до 09 вересня 2017 року. При цьому, на приписі є відмітка, що припис надіслано поштою тільки 13 вересня 2017 року, тобто після закінчення строку для усунення порушень (а.с. 92-94), проте доказів вручення припису в матеріалах справи немає.

Крім того, з доданої відповідачем копії повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 19 вересня 2017 року на адресу ОСОБА_2 направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення за № 185-ДК/0018/04/01/-17, яким повідомлялось, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 год. 00 хв. 26 серпня 2017 року у приміщенні Відділу контролю за використанням та охороною земель у Бахмутському, Лиманському, Слов`янському районах та м.м. Бахмуті, Лимані і Слов`янську Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій областіза адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 2, каб. 56, тобто, повідомлення про розгляд справи було надіслано після розгляду справи, а саме: 19 вересня 2017 року, в той час як правопорушника викликали на 28 серпня 2017 року (а.с. 95). Про вказаний факт також зазначено відповідачем у відзиві на адміністративний позов, тобто ним не заперечується (а.с. 76). Таким чином, в матеріалах справи немає доказів, що ОСОБА_2 надсилалося повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, який відбувся 26 вересня 2019 року , а також доказів, що він його отримав.

26 вересня 2017 року старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Донецької області - начальником Відділу контролю за використанням та охороною земель у Бахмутському, Лиманському, Слов`янському районах та м.м. Бахмуті, Лимані і Слов`янську Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Кубиткіною С.М. відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 185-ДК/0111/П/07/01/-17, у якому вказано, що 09 серпня 2017 року земельна ділянка сільськогосподарського призначення з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 9,6 га, угіддя - пасовища, розташована за межами населеного пункту Соледарської об`єднаної територіальної громади Бахмутського району Донецької області використовується ОСОБА_2 не за цільовим призначенням, чим заподіяна шкода державі у розмірі 5062 грн. 46 коп. (а.с. 14-16, 96-98).

В той же день, 26 вересня 2017 року старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Донецької області - начальником Відділу контролю за використанням та охороною земель у Бахмутському, Лиманському, Слов`янському районах та м.м. Бахмуті, Лимані і Слов`янську Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Кубиткіною С.М. було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення № 185-ДК/0111/П/07/01/-17 від 26 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_2 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення № 185-ДК/0111/По/08/01/-17 за порушення п. «а» ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України, тобто використання земельної ділянки площею 9,6 га не за цільовим призначенням, ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення, розташована за межами населених пунктів та території Соледарської об`єднаної територіальної громади Бахмутського району Донецької області, та визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. (а.с. 10-13, 99-101).

З вказаної копії постанови про накладення адміністративного стягнення видно, що в ній немає дати та особистого підпису позивача про отримання постанови чи відомостей щодо надіслання її поштою, зокрема дати та номеру квитанції про надіслання її ОСОБА_2 (а.с. 13).

Однак, з аналізу договору оренди земельних ділянок від 04 жовтня 2011 року, додаткової угоди про поновлення договору оренди землі № 495-СГ від 28 березня 2017 року та договору № 1225-СГ від 26 травня 2017 року про внесення змін до договору оренди землі № 495-СГ від 28 березня 2017 встановлено, що позивачу ОСОБА_2 не передавалася у користування земельна ділянка із кадастровим номером НОМЕР_1 площею 9,60 га з категорією угідь - пасовища. Доказів, які б спростовували вказаний факт, відповідачем не надано та в матеріалах справи не міститься.

Згідно з ст. 277-2 КупАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Тобто, 26 вересня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що він буде розглянутий о 15 год. 00 хв. 26 вересня 2017 року, тобто у той же день, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , протокол було розглянуто та за результатами винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, що є порушенням права особи, щодо якої розглядається справа.

Згідно з ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

За приписами ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

За змістом ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд наголошує, що виклад інкримінованих правопорушнику діянь має бути гранично конкретизований, це означає, що у формулюванні адміністративного правопорушення повинні включатися всі ті дії (бездіяльність), які відповідають опису об`єктивної сторони адміністративного правопорушення в адміністративно-правовій нормі, в якій передбачена відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Однак, у постанові про накладення адміністративного стягнення № 185-ДК/0111/По/08/01/-17 від 26 вересня 2017 року, не зазначені конкретні обставини вчинення правопорушення: не зазначено підставу користування позивачем вказаною в протоколі земельною ділянкою та докази, що вказана земельна ділянка була у його користуванні, період користування, час вчинення адміністративного правопорушення та час його виявлення. Більш того, не зазначено суть правопорушення, а саме: в чому полягало використання позивачем земельної ділянки не за цільовим призначенням, а також, відсутні будь-які посилання на акти перевірок. Зокрема, у постанові відсутній кадастровий номер земельної ділянки, яка використовувалася не за цільовим призначенням, та її категорія, а тільки зазначено, що земельна ділянка площею 9,6 га.

При цьому, відповідачем не спростовано твердження представника позивача про необізнаність позивача щодо часу розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 278, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не були з`ясовані всі обставини справи, а саме чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно п. 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності.

Крім того, стаття 53 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність за використання земель не за цільовим призначенням.

Згідно з пунктом «а» частини 1 ст. 96 Земельного кодексу України, до обов`язків землекористувачів відноситься забезпечення використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приведення її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 п. «ґ» ст. 211 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення: невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням.

Згідно з ч. 1 ст. 19. Земельного кодексу України, землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

У свою чергу, відповідно до розділу II Класифікації видів цільового призначення земель Затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 23.07.2010 № 548 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 листопада 2010 р. за № 1011/18306, до Землі сільськогосподарського призначення (землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції. здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей; землі, надані для діяльності у сфері надання послуг у сільському господарстві, та інше), відносяться землі: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; для ведення фермерського господарства; для ведення особистого селянського господарства; для ведення підсобного сільського господарства; для індивідуального садівництва; для колективного садівництва; для городництва; для сінокосіння і випасання худоби; для дослідних і навчальних цілей; для пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства; для надання послуг у сільському господарстві; для розміщення інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції; для іншого сільськогосподарського призначення; для цілей підрозділів 01.01-01.13 та для збереження та використання земель природно-заповідного фонду. Даний перелік є вичерпним і визначає поділ земель на окремі види цільового призначення земель, осі характеризуються власним правовим режимом, екосистемними функціями, типами забудови, типами особливо цінних об`єктів.

У судовому засіданні встановлено, що земельні ділянки, які перебувають у користуванні позивача згідно з договором оренди земельних ділянок від 04 жовтня 2011 року, додаткової угоди про поновлення договору оренди землі № 495-СГ від 28 березня 2017 року та договором № 1225-СГ від 26 травня 2017 року про внесення змін до договору оренди землі № 495-СГ від 28 березня 2017 року, передані у тимчасове користування ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства та мають категорії рілля, сіножаті, пасовища.

Однак, судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2 не передавалася у користування земельна ділянка із кадастровим номером НОМЕР_1 площею 9,60 га з категорією угідь - пасовища, у не цільовому використанні якої йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення від 26 вересня 2017 року. Доказів, які б спростовували вказаний факт, відповідачем не надано та в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53 КУпАП, складається в обов`язковому порядку та є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, якщо вони є, але вказані вимоги закону відповідачем не були дотримані.

Так, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2017 року за № 185-ДК/0111/П/07/01/-17, зазначено про те, що інспектором встановлено, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 9,6 га, угіддя - пасовища, розташована за межами населених пунктів Соледарської об`єднаної територіальної громади Бахмутського району Донецької області використовується ОСОБА_2 не за цільовим призначенням, внаслідок чого позивачем порушений п. «а» ч. 1 ст. 96 ЗК України.

В зазначеному протоколі не вказані точні обставини вчинення позивачем правопорушення: не зазначено підставу користування позивачем вказаною в протоколі земельною ділянкою та докази, що вона була у його користуванні, період користування, час вчинення адміністративного правопорушення та час його виявлення. Більш того, не зазначено суть правопорушення, а саме: в чому полягало використання позивачем земельної ділянки не за цільовим призначенням, а також, відсутні будь-які посилання на акти перевірок.

При цьому, вказаний протокол не підписаний позивачем, не має позначки про те, що копію цього протоколу ним було отримано, не містить пояснень позивача, відомостей про фактичне роз`яснення ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП або відомостей про відмову позивача від підписання такого протоколу.

До того ж, припис від 09 серпня 2017 року за № 185-ДК/0095/Пр/03/01/-17, складений старшим державним інспектором Кубиткіною С.М., містить вимоги щодо усунення позивачем порушень у 30-ти денний термін та повідомлення про їх усунення до 09 вересня 2017 року. Разом з тим, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що вказаний документ направлявся позивачу на виконання вчасно, в ньому відсутня відмітка про вручення, а також про те, що він був обізнаний з його змістом. При цьому, на приписі є відмітка, що припис надіслано поштою тільки 13 вересня 2017 року, тобто після закінчення строку для усунення порушень (а.с. 92-94), докази вручення припису в матеріалах справи також відсутні.

Твердження позивача та представника позивача про необізнаність про проведення перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2017 року за № № 185-ДК/0111/П/07/01/-17обгрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді та стороною відповідача не спростовані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем при складенні вказаного протоколу були суттєво порушені вимоги ст. 256 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 74 КАС України такий протокол є недопустимим доказом по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В супереч ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності його дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення № 185-ДК/0111/По/08/01/-17 від 26 вересня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 53 КпАП України.

При цьому, судом не приймається посилання відповідача у відзиві на адміністративний позов про правомірність розгляду вищезазначеного протоколу у відсутність позивача з посиланням на положення про Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, затверджене Наказом Держгеокадастру від 17 листопада 2016 № 308, за яким процедура приводу правопорушника не передбачена, оскільки, судом достовірно встановлені вищезазначені порушення відповідачем, встановлені ст.ст. 277-2, 278, 280 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржувана постанова відповідача не відповідає критеріям, встановленим ст. 2 КАС України, оскільки відповідачем не надано суду безспірних доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним виконані вимоги закону, у зв`язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття постанови, що є підставою для її скасування. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки рішення суду прийнято на користь позивача, то, в даному випадку, судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., який було сплачено позивачем, має бути стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, - Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5-9, 20, 72-77, 90, 139, 241-244, 246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 38, 247, 256, 268, 277-2, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого державного інспектора - начальника Відділу контролю за використанням та охороною земель у Бахмутському, Лиманському, Слов`янському районах та м.м. Бахмуті, Лимані і Слов`янську Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Кубиткіної Світлани Михайлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову старшого державного інспектора - начальника Відділу контролю за використанням та охороною земель у Бахмутському, Лиманському, Слов`янському районах та м.м. Бахмуті, Лимані і Слов`янську Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Кубиткіної Світлани Михайлівни № 185-ДК/0111/По/08/01/-17 від 26 вересня 2017 року про накладення адміністративного стягнення, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, - Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_22 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Місце реєстрації (проживання) позивача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_22 .

Місцезнаходження відповідача Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Європейська, 13; .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено 10 червня 2019 року.

Суддя Н.М. Медінцева