Справа № 808/1539/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2019 року

Київ

справа №808/1539/16

адміністративне провадження №К/9901/19520/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2016 (головуючий суддя: Дуляницька С.М.)

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 (головуючий суддя: Семененко Я.В., судді: Бишевська Н.А.,Добродняк І.Ю.)

по справі № 808/1539/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструменти Продакт Лайфсайкл Менеджмент»

до Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інструменти Продакт Лайфсайкл Менеджмент» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач, ДПІ), в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.12.2015 № про збільшення суми грошового зобов`язання із податку на додану вартість (ПДВ) на 551146,00 грн. за основним платежем та на 137787,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.12.2015 № .

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм пункту 187.2 ст. 187, пункту 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України (далі - ПК). За доводами касаційної скарги, суди попередніх інстанцій не врахували, що виписані позивачем податкові накладні складені за наслідками різних операцій, про що свідчить різна сума ПДВ у цих податкових накладних.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення як безпідставну, а судові рішення - без змін.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для збільшення у податковому обліку позивача сум грошового зобов`язання із ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті камеральної перевірки від 01.12.2015 № 356/15-01/38415665. Згідно з цим актом підприємство порушило норми пунктів 187.8 ст. 187, пункту 201.10 ст. 201 ПК, а саме: занижено податкові зобов`язання з ПДВ внаслідок зменшення суми послуг, отриманих від нерезидента, місце постачання яких визначено на митній території України згідно з уточнюючим розрахунком з ПДВ за жовтень 2015 року.

За наслідками висновків акту перевірки відповідачем відносно позивача прийняте податкове повідомлення-рішення від 14.12.2015 № про збільшення суми грошового зобов`язання із податку на додану вартість (ПДВ) на 551146,00 грн. за основним платежем та на 137787,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 10.11.2015 було оформлено чотири акти приймання-передачі послуг від нерезидентів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіменс Індастрі Софтвер» на суми 1535628 рублів та 1173559 рублів; Special Tools Programs Siemens LLP на суми 15192 євро та 63528 євро.

Цього ж дня позивач склав податкові накладні № 2, 3, 4 та 5 та зареєстрував їх в Єдиному реєстрі податкових накладних. У вказаних податкових накладних зазначена їх дата - 01.10.2015 та відображено суму ПДВ за цими податковими накладними в розмірі 551146,00 грн. включено до податкових зобов`язань та податкового кредиту в податковій декларації за жовтень 2015 року.

У зв`язку з виявленням помилки в даті складання податкових накладних 25.11.2015 позивач склав розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних від 01.10.2015 № 2, 3, 4 та 5 та 26.11.2015 позивач подав уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2015 року, в якому зменшено податкові зобов`язання у зв`язку з отриманням послуг від нерезидента, місце постачання яких визначено на митній території України. Поряд із цим позивач на підставі складених актів приймання-передачі послуг від нерезидентів склав податкові накладні № 6, 7, 8 та 9, які датовані 10.11.2015 на суму отриманих послуг від нерезидентів та відповідно зареєстрував ці податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних. Суми ПДВ по вказаних податкових накладних включені до податкової звітності з ПДВ в листопаді 2015 року.

Частиною 3 пункту 187.8 ст. 187 ПК визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань за операціями з постачання послуг нерезидентами, місцем надання яких є митна територія України, є дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату послуг або дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг нерезидентом, залежно від того, яка з подій відбулася раніше.

Відповідно до пункту 190.2 ст. 190 ПК для послуг, які постачаються нерезидентами на митній території України, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких послуг з урахуванням податків та зборів, за винятком податку на додану вартість, що включаються до ціни постачання відповідно до законодавства. Визначена вартість перераховується в національну валюту за валютним (обмінним) курсом Національного банку України на дату виникнення податкових зобов`язань. У разі отримання послуг від нерезидентів без їх оплати база оподаткування визначається, виходячи із звичайних цін на такі послуги без урахування податку.

Згідно з пунктом 201.10 ст. 201 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 208.2 ст. 208 ПК отримувач послуг, що постачаються нерезидентами, місце постачання яких розташоване на митній території України, нараховує податок за основною ставкою податку на базу оподаткування, визначену згідно з пунктом 190.2 статті 190 цього Кодексу.

При цьому отримувач послуг - платник податку у порядку, визначеному статтею 201 цього Кодексу, складає податкову накладну із зазначенням суми нарахованого ним податку, яка є підставою для віднесення сум податку до податкового кредиту у встановленому порядку.

Така податкова накладна підлягає обов`язковій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Якщо отримувача послуг зареєстровано як платника податку, сума нарахованого податку включається до складу податкових зобов`язань декларації за відповідний звітний період (пункт 208.3 цієї статті).

Зміст вказаних правових норм свідчить, що платник ПДВ - покупець товарів (послуг) від нерезидента місце постачання яких розташоване на митній території України за наслідками отримання таких товарів (послуг) самостійно виписує податкову накладну, яка підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та за наслідками такої операцій одночасно відображає суми податкових зобов`язань та суми податкового кредиту у власній податковій звітності.

Відповідно до абзаців першого, п`ятого та шостого пункту 192.1 ст. 192 ПК, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунки коригування, складені платником податку до податкових накладних, що не видаються отримувачу, що складені до 1 лютого 2015 року, а також складених під час отримання послуг від нерезидента, місцем постачання яких визначено митну територію України, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних таким платником податку.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Застосовуючи вказані правові норми, суди попередніх інстанцій зробили обґрунтований висновок про відсутність факту заниження позивачем суми податкових зобов`язань із ПДВ за наслідками помилкового відображення у податковій звітності з ПДВ за жовтень 2015 року суми послуг отриманих від нерезидента, місце постачання яких визначено на митній території України, які мали місце у листопаді 2015 року. Вказаний висновок зроблений судами з огляду на встановлення обставин учинення помилки у даті податкових накладних, що мало наслідком відповідну реєстрацію цих накладних, помилкове відображення показників податкової звітності та подальше виправлення цієї помилки шляхом: складення податкових накладних із правильними датами виписки, внесення відповідних виправлень до податкової звітності шляхом подання розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних від 01.10.2015 № 2, 3, 4, 5 та уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2015 року. Цей висновок судів був зроблений з огляду на те, що акти приймання-передачі послуг датовані 10.11.2015, а відповідачем у судовому процесі не було доведено, що податкові накладні № 2, 3, 4, 5 та № 6, 7, 8 та 9 були виписані за наслідками різних господарських операцій. При цьому, судами було зроблено правильний висновок, що вказані коригування податкової звітності не призвели до фактичного заниження позивачем податкового зобов`язання із ПДВ.

Доводи, наведені відповідач у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини 1 ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя:І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко