Справа № 520/10855/18
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2019 року
м. Київ
справа №520/10855/18
адміністративне провадження №К/9901/16061/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Саприкіної І. В.,
суддів: Єзерова А. А., Рибачука А. І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Харківського обласного військового комісаріата про визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просив:
визнати протиправним та скасувати п. 2 протоколу від 15 червня 2018 року № 60 рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому II групи інвалідності з причин поранення, контузії та захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу № 530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», Порядку, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975, та Наказу Міністерства Оборони України від 14 серпня 2014 року № 530;
зобов`язати Міністерство оборони України вирішити питання про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з підстав встановлення йому II групи інвалідності з причин поранення, контузії та захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, згідно вимог Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Наказу Міністерства Оборони України від 14 серпня 2014 року № 530;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 подати у 15-денний строк після набрання чинності рішення звіт про виконання судового рішення;
зобов`язати Міністерство оборони України подати у 45-денний строк після набрання чинності рішення звіт про виконання судового рішення.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.
06 червня 2019 року до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, від позивача надійшла касаційна скарга відповідно до ст. 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).
З касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року за наслідками перегляду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року, ухваленого у порядку спрощеного позовного провадження. Предметом позову у цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності з причин поранення, контузії та захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби
Нормами ч. 1 ст. 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
За правилами п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
В даному випадку передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України виняткових обставин не встановлено.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, яке за законом не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії»).
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 328, 333 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Харківського обласного військового комісаріата про визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді: А. А. Єзеров

А. І. Рибачук