Справа № 815/6096/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/6096/17

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Стас Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравченка К.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року по справі № 815/6096/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак Олександра Анатолійовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду (доповідач - Димерлій О.О. судді - Єщенко О.В., Кравченко К.В.) перебуває справа № 815/6096/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року по справі № 815/6096/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак Олександра Анатолійовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

13 червня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кравченко К.В., в обґрунтування якої зазначено, що 29 травня 2018 листом за підписом заступника голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Вербицької Н.В. відмовлено у наданні копії заяви про самовідвід судді Кравченка К.В. через нез`ясованість обставин (щодо номеру справи). Тобто суддя не надав відомості про справу, за якою подано заяву про самовідвід. Наведені обставини викликають у заявниці сумнів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, а тому заявниця вважає необхідним заявити вказаному судді відвід.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід, провадження у справі - зупинено та передано заяву про відвід судді Кравченка К.В. для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

У вказаній ухвалі зазначено, що подана заява є необґрунтованою, так як наведені заявницею обставини не підпадають під дію ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі частини 8 статті 40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід розподілено на суддю Стас Л.В.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст.40 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається із заяви про відвід судді, підставою звернення ОСОБА_1 до суду з даною заявою є по суті незгода із процесуальними діями вказаного судді, оскільки суддею відмовлено у наданні копії заяви про самовідвід, що викликає у заявниці сумніви у неупередженості судді Кравченко К.В.

Водночас, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені доводи заявника не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Кравченка К.В.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 311, 321, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Кравченка К.В. у справі № 815/6096/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стас Л.В.