Справа № 640/9071/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

12 червня 2019 року м. Київ № 640/9071/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами,

ОСОБА_1
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича ТОВ "Фінансова компанія управління активами"
про визнання виконавочго напису таким, що не підлягає виконанню
В С Т А Н О В И В:

27.05.2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Так, з вказаної позовної заяви вбачається, що предметом даного спору є визнання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, який вчинено 07.02.2019 року приватним нотаріусом Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі № 609, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

З поданої позовної заяви вбачається, що 29.07.2011 року між фізичною особою - ОСОБА_1 та АТ «Укрсиббанк» укладено договір №0 про надання споживчого кредиту та заставу рухомого майна, відповідно до пункту 13 якого вказано, що у випадку позитивної кредитної дисципліни Позичальника, Банк може надати Позичальнику додатковий кредит - Кредитну картку. На підставі вказаного, Банк відкрив картковий рахунок № НОМЕР_1 та встановив кредитний ліміт у сумі 7500,00 грн. Як зазначає позивач, ним у грудні 2013 року було використано більшу частину кредитних коштів, які в подальшому не були повернуті Банку.

07.02.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем зареєстровано звернення стягнення на підставі Повідомлення ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яке у свою чергу отримало право вимоги щодо стягнення заборгованості на підставі договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 року, укладеного з ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», остання ж отримала таке право на підставі договору факторингу №24 від 27.08.2015 року, укладеного з АТ «Укрсиббанк».

Відтак, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07.02.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем і зареєстрований в реєстрі за №609 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 12058,32 грн.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Так, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відтак, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Враховуючи те, що у даній справі спірні правовідносини пов`язані із реєстрацією майнових прав, невиконанням умов цивільно-правової угоди, що випливають із договірних відносин, то за таких обставин спір у цій справі не є публічно-правовим. З позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань і реалізацією прав, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

За практикою Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої та частиною шостою статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного вище, суд відмовляє у відкритті провадження ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини шостої статті 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Відтак, з наведених вище мотивів у відкритті провадження у даній справі слід відмовити, при цьому роз`яснивши, що даний спір повинен вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Згідно із частиною п`ятою статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Крім цього, 31.05.2019 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Так, з урахуванням того, що позов, який позивач просить забезпечити, не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства на підставі чого суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі, відповідно й подана заява про забезпечення позову підлягає поверненню ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись пунктом 1 частини першої, частиною п`ятою статті 170, статтями 248, 153, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, а також заяву про забезпечення позову.

На виконання ч. 6 ст. 170 КАС України роз`яснити позивачу, що справа має розглядатися у порядку ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у строк та порядок, встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда