Справа № 817/1157/18
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ПРО ВІДМОВУ В УХВАЛЕННІ ДОДАТКОВОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ
14 червня 2019 року м. Рівне №817/1157/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі іменується позивач) до Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області від 11.04.2018 №38-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації з 13.04.2018; стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 13.04.2018 по дату винесення судового рішення.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 до Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області від 11 квітня 2018 року №38-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 13 квітня 2018; стягнуто з Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 13 квітня 2018 року по 25 жовтня 2018 року; постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 13 квітня 2018 року та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 10330 грн. 00 коп. без урахування податків та зборів звернено до негайного виконання.

07 червня 2019 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, обгрунтовуючи свою заяву тим, що в резолютивній частині рішення не зазначено суму стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення в такому ж порядку, в якому прийняте судове рішення, тобто в порядку письмового провадження.

За приписами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених представником ОСОБА_1 в основу заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина друга статті 252 КАС України).

Вказана норма КАС України передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення недоліку, а саме: неповноти судового рішення, а відтак додаткове судове рішення є засобом усунення такої неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі, чи вимоги в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання, або не вирішено питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття інших судових рішень.

Оскільки у рішенні суду від 25.10.2018 судом були вирішені всі вимоги, що були викладені позивачем у позовній заяві, а також надано оцінку всім доводам учасників справи на обґрунтування їх позицій і доказам, наявним у справі, визначено спосіб виконання судового рішення та вирішено питання про судові витрати, тому підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення відсутні.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).

Таким чином, заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення до задоволення не підлягає.

Згідно з частиною четвертою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 241, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 14.06.2019.

Суддя Недашківська К.М.