Справа № 400/19/19
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/19/19
Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок належної ОСОБА_1 пенсії, виходячи з посадового окладу в сумі 7330,00 грн., окладу за військовим званням 1480,00 грн., процентної надбавки за вислугу років 50% в сумі 4405,00 грн. з розрахунку 90% грошового забезпечення та з урахуванням наступних надбавок: надбавка за класну кваліфікацію 12%; надбавка за виконання особливо важливих завдань 50%; надбавка за роботу в умовах режиму обмежень 15%; надбавка за особливі умови служби 15%; премія 10%; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області виплату перерахованої пенсії здійснити з 01 січня 2018 року у розмірі 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, щомісячно.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що відповідач під час перерахунку пенсії на підставі Постанови Кабінету міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі Постанова № 103), протиправно зменшив розмір його пенсії з 90% грошового забезпечення до 70%, не включив при перерахунку пенсії позивача всі складові грошового забезпечення, які повинні враховуватися при перерахунку пенсії, що порушує його права.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року позовні вимоги було задоволено частково. Суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року, виходячи з основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення. В решті позовних вимог було відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду в частині позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з частковим порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та задовольнити позов повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення в частині з огляду на таке.

Обставини справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач є пенсіонером, якому з 2004 року, відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» була призначена пенсія за вислугу років з основним розміром 90% грошового забезпечення.

21 лютого 2018 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 103, на виконання якої ГУ ПФУ провело перерахунок пенсії позивача, застосувавши при цьому до зміненого (за рахунок підвищених складових) грошового забезпечення коефіцієнт 70%.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи в позові в частині, суд першої інстанції виходив з того, що органи Пенсійного фонду не наділені повноваженнями самостійно визначати складові грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій. До їх функцій належать виключно питання призначення (перерахунку) і виплати пенсій. Розмір складових грошового забезпечення визначається уповноваженим органом. ГУ ПФУ як територіальний орган Пенсійного фонду України здійснює перерахунок та виплату пенсій військовослужбовцям виключно на підставі документів, що надані уповноваженими структурними підрозділами де особа проходила службу та не наділений повноваженнями щодо визначення складових грошового забезпечення, які мають бути включені як складові в довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та Постанові № 103.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи, а саме прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено, тому з врахуванням наведеного, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції лише в цій частині.

Стосовно вимог про зобов`язання ГУПФУ здійснити виплату донарахованих сум з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 Постанови № 103 виплату перерахованих відповідно до п.1 цієї постанови підвищених пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) проводити з 01.01.2018, у таких розмірах:

- з 01.01.2018 - 50 відсотків;

- з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 75 відсотків;

- з 01.01.2020 - 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.

З наведеного вбачається, що відповідач, провівши перерахунок пенсії за рахунок виплати 50 % суми підвищення пенсії, діяв відповідно до Постанови № 103.

Також, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії з урахуванням надбавки за вислугу років 50% в сумі 4405,00 грн. з розрахунку 90% грошового забезпечення; надбавки за класну кваліфікацію 12%; надбавки за виконання особливо важливих завдань 50%; надбавки за роботу в умовах режиму обмежень 15%; надбавки за особливі умови служби 15%; премії 10% є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Колегія суддів зазначає, що алгоритм дій державних органів під час проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», передбачений у постанові Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, не змінився у зв`язку з прийняттям Постанови №103.

Порядок № 45 в редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 також передбачав, що на підставі списків уповноважені органи готували для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 (далі - довідка) та у місячний строк подавали їх головним управлінням Пенсійного фонду України. Головні управління Пенсійного фонду України здійснювали перерахунок пенсії на підставі довідок, що надійшли від обласних військових комісаріатів, в яких визначено розмір грошового забезпечення для такого перерахунку. Форма довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, в тому числі складові грошового забезпечення, визначалася у додатку 2 Порядку № 45.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 9 порядку № 45 відповідач має право перевіряти правильність складення довідок щодо формального змісту, однак правом самостійно визначати складові та розмір грошового забезпечення осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, відповідач не має.

Предметом даних спірних правовідносин є правильність перерахунку пенсії відповідачем. Питання врахування у складі грошового забезпечення середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення могло б бути предметом спору про визнання протиправними дій військового комісаріату щодо складення довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача без врахування середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення, однак, не може бути розглянуто в рамках цієї адміністративної справи.

Тому, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача, які були предметом дослідження судом апеляційної інстанції є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги.

Посилання апелянта на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, в адміністративній справі № 826/3858/18, яким визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови№103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", колегія суддів не приймає до уваги, оскільки станом на вирішення судом першої інстанції даних спірних правовідносин Постанова №103 була чинною та обов`язкова для застосування в спірних правовідносинах.

Окремо колегія суддів зазначає про наявність у позивача права на звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішенні, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Потапчук В.О. Семенюк Г.В.