Справа № 546/714/18
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 546/714/18
номер провадження 2-а/546/9/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Решетилівського відділення поліції Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Деркача Юрія Сергійовича, Решетилівського відділення поліції Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену 27 червня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 , якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, вважає, що в його діях не було складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що відповідачем не проведено огляд автомобіля, зокрема не оглянуто багажне та моторне відділення автомобіля (взагалі не перевірено наявність ГБО). Висновок про наявність ГБО зроблений відповідачем лише через наявність на автомобілі заправного штуцера. Оскільки на момент складання протоколу його автомобіль жодним чином не був переобладнаним, вважає оскаржувану постанову протиправною.

02.08.2018 суддею Горульком О. ОСОБА_3 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Розгляд справи не завершено, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку 27.09.2018.

У зв`язку з відсутністю у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення автоматизованого розподілу справи між суддями було неможливим, що підтверджується відповідним протоколом від 18.10.2018.

За результатами повторно проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями, 19.02.2019 справу передано на розгляд складу суду із головуючою Лизенко І ОСОБА_5 . (відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19).

25.03.2019 суддею Лизенко І.В. справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву у якій просив розглядати справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити (а.с.30).

Відповідач та представник відповідача Решетилівського ВП у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Відзиву на позовну заяву не надав, причин неявки суду не повідомив, жодних заяв не надходило.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.06.2018 відповідачем ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 120641, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн за ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с.7).

У вказаній постанові зазначено, що позивач у м. Решетилівка керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , який не відповідає вимогам стандартів не зареєстрований в законному порядку ГБО.

Власником автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 12.06.2001 (а.с.12).

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП віднесено розгляд справи, передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Обставини, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, складеній відносно позивача, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються матеріалами справи.

Так, з копії акту приймання-передачі транспортного засобу, переобладнання для роботи на зрідженому нафтовому газі від 06.07.2018 та копії акту технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху від 06.07.2018 (а.с.9-10) вбачається, що переобладнання автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом установки газобалонного обладнання ТОВ «АВТОГАЗ» здійснено 06.07.2018, тобто вже після складання оскаржуваної постанови.

Жодних доказів наявності газобалонного обладнання на автомобілі на момент складання оскаржуваної постанови відповідачем не надано.

Також із самої постанови взагалі не видно, на підставі яких доказів, поліцейський встановив скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 126 КпАП України.

При розгляді вказаної справи відповідачем суду не надано ні відзиву на позов, ні будь-яких доказів, що вказували б на те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, на підставі яких відповідач встановив наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України. До постанови про притягнення позивача до відповідальності не надано будь-яких доказів вчинення правопорушення: матеріали фото- чи відеофіксації, не зазначено свідків правопорушення, не проведено та не зафіксовано огляд автомобіля в межах розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Тобто, викладені позивачем у позовній заяві доводи стосовно своєї невинуватості, підтверджені доказами, відповідачем не спростовані, тому, суд приходить до висновку, що прийнята відповідачем постанова підлягає скасуванню. Згідно вимог ст.286 КАС України провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,6-9,77,241-246, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено; паспорт НОМЕР_2 ) до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Решетилівського відділення поліції Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Деркача Юрія Сергійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , м. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області; реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено), Решетилівського відділення поліції Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (місцезнаходження: вул. Покровська, 26/2, м. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 120641 від 27.06.2018, винесену поліцейським СРПП № 4 Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області Деркачем Юрієм Сергійовичем відносно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення в повному обсязі до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В. Лизенко