Справа № 520/1795/19
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 р. справа № 520/1795/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., за участі секретаря судового засідання Блудової А.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Маслоша С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції України в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61000, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУНП в Харківській області № 89 від 04.02.2019 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності підполковника поліції ОСОБА_3 Олександровича, заступника начальника Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, та накладення дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в Національній поліції України;

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУНП в Харківській області № 42 о/с від 05.02.2019 в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 , заступника начальника Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, з Національної поліції України у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУНП в Харківській області № 84 о/с від 27.03.2019 в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 , заступника начальника Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, з Національної поліції України у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУНП в Харківській області № 104 о/с від 16.04.2019 в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 , заступника начальника Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, з Національної поліції України у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;

- поновити ОСОБА_1 в Національній поліції України на посаді заступника начальника Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.02.2019 по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України, який на дату подання заяви 02.05.2019 складає 37222 грн 52 коп.

Також позивач просить допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області та стягнення середнього грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані накази ГУНП в Харківській області є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки суперечать фактичним обставинам та не узгоджуються із нормами чинного законодавства , яке регулює порядок та підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення працівника Національної поліції.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з тим, що службовим розслідуванням встановлено, що заступник начальника Кегичівського ВП підполковник поліції ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, який несумісним з подальшим проходженням служби в поліції, оскільки ним скоєно проступок проти інтересів служби; вчинені дії суперечать покладеним на нього обов`язкам; підривають довіру до нього як до представника влади та як до начальника відносно підлеглих поліцейських, призводять до приниження іміджу поліції та довіри населення до поліції як до правоохоронного органу та як наслідок унеможливлюють подальше проходження та виконання функціональних обов`язків.

Позивач надав суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач передчасно та упереджено виніс наказ № 84 о/с від 27.03.2019, без з`ясування дійсних обставин, у тому числі й можливого перебування позивача на лікарняному, без отримання додаткових пояснень та додаткових довідок. Позивач зазначив, що відповідач не ознайомлював його з оскаржуваним наказом. Фактично з текстом наказу позивач ознайомився після отримання з ГУНП в Харківській області відповіді на адвокатський запит. Також позивач зазначив, що вирок суду, який набрав законної сили і яким би позивач був визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на даний час відсутній, у зв`язку з чим позивач вважає, що підстави для застосування до нього п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VІІІ відсутні, оскільки дисциплінарне стягнення застосовано за відсутності обставин, встановлених відповідно до чинного законодавства України, тобто передчасно.

Представник відповідача надав суду відзив на уточнену позовну заяву, в якому зазначив, що з листка непрацездатності, наданого позивачем, вбачається, що він 14.02.2019 по 22.02.2019 проходив амбулаторне лікування у комунальному некомерційному підприємстві "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Красноградського району Харківської області. Представник відповідача зазначив, що з вказаного медичного закладу не надходило повідомлення до ГУНП в Харківській області про перебування ОСОБА_1 на лікуванні, позивач також не повідомляв ГУНП в Харківській області про перебування на лікуванні, у зв`язку з чим відповідач не міг встановити, що позивач перебував на лікуванні станом на 27.03.2019. Тому ГУНП в Харківській області підготувало та видало наказ від 16.04.2019 № 104 о/с, яким внесено зміни до наказу № 42 о/с від 05.02.2019, а саме змінено дату звільнення позивача 23.02.2019, тобто з дати, коли позивач повинен був приступити до служби.

Позивач надав суду відповідь на відзив на уточнену позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги щодо скасування наказів № 84 о/с від 27.03.2019 та 104 о/с від 16.04.2019 в частині зміни дати звільнення є похідним від позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу ГУНП в Харківській області № 89 від 05.02.2019 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Позивач зазначив, що відзив на уточнену позовну заяву не містить жодних доводів щодо незаконності наказу № 89 від 04.02.2019.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені у позові, та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов та у відзиві на уточнену позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 07.11.2015 ОСОБА_1 прийнятий на службу до Головного управління Національної поліції в Харківській області та з 06.03.2018 наказом ГУНП в Харківській області № 59 о/с призначений на посаду заступника начальника Кегичівського відділення поліції Сахновщанського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

28 січня 2019 року до ГУНП в Харківській області з Кегичівського ВП надійшла інформація про те, що цього ж дня працівниками Управління СБ України в Харківській області, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Садовського К.С. від 17.01.2019, проводяться обшуки у службових кабінетах заступника начальника Кегичівського ВП підполковника поліції Рудьмана Є.О., начальника вказаного відділення поліції, підполковника поліції Гайворонського Олександра ОСОБА_4 та інших службових приміщеннях Кегичівського ВП.

Наказом ГУНП в Харківській області № 170 від 29.01.2019 призначено службове розслідування та відсторонено від виконання службових обов`язків (посади) позивача за вказаними вище обставинами.

Відповідно до висновку службового розслідування за фактом унесення до ЄРДР відомостей про скоєне кримінальне правопорушення поліцейським від 01.02.2019 за результатами вказаного службового розслідування дисциплінарна комісія вважала б за порушення вимог статті 22, частини 1 статті 24 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію» у частині використання своїх службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди, не реагування на виявлене правопорушення, підпункту 6 пункту 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у частині не утримання від протиправних дій, які підірвали авторитет Національної поліції України, абзацу 5 пункту 1 розділу 11, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, у частині не дотримання норм професійної етики, антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України "Про Національну поліцію", «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України, пунктів частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», у частині не дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, не професійного виконання своїх службових обов`язків, заступника начальника Кегичівського ВП підполковника поліції Рудьмана Євгена Олександровича звільнити зі служби в поліції.

04 лютого 2019 року видано наказ ГУПП в Харківській області № 89 «Про застосування дисциплінарних до працівників ГУПП в Харківській області», яким до ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні статті 22, частини 1 статті 24 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 3 частини і статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 6 пункту з статі 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 5 пункту розділу II, пункту з розділу IV Правил стичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 42 о/с від 05.02.2019 звільнено зі служби в поліції згідно з Законом України «Про національну поліцію» за п. 6 ч. 1 ст. 77 у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби: підполковника поліції ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ), заступника начальника Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції ГУНП в Харківській області, з 05.02.2019, з виплатою компенсації невикористаної частини щорічної чергової оплачуваної відпустки 01.01.2019 по 05.02.2019 у кількості 4 діб.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 84 о/с від 27.03.2019 внесено зміни до пункту наказу ГУНП в Харківській області від 05.02.2019 № 42 о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ), заступника начальника Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції ГУНП в Харківській області, за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) Закону України «Про Національну поліцію» з 05.02.2019, з виплатою компенсації за невикористану частину щорічної чергової оплачуваної відпустки з 01.01.2019 по 05.02.2019 у кількості 4 діб та встановлення стажу служби в поліції на день звільнення для встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки складає - 22 рок. 05 міс. 20 дн., у календарному обчисленні складає - 22 рок. 05 міс. 20 дн., час навчання - не має, у пільговому обчисленні (без урахування вислуги в календарному обчисленні) - 05 рок. 00 міс. 01 дн., змінити: вважати його звільненим з 14.02.2019, з виплатою компенсації за частину невикористаної щорічної чергової оплачуваної відпустки за період з 01.01.2019 по 14.02.2019 у кількості 4 діб, встановивши стаж служби в поліції на день звільнення для встановлення і поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки складає - 22 рок. 05 міс. 29 дн., у календарному обчисленні складає - 22 рок. 05 міс. 29 дн., час навчання - не має, у пільговому обчисленні (без урахування вислуги в календарному обчисленні) - 04 рок. 11 міс. 29 дн.

Підставою для видання вказаного наказу стали наказ ГУНП в Харківській області від 04.02.2019 № 89, лист начальника відділу правового забезпечення ГУНП в Харківській області від 25.03.2019, листок непрацездатності від 04.02.2019 серії АДП № 521063, виданий КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Красноградського району Харківської області».

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 104 о/с від 16.04.2019 внесено зміни до пункту наказу ГУНП в Харківській області від 05.02.2019 № 42 о/с з урахуванням внесених змін наказом ГУНП в Харківській області від 27.03.2019 № 84 о/с, щодо звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ), АДРЕСА_4 начальника Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції ГУНП в Харківській області, за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) Закону України «Про Національну поліцію» з 14.02.2019, змінити: вважати його звільненим з 23.02.2019, з виплатою компенсації за частину невикористаної щорічної чергової оплачуваної відпустки за період з 01.01.2019 по 23.02.2019 у кількості_4 діб, встановивши стаж служби в поліції на день звільнення для встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки - 22 рок. 06 міс. 08 дн., у календарному обчисленні - 22 рок. 06 міс. 08 дн., час навчання - немає, у пільговому обчисленні (без урахування вислуги в календарному обчисленні) - 04 рок. 11 міс. 29 дн.

Підставою для видання вказаного наказу стали наказ ГУНП в Харківській області від 04.02.2019 №89, лист начальника відділу правового забезпечення ГУНП в Харківській області від 16.04.2019, листок непрацездатності від 14.02.2019 серії АДП № 521157, виданий КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Красноградського району Харківської області».

Не погоджуючись із вказаними наказами, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Законом України "Про Національну поліцію" визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

За визначенням статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Частиною 2 ст. 18 Закону встановлено, що поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про національну поліцію" поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону у разі вчинення протиправних діянь.

Частиною 2 ст.19 Закону України "Про національну поліцію" встановлено підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності.

Судом встановлено, що підставою для звільнення позивача визначено п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якого поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до частин 1, 2, ст. 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" (далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Пунктами 1, 6 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Згідно з ч. 1 статтею 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком, відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частинами 1, 2, 4 статті 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Судом встановлено, що підставою для проведення службового розслідування стала інформація з Кегичівського ВП про те, що працівниками Управління СБ України в Харківській області, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Садовського К.С. від 17.01.2019, проводяться обшуки у службових кабінетах заступника начальника Кегичівського ВП підполковника поліції Рудьмана Є.О., начальника вказаного відділення поліції, підполковника поліції Гайворонського Олександра Анатолійовича та інших службових приміщеннях Кегичівського ВП.

Під час службового розслідування з`ясовано, що 26.11.2018 слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001523 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості щодо протиправних дій заступника начальника Кегичівського ВП підполковника поліції ОСОБА_1

В рамках вказаного кримінального провадження задокументований факт отримання наприкінці 2018 року підполковником поліції ОСОБА_1 першої частини неправомірної винагороди у сумі 11100 гривень від місцевого мешканця громадянина «М» за невтручання в комерційну діяльність останнього та непритягнення його до адміністративної або кримінальної відповідальності. У подальшому 28.01.2019 у с. Андріївка Кегичівського району Харківської області підполковник поліції ОСОБА_1 отримав від громадянина «М» другу частину неправомірної винагороди в розмірі 14400 гривень. Вищевказані грошові кошти були вилучені у підполковника поліції ОСОБА_1 під час затримання.

28 січня 2019 року підполковника поліції Рудьмана Є.О. затримано у порядку ст. 208 КПК України.

29 січня 2019 року старшим слідчим 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітаном юстиції Скібо С.Ю. повідомлено підполковнику поліції ОСОБА_1 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

30 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .С. підполковнику ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, саме 153 тисячі гривень.

У ході службового розслідування опитано начальника Кегичівського ВП підполковника поліції ОСОБА_6 , заступника начальника Кегичівського ВП - начальника СВ капітана поліції Лещенка Д.В., старшого слідчого СВ Кегичівського ВП старшого лейтенанта поліції Мосенцова В.С. та слідчого СВ Кегичівського ВП лейтенанта поліції Немировського Є.В. Вказані особи повідомили, що 28.01.2019 вони поверталися до Кегичівського відділення поліції на автомобілі «Mitsubishi Outlander», який належить підполковнику поліції ОСОБА_1 , рухались із Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, де проводилась нарада при начальникові вказаного відділу поліції. Зупинилися біля магазину, розташованого у с. Андріївка Кегичівського району Харківської області і вийшли з автомобілю кожний за своєю потребою. Приблизно через 5-7 хвилин вони були запрошені працівниками Служби безпеки України до автомобілю «Ореl», біля якого перебували підполковник поліції ОСОБА_1 у кайданках та працівники Служби безпеки України. Після цього працівники Управління СБ України в Харківській області вилучили у підполковника поліції ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 14400 гривень, номіналом по 200 гривень, та повідомили останньому, що він затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. У подальшому працівники Служби безпеки України провели обшук автомобіля, який належить ОСОБА_7

Також у ході моніторингу мережі Інтернет дисциплінарною комісією з`ясовано, що вказана подія за участю заступника начальника Кегичівського ВП підполковника поліції Рудьмана Є.О. набула суспільний резонанс та була висвітлена у регіональних та загальнодержавних засобах масової інформації.

На час розгляду справи досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001523 від 26.11.2018 триває. Рішення суду не прийнято.

Таким чином, у відповідача наявні підстави для проведення службового розслідування, яке відповідно до приписів ст.16 Дисциплінарного статуту має бути завершено протягом одного місяця.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;

3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами;

4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

5) користуватися правничою допомогою.

Судом встановлено, що 30.01.2019 головою дисциплінарної поліції запропоновано підполковнику поліції ОСОБА_7 надати пояснення з приводу обставин його затримання 28.01.2019. Однак позивач відмовився надавати пояснення за фактом проведення службового розслідування, призначеного наказом 29.01.2019. Будь-яких документів, клопотань від позивача до дисциплінарної комісії не надходило, про намір їх надати позивач не повідомляв. Дана обставина не заперечується сторонами по справі.

До суду не надано доказів, що свідчили б про порушення відповідачем права позивача скористатися правом на захист.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення службового розслідування стало оголошення повідомлення про підозру у вчиненні позивачем злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Разом з тим, метою такого розслідування було встановлення причин та умов, що передували вказаному факту.

Так, в ході проведеного службового розслідування членами комісії встановлені причини та умови допущеного правопорушення з боку заступника начальника Кегичівського ВП підполковника поліції Рудьмана ОСОБА_8 , а саме порушення вимог статті 22, частини 1 статті 24 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію» у частині використання своїх службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди, не реагування на виявлене правопорушення, підпункту 6 пункту 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у частині не утримання від протиправних дій, які підірвали авторитет Національної поліції України, абзацу 5 пункту 1 розділу 11, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, у частині не дотримання норм професійної етики, антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України "Про Національну поліцію", «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України, пунктів частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», у частині не дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, не професійного виконання своїх службових обов`язків.

В контексті наведених обставин справи слід зауважити, що наявність судового рішення, яким буде встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, не є визначальним для проведення службового розслідування та застосування до особи дисциплінарних стягнень.

Відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним в підпункті «з» (поліцейські) пункту 1 частини 1 статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної виголи (грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав) для себе чи інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 24 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів:

1) відмовитися від пропозиції;

2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію;

3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників;

4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до даних інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України протягом 2018-2019 років ОСОБА_1 до органів поліції із заявами та повідомленнями про пропозиції або надання йому неправомірної вигоди не звертався. Вказана обставина підтверджується поясненнями учасників справи.

Згідно з вимогами пункту з частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Таким чином, викриття працівниками СБ України підполковника поліції ОСОБА_7 у отриманні неправомірної вигоди від громадянина «М» за невтручання в комерційну діяльність останнього та не притягнення його до адміністративної або кримінальної відповідальності, за висновками службового розслідування свідчить про порушення позивачем вимог частини 1 статті 22, частини 1 статті 24 Закону України "Про запобігання корупції» та пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч. 3 статті 11 Закону України "Про Національну поліцію" рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Відповідно ч. 1 ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію" особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

"Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Так, метою Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, поліцейський за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Згідно з абзацом 5 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України.

Отже, дотримання норм поведінки, установлених цими Правилами, є моральним обов`язком кожного працівника органів внутрішніх справ незалежно від займаної посади та спеціального звання.

У постановах Верховного Суду України від 29.09.2015 (справа № 21-1288а15) та від 20.10.2015 (справа № 21-2103а15) зазначено, що дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (національної поліції) за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, які свідчать про його низькі морально-ділові якості, суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Встановлені під час службового розслідування обставини свідчать про те, що провина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку в даному випадку проявляється у прямому умислі, тобто останній свідомо допускав настання несприятливих наслідків після вчинення ним даних дій.

Щодо твердження позивача стосовно того, що лише у разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду стосовно ОСОБА_1 , у відповідача з`являється правові підстави для прийняття наказу про звільнення позивача зі служби в Національній поліції України, суд зазначає, що набрання законної сили судовим рішенням про притягнення особи до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення є окремою підставою для звільнення особи зі служби.

В даному випадку звільнення відбулось за порушення службової дисципліни, вина позивача у скоєнні якого встановлюється у визначеному законом порядку за результатами службового розслідування, а тому такі посилання позивача суд вважає безпідставними.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17, в якій зауважила, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням ст.6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики (див. mutatis рішення Європейської комісії з прав людини від 7 жовтня 1987 року у справі «C.v. the» про неприйнятність заяви № 11882/85). Більше того, гарантована п. 2 ст. 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11 лютого 2003 року у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наказ ГУНП в Харківській області № 89 від 04.02.2019 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності підполковника поліції Рудьмана ОСОБА_9 Олександровича, заступника начальника Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, та накладення дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в Національній поліції України винесений на підставі та у спосіб передбачений чинним законодавством, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що позовні вимоги щодо визнання незаконними та скасування наказів ГУНП в Харківській області № 42 о/с від 05.02.2019, № 84 о/с від 27.03.2019, № 104 о/с від 16.04.2019 в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 , заступника начальника Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, з Національної поліції України у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, а також щодо поновлення ОСОБА_1 в Національній поліції України на посаді заступника начальника Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області стягннення з Головного управління Національної поліції України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу є похідними від позовної вимоги стосовно визнання незаконним та скасування наказу ГУНП в Харківській області № 89 від 04.02.2019, а тому також задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції України в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61000, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі складено 13 червня 2019 року.

Суддя О.Г. Котеньов