Справа № 742/1692/19
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/27/19
Єдиний унікальний № 742/1692/19
РІШЕННЯ
14 червня 2019 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Сіра І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Синенка Володимира Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.
У травні 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить скасувати постанову поліцейського Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Синенка Володимира Анатолійовча від 10.05.2019 року серія ДПО 18 №493324 від 10.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП .
Свої вимоги аргументує тим, що відповідно до вказаної постанови він 10 травня 2019 року керуючи автомобілем MAZDA-6 АА6367 РК , 10.05.2019 року о 20 год. 31 хв. рухаючись по вулиці Коптєва в м.Прилуки, Чернігівської області, здійснив обгін попутного транспортного засобу ближче ніж за п`ятдесят метрів до пішохідного переходу при цьому виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.п.14.6-в ПДР України.
Позивач стверджує, що правил дорожнього руху не порушував, а обгін автомобіля поліцейських здійснив до пішохідного переходу .
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 14.05.2019 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи на 14 год.00 хв. 28 травня 2019 року.
Протокольною ухвалою суду від 28.05.2019 року відкладено розгляд справи в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.
ІІІ. Позиції сторін.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, та зазначив, що жодних доказів, які б свідчили про те, що він здійснив порушення правил обгону матеріали справи не містять. Натомість зазначив, що при перегляді відео з відео реєстратора, який встановлений на автомобілі поліцейських, яке вони переглядали після складання протоколу, виявилося, що реєстратор був вимкнений і запису не існує.
Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
ІV. Фактичні обставини встановлені судом.
10 травня 2019 року постановою серія ДПО18 №493324 поліцейського Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Синенко Володимира Анатолійовича притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
Згідно постанови, 10.05.2019 року о 20 год. 31 хв. ОСОБА_1 .. керуючи автомобілем MAZDA-6 АА6367 РК рухаючись по вулиці Коптєва в м.Прилуки, Чернігівської області, здійснив обгін попутного транспортного засобу ближче ніж за п`ятдесят метрів до пішохідного переходу при цьому виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.п.14.6-в ПДР України.
V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.
У частині першій статті 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Основного Закону України). Аналогічний припис закріплено у частині першій статті 6 КАС України. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (частина друга статті 6 КАС України).
Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен бути якісним, щоби виключити будь-який ризик свавілля.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 3 ст. 121 КУпАП
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.14.6(в) ПДР обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.
Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює,а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.
Крім того, відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами:
1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину;
2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані;
3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї;
4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію;
5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.
Більше того, приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.
Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача
Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Судом встановлено, що єдиним доказом на підтвердження вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, якої на переконання суду недостатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 .
За таких обставин Суд констатує,що суб"єктом владних повноважень -поліцейським Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Синенко В.А. не надано жодних належних та допустимих доказів для доведення факту скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь передбачених за ч.2 ст.122 КУпАП, а отже неспростовано доводів позивача про те, що жодних порушень ПДР ним не було здійснено.
У зв`язку з чим суд вважає, що недоведеність відповідачем факту порушення позивачем правил обгону , виключає наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 14.6-в Правил дорожнього руху.
Вираховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Синенка Володимира Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Постанову інспектора Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Синенка Володимира Анатолійовча від 10.05.2019 року серія ДПО 18 №493324 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя А.В.Коваленко