Справа № 817/1223/16
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2019 р. Р і в н е №817/1223/16
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не прибув, відповідача: представник не прибув, заяву про визнання протиправними рішення, дій відповідача на виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доСлужба безпеки України
про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень
В С Т А Н О В И В:

05.09.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - Служби безпеки України у зв`язку з невиконанням без поважних причин постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 у справі №817/1223/16.

В порядку, визначеному пунктом 15.4 статті 1 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із закінченням 18.05.2017 строку повноважень судді Гломба Ю.О. автоматизованою системою документообігу для розгляду справи №817/1223/16 визначено головуючою суддю Друзенко Н.В.

Після повернення адміністративної справи з Верховного Суду ухвалою суду від 04.06.2019 заяву про визнання протиправною бездіяльності призначено до судового розгляду на 14.06.2019.

Сторони в судове засідання не прибули.

Позивач подав заяву про розгляд заяви у його відсутність, підтримавши її.

Відповідач надіслав засобами факсимільного зв`язку заперечення на заяву позивача.

Розглянувши подану заяву, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 у справі №817/1223/16, з урахуванням її часткового скасування постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017, позов ОСОБА_1 задоволено частково:

1) визнано протиправними дії Служби безпеки України при застосуванні наказу начальника Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України (ЦСО «А» СБУ) ОСОБА_2 від 14.08.2015 №55о/с, за яким ОСОБА_1 з 10.07.2015 зменшено щомісячне преміювання в розмірі до 133% від посадового окладу з урахуванням доплати за військове звання та надбавки за вислугу років;

2) зобов`язано Службу безпеки України здійснити ОСОБА_1 за період з 31 липня 2015 року по 01 березня 2016 року донарахування та виплату премії, виходячи із розрахунку 267 відсотків від посадового окладу з урахуванням доплати за військове звання та надбавки за вислугу років, у сумі 21559,31 грн.;

3) зобов`язано Службу безпеки України у встановленому порядку розглянути питання про збільшення розміру преміювання ОСОБА_1 в період з 01 березня 2016 року по день звільнення зі служби згідно приписів наказу ЦУ СБУ №50 дск від 09.02.2016 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців СБУ в 2016 році»

09.11.2017 Рівненським окружним адміністративним судом позивачу видано два виконавчі листи у справі №817/1223/16 в частині, що стосуються зобов`язання відповідача до вчинення певних дій.

Обставини встановлені судовими рішеннями в справі № 857/2537/19, які в силу вимог ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України звільнені від доказування свідчать на користь того, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кравчук Аллою Сергіївною 22.11.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55221796 з виконання виконавчого листа від 09.11.2017 року у справі № 817/1223/16 в частині зобов`язання Служби безпеки України в установленому порядку розглянути питання про збільшення розміру преміювання ОСОБА_1 в період з 01 березня 2016 року по день звільнення із служби згідно приписів наказу ЦУ СБУ №50дск від 09.02.2016 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців СБУ в 2016 році». В межах такого виконавчого провадження, 12.12.2017 вказаним державним виконавцем винесено вимогу №552211796/1-20.1 про зобов`язання Служби безпеки України негайно виконати вимоги виконавчого листа №817/1223/16 від 09.11.2017 та протягом трьох робочих днів з моменту отримання такої вимоги повідомити відділ примусового виконання рішень про його виконання, а у разі невиконання, надати письмове пояснення за фактами невиконання даного рішення та з дня отримання вимог негайно повідомити прізвище, ім`я, по-батькові, посаду особи винної у невиконанні рішення суду. У вимозі боржника попереджено про те, що у разі невиконання ним рішення без поважних причин державний виконавець направить до правоохоронних органів подання про притягнення його до кримінальної відповідальності відповідно до Закону. 16.03.2018 органом ДВС зареєстровано надходження листа СБУ від 06.03.2018 №28/2942 щодо виконання рішення суду до якого додано копію рапорту від 15.02.2018 №28/2/643 і 31.05.2018 державним виконавцем винесено постанову ВП №55221796 про закінчення виконавчого провадження. 25.07.2018 року позивач звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою щодо неналежного виконання обов`язків головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кравчук А.С. під час здійснення виконавчого провадження № 55221796. За результатами вказаного звернення позивача, листом начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. від 10.08.2018 за №55221796/1-20.1 позивача поінформовано, що 16.03.2018 року до відділу надійшов лист Служби безпеки України з підтвердженням виконання рішення суду у зв`язку з чим державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 у справі №857/2537/19 визнано протиправною бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. під час здійснення контролю за рішеннями, діями головного державного виконавця Кравчук А.С. під час здійснення примусового виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 11.05.2017; визнано протиправними дії та бездіяльність головного державного виконавця Кравчук А.С. при здійсненні примусового виконання виконавчого листа №817/1223/16 виданого 09.11.2017 Рівненським окружним адміністративним судом; визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Кравчук А.С. від 31.05.2018 про закінчення виконавчого провадження; зобов`язано відповідача Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №817/1223/16, виданого 09.11.2017 Рівненським окружним адміністративним судом, та виконати рішення суду у виконавчому провадженні №55221796 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 у справі №1740/2299/18 змінено в частині мотивів, викладених судом першої інстанції, а в решті залишено без змін.

За даними Єдиного реєстру виконавчих проваджень ВП №55221796 з виконання виконавчого листа від 09.11.2017 року у справі №817/1223/16 в частині зобов`язання Служби безпеки України в установленому порядку розглянути питання про збільшення розміру преміювання ОСОБА_1 в період з 01 березня 2016 року по день звільнення із служби згідно приписів наказу ЦУ СБУ №50дск від 09.02.2016 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців СБУ в 2016 році» перебуває на примусовому виконанні і наразі не виконано.

Разом з тим, Служба безпеки України у своїх запереченнях на заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень у зв`язку з невиконанням постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 у справі №817/1223/16 покликається виключно на те, що рішення суду виконано, у зв`язку з чим, головним державним виконавцем Кравчук А.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №55221796 я у зв`язку з фактичним його виконанням.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, регламентований ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 1 та 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Враховуючи те, що відповідачем на час розгляду заяви в суді не надано жодних доказів щодо вжиття ним дієвих заходів на виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 у справі №817/1223/16, з урахуванням її часткового скасування постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017, суд з урахуванням приписів ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку що відповідачем порушено положення ст.129-1 Конституції України та частини другої статті 14, частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не виконано у повному обсязі судове рішення, яке набрало законної сили, що зумовлює необхідність постановлення окремої ухвали і направлення її до Служби безпеки України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Керуючись ст.249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Служби безпеки України при виконанні постанови суду від 11.05.2017 у справі №817/1223/16 - задовольнити.

Надіслати окрему ухвалу на адресу Служби безпеки України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 у справі №817/1223/16 в частині зобов`язання Служби безпеки України у встановленому порядку розглянути питання про збільшення розміру преміювання ОСОБА_1 в період з 01 березня 2016 року по день звільнення зі служби згідно приписів наказу ЦУ СБУ №50 дск від 09.02.2016 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців СБУ в 2016 році».

Службі безпеки України направити до Рівненського окружного адміністративного суду у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили відповідь про вжиті заходи щодо усунення встановлених порушень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Ухвалу складено в повному обсязі 14.06.2019.

Суддя Друзенко Н.В.