Справа № 620/372/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Справа № 620/372/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Літвіної Н.М.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дарди О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх

справ України в Чернігівській області

про визнання бездіяльності, скасування відмови

та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (далі - відповідач) про:

- визнання протиправною бездіяльності Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області щодо не створенні комісії з розслідування нещасного випадку за фактом травмування командира взводу № 2 роти 1 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Чернігів» УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_1 , 15.09.21014 р. на блокпосту «П`ята лінія» смт Станиця Луганська Луганської області ;

- скасування відмови Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області у створенні комісії з розслідування нещасного випадку за фактом травмування позивача, викладеної у листі від 28.12.2018 р. № 469;

- зобов`язання Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області провести розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 15.09.2014 р. на блокпосту « П`ята лінія » смт Станиця Луганської області під час його перебування на посаді командира взводу № 2 роти 1 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Чернігів» УМВС України в Чернігівській області, та оформити результати розслідування, з урахуванням вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 р. № 1346.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відсутні підстави, передбачені законодавством, для призначення відповідачем розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем, у зв`язку з відсутністю належних доказів про втрату ним 15-16 вересня 2014 року працездатності на один робочий день чи більше внаслідок відповідної травми або про переведення його на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день внаслідок такої травми.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій наполягає на тому, що він чотири років поспіль проходив лікування, неодноразово звертався до керівництва з приводу проведення службового розслідування, що в ході проведення службового розслідування підтвердився факт отримання ним травми, а також, що через травму 15.09.2014 р. він був переведений на іншу легшу роботу (на кухню), що, на його думку, відповідно до п. 2.1 Порядку, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 р. № 1346, є підставою для проведення відповідного розслідування нещасного випадку.

З цих та інших підстав апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити постанову про задоволення позову в повному обсязі, вважаючи, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи, зокрема на тому, що підстави для проведення розслідування нещасного випадку стосовно позивача - відсутні, оскільки немає належних підтверджуючих медичних документів та доказів щодо тимчасової непрацездатності позивача або переведення його на легшу роботу.

Позивачем подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому він наполягає на своїй правовій позиції та на безпідставності доводів відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи 18.06.2018 р. позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив повідомити його щодо проведення розслідування нещасного випадку, який мав місце з ним 15.09.2014 р. на блокпосту « П`ята лінія » смт. Станиця Луганська Луганської області.

03.07.2018 р. позивача було повідомлено листом № 570/124/23-2018 про відсутність підстав, визначених Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що стались в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженим наказом МВС України від 27.12.2002 р. № 1346, для призначення розслідування нещасного випадку.

11.09.2018 р. до УМВС України в Чернігівській області надійшов лист директора Департаменту державного майна та ресурсів МВС України від 05.09.2018 р. № 25/5-2808, яким ліквідаційній комісії УМВС України в Чернігівській області було запропоновано організувати проведення розслідування нещасного випадку з урахуванням вимог вказаного Порядку.

Листом від 26.09.2018 р. № 678/124/23/01-2018 УМВС України в Чернігівській області за результатами розгляду вказаного листа повідомило директора Департаменту державного майна та ресурсів МВС України про відсутність правових підстав для проведення розслідування нещасного випадку.

03.12.2018 р. до УМВС України в Чернігівській області надійшов лист директора Департаменту державного майна та ресурсів МВС України від 21.11.2018 р. № 25/5-М-387 за результатами розгляду повторної заяви ОСОБА_1 , яким повторно запропоновано ліквідаційній комісії УМВС України в Чернігівській області організувати проведення розслідування нещасного випадку та про результати розгляду листа повідомити Департамент та заявника.

Відповідачем було досліджено відповідні матеріали, з яких встановлено факт звернення позивача 16.09.2014 р. до Сєвєродонецької міської багатопрофільної лікарні за наданням медичної допомоги, проведення його медичного огляду та встановлення діагнозу «ЗЧМТ. СГМ? Забій, крововилив правої параорбітальної області, правого плеча, лівої половини поперекової області».

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що стались в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженим наказом МВС України від 27.12.2002 р. № 1346 (далі - Порядок № 1346).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п. 2.1 Порядку № 1346 визначено, що розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння і теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою т іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі.

Згідно з п.п. 2.2, 2.4, 3.1 Порядку № 1346 за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1 і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ.

Про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

Пунктами 3.2, 3.5, 3.19 Порядку № 1346 визначено, що керівник (посадова особа), у свою чергу, зобов`язаний, зокрема повідомити про те, що сталося, керівника підрозділу, службу охорони праці УМЗ, ВМЗ ГУМВС, УМВС. Якщо потерпілий є працівником іншого підрозділу, повідомити керівника цього підрозділу; зберегти до прибуття комісії з розслідування обстановку в тому стані, в якому вона була на момент події (якщо це не загрожує життю і здоров`ю інших працівників), а також ужити заходів до недопущення подібних випадків.

Керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи

Нещасний випадок (у тому числі поранення),про який безпосереднього керівника потерпілого чи керівника підрозділу своєчасно не повідомили, або якщо втрат працездатності від нещасного випадку настала не одразу, незалежно від терміну, коли він стався, розслідується згідно з цим Порядком протягом місяця після одержання заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для призначення і проведення розслідування нещасного випадку, зокрема поранення, є наявність однієї з двох обставин: втрата працездатності або переведення на легшу роботу на один робочий день і більше.

Обставини справи, установлені судом апеляційної інстанції.

На підставі наказу УМВС України в Чернігівській області від 19.08.2014 р. № 1092 позивач у складі ротаційної групи БПСМОП «Чернігів» був відряджений в Луганську область для виконання завдань, передбачених Законом України «Про боротьбу з тероризмом», в зону АТО.

15.09.2014 р. під час обстрілу блокпосту «5 лінія» смт Станиця Луганська Луганської обл. позивач отримав травму, у зв`язку з чим звернувся до Сєвєродонецької міської багатопрофільної лікарні, де йому було встановлено діагноз «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій, крововилив правої параорбітальної області, правого плеча, лівої половини поперекової області».

Після цього позивач 7 разів перебував на лікування та проходив обстеження лікарями М (ВЛ) К, якою у свідоцтві про хворобу від 11.09.2018 р. № 66 (у) також зафіксовані ці обставини та, зокрема зазначено, що захворювання позивача пов`язано з проходженням служби; наслідки: ЗЧМТ. Струс головного мозку (2014 р.) /Т.2 а.с. 95-96/.

16.11.2017 р. позивач звернувся до Голови ліквідаційної комісії УМВС в Чернігівській області із заявою, в якій детально виклав обставини події, що з ним трапилася 15.09.2014 р. та просив провести службове розслідування за фактом отримання ним тілесних ушкоджень /Т.2 а.с. 92/.

Наказом ліквідаційної комісії УМВС в Чернігівській області № 29 було призначено проведення службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю позивача 15.09.2014 р. та визначено склад Комісії.

05.01.2018 р. Комісією складено висновок проведеного службового розслідування /Т.2 а.с. 157-160/, в якому, зокрема встановлено:

- факт отримання позивачем тілесного ушкодження (поранення) під час виконання службових обов`язків при обстрілі блокпосту « 5 лінія» смт Станиця Луганська Луганської обл. (позивач перебував у наряді на чергування в повному екіпіруванні);

- факт звернення позивача 16.09.2014 р. за медичною допомогою до КП «Сєвєродонецької міської багатопрофільної лікарні» з травмами, отриманими під час бойових дій в Станиці Луганській та встановлення йому діагнозу: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій, крововилив правої параорбітальної області, правого плеча, лівої половини поперекової області»;

- факт переведення позивача на кухню як додаткового помічника та хворого у період з 16.09.2014 р. по 25.09.2014 р. (Книга служби нарядів в зоні проведення АТО БПСМОП «Чернігів» УМВС України в Чернігівській області). Такі обставини також зафіксовані в довідці від 12.12.2017 р. /Т.1 а.с.172-173/.

28.04.2018 р. Комісією МВС України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій працівників ОВС України прийнято рішення № 1/І/ХХVІ/29 про надання позивачу статусу учасника бойових дій .

30.05.2018 р. позивач звернувся до ГУ НП в Чернігівській області з листом № 2155/124/34/18 щодо направлення йому висновку та матеріалів службового розслідування від 05.01.2018 р. У відповідь на цей лист позивача було повідомлено про відсутність інформації щодо його перебування на лікарняному або необхідності його переведення на іншу (легшу) роботу внаслідок отримання тілесних ушкоджень 15.09.2014 р.

15.06.2018 р. позивач звернувся із заявою до ГУ НП в Чернігівській області з приводу проведення розслідування нещасного випадку (поранення), який з ним трапився 15.09.2014 р. під час обстрілу блокпосту «П`ята лінія» смт Станиця Луганська, Луганської області /Т.2 а.с. 2-3/.

Листом від 03.07.2018 р. № 570/124/23-2018 ГУ НП в Чернігівській області позивача у відповідь на його заяву було повідомлено про проведення службового розслідування за даним фактом, обставини, встановлені в ході його здійснення, зокрема щодо звернення позивача внаслідок отримання тілесних ушкоджень під час надзвичайної події на блокпосту « 5 лінія» смт Станиця Луганська Луганської обл . до травматологічного пункту Сєвєродонецької міської багатопрофільної ліарні, де йому було встановлено діагноз «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій, крововилив правої параорбітальної області, правого плеча, лівої половини поперекової області», про відсутність інформації щодо його перебування на лікарняному чи необхідності його переведення на легшу роботу. При цьому, у зазначеному листі ГУ НП в Чернігівській області позивача також повідомлено про відсутність підстав для проведення відносно нього розслідування в Порядку № 1346 з посиланням на п. 2.1 даного Порядку /Т.2 а.с. 4-5/.

05.09.2018 р. Департаментом державного майна та ресурсів МВС України було направлено до Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області лист № 25/5-2808, в якому запропоновано організувати проведення відносно позивача службового розслідування нещасного випадку, що з ним трапився /Т.1 а.с.182/.

Листом Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області від 26.09.2018 р. № 678/124/23/01-2018 повідомлено про відсутність підстав для проведення відповідного розслідування нещасного випадку відносно позивача.

21.11.2018 р. Департаментом державного майна та ресурсів МВС України було направлено до Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області лист № 25/5-М-387, в якому повідомило про повторне звернення позивача щодо чергової відмови ліквідаційної комісії провести розслідування нещасного випадку, що з ним трапився, направлено висновок відділу державного нагляду за охороною праці ДДМР /Т.1 а.с.183-184/.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Таким чином, матеріалами справи, зокрема безпосередньо висновком службового розслідування від 05.01.2018 р., підтверджується факт несення позивачем служби в зоні АТО, зокрема у вересні 2014 року, завдання йому тілесних ушкоджень (поранення) під час обстрілу блокпосту, на якому він здійснював чергування, його звернення до медичного закладу для надання допомоги та переведення його з наступного ж дня на іншу (легшу) роботу, а саме додатковим помічником на кухню, з приміткою «хворий».

З огляду на це, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави, прямо передбачені пунктом 2.1 Порядку № 1346, для проведення відносно позивача розслідування нещасного випадку, що трапився з ним 15.09.2014 р.

Отже, відмова відповідача щодо призначення такого розслідування та створення Комісії з розслідування нещасного випадку за фактом травмування позивача є протиправною і для відновлення його порушеного права необхідно зобов`язати відповідача призначити таке розслідування та створити відповідну комісію для його проведення.

Викладені обставини та вищенаведені правові норми у сукупності із завданнями адміністративного судочинства, регламентованими ст. 2 КАС України, переконують колегію суддів у необхідності вийти за межі позовних вимог, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, та задовольнити їх саме у такий спосіб.

При цьому, перевіряючи решту позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності та скасування відмови, викладеної в листі, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з обставин, установлених вище, вбачається, що на стадії виниклих правовідносин права позивача порушені саме діями відповідача, що полягають у відмові призначити відповідне розслідування та створити комісію для його проведення. Тому в даному випадку відсутні достатні та необхідні підстави для визнання протиправною вказаної бездіяльності.

Викладена у листі відповідача відмова щодо створення комісії є формою дії, що, як зазначалося вище, має бути визнана протиправною, та у відповідності до ст. 245 КАС України не може бути скасована.

Тож, адміністративний позов у цій частині вимог задоволенню не підлягає.

Отже, судом першої інстанції було неповно встановлено обставини даної справи, неправильно застосовано норми матеріального права та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року - скасуванню, адміністративний позов - задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування відмови та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області щодо призначення розслідування нещасного випадку за фактом травмування 15.09.21014 р. командира взводу № 2 роти 1 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Чернігів» УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_1 на блокпосту « П`ята лінія» смт Станиця Луганська Луганської області , та щодо створення Комісії з розслідування нещасного випадку за даним фактом.

Зобов`язати Ліквідаційну комісію Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області призначити розслідування нещасного випадку за фактом травмування 15.09.21014 р. командира взводу № 2 роти 1 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Чернігів» УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_1 на блокпосту « П`ята лінія» смт Станиця Луганська Луганської області , та створити Комісію з розслідування нещасного випадку за даним фактом.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 12 червня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: