Справа № 725/254/16-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/254/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Скуляк І.А.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

12 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 14 травня 2019 року (м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України Жижияна Івана Євгеновича, головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Чернівецької митниці ДФС Чекмак Олега Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, визнання незаконними дій,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заступника начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України Жижияна ОСОБА_2 , головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Чернівецької митниці ДФС Чекмак Олега Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, визнання незаконними дій.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2016 року скасовано та прийнято нове рішення про часткове задоволення позову: визнано протиправною та скасовано постанову №1570/40802/15 від 15 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 77265,18 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12 березня 2019 року касаційну скаргу Чернівецької митниці ДФС задоволено частково; постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.02.2016 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 у справі №725/254/16-а скасовано; справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 травня 2019 року ОСОБА_1 позов задоволено частково; визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Жижияна І.Є. від 15 січня 2016 року у справі про порушення митних правил №1570/40802/15 та справу надіслано на новий розгляд до Чернівецької митниці ДФС; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 18.12.2015 року відносно позивача складено протокол про порушення митних правил № 1570/40802/15 за ст. 485 МК України (а.с. 10-12 том 1).

15.01.2016 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС Жижиян І.Є. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1570/40802/15, відповідно до якої листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 05.11.2015 року №40818/7/99-99-26-03-03-17 на адресу Чернівецької митниці ДФС було направлено лист митних органів Республіки Литва від 16.10.2015 №(20.4/19)ЗВ-10925 та надано електронний витяг експортної митної декларації №15LTKR5000EK01A1D8 від 02.06.2015 року, а також копію FAKTURA (інвойсу) від 01.06.2015 року GA №36638 щодо експорту з митної території Литви до України транспортного засобу марки "Volkswagen", модель "Polo", кузов № НОМЕР_1 . При вивчені наданих митними органами Республіки Литва документів, встановлено наступне: в електронному витягу експортної митної декларації №15LTKR5000EK01A1D8 від 02.06.2015 року та FAKTURA (інвойсі) від 01.06.2015 року GA №366382 зазначено, що фактурна вартість транспортного засобу, становить 6 260,00 євро.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що легковий автомобіль марки "Volkswagen", модель "Polo", що був у користуванні, рік випуску 2011, колір синій, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна - НОМЕР_2 був ввезений на митну територію України 05.06.2015 року громадянином України ОСОБА_1 .

При ввезені даного транспортного засобу на митну територію України громадянином ОСОБА_1 до митного контролю було подано наступні документи: рахунок-фактуру від 01.06.2015 року № 36638, де фактурна вартість транспортного засобу становить 3 410 євро, митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 20.05.2.015 року № НОМЕР_3 /15-00095 та №WP521448, тимчасове свідоцтво про реєстрацій транспортного засобу від 02.06.2015 року №'12483321, Довіреність від 22.05.2015 року надана ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до даної Довіреності громадянин ОСОБА_3 уповноважив громадянина ОСОБА_1 перегнати з будь-якої країни до місця його проживання до України придбаний автомобілі, будь-якої марки.

З метою проведення митного оформлення легкового автомобіля марки "Volkswagen", модель "Polo", що був у користуванні, модельний рік випуску 2011, календарний рік випуску 2011, колір синій було здійснено електронне декларування зазначеного транспортного засобу Чернівецькій митниці ДФС згідно ЕМД ІМ40ДЕ №408040002/2015/001275 товаро-супровідних документів, а саме: рахунку-фактури від 01.06.2015 року (INVOICE) №36638, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 20.05.2015 року №Н НОМЕР_4 /15-00095 та №WP52.448, висновку експертного дослідження Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС в Чернівецькій області від 06.06.2015 року №26/280/881 та сертифікату відповідності від 05.06.2015 року № UA1.193.0030811-15.

В графі 22 ЕМД ІМ40ДЕ №408040002/2015 001275 та рахунку-фактури від 01.06.2015 року №36638 фактурна вартість транспортного засобу становить 3 410 євро.

З врахуванням інформації про вартість транспортного засобу "Volkswagen", модель "Polo" номер кузова: НОМЕР_5 , отриманої від митних органів Литовської республіки листом 16.10.2015 №(20.4/19)ЗВ-10925 - а саме 6260,00 євро (1048 870,43 гривень по курсу НБУ станом на 06.06.2015 року) сума необхідних до сплати податків та зборів по ЕМД ІМ40ДЕ №2015/001275 від 06.06.2015 року повинна була становити 104700,13 грн. (мито - 15 243,76 грн., компенсаційне мито - 7 621,88 грн., грн., акциз - 38 978,20 грн., ПДВ - 42 856,29 грн.). що на 25755,06 грн. більше ніж фактично було сплачено (а.с. 8-9 том 1).

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з часткової доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Статтею 485 МК України, за якою позивача притягнуто до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність у випадку заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Таким чином, з об`єктивної сторони склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується наявністю дій, зокрема щодо заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості. При цьому метою таких дій має бути неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

З суб`єктивної сторони склад правопорушення характеризується виною у формі умислу або необережності.

Згідно зі ст. 319 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Статтею 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Пунктом 6 частини 2 статті 53 МК України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Таким чином, закон вимагає, що вже на етапі оформлення митної декларації декларант повинен надати митному органу інформацію у вигляді документів про вартість товару, що ввозиться на митну територію України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що громадянином України ОСОБА_1 , було вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення необхідних до сплати податків та зборів в сумі 25 755,06 гривень, шляхом подання до митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу.

Отже, зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст.485 Митного кодексу України від 13.03. 2012 року №4495-VI (ст.355 Митного кодексу України від 11.07.2002 року №92-IV).

Щодо посилання суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні документи про повідомлення позивача про розгляд справи про порушення митних правил, судова колегія зазначає наступне.

Статтею 526 МК України визначено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так, в протоколі про порушення митних правил № 1570/40802/15 від 18 грудня 2015 року зазначено, що розгляд справи відбудеться 15 січня 2015 року об 14:00 год. за адресою: м.Чернівці, вул. Руська, 248М, адмінбудинок Чернівецької митниці ДФС. Вказаний протокол направлено позивачу без супровідного листа вих. № 6219/24-70-26-02/17 від 21 грудня 2015 року та вручено за довіреністю 05 січня 2016 року , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Додатково, апелянтом надано витяги з офіційного сайту Укрпошти "Відстеження поштових відправлень" та повідомлення про вручення постанови у справі відносно ОСОБА_1 , яку ним було отримано особисто.

Окрім того, до запровадження справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 позивачу направлено лист про необхідність з`явитися до митниці для надання пояснень. Однак, ОСОБА_1 не з`являвся до митниці для надання пояснень (лист за вих. № 5775/24-70-26-03/70 від 18 листопада 2015 року).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи про порушення митних правил, однак на розгляд не з`явився.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Чернівецької митниці ДФС Чекмак О.В. стосовно складання протоколу про порушення митних правил F1570/40802/15 від 18.12.2015 року, то суд зазначає наступне.

Так, статтею 488 Митного кодексу України (МК України) визначено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Згідно із ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані:

- дату і місце його складення;

- посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

- необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;

- місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;

- посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення;

- прізвища та адреси свідків, якщо вони є;

- відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із ст. 511 цього Кодексу;

- інші необхідні для вирішення справи відомості.

Отже, дії уповноваженої посадової особи щодо складення протоколу про порушення митних правил є лише одним із етапів розгляду та вирішення справи про порушення митних правил, і протокол про порушення митних правил за своїм характером не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки він лише встановлює та фіксує певні фактичні обставини, пов`язані з вчиненням правопорушення, та не породжує ніяких прав та обов`язків для правопорушника.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправними дії головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Чернівецької митниці Державної фіскальної служби Чекмак О.В. щодо складання протоколу про порушення позивачем митних правил F1570/40802/15 від 18 грудня 2015 року.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України задовольнити повністю.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 14 травня 2019 року -скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 325 КАС України та згідно ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 червня 2019 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.