Справа № 499/386/19
Суддя: Погорєлов І. В.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/386/19
Провадження № 2-а/499/6/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" червня 2019 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Бурова Станіслава Олеговича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Бурова Станіслава Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на наступне.

Так, позивач, 15.04.2019 року приблизно об 12 годині 33 хвилин керував автомобілем «Fiat DOBLO», д/н НОМЕР_1 , на 21 км. автодороги М-14 та був зупинений інспектором поліції, тобто відповідачем, оскільки рухався зі швидкістю 75км/год. в зоні дії знаку обмеження швидкості 50км/год., у зв`язку з чим інспектором поліції було винесено постанову про накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 255,00 грн. у зв`язку з порушенням п.12.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Разом з тим, позивач вважає таку постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з наспаним.

По-перше, дорожній знак 3.29 «Обмеження швидкості 50км/год» та додаткова табличка 7.2.1 «зона дії 1 км» встановлено з порушенням вимог ПДР чи національних стандартів, по-друге дорожній знак 3.29 «Обмеження швидкості 50км/год» розміщений на автодорозі М-14 21 км. перед перехрестям, тому втратив свою дію, після переїзду ним перехрестя, по-третє вимірювання швидкості руху автомобіля «Fiat DOBLO», д/н НОМЕР_1 , було проведено інспектором патрульної поліції з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCAM, серійний номер №000523 проведений безпідставно та з порушення вимог законодавства, оскільки даний вимірювальний засіб виключений з Держаного реєстру та є не чинним з 02.11.2015 року, по-четверте швидкість заявлена відповідачем, як швидкість саме його автомобіля, не має до нього ніякого відношення, оскільки рухаючись у потоці автомобілів, та дана швидкість належала або транспортному засобу, що рухався поруч з ним, або що рухався раніше нього.

Тому просив позов задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №008274 від 15.04.2019 року та провадження по справі закрити.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте надав заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягав, також надав викопіювання з карти місцевості де його було зупинено, та вказав, що це не є населеним пунктом, а промисловою зонною.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте представник третьої особи, який також являється і представником відповідача, оскільки відповідач є службовою особою Управління патрульної поліції в Одеській області, надав до суду відзив на позовну заяву та заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідно до відзиву, представник відповідача та третьої особи не погодився з вимогами позивача, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, просив відмовити в задоволенні позову з наступних підстав. Так, 15.04.2019 року позивач по справі здійснив адміністративне правопорушення, а саме при керуванні автомобілем «Fiat DOBLO», д/н НОМЕР_1 на 21 км. траси М-14 перевищив швидкість, встановлену дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», обмеження швидкості руху транспортних засобів, порушивши пункт 12.9. Правил дорожнього руху України, якими визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, Знак 3.29. «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 Знак 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил. Дана обставина була зафіксована лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000523 та підтверджується роздруківкою файлу. Оскільки в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, інспектор поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів, передбачених законодавством, ним дотримані процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ДП18 №008274 від 15.04.2019 року у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством. Доводи позивача безпідставні, необґрунтовані. Представник просив залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи було встановлено, що 15.04.2019 року виконуючи службові обов`язки інспектор 3-го батальйону 4-ї роти УПП в Одеській області Буров С.О., виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №008274 від 15.04.2019 року з накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн., оскільки громадянин ОСОБА_1 , керуючись транспортним засобом «Fiat DOBLO», д/н НОМЕР_1 на 21 км. траси М-14 15.04.2019 року о 12 годині 33 хвилини, в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження швидкості 50км/год.» зі швидкістю 75 км/год., чим порушив вимоги п.12,9б ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Вимірювання швидкості руху здійснювалося за допомогою вимірювача TruCAM LTI 20/20 № ТС000523.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Разом з тим, що стосується посилання позивача на ту обставину, що дорожній знак 3.29 «Обмеження швидкості 50км/год.» та додаткова табличка 7.2.1 «зона дії 1 км» встановлено з порушенням вимог ПДР чи національних стандартів, суд не приймає до уваги, оскільки згідно з п.33.7 ПДР знак 7.2.1 вказує на довжину небезпечної ділянки, позначеної попереджувальними знаками, або зону дії заборонних та інформаційно-вказівних знаків, знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові та відноситься до заборонних знаків відповідно до п.33.3 ПДР.

Тому з вищенаведеного не вбачається порушення вимог ПДР. Іншого позивачем не доведено.

Згідно з п.33.3 ПДР зона дії знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Як вбачається з наданої позивачем карти з зазначенням місця зупинку, він рухався по трасі М-14, тобто з м. Одеси в сторону с. Ілічанки, як вбачається з даної карти до місця зупинення перехрестя відсутні, наявні перехрестя лише з польовою дорогою, отже в розумінні п.33.3 ПДР встановлення повторного знаку не є необхідним.

Тому, суд критично ставиться до посилань позивача про те, що знак обмеження швидкості руху, розміщений на вказаній ділянці дороги, встановлений з порушенням правил дорожнього руху та національних стандартів, оскільки позивачем не надано доказів неправомірності його розміщення, а тому є необґрунтовані.

В адміністративному позові позивач підтверджує, що в місці, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, він керував, вказаним вище, транспортним засобом. Одночасно посилається окрім іншого на незаконність використання вказаного у постанові технічного пристрою.

Щодо використання лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20, судом встановлено, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000523 має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012. Відповідно, на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM».

Відповідно даних свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/11931 від 25 вересня 2018 року, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», здійснена повірка лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000523. Дане свідоцтво чинне до 22 жовтня 2019 року.

Згідно даних експертного висновку від 27 вересня 2018 року №04/02/03 3008, виготовленого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, об`єктом експертизи був лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam, розроблений (виготовлений) компанією «Laser Technology Inc.», США. Висновок за результатами експертизи: в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт. Об`єкт експертизи забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. Застосування алгоритму шифрування забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Експертним висновком НДЦ «ТЕЗІС» НТУУ «КПІ» механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM» LTI 20/20 відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні.

Зважаючи, що згідно технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості - TruCAM LTI 20/20 № ТС000523, спроможний робити лазерну фіксацію в автоматичному режимі, тому його показники можливо розцінювати, як беззастережний доказ по справі.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС000523 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Судом було досліджено роздруківку файлу _В8000_0415_123324.jrnf. з приладу TruCAM LTI 20/20 серійний номер № ТС000523, надані представником третіх осіб та лист - роз`яснення Заступника Міністра економічного розвитку та торгівлі України від 23.01.2019 вих. № 3423-08/3679-09 у якому йдеться про те, що Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 зазначений пристрій TruCAM був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

У разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх із Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Оскільки, прилад TruCAM було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатації не обмежена нормами чинного законодавства.

Посилання позивача щодо на те, що відомості, які були зафіксовані відповідачем на прилад TruCam, отримані ним із порушенням чинного законодавства, судом не приймаються до уваги, оскільки будь-які належні і допустимі докази, які б спростовували правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості, позивачем надано не було.

Що стосується посилання позивача на ту обставину, що встановлена швидкість могла належати іншим учасника руху, спростовується роздруківку файлу _В8000_0415_123324.jrnf. з приладу TruCAM LTI 20/20 серійний номер № ТС000523, відповідно до якої саме автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 був об`єктом перевірки швидкості руху, про що свідчить фото в роздруківці.

Таким чином, у судовому засіданні знайшло підтвердження правомірність дій інспектора патрульної поліції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Суд також констатує, що відповідач не вчинив будь-які неправомірні дії стосовно позивача при здійсненні зупинки автомобіля під керуванням позивача, при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, суд вважає, що позов є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, а постанову відповідача серії ДП18 №008274 від 15.04.2019 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.122, 222, 251, 252, 268, 278-280, 283-285, 288 КУпАП України, ст.ст. 72-73, 79, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Бурова Станіслава Олеговича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. В. Погорєлов