Справа № 620/3572/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3572/18 Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Семенівська мануфактура» до Одеської митниці ДФС, про скасування рішення про коригування митної вартості, за апеляційною скаргою Одеської митниці ДФС на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Одеської митниці ДФС про скасування рішення від 23.06.2017 № UA500030/2017/000022/2 про коригування митної вартості товарів.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що позивач у позові просить скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 23.06.2017 № UА500030/2017/000021/2, яке, згідно з обставинами справи, прийнято митницею у відношенні товарів, які оформлювалися за митною декларацією від 23.06.2017 № ПА500030/2017/008989.

Згідно з інформацією митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС, яким здійснювалося митне оформлення вказаного товару позивача, під час здійснення митного оформлення товару ПП «Семенівська мануфактура» за митною декларацією типу ІМ40ТН від 23.06.2017 № UА 500030/2017/008989 Одеською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 23.06.2017 №UА 500030/2017/000022/2.

У зв`язку з тим, що номер рішення присвоюється посадовою особою не в автоматичному режимі, працівником митного поста допущено помилку (замість 22 номеру спочатку було присвоєно номер 21 рішення) в номері рішення про коригування митної вартості товарів від 23.06.2017 за митною декларацією типу ІМ40ТН від 23.06.2017 № UА 500030/2017/008989.

Після виправлення вказаної помилки, декларанту позивача було направлено електронним повідомленням рішення про коригування митної вартості товарів від 23.06.2017 № UА 500030/2017/000022/2, у якому виправлено було тільки номер рішення, а зміст рішення не змінювався.

Оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) UА 500030/2017/008989 від 23.06.2017, на думку митниці, містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларантом не було надано до митниці витребувані додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-УІ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови органу доходів і зборів у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 24.04.2018 за результатами розгляду касаційної скарги Одеської митниці ДФС на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 у справі №825/1322/17 за позовом ПП «Семенівська мануфактура» до Одеської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 23.06.2017 № UA 500030/2017/000021/2 та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500030/2017/00170, касаційну скаргу залишено без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.

Вказаними рішеннями установлено, що 23.06.2017 позивач, з метою розмитнення товару, отриманого за наслідками виконання зовнішньоекономічного контракту від 23.09.2016 №US23-916, укладеного між Підприємством та CHANGXING YUSEN TEXTILE CO. LTD (Китай), подав митну декларацію № UA500030/2017/008989 з необхідним для митного оформлення пакетом документів. У подальшому на вимогу відповідача позивачем надано додаткові документи.

23.06.2017 митний орган, за наслідками розгляду вказаної митної декларації, оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500030/2017/00170, з посиланням на частину 6 пункту 2 статті 54 Митного кодексу України.

Крім того, митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA500030/2017/000021/2 та роз`яснено необхідність подання нової митної декларації.

Як встановлено, внаслідок помилки платнику податків направлено рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500030/2017/000021/2, хоча в картці відмови є посилання на рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500030/2017/000022/2.

Вказані рішення ідентичні за своїм змістом і мають відмінності лише у номері.

Відповідачем не доведено наявність обставин, які б могли бути підставою для коригування митної вартості, зокрема, що відомості про митну вартість товарів є неповними та/або недостовірними, або невірно визначено митну вартість товарів. Посилання відповідача на відсутність деяких документів є безпідставними, оскільки такі документи не є обов`язковими, відповідно до умов поставки.

Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено частиною другою статті 52 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 54 Митного кодексу України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно з частиною першою статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 825/1322/17, встановлено, що поставка товару за контрактом здійснюється у повній відповідності з «Інкотермс-2010», а умови поставки для кожної партії товару визначаються і узгоджуються Сторонами в рахунку-фактурі. Загальна кількість і асортимент товару, що підлягає поставці складається з товарних партій, кількість яких визначається у рахунку-фактурі на кожну партію товару.

Спірна партія товару постачалась на умовах, визначених інвойсом від 09.04.2017 № 0409, відповідно до якого товар поставляється за базисом поставки FOB (вільно на борту) «Інкотермс 2010».

Умови поставки FOB Інкотермс 2010 (вільно на борту) означають, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в зазначеному порту відвантаження.

Посередників (експедиторів) для транспортування товару позивачем не залучалося, вартість упаковки включена до ціни товару продавцем, страхування товару також не здійснювалось.

Отже, зроблено висновок, що позивачем під час проходження процедури митного оформлення товарів, надано до органу доходів і зборів документально підтверджені дані про ціну договору. Ці дані містилися у документах, поданих за переліком, передбаченим частинами першою, другою, третьою статті 54 Митного кодексу України, та не мали розбіжностей у числових значеннях, що підтверджують складові митної вартості товарів.

Відповідачем не доведено наявність обставин, які б могли бути підставою для коригування митної вартості.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що рішення про коригування митної вартості товарів від 23.06.2017 №UA500030/2017/000021/2 (оскаржене і скасоване постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі №825/1322/17, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 та постановою Верховного Суду від 24.04.2018.) та №UA500030/2017/000022/2 (оскаржується у даній справі) прийнято за однією і тією ж митною декларацією від 23.06.2017 № UA500030/2017/008989, та через помилку у номері рішення про коригування митної вартості товарів від 23.06.2017 за митною декларацією ІМ 40 ТН від 23.06.2017 № UA500030/2017/008989 (замість 22 номеру рішенню присвоєно номер 21).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що позивач під час митного оформлення та на вимогу відповідача надав усі необхідні документи.

Доказів, які б спростовували зазначене або підтверджували наявність підстав для задоволення позову позивачем до суду не надано.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права ухвалив рішення повно і всебічно з`ясувавши обставини справи.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Семенівська мануфактура» до Одеської митниці ДФС, про скасування рішення про коригування митної вартості - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 13.06.2019