Справа № 480/3907/18
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 р.Справа № 480/3907/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.М. Гелета, місце складання м. Суми, повний текст складено 18.02.19 року по справі № 480/3907/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області третя особа Головний державний ветеринарний інспектор Сумської області Лазоренко Є.А.

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, третя особа Головний державний ветеринарний інспектор Сумської області Лазоренко Є.А., в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову від 07.09.2018 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 17.07.2018 до приміщення магазину, в якому підприємницьку діяльність здійснювала позивач, прибув районний ветеринарний лікар та провів перевірку дотримання вимог гігієни та санітарії, в хід якої фіксував за допомогою відеозапису. В ході перевірки санітарним лікарем встановлено ряд порушень, про що складено акт та припис. Позивач зазначила, що у з її боку були допущені незначні порушення, що відображені в акті перевірки, але вони жодним чином не створювали загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини. В чому саме виявилась така загроза ані районний санітарний лікар у приписі та протоколі, ані головний державний ветеринарний інспектор Сумської області Лазоренко Є.А. у постанові не зазначили. Також на думку позивача позивачем порушено порядок розгляду справи про порушення санітарно-гігієнічних норм. Так, протокол відносно ОСОБА_1 було складено 17.07.2018, а постанова по справі прийнята 07.09.2018, що є порушенням п. 9 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин". Протокол із доданими до нього документами було направлено на адресу ГУ Держпродспоживслужби електронною поштою 18.07.2018, про що позивача усно повідомили працівники Буринського районного управління ГУ Держпродспоживслужби. Однак, відповідач повідомив, що протокол та матеріали перевірки відносно ОСОБА_1 були отримані 20.08.2018, а розгляд справи призначено на 04.09.2018. За результатами розгляду справи відповідачем прийнято спірне рішення із чим позивач не погоджується та звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 у справі № 480/3907/18 задоволено адміністративний позов Фізичної особи ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, третя особа Головний державний ветеринарний інспектор Сумської області Лазоренко Є.А. про визнання протиправною та скасування постанови.

Скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 07.09.2018 №14.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, просила суд справу розгляну ти без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 27.06.2018 на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби від 27.06.2018 № 1035-ОД, начальнику Буринського районного управління ГУ Держпродспоживслужби ОСОБА_2 видано направлення на проведення планового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 (а.с. 14).

З 13.07.2018 по 17.07.2018 проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 за результатами якої складено акт від 17.07.2018 № 17/07/2018-МАГ (а.с. 15-23).

В ході перевірки виявлено наступні порушення: - відсутня ємність для миття та дезінфекції дошки та ножа для нарізання ковбасних виробів; - скло у вітрині для зберігання (насіння, печиво) та вітрині-холодильнику для зберігання ковбаси та масла має тріщини, що не дає змогу проводити їх достатнє чищення та дезінфекцію; - відсутня мірна ложка (калібрована) для визначення кількості деззасобу; - не надано гігієнічного висновку щодо дозволу на використання в харчовій промисловості препарату "Мухостоп", який використовується для боротьби з мухами; - не надано доказів щодо дотримання відповідних режимів температури та вологості в приміщенні магазину. Термометри в холодильниках-вітринах, морозильних камерах відсутні, що не дає змоги здійснювати облік температури в них.

Крім того, 17.07.2018 видано припис № 06 про усунення виявлених в ході перевірки порушень (а.с. 24). Також, начальником Буринського районного управління ГУ Держпродспоживслужби Сипко А.П. було складено протокол № 1 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 17.07.2018 (а.с. 25-26). Протокол від 17.07.2018 № 1 було направлено до ГУ Держпродспоживслужби. За результатами розгляду вказаного протоколу головним державним ветеринарним інспектором Сумської області Лазоренком Є.А. прийнята спірна постанова про накладення штрафу від 07.09.2018 № 14, відповідно до якої на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 22338,00 грн. (а.с. 13).

Відповідачем було застосовано штрафні санкції за порушення ФОП ОСОБА_1 . п. п. 1-2ч. 1 ст. 45 Закону №771, а також п.п. 4-5 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що порушення ФОП ОСОБА_3 .С. норм ст. ст. 45, 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" не підтверджено матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» 18.05.2017 № 2042-VІІІ (далі Закон №2042) штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" № 771 від 23.12.1997 (далі Закон №771) оператори ринку можуть використовувати обладнання та інвентар, з якими контактують харчові продукти, що відповідають, зокрема, таким вимогам:

1) є чистими та у разі потреби продезінфікованими. Чищення та дезінфекція здійснюються таким чином, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення;

2) виготовлені з матеріалів та утримуються у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію (крім тари та упаковки, що не повертається оператору ринку).

Обладнання має бути каліброваним відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст 49 Закону №771 оператори ринку дотримуються вимог щодо ведення результативної боротьби із шкідниками і гризунами; щодо температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Такий режим не повинен перериватися. Виключення щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, можливе протягом обмеженого періоду часу в процесі підготовки харчового продукту до перевезення, зберігання, продажу, сервірування харчових продуктів за умови, якщо це не спричиняє ризик здоров`ю споживачів.

Як встановлено з матеріалів справи, приймаючи спірне рішення відповідач виходив з того, що у позивача відсутня окрема ємність для миття та дезінфекції дошки та ножа для нарізання ковбасних виробів, чим порушено п. 1 ч.1 ст. 45 Закону №771.

Так, на перевірку перевіряючому було надано для огляду ємність. Перевіряючий ставив питання щодо додаткової окремої ємності для миття та дезінфекції дошки та ножа для нарізання ковбасних виробів. Під час перевірки ФОП ОСОБА_1 не було надано доказів наявності будь-яких інших окремих ємностей для миття та дезінфекції дошки та ножа для нарізання ковбасних виробів.

При цьому, матеріалами справи не підтверджується факт того, що перевіряючим встановлено, що надана для огляду ємність не відповідає вимогам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону №771, зокрема обов`язку бути чистою та у разі потреби продезінфікованою.

Крім того, вказаною нормою не передбачено кількість обладнання та інвентарю, з якими контактують харчові продукти, а лише визначено обов`язок щодо вимоги щодо забруднення та дезінфекції.

Також перевіряючим встановлено, що скло у вітрині для зберігання (насіння, печиво) та вітрині-холодильнику для зберігання ковбаси та масла має тріщини, що не дає змогу проводити їх достатнє чищення та дезінфекцію. Матеріалами справи підтверджується факт наявності тріщини у вітрині-холодильнику для зберігання (насіння, печиво) та вітрині-холодильнику для зберігання ковбаси та масла.

Натомість, нормою п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону №771 покладено обов`язок користуватися оператором ринку тим обладнанням та інвентарем, яке виготовлене з матеріалів та утримується у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію.

При проведенні перевірки перевіряючий відобразив лише факт наявності тріщини у склі холодильної камери, але не встановив факт того, що холодильна камера, в т.ч. і скло навіть за наявності тріщини, не утримується в належному стані, є недостатньо очищене та не дезінфіковане.

Також перевіряючим перевіряючим встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 відсутня мірна ложка (калібрована) для визначення кількості деззасобу, що є порушенням ч. 2 ст. 45 Закону №771.

Разом із тим, вказаною нормою передбачено, що обладнання має бути каліброваним відповідно до законодавства. У разі використання хімічних засобів з метою запобігання корозії обладнання та контейнерів такі засоби використовуються відповідно до належної виробничої практики.

З пояснень позивача встановлено, що для визначення кількості деззасобу використовувалася чайна ложка, якою нею вимірювалося такий засіб.

Відповідно до п. 52 ст. 1 Закону №771 обладнання та інвентар устаткування, машини, кухонні прилади, кухонна техніка, столові прилади, інструменти та інші засоби, поверхні яких безпосередньо контактують з харчовим продуктом під час його виробництва та обігу.

При цьому, порушення, за які відповідач застосував штрафні санкції, стосуються наявності у оператора ринку наявного каліброваного обладнання, а не інвентарю. В даному випадку відповідачем не доведено, що ложка для визначення кількості деззасобу є саме обладнанням, а не інвентарем, а також те, що такий засіб (ложка), поверхня якої безпосередньо контактує з харчовим продуктом під час його виробництва та обігу, як передбачено п. 52 ст. 1 Закону №771.

Посилання відповідача на те, що при відсутності у оператора ринку такої каліброваної ложки може свідчити про можливе помилкове визначення розрахунку розведеного дезінфікуючого засобу суд зазначає, що такі твердження не можуть бути підставою для визначення ФОП ОСОБА_1 . саме обов`язку мати каліброване обладнання, поверхня якої безпосередньо контактує з харчовим продуктом під час його виробництва та обігу. Доказів того, що така поверхня такої ложки безпосередньо контактує з харчовим продуктом під час його виробництва та обігу відповідачем не надано, перевіряючим не встановлено.

Також перевіряючим відображено ненадання гігієнічного висновку щодо дозволу на використання в харчовій промисловості препарату "Мухостоп", який використовується для боротьби з мухами.

Разом із тим, нормою, за порушення якої застосовано штрафні санкції, передбачено обов`язок вести результативну боротьбу із шкідниками і гризунами.

Проте, доказів того, що при перевірці ФОП ОСОБА_1 було встановлено те, що у магазині є шкідники чи гризуни матеріали справи не містять. Навпаки, під час перевірки було виявлено, що для боротьби із гризунами встановлені відповідні мишоловки, яка і спрацювала під час перевірки. Жодних обставин того, що в магазині, а також на продуктах присутні чи наявні сліди шкідників чи гризунів, з якими оператор ринку не веде боротьбу, в акті перевірки не відображено.

Відсутність саме гігієнічного висновку щодо дозволу на використання в харчовій промисловості препарату "Мухостоп", який використовується для боротьби з мухами не є порушенням саме п.4 ч. 1 ст. 49 Закону №771, який передбачає обов`язок вести результативну боротьбу із шкідниками та гризунами.

Також перевіряючим відображено, що у холодильних вітринах, морозильних камерах відсутні термометри, що не дає змоги здійснювати облік температури в них.

Так, під час перевірки перевіряючим встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не надала сертифікати на наявні в холодильних вітринах, морозильних камерах термометри.

З пояснень позивача встановлено факт відсутності сертифікатів на термометри, але позивач звертала увагу, що термометри були в наявності в холодильних вітринах, морозильних камерах, а деякі холодильні камери взагалі температуру підтримували у тому значенні, що встановлені заводом виробником, що надавали можливість зберігати продукцію в належному температурному стані.

Натомість, в даному випадку, перевіряючим не встановлено та невідображено в акті перевірки наявний температурний режим в холодильних вітринах, морозильних камерах, порушення якого необхідно дослідити для встановлення факту порушення ФОП ОСОБА_1 температурного режиму холодильних вітринах, морозильних камерах. Перевіряючий обмежився лише дослідженням питання наявності саме сертифікованих термометрів у ФОП ОСОБА_1 . При цьому факт наявності чи відсутності таких сертифікатів не може підтвердити чи спростувати порушення оператору ринку температурного режиму холодильної камери. Такі порушення можуть бути встановлені самостійно інспектором при дослідженні такого температурного режиму морозильних камер оператором ринку. Також перевіряючим не встановлено та не відображено який саме режим вологості було порушено ФОП ОСОБА_1 в приміщенні магазину.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність дій щодо встановлення порушення ФОП ОСОБА_1 встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів факту порушення таких вимог, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 у справі № 480/3907/18 відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 року по справі № 480/3907/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 14.06.2019 року