Справа № 815/648/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2019 року

Київ

справа №815/648/18

адміністративне провадження №К/9901/12504/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.

суддів: Саприкіної І.В., Єзерова А.А.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі №815/648/18 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання протиправною відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2017 році до Одеського окружного адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, про визнання протиправним рішення щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні у зв`язку із втратою працездатності у розмірі 246300,00 гри та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2018 у справі №815/648/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Міністерства юстиції України від 08.09.2017 за №34831/21900-0-32-17/16 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з отриманням захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, наслідком якого є часткова втрата 50% працездатності, із визначенням 3-ої групи інвалідності;

Зобов`язано Міністерство юстиції України прийняти рішення про нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з отриманням захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, наслідком якого є часткова втрата працездатності в розмірі 50%, із визначенням 3-ої групи інвалідності, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850, якою затверджено Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції в сумі 150 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатності осіб Законом України Про Державний бюджет України на 2017 рік (становить 1 624,00 грн.), для працездатних осіб календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, станом на дату встановлення ОСОБА_1 3-ої групи інвалідності, а саме 22.05.2017, та виплатити одноразову грошову допомогу, що становить 243 600,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного суду від 13.02.2019 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2018 залишено без змін.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями, 15.03.2019 Міністерством юстиції України направлено касаційну скаргу на оскаржувані судові рішення на поштову адресу Верховного Суду.

На підтвердження повноважень скаржника до касаційної скарги додано копію довіреності на представлення інтересів Міністерства юстиції України ОСОБА_2 , яка підписана виконуючим обов`язки Міністра юстиції України - ОСОБА_3, повноваження якого на вчинення такої дії не підтверджено.

Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2019 касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі № 815/648/18 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання протиправною відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 332 332 Кодексу адміністративного судочинства України далі - (КАС України).

04.04.2019 до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України разом з клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного суду від 16.04.2019 відмовлено у прийнятті касаційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі № 815/648/18 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання протиправною відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, зобов`язання вчинити певні дії, а касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 332 332 КАС України.

26.04.2019 до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою від 16.05.2019 Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку на касаційне оскарження рішення та залишив касаційну скаргу Міністерства юстиції України без руху зазначаючи, що причини пропуску строку викладені у клопотанні, зводяться до невиконання вимог процесуального закону щодо порядку подання касаційної скарги, у зіставленні з відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення, значним проміжком часу, що сплинув з дня його прийняття до дня подання касаційної скарги, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.

В порядку ст. 31 КАС України, п. 15 Перехідних положень КАС України за результатами автоматизованого розподілу від 24.05.2019 визначений склад суду.

03.06.2019 до Верховного суду надійшло клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому скаржник зазначив, що постанова суду апеляційної інстанції отримана 28.02.2019, в підтвердження чого надав супровідний лист П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 №815/648/18/58900/19 зі штампом реєстрації Міністерством юстиції України від 28.02.2019 за вх.№3401-22.10.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи, що касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення суду апеляційної інстанції, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Предметом оскарження у даній справі є дії відповідача щодо відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, віднесено до категорії справ незначної складності.

Оскаржуване рішення прийняте у справі, яка належить до справ незначної складності.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що подана ним скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення підпункту "а" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України є необґрунтованими, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення не впливають на кінцеве формування судової практики та не змінюють її.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 328, 329, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Міністерству юстиції України строк на касаційне оскарження на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі №815/648/18 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання протиправною відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Чиркін

Судді: А.А. Єзеров

І. В. Саприкіна