Справа № 420/6142/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про витребування доказів

18 червня 2019 року м. Київ № 420/6142/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про витребування доказів у справі

за позовомОСОБА_1
доСлужби безпеки України
про визнання протиправною та скасування постанови від 19.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Служби безпеки України, в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову Служби безпеки України від 19 жовтня 2017 року про заборону в`їзду на територію України громадянину Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на три роки.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 року адміністративну справу №420/6142/18 передано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2019 року прийнято справу до провадження суддею Маруліною Л.О. та ухвалено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні) у строк, не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Через канцелярію суду 12.03.2019 року представником позивача подано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в якій висловлено прохання розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2019 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження відмовлено.

Через канцелярію суду 09.04.2019 року представником позивача подано заяву про витребування доказів, а саме витребувати у Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області копії усіх документів, на підставі яких ОСОБА_1 отримано посвідку на тимчасове проживання в Україні НОМЕР_2 від 24.11.2015 року, в тому числі, заяву на отримання вказаної довідки.

Заяву обґрунтовано тим, що вказаною посвідкою позивача документовано за спеціальною програмою "Культура Одещини 2014-2016" за клопотанням КУ "Одеський обласний навчально-методичний центр закладів культури та мистецтва", що на думку адвоката позивача підтверджує те, що позивач займався культурною діяльністю на території України. З огляду на те, що відповідачем стверджується, що культурною діяльністю позивач не займався, а сприяв незаконній діяльності посадових осіб Одеської обласної державної адміністрації, представник позивача вважає, що витребувані документи є підтвердженням того, що ОСОБА_1 займався виключно культурною діяльністю на території України.

До заяви про витребування доказів адвокатом позивача подано відповідь Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на адвокатський запит від 03.04.2019 року №5100.5.3-4889/51.1-19 про надання інформації, що позивачу оформлено та видано посвідку на тимчасове проживання серії НОМЕР_2 строком дії до 23.11.2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2019 року у задоволенні заяви адвоката Є. Якових про витребування доказів відмовлено.

Через канцелярію суду 10.06.2019 року представником позивача повторно подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування у Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області копії усіх документів, на підставі яких ОСОБА_1 отримано посвідку на тимчасове проживання в Україні НОМЕР_2 від 24.11.2015 року, в тому числі, заяву на отримання вказаної довідки.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказані докази доводять, що позивачем не використовувалися фіктивні документи щодо здійснення культурної діяльності для отримання посвідки НОМЕР_2 від 24.11.2015 року.

Вирішуючи заяву про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою - третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу, що предметом позову є оскарження постанови Служби безпеки України від 19.10.2017 року про заборону в`їзду на територію України громадянину Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на три роки.

Ознайомившись із змістом оскаржуваної постанови, судом встановлено, що її видано на підставі встановленої Службою безпеки України інформації щодо проведення позивачем діяльності, яка суперечить інтересам забезпечення безпеки України.

У підкреслених представником позивача у додатку до клопотання речень у копії заперечення відповідача, вбачається, що відповідачем зазначено про вказану довідку у якості прикладу неодноразових, на думку відповідача, порушень позивачем щодо надання неправдивих відомостей про мету перебування в Україні, проте, відповідно до змісту оскаржуваної постанови, про посвідка ТР №130080 від 24.11.2015 року відповідачем не згадується.

Адвокатом позивача не доведено, яким чином посвідка ТР №130080 від 24.11.2015 року, строк якої закінчився 23.11.2016 року, задовго до прийняття оскаржуваної постанови Служби безпеки України, може довести здійснення позивачем культурної діяльності на території України, з огляду на що, адвокатом позивача не доведено взаємозв`язок між цією посвідкою та оскаржуваною у цій справі постановою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви представника позивача про витребування доказів у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись статтями 6, 9, 80, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Є. Якових про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окрема від рішення суду.

Суддя Л.О. Маруліна