Справа № 126/454/19
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/454/19

Провадження № 2-а/126/20/2019

"13" червня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції ГУНП в Одеській області Чолака Леоніда Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДПО18 №140111 від 18.02.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.02.2019 року старшим сержантом поліції ГУНП в Одеській області Чолак Л.Ю. було винесено постанову серії ДПО18 №140111 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до змісту постанови позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 18.02.2019 року біля 09 год. 20 хв. на 40 км дороги Одеса-Южне керував автомобілем DAF XF 105.410 державний номерний знак НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом марки SCHMITZ SKI 24 державний номерний знак НОМЕР_2 , який переобладнано, як зазначено в постанові, зі спеціалізованого контейнеровоза в самоскид без узгодження з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС, чим порушив п.31.3 «А» та 32.2 «Б» ПДР і таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП.

Дану постанову позивач вважає незаконною з наступних підстав.

Автотранспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 періодично проходить перевірку на технічний стан, про що свідчить протокол перевірки технічного стану транспортного засобу (останній) №00795-00213-19 від 10.01.2019 року. Даний транспортний засіб дійсно був переобладнаний для перевезення контейнерів за погодженням з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС, про що свідчить відповідний запис у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Дане свідоцтво було пред`явлено працівнику поліції, а також надані інші документи, які свідчать про законність проведеного переобладнання.

Даний позов надійшов до суду 25.02.2019 року, ухвалою від 26.02.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу подати відзив на позов.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Крім того уточнив позовні вимоги в частині невірного зазначення частини статті КУпАП та просив вказати ч. 1 ст. 121 КУпАП замість ч. 2 ст. 121 КУпАП, як вказано в прохальній частині позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Разом з тим, у встановлений судом строк від відповідача не надійшло відзиву на позов.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність сторін.

Оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку щодо задоволення заявлених позовних вимог з огляду на наступне.

Зі змісту постанови відповідача серії ДПО18 №140111 від 15.02.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді 340 грн. штрафу. У постанові вказано, що 15.02.2019 року о 09-20 год. на 40 км. а/д Одеса -Южне позивач керував керував автомобілем DAF XF 105.410 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки SCHMITZ SKI 24 державний номерний знак НОМЕР_2 , який переобладнано зі спеціалізованого контейнеровоза в самоскид без узгодження з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС, чим порушив п.31.3 «А» та 32.2 «Б» ПДР.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП, особа притягується до адміністративної відповідальності за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 77 КАС України).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази судом встановлено, що відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, у тому числі запису з нагрудної камери поліцейського або запису з відеореєстратора, тощо, які підтверджували б обставини викладені в постанові та не навів жодних заперечень проти позову, що суд розцінює як не доведення правомірності прийнятого ним рішення.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 4 ст. 159 КАС України передбачено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Крім того, ч. 6 ст. 162 КАС України визначає, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Тому, з урахуванням викладеного оцінюючи докази, в основу рішення суд міг та поклав лише докази, надані позивачем, що відповідає критеріям допустимості, визначеним ст. 74 КАС України.

Зокрема судом прийнято до уваги, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу спеціалізований напівпричіп SCHMITZ SKI 24 державний номерний знак НОМЕР_2 було переобладнано відповідно до висновку 469811 14.04.2017 року САО 487130. Відповідність даного переобладнання нормам та погодження проведення переобладнання підтверджена копією протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00795-00213-19 від 10.01.2019 року. Однак документи про переобладнання не проаналізовані відповідачем та не надано їм правової оцінки, що унеможливлює стверджувати про відсутність погодження переобладнання та його реєстрацію відповідно до вимог законодавства.

За встановлених судом обставин, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов до переконання, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити за недоведеності висунутого позивачеві обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до старшого сержанта поліції ГУНП в Одеській області Чолака Леоніда Юрійовича ( адреса місця роботи: м. Одеса Київський район, вул. Академіка Філатова, 15-А) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого сержанта ГУНП в Одеській області Чолака Л.Ю. по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №140111 від 18.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження у справі - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р. В. Хмель