Справа № 813/2616/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

12 червня 2019 року

м. Київ

справа №813/2616/18

провадження №К/9901/15978/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єзерова А. А., суддів Берназюка Я. О., Желєзного І. В.,

перевіривши касаційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 у справі № 813/2626/18 за адміністративним позовом Громадської організації «Інститут політичних технологій» до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Львівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

05.06.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 у справі № 813/2626/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 24.04.2019, повне судове рішення складено 26.04.2019, а касаційну скаргу подано 03.06.2019 (згідно з відміткою оператора поштового зв`язку Укрпошта на конверті, у якому надійшла касаційна скарга).

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій зазначено, що позивач отримав постанову суду апеляційної інстанції 10.05.2019, що вважає поважною причиною пропуску процесуального строку. Крім того, скаржник вказує, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст оскарженої постанови опубліковано 03.05.2019.

За наведених обставин та з урахуванням наданих на їхнє підтвердження доказів, Суд дійшов висновку про поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження судового рішення, а відтак і його поновлення.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Крім того, в тексті касаційної скарги міститься заява про зупинення виконання судових рішень у справі № 813/2616/18.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Розв`язуючи це клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, мають бути вагомі причини. Тлумачення частини четвертої статті 340, статті 375 КАС України також свідчить про те, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання судового рішення (зокрема, через неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Однак в заяві про зупинення виконання рішення не вказано підстав для такого зупинення і до заяви не долучено будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому на підставі пункту 4 частини четвертої статті 340, статті 375 КАС, у цій заяві слід відмовити.

Керуючись положеннями статей 248, 329-332, 334, 335, 338, а також приписами статей 340 та 375 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити строк на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 у справі № 813/2626/18.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 у справі № 813/2626/18.

3. Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу № 813/2626/18.

4. Відмовити у задоволенні заяви про зупинення виконання судових рішень у справі №813/2616/18.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

6. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. А. Єзеров

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя І. В. Желєзний