Справа № 361/6264/18
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/6264/18
провадження № 2-а/361/73/19
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Щіпкова Євгенія Ігоровича про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 847151 від 21 вересня 2018 року, винесену поліцейським Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Щіпковим Є.І., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 21 вересня 2018 року, рухаючись по вулиці Князя Святослава у селі Старі Петрівці Київської області на транспортному засобі марки Subaru Legacy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він був зупинений поліцейським Щіпковим Є.І. та звинувачений у тому, що він перетнув вузьку суцільну лінію. Поліцейський Щіпков Є.І. на місці зупинки виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ДПО18 № 847151, вказуючи на те, що він не виконав вимог дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 вузька суцільна лінія Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Із даною постановою він не згоден, вважає дії поліцейського щодо її складання протиправними, посилаючись на те, що перетинання дорожньої розмітки 1.1 здійснено ним у зв`язку з обгоном поодинокого транспортного засобу, а саме вантажівки, яка рухалася менше ніж 30 км/год попереду його транспортного засобу, що дозволяється підпунктом 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху, тому вимог цих Правил він не порушував. Під час винесення постанови відповідач не керувався жодним доказами і фактичними даними, які підтверджували вчинення ним адміністративного правопорушення, його пояснень з цього приводу поліцейський Щіпков Є.І. не вислухав, постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, тому вона підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

Відповідач поліцейський ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

21 вересня 2018 року поліцейським Щіпковим Є.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 847151, якою позивача ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Із даної постанови вбачається, що 21 вересня 2018 року о 20.35 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Subaru Legacy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Князя Святослава у селі Старі Петрівці Київської області, не виконав вимог дорожньої розмітки 1.1 додаток 2 вузька суцільна лінія, а саме перетнув цю дорожню розмітку, чим порушив вимоги підпункту 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Будь-яким доказів того, яким чином поліцейський Щіпков Є ОСОБА_3 І. зафіксував порушення позивачем ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху із зазначеної постанови не вбачається.

Вважаючи дану постанову протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, вказуючи на незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що транспортний засіб, а саме: вантажний автомобіль, що рухався попереду нього, обгін якого він здійснив, мав швидкість менше 30 км/год, не заперечує, того факту, що він дійсно здійснив обгін поодинокого транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год, однак при цьому, Правил дорожнього руху він не порушував.

Із змісту ч. 1 ст. 122 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до розділу 34 Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Аналізуючи наведені вище положення, слід дійти висновку, що дії позивача ОСОБА_1 при перетинанні лінії 1.1 по вулиці Князя Святослава у селі Старі Петрівці Київської області були зумовлені об`єктивними чинниками, оскільки він рухався за великогабаритним транспортним засобом зі швидкістю руху не більше 30 км/год, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється для обгону поодиноких транспортних засобів.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що 21 вересня 2018 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Subaru Legacy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у селі Старі Петрівці Київської області, порушив вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 Правил дорожнього руху за інших обставин, ніж вказує позивач у позові, а саме вимушено здійснив її перетинання для здійснення обгону великогабаритного транспортного засобу, швидкість руху якого становила не більше 30 км/год, відповідачем суду не надано.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, оскільки правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. відповідачем у суді не доведена, тому справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 847151 від 21 вересня 2018 року, винесену поліцейським Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим сержантом поліції Щіпковим Євгенієм Ігоровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 122 КУпАП, закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.