Справа № 420/2984/19
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2984/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Захарчук О.В.

представника позивача Хлєбнікова М.П.

представника відповідача Хабарова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від №298 від 13.12.2018 року про накладення штрафних санкцій на ФОП ОСОБА_1 у сумі 25500 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

В період з 04.12.2018 року по 05.12.2018 року проведено планову перевірку характеристик продукції у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за фактичного адресою розповсюдження продукції: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено Акт перевірки характеристик продукції від 05.12.2018 року №1862 про виявлені порушення, а саме: комбінезон НОТ TUNA у своєму складі має волокно (neoprene), яке відсутнє в переліку назв текстильних волокон, що використовується для маркування текстильних виробів, що є порушенням пунктів 5 та 6 Технічного регламенту щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2009 року.

На підставі Акту перевірки прийняті Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.12.2018 року №1333 та №1332, які 07.12.2018 року були направлені на юридичну адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

За виявлені порушення відносно фізичної особи-підприємця було складено Протокол №180 від 06.12.2018 року про порушення вимог п.2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

13.12.2018 року винесено Постанову про накладення штрафних санкцій №298, якою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» застосовано штрафні санкції у розмірі 25500 грн.

Позивач вважає дії та винесені рішення Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області протиправними, оскільки, жодним чином не обґрунтовано факту, що комбінезон НОТ TUNA не відповідає встановленим вимогам.

Натомість, у ОСОБА_1 наявний Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 25.04.2019 року № 602-123-20-3/9314, у якому зазначено, що комбінезон НОТ TUNA за наданою заявником документацією відповідає вимогам діючого санітарного законодавства.

Зважаючи на зазначене, оскаржувана Постанова про накладення штрафних санкцій № 98 від 13.12.2018 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 20.05.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Судове засідання призначено на 13.06.2019 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі отримано представником Головного управління Держпродспоживслужби 24.05.2019 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером ОДЕСА ЦОКК 682.

06.06.2019 року за вх. №20343/19 через канцелярію суду представником відповідача Бойко М.О. (за довіреністю) надано відзив на адміністративний позов, який обґрунтовано наступним.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч.1 ст.4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Так, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було проведено планову перевірку характеристик продукції фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Актом перевірки від 05.12.2018 року №1862 виявлені порушення щодо невідповідності комбінезонів НОТ TUNA встановленим вимогам Технічного регламенту щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів, який затверджений Постановою КМУ від 14.01.2009 року №13.

Були прийняті Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.12.2018 року №1333 та №1332 та за результатами розгляду справи фізичної особи-підприємця винесено Постанову про накладення штрафних санкцій № 298 від 13.12.2018 року за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» застосовано штрафні санкції у розмірі 25500,00 грн.

Наданий позивачем висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 25.04.2019 року №602-123-20-3/9314 не спростовує виявлені на момент проведення перевірки порушення вимог законодавства, окрім того, виданий він після проведення перевірки.

А відтак, винесення Постанови про накладення штрафних санкцій за порушення п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» здійснено в межах ст. 19 Конституції України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 - далі), ІПН здійснює наступні види економічної діяльності (за КВЕД): 31.09 Виробництво інших меблів; 47.64 Роздрібна торгівля спортивним інвентарем у спеціалізованих магазинах (основний); 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

На підставі наказу Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 28 листопада 2018 року № 3634 та направлення на проведення перевірки від 28 листопада 2018 року №2911, в період з 04.12.2018 року по 05.12.2018 року проведено планову перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою розповсюдження продукції: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 ., посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складено Акт перевірки характеристик продукції від 05 грудня 2018 року №1862 про виявлені порушення, а саме: комбінезон HOT TUNA у своєму складі має волокно (neoprene), яке відсутнє в переліку назв текстильних волокон, що використовується для маркування текстильних виробів.

На підставі Акту перевірки від 05 грудня 2018 року № 1862 прийняті Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.12.2018 року №1333 та №1332, які 07.12.2018 року направлені на юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 листом з рекомендованим повідомленням за трек-номером № 367.

За виявлені порушення відносно ФОП ОСОБА_1 складено Протокол №180 від 06 грудня 2018 року про порушення вимог п. 2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», який 07.12.2018 року направлений на юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 листом з рекомендованим повідомленням за трек-номером № 472.

За результатами розгляду справи 13.12.2018 року винесено Постанову про накладення штрафних санкцій № 298, якою до ФОП ОСОБА_1 за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» застосовано штрафні санкції у розмірі 25500 грн.

Листом на адресу Заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.02.2019 року за вих №01/02-1 ФОП ОСОБА_1 відповідно до Акту перевірки від 05.12.2018 року №1862 прийняті заходи та анульована продукція комбінезони НОТ TUNA.

13.02.2019 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафних санкцій №298 від 13.12.2018 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 року у справі №420/828/19 (суддя Радчук А.А.) у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафних санкцій №298 від 13.12.2018 року відмовлено.

На підставі наказу Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 15 лютого 2019 року № 534 та направлення на проведення перевірки від 15 лютого 2019 року №449, в період з 18.02.2019 року по 19.02.2019 року проведено позапланову перевірку характеристик продукції (дитячий одяг) у ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою розповсюдження продукції: АДРЕСА_1 , на підставі недостатньої інформації про стан виконання Рішень від 05.12.2018 року №1332, №1333.

18.02.2019 року ОСОБА_3 (подавець-консультант за трудовим договором) на адресу Начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області направлено лист, яким повідомлено, що відповідно до Акту перевірки від 05.12.2018 року №1862 комбінезони НОТ TUNA зняті з реалізації та будуть використані у власних цілях.

За результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 , посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 19 лютого 2018 року №5.

19.02.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято Рішення №131, яким скасовано Рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами №1333 від 05.12.2018 року та Рішення №130 про скасування Рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку №1332 від 05.12.2018 року.

25.04.2019 року Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів зроблено Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №602-123-20-3/9314 відповідно до якого: «Одяг спортивний з неопрену: комбінезон ТМ НОТ TUNA за наданою заявником документацією відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і за умови дотримання вимог цього висновку може бути використаний в заявленій сфері застосування».

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Стаття 19 Конституції України в першому реченні закріплює автономію особистості в її різноманітній життєдіяльності, а у другому реченні містить її королларій, передбачаючи, що держава не може виходити за межі повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

У «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що «дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі».

Суд перевіряє дії відповідача на відповідність вимогам ч.2-3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 «…Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.», яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Підставою юридичного спору в даній справі стало винесення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області Постанови №298, якою на позивача накладено штраф за порушення п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2735-VI (Закон №2735-ІV - далі), ст. 1 якого встановлено, що державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам.

Частиною 1 Закону №2735-ІV визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону №№2735-ІV встановлено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону №2735-ІV до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Частиною 3 ст. 23 Закону №2735-ІV передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові. - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (ч. 4 ст. 23 Закону №2735-ІV).

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»(ч. 5 ст. 23 Закону №2735-ІV).

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону №2735-ІV до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 ст.44 Закону №2735-ІV визначено, що справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи. Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

Так, Рішенням від 11.04.2019 року у справі 420/828/19 (суддя Радчук А.А.), яке набрало законної сили 13.05.2019 року встановлено наступне:

«Враховуючи, що ФОП ОСОБА_1 ввела в обіг продукцію, яка не відповідає вимогам технічного регламенту щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно застосував до позивача штрафні санкції за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «При державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Стосовно посилань позивача на той факт, що ним було усунуто порушення шляхом вилучення комбінезона HOT TUNA з продажу суд зазначає, що відповідно до ч. 11 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

В даному випадку розпорядчим документом про усунення порушень органу державного ринкового нагляду є Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

При цьому постанову про накладення штрафних санкцій №298 від 13.12.2018 року прийнято у зв`язку з порушенням вимог п. 2 ч. 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», а саме: за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, а не за фактом невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів».

Тобто, судовим Рішенням у справі №420/828/19 встановлено правомірність застосування до позивача штрафних санкцій за порушення Закону України «При державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідно правомірність винесення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області постанови № 298 від 13.12.2018 року про накладення штрафних санкцій.

При цьому, підставою звернення із позовом у справі №420/2984/19, яка розглядається, стало отримання Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи стосовно товарів позивача (комбінезони ТМ HOT TUNA).

Відповідно до пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону №2735-ІV, органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що:

він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам;

продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову в частині визнання протиправною постанови №298 від 13.12.2018 року, оскільки на час її прийняття відповідач діяв в межах та у спосіб, визначений законом.

Вказане також підтверджено рішенням суду у справі №420/828/19.

Разом з цим, приписами п. 13 ст. 23 Закону №2735-ІV, у разі якщо суб`єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції, сертифікати відповідності або інші документи про відповідність, видані за результатами добровільної оцінки відповідності акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду належним чином ураховують ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції.

Як встановлено судом, 25.04.2019 року Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів зроблено Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №602-123-20-3/9314 відповідно до якого: «Одяг спортивний з неопрену: комбінезон ТМ НОТ TUNA за наданою заявником документацією відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і за умови дотримання вимог цього висновку може бути використаний в заявленій сфері застосування».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині скасування постанови №298 від 13.12.2018 року.

Крім іншого, суд, відповідно до ч.5 ст.242 КАСУ, застосовує правові висновки Верховного Суду, зокрема, викладені у постанові ВС від 28.02.2019 року по справі №804/8878/16.

«Положеннями ч.1 ст.29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 №124-VIII встановлено, що у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності на продукцію та/або на інші об`єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам.

Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція об`єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

Судом першої інстанції встановлено, що продукція, яка перевірялась, була забезпечена національним знаком відповідності та містилась на упаковках дорожніх зарядних пристроїв. Вказана обставина не оскаржувалася та не спростовувалася.

Крім того, колегія суддів зазначила, що ст. 30 Закону №124-VIII передбачено, що знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником. Відповідачем не було надано доказів які б підтверджували, що Позивач є виробником продукції, що підлягала перевірці, або уповноваженим представником виробника такої продукції, та в матеріалах справи такі докази відсутні».

Отже, правові висновки ВС повністю спростовують заперечення відповідача.

Відповідно до ст. 6 КАС України (в редакції, що набрала чинності з 15 грудня 2017 року) суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (п.3, п.4 ст. 90 КАС України).

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 139, 242, 246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій - задовольнити частково.

Скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від № 298 від 13.12.2018 року про накладення штрафних санкцій на ФОП ОСОБА_1 у сумі 25 500 грн.

В задоволенні вимоги щодо визнання протиправною постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від № 298 від 13.12.2018 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 - адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області - адреса: 65042, м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, 6, , тел.: , e-mail:

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.