Справа № 520/11982/18
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"12" червня 2019 р. № 520/11982/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Мадевська Е.Д.

представника позивача - Могильова І.А.,

представника відповідача - Саблукова Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ" (62332, Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Бєлгородська, буд. 8)
до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46)
про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Скасувати №2 від 28.09.2018 року на загальну суму 979 172,50 грн., в т.ч. за основним платежем 783338,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 195834,50 грн.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення №2 від 28.09.2018 року на загальну суму 0 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №2 від 28.09.2018 року на загальну суму 979 172,50 грн., в т.ч. за основним платежем 783338,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 195834,50 грн. та №2 від 28.09.2018 року на загальну суму 0 грн. є незаконними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що податкові повідомлення-рішення №2 від 28.09.2018 року на загальну суму 979 172,50 грн., в т.ч. за основним платежем 783338,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 195834,50 грн. та №2 від 28.09.2018 року на загальну суму 0 грн. є законними та такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що у період з 27.08.2018 року по 31.08.2018 року на підставі Наказу № 5575 від 02.08.2018 року "Про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ" (податковий номер 37632175), виданого Головним управлінням ДФС у Харківській області, заступником начальника відділу аудиту платників території обслуговування Слобожанської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Чорненьким Андрієм Володимировичем, на підставі п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями та згідно із п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.79.1, п.79.2. ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010, року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «НВК Технології Підйому» з питань правильності визначення повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при визначенні сум податкового кредиту по взаємовідносинам з наступними контрагентами:

ТОВ «ТД НВК Технології Підйому» (податковий номер 38970919) за звітний період декларування ПДВ липень 2015 року на суму ПДВ 28910 грн., жовтень 2015 року на суму ПДВ 236110 грн., грудень 2015 року на суму ПДВ 20920 грн., квітень 2016 року на суму ПДВ 5630 грн., травень 2016 року на суму ПДВ 13534 грн., червень 2016 року на суму ПДВ 35360 грн., липень 2016 року на суму ПДВ 82750 грн., серпень 2016 року на суму ПДВ 52093 грн., та грудень 2016 року на суму ПДВ 267634 грн.;

ТОВ «Фесалія ЛТД» (податковий номер 39760379) за звітний період декларування ПДВ-вересень 2015 року на суму ПДВ 158 955,10 грн.;

ТОВ «Спецтехпромсервіс» (податковий номер 39761220) за звітний період декларування ПДВ - січень 2017 року на суму ПДВ 146 670 грн;

ТОВ «Саваж-Торг» (податковий номер 39760447) за звітний період декларування ПДВ - жовтень 2015 року на суму ПДВ 1045 грн., та податкових зобов`язань по ланцюгу подальшої реалізації, та при визначенні податкового зобов`язання з покупцем ПП «Астон» (податковий номер 31054936) за звітний період декларування ПДВ - грудень 2017 року на суму ПДВ 17350 грн., відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (додаток 1 до акту перевірки, який є його невід`ємною частиною).

За результатами проведеної перевірки ТОВ «НВК Технології підйому» відповідачем було складено акт від 07.09.2018 року №3757/20-40-14-22-07/37632175 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВК Технології підйому» податковий номер 37632175, з питань правильності визначення податкового кредиту по взаємовідносинам з наступними контрагентами: ТОВ «ТД НВК Технології підйому» (податковий номер 38970919) за звітний період декларування ПДВ липень, жовтень, грудень 2015, квітень, травень, червень, липень, серпень, грудень 2016 року; ТОВ «Фесалія ЛТД» (податковий номер НОМЕР_1 ) за вересень 2015 року; ТОВ «Спецтехпромсервіс» (податковий номер НОМЕР_2 ) за січень 2017 року; ТОВ «Саваж-Торг» (податковий номер НОМЕР_3 ) за жовтень 2015 року, та податкових зобов`язань по ланцюгу подальшої реалізації. При визначенні податкового зобов`язання з покупцем ПП «Астон» (податковий номер 31054936) за грудень 2017 року.

Зазначеним актом перевірки від 07.09.2018 року №3757/20-40-14-22-07/37632175 контролюючим органом були встановлені наступні порушення:

1. Абз. «а» п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.п. і, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту за липень, вересень, жовтень, грудень 2015 року, квітень, травень, червень, липень, серпень, грудень 2016 року, січень 2017 року на суму 1149611, у т.ч. за:

- липень 2015 року у сумі 28910 грн.;

- вересень 2015 року у сумі 158955,1 грн.;

- жовтень 2015 року у сумі 237 155 грн;

- грудень 2015 року у сумі 20 920 грн;

- квітень 2016 року у сумі 5630 грн;

- травень 2016 року у сумі 13534 грн;

- червень 2016 року у сумі 35360 грн;

- липень 2016 року у сумі 82750 грн;

- серпень 2016 року у сумі 52093 грн;

- грудень 2016 року у сумі 267634 грн;

- січень 2017 року у сумі 146 670 грн.

в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту поточного (податкового) періоду (р. 19) та суму від`ємного значення. Що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) в сумі 1 143981 грн., у т.ч. за:

- липень 2015 року у сумі 28910 грн.;

- вересень 2015 року у сумі 158955,1 грн.;

- жовтень 2015 року у сумі 237 155 грн;

- грудень 2015 року у сумі 20 920 грн;

- квітень 2016 року у сумі 5630 грн;

- травень 2016 року у сумі 13534 грн;

- червень 2016 року у сумі 35360 грн;

- липень 2016 року у сумі 82750 грн;

- серпень 2016 року у сумі 52093 грн;

- грудень 2016 року у сумі 267634 грн.

- січень 2017 року у сумі 146 670 грн.

та занижено нараховану суму податку на додану вартість до сплати (р.18.1) в сумі 5630 грн., у т.ч за:

-квітень 2016 року у сумі 5630 грн.

2. Перевіркою ТОВ «НВК Технології підйому» не підтверджено реальність господарських операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ «ТД НВК Технології підйому», ТОВ «Фесалія ЛТД», ТОВ «Спецтехпромсервіс», ТОВ «Саваж-Торг» за липень, вересень, жовтень, грудень 2015 року, квітень, травень, червень, липень, серпень, грудень 2016 року, січень 2017 року.

На підставі вказаного акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 2 від 28.09.2018 року на загальну суму 979 172,50 грн.

- № 2 від 28.09.2018 року на загальну суму 0 грн.

Також під час розгляду справи судом було встановлено, що позивач вважаючи наказ Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області від 02.08.2018 року № 5575 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «НВК Технології Підйому»" незаконним та таким, що порушує права позивача звернувся за його оскарженням до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу було залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року апеляційну скаргу було задоволено, рішення ХОАС від 12.11.2018 року скасовано, прийнято постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Технології Підйому" до Головного управління ДФС у Харківській області було задоволено. Визнано протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 02.08.2018 №5575 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВК Технології підйому" (код за )". Визнано протиправними дії з проведення перевірки на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 02.08.2018 №5575 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВК Технології підйому" (код за )".

Суд, надаючи правову оцінку зазначеним правовідносинам зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В силу пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як зазначено у пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника (пункт 86.10 статті 86 ПК України).

У свою чергу, положеннями пункту 86.8 статті 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме спочатку провести податкову перевірку.

Отже, нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Оскільки підставою для проведення перевірки, наслідком якої стало прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомленнь-рішень №2 від 28.09.2018 року на загальну суму 979 172,50 грн., в т.ч. за основним платежем 783338,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 195834,50 грн. та №2 від 28.09.2018 року на загальну суму 0 грн., був наказ відповідача від 02.08.2018 року № 5575, а предметом розгляду справи №520/8532/18, за результатами розгляду якої вказаний наказ було визнано протиправним та скасовано, то за таких обставин суд дійшов висновку, що визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної відповідачем, є безумовною підставою для визнання незаконним і прийнятого за результатами такої перевірки податкового повідомлення-рішення.

Зазначена позиція суду узгоджена з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 22.08.2018 року по справі № 812/1283/17, відповідно до якої Верховний Суд зазначає, що визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, є безумовною підставою для визнання незаконним і прийнятого за результатами такої перевірки податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки наказ відповідача від 02.08.2018 року № 5575, на підставі якого була проведена документальна позапланова перевірка, за результатами якої було складено акт від 07.09.2018 року №3757/20-40-14-22-07/37632175, відповідно до якого винесено податкові повідомлення-рішення визнано незаконним та скасовано, а отже і податкові повідомлення-рішення №2 від 28.09.2018 року на загальну суму 979 172,50 грн., в т.ч. за основним платежем 783338,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 195834,50 грн. та №2 від 28.09.2018 року на загальну суму 0 грн. вважаються такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а отже підлягають скасуванню

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ" (62332, Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Бєлгородська, буд. 8) до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №2 від 28.09.2018 року на загальну суму 979 172,50 грн., в т.ч. за основним платежем 783338,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 195834,50 грн. та №2 від 28.09.2018 року на загальну суму 0 грн.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ" сплачений судовий збір у сумі 14 687 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 60 коп.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ" витрати на правову допомогу, пов`язану з розглядом справи у розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 13 червня 2019 року.

Суддя Спірідонов М.О.