Справа № 400/2928/18
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/2928/18

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Активгаз Юг» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису № 32, постанови від 27.07.2018 р. № 23/1014-3311-18, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Активгаз Юг» задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 12.07.2018 р. № 32 та постанову від 27.07.2018 р. № 23/1014-3311-18. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (б-р Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 37471912) судовий збір у сумі 26615,50 грн. (двадцять шість тисяч шістсот п`ятнадцять грн. 50 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Активгаз Юг» (вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 39385045).

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Крім цього, апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали від апелянта надійшло клопотання, в якому він просить розглянути питання щодо відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, у зв`язку з відсутністю на даний час можливості виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.

Розглянувши подане клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню частково.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

Тож, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Водночас, доводи заявника щодо необхідності відстрочити сплату судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст.73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною правовою підставою для відстрочення йому сплати судового збору або для звільнення від його сплати, у відповідності до вимог ч.1 ст.133 КАС України, тому його клопотання в частині щодо відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.118 КАС України, процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч.1, 3, 6 ст.121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі «Беллет проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Разом з тим, згідно зі ст.17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне задовольнити клопотання частково та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.118, 121, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.ст.328-331 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Клопотання управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року задовольнити частково.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Cуддя: О.В. Джабурія