Справа № 640/20621/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 червня 2019 року м. Київ№ 640/20621/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевченко Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Поліщук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін питання про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фав-Україна» до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороки Валерія Миколайовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Легалплейс», Київська філія комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, Компанія «Файмарк Рісорсиз Корп.», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії,

за участі учасників справи:

представника позивача - Чекалова А.В.

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фав-Україна» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Фав-Україна») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороки Валерія Миколайовича (далі по тексту - відповідача), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Легалплейс» (далі по тексту - третя особа 1, ТОВ «Легалплейс»), Київська філія комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області (далі по тексту - третя особа 2), Компанія «Файмарк Рісорсиз Корп.» (далі по тексту - третя особа 3), ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа 4), ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа 5), в якому, з урахуванням доповнення підстав позову, просить:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію №2047098 від 02.11.2018 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, проведену державним реєстратором Київської філія комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сорокою Валерієм Михайловичем, якою змінено відомості про керівника та склад підписантів ТОВ « Легалплейс», власником частки у якому є позивач, з порушенням вимог абз. 5 ч. 7 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 06.08.2012 реєстратором Печерської районної в місті державної адміністрації Горецькою Ніною Леонідівною зареєстровано ТОВ «Легалплейс» як юридичну особу (реєстраційна дія №0047098).

До складу засновників ТОВ «Легалплейс» входять: Компанія «Файмарк Рісорсиз Корп.» (розмір внеску до статутного фонду - 10 773 922,50 грн.) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фав-Україна» (розмір внеску до статутного фонду - 109 807 191,10 грн.).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до 02.11.2018 керівником ТОВ «Легалплейс» була ОСОБА_3 .

Разом з тим, із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань позивач дізнався, що 02.11.2018 державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сорокою Валерієм Миколайовичем було проведено реєстраційну дію №2047098 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, якою змінено відомості про керівника ТОВ « Легалплейс» та змінено ввідомості про склад підписантів ТОВ « Легалплейс».

За результатом вчинення відповідачем реєстраційної дії від 02.11.2018 в Єдиному державному реєстрі відображено, що ОСОБА_3 було відсторонено від виконання обов`язків керівника та призначено ОСОБА_2 виконуючим обов`язки керівника з правом підпису.

20.11.2018 представник позивача направив до відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації адвокатський запит №2/20/11/2018 про надання інформації щодо надходження від відповідача документів, поданих для проведення реєстраційної дії, а також надання копій таких документів.

У відповідь на вказаний вище адвокатський запит Печерська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила про те, що станом на 27.11.2018 документи, які надавалися для проведення реєстраційної дії не надходили.

20.11.2018 представником позивача також було направлено адвокатський запит №1/20/11/2018 до ДП «Національні інформаційні системи» з вимогою про надання інформації щодо проведення реєстраційної дії та інформації про документи, які були подані для її проведення.

ДП «Національні інформаційні системи» листом №4988/10.4-16 від 27.11.2018 повідомило про неможливість надання запитуваної інформації та документів, зазначивши, що документи, які подаються для державної реєстрації можуть бути надані державним реєстратором суб`єкта державної реєстрації, на якого покладено функції зі зберігання реєстраційної справи.

Крім того, до Державного реєстратора Сороки В.М. позивачем також було направлено адвокатський запит №3/20/11/2018 від 20.11.2018 про надання інформації щодо проведення ним реєстраційної дії.

Проте, станом на дату звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідь на зазначений адвокатський запит позивач не отримував.

Незгода позивача із реєстраційною дією Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороки Валерія Миколайовича від 02.11.2018 №2047098, зумовила його звернення до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши обставини справи, суд вважає що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. (ч. 1 ст. 2 КАС України)

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Зі змісту п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України випливає, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з, у тому числі, іншим суб`єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих осіб, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних (публічно-владних) управлінських функцій.

Варто зазначити, що не допускається поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом розгляду - акт індивідуальної дії.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Як установлено судом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фав-Україна» оскаржує до адміністративного суду дію суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора, пов`язану з реєстрацією змін відомостей про керівника та склад підписантів ТОВ « Легалплейс», посилаючись при цьому на недотримання цим суб`єктом встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

Однак у подальшому, позивачем було подано до суду заяву про зміну (доповнення) підстав позову, в якій Товариство зазначає, що відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» у разі здійснення управління активами у вигляді частки у статутному (складеному) капіталі чи акцій, паїв управитель під час здійснення повноважень власника таких активів у вищих органах управління відповідної юридичної особи зобов 'язаний погоджувати свої дії з власником таких активів.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.04.2018 у справі №752/19045/17 (провадження № 1-кс/752/3258/18) належні позивачу та Компанії «Файмарк Рісорсиз Корп.» корпоративні права третьої особи 1 були передані в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Таким чином, належні позивачу корпоративні права третьої особи 1 передані в управління та підпадають під дію Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», у тому числі і абз. 5 ч. 7 ст. 21 вищевказаного Закону.

Однак, позивач зазначає, що не надавав жодного погодження на проведення державної реєстрації змін про керівника та не приймав відповідного рішення. В зв`язку із викладеним, таке погодження не надавалось та не могло бути надане відповідачу заявником при проведенні оскаржуваної реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу, якою було змінено відомості про керівника та склад підписантів третьої особи 1. Тобто, оскаржувана реєстраційна дія проведена без такого погодження.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що звернення позивача до суду із даним позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №805/4505/16-а.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України).

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (ч.1 ст. 239 КАС України).

Суд роз`яснює позивачу, що розгляд даних позовних вимог має здійснюватися місцевим судом за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 238, 239, 241 - 243, 248, 250, 256, 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №640/20621/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фав-Україна» закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко

Повний текст ухвали складено 14.06.2019.