Справа № 606/1131/19
Суддя: Ромазан Л. С.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/1131/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області Кучмія Василя Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області Кучмія Василя Миколайовича про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26 квітня 2019 року серії ЕАВ № 1101049, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки працівник поліції виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, не давши йому можливості скористатися права передбаченими ст.268 КУпАП. Розгляд справи проводив інспектор Борис Н.В., а постанову виніс інспектор Кучмій В.М. Крім того, вказав, що під час руху не бачив дорожніх знаків, які б вказували на обмеження швидкості руху, оскільки в тому ж напрямку рухалась великий вантажний автомобіль(фура), яка можливо і закрила собою дорожні знаки. Постанову просить скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити із мотивів, викладених у позові.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що під час несення служби на автодорозі М-19 "Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече", 26.04.2019 року інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кучмій В.М. за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС000764, було виявлено порушення Правил дорожнього руху України. Зокрема, водій транспортного засобу марки «DACIA DUSTER» з номерним знаком НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 77 (сімдесят сім) км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год., чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України. Після цього, на підставі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським було подано сигнал про зупинку транспортного засобу. Поліцейський підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином

представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та

попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 вказаного Закону та пункту 2.4 (а) ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.9 (б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського зафіксовано, що позивачу після зупинки роз`яснено причину зупинки та суть вчиненого ним адміністративного правопорушення. Позивач повідомив, що рухався у лівій смузі для руху та не бачив дорожніх знаків, які б інформували про початок населеного пункту. Вказані твердження викладено також і в позовній заяві, де позивач вказує, що дорожні знаки, які обмежують швидкісний режим були встановлені з правої сторони дороги, тобто не дублювалися. Вказані твердження повністю спростовуються фотознімками А/Д М-19 (додано до матеріалів справи), де на 331 км встановлені дорожні знаки 5.45 "Початок населеного пункту" та 5.70 "Фото-, відеофіксування порушень ПДР України". Окрім того, дорожній знак 5.70 дублюється на роздільній смузі. Вищевказане свідчить про неправдивість мотивів позивача, викладених в позовній заяві. Згідно з ст.278, 279, 280 КУпАП позивачу повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Після чого поліцейськими позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статтей 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287, 289 КУпАП, що підтверджується відеозаписом. В позовній заяві позивач вказує, що при спілкуванні з поліцейськими попросив час для підготовки до розгляду справи, щоб зателефонувати адвокату для отримання правової консультації. Дані твердження є надуманими та не відповідають дійсності, оскільки позивач просив перенести розгляд справи, вказуючи що йому "так потрібно", проте на запитання інспектора про причину такого перенесення справи, нічого конкретно повідомити не зміг, що підтверджується відеозаписом. Таким чином, позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу, він жодним чином не був обмежений у своїх

правах. А тому оспорювана позивачем постанова є законною та обґрунтованою. Просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області Кучмій Василь Миколайович у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду.

Із відповіді на відзив на позовну заяву поданої ОСОБА_1 , вбачається, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог швидкісного режиму, а саме дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості». Саме ці знаки не були продубльовані на роздільній смузі. Крім того, зазначив, що при винесенні постанови працівник поліції не дав йому можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП. А тому факти, зазначені в позовній заяві є такими, що дають підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суд, з`ясувавши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини.

Постановою інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області Кучмія В.М. від 26.04.2019 року серії ЕАВ №1101049 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 26.04.2019 року о 19 год. 14 хв. в смт. Велика Березовиця по автодорозі М-19 (330 км) керував автомобілем марки «DACIA DUSTER» з номерним знаком НОМЕР_2 , зі швидкістю 77 км/год., при дозволеній 50 км/год. швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС000764, чим порушив вимоги п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30.06.1993р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 12.4, 12.9 (б) ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи (а.с.18) наявний фотознімок, здійснений приладом TruCam LTІ 20/20 серійний №ТС000764, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 77 км/год.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № ІІА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний ІЛІ LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/12178, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 30 жовтня 2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000764, є придатним до застосування. Свідоцтво чинне до 30 жовтня 2019 року.

Що стосується того, що відповідач під час складення оскаржуваної постанови не роз`яснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, то таке твердження є безпідставними з урахуванням оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери нагрудного реєстратора поліцейського, із якого вбачається, що згідно з ст. 278, 279, 280 КУпАП позивачу повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Після чого поліцейськими позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статтей 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287, 289 КУпАП.

Крім того, в своєму адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, що під час руху не бачив дорожніх знаків, які б вказували на обмеження швидкості руху, оскільки в тому ж напрямку рухалась велика вантажна машина (фура), яка можливо і закрила собою дорожні знаки.

До матеріалів справи позивачем долучено диск із відеозаписом, однак із нього не можливо встановити, що дорожній знак 5.45 "Початок населеного пункту", 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» були закриті повністю або частково від учасника дорожнього руху будь - якими перешкодами, зокрема вантажною машиною (фурою).

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що поліцейським УПП в Тернопільській області Кучмієм В.М. 26.04.2019 року правомірно винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП , а тому підстав для її скасування немає.

Не заслуговують на увагу твердження позивача про те, розгляд справи проводив інспектор Борис Н.В., а постанову виніс інспектор Кучмій В.М., оскільки судом встановлено, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто інспектором Кучмієм В.М. та винесено постанову, перебуваючи у складі екіпажу спільно з інспектором роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області Борисом Н.В., що відповідає положенням Закону України "Про Національну поліцію", КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафікосвані не в автоматичному режимі.

За таких обставин, беручи до уваги досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області Кучмія Василя Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід відмовити.

Керуючись ст. 257-263, 268 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області Кучмія Василя Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26 квітня 2019 року серія ЕАВ № 1101049 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: