Справа № 826/3085/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3085/18 Головуючий у І інстанції - Пащенко К.С.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Київметробуд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29 листопада 2017 року № про нарахування штрафних санкцій у розмірі 1 579 010,13 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних за період з 01.10.2015 року до 31.12.2016 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Мотивуючи позовні вимоги Позивач зазначив, що позиція контролюючого органу є помилковою, оскільки Товариством були вчасно зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, зазначені в акті перевірки.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Київметробуд» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги .

В апеляційній скарзі Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Що стосується податкових накладних № 1/1 від 30.10.2015 року, реєстраційний номер ; № 638/9 від 28.10.2015 року, реєстраційний номер ; № 23/5 від 24.11.2015 року, реєстраційний номер ; № 22/5 від 06.11.2015 року, реєстраційний номер ; № 62/9 від 11.02.2016 року, реєстраційний номер ; № 8 від 31.03.2016 року, реєстраційний номер ; № 1 від 10.05.2016 року, реєстраційний номер ; № 420/9 від 10.08.2016 року реєстраційний номер ; № 483/9 від 14.11.2016 року, реєстраційний номер ; № 478/9 від 14.11.2016 року, реєстраційний номер ; № 479/9 від 15.11.2016 року, реєстраційний номер ; № 480/9 від 15.11.2016 року, реєстраційний номер ; № 481/9 від 14.11.2016 року, реєстраційний номер ; № 482/9 від 14.11.16, реєстраційний номер ; № 7 від 21.11.16, реєстраційний номер ; № 8 від 23.11.2016 року, реєстраційний номер ; № 484/9 від 22.11.2016 року, реєстраційний номер ; № 485/9 від 22.11.2016 року, реєстраційний номер - ПАТ «Київметробуд» визнає, що вони були зареєстровані з порушенням граничного терміну реєстрації податкових накладених, а тому не заперечує проти нарахованих на них штрафів.

Також, ПАТ «Київметробуд» наполягає на тому, що податкові накладні № 3 від 12.10.2015 року, № 4 від 13.10.2015 року, № 1 від 02.10.2015 року, № 9 від 30.11.2015 року, № 639/9 від 20.11.2015 року, № 10 від 25.12.2015 року, № 13 від 29.12.2015 року, № 712/9 від 23.12.2015 року, № 711/9 від 25.12.2015 року, № 704/9 від 24.12.2015 року, № 707/9 від 25.12.2015 року, № 703/9 від 24.12.2015 року, № 702/9 від 24.12.2015 року, № 708/9 від 24.12.2015 року, № 705/9 від 24.12.2015 року, № 710/9 від 25.12.2015 року, № 706/9 від 24.12.2015 року, № 738/9 від 21.12.2015 року, № 15/7 від 25.02.2016 року, № 13/7 від 25.02.2016 року, № 14/7 від 25.02.2016 року, № 124/9 від 15.02.2016 року, № 3 від 11.07.2016 року, № 536/9 від 30.09.2016 року, № 468/9 від 17.10.2016 року, № 10/10 від 08.12.2016 року, № 537/9 від 31.12.2016 року були вчасно зареєстровані в ЄРПН, а тому позиції суду першої інстанції та податкового органу щодо порушення Позивачем п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, відносно цих податкових накладених, є помилковою. Крім того, Позивач звертає увагу на те, що ДФС України визнала факт існування збоїв обладнання ДФС, то приймаючи до уваги приписи п. 42-1.10. ст. 42-1 Податкового кодексу України тому, суд першої інстанції повинен був звільнити ПАТ «Київметробуд» від відповідальності.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства. Також, Відповідач вказує про те, що доводи ПАТ «Київметробуд» на які посилається в апеляційній скарзі, не відповідають чинному законодавству, та не можуть підлягати задоволенню, тому винесене Офісом великих-платників податкове повідомлення - рішення від 29 листопада 2017 року № на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України яким застосовано штрафні (фінансові) санкції до Позивача у розмірі 1 579 010,13 гри., є правомірним та не підлягає скасуванню, так як винесене виключно па підставі норм чинного податкового законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Відповідачем проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації позивачем в ЄРПН податкових накладних за період з 01.10.2015 року по 31.12.2016 року, за результатами якої складено акт від 02.11.2017 року № 3657/28-10-42-06/01387432.

Згідно з вказаним актом перевірки, контролюючим органом було встановлено порушення з боку відповідного платника податків граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі висновків означеного акта перевірки та згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України, за порушення Товариством термінів реєстрації податкових накладних в період з 01.10.2015 року по 31.12.2016 року відносно останнього застосовано штраф у розмірі від 10% до 40% на загальну суму 1 579 010,13 грн. податковим повідомленням-рішенням від 29.11.2017 року № .

За результатами оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, рішенням Державної фіскальної служби України від 01 лютого 2018 року № 3345/6/99-99-11-03-01-25 податкове повідомлення-рішення від 29 листопада 2017 року № залишено без змін, скаргу - без задоволення.

Незгода з вказаним податковим повідомленням-рішенням суб`єкта владних повноважень обумовила звернення Позивача до суду із відповідним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що податкові накладні №№: 3 від 12.10.2015 року, 4 від 13.10.2015 року, 1 від 02.10.2015 року, 9 від 30.11.2015 року, 639//9 від 20.11.2015 року, 10 від 25.12.2015 року, 13 від 29.12.2015 року, 712//9 від 23.12.2015 року, 711//9 від 25.12.2015 року, 704//9 від 24.12.2015 року, 703//9 від 24.12.2015 року, 702//9 від 25.12.2015 року, 708//9 від 25.12.2015 року, 707//9 від 25.12.2015 року, 705//9 від 24.12.2015 року, 710//9 від 25.12.2015 року, 706//9 від 24.12.2015 року, 738//9 від 21.12.2015 року, 15//7 від 25.02.2016 року, 13//7 від 25.02.2016 року, 14//7 від 25.02.2016 року, 124//9 від 15.02.2016 року, 3 від 11.07.2016 року, 536//9 від 30.09.2016 року, 468//9 від 17.10.2016 року, 10//10 від 08.12.2016 року, 537//9 від 31.12.2016 року були направлені Позивачем до Державної фіскальної служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням граничних термінів. Позивач, як платник податку, не надав суду першої інстанції доказів існування обставин, що позбавили його можливості звернутись до контролюючого органу без порушення встановлених законодавством термінів (15 днів) для своєчасної реєстрації спірних податкових накладних з метою виконання свого обов`язку, визначеного Податковим кодексом України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), останній регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з вимогами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) здійснюється не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

За приписами підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

При здійсненні господарських операцій із контрагентами-покупцями Позивачем були складені податкові накладні №№: 1//1 від 30.10.2015, 638//9 від 28.10.2015, 3 від 12.10.2015, 4 від 13.10.2015, 1 від 02.10.2015, 9 від 30.11.2015, 23//5 від 06.11.2015, 22//5 від 06.11.2015, 639//9 від 20.11.2015, 10 від 25.12.2015, 13 від 29.12.2015, 712//9 від 23.12.2015, 711//9 від 25.12.2015, 704//9 від 24.12.2015, 703//9 від 24.12.2015, 702//9 від 25.12.2015, 708//9 від 25.12.2015, 707//9 від 25.12.2015, 705//9 від 24.12.2015, 710//9 від 25.12.2015, 706//9 від 24.12.2015, 738//9 від 21.12.2015, 15//7 від 25.02.2016, 13//7 від 25.02.2016, 14//7 від 25.02.2016, 124//9 від 15.02.2016, 62//9 від 11.02.2016, 8 від 31.03.2016, 1 від 10.05.2016, 3 від 11.07.2016, 420//9 від 10.08.2016, 536//9 від 30.09.2016, 468//9 від 17.10.2016, 483//9 від 14.11.2016, 478//9 від 14.11.2016, 479//9 від 15.11.2016, 480//9 від 15.11.2016, 481//9 від 14.11.2016, 482//9 від 14.11.2016, 7 від 21.11.2016, 8 від 23.11.2016, 484//9 від 22.11.2016, 485//9 від 22.11.2016, 10//10 від 08.12.2016, 537//9 від 31.12.2016.

На виконання вимог статті 201 ПК України перелічені накладні на реєстрацію були направлені Товариством до Державної фіскальної служби України.

При цьому, під час розгляду справи в суду першої інстанції та у апеляційній скарзі Позивач визнав факт порушення граничного терміну реєстрації податкових накладних №№: 1//1 від 30.10.2015 року, 638//9 від 28.10.2015 року, 23//5 від 06.11.2015 року, 22//5 від 06.11.2015 року, 62//9 від 11.02.2016 року, 8 від 31.03.2016 року, 1 від 10.05.2016 року, 420//9 від 10.08.2016 року, 483//9 від 14.11.2016 року, 478//9 від 14.11.2016 року, 479//9 від 15.11.2016 року, 480//9 від 15.11.2016 року, 481//9 від 14.11.2016 року, 482//9 від 14.11.2016 року, 7 від 21.11.2016 року, 8 від 23.11.2016 року, 484//9 від 22.11.2016 року, 485//9 від 22.11.2016 року, про що останнім відображено у поясненнях від 19.12.2018 року № 584 «Щодо наданих ДФС України документів».

Щодо посилання Позивача в апеляційній скарзі на те, що податкові накладні №№: 3 від 12.10.2015 року, 4 від 13.10.2015 року, 1 від 02.10.2015 року, 9 від 30.11.2015 року, 639//9 від 20.11.2015 року, 10 від 25.12.2015 року, 13 від 29.12.2015 року, 712//9 від 23.12.2015 року, 711//9 від 25.12.2015 року, 704//9 від 24.12.2015 року, 703//9 від 24.12.2015 року, 702//9 від 25.12.2015 року, 708//9 від 25.12.2015 року, 707//9 від 25.12.2015 року, 705//9 від 24.12.2015 року, 710//9 від 25.12.2015 року, 706//9 від 24.12.2015 року, 738//9 від 21.12.2015 року, 15//7 від 25.02.2016 року, 13//7 від 25.02.2016 року, 14//7 від 25.02.2016 року, 124//9 від 15.02.2016 року, 3 від 11.07.2016 року, 536//9 від 30.09.2016 року, 468//9 від 17.10.2016 року, 10//10 від 08.12.2016 року, 537//9 від 31.12.2016 року були вчасно зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Так, пунктом 1 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок № 1246) визначено механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1246 операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.

За приписами пункту 3 Порядку № 1246 операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Згідно з пунктом 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку № 1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

За приписами пункту 15 Порядку № 1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами, затверджений наказом Міністерства Фінансів України від 06.06.2017 року № 557 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок № 557).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 557 операційний день - частина дня, протягом якої за наявності технічної можливості здійснюється електронний документообіг.

Перша квитанція - електронне повідомлення, що формується у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу за результатами автоматизованої перевірки електронного документа та засвідчує факт і час отримання такого електронного документа в момент такого отримання;

Друга квитанція - електронне повідомлення, що формується у форматі, затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу (адресатом) за результатами ідентифікації, обробки електронного документа та засвідчує факт і час приймання (неприймання) чи реєстрації такого електронного документа;

За приписами пункту 11 Порядок № 557 перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 10 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається електронна печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі.

Якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом.

Колегія суддів зазначає, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, зокрема для податкових накладних складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця така реєстрація має бути здійснена до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення вказаного терміну застосовуються штрафні санкції у розмірах передбачених Податковим кодексом України.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Датою та часом надання податкової накладної в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні сформовано з порушенням вимог, передбачених Податковим кодексом України, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Реєстрація податкових накладних та у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було витребувано у Позивача докази направлення до фіскального органу податкових накладних, вказаних у акті від 02.11.2017 року з зазначенням дати відправки на реєстрацію, а також - журнал обліку передачі на реєстрацію ДФС зазначених податкових накладних, у Державної фіскальної служби України - дані Єдиного реєстру податкових накладних (в т. ч. квитанції № 1, № 2, копії інших електронних документів) щодо направлення позивачем та підтвердження реєстрації податкових накладних, вказаних у акті від 02.11.2017 року.

На виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року Відповідачем були надані квитанції про реєстрацію спірних накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 2 а.с. 3-45).

У вказаних квитанціях зазначені дати і час надання (направлення) спірних податкових накладних на реєстрацію.

Відповідні дати і час відповідають відомостям, зазначеним в акті перевірки, а також в розрахунку штрафних санкцій із податку на додану вартість.

Таким чином, у ході розгляду справи судом першої інстанції було надано належну оцінку доказам у їх сукупності з дотриманням норм статей 73-77, 90 КАС України та іншим обставинам, які свідчать про обґрунтованість застосування контролюючим органом штрафних санкцій за допущене Позивачем порушення у вигляді несвоєчасної реєстрації податкової накладної у ЄРПН.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що спірні податкові накладні були направлені Позивачем до Державної фіскальної служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням граничних термінів.

Крім того, Позивач, як платник податку, не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів існування обставин, що позбавили його можливості звернутись до контролюючого органу без порушення встановлених законодавством термінів (15 днів) для своєчасної реєстрації спірних податкових накладних з метою виконання свого обов`язку, визначеного ПК України.

Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання Позивача про звільнення його від відповідальності за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних за обставин існування збоїв обладнання ДФС, оскільки випадки проведення технологічних регламентних та/або інженерних робіт в інформаційних системах ДФС не виключали можливість відповідного платника податку надати (направити) податкові накладні, зазначені в акті перевірки на реєстрацію.

Позивач для з`ясування причин відмови не здійснення реєстрації податкових накладних до податкового органу не звертався, дії (бездіяльність) Відповідача щодо неприйняття звітності не оскаржувалися.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанцій прийшов до обґрунтованого висновку про наявність податкового правопорушення у вигляді несвоєчасної реєстрації позивачем податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, а відтак правомірності спірного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Публічного акціонерного товариства "Київметробуд", викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст складено10.06.2019 року.