Справа № 520/10751/18
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 р.Справа № 520/10751/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник відповідача Зекова С.П.

представник позивача Носов К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТБУД-16", Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., м. Харків, повний текст складено 19.03.19 року по справі № 520/10751/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТБУД-16"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТБУД-16", з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ ДФС у Харківській області від 20.11.18 №8749 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ГАРАНТБУД-16».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано Наказ ГУ ДФС у Харківській області від 20.11.18 №8749 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ГАРАНТБУД-16" в частині призначення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТБУД-16" щодо господарських взаємовідносин з ТОВ НВАК Чайка за вересень 2017 року, ТОВ УКРТЕХНОПРОМ за липень, серпень, грудень 2017 року, ТОВ ТИТОФ ГРУП за грудень 2017 року ТОВ ВКФ ПНЕВМО-КОМ за липень 2017 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що він отримав не усі запити податкового органу, які слугували підставою для винесення спірного наказу, а по отриманих запитах позивач повідомляв податковий орган про те, що вони не відповідають вимогам чинного законодавства, отже, на його думку, були відсутні підстави для надання витребуваних податковим органом документів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що надіслані на адресу позивача запити є такими, що відповідають вимогам податкового законодавства, отже у зв`язку з ненаданням позивачем відповіді на зазначені запити відповідачем правомірно прийнято спірний наказ про проведення перевірки позивача.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позові, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позову та прийняти в цій частині постанову, якою позов задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення в частині задоволення позову, норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення в цій частині та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТБУД-16" зареєстроване як юридична особа.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області на адресу позивача були направлені запити про надання податкової інформації:

- № 4958/10/20-40-14-11-18 від 09.02.2018, в якому зазначено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ "ГАРАНТБУД-16" (код платника 41024803) порушення норм п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - лютому 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Нью Білд Прайм» (код платника 39918870) - на суму 33390 грн; грудні 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ОПТАВІК» (код платника 41706635) - на суму 75850,66 грн. Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що згідно з п. 74.3 ст. 74 використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України та узагальненої податкової інформації, отриманої від ГУ ДФС у м. Києві від 17.08.2017 № 387/26-15-14-04-05 по ТОВ «Нью Білд Прайм» (код платника 39918870), узагальненої податкової інформації, отриманої від ГУ ДФС у Донецькій області від 25.01.2018 № 55/05-99-46-03/41706635 по ТОВ «ОПТАВІК» (код платника 41706635). На підставі отриманої та опрацьованої податкової інформації з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення по взаємовідносинам з контрагентом у лютому 2017 року ТОВ «Нью Білд Прайм» (код платника 39918870); грудні 2017 року ТОВ «ОПТАВІК» (код платника 41706635). У зв`язку з вищезазначеним та керуючись нормами п.п. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16. п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пункту 1 абзацу третього п.п 73.3 ст.73, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, просило протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів. При цьому необхідно обов`язково надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ "ГАРАНТБУД-16" (код платника 41024803) та скріплені печаткою (за наявності), копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із контрагентом у лютому 2017 року ТОВ «Нью Білд Прайм» (код платника 39918870); у грудні 2017 року ТОВ «ОПТАВІК» (код платника 41706635). Зокрема, але не вичерпно: - Договори - купівлі-продажу товарів; перевезення вантажів; зберігання тощо; - Первинні документи щодо продажу (поставки) товарів - накладні; акти приймання-передачі; - Первинні документи щодо транспортування продукції - з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки (товарно-транспортні накладні, перевізні документи (накладні) на перевезення вантажів залізничним транспортом; а також інформація щодо вантажно-розвантажувальних робіт); - Первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства; - Документи щодо підтвердження відповідності продукції - декларації про відповідність, сертифікати відповідності, застосування яких передбачено нормативно-правовими актами, а також інші документи, які передбачені затвердженими технічними регламентами; - Розрахункові документи - платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, розрахункові чеки (їх корінці), документи щодо проведення розрахунків за акредитивами, векселі; - Регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів; регістри бухгалтерського обліку по коштах, розрахунках і поточних зобов`язаннях (31,34,51, 36, 63); - В обов`язковому порядку надати регістри бухгалтерського обліку (Рахунок 28 «Товари». 26 «Готова продукція» або інші), які відображають залишки товарів на початок перевіряємого періоду, збільшення, зменшення протягом перевіряємого періоду та залишки на кінець перевіряємого періоду в розрізі номенклатури товару, - Документи дозвільного характеру та ліцензії, без наявності яких суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності: - Подальше використання придбаних ТМЦ в господарській діяльності підприємства (у разі подальшого продажу зазначити назву підприємства-покупця. податковий номер, адресу): - Відомості щодо умов зберігання ТМЦ; - Перелік основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності чи користування. їх функціональне призначення та місця розташування: - Чисельність персоналу на підприємстві з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідної для виконання відповідних робіт.

- № 43350/10/20-40-14-11-18 від 17.10.2018, в якому зазначено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ "ГАРАНТБУД-16" (код платника 41024803) порушення норм п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - грудень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "СЛІМ СОЛЮШН" (податковий номер 41511259) - на суму 37370 грн. Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст.72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що згідно з п.74.3 ст.74 використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України та отриманого пояснення директора ТОВ "СЛІМ СОЛЮШН" (податковий номер 41511259) Шаповалова Д.О. щодо непричетності до фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства. На підставі отриманої та опрацьованої податкової інформації з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення по взаємовідносинам з контрагентом у грудні 2017 року з ТОВ "СЛІМ СОЛЮШН" (податковий номер 41511259). У зв`язку з вищезазначеним просило протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів. Обсяг запитуваної інформації у запиті визначений подібно до попереднього.(а.с.54-55)

- № 10674/20-40-14-11-18 від 19.03.2018, в якому зазначено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ "ГАРАНТБУД-16" (код платника 41024803) порушення норм п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ у грудні 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "ЛИДЕРБУД" (код платника 41706373) на суму 64684,97 грн. Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст.72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що згідно з п.74.3 ст.74 використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України та узагальненої податкової інформації отриманої від ГУ ДФС у м. Києві від 29.01.2018 № 101/7/05-99-46-03-14 ТОВ "ЛИДЕРБУД" (код платника 41706373). На підставі отриманої та опрацьованої податкової інформації з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення по взаємовідносинам з контрагентом у грудні 2017 року ТОВ "ЛИДЕРБУД" (код платника 41706373). У зв`язку з вищезазначеним просило протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів. Обсяг запитуваної інформації у запиті визначений подібно до попереднього. (а.с. 107-108)

- № 30574/20-40-14-11-18 від 23.07.2018, в якому зазначено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ "ГАРАНТБУД-16" (код за ) порушення норм п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - вересень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "НВАК "ЧАЙКА" (код за ) - на суму 1770 грн., липень, серпень, грудень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ"УКРТЕХНОПРОМ" (код за ) - на суму 1242 грн., на суму 3507 грн., на суму 13077 грн., грудень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "ТИТОФ ГРУП" (код за ) - на суму 45146 грн., липень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "ВКФ ПНЕВМО-КОМ" (код за ) - на суму 2605 грн. Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України та отриманого протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_1 від 10.05.2018, директора ТОВ "НВАК "ЧАЙКА" (код за ), отриманого протоколу допиту потерпілого гр. ОСОБА_2 від 10.11.2016, 11.04.2018, директора ТОВ"УКРТЕХНОПРОМ" (код за ), отриманого витягу з ЄРДР № кримінального провадження 0000062 від 22.12.2017 по підприємству ТОВ "ТИТОФ ГРУП" (код за ), отриманого протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_3 від 07.03.2018 та протоколу додаткового допиту свідка від 12.03.2018 директора ТОВ "ВКФ ПНЕВМО-КОМ" (код за ) щодо непричетності до фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства. У зв`язку з вищезазначеним просило протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів. Обсяг запитуваної інформації у запиті визначений подібно до попереднього. (а.с. 113-116)

Запити Головного управління ДФС у Харківській області про надання податкової інформації № 4958/10/20-40-14-11-18 від 09.02.2018, № 43350/10/20-40-14-11-18 від 17.10.2018 та № 10674/20-40-14-11-18 від 19.03.2018 надсилалися на адресу позивача та були ним отримані, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 50, 56, 112).

Разом з цим, судом встановлено, що запит про надання інформації № 30574/20-40-14-11-18 від 23.07.2018 було надіслано на адресу позивача, однак не було йому доставлено з невстановлених причин. (а.с.123)

Позивач листами № 23 від 02.02.2018, № 1/11 від 05.11.2018, № 30/03 від 30.03.2018, повідомив відповідача, що відмовився надавати запитані документи та пояснення, посилаючись на те, що в запитах № 4958/10/20-40-14-11-18 від 09.02.2018, № 43350/10/20-40-14-11-18 від 17.10.2018, № 10674/20-40-14-11-18 від 19.03.2018 не міститься чіткої інформації , яка підтверджує підстави для їх надіслання відповідно до п.п. 1 абз. 73.3 ст. 73 ПК України. (а.с. 51-53, 57-59, 109-111)

Заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області Хачатуряном Б.О. 20.11.2018 за № 8749 прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гарантбуд-16» з метою дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, щодо взаємовідносин з ТОВ «НьюБілдПрайм» за лютий 2017 року, ТОВ «ОПТАВІК» за грудень 2017 року, ТОВ «СЛІМ СОЛЮШН» за грудень 2017 року,ТОВ «ЛІДЕРБУД» за грудень 2017 року, ТОВ «НВАК «ЧАЙКА» за вересень 2017 року, ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ» за липень, серпень, грудень 2017 року, ТОВ «ТИТОФ ГРУП» за грудень 2017 року, ТОВ ВКФ «ПНЕВМО-КОМ» за липень 2017 року та подальшого ланцюга постачання. (а.с.8-9)

Зазначений наказ обґрунтований посиланням на приписи п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п.61.1, п.61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п.62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв`язку з ненаданням ТОВ «ГАРАНТБУД-16» у повному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень на обов`язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області від 09.02.2018 №4958/20-40-14-11-18 (отримано підприємством 19.02.2018), від 17.10.2018 №43350/20-40-14-11-18 (отримано підприємством 26.10.2018), письмовий запит від 19.03.2018 №10674/20-40-14-11-18 (отримано підприємством 27.03.2018), від 23.07.2018 №30574/20-40-14-11-18 (повернено з відміткою про закінчення терміну зберігання) щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «НьюБілдПрайм» за лютий 2017 року, ТОВ «ОПТАВІК» за грудень 2017 року, ТОВ «СЛІМ СОЛЮШН» за грудень 2017 року, ТОВ «ЛІДЕРБУД» за грудень 2017 року, ТОВ «НВАК «ЧАЙКА» за вересень 2017 року, ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ» за липень, серпень, грудень 2017 року, ТОВ «ТИТОФ ГРУП» за грудень 2017 року. ТОВ ВКФ «ПНЕВМО-КОМ» за липень 2017 року.

Посадовою особою контролюючого органу був здійснений вихід за податковою адресою ТОВ «ГАРАНТБУД-16» з метою проведення перевірки, однак складено акт від 27.11.2018 № 7474/20-40-14-05-19/41024803 про відмову у допуску до проведення документальної позапланової перевірки. (а.с.10-11).

Непогоджуючись із Наказом ГУ ДФС у Харківській області від 20.11.18 №8749 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ГАРАНТБУД-16», позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що спірний наказ в частині призначення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТБУД-16" щодо господарських взаємовідносин з ТОВ НВАК Чайка за вересень 2017 року, ТОВ УКРТЕХНОПРОМ за липень, серпень, грудень 2017 року, ТОВ ТИТОФ ГРУП за грудень 2017 року ТОВ ВКФ ПНЕВМО-КОМ за липень 2017 року не відповідає вимогам ч.2 ст. 2 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 61.1, 61.2 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.41.1 ст.41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з абз. 1-3, 6 п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Судом зі змісту надісланих позивачу запитів встановлено, що письмові запити ГУ ДФС у Харківській області № 4958/10/20-40-14-11-18 від 09.02.2018, № 43350/10/20-40-14-11-18 від 17.10.2018, № 10674/20-40-14-11-18 від 19.03.2018 містять:

1) підстави для їх надіслання (направлення) виявлення за результатами аналізу податкової інформації фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, а саме:

- внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - лютому 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Нью Білд Прайм» (код платника 39918870) - на суму 33390 грн; грудні 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ОПТАВІК» (код платника 41706635) - на суму 75850,66 грн;

- внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - грудень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "СЛІМ СОЛЮШН" (податковий номер 41511259) - на суму 37370 грн;

- внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - грудні 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "ЛИДЕРБУД" (код платника 41706373) - на суму 64684,97 грн, відповідно.

2) в них зазначено інформацію, яка це підтверджує, а саме:

- дані Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України та узагальненої податкової інформації, отриманої від ГУ ДФС у м. Києві від 17.08.2017 № 387/26-15-14-04-05 по ТОВ «Нью Білд Прайм» (код платника 39918870), узагальненої податкової інформації, отриманої від ГУ ДФС у Донецькій області від 25.01.2018 № 55/05-99-46-03/41706635 по ТОВ «ОПТАВІК» (код платника 41706635);

- дані Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України та отриманого пояснення директора ТОВ "СЛІМ СОЛЮШН" (податковий номер 41511259) Шаповалова Д.О. щодо непричетності до фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства;

- дані Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України та узагальненої податкової інформації, отриманої від ГУ ДФС у м. Києві від 29.01.2018 № 101/7/05-99-46-03-14 по ТОВ "ЛИДЕРБУД", відповідно.

3) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, конкретизований, але не виключний;

4) печатку контролюючого органу відповідача.

Як встановлено судом із зазначеної податкової інформації по контрагентам позивача, відповідач, направляючи запит, виходив з податкової інформації щодо контрагентів позивача, отриманої від органів ДФС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, 12.09.2017 Верховним Судом України винесена постанова у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Люкс реклама» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у відповідача на момент направлення запитів №11419/10/20-40-14-11-18 від 27.07.2017 та №22785/10/20-40-14-11-18 від 01.06.2018 до позивача податкової інформації, що була належною підставою для їх направлення та про відповідність направлених запитів вимогам п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Посилання представника позивача на відсутність у запитах доказів порушення позивачем норм податкового законодавства, не доводить обґрунтованості заявлених позовних вимог, оскільки такої вимоги до змісту запиту не міститься у приписах п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а виявлення можливих порушень податковим органом прямо передбачено на підставі податкової інформації.

З аналізу вказаних норм суд приходить до висновку, що вказаними приписами не вимагається зазначення у запиті безпосередніх порушень податкового законодавства, підтверджених актами перевірки, складених відносно контрагентів платника податків, якому направляється запит.

Також суд не приймає до уваги посилання представника позивача на позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладену у постанові від 30.01.2018 по справі № 806/4826/14, оскільки у справі, що розглядалася Верховним Судом було встановлено, що податковим органом передчасно були направлені зазначені запити, оскільки, дата запитів передувала даті проведених звірок контрагентів позивача, в той час як у цій справі податкова інформація щодо контрагентів позивача була наявна у податкового органу до надсилання відповідних запитів.

Отже, судова колегія вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що спірний Наказ ГУ ДФС у Харківській області від 20.11.18 №8749 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ГАРАНТБУД-16" в частині призначення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТБУД-16" щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «НьюБілдПрайм» за лютий 2017 року, ТОВ «ОПТАВІК» за грудень 2017 року, ТОВ «СЛІМ СОЛЮШН» за грудень 2017 року, ТОВ «ЛІДЕРБУД» за грудень 2017 року відповідає вимогам податкового законодавства та ч. 2 ст. 2 КАС України, отже позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування Наказу ГУ ДФС у Харківській області від 20.11.18 №8749 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ГАРАНТБУД-16" в частині призначення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТБУД-16" щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «НВАК «ЧАЙКА» за вересень 2017 року, ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ» за липень, серпень, грудень 2017 року, ТОВ «ТИТОФ ГРУП» за грудень 2017 року. ТОВ ВКФ «ЛНЕВМО-КОМ» за липень 2017 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абз. 15 п. 73.3 ст. 73 ПК України запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 42.1, п. 42.2, абз. 6, 7 п. 42.4 ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.

Судом встановлено, що запит про надання інформації № 30574/20-40-14-11-18 від 23.07.2018 було надіслано на адресу позивача, однак не було йому доставлено з невстановлених причин.

Оглянутий в судовому засіданні конверт, який повернувся до відповідача не містить інформації щодо причин невручення позивачеві поштового відправлення. Така інформація також не міститься й на офіційному сайті АТ «Укрпошта» http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku за номером поштового відправлення 386.

За номером поштового відправлення 386 на офіційному сайті АТ «Укрпошта» є виключно інформація, починаючи з 04.10.2018, про повернення поштового відправлення за зворотною адресою та отримання конверту відправником, в той час як інформація про прийняття поштового відправлення до поштового відділення, доставку до позивача та інформація щодо спроби вручення позивачеві поштового відправлення - відсутня.

Зазначені обставини свідчать про те, що запит про надання інформації № 30574/20-40-14-11-18 від 23.07.2018 не може вважатися належним чином врученим.

Таким чином, у податкового органу були відсутні підстави для прийняття спірного Наказу ГУ ДФС у Харківській області від 20.11.18 №8749 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ГАРАНТБУД-16" в частині призначення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТБУД-16" щодо господарських взаємовідносин з ТОВ НВАК Чайка за вересень 2017 року, ТОВ УКРТЕХНОПРОМ за липень, серпень, грудень 2017 року, ТОВ ТИТОФ ГРУП за грудень 2017 року ТОВ ВКФ ПНЕВМО-КОМ за липень 2017 року та вказання в тексті наказу про повернення відповідного запиту до відповідача «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірний наказ в частині призначення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТБУД-16" щодо господарських взаємовідносин з ТОВ НВАК Чайка за вересень 2017 року, ТОВ УКРТЕХНОПРОМ за липень, серпень, грудень 2017 року, ТОВ ТИТОФ ГРУП за грудень 2017 року ТОВ ВКФ ПНЕВМО-КОМ за липень 2017 року не відповідає вимогам ч.2 ст. 2 КАС України, через що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування спірного наказу у цій частині підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року по справі №520/10751/18 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТБУД-16" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року по справі № 520/10751/18 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 14.06.2019 року