Справа № 560/1314/19
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1314/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лабань Г.В.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

18 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Моніча Б.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника апелянта, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Хмельницької області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року (рішення ухвалено у м.Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом Прокуратури Хмельницької області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Прокуратура Хмельницької області звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 09.04.2019 №58498878, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження №58498878 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404) у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та зобов`язати відповідача винести таку постанову.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.08.2018, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018, по справі №822/1589/18 прокурор Шепетівської місцевої прокуратури відповідно до частини 1 статті 12 закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" від 01.12.1994 №266/94-ВР (далі - Закон №266/94-ВР) прийняв постанову від 15.02.2019 про визначення ОСОБА_1 розміру шкоди у зв`язку з закриттям кримінального провадження відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 11.09.2017, якою відмовив останньому у відшкодуванні витрат, сплачених ним у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги у кримінальному провадженні №0000057. Вважає, що прокуратура в повному обсязі виконала рішення суду. Вказана постанова від 15.02.2019 є чинною та в судовому порядку не оскаржена.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у задоволенні адміністративного позову прокуратури Хмельницької області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Прокуратура Хмельницької області звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі зазначає, що спірна вимога державного виконавця є протиправною. Вказав, що листом від 19.03.2019 №75-583/16 Шепетівська місцева прокуратура повідомила державного виконавця про виконання рішення суду. Однак відповідач не прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження №58498878 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Тому вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням від 21.08.2018, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018, у справі №822/1589/18 Хмельницький окружний адміністративний суд, зокрема, зобов`язав Шепетівську місцеву прокуратуру прийняти у відповідності до частини 1 статті 12 Закону №266/94-ВР постанову про визначення ОСОБА_1 розміру шкоди у зв`язку з закриттям кримінального провадження відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 11.09.2017.

15.02.2019 прокурор Шепетівської місцевої прокуратури відповідно до частини 1 статті 12 Закону №266/94-ВР прийняв постанову про визначення ОСОБА_1 розміру шкоди у зв`язку з закриттям кримінального провадження відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 11.09.2017, якою відмовив останньому у відшкодуванні витрат, сплачених ним у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги у кримінальному провадженні №0000057.

Постановою від 01.03.2019 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрив виконавче провадження №58498878 та зобов`язав Шепетівську місцеву прокуратуру виконати рішення суду протягом 10 робочий днів.

Листом від 19.03.2019 №75-583/16 Шепетівська місцева прокуратура повідомила державного виконавця про виконання рішення суду.

Вимогою від 09.04.2019 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області зобов`язав Шепетівську місцеву прокуратуру протягом 10 робочих днів виконати рішення суду, в спосіб та порядок, визначений виконавчим документом №822/1589/19 та повідомити про наслідки виконання.

Позивач вважаючи протиправними спірну вимогу та бездіяльність відповідача щодо прийняття постанови про закриття виконавчого провадження, звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем рішення суду не виконано, тому вимога державного виконавця від 09.04.2019р. є законною та обґрунтованою.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким в позові відмовлено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частинами 2, 4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку покладено на державну виконавчу службу.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Приписами частини 1 статті 1 Закону №1404 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормами частинами 1, 2 статті 18 Закону №1404 передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до статті 63 Закону №1404, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як встановлено судом, у рішенні від 21.08.2018, залишеному без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018, по справі №822/1589/18 Хмельницький окружний адміністративний суд дійшов до висновку, що позивач у зв`язку з закриттям кримінального провадження за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України набув право на відшкодування суми, сплаченої ним за надання юридичної допомоги, на підставі Закону №266/94-ВР.

Також у постанові від 17.12.2018 по справі №822/1589/18 Сьомий апеляційний адміністративний суд зазначив, що оскільки прокурор закрив кримінальне провадження з підстави невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпання можливостей їх отримати, він зобов`язаний прийняти постанову про визначення розміру шкоди, завданої позивачу незаконними діями органу досудового розслідування у відповідності до Закону №266/94-ВР.

На виконання рішення від 21.08.2018 та постанови від 17.12.2018 прокурор Шепетівської місцевої прокуратури відповідно до частини 1 статті 12 Закону №266/94-ВР прийняв постанову про визначення ОСОБА_1 розміру шкоди у зв`язку з закриттям кримінального провадження відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 11.09.2017, якою відмовив останньому у відшкодуванні витрат, сплачених ним у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги у кримінальному провадженні №0000057.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню, у тому числі у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Правовий аналіз наведеної норми, вказує на можливість прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження за умов повного та безумовного виконання виконавчого документа.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що прийняття такої постанови з фактичною відмовою щодо відшкодування ОСОБА_1 витрат, сплачених ним у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги у кримінальному провадженні №0000057, не є належним виконанням судового рішення, яким встановлено право останнього на отримання цих витрат.

Відповідно до ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Прокуратури Хмельницької області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 червня 2019 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Охрімчук І.Г. Моніч Б.С.