Справа № 826/2931/15
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/99
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 червня 2019 року № 826/2931/15

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - Російські авіалінії" в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - Російські авіалінії"

До Державної авіаційної служби України

Про визнання протиправною та скасування постанови №2250

Судова колегія у складі:

Головуючий суддя О.В.Головань,

судді М.А.Бояринцева, Я.І.Добрянська

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправною та скасування постанови №2250 від 23.01.2015 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2018 р. справу прийнято до провадження суддею Головань О.В. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні у складі колегії суддів: головуючий суддя О.В.Головань, судді О.О.Власенкова, Я.І.Добрянська.

Ухвалою суду від 14.06.2019 р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя О.В.Головань, судді М.А.Бояринцева, Я.І.Добрянська та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Аерофлот - Російські авіалінії" (юридична особа за законодавством Російської Федерації, зареєстрована 21.06.1994 р. Державною установою Московська реєстраційна палата, код 661), здійснює діяльність, в тому числі, зі здійснення авіаційних перевезень пасажирів, багажу, вантажу, пошти по міжнародних та внутрішніх авіалініях на комерційній основі згідно з вимогами Повітряного кодексу РФ та інших нормативно-правових актів РФ у сфері цивільної авіації, а також ліцензій на експлуатацію авіаліній, що видані у встановленому порядку (п. 7.2 статуту).

02.02.2015 р. товариство отримало постанову Державної авіаційної служби України №2250 від 23.01.2015 р., згідно з якою на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 19.01.2015 р., за фактом порушення правил та порядку використання повітряного простору України при виконанні рейсу AFL (821 о 10 год. 03 хв. 01.07.2014 р. без відповідного дозволу та заявки на використання повітряного простору України, що є порушенням ст. 30 Повітряного кодексу України, п. 94 та 118 постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. №401, на підставі ст. 127-130 Повітряного кодексу України (аб. 4 п. 1 ч. 1 ст. 127 Повітряного кодексу України) на товариство накладено штраф в розмірі 136 000 грн.

Після отримання вказаної постанови товариство 23.02.2015 р. звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про її оскарження.

Також товариство звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної авіаційної служби України, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило визнати протиправними дії відповідача щодо складення протоколів про правопорушення у галузі цивільної авіації від 19.01.2015 №№ 2261, 2260, 2259, 2258, 2257, 2256, 2255, 2254, 2253, 2252, 2251, 2250, 2249, 2248, зобов`язати відповідача скасувати вказані протоколи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2015 р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №826/2673/15, у зв`язку з чим ухвалою суду від 08.04.2015 р. провадження у справі №826/2931/15 зупинено.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.05.2016 р. у справі №826/2673/15 у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" відмовлено повністю. Судове рішення набрало законної сили 20.06.2016р.

Під час розгляду вказаної справи, зокрема, встановлено наступне.

Державним інспектором Державіаслужби Горбік О.Д. 19.01.2015 р. у присутності уповноважених представників позивача, проведено перевірку інформації, викладеної в телеграмах Украероцентру № 012017, № 190507 та № 181647.

За результатами перевірки встановлено, що повітряні судна позивача здійснювали польоти з порушенням порядку використання повітряного простору України, незважаючи на заборону використання повітряного простору, чим порушили ст. 30 Повітряного кодексу України, п. 94 та 118 постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 № 401 "Про затвердження Положення про використання повітряного простору України", що і було зафіксовано шляхом складення протоколів про правопорушення у галузі цивільної авіації.

Також під час розгляду вказаної справи суд дійшов висновку про те, що аналіз наведених правових норм п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 Порядку накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2011 № 637, дає підстави для висновку, що інспектори з авіаційного нагляду в силу займаної посади мають повноваження на проведення перевірок.

При цьому, відповідне повноваження не обмежено кваліфікацією посад державних інспекторів, а тому посилання позивача на наявність у державного інспектора Державіаслужби Горбік О.Д. кваліфікації з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією за висновком колегії суддів не позбавляє його повноважень на проведення перевірки та оформлення матеріалів про правопорушення у галузі цивільної авіації.

Крім того, на підтвердження правомірності дій інспектора щодо перевірки допущення позивачем порушень правил використання повітряного простору відповідачем надано наказ Державіаслужби від 30.12.2014 р. № 806 "Про проведення перевірки фактів порушення порядку використання повітряного простору", яким відповідач уповноважив державних інспекторів з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією, в тому числі Горбіка О.Д., здійснити перевірку інформації, викладеної в первинних повідомленнях про порушення порядку використання повітряного простору України, чим, фактично, делегував свої функції на складання протоколу відповідним інспекторам, що прямо передбачено наведеними вище положеннями Порядку № 637.

Допитаний в якості свідка державний інспектор Горбік О.Д., пояснив, що є державним інспектором з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією Державіаслужби. Ним складено та підписано спірні протоколи про правопорушення у галузі цивільної авіації від 19.01.2015 на підставі телеграм Украероцентру. Також пояснив, що право на складення протоколів надано йому ПК України, службовим посвідченням та наказом Державіаслужби від 30.12.2014 № 806 "Про проведення перевірки фактів порушення порядку використання повітряного простору".

Судом не прийнято до уваги посилання представників позивача, як на обґрунтування протиправності дій щодо складання протоколу, на ту обставину, що протокол не заповнений розбірливим почерком, а надрукований, оскільки закріплення у п.2.1 Порядку № 637 обов`язку по заповненню протоколу розбірливим почерком українською мовою покликаний гарантувати суб`єкту правопорушення його право ознайомитись з протоколом та надати щодо викладених в ньому фактів свої пояснення та зауваження.

Заповнення протоколу машинописним способом в жодному разі не позбавило представників позивача прав, закріплених у Порядку № 637.

Пунктами 2.5 - 2.8 Порядку № 637 закріплено, що протокол складається за кожним виявленим фактом правопорушення у галузі цивільної авіації, підписується посадовою особою, що склала протокол, та керівником або уповноваженим представником Суб`єкта. У разі наявності свідків протокол підписується також і цими особами. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати в протоколі пояснення і зауваження щодо його змісту, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання та робити заяви і подавати клопотання. У разі якщо правопорушник викладає свої пояснення на окремому аркуші, у протоколі про це робиться відповідна відмітка. Протокол складається у двох примірниках. Перший примірник протоколу вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику Суб`єкта чи надсилається рекомендованим листом поштою. Другий примірник протоколу надсилається до Державіаслужби України.

У повній відповідності до наведених положень, протоколи №№ 2248-2261 надані повноважним представникам позивача для ознайомлення, підписання та надання письмових пояснень і зауважень.

Також суд дійшов висновку про те, що підписання протоколів посадовою особою відповідача, яка їх склала, свідчить про взяття на себе зазначеною особою відповідальності за їх складання. Використання такою особою під час складання протоколів будь-якої допоміжної інформації, у тому числі, наданої працівниками юридичного відділу Державіаслужби, Порядком № 637 не заборонено, а не наведення представниками позивача доводів щодо порушення прав позивача такими діями інспектора дає підстави колегії суддів не приймати такі твердження до уваги.

Додатково судом зауважено, що у письмових зауваженнях до протоколів №№ 2248-2261 представники позивача зазначили про ненадання їм інспектором пояснень про те, яке саме правопорушення було вчинено з боку ВАТ "Аерофлот", в той же час, під час розгляду справи в суді, відповідачем надано та судом залучено до матеріалів справи телеграми Украероцентру, які зазначені у названих протоколах та містять виклад суті порушення правил використання повітряного простору України, проте предметом розгляду в межах даної адміністративної справи є дії відповідача щодо складення протоколів про правопорушення у галузі цивільної авіації, а не рішення, яке прийняте на підставі такого протоколу, у разі винесення якого і підлягає дослідженню, у разі оскарження, суть порушення позивачем правил використання повітряного простору України.

Аргументи позивача, що телеграми Украероцентру не містять вказівку на їх направлення саме відповідачу колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідачем під час розгляду справи надано копії телеграм, зазначених у протоколах №№ 2248-2261, в адресному рядку яких зазначено AFTN адресу Центральної диспетчерської служби Державіаслужби - UKKACGXX.

Суд дійшов висновку про помилковість твердження позивача про складення протоколів №№ 2248-2261 саме на підставі телеграм, які були адресовані Украероруху, оскільки такі телеграми є ідентичними з телеграмами, адресованими Центральній диспетчерській службі Державіаслужби за виключенням адресного рядка.

Після поновлення провадження у справі ухвалою суду від 15.03.2017 р. позивачем подано заяву про зміну підстав адміністративного позову, згідно з якими зазначив наступне.

Позивач посилається на порушення відповідачем Порядку № 637 під час оформлення протоколу №2250, що став підставою для винесення оскаржуваної постанови, а саме.

Посвідчення державного інспектора Горбіка Л.Д. (№10022 дійсне до 20.01.2016 р.) свідчить про те, що він працює на посаді державного інспектора з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією і має право проводити інспектування у сфері безпеки авіації лише за умови проходження відповідної підготовки. За відсутності відповідної підготовки у державного інспектора Горбіка Л.Д. були відсутні повноваження на складення протоколу №2250.

Під час оформлення протоколу з боку державного інспектора Горбіка Л.Д. були порушені вимоги Порядку № 637, а саме - ним не лише не перевірено інформацію, викладену у конкретній телеграмі Украероцентру, а навіть не пояснено зміст вчиненого правопорушення, ним не самостійно заповнювалися реквізити протоколу №2250.

Також позивач стверджує, що відповідачем порушено вимоги Порядку № 637 щодо розгляду справи про правопорушення у галузі цивільної авіації, зокрема, відповідачем не було надано матеріалів справи про правопорушення у галузі цивільної авіації, на підставі яких саме Головою Державіаслужби України було винесено оскаржувану постанову, що свідчить про її винесення без жодних доказів вчинення правопорушення з боку позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Повітряного кодексу України та п. 3.5 Порядку № 637 штраф може бути накладено на юридичну особу - суб`єкта авіаційної діяльності протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше, ніж через три роки з дня його вчинення.

Оскільки правопорушення встановлено при виконанні рейсу 01.07.2014 р. за відсутності доказів факту виконання рейсу в цей час та матеріалів справи про правопорушення, штраф накладено на позивача з порушенням вказаного строку.

Додатково позивач зазначає, що заборонені зони не можуть встановлюватися шляхом видачі та опублікування повідомлення NOTAM, що мало місце в даному випадку, і не було проведено розслідування випадку порушення порядку використання повітряного простору, що прямо передбачено п. 118 Положення про використання повітряного простору України.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Як зазначено вище, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.05.2016 р. у справі №826/2673/15 у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" про визнання протиправними дії відповідача щодо складення протоколів про правопорушення у галузі цивільної авіації від 19.01.2015 №№ 2261, 2260, 2259, 2258, 2257, 2256, 2255, 2254, 2253, 2252, 2251, 2250, 2249, 2248, зобов`язати відповідача скасувати вказані протоколи - відмовлено повністю.

Під час розгляду вказаної справи судом детально аналізувалася процедура складання вказаних протоколів, зокрема, і наявність відповідних повноважень у державного інспектора Горбіка Л.Д., який викликався до судового засідання в якості свідка.

За таких обставин суд не вважає за необхідне повторно надавати оцінку твердженням позивача щодо відсутності у вказаної посадової особи відповідних повноважень під час складання протоколу №2250.

Розглядаючи по суті справу №826/2931/15, суд враховує вказані висновки в порядку ч. 4, 7 ст. 78 КАС України і вважає факт наявності у державного інспектора Горбіка Л.Д. відповідних повноважень встановленим, а положення ч. 1 та 2 ст. 129 Повітряного кодексу України дотриманими.

Згідно зі ст. 126 Повітряного кодексу України (в редакції станом на 23.01.2015 р.) за протиправні дії юридичні і фізичні особи, діяльність яких пов`язана з використанням повітряного простору України, розробленням, виготовленням, ремонтом та експлуатацією авіаційної техніки, здійсненням господарської діяльності в галузі цивільної авіації, обслуговуванням повітряного руху, забезпеченням безпеки авіації, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з аб. 4 п. 1 ч. 1 ст. 127 Повітряного кодексу України за правопорушення в галузі цивільної авіації до юридичних осіб - суб`єктів авіаційної діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: 1) від п`яти до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі: порушення правил та порядку використання повітряного простору України.

Згідно з ч. 1-4 ст. 128 Повітряного кодексу України справи про правопорушення у галузі цивільної авіації розглядаються уповноваженим органом з питань цивільної авіації, за результатами розгляду приймається постанова.

Від імені уповноваженого органу з питань цивільної авіації розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення мають право керівник уповноваженого органу з питань цивільної авіації та його заступники, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи уповноваженого органу з питань цивільної авіації.

Державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи уповноваженого органу з питань цивільної авіації мають право накладати стягнення у розмірі до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Штраф може бути накладено на юридичну особу - суб`єкта авіаційної діяльності протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

У разі вчинення юридичними особами - суб`єктами авіаційної діяльності двох або більше правопорушень штрафи накладаються за кожне вчинене правопорушення окремо.

Положення вказаної статті щодо строку притягнення юридичної особи до відповідальності відповідає загальному положенню ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України, згідно з якою адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

В даному випадку згідно зі змістом оскаржуваної постанови позивача притягнуто до відповідальності за фактом порушення правил та порядку використання повітряного простору України при виконанні рейсу AFL (821 о 10 год. 03 хв. 01.07.2014 р. без відповідного дозволу та заявки на використання повітряного простору України, що є порушенням ст. 30 Повітряного кодексу України, п. 94 та 118 постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. №401, тоді як протокол №2250 складено 19.01.2015 р., а оскаржувана постанова датована 23.01.2015 р.

При цьому, згідно з п. 121 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. №401 (чинної станом на 23.01.2015 р., в редакції станом на 23.01.2015 р.) інформація про факти порушення порядку використання повітряного простору невідкладно доводиться до відома Державіаслужби, Украероцентру, командного центру Повітряних Сил Збройних Сил, штабу Антитерористичного центру при СБУ та відповідних органів ОПР.

Також згідно з п. 122, 123 Положення №401 розслідування порушень порядку використання повітряного простору проводиться з метою встановлення причин виникнення та вжиття необхідних заходів для запобігання порушенням. Розслідування повинно починатися негайно після того, як стало відомо про факт порушення, та закінчуватися не пізніше ніж у семиденний термін.

Підставою для проведення розслідування порушень порядку використання повітряного простору є доповідь командира повітряного судна, повідомлення органів ОПР та органів управління Повітряних Сил Збройних Сил про факт порушення.

Тобто, за своїм характером подія порушення порядку використання повітряного простору встановлюється невідкладно і розслідується в семиденний термін, що також підтверджує негайне отримання інформації про подію порушення, тобто, виявлення правопорушення в розумінні ст. 250 Господарського кодексу України та ст. 128 Повітряного кодексу України.

За таких обставин суд погоджується з позивачем, який зазначає, що у випадку вчинення правопорушення 01.07.2014 р., днем виявлення правопорушення є саме 01.07.2014р., а не будь-який інший день, яким датовано відповідний протокол.

Відповідач, в свою чергу, пояснень з вказаного приводу не надав, належним чином завірених матеріалів, на підставі яких винесено оскаржувану постанову, до матеріалів справи не залучив.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З врахуванням викладено у суду відсутні підстави для висновку про дотримання відповідачем як суб`єктом владних повноважень положень ч. 3 ст. 128 Повітряного кодексу України щодо строків притягнення позивача до відповідальності.

З врахуванням пресічного характеру вказаного строку його перевищення є достатньою самостійною підставою для визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації незалежно від встановлення події правопорушення.

За таких обставин суд не вважає за необхідне надавати оцінку іншим посиланням позивача на обґрунтування позовних вимог, тим більше, що відсутність матеріалів, на підставі яких винесено оскаржувану постанову, позбавляє суд можливості надати їм оцінку по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного у суду наявні підстави для висновку про те, що оскаржуване рішення прийнято на порушення принципу обґрунтованості в частині дотримання пресічного строку для його прийняття, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Державної авіаційної служби України № 2250 від 23.01.2015 р. про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації.

3. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної авіаційної служби України на користь Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - Російські авіалінії" особі Представництва Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - Російські авіалінії" 272 грн. судового збору.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя О.В. Головань

Судді М.А.Бояринцева

Я.І.Добрянська

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 18.06.19 р.