Справа № 420/5375/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/5375/18

Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 06 березня 2019 року о 13:20 год.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» до Южненської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Южненьської міської ради Одеської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Южненській міській раді Одеської області, Виконавчому комітету Южненьської міської ради Одеської області, а саме: визнання протиправною бездіяльність щодо виконання процедури встановлення тарифів на централізоване водовідведення, що затверджена постановою НКРЕКП № 364 від 24 березня 2016 року; зобов`язання прийняти рішення про встановлення тарифів на централізоване водовідведення для ПАТ «Одеський припортовий завод» та оформити його відповідною постановою на підставі наданих документів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність щодо виконання процедури встановлення тарифів на централізоване водовідведення, що затверджена постановою НКРЕКП № 364 від 24 березня 2016 року; зобов`язано повторно розглянути заяву ПАТ «Одеський припортовий завод» № 3417 від 09 листопада 2017 року та додані до неї документи у встановленому порядку.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та постановити ухвалу, якою залишити без розгляду поданий адміністративний позов.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції помилково не надано належної правової оцінки факту пропуску товариством встановленого КАС України 6-місячного строку звернення до адміністративного суду.

При цьому, апелянт вважає, що перебіг строку звернення до суду з даним адміністративним позовом розпочався з моменту отримання товариством листа міської ради від 28 листопада 2017 року № 1155/19-20, яким йому відмовлено у затверджені тарифів на централізоване водовідведення.

В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу, з якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято правомірне рішення про часткове задоволення позовних вимог, так як суб`єктом владних повноважень порушено строки надання відповіді на заяву товариства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач починаючи надає м. Южне послуги з прийому і очищення господарчо-побутових стічних вод на підставі укладених господарських договорів.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29 грудня 2016 року №2443 видано позивачу ліцензію на право провадження господарської діяльності з централізованого водовідведення.

При цьому, позивачем, з метою встановлення тарифів на послуги з центрального водовідведення (приймання та очищення господарсько-побутових стічних вод), направлено на адресу Южненської міської ради лист (заяву від 09 листопада 2017 року №3417) з доданим комплектом документів.

Проте, листом від 28 листопада 2017 року №1155/19-20 позивачу відмовлено у затвердженні тарифів на централізоване водовідведення.

В свою чергу, позивачем подано повторні звернення до міської ради, але після отримання відповідних відмов позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин Южненською міською радою наладженим чином не виконано покладених на неї обов`язків та своєчасно не вчинено належних дій щодо виконання процедури встановлення тарифів на централізоване водовідведення.

Крім того, у ході розгляду даної справи судом першої інстанції встановлено, що позивачем дотримано встановлений КАС України шестимісячний строк звернення до суду.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В даному випадку, у поданій міською радою апеляційній скарзі не оскаржено вищевказаного висновку суду щодо протиправного характеру допущеної радою бездіяльності у межах спірних правовідносин, а тому колегією суддів не надається правова оцінка вірності висновків суду першої інстанції у цій частині.

При цьому, міською радою оскаржено висновок суду першої інстанції про дотримання товариством строку звернення до суду у встановлені КАС України строки, з вірністю якого погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в чинній редакції), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч 2 ст. 122 КАС України (в чинній редакції), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України (в чинній редакції), у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 2 вказаної статті, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем оскаржено бездіяльність Южненської міської ради щодо виконання процедури встановлення тарифів на централізоване водовідведення, яка затверджена постановою НКРЕКП № 364 від 24 березня 2016 року.

В свою чергу, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначати наступне.

Так, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що вперше товариство звернулось до Южненської міської ради із заявою про встановлення тарифів на послуги щодо приймання та очищення стічних вод 09 листопада 2017 року.

Проте, листом Южненської міської ради від 28 листопада 2017 року № 1155/19-20 відмовлено товариству у затвердженні тарифів на централізоване водовідведення.

При цьому, товариством з метою усунення виявлених недоліків та затвердження відповідних тарифів повторно направлялись відповідні листи від 04 грудня 2017 року, від 30 січня 2018 року, від 30 травня 2018 року та від 28 серпня 2018 року.

В свою чергу, відповідними листами Южненської міської ради від 03 січня 2018 року, від 13 лютого 2018 року, від 17 червня 2018 року та від 07 вересня 2018 року товариству зазначалось про наявність недоліків у поданих ним документів.

Внаслідок чого, вважаючи порушеними свої права у межах спірних правовідносин, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом 17 жовтня 2018 року.

Крім того, товариством подано відповідну заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, посилаючись на те, що спірні правовідносини мали триваючий характер.

При цьому, міська рада, вважаючи, що відлік встановленого шестимісячного строку звернення до суду у межах спірних правовідносин мав розпочатись після отримання товариством першої відмови у затвердженні тарифів від 28 листопада 2017 року, просить суд апеляційної інстанції залишити без розгляду поданий адміністративний позов.

В свою чергу, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що право особи на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

В даному випадку, таким легітимним обмеженням є строк звернення до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав, що установлений чинним процесуальним законодавством.

При цьому, за загальним правилом, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Між тим, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, яке не оскаржено у відповідній частині, встановлено, що міською радою порушено процедуру розгляду отриманих звернень від товариства та не прийнято належного рішення, чим допущено протиправну бездіяльність у межах спірних правовідносинах.

В свою чергу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірні правовідносини носили триваючий характер, так як правовідносини, з якими позивач пов`язує порушення свого права продовжуються на момент подання адміністративного позову до суду.

При цьому, колегія зазначає, що у триваючих правовідносинах суб`єкт владних повноважень може протягом певного проміжку часу ухилятись від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) по відношенню до фізичної або юридичної особи.

Між тим, при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у відповідних випадках слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права особи, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, а також той факт, що осатаній раз позивач звернувся до міської ради у вересня 2018 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для повернення або залишення без розгляду поданого адміністративного позову.

При цьому, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Южненську міську раду Одеської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян