Справа № 400/2642/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/2642/18
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

за участю представника апелянта Бабченка Д.І.,

представника апелянта Федоренко І.В.,

представника відповідача Костюкова Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УСС Безпека" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УСС Безпека" до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.10.2018 року № 7,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У жовтні 2018 року ТОВ "УСС Безпека" звернулось з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідачем в ході перевірки було складено Акт від 18.09.2018р., в якому містяться посилання на факт порушення кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191, 205, 212, 364 Кримінального кодексу України відносно контрагентів позивача. Жодних інших даних про наявність таких кримінальних проваджень відповідачем в Акті перевірки не вказано. Також, позивач зазначає, що відносно його контрагентів ТОВ "Кепітал-ЛТД", ТОВ "ЮРІВІК", ТОВ "Лайм медіа трейд", ТОВ "Укр-лайт" та договірних відносин позивача з ними або встановлення обставин, які б свідчили про наявність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності, відповідач не вказує, а лише зазначає свої припущення, які не можна використовувати в якості законного обґрунтування дій відповідача. Доказів які б свідчили про наявність вироку відносно контрагентів позивача, який набрав законної сили, під час розгляду справи, відповідачем не надано, а отже сам факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагентів позивача не може бути належним доказом фіктивності господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність право позивача на формування податкового кредиту та витрат від податкового обліку інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Таким чином, оскаржуване рішення винесене без достатніх підстав для притягнення до відповідальності іншого суб`єкта господарювання - позивача, та підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ТОВ "УСС Безпека" подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що на підставі направлень, виданих Головним управлінням ДФС у Миколаївській області від 04.09.2018 р. відповідно до ст. 20, п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75, п.п. 78.1.1., п.п. 78.1.4. п. 78.1.ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України та на підставі наказу Головного управління ДФС у Миколаївській області від. 03.09.2018 р. № 1944 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «УСС Безпека» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «Кепітал-ЛТД» (код ЕДРПОУ 40926654) за січень, лютий, березень, квітень, травень 2017 року, ТОВ «Юрівік» (код ЕДРПОУ 41206903) за липень, серпень 2017 року, ТОВ «Укр-лайт» (код ЕДРПОУ 40425709) за серпень, вересень, жовтень 2016 року, ТОВ «Лайм медіа трейд» (код ЕДРПОУ 40610151) за вересень, жовтень, грудень 2017 року, січень лютий березень 2018 року та контрагентами-покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари (послуги), придбані у вищенаведених контрагентів-постачальників.

Перевірку було проведено з 05.09.2018 р. по 11.09.2018 р.

За наслідками вищезазначеної перевірки було складено Акт № 2243/14-29-14-07/39379618 від 18.09.2018 року (далі - Акт).

Як вбачається з Акту, податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем:

- податкового законодавства, а саме п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до порушення п. 200.1, п. 200.2, ст. 200 Податкового кодексу України та, як наслідок, заниження податку на додану вартість в розмірі 942 997 гривень. Співробітниками Головного управління ДФС у Миколаївській області у вищезазначеному акті зроблено посилання на те, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0002196, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

На підставі Акту перевірки, відповідно до пункту 54,3 статті 54, пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.10.2018 № 7, згідно з яким позивачу визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1 178 746, 25 грн., у тому числі 942 997,00 грн. за основним платежем та 235749, 25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В період, що перевірявся, ТОВ «УСС Безпека» мало господарські з відносини ТОВ «Кепітал-ЛТД» (), ТОВ «Юрівік» (), ТОВ «Укр-Лайт» () та ТОВ «Лайм Медіа Трейд» () про надання працівників та послуг з мобільного харчування, а саме: з ТОВ "КЕПІТАЛ-ЛТД" відносини на підстав Договору № 21/12-2 від 21.12.2016р. про надання послуг, Договору № 16/12-1 від 16.12.2016р.; з ТОВ "ЮРІВІК" на підставі Договору про надання послуг № 11/06-1 від 27.06.2017р., Договору № 14/06-2 від 27.06.2017р.; з ТОВ "УКР-ЛАЙТ" на підставі Договору про надання послуг № 07/17 від 29.07.2016р., Договору № 07/03 від 26.07.2016р.; з ТОВ "ЛАЙМ МЕДІА ТРЕЙД" на підстав Договору про надання послуг № 02/08-2 від 27.08.2017р. Договору № 01/08-1 від 27.08.2017р.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не має права на податковий кредит, оскільки операції з придбання товарів (робіт, послуг) не мали реального характеру.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Податкового кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Головне управління ДФС в Миколаївській області, відповідно до функцій контролюючих органів, визначених підпунктом 191.1.1. пункту 191.1 статті 191 Податкового кодексу України "здійснює адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводить відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків"; пп.19-11.2. "контролює... своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів"; пп. 191.1.8. "забезпечує достовірність та повноту обліку платників податків... об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням"; пп.191.1.35. "вживає заходів до виявлення, аналізу та перевірки фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, щодо відповідності законодавству"; пп. 19-1.1.40 "здійснює збір податкової інформації".

На підставі пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотриманню законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно статті 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

За змістом статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів; від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України; від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; за результатами податкового контролю; для інформаційно-аналітичної „забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку.

За правилами статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

З метою зберігання, опрацювання отриманої інформації в ході діяльності податкових органів 01.01.2013 року на підставі наказу Державної податкової служби України «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий Блок» від 24.12.2012 року №1197 введено в дію ІС «Податковий блок».

Наказом Міністерства доходів і зборів України № 165 від 14.06.2013 року затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця (далі - Методичні рекомендації № 165).

Вказані Методичні рекомендації були запроваджені з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов`язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

В пункті 1.3 Методичних рекомендацій № 165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у зв`язку з обліком платників податків, вноситься до відповідних інформаційних баз даних.

Метою розробки автоматизованих інформаційних систем є створення єдиного програмно-технічного комплексу для автоматизації процесу реєстрації, обліку платників податків на всіх рівнях структури органів державної податкової служби, прийому та обробки електронних звітних податкових документів, формування зведеної інформації про надходження податкових платежів, нарахування податкових зобов`язань та їх сплату у розрізі окремих податків і зборів.

На думку податкового органу основною ознакою нереальності здійснення господарських операцій позивача з вказаними вище контрагентами є те, що позивач не мав права на податковий кредит за операціями з придбання товарів (робіт, послуг), які не мали реального характеру виходячи з наступного.

Господарська діяльність контрагентів-постачальників має наступні ознаки нереальності здійснення:

1. Контрагентами-постачальниками надано до ДПІ обліку Звіти за формою 1-ДФ за періоди здійснення господарських операцій, згідно яких зазначено, що на підприємстві працювало 1 особа (директор), за цивільно-правовими договорами - 0. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено залучення сторонніх організацій щодо виконання договірних умов з ТОВ «УСС Безпека».

Тобто, чисельністю тих працівників, які рахуються згідно звітів 1-ДФ, не в змозі виконати задекларовані обсяги послуг. При цьому, в звітній формі 1-ДФ, наданої » до контролюючого органу, відсутня інформація щодо наявності працівників, прийнятих за цивільно-правовими договорами.

За наступні періоди звітність за формою 1-ДФ до ДПІ обліку не було надано, що свідчить про відсутність трудових ресурсів на підприємстві.

Ненадання суб`єктами господарювання податкового розрахунку сум доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку відповідно до вимог статті 176 Податкового Кодексу України, свідчить про відсутність нарахування доходу на користь платників податку з доходів фізичних осіб, та відповідно і про відсутність працівників у даного суб`єкта господарювання.

Згідно до ІС «Податковий блок» підсистеми «Аналітична система» розділу «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на -рівні ДФС України» не встановлено перебування ТОВ «Кепітал-ЛТД», ТОВ «Юрівік», ТОВ «Укр-Лайт» та ТОВ «Лайм Медіа Трейд» у господарських відносинах з підприємствами, які надають послуги з перевезення, оренди транспортних засобів, складських приміщень, тощо.

2. Відповідно до єдиного реєстру податкових накладних не встановлено реєстрацію на адресу ТОВ «Кепітал-ЛТД», ТОВ «Юрівік», ТОВ «Укр-Лайт» та ТОВ «Лайм Медіа Трейд» податкових наклакданих з надання послуг з перевезення, оренди транспортних засобів, складських приміщень, тощо.

3. Контрагентами-постачальниками надано до контролюючого органу звіт за формою №1ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» за період здійснення господарських операцій в якому відсутня інформація щодо виплати доходів самозайнятим особам, що свідчить про відсутність факту отримання будь-яких послуг від ФОП на адресу ТОВ «Кепітал-ЛТД», ТОВ «Юрівік», ТОВ «Укр-Лайт» та ТОВ «Лайм Медіа Трейд».

4. Інформація в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, щодо ТОВ «Кепітал-ЛТД», ТОВ «Юрівік», ТОВ «Укр-Лайт» та ТОВ «Лайм Медіа Трейд» відсутня, що свідчить про відсутність у підприємства власного нерухомого майна або іншого права на користування.

5. Контрагентами-постачальниками не надано до ДПІ обліку фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва, що свідчить про відсутність на підприємстві власних основних засобів та інших необоротних активів. Крім того, за даними ЄРПН не встановлено придбання послуг з експлуатації основних засобів у сторонніх організацій або оренди транспорту.

Дослідивши вказані доводи податкового органу та висновки викладені в Акті перевірки, колегія суддів дійшла висновку, що між ТОВ «УСС Безпека» та контрагентами-постачальниками ТОВ «Кепітал-ЛТД», ТОВ «Юрівік», ТОВ «Укр-Лайт» та ТОВ «Лайм Медіа Трейд» укладено однотипні договори, які мають формальний характер.

З аналізу договорів, укладених між ТОВ «УСС Безпека» та ТОВ «Кепітал-ЛТД», ТОВ «Юрівік», ТОВ «Укр-Лайт» та ТОВ «Лайм Медіа Трейд» вбачається, що пп.3.1.4, 4.3., 4.4 визначено, що «виконавець несе повну відповідальність за виплату наданим працівникам заробітної плати та інших винагород, а також за забезпечення працівникам передбачених чинним трудовим законодавством соціальних і трудових гарантій і пільг.

Жоден з працівників наданих Виконавцем не є працівником Замовника і не перебуває з останнім у цивільно - правових і/або трудових відносинах у зв`язку з укладенням цього Договору.

Надані працівники перебувають у трудових відносинах з Виконавцем, в зв`язку з чим підкоряються правилам внутрішнього трудового розпорядку і всім розпорядженням Виконавця. Однак надані працівники зобов`язані дотримуватися вимог Замовника до організації робіт, охорони праці, пожежної безпеки та інших вимог».

Вищевикладене дає підстави вважати та вказує на те, що ТОВ «Кепітал-ЛТД», ТОВ «Юрівік», ТОВ «Укр-Лайт» та ТОВ «Лайм Медіа Трейд» не мали змоги фактично виконати умови договорів та фактично не залучали до таких операцій сторонні організації.

За змістом пунктів 2.3. та 3.1.4. договорів надання послуг зазначено, що «після надходження письмової заявки і підбору співробітників відповідно до встановлених Кваліфікаційного вимогам Сторони підписують Протокол узгодження умов, де визначають щомісячну суму винагороди Виконавця. Протокол узгодження умов буде невід`ємною частиною цього Договору. На підставі письмової заявки Замовника, наданої за формою, зазначеною в Додатку 1 до цього договору і є його невід`ємною частиною, Виконавець здійснює підбір (кастинг, перегляд), відбір та направлення в розпорядження Замовника кваліфікованих працівників, кваліфікацій параметри та стандарти яких обумовлені в заявці Замовника».

Водночас, досліджуючи договори, відповідач і зробив висновок про те, що договір надання послуг, заявка та протокол складені однією датою, що свідчить про формальність таких документів та неможливість ТОВ «Кепітал-ЛТД», ТОВ «Юрівік», ТОВ «Укр-Лайт» та ТОВ «Лайм Медіа Трейд», з урахуванням встановлених фактів одним днем виконати підбір (кастинг, перегляд), відбір та направлення в розпорядження ТОВ «УСС Безпека» кваліфікованих працівників. З чим суд також погоджується.

Крім того, умовами договорів визначено виконання ТОВ «Кепітал- ЛТД», ТОВ «Юрівік», ТОВ «Укр-Лайт» та ТОВ «Лайм Медіа Трейд» підбору (кастинг, перегляд), відбору та направлення в розпорядження Замовника кваліфікованих працівників не співвідносні з складеними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), виходячи з того, що ТОВ «Усс Безпека» одноразово складено заявку про надання робітників, отже ТОВ «Кепітал-ЛТД», ТОВ «Юрівік», ТОВ «Укр-Лайт» та ТОВ «Лайм Медіа Трейд» також одноразово мало надати послуги з підбору (кастинг, перегляд), відбору та направлення робітників, а надані позивачем до перевірки документи не розкривають змісту послуг, що надавались, чи це послуги з підбору (кастинг, перегляд), відбору робітників, чи це послуги з виконання такими робітниками певних дій за вказівкою ТОВ «УСС Безпека», які не передбачені договорами.

З наведеного вище вбачається неможливість контрагентів постачальників надавати задекларовані послуги у зв`язку із сукупністю виявлених обставин.

Водночас, первинні документи можуть свідчити про існування господарських операцій, які за формою (зовнішнім вираженням) можуть підпадати під визначення реальних і таких, що зумовлюють зміни в структурі активів, зобов`язань та власного капіталу суб`єкта господарювання. Але цього недостатньо. Потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового грошового зобов`язання на підставі таких операцій.

Отже, результати перевірки вказують на формальність оформлених (складених) первинних документів, як підставу для висновку про необґрунтоване формування податкового кредиту та доводять відсутність факту робіт чи поставки товару.

Встановлені перевіркою обставини відсутності кваліфікованого персоналу, транспорту чи інших можливостей проводити роботи чи постачати товар зроблені з урахуванням доведення й того факту, що персонал, потужності або транспорт не були залучені (орендовані) під виконання конкретних робіт чи перевезення.

До того ж, у період, що перевірявся ТОВ «УСС Безпека» було укладено договори із ТОВ «Кепітал-ЛТД», ТОВ «Юрівік», ТОВ «Укр-Лайт» та ТОВ «Лайм Медіа Трейд» про надання працівників та послуг з мобільного харчування.

Водночас, зі змісту акту перевірки вбачається, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002196, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.07.2017р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 212, частиною 2 статті 364 КК України.

Крім того, оглянуті в судовому засіданні апеляційного суду додані позивачем документи та пояснення не дозволяють дійти висновку, що вказані в них фізичні особи мають відносини з контрагентами позивача, а отже останнім не спростовані висновки податкового органу, які викладені в акті перевірки про те, що контрагенти-виконавці робіт та послуг позивача не мали можливості виконати умови укладених між ними і Товариством договорів та фактично не виконували цих угод.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апелянта, що інформація на предмет документального підтвердження реальності господарських операцій між контрагентами може бути отримана в ході зустрічної звірки або документальної перевірки платника податків та юридична відповідальність особи має індивідуальний характер відхиляються апеляційним судом з огляду на наступне

За визначенням статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Зміст наведених положень у їх системному зв`язку свідчить про те, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

За певних інших обставин названі документи можуть свідчити про існування господарських операцій, які за формою (зовнішнім вираженням) можуть підпадати під визначення реальних і таких, що зумовлюють зміни в структурі активів, зобов`язань та власного капіталу суб`єкта господарювання. Водночас потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового грошового зобов`язання на підставі таких операцій.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 травня 2019 року, № судового рішення в ЄДРСРУ 81795553.

З огляду на приписи статей 14, 44, 138, 139, 198 Податкового Кодексу України господарські операції для визначення податкових зобов`язань мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, при цьому для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Господарський договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку і його наявність свідчить лише про намір виконати дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, відтак, господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

У зв`язку з цим недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень, водночас суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Так, колегія суддів звертає увагу на позицію Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі 826/7271/15, № судового рішення в ЄДРСРУ 74894181, згідно якої саме позивачем має бути спростовано належними доказами доводи податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення спірних господарських операцій.

Здійснивши системний аналіз матеріалів справи, надавши належну оцінку доводам та запереченням наданим сторонами під час розгляду справи в суді колегія суддів дійшла висновку про те, що залучені до справи докази не підтверджують реальності виконання укладених позивачем та його контрагентами договорів, не спростовують висновки податкового органу, викладені в акті перевірки про те, що контрагенти-виконавці робіт та послуг позивача не мали можливості виконати умови укладених між ними і Товариством договорів та фактично не виконували цих угод.

Отже, враховуючи, що в ході судового розгляду не підтверджена реальність виконання укладених угод, посилання апелянта на рішення «Булвес АД» проти Болгарії» (2009 рік, заява №3991/03) також відхиляється апеляційним судом.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "УСС Безпека" є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УСС Безпека" залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року у справі № 400/2642/18 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 12 червня 2019 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Потапчук В.О.