Справа № 619/1413/19
Суддя: Якименко Л. О.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/1413/19
провадження №2-а/619/37/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Якименко Л.О.
за участю: секретаря
судового засідання Ломанової І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 6 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Маренич Олега Миколайовича про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 4 батальйону 6 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Маренич Олега Миколайовича про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 09 квітня 2019 року він отримав постанову №3681 серії ЕАВ №742561 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Копію вказаної постанови він отримав разом з викликом міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Харківської області.
В даній постанові зазначено, що 19.11.2018 о 18.37 годин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Вольво державний АХ 1469 ЕА на дорозі М18 19 км. з непрацюючою правою фарою в темну пору року, чим порушив Правила дорожнього руху, п. 31.4.3, а саме скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпроАП.
Даною постановою на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпроАП було накладено штраф у розмірі 340 грн.
З даною постановою позивач не згоден.
Дійсно 19.11.2018 він їхав вказаним маршрутом по дорозі М 18, та на 19 км його зупинив інспектор ОСОБА_2 М. тому, що на його погляд у автомобіля, яким він керував, не працювала права фара.
Позивач вважає, що постанова серії ЕАВ №742561 по справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2018 була винесена незаконно, так як не має жодних доказів у постанові про скоєння ним правопорушення.
Крім того, працівник поліції допустив інші порушення при винесенні постанови, а саме у п. 31.4.3 Правил дорожнього руху вказано, що порушенням є, якщо не горить лампа лівої фари у режимі ближнього світу.
Саму постанову він не отримав, та взагалі не знав, що вона винесена поки не отримав повідомлення з державної виконавчої служби.
Однак інспектор вийшов за межі закону, та самовільно прокоментував Правила дорожнього руху.
Крім того, усі зовнішні освітлювані прилади на його автомобілі працювали у нормальному режимі. Він обурений протиправними діями відповідача, що виніс постанову на «порожньому місці», не володіючи при цьому вичерпними доказами порушення, зневажаючи Конституцією України та законами України, що нахабно порушує безліч внутрішніх інструкцій. Закон України «Про Національну поліцію» (із змінами) ст.ст. 2, 7, 18 ясно описує основні завдання роботи співробітників МВС, що, на погляд позивача, абсолютно не було виконано відповідачем.
Жодних порушень правил дорожнього руху позивач не вчиняв.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, згідно наданої суду заяви підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив їх задовольнити, а справу розглядати за його відсутності.
Відповідач - інспектор 4 батальйону 6 роти УПП в Харківській області лейтенант поліції Маренич О.М. в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надавав, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином 17.05.2019, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. Його неявка, як суб`єкта владних повноважень, не перешкоджає розгляду справи.
Судом встановлені обставини та дослідженні докази.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно постанови серії ЕАВ №742561 від 19.11.2018 по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.11.2018 о 18.37 годині керував транспортним засобом Volvo FH 12 державний знак НОМЕР_1 на дорозі М18 19 км. з непрацюючою правою фарою в темну пору року, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпроАП. Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
У постанові інспектором не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України.
Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних мотивів.
Відповідно до п.31.4.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких є несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
ОСОБА_1 . стверджує, що ним було перевірено технічну справність основних елементів авто, всі вузли та агрегати на момент перевірки були в справному робочому стані.
Як встановлено ч.1 ст.121 КУпроАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпроАП.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпроАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до ст. 222 КУпроАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша ст.121). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).
Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпроАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.
Згідно зі ст. 280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано жодних доказів, які б беззаперечно свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпроАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАВ № 742561 від 19.11.2018 року, прийнята інспектором 4 батальйону 6 роти УПП в Харківській області лейтенантом поліції Маренич Олегом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн., підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпроАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 5-9, 12, 19, 77, 90, 139, 241-246, 250, 251, 255, 286, 292, 293, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора 4 батальйону 6 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Маренич Олега Миколайовича - протиправними.
Скасувати постанову №3681 серії ЕАВ №742561 по справі про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпроАП.
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпроАП - закрити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення, а особою, яка приймала участь у справі, але не була присутня при оголошення рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л. О. Якименко