Справа № 1.380.2019.001470
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №1.380.2019.001470

12 червня 2019 року

зал судових засідань №10

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Ходань Н.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шемеляк М ОСОБА_2 С ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зупинення експлуатації приміщень.

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Підвальна, 6) звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця Мицьо Бориса Івановича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 ), в якому просить суд зупинити експлуатацію двох будівель ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що уповноваженою особою ГУ ДСНС України у Львівській області проведено перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якою встановлено факти порушень законодавства. Враховуючи зазначене, у зв`язку з виникненням умов, за яких подальша експлуатація об`єкта несе ризик загрози життю людей, з метою недопущення спричинення шкоди здоров`ю людей, позивач звернувся з даним позовом до адміністративного суду.

16.04.2019 на адресу суду надійшов письмовий відзив на позов, у якому представник відповідача в задоволенні позовних вимог просила відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду за наявності належного обґрунтування підстав, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки. Однак, представник відповідача вважає, що позивач не довів, що перелічені в акті перевірки порушення відповідачем законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, окрім того такі порушення є усунутими, що підтверджується наданими відповідачем доказами. Підстави для вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень, які належать відповідачу - відсутні. З огляду на те, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації закладу є крайнім заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому позовні вимоги щодо зупинення експлуатації двох будівель ФОП Мицьо Б.І ОСОБА_2 за адресою: 82172 АДРЕСА_4 . Дрогобицький район, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення є необґрунтованими для вжиття таких заходів. Відповідачем вжито заходи по запобіганню виникнення загрози життю та здоров`ю людей, а тому застосування до відповідача максимально передбаченого законодавством заходу реагування на переконання суду є безпідставним.

У строк, встановлений судом, від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, є необґрунтованими, оскільки відповідачу пропонувалося усунути порушення добровільно у попередні роки, однак таких приписів ним не було виконано.

Представник відповідача подАВ до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що її довіритель усунув майже всі порушення вимог правил пожежної безпеки виявлених перевіркою позивача, а тому у приміщеннях відповідача немає реальної загрози життю та/або здоров`ю людей.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечИВ, посилаючись на той факт, що підприємством були здійснено усіх необхідних заходів для усунення виявлених порушень.

Судом встановлено, що ГУ ДСНС України у Львівській області було видано наказ від 17.01.2019 №11 «Про проведення планових перевірок» (відповідно до плану проведення перевірок суб`єктів господарювання) та посвідчення на проведення перевірки від 04.02.2019 №16.

У період з 18 по 22 лютого 2019 року уповноваженою посадовою особою ГУ ДСНС України у Львівській області у присутності фізичної особи-підприємця Мицьо Бориса Івановича проведено планову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якою встановлено факти порушень законодавства.

За результатами перевірки ГУ ДСНС України у Львівській області склало Акт №11 від 22.02.2019.

Перевіркою встановлено такі порушення:

- посадовими особами не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому ПКМ України від 26.06.2013 № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях», (п. 16 розділ II НАПБ А.01.001-2014);

-територію об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не в повній мірі забезпечено відповідними знаками безпеки, (п. 8 розділ II НАПБ А.01.001- 2014);

-сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням, (п. 2.31 розділ III НАПБ А.0L.001-2014);

-будівлі не захищені від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б 8.2.5-38:2008. (п. 1.21 розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

-не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, (п. 1.20 розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

-всі з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів не здійснено за допомогою зварювання, зварювання, паяння або затискачів, (п. 1.6 розділ IV ОСОБА_4 А.01.001-2014);

-будівлі та приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ОСОБА_5 .2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою пожежної сигналізації, системою передавання тривожних сповіщень, автоматичною системою пожежогасіння - фарбувальна дільниця, системою оповіщування про пожежу та управління евакуюваиням людей), (п. 1.2 розділ V НАПБ А.0 L« 1-2014);

-територію не забезпечено пожежними щитами. (п. 3.11 розділ V НАПБ А.01.001-2014);

-територію та приміщення, не в повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасіння, (п. 3.6 розділ V НАГІБ А.01.001-2014);

-не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта. ( п.1, п.З ПКМУ №956);

-електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки), (п. 1.16 розділ IV НАПБ А.01.001- 2014);

-допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення отворів в протипожежних перешкодах, що відокремлюють виробничі приміщення від загальних приміщень, (п. 1.24 розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

-допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (люк у перекритті в приміщенні коридору на другому поверсі виробничого цеху), (п. 2.3 розділ Ш НАПБ А.01.001-2014);

-дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, (п. 2.5 розділ ПІ НАПБ А.01.001-2014);

-для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні, (п. 2.9 розділ Ш НАПБ А.01.001- 2014):

-допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення отворів в протипожежних перешкодах, що відокремлюють виробничі приміщення від складських, (п. 1.24 розділ IV ОСОБА_6 .01.001-2014);

- у виставковому залі та в коридорі виробничого цеху допускається підвішування електричної лампи безпосередньо на електричному проводі, (п. 1.18 розділ IV НАПБ А.01.001-2014):

-для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу (пожежного гідранту) не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акта. (п. 2 підп. 2.1 розділ V НАПБ А.01.001-2014);

-не проведено інструктаж з питань пожежної безпеки з працівниками, (п. 15 розділ П НАГІБ А.ОЇ.001 -2014);

-шляхи евакуації у виробничому цеху захаращено різними предметами та обладнанням, (п. 2.37 розділ III НАПБ А.01.001-2014);

-не здійснено технічне обслуговування вогнегасників, (п. 3.17 розділ V НАПБ А.01.001-2014);

-електромережа у виробничих та складських приміщеннях не відповідає вимогам ПУЕ. (п. 3.17 розділ V НАПБ А.01.001-2014);

-працівниками не об`єкта не дотримуються встановленого протипожежного режиму (допускається куріння в допоміжних приміщеннях виробничого цеху) tn. 11 розділ II НАПБ А.01.001-2014);?

-допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами, (п. 1.18 розділ IV НАПБ АО 1.001- 2014).

19.02.2019 уповноваженою посадовою особою ГУ ДСНС України у Львівській області складено протокол ЛВ № 007458 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 188-8 КУпАП. ФОП ОСОБА_3 з протоколом ознайомлений, де зазначив що з вказаним протоколом згідний, при можливості вказані недоліки будуть усунуті.

На підставі викладеного, вважаючи наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення робіт, а саме: зупинення експлуатації двох будівель ФОП Мицьо Б.І. за адресою: 82172 АДРЕСА_7 Львівська область АДРЕСА_6 до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з п.п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Як видно з долучених до матеріалів справи доказів, відповідачем усунуто порушення: щодо проходження інструктажу з питань пожежної безпеки з працівниками; щодо обладнання будівлі та приміщення системами протипожежного захисту відповідно до ОСОБА_5 .2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою пожежної сигналізації, системою передавання тривожних сповіщень, автоматичною системою пожежогасіння - фарбувальна дільниця, системою оповіщування про пожежу та управління евакуюваиням людей), (п. 1.2 розділ V НАПБ А.0 L« 1-2014).

Щодо порушень, зокрема, про не здійснення технічного обслуговування вогнегасників; у виставковому залі та в коридорі виробничого цеху допускається підвішування електричної лампи безпосередньо на електричному проводі, (п. 1.18 розділ IV НАПБ А.01.001-2014), то відповідач на підтвердження їх усунень подав суду фотокопії фотографій, які суд не бере до уваги з огляду на неналежність та недостовірність таких.

Щодо не проведення заміру опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, (п. 1.20 розділ IV ОСОБА_6 .01.001-2014 та відсутності захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б 8.2.5-38:2008, то суд встановив, що позивач вчинив дії на усунення цих порушень, однак не надав суду доказів введення в експлуатацію відповідних установок та блискавковідводу.

Крім того, суд зазначає, що лише особи, які володіють спеціальними знаннями у сфері пожежної безпеки, уповноважені встановити наявність, відсутність чи усунення вчинених порушень. Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №826/1024/18.

При цьому, суд зауважує, що покликання відповідача на постанову Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №826/12258/14 є безпідставним, оскільки обставини щодо дослідження у цих справах є різними.

Таким чином, судом встановлено, що недотримання відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки і цивільного захисту та небезпечність зазначених в акті перевірки порушень, свідчать про високий ризик виникнення надзвичайних ситуацій у приміщенні двох будівель ФОП Мицьо Б ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 та створює загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому станом на дату розгляду справи відповідачем не надано суду доказів усунення виявлених порушень.

А наміри відповідача усунути встановлені порушення не тотожні факту усунення цих порушень.

Враховуючи викладене, у зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей та ненаданням доказів щодо усунення виявлених порушень, зазначених в акті перевірки №11, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ГУ ДСНС України у Львівській області щодо зупинення експлуатації приміщень двох будівель ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Зупинити експлуатацію двох будівель фізичної особи-підприємця Мицьо Бориса Івановича за адресою: АДРЕСА_3 до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Виконання судового рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області.

Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення порушень пожежної та техногенної безпеки двох будівель фізичної особи-підприємця Мицьо Бориса Івановича за адресою: АДРЕСА_3 покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п 15.5 п.5 розділу VII Перехідні положення КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 14.06.2019.

Суддя Лунь З.І.