Справа № 160/4362/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
14 червня 2019 р.Справа №160/4362/19

13.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Молокотехсервіс» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу №ДН1458/964/АВ/ТД-ФС/342 від 18.04.2019 року.
20.05.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 19.06.2019 року.
14.06.2019 року на електронну адресу суду надійшли два ідентичних клопотання від представника Голови наглядової ради ПрАТ «Молокотехсервіс» Шапченка Олександра Дмитровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, одне з яких підписано електронно-цифровим підписом заявника.
Відповідно до ч. 1 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Аналіз зазначених положень статті КАС України дає підстави вважати, що прийняття рішення щодо клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового задоволення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в разі наявності такого клопотання.
Суд зазначає, що вказані клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, одне з яких підписано електронно-цифровим підписом заявника, надійшли до суду засобами електронного зв`язку.
Так, згідно п.1 ч.10 ст.44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Проте, відповідно до ч.ч. 7-8 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Необхідно зазначити, що на даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує.
При цьому, пп. 15.1 Перехідних положень КАС України передбачено, що до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі.
Суд зазначає, що відповідачем, в порушення пп. 15.1 Перехідних положень КАС України заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в паперовому вигляді до суду не подано.
Крім того, згідно п.2 ч.1 статті 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
Проте, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшли до суду 14.06.2019 року, а судове засідання, яке заявник просить провести в режимі відеоконференції, призначено на 19.06.2019 року, тобто на п`ятий день.
Таким чином, зазначені клопотання підлягають поверненню заявнику без розгляду на підставі ч.2 ст. 167 КАС України, у зв`язку із тим, що їх подано з порушенням вимог КАС України.
Керуючись ст.ст. 44, 167, 195, 248 та пп. 15.1 Перехідних положень КАС України, суд,-

Клопотання Голови наглядової ради ПрАТ «Молокотехсервіс» Шапченка Олександра Дмитровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя М.В. Дєєв