Справа № 826/1709/16
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1709/16 Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до Головного територіального управління юстиції у м.Києві, треті особи: юридична особа за законодавством США компанія «Юпітер Сервіс», ПАТ «Київ-Одяг» про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Головного територіального управління юстиції у м.Києві, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Миронюка Т.Р. реєстраційної служби ГУ юстиції у м.Києві: від 28 травня 2013 року за реєстраційним №2657403, яким припинено інше речове право (іпотеку) ВАТ АБ «Укргазбанк» на адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 20732,50 кв.м, розташований за адресою: м.Київ, вул.Куренівська , 2-Б на підставі договору іпотеки без оформлення заставної від 27 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим № 9042; від 28 травня 2013 року за реєстраційним №2656572, яким припинено обтяження (заборона на нерухоме майно) наведеного нерухомого майна на підставі вказаного договору; від 29 травня 2013 за реєстраційним №2684553, яким припинено інше речове право (іпотеку) ВАТ АБ «Укргазбанк» на вказаний адміністративно-виробничий комплекс, на підставі договору наступної іпотеки без оформлення заставної від 27 лютого 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим № 449; від 29 травня 2013 за реєстраційним №2683877, яким припинено обтяження (заборона на нерухоме майно) вказаного нерухомого майна на підставі наведеного договору.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 березня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Київ-Одяг» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 березня 2016 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2017 року касаційну скаргу ПАТ «Київ-Одяг» задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 лютого 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що державним реєстратором було прийнято рішення про припинення іпотек та заборон відчуження нерухомого майна на підставі неналежних документів поданих суб`єктом, що не наділений правом на звернення із відповідними заявами про припинення іпотек та заборон.

ПрАТ «Київ-Одяг» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що права ПАТ АБ «Укргазбанк» є непорушеними, оскільки вказана установа відступила свої права вимоги до боржника новому кредитору - компанії «Юпітер Сервіс», а новий кредитор набув права на звернення до державного реєстратора із заявою про припинення обтяження внаслідок припинення основного зобов`язання шляхом його виконання.

Відповідач та третя особа - компанія «Юпітер Сервіс» відзиви на апеляційну скаргу не подавали. В суді першої інстанції позиція відповідача обґрунтовувалась тим, що у державного реєстратора були відсутні підстави для прийняття рішення про відмову в державній реєстрації прав та обтяжень, а тому ним правомірно було прийнято оскаржувані рішення про припинення обтяжень (заборона на нерухоме майно), інших речових прав (іпотек) і на момент вчинення відповідних записів державний реєстратор дотримувався всіх необхідних вимог діючого законодавства, що свідчить про їх законність та обґрунтованість.

Будь-які письмові пояснення третьої особи - компанії «Юпітер Сервіс» в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, що з`явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві із заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права) щодо припинення іпотеки за реєстраційними номерами 1323806 (а.с.6 т.2) та 1323697 (а.с.125 т.2) та заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права) - заборона на нерухоме майно за реєстраційними номерами 1323760 (а.с.6 т.3) та 1323643 (а.с.82 т.1) щодо припинення заборони на нерухоме майно - адміністративно - виробничий комплекс , що розташований за адресою: м.Київ, вул.Куренівська, будинок 2-Б.

Відповідно до п.2 довіреності від 04 квітня 2011 року (а.с.90 т.1) компанія «Юпітер Сервіс» призначає Генріха Севіяна бути дійсним та законним повіреним Компанії в усіх державах світу для та в інтересах Компанії, зокрема, виступати як сторона в інтересах та від імені Компанії і будь-які угоди з будь-якими урядовими державними або місцевими органами влади, публічними органами, об`єднаннями, корпораціями, публічними або приватними компаніями або особами та для цих цілей вести переговори та укладати, підписувати,виконувати, припиняти, заміняти, змінювати або розривати будь-які контракти та угоди або подавати будь-які заяви та здійснювати будь-які платежі або приймати будь-які зобов`язання, які мають відношення до підписання або виконання будь-якого зобов`язання, які мають відношення до підписання або виконання будь-якого вищезазначеного контракту або угоди.

З наявних в матеріалах справи копіями реєстраційних справ (а.с.77 т.1 - а.с.119 т.3) відповідно до карток прийому наведених вище заяв ОСОБА_1 , до них було додано наступні документи: лист, серія та номер: б/н, виданий 22 травня 2013 року, видавник: ОСОБА_1; довіреність, серія та номер: б/н, видана 04 квітня 2011 року, видавник: Джупітер Ел Ел Сі; паспорт громадянина Вірменії, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 18 жовтня 2005 року, видавник: ARМ; картку фізичної особи-платника податків, серія та номер: НОМЕР_2, видану 16 березня 2010 року, видавник: ДПА у м.Києві; статут, серія та номер: б/н, виданий 24 травня 2013 року, видавник: Джупітер Ел Ел Сі; рішення, серія та номер: б/н, виданий 16.02.2006, видавник: Джупітер Ел Ел Сі; договір відступлення права вимоги, серія та номер: б/н, виданий 01 квітня 2009 року, видавник: ВАТ «Укргазбанк»; кредитний договір, серія та номер: 82, виданий 01 жовтня 2008 року, видавник: ВАТ «Укргазбанк»; договір про внесення змін, серія та номер: 1, виданий 03 березня 2009 року, видавник: ВАТ «Укргазбанк»; лист-вимогу, серія та номер: 241021/ЗЗЦ, виданий 14 вересня 2009 року, видавник: ВАТ «Укргазбанк».

Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Миронюком Т.Р. за результатами розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято рішення:

- від 29 травня 2013 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним №2683877 (а.с.114 т.3), яким припинено обтяження (заборона на нерухоме майно) нерухомого майна - адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 20732,50 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки без оформлення заставної від 27 лютого 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріаті кругу Заєць І.О. за реєстровим №449;

- від 29 травня 2013 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним №2684553 (а.с.114 т.2), яким припинено інше речове право (іпотеку) ВАТ АБ «Укргазбанк» на адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 20732,50 і розташований за адресою: м.Київ, вул.Куренівська , 2-Б на підставі договору наступної іпотеки без оформлення заставної від 27 лютого 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим №449;

- від 28 травня 2013 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним №2657403 (а.с.239 т.2), яким припинено інше речове право (іпотеку) ВАТ АБ «Укргазбанк» на адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 20732,50 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки без оформлення заставної від 27 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Заєць І.О. за реєстровим №9042;

- від 28 травня 2013 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним №2656572 (а.с.196 т.1), яким припинено обтяження (заборона на нерухоме майно) нерухомого майна - адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 20732,50 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки без оформлення заставної від 27 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Заєць І.О. за реєстровим №9042.

Вважаючи зазначені рішення державного реєстратора протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що підстав для прийняття рішення про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень у державного реєстратора на момент здійснення реєстраційної дії не було, а тому державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Миронюком Т.Р. за результатами розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято рішення у відповідності до положень законодавства, зокрема, ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.15 Порядку.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист (ч.1 ст.5 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за ст.19 КАС України Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень»; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно, якими було припинено інші речові права (іпотеку) ВАТ АБ «Укргазбанк» та припинено обтяження ( заборони на нерухоме майно) щодо нерухомого майна - адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 20732,50 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначено, що державна реєстрація припинення іпотеки та обтяження проводиться саме на підставі заяви такого обтяжувача, тобто іпотекодержателя, яким є позивач, а не компанія «Юпітер Сервіс», і лише позивач наділений правом вжиття заходів з метою припинення іпотек та заборон відчуження нерухомого майна, в інтересах якого вони були встановлені.

Позивач стверджує, що надані державному реєстратору документи не могли бути підставою для припинення іпотек та заборон відчуження нерухомого майна.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що державному реєстратору, поміж інших документів, було надано договір уступки права вимоги від 01 квітня 2009 року (а.с.48 т.2) укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» (банк) та юридичною особою за законодавством США компанія «Юпітер Сервіс» (новий кредитор), за умовами якого банк передав, а новий кредитор прийняв право вимоги за кредитними договорами №3 від 25 лютого 2009 року та №82 від 01 жовтня 2008 року, що укладені між банком та ВАТ «Київ-Одяг» і стає кредитором з зобов`язань щодо сплати грошового боргу (п.1.1 договору). Відповідно до п.1.2 договору з моменту його підписання банк вибув із зобов`язань за кредитними договорами №3 від 25 лютого 2009 року та №82 від 01 жовтня 2008 року, а всі його права кредитора переходять до нового кредитора. Новий кредитор вважається кредитором за кредитними договорами №3 від 25 лютого 2009 року та №82 від 01 жовтня 2008 року по відношенню до боржника (ВАТ «Київ-Одяг») з моменту підписання цього договору сторонами.

Так, у рішенні від 22 грудня 2015 року у справі №910/25766/13 Господарський суд м.Києва дійшов висновку, що наведений договір уступки права вимоги від 01 квітня 2009 року неукладений, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати правовідносини за кредитними договорами №3 від 25 лютого 2009 року та №82 від 01 жовтня 2008 року, кредиторами за якими є банк, а боржником - ПАТ «Київ-Одяг» припиненими.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що обставина щодо не укладення договору уступки права вимоги від 01 квітня 2009 року наведена в описовій частині цього рішення і в розумінні ч.5 ст.78 КАС України така обставина може бути спростована в загальному порядку. Натомість, доказів наявності судового рішення, яким визнано нікчемним, недійсним або таким, що не породжує будь-яких прав та обов`язків договір уступки права вимоги від 01 квітня 2009 року, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» та юридичною особою за законодавством США компанія «Юпітер Сервіс» матеріали справи не містять.

Крім того, п.1 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення Господарського суду м.Києва від 22 грудня 2015 року у справі №910/25766/13) передбачалось, що господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Наведена норма була реалізована Господарським судом м.Києва у своєму рішенні від 22 грудня 2015 року у справі №910/25766/13 шляхом визнання недійсним договору поруки, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Р.Г.Л. Груп».

Натомість, процесуальне законодавство, що було чинне на момент вирішення справи №910/25766/13 не передбачало право господарського суду визнавати договір неукладеним, а тому колегія суддів критично оцінює посилання апелянта на вирішення всіх майнових спорів та відсутності спору про право між ПАТ АБ «Укргазбанк» та третьою особою - юридичною особою за законодавством США компанєю «Юпітер Сервіс», оскільки в даному випадку наявний спір про право цивільне між особою, якою вчинено дії на скасування реєстраційної дії та особою, в інтересах якої вчинена така реєстраційна дія.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин оскільки державний реєстратор прав на нерухоме майно, приймаючи рішення про державну реєстрацію прав, а саме скасування іпотек та обтяження на майно, не мав публічно-правових відносин з позивачем.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора щодо скасування записів про обтяження та про іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є захистом прав позивача на спірне нерухоме майно - адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 20732,50 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 від їх порушення іншою особою.

З матеріалів справи слідує, що нежитлове приміщення за адресою: м. Київ , вул .Куренівська, 2-Б, на думку учасників справи, є предметом права вимоги ВАТ АБ «Укргазбанк» та юридичної особи за законодавством США компанії «Юпітер Сервіс», що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства, адже існує невирішений спір про право між учасниками цієї справи.

Отже, у цій справі вирішується спір про цивільне право між особами, які вимагають скасування реєстраційної дії, й особами, в інтересах яких вчинена така дія, а тому мають розглядатися судами господарської юрисдикції, з огляду на суб`єктний склад сторін спору.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що цей позов може бути розглянутий за правилами, встановленими КАС України.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права наведений у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №804/6365/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №826/25908/15, які в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України має бути врахований судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Крім того, у постанові від 04 вересня 2018 року у справі №823/2042/16 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, за якою, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто реєстраційні дії були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства чи ні, заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного запису в реєстрі, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких здійснено оспорюваний запис чи ні.

Таким чином, з урахуванням правової позиції, наведеній у постанові Великої Палати Верховного Суду, спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Частиною 1 ст.319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у даній справі, у відповідності до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині розгляду справи з порушенням правил юрисдикційної підсудності, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 лютого 2019 року із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, роз`яснивши позивачу його право на звернення з позовом до суду господарської юрисдикції.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 319, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 лютого 2019 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до Головного територіального управління юстиції у м.Києві, треті особи: юридична особа за законодавством США компанія «Юпітер Сервіс», ПАТ «Київ-Одяг» про визнання протиправними та скасування рішень - закрити.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду для захисту своїх прав в порядку господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 13 червня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма