Справа № 826/14075/13-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2019 року

Київ

справа №826/14075/13-а

адміністративне провадження №К/9901/2597/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві
на постановуКиївського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 (колегія суддів у складі: О.О. Шостак, Я.С. Мамчур, І.Л. Желтобрюх)
у справі №826/14075/13-а
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-2»
доДержавної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-2" звернулося до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказується на протиправність та необґрунтованість спірних рішень, у зв`язку з чим представник позивача просить позов задовольнити та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2013 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що надані позивачем документи не дають суду можливості встановити реальність здійснених операцій, а є такими, що лише фіксують господарські операції з ТОВ «Асті-ко», ТОВ «Дюполь Системс» та ТОВ «Еліре», зокрема, враховуючи наявність пояснень директорів названих підприємств про відсутність будь-яких відносин до їх діяльності № від 11.04.2013 та № 000522207 від 05.08.2013.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 у даній справі скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2013 та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з необґрунтованості доводів податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства при проведенні господарських операцій з контрагентами, які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Проте реальність господарських операцій, проведених позивачем з контрагентами, підтверджується первинними документами.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись порушення норм матеріального та процесуального права.

Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що працівниками ДПІ у Солом`янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Трансбуд-2" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні господарських операцій з ТОВ "Асті-ко", ТОВ "Стейдпром", ТОВ "Дюполь Системс" та ТОВ "Еліре" за період з 01.01.2011 по 31.12.2012.

За результатами перевірки складено акт від 22.03.2013 за № 25/16-30/323-43468, згідно висновків якого позивачем допущено порушення п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198; п. 200.1 ст. 200; п.п. 201.6-201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 1 323 466,00 грн.

На підставі акта перевірки винесено податкове повідомлення рішення № від 11.04.2013, яким позивачу збільшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1 985 239,00 грн., в тому числі за основним платежем - 1 323 466 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 661773,00 грн.

Внаслідок оскарження прийнятого відповідачем спірного рішення в адміністративному порядку, його скасовано в частині штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 330 886,50 грн. та прийнято нове податкове повідомлення-рішення№ від 05.08.2013, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість, у тому числі за основним платежем - 1 323 466,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 330 866,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, TOB «Трансбуд-2» є будівельною фірмою і виконує будівельні роботи у м. Києві. З метою отримання будівельних матеріалів, необхідних у будівництві, у листопаді 2011 року TOB «Трансбуд-2» уклало договір №02/11/11 на поставку будівельних матеріалів з TOB «Асті-Ко». На момент укладення договору та отримання продукції TOB «Асті-Ко» було платником податку на додану вартість і мало свідоцтво платника ПДВ. Протягом листопада 2011 року TOB «Трансбуд-2» фактично отримало пісок річковий на суму 1923000 грн.

Видаткові та податкові накладні від TOB «Асті-Ко» підписані директором Черняєвим Я.П. TOB «Трансбуд-2» виписано TOB «Асті-Ко» простий вексель №2525050 від 03.01.2012 на суму 1923000,00 грн.

01.12.2011 між TOB «Трансбуд-2» та TOB «Дюполь Системс» укладено договір №01/12/11 на поставку будівельних матеріалів. Протягом грудня 2011 року TOB «Трансбуд-2» фактично отримало арматуру та суміші бетонні на суму 2358720,48 грн.

Видаткові та податкові накладні від TOB «Дюполь Системс» підписані директором Чердаклієвою О.І. та скріплені печаткою. TOB «Трансбуд-2» виписано TOB «Дюполь Системе» простий вексель №2525063 від 03.01.2012 на суму 1948800,00 грн.

Також у грудні 2011 року TOB «Трансбуд-2» уклало договір№01-12/11 від 01.12.2011 на поставку будівельних матеріалів із TOB «Еліре». Протягом грудня 2011 року TOB «Трансбуд-2» фактично отримало продукцію на суму 4000000,00 грн.

Видаткові та податкові накладні від TOB «Еліре» підписані директором Філіпповичем В.Р. та скріплені печаткою. TOB «Трансбуд-2» виписано TOB «Еліре» простий вексель №2525059 від 03.01.2012 на суму 4 000 000,00 грн.

Відповідно до приписів підпункту «а» пункту 198.1 та пунктів 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За вимогами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Проведення господарських операцій суб`єкта господарювання, за змістом статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Судом апеляційної інстанції були досліджені всі первинні документи та встановлено дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум, віднесених до податкового кредиту на підставі податкових накладних виданих контрагентами, які на час здійснення господарських операцій були зареєстровані у встановленому законодавством порядку.

Апеляційним судом цілком обґрунтовано не прийняті посилання відповідача на пояснення директорів підприємств TOB «Асті-Ко», TOB «Дюполь Системс» та TOB «Еліре», які відмовляються від своїх службових обов`язків як на підставу для висновку про відсутність реального здійснення господарських операцій з TOB «Трансбуд-2», з огляду на відсутність відповідного вироку суду, а також у зв`язку з тим, що крім самих пояснень цей факт не підтверджений ні результатами експертизи укладених договорів та первинних документів отриманих TOB «Трансбуд-2», ні іншими добутими у визначений процесуальним законодавством спосіб доказами.

Інших переконливих доводів ніж зазначено в касаційній скарзі, в тому числі і в ході розгляду у судах попередніх інстанцій, на підтвердження того, що відомості у первинних документах, складенням яких були опосередковані правовідносини між позивачем та контрагентами, є недостовірними та суперечливими, податковою інспекцією не представлено.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції повністю погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, не спростованими доводами касаційної скарги, про те, що спірні податкові повідомлення-рішення є такими, що не ґрунтуються на нормах закону, а тому вони підлягають скасуванню.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

.......................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду