Справа № 200/2806/19-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року справа №200/2806/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Міронової Г.М., Сіваченка І.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у справі № 200/2806/19-а (головуючий І інстанції Смагар С.В., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі -позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - ГУ ДФС у Донецькій області, відповідач), в якому просила стягнути середній заробіток за час затримки виконання судового рішення у справі № 805/3875/16-а про поновлення на роботі та стягнення сум заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13.04.2017 року до 24.09.2018 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року позов задоволений частково: стягнуто з ГУ ДФС у Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12 квітня 2017 року по 23 вересня 2018 року включно у сумі 94693,43 грн.; в іншій частині позовних вимог в задоволенні - відмовлено (а.с. 61-63).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов в повному обсязі через порушення норм матеріального права (а.с. 66-71).

В обгрунтування доводів посилався на те, що виконання рішень суду про поновлення на посаді керівного складу ДПІ належить до повноважень ДФС України та не належить до повноважень ГУ ДФС у Донецькій області. Відповідач лише оголосив наказ ДФС України від 07.09.2018 року № 1610-о «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 » та не порушував жодних прав позивача в частині своєчасного виконання рішення суду. Також, відповідач зазначив, що судом в резолютивній частині не зазначено про відрахування обов`язкових платежів з нарахованої суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідачем подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін (а.с. 92).

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ця справа є справою незначної складності, яку розглянуто судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, що є підставою для її перегляду в порядку письмового провадження в апеляційній інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України судом апеляційної інстанції розглянуто справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги разом з відзивом на неї, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлені такі обставини справи.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі № 805/3875/16-а позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, третя особа - ГУ ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів - задоволений частково, внаслідок чого, зокрема:

- зобов`язано Державну фіскальну службу України працевлаштувати ОСОБА_1 на посаду, рівнозначну посаді першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області;

- стягнуто з Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 вересня 2016 року по 12 квітня 2017 року в сумі 38774,19 грн. (а.с. 42-52).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2017 року змінено постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі № 805/3875/16-а шляхом додання до абзацу п`ятого резолютивної частини постанови суду першої інстанції слів наступного змісту: «з відрахуванням обов`язкових платежів та урахуванням виплачених сум при звільненні». В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі № 805/3875/16-а - залишено без змін (а.с. 52).

На виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2017 року та Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі № 805/3875/16-а ДФС України прийнято наказ від 07.09.2018 року № 1610-о, яким, зокрема, ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника ДПІ у Петровському районі м. Донецька з 23 липня 2016 року та уповноважено начальника ГУ ДФС у Донецькій області здійснити відносно позивача заходи щодо забезпечення працевлаштування (а.с. 10).

Наказом ГУ ДФС у Донецькій області від 24 вересня 2019 року № 295-о оголошено наказ ДФС України від 07.09.2018 року № 1610-о «Про виконання рішення суду та повнолення на посаді ОСОБА_1 »; вважати ОСОБА_1 такою, що поновлена на посаді першого заступника начальника ДПІ у Петровському районі м. Донецька з 23.07.2016 року; допущено ОСОБА_1 до роботи з 24.09.2018 року (а.с. 11).

На виконання судових рішень у справі № 805/3875/16-а Маріупольською ОДПІ сплачено позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу (а.с. 16-17).

Спірним у справі є наявність правових підстав для стягнення з ГУ ДФС у Донецькій області на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12 квітня 2017 року по 23 вересня 2018 року включно у сумі 94693,43 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, оскільки невірно визначив предмет позову - розрахунок суми виплати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді.

Такий висновок не погоджує суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пп. 1.1.2 пп. 1.1 п. 1 Порядку призначення (переведення) на посади та звільнення з посад працівників Номенклатури Голови Державної фіскальної служби України, затвердженому наказом Державної фіскальної служби України від 15.06.2017 року № 421 (далі - Порядок № 421) до Номенклатури посад в апараті ДФС, її територіальних органах, Університеті ДФС, призначення, переведення на які та звільнення з яких проводиться Головою ДФС (далі - Номенклатура Голови), належать: начальники та їх заступники (у т.ч. перші) ДПІ (ОДПІ).

Таким чином, виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді керівного складу ДПІ належить до функцій голови ДФС України.

Як встановлено вище, на виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2017 року та Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі № 805/3875/16-а ДФС України прийнято наказ від 07.09.2018 року № 1610-о, яким, зокрема, ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника ДПІ у Петровському районі м. Донецька з 23 липня 2016 року та уповноважено начальника ГУ ДФС у Донецькій області здійснити відносно позивача заходи щодо забезпечення працевлаштування (а.с. 10).

Після надходження вищезазначеного наказу до відповідача наказом ГУ ДФС у Донецькій області від 24 вересня 2019 року № 295-о оголошено наказ ДФС України від 07.09.2018 року № 1610-о «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 »; вважати ОСОБА_1 такою, що поновлена на посаді першого заступника начальника ДПІ у Петровському районі м. Донецька з 23.07.2016 року; допущено ОСОБА_1 до роботи з 24.09.2018 року (а.с. 11).

Таким чином, наказом ГУ ДФС у Донецькій області від 24 вересня 2019 року № 295-о було оголошено наказ ДФС України від 07.09.2018 року № 1610-о «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 ».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач у цій справі - ГУ ДФС у Донецькій області не допустив затримку виконання рішення суду у справі № 805/3875/16, оскільки за рішенням суду у справі № 805/3875/16 зобов`язано Державну фіскальну службу України працевлаштувати позивача та стягнуто з Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У справі № 805/3875/16 ГУ ДФС у Донецькій області брало участь в якості третьої особи, а не відповідача.

Таким чином, в даному випадку, відповідальність за можливу затримку виконання рішення суду у справі № 805/3875/16 несуть Державна фіскальна служба України - в частині поновлення на посаді та Маріупольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області - в частині виплати позивачу сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у розмірі, визначеному судом, а не ГУ ДФС у Донецькій області.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки судом не встановолено затримки виконання рішення суду у справі № 805/3875/16-а відповідачем - ГУ ДФС у Донецькій області.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку що внаслідок невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального права, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, в зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у справі № 200/2806/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення - відмовити.

Повний текст постанови складений 18 червня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Г.М. Міронова

І.В. Сіваченко