Справа № 1840/3457/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" червня 2019 р. Справа № 1840/3457/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соп`яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання Усенко І.М,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Молібог Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Конотопської міської ради про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, Виконавчого комітету Конотопської міської ради, державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Конотопської міської ради Примака Яна Петровича про визнання протиправним та скасування рішення, скасування записів та зобов`язання вчинити дії.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Виконавчого комітету Конотопської міської ради, державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Конотопської міської ради Примака Яна Петровича про визнання протиправним та скасувати рішення Конотопської міської ради 7 скликання від 28.08.2018 "Про дострокове припинення повноважень міського голови Семеніхіна А.Ю."; скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №8000112 від 28.08.2018 та №2000105 від 28.08.2018; зобов`язання виплатити на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представником відповідача - Конотопської міської ради заявлено відвід головуючому у даній справі судді Соп`яненку О.В. Заява мотивована тим, що суддя протиправно не задовольнив заяву представника відповідача Молібог Ю.М. про оголошення перерви у судовому засіданні для ознайомлення з матеріалами справи, чим порушив право сторони у судовому процесі. Вказана обставина викликає сумнів в неупередженості судді.

Позивач вважає заяву необґрунтованою, такі дії є зловживанням процесуальними правами та затягуванням процесу з метою перешкоджання розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 10.06.2019 Конотопською міською радою видана довіреність на представництво інтересів ради у суді адвокату Молібог Ю.М. Раніше представництво здійснювалось іншим адвокатом. Розгляд справи призначений на 12.06.19 о 14:30. Представник відповідача не був обмежений судом у можливості ознайомитися з матеріалами справи. Крім того, у справі бере участь інший представник Конотопської міської ради Омельченко Т.П., який раніше приймав участь у судових засіданнях та дослідженні доказів по справі. У судове засідання 12.06.2019 представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідач був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи. У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про оголошення перерви та надання часу для вивчення матеріалів справи. Суд відмовив у задоволенні клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, на яку посилається заявник в обгрунтування заяви про відвід, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично підставою для заяви про відвід є незгода з ухвалою суду про відмову у задоволенні клопотання. Відповідно до наведених норм така обставина не може бути підставою для відводу судді .

Суд вважає, що представником відповідача не повідомлено про наявність обставин, які є підставою для відводу, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву представника Конотопської міської ради Молібог Ю.М. про відвід головуючому судді Соп`яненку О.В.

Провадження у справі зупинити до розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Соп`яненко