Справа № 160/2180/19
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2019 року

Київ

справа № 160/2180/19

провадження № К/9901/12399/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Білак М. В., Губської О. А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Стрільця Руслана Олександровича, Директора департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації Полторацького Олексія Володимировича про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

2 травня 2019 року заявник подав зазначену касаційну скаргу.

Верховний Суд ухвалою від 13 травня 2019 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року з підстав пропуску заявником строку на касаційне оскарження та відсутності заяви про його поновлення, а також у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в частині необхідності сплати судового збору. Скаржникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали. При цьому суд установив, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 25 березня 2019 року, а касаційну скаргу подано 2 травня 2019 року.

Копію ухвали від 13 травня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху вручено заявникові 24 травня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим кодовим ідентифікатором ПАТ «Укрпошта» 798.

На виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху автор скарги 29 травня 2019 року подав до суду заяву про звільнення від сплати судового збору.

Разом із цим, станом на 13 червня 2019 року заявник не подав заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, жодних аргументів щодо поважності пропуску вказаного строку не навів, відповідних доказів не надав.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

Крім того встановлено, що Верховний Суд ухвалою від 13 червня 2019 року (провадження № К/9901/12358/19) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року у справі № 160/2180/19.

За правилом пункту 3 частини першої вищезгаданої норми процесуального закону суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктами 3, 4 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року у справі № 160/2180/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Стрільця Руслана Олександровича, Директора департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації Полторацького Олексія Володимировича про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді М. В. Білак

О. А. Губська