Справа № 822/95/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2019 року

Київ

справа №822/95/18

провадження №Зн/9901/50/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, І.В. Желєзного,

перевіривши заяву Державного підприємства «Нігинський кар`єр» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 30 травня 2019 року у справі за позовом Державної служби геології та надр України до Державного підприємства «Нігинський кар`єр» про анулювання спеціального дозволу,

У С Т А Н О В И В:

Державна служба геології та надр України звернулася до суду з позовом про анулювання спеціального дозволу.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30 травня 2019 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 6 березня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року скасовано. Прийнято нову постанову про задоволення позову. Анульовано спеціальний дозвіл на користування надрами від 5 листопада 1997 року № 1130, наданий Державному підприємству «Нігинський кар`єр».

06 червня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява Державного підприємства «Нігинський кар`єр» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 30 травня 2019 року на підставі пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заяву мотивовано тим, що підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. На думку заявника, такими нововиявленими обставинами є відзив на касаційну скаргу, який було подано до суду, однак не враховано Верховним Судом при прийнятті постанови. Таким чином, судом касаційної інстанції в порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України не вивчено матеріали справи, а також не прийнято до уваги факти, що мають юридичне значення для вирішення справи. Вказує, що судове рішення у справі прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, відповідно є протизаконним та протиправним і підлягає перегляду. Інші доводи заяви зводяться до обґрунтування наявності підстав для залишення рішень судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пунктів 5-6 частини другої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення та посилання на докази, що підтверджують наявність таких обставин.

Нормами пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами посилається заявник, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Аналіз наведених положень вказує на те, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що на виконання цієї правової норми Верховний Суд ухвалою від 12 червня 2019 року виправив описку, допущену у постанові цього ж суду від 30 травня 2019 року. Крім того, при прийняті постанови, про перегляд якої подано заяву, судом були враховані доводи, викладені у відзиві Державного підприємства «Нігинський кар`єр» на касаційну скаргу.

Отже, зі змісту ухвали Верховного Суду від 12 червня 2019 року вбачається, що описка, допущена у судовому рішенні, має технічний характер, відтак, її виправлення не може змінити зміст ухваленого судового рішення, вплинути на його законність та обґрунтованість.

Таким чином, обставина, на яку посилається заявник, не є новоявленою в контексті норм статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України та, відповідно, не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з чим у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в пункті 40 справи «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

Керуючись статтями 284, 361, 366 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою Державного підприємства «Нігинський кар`єр» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 30 травня 2019 року у справі за позовом Державної служби геології та надр України до Державного підприємства «Нігинський кар`єр» про анулювання спеціального дозволу.

2. Копію ухвали про повернення заяви надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний