Справа № 805/4260/16-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року справа №805/4260/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача Ястребової Л.В., суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 р. у справі № 805/4260/16-а (головуючий І інстанції Галатіна О.О., повний текст складено 13.05.2019р.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - відповідач) з урахуванням заяви про зміну та уточнення позовних вимог від 14.12.2016р. просив: визнати дії ГУ НП в Донецькій області щодо звільнення позивача з роботи безпідставними та незаконними; визнати незаконними накази ГУ НП в Донецькій області №310 від 14.09.2016р. та №1453 від 14.09.2016р.; стягнути заробітну плату за період з 15.09.2016 року по 14.12.2016 року за час вимушеного прогулу у розмірі 27192,17 грн.; стягнути моральну шкоду у сумі 50000 грн.

12 квітня 2019 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява від Головного управління Національної поліції в Донецькій області про поворот виконання рішення. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року постанову Донецького окружного адміністративного суду скасовано, позов задоволено. Постановою Верховного суду від 12 березня 2019 року постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року скасовано, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у залишено в силі. На виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду відповідачем через установу банку - ПАТ «Приватбанк» перераховано ОСОБА_1 , грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 5857,80 грн. з відрахування з цієї суми обов`язкові податків і зборів, а саме - 5769,93 грн. (платіжне доручення №6654 від 21.12.2017).; витрати на правову допомогу в розмірі 1623 грн. (платіжне доручення № 6843 від 26.12.2017); грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 15.09.2016 по 11.12.2017 у розмірі 85523,88 грн., з відрахуванням з цієї суми обов`язкових податків і зборів, а саме 84241,02 грн. (платіжне доручення № 649 від 26.02.2018).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 р. у справі № 805/4260/16-а заяву Головного управління Національної поліції в Донецькій області задоволено. Стягнуто в порядку повороту виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі № 805/4260/16-а з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Донецькій області виплачену за рішенням суду суму в розмірі 91381,68 грн. з відрахуванням з цієї суми обов`язкових податків і зборів та витрати на правову допомогу в розмірі 1623 грн.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволені заяви про поворот виконання рішення суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що не був повідомлений про судові засідання, тобто було порушено право на належний захист та принцип змагальності у судовому процесі. Зазначає, що відповідача було повідомлено належним чином. Крім того, згідно ухвали Верховного Суду від 28.02.2018 року у задоволенні клопотання Головного управління національної поліції в Донецькій області про зупинення виконання постанови апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 року відмовлено. Вказана обставина не досліджена. Також зазначає, що відповідно до статті 381 КАС України поворот виконання судового рішення допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 805/4260/16-а відмолено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дії ГУ НП в Донецькій області щодо звільнення позивача з роботи безпідставними та незаконними; визнання незаконними накази ГУ НП в Донецькій області №310 від 14.09.2016р. та №1453 від 14.09.2016р.; стягнення заробітної плати за період з 15.09.2016 року по 14.12.2016 року за час вимушеного прогулу у розмірі 27192,17 грн.; стягнення моральної шкоди у сумі 50000 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Постанова суду першої інстанції скасована. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнаний протиправним та скасований наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 1453 від 14 вересня 2016 року «Про виконання п.1 наказу ГУНП в Донецькій області від 17.08.2016 № 1285» щодо звільнення зі служби в Національній поліції України старшого інспектора Марїнського відділення поліції Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції Лобова О.О. Визнаний протиправним та скасований наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 14 вересня 2016 року № 310 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) майора поліції Лобова О.О. старшого інспектора Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 15 вересня 2016 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 15.09.2016 року по 11.12.2017 року у розмірі 91381,68 грн. з відрахуванням з цієї суми обов`язкових податків і зборів. Відповідно до ст. 256 КАС України допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 5857,80 грн. з відрахуванням з цієї суми обов`язкових податків і зборів. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1623 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою від 28.02.2018 року Верховний Суд відмовив в задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Донецькій області про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 у справі № 805/4260/16-а.

На виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду відповідачем через установу банку - ПАТ «Приватбанк» перераховано ОСОБА_1 , грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 5857,80 грн. з відрахування з цієї суми обов`язкові податків і зборів, а саме - 5769,93 грн. (платіжне доручення №6654 від 21.12.2017).; витрати на правову допомогу в розмірі 1623 грн. (платіжне доручення № 6843 від 26.12.2017); грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 15.09.2016 по 11.12.2017 у розмірі 85523,88 грн., з відрахуванням з цієї суми обов`язкових податків і зборів, а саме 84241,02 грн. (платіжне доручення № 649 від 26.02.2018).

Постановою від 12 березня 2019 року Верховний Суд постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі № 805/4260/16-а скасував. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у цій справі залишив в силі.

Відповідно до частини першої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він, зокрема відмовляє в позові повністю.

Стаття 381 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що поворот виконання рішення, зокрема, про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Судами першої та апеляційної інстанції не було встановлено факту подачі позивачем неправдивих відомостей та підроблених документів, разом з тим, відповідач не надав ніяких відомостей чи фактів, якими це підтверджувалось.

При цьому, колегія суддів зауважує, що спосіб повороту виконання судового рішення, зазначений у заяві, порушує право на мирне володіння майном, передбачене ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 року (ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року).

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення, не встановивши при цьому суттєвих обставин, що мають значення для вирішення справи по суті та захисту порушених прав та інтересів позивача та помилково не застосував ст. 381 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що помилковість висновків суду першої інстанції та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 р. у справі №805/4260/16-а - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 р. у справі №805/4260/16-а - скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Донецькій області про поворот виконання рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду в порядку передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 18.06.2019 року.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді І.Д. Компанієць

Е.Г. Казначеєв