Справа № 757/6100/15-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2019 року

Київ

справа №757/6100/15-а

адміністративне провадження №К/9901/8025/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державна архітектурно-будівельна інспекція України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва в складі колегії суддів: Аблова Є.В., Погрібніченка І.М., Шулежка В.П. від 17.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В. від 16.06.2016 у справі №757/6100/15-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ДП "Маккенлі" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Фонтанська сільска рада Комінтернівського району Одеської області, Одеська обласна державна адміністрація, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії - містобудування; планування і забудови територій; архітектурної діяльності,

УСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 298 від 23.10.2014 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єктів до експлуатації № ІУ 90 від 28.08.2014 «Будівництво багатоквартирних житлових будинків (корпус - 1 та 2), АДРЕСА_1»; зобов`язання відновити запис про реєстрацію декларації про готовність об`єктів до експлуатації № ІУ 90 від 28.08.2014 «Будівництво багатоквартирних житлових будинків (корпус - 1 та 2 ), АДРЕСА_1 » у єдиному реєстрі дозвільних документів ДАБІ України (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016, адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 298 від 23.10.2014 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єктів до експлуатації № ІУ 90 від 28.08.2014 «Будівництво багатоквартирних житлових будинків (корпус - 1 та 2 ), АДРЕСА_1 ».

Зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України відновити запис про реєстрацію декларації про готовність об`єктів до експлуатації № ІУ 90 від 28.08.2014 «Будівництво багатоквартирних житлових будинків (корпус - 1 та 2 ), АДРЕСА_1» у єдиному реєстрі дозвільних документів ДАБІ України.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_29 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судами не досліджено, що ДП "Маккенлі" з порушенням строків, встановлених ст. 33 Закону України "Про оренду землі" подав заяву про продовження договору оренди земельної ділянки та не додано проекту додаткової угоди. Вказує на відсутність у ДП "Маккенлі" права оренди земельної ділянки, а відтак зазначення недостовірних відомостей у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що є підставою для винесення оскаржуваного наказу та скасування декларації. Крім того зазначає, що судами не залучено в якості третіх осіб представників сімнадцяти сімей, які мають право на позачергове отримання житла у зв`язку з проживанням у зсувонебезпечній зоні с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами встановлено, що наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №298 від 23.10.2014 прийнято рішення про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28.08.2014 №ІУ 90 «Будівництво багатоквартирних житлових будинків (корпус - 1 та 2 ), АДРЕСА_1» (замовник - Дочірнє підприємство «МАККЕНЛІ») (далі - оскаржуваний наказ та/або рішення) та вилучення запису з єдиного державного реєстру отримання повідомлень про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єктів до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів з повідомленням протягом трьох робочих днів замовника про прийняте рішення.

Зі змісту оскаржуваного наказу слідує, що підставою для його прийняття слугував лист Фонтанської сільської ради від 13.10.2014 №02-24-996 та доданих до цього документів, яким, зокрема, відповідача повідомлено про наведення Дочірнім підприємством «МАККЕНЛІ» у декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28.08.2014 №ІУ 90 «Будівництво багатоквартирних житлових будинків (корпус - 1 та 2 ), АДРЕСА_1 » недостовірних даних відносно документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою, оскільки на момент реєстрації декларації строк договору оренди від 29.08.2008 земельної ділянки закінчився та продовжений не був.

Позивачі з прийнятим рішенням Державної архітектурно-будівельної інспекції України не погодились та звернулися до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що судом не вбачається наявність порушених прав позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_29 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки спірний наказ прийнято відносно ДП «Маккенлі». Проте, відповідач по відношенню до ДП «Маккенлі» прийняв оскаржуваний наказ за відсутності ознак, встановлених частиною першою ст. 367 ЦК України, що дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом, а відтак у Державної архітектурно-будівельної інспекції України були відсутні правові підстави скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ІУ 90 від 28.08.2014 «Будівництво багатоквартирних житлових будинків (корпус - 1 та 2 ), АДРЕСА_1». Вважають, що договір оренди земельної ділянки продовжений, оскільки до закінчення строку його дії орендатор (позивач) звернувся із заявою про його продовження.

Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (Закон № 3038-VI) замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Згідно частини другої ст. 39-1 Закону №3038-VI у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів врегульовано Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 (далі - Порядок № 416).

Згідно п. 29 Порядку у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п`яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

В пункті 11-1 Декларації про готовність об`єкта до експлуатації забудовником повинна бути зазначена інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельної ділянки, або договір суперфіцію чи договір про встановлення права сервітуту щодо будівництва об`єктів інженерно-траспортної інфраструктури.

Судами встановлено, що 29.08.2008 між ДП «МАККЕНЛІ» (орендар) та Фонтанською сільською радою Комінтернівського району Одеської області (орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,678 га із земель житлової та громадської забудови в межах с. Фонтанка строком на 5 років для проведення робіт по будівництву комплексу житлових будинків для відселення мешканців зсувонебезпечної зони в с. Фонтанка. Договір зареєстровано у Комінтернівському районному відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 29.08.2008 за № 29.

На земельній ділянці ДП «МАККЕНЛІ» здійснюється будівництво двох черг комплексу багатоквартирних житлових будинків загальною кількістю квартир за проектом - 152: перша черга - 1 і 2 корпуси та друга черга - 3 і 4 корпуси (Житловий комплекс «Ступені»).

Договір укладений на 5 років, строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився 29.08.2013.

27.08.2013 до Фонтанської сільської ради надійшло звернення директора ДП «Маккенлі» про поновлення дії договору оренди.

01.11.2013 за результатами розгляду звернення ДП «Маккенлі» Фонтанської сільською радою прийнято рішення № 642-VI від 01.11.2013 про відмову в поновленні на новий строк договору оренди земельної ділянки від 29.08.2008.

Також судами встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_30 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у тому числі треті особи 1-25 уклали з ДП «МАККЕНЛІ» договір інвестування будівництва багатоквартирного житлового будинку, предметом якого є спільна участь сторін в інвестуванні будівництва багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Суди попередніх інстанцій посилаючись на ст. 33 Закону України № 161-XIV від 06.10.1998 «Про оренду землі» дійшли висновку, що договір є пролонгованим, оскільки у місячний строк орендодавець не заперечив проти його продовження.

Проте колегія суддів не погоджується з вказаним висновком та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Колегія суддів звертає увагу, що орендар із заявою про поновлення строку звернувся не у встановлений строк, а за два дні до закінчення строку дії договору. Відповідно відповідач порушив строк розгляду відповідного клопотання, оскільки рішення про відмову у продовженні договору оренди земельної ділянки прийнято лише 01.11.2013.

Проте ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено обов`язкове укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, яке здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Як встановлено судами додаткової угоди між ДП "Маккенлі" та Фонтанською сільською радою не укладено, відтак колегія суддів не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про продовження дії договору.

В свою чергу ДП "Маккенлі" в декларації про готовність об`єкта до експлуатації зазначив в графі "Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельної ділянки, або договір суперфіцію чи договір про встановлення права сервітуту щодо будівництва об`єктів інженерно-траспортної інфраструктури" зазначено договір оренди земельної ділянки від 29.08.2008, кадастровий номер НОМЕР_1 .

Однак, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що вказана підстава не може слугувати для скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Як вищезазначено частиною другої ст. 39-1 Закону №3038-VI передбачено підставу для скасування реєстрації декларації - виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Колегія суддів зазначає, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Будівництвом об`єкта нерухомості на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, вважається спорудження таких об`єктів на земельній ділянці, що не віднесена до земель житлової й громадської забудови, зокрема, наданій для ведення городництва, сінокосіння, випасання худоби тощо, цільове призначення або вид використання якої не змінено в установленому законом порядку.

Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою.

Отже, багатоповерховий житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 не може вважатися самочинним будівництвом, оскільки він збудований на земельній ділянці, що відноситься до категорії "землі житлової та громадської забудови" на підставі договору оренди земельної ділянки від 29.08.2008, кадастровий номер НОМЕР_1 . Станом на проведення будівельних робіт ДП "Маккенлі" мало право оренди на відповідну земельну ділянку, а сплив строку дії договору оренди земельної ділянки сам по собі не є ознакою встановленою частиною першою ст. 367 ЦК України, яка дає підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.

За наведених обставин, наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 298 від 23.10.2014 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єктів до експлуатації № ІУ 90 від 28.08.2014 «Будівництво багатоквартирних житлових будинків (корпус - 1 та 2 ) , Одеська область, Комінтернівський район, с . Фонтанка , вул. Центральна, 25» підлягає скасуванню.

Стосовно доводів касаційної скарги, що судами не залучено в якості третіх осіб представників сімнадцяти сімей, які мають право на позачергове отримання житла у зв`язку з проживанням у зсувонебезпечній зоні с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, колегія суддів зазначає, що предметом даного позову є визнання протиправним наказу відповідача про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що жодним чином не стосується питання виділення житла Фонтанською сільською радою для відповідних сімей.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду