Справа № 620/1085/19
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року місто Чернігів

Справа №620/1085/19

Провадження№2-а/751/81/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в судове засідання не викликались

розглянувши у спрощеному позовному провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до поліцейського роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві Войтюка Дмитра Вікторовича (03151, м. Київ, вул.. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови від 30.03.2019 року серії НК № 703100 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 30.03.2019 року поліцейським роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві Войтюка Д.В. винесена постанова про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 703100, відповідно до якої на позивач накладено штраф у розмірі 425 грн. Як зазначено в постанові, позивач під час керування транспортним засобом розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 (д) Правил дорожнього руху. Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що 30.03.2019 року близько 00 год. 04 хв. позивач прямував по проспекту Відрадний, 95 у м. Києві на автомобілі GREAT wall voleex, д.н.з. НОМЕР_2 і його обігнав поліцейський автомобіль, зробили вимогу зупинитися. Зупинившись позивач попросив пояснити причину зупинки, на що поліцейський відповів що він рухався підозріло. Після перевірки всіх документів, поліцейським було повідомлено, що він розмовляв по мобільному телефону. Жодних доказів його вини відповідач не надав. На вимогу перенести розгляд справи, позивачу було відмовлено. На вимогу отримати письмові пояснення також було відмовлено. Постанова була винесена з порушенням діючого законодавства, з надуманих та неіснуючих міркувань. Постанова серії НК № 703100 від 30.03.2019 року не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи. Факти викладені в постанові не відповідають дійсності. У винесеній постанові не зазначено порядок її оскарження.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 13.05.2019 року справу прийнято до рогляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

31.05.2019 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача поліцейського роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві Войтюка Д.В. - Кашко В.А. на позовну заяву, в якому просить повністю відмовити в задоволенні позову.

Заперечення обґрунтовані тим, що відповідно до оскаржуваної постанови водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом REAT wall voleex, д.н.з. НОМЕР_2 30.03.2019 року близько 00 год. 04 хв. по проспекту Відрадний, 95 у м. Києві, під час руху транспортного засобу користувався засобами зв`язку (мобільним телефоном), тримаючи його у руці, чим порушив п. 2.9 (д) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Особи, які порушують Правила дорожнього руху несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до ст. 252 КУпАП інспектор за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом оцінив докази. Так, відповідач разом зі своїм напарником, особисто стали свідками, що 30.03.2019 року о 00 год. 04 хв. під час керування транспортним засобом користувався засобами зв`язку (мобільним телефоном), тримаючи його в руках, у зв`язку з чим інспектор мав підстави вважати, що саме позивачем вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП. Зокрема, під час розгляду справи позивач особисто визнав факт розмови по мобільному телефону. Тому на момент розгляду справи та винесення постанови вина позивача була доведена повністю. Позивачем не виконано вимоги ч. 4 ст. 77 КАС України та не додано жодного доказу, який підтверджує позовні вимоги. З копії постанови вбачається, що вона оформлена вірно з дотриманням положень ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Дослідивши матеріали справи, відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

30.03.2019 року поліцейським роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві Войтюка Д.В. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 703100, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 30.03.2019 року близько 00 год. 04 хв. в м. Києві по проспекту Відрадний, 95 водій керуючи транспортним засобом GREAT wall voleex, д.н.з. НОМЕР_2 користувався засобами зв`язку (мобільним телефоном), тримаючи його у руці, чим порушив п. 2.9 (д) Правил дорожнього руху (а.с.11).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 (д) Правил дорожнього руху водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладеного службового завдання).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено постановою про накладення адміністративного стягнення, яка сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.9 (д) Правил дорожнього руху, водій керував транспортним засобом GREAT wall voleex, д.н.з. НОМЕР_2 та користувався засобами зв`язку (мобільним телефоном), тримаючи його у руці.

Посилання позивача на те, що він не порушував ПДР повністю спростовані даними доказами, наявними в матеріалах справи - постановою про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 703100.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем поліцейським роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві Войтюк Д .В . доведена правомірність його дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена 30.03.2019 року поліцейським роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві Войтюк Д.В. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись статтями 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, статтями 77, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до поліцейського роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві Войтюка Дмитра Вікторовича (03151, м. Київ, вул.. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. М. Ченцова