Справа № 447/19/19
Суддя: Бачун О. І.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/12/19
Справа №447/19/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

06.06.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Бачуна О.І., при секретарі Мартинюк М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 ПП Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Врублевського В.М. про скасування постанови ,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 року звернувся в суд з позовом до інспектора СРПП № 4 ПП Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 908626 від 12.11.2018 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що 12.11.2018 року інспектором СРПП № 4 ПП Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області Врублевським В.М. було винесено постанову серії БР № 908626 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП , а саме в такій зазначено , що він керуючи транспортним засобом Фольцваген Гольф з д.н.з. НОМЕР_1 12.11.2018 року о 01 год 30 хв. рухаючись по вул. Сонячна,1 в с. Розвадів будучи учасником ДТП не пред`явив полюса страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вважає, що дана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню , оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а дії інспектора Врублевського В.М. протиправними. Крім того, просив поновити строк на оскарження даної постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч.3 ст. 289 КУпАП для відновлення пропущеного строку для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення скарга подається разом із заявою про відновлення пропущеного строку із зазначенням причин та додавання доказів( здебільшого документальних) на підтвердження поважності наведених заяв( клопотання про відновлення строку ).

Оскільки ОСОБА_1 22.11.2018 року було подано скаргу до ГУ НП у Львівській області на неправомірні дії поліцейського, на яку 22.12.2018 року він отримав відповідь. Оскільки з такою не був згідний , звернувся до суду з позовом про скасування постанови 04.01.2019 року.

З вищенаведеного вбачається, що пропущений ОСОБА_1 строк на оскарження є поважним, а тому такий слід поновити.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву згідно якої просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує , просить такі задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із постанови серії БР № 908626 від 12.11.2019 року в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Фольцваген Гольф з д.н.з. НОМЕР_1 12.11.2018 року о 01 год 30 хв. рухаючись по вул. Сонячна,1 в с. Розвадів будучи учасником ДТП не пред`явив полюса страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів., чим порушив п.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Виходячи з вимог статті 77 КАС України, відповідачі повинні були довести, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, проте в судове засідання не з`явились, відзиву та будь-яких достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надали.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 241,242,246,250 КАС України, ст. ст. 268, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії БР № 908626 від 12.11.2018 року.

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 908626 від 12.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять п`ять) грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бачун О. І.