Справа № 160/3469/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Справа № 160/3469/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов від 20.03.2019 року № 58448753 про стягнення виконавчого збору, №58448753 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, № 58448913 про стягнення виконавчого збору, №58448913 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві від 20.03.2019 року № 58448753 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 300.00 грн. з приводу виконання виконавчого листа № 804/1469/15 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05.02.2019 року щодо зобов`язання уповноваженої особи ФГВФО у ПАТ «АКТАБАНК». подати Фонду додаткову інформацію стосовно ОСОБА_1 , як вкладника ПАТ «АКТАБАНК», які має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладників фізичних осіб;
- визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві від 20.03.2019 року № 58448913 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 300.00 грн. з приводу виконання виконавчого листа № 804/1469/15 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05.02.2019 року щодо зобов`язання уповноваженої особи ФГВФО у ПАТ «АКТАБАНК» подати Фонду додаткову інформацію стосовно ОСОБА_1 як вкладників ПАТ «АКТАБАНК», який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладників фізичних осіб.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві 22.04.2019 року отримано копію ухвали суду про відкриття спрощеного позовного провадження в даній адміністративній справі та копію позову разом із копіями доданих до нього документів.
Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі № 804/1469/15, у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю.В., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 19.12.2018 року у справі № 804/1469/15 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі № 804/1469/15 скасовно та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково - визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» щодо невключення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , як вкладників Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
На виконання судового рішення, 05.02.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи у справі № 804/1469/15, які було пред`явлено позивачами до виконання до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.
22.02.2019 року державним виконавцем відкрито виконавчі провадження № 58448753 та № 58448913 з примусового виконання виконавчих листів Дніпропетровського окружного адміністративного суду виданих 05.02.2019 року щодо виконання судового рішення у справі № 804/1469/15.
Постанови про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень № 58448753 та № 58448913 надійшли на адресу позивача 05.03.2019 року.
Листом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліша Віктора Миколайовича № 251/1 від 04.03.2019 року на виконання судового рішення надано до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо вкладників які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок ФГВФО, а саме стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
06.03.2019 року на адресу Шевченківського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві позивачем були направлені заяви-повідомлення (листи від 06.03.2019 року вих. № 261/1 та вих. № 261/2) про добровільне виконання судових рішень за ВП № 58448913 та ВП № 58448753 з вимогою про необхідність їх закінчень, у відповідності до п.7.ч.1.ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».
20 березня 2019 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин О.С. винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 58448753, відповідно до якої постановлено стягнути з боржника витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 300,00 грн.
20 березня 2019 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин О.С. винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 58448913, відповідно до якої постановлено стягнути з боржника витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 300,00 грн.
Не погоджуючись з вказаними постановами державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин О.С., позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У ст. 3 Закону № 1404-VIII наведено перелік рішень, які підлягають примусовому виконанню, зокрема, відповідно до п.1 цієї статті підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно ч.1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Приписами ст.10 Закону № 1404-VIII встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Згідно ч. 1 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону № 1404-VIII за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Частиною 4 статті 27 Закону № 1404-VIII встановлено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Приписами ч. 5 ст. 27 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.
З викладеного слідує, що державний виконавець зобов`язаний при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження одночасно винести постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Згідно ч. 9 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Аналізуючи положення ст.ст. 26, 27 Закону № 1404-VIII суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору.
В даному рішенні Верховний суд дійшов висновку про те, що в державного виконавця відсутні підстави, визначені частиною 9 статті 27 Закону №1404-VIII, для того, щоб не стягувати з боржника виконавчий збір, оскільки судове рішення, на виконання якого видано виконавчий лист, виконане боржником у повному обсязі після відкриття виконавчого провадження.
Крім того, у відповідності вимог Закону України "Про виконавче провадження" винесення постанови про стягнення виконавчого збору з боржника після відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця, а не його правом.
Щодо правомірності винесення відповідачем постанов про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 42 Закону № 1404-VIII передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.
З огляду на вищевикладене, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві при винесенні постанов від 20.03.2019 року стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у ВП № 58448913 та ВП № 58448753 діяв на підставі та в межах своїх повноважень, а тому вимоги позивача про скасування оскаржуваних постанов є безпідставними.
Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З урахуванням системного аналізу правових норм, наведених вище, досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у справі не стягуються.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов від 20.03.2019 року № 58448753 про стягнення виконавчого збору, №58448753 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, № 58448913 про стягнення виконавчого збору, №58448913 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник