Справа № 2а-7649/12/2670
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

13 червня 2019 року м. Київ № 2а-7649/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва - Шулежко В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом колективного підприємства «Українське спеціалізоване управління зв`язку» до регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про визнання протиправною відмови у продовженні процедури викупу майна, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Колективне підприємство «Українське спеціалізоване управління зв`язку» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про визнання протиправною відмови у продовженні процедури викупу майна, орендованого позивачем, оформлену листом від 15.02.2012 №13-13-419 та зобов`язання вчинити дії, визначені Законом України «Про приватизацію державного майна» щодо викупу майна згідно листа колективного підприємства «Українське спеціалізоване управління зв`язку» від 14.02.2012 №9.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.12.2012, адміністративний позов КП «Українське спеціалізоване управління зв`язку» задоволено: визнано протиправною відмову Регіонального відділення Фонду державного майна України у Київській області у продовженні процедури викупу майна, орендованого колективним підприємством «Українське спеціалізоване управління зв`язку», оформлену листом № 13-13-419 від 15.02.2012 та зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України у Київській області вчинити дії, визначені Законом України «Про приватизацію державного майна» щодо викупу майна згідно листа колективного підприємства «Українське спеціалізоване управління зв`язку» № 9 від 14.02.2012.

Судом видано представнику колективного підприємства «Українське спеціалізоване управління зв`язку» виконавчий лист 29.04.2016.

До суду надійшла заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Амборського А.В. про роз`яснення судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2012 у справі №2а-7649/12/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2019 призначено судове засідання з розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

В судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що, в силу вимог частини третьої статті 254 КАС України, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі частини дев`ятої статті 205 КАС України судом вирішено розглядати заяву у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Аналіз цих норм дає підстави вважати, що за роз`ясненням рішення суду, яке набрало законної сили, можуть звертатися учасники справи та/або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. При цьому, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Слід зазначити, що роз`яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом. Необхідно зазначити, що роз`яснено може бути рішення суду якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної його частини.

Заява про роз`яснення судового рішення обґрунтована тим, що державним виконавцем неодноразово направлялися вимоги щодо виконання рішення суду. Проте при виконанні рішення суду виникли певні труднощі, боржник звернувся до відділу із заявою про роз`яснення які саме дії, спрямовані на виконання виконавчого листа, виданого судом від 29.04.2016, має вчинити на теперішній час Регіональне відділення Фонду державного майна України у Київській області у зв`язку з втратою чинності Закону України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992 №2163-ХІІ.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2013 роз`яснено постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2012 у справі №2а-7649/12/2670 в частині зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України у Київській області вчинити дії, визначені Законом України «Про приватизацію державного майна» щодо викупу майна згідно листа колективного підприємства «Українське спеціалізоване управління зв`язку» № 9 від 14.02.2012, а саме: Регіональному відділенню Фонду державного майна України у Київській області на виконання вимог Закону України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992 № 2163-XII (у чинній редакції) необхідно здійснити відповідні заходи стосовно укладення договору купівлі-продажу майна, орендованого колективним підприємством «Українське спеціалізоване управління зв`язку» з урахуванням сплачених 31.01.1992 підприємством грошових коштів за викуп допоміжного приміщення.

В подальшому, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою, в якій просив суд роз`яснити постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2012 у справі №2а-7649/12/2670 та вказати які саме дії має вчинити на теперішній час Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області у зв`язку з втратою чинності Законом України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992 № 2163-XII.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 роз`яснено постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2012 у справі №2а-7649/12/2670 в частині зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області вчинити дії, а саме: в зв`язку з втратою чинності Законом України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992 №2163-ХІІ, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області необхідно здійснити відповідні заходи стосовно укладення договору купівлі-продажу майна, орендованого колективним підприємством «Українське спеціалізоване управління зв`язку» з урахуванням сплачених 31.01.1992 підприємством грошових коштів за викуп допоміжного приміщення, відповідно до Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018 №2269-VІІІ.

За результатами апеляційного провадження ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що позовні вимоги стосувалися зобов`язання відповідача вчинити дії щодо викупу майна згідно листа колективного підприємства «Українське спеціалізоване управління зв`язку» від 14.02.2012 № 9.

Після викупу майна, згідно постанови суду від 22.06.2012, яка набрала чинності, відповідач на виконання вимог Закону України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992 № 2163-XII повинен був укласти договір купівлі-продажу майна, орендованого КП «Українське спеціалізоване управління зв`язку» з урахуванням сплачених 31.01.1992 підприємством грошових коштів за викуп допоміжного приміщення.

Тому, як зазначив суд апеляційної інстанції, вказані дії (укладання договору купівлі-продажу майна) повинні бути здійснені саме відповідно до Закону України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992 № 2163-XII, оскільки вони підпадають під дію пункту 2 розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018 № 2269-VII, який обмежує дію цього закону в частині, зокрема, об`єктів за якими після завершення процедури продажу відбувається оформлення договору купівлі-продажу.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для повторного роз`яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що резолютивна частина постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2012 у даній справі є чіткою за змістом та зрозумілою, а також беручи до уваги зміст ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 та те, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2013 вже було роз`яснено постанову суду від 22.06.2012, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2012 у справі №2а-7649/12/2670.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви про роз`яснення судового рішення та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Амборського А.В. про роз`яснення судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2012 у справі №2а-7649/12/2670 відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а також державному виконавцю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко