Справа № 826/8962/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8962/18
11 червня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Земляної Г.В.
суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.
за участю секретаря Антоненко К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ДМ КАПІТАЛ» про розподіл судових витрат
у справі №826/8962/18 (розглянуту у відкритому судовому засіданні)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДМ КАПІТАЛ»
до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 012151406,
В С Т А Н О В И Л А :
В червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДМ Капітал" звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просило:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами « ДМ КАПІТАЛ» -задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року - скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами « ДМ КАПІТАЛ» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.03.2018 року № винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДМ КАПІТАЛ» судові витрати, пов`язаних із сплатою судового збору, у розмірі 67 324,73грн.

25 травня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ДМ КАПІТАЛ» - адвоката Бєлкіна Л.М. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій останній просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати, які включають витрати на здійснення досудової експертної оцінки вартості цінних паперів, що є предметом спору 5 000 грн. та витрати на проведення судово-економічної експертизи 25 000 грн. усього - 30 000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні доводи заяви заперечував та просив у задоволенні заяви відмовити з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю « ДМ КАПІТАЛ» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ДМ КАПІТАЛ» - адвоката Бєлкіна Л.М. про ухвалення додаткового судового рішення та розподіл судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 7 ст. 139 КАС України).

Приписами ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Статтею 137 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ч.ч.1-2 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Колегією суддів встановлено, що згідно Договору № 09/02-18-ЦП від 09.02.2018 на проведення незалежної оцінки ТОВ «ДМ КАПІТАЛ» та - фізична особа-підприємець - суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_1 уклали цей договір відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а експерт приймає на себе обов`язки по виконанню робіт по незалежній оцінці вартості майна у вигляді простих іменних акцій для визначення ринкової вартості з метою продажу.

Відповідно до п.2.1 та п. 2.2 вказаного Договору сторони визначили, що вартість робіт становить 5 000 грн. Остаточних розрахунок проводиться у термін 2 днів з моменту підписання замовником Акту прийому-передачі робіт по належній оцінці.

Разом з тим, доказів, що підтверджують сплату цих коштів ТОВ «ДМ КАПІТАЛ», шляхом внесення їх на розрахунковий рахунок експерта та відповідно зарахування їх або інше підтвердження фактичного отримання цих коштів експерта суду не надано.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги надане позивачем платіжне доручення від 28.02.2018 на суму 5000 грн., оскільки воно не містить відміток установи про проведення банківської операції про сплату коштів та як наслідок зарахування цих коштів на рахунок експерта.

Крім того, заявником не надано Акту прийому-передачі робіт по належній оцінці, який підтверджує виконання робіт експертом, та який відповідно до умов договору, а саме п. 2.2, є підставою для проведення остаточного розрахунку замовником.

Таким чином, колегія суддів дослідивши матеріали справи встановила, що відсутні підстави для відшкодування понесених позивачем витрат за проведення незалежної оцінки.

Також колегією суддів встановлено, що згідно Договору № 18-05/1101 від 11.05.2018 про надання експертних консультативних послуг ТОВ «ДМ КАПІТАЛ» та ТОВ «Експертна група «ЕС енд ДІ» уклали цей договір відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується на виконання запитів замовника надавати експертні та консультаційні послуги.

Відповідно до п. 4.1 вказаного Договору вартість, строки надання та оплати експертних та консультаційних послуг за даним Договором узгоджується Сторонами шляхом підписання додаткових угод.

Додатковою угодою № 1 до Договору № 18-05/1101 від 11.05.2018 про надання експертних консультативних послуг виконавець приймає зобов`язання з надання таких послуг: проведення судово-економічної експертизи, ціна послуги складає 25 000 грн.

П.3 додаткової угоди № 1 передбачає, що оплата здійснюється у наступні строки:

50% передплати у розмірі 12 500 грн. - у строк до 18.05.2018;

50% оплати у розмірі 12 500 грн. не пізніше дня передачі послуг замовнику (дати підписання Акту прийому-передачі робіт).

Разом з тим, доказів, що підтверджують сплату цих коштів ТОВ «ДМ КАПІТАЛ», шляхом внесення 50% передплати у розмірі 12 500 грн. - у строк до 18.05.2018 на розрахунковий рахунок ТОВ «Експертна група «ЕС енд ДІ» та відповідно зарахування їх або інше підтвердження фактичного отримання цих коштів суду також не надано.

Також не надано суду доказів, що підтверджують сплату цих коштів ТОВ «ДМ КАПІТАЛ», шляхом внесення 50% оплати у розмірі 12 500 грн. не пізніше дня передачі послуг замовнику (дати підписання Акту прийому-передачі робіт).

При цьому колегія суддів не приймає до уваги надане позивачем платіжне доручення від 17.05.2018 на суму 12500 грн., оскільки воно не містить відміток установи про проведення банківської операції про сплату коштів та як наслідок зарахування цих коштів на рахунок експерта.

Крім того, заявником не надано Акту прийому-передачі робіт по належній оцінці, який підтверджує виконання робіт експертом, та який відповідно до умов Додаткової угоди № 1 до Договору № 18-05/1101 від 11.05.2018 про надання експертних консультативних послуг, а саме п. 3 є підставою для проведення остаточного розрахунку замовником.

За таких обставин, колегія суддів дослідивши матеріали справи встановила, що відсутні підстави для відшкодування понесених позивачем витрат за проведення незалежної оцінки.

Так, згідно ч. 9 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, колегія суддів дослідивши надані представником Товариства з обмеженою відповідальністю « ДМ КАПІТАЛ» докази на підтвердження витрат які включають: витрати на здійснення експертної оцінки вартості цінних паперів, що є предметом спору 5 000 грн. та витрати на проведення судово-економічної експертизи 25 000 грн. усього - 30 000 грн., а саме: Договору № 09/02-18-ЦП від 09.02.2018 на проведення незалежної оцінки, Договору № 18-05/1101 від 11.05.2018 про надання експертних консультативних послуг додаткову угоду № 1, дійшла висновку, що заявником не надано доказів на підтвердження виконання умов вказаних договорів щодо оплати замовлених послуг.

Як зазначалося вище, стаття 137 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Разом з тим, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМ КАПІТАЛ» у супереч вимог статті 137 КАС України не надано рахунків та інших доказів на підтвердження розмір витрат, які сторона сплатила.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що витрати на здійснення досудової експертної оцінки, понесені у зв`язку з переглядом справи та проведення експертизи є не обґрунтованими та недоведеними ТОВ «ДМ КАПІТАЛ».

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 252, 310 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ДМ КАПІТАЛ» про розподіл судових витрат - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст постанови виготовлено 12 червня 2019 року.