Справа № 804/486/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2018 року Справа № 804/486/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКадникової Г. В.
при секретарі судового засіданняМолоданові М.Ю.
за участю: представників позивача ОСОБА_1 ., Забари А.В., Кучеренка Р.В.,
представників відповідача ОСОБА_2 А.В., Лашкун А.І., Лиски Т.І., Правдюк О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНТА.ЛТД до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕНТА.ЛТД звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень, прийнятих Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби на підставі Акту про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНТА.ЛТД від 18.10.2017 №130/28-10-46-17/21947206, а саме:
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26.06.2017р. отримані ним копії направлень, надавали право особам, на ім`я яких вони оформлені, здійснювати перевірку лише протягом 30 робочих днів, починаючи з 26.06.2017р. Позивача не було належним чином та у встановленій формі проінформовано про наявність у осіб, які розпочали документальну планову виїзну перевірку, повноважень на їх проведення після 07.08.2017р. На думку позивача, інформація та документи, які були використані при оформленні акту на підставі якого складено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, отримані особами, зазначеними в акті без належних у них повноважень.
Також, позивач зазначає, що 01.01.2017р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» п.134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2. Податкова міліція. Позивач вважає, що з 01.01.2017р. відсутні правові підстави діяльності податкової міліції, проведення податковою міліцією дій, направлених на збирання доказів є зловживанням правами всупереч ст..19 Конституції України та призводить до їх недопустимості. У позивача не було господарських правовідносин з господарськими товариствами, посадові особи яких опитано, відомості отримані під час опитування не свідчать про наявність порушень податкового законодавства.
Також, позивач зазначає, що Відповідач посилається в Акті на положення ч. 3 ст. 909 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст. 9 Закону України Про транспортно-експедиторcьку діяльність, Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України за № 363 від 14.10.1997 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568 (надалі - Правила перевезення автомобільним транспортом), правила оформлення перевізних документів, затверджених наказом міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 (із змінами та доповненнями), наказом Міністерства транспорту України від 19.11.1998 № 460 Про затвердження бланків перевізних документів (із змінами та доповненнями), спільного наказу Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля від 29.12.1995 № 488/346, Інструкції про порядок виготовлення, схову, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом, та обліку транспортної роботи, Податковий кодекс України, Закон України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (зі змінами та доповненнями), наказу Мінстату України від 22.05.1996 № 145 Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку МШП, Положенням про дкументальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затверджених наказом Мінфіну України від 05.06.1995 № 88, наказу Мінстату України від 29.12.1995 № 352 про затвердження типових форм первинного обліку, наказу Мінстату від 21.06.1996 № 193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів, Положення 9стандарту) бухгалтерського обліку 3 Звіт про фінансові результати, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 31.03.99 № 87, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 за № 397/3690.
Проте, з вищенаведеними висновками Акту, Позивач не погоджується, оскільки обставини, покладені в основу висновків Акту, не відповідають фактичним обставинам, не враховують всіх документів, наданих Позивачем та отриманих Відповідачем під час проведення перевірки, а їх правова кваліфікація є юридично хибною та ґрунтується на нормативно-правових актів, частина з яких не поширюють свою дію на спірні правовідносини або взагалі втратили чинність на момент існування правовідносин, що були предметом перевірки.
Так, позивач здійснює оптову торгівлю лікарськими засобами та супутніми товарами на підставі ліцензії на імпорт лікарських засобів серія АЕ № 192354 від 01.03.2013 та ліцензії на оптову, роздрібну торгівлю лікарськими засобами серія АВ № 578779 від 12.07.2011, які видані Державною службою України з лікарських засобів та Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров`я України відповідно.
Позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є передчасними , оскільки не враховують заперечення на акт.
Ухвалою суду від 17.01.2018р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
Позивачем усунуті виявлені недоліки позовної заяви шляхом надання відповідних документів.
Ухвалою суду від 05.02.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
05.03.2018 року представником позивача подано клопотання про виклик свідків, в обґрунтування якого посилається на ст.72 КАС України.
Ухвалою суду від 08.05.2018р. задоволено частково клопотання ТОВ ВЕНТА.ЛТД про виклик свідків.
08.05.2018 року представником відповідача у засіданні подано клопотання про виклик свідків.
Ухвалою суду від 08.05.2018р. задоволено частково клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про виклик свідків.
08.05.2018р. ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу №804/486/18 до судового розгляду по суті 22.05.2018р.
01.06.2018р. засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про попередню оплату витрат свідка з обґрунтуванням відсутності грошових коштів на придбання білетів.
Ухвалою суду від 01.06.2018р. задоволено клопотання ОСОБА_3 про попередню оплату витрат за виклик до суду в якості свідка.
01.06.2018р. засобами електронного зв`язку ОСОБА_4 надіслано клопотання про попередню оплату витрат свідка, обґрунтовуючи його відсутністю грошових коштів на купівлю білетів.
Реєстрацію клопотання здійснено 14.06.2018р. та передано на розгляд головуючому судді.
Згідно довідки начальника відділу аналітики та судової статистики від 14.06.2018р., клопотання ФОП Гончар ОСОБА_5 помилково не було зареєстровано в день його надходження 01.06.2018р
Ухвалою суду від 14.06.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про попередню оплату витрат за виклик до суду в якості свідка.
08.06.2018р. від ОСОБА_6 надійшов лист з проханням оплати транспортних витрат, добових та проживання на його банківський рахунок до 08.06.2018р.
Ухвалою суду від 14.06.2018р. відмовлено у задоволенні листа ОСОБА_6 про попередню оплату витрат за виклик до суду в якості свідка.
13.06.2018р. надійшла заява ОСОБА_7 про допит її як свідка в режимі відеоконференції по справі №804/486/18.
Ухвалою суду від 14.06.2018р. задоволено заяву ОСОБА_7 про допит її як свідка в режимі відео конференції та доручено Стрийському міськрайонному суду Львівської області забезпечити проведення відео конференції.
15.06.2018р. у судовому засіданні представником відповідача надано заяву про допит ОСОБА_3 як свідка в режимі відеоконференції по справі №804/486/18.
Ухвалою суду від 15.06.2018р. відмовлено у задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про допит ОСОБА_3 як свідка в режимі відео конференції.
Представники відповідача проти позову заперечують, до суду надано відзив, в якому обґрунтовано винесення наступних податкових повідомлень-рішень:
В ході перевірки встановлено, що ТОВ «ВЕНТА. ЛТД» за період з 01.01.2015 року по 31.03.2017 року було власником чотирьох об`єктів нежитлової нерухомості, які є об`єктами оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
В ході перевірки, для визначення ставок податку для об`єктів нежитлової нерухомості, використано рішення Тернопільської міської ради:
- від 27.01.2015 року № 6/55/13 «Про внесення змін до рішення від 05.01.2011 №6/4/3 «Про місцеві податки і збори»;
- від 30.06.2015 року № 6/60/27 «Про місцеві податки і збори»;
- від 16.06.2016 року № 7/9/8 «Про внесення змін в рішення Тернопільської міської ради від 30.06.2015 № 6/60/27 «Про місцеві податки і збори»
- від 24.02.2017 року № 7/14/23 «Про внесення змін та доповнень до рішення Тернопільської міської ради «Про місцеві податки і збори» від 30.06.2015 № 6/60/27».
Стосовно неподання ТОВ «ВЕНТА. ЛТД» податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік до Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області.
В ході проведення перевірки було встановлено, що відповідно до баз даних Державної фіскальної служби ІТС «Податковий блок» по Тернопільській ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області за 2015 рік відсутня звітна податкова декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ТОВ «ВЕНТА. ЛТД», також в інтегрованій картці платника по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 - 2016 роки ІТС «Податковий блок» по Тернопільській ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області відсутні нарахування по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік у сумі 17 255,01 грн.
Авансові звіти, надані ТОВ "ВЕНТА. ЛТД" до перевірки, містили розрахункові документи за проїзд у таксі двох типів:
1) з назвами суб`єктів господарювання юридичних осіб або фізичних осіб підприємців, із зазначенням їх кодів і печатками, які прийнято як документи, що підтверджують здійснені покупцем витрати готівки під час оплати наданих послуг;
2) папірці, згідно яких неможливо було ідентифікувати суб`єктів господарювання, що їх видали, і відповідно прийняти їх як документи, що підтверджують здійснені покупцем витрати готівки під час оплати наданих послуг.
Таким чином, податкова накладна №90 від 31.03.2017 складені та зареєстровані в ЄРПН по постачанню товарів/послуг, які не звільнені від оподаткування та не оподатковуються за нульовою ставкою.
Відповідно до вимог пункту 286.4 статті 286 Податкового кодексу України граничний термін подання податкової декларації з плати за землю (земельний податок) за 2016 рік 21.11.2016 року.
Згідно з підпунктом 286.2 статті 286 Податкового кодексу України граничний термін подання податкової декларації з плати за землю (земельний податок) за 2017 рік 20.02.2017 року.
Заявником у скарзі не наведено жодного аргументу та додаткових доказів щодо незгоди з висновками Акту перевірки, що унеможливлює спростування такої незгоди.
Перевіряючими зроблено розрахунок орендної плати з юридичних осіб ТОВ «ВЕНТА. ЛТД» на підставі договорів оренди землі, а саме: відповідно до пункту 13 вищевказаних договорів розмір орендної плати переглядається щорічно, у разі зміни грошової оцінки землі.
Відповідно до пункту 289.2 статті 289 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру Держгеокадастр), за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 1 січня поточного року.
Пунктом 9 договорів оренди землі від 04.04.2014 № 5166 та від 28.03.2012 № 4621, з урахуванням додаткової угоди від 29.01.2014 до договору оренди від 28.03.2012 № 4621, зазначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в трикратному розмірі земельного податку за рік.
Відповідно до пункту 43 вищевказаних договорів: «Невід`ємними частинами договору є розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку».
Згідно розрахунків розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена, ставка земельного податку складає 1 % від нормативна грошова оцінка земельної ділянки.
1) Вибірковою перевіркою на ТОВ «Вента ЛТД» правильності надання податкових соціальних пільг, на порушення у відповідності до ст.169 ПКУ, встановлено безпідставне застосування ПСП до доходів, отриманих робітниками ТОВ «Вента ЛТД»:
- ОСОБА_12 ( НОМЕР_1 ) ПСП до доходу застосовано в січні 2017 року, самостійно виховує дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийнята на роботу 30.01.17 (заява про застосування податкової соціальної пільги від 30.01.17). До перевірки надано копію свідоцтва про народження дитини, в якому зазначено батька ( ОСОБА_13 ) та копію довідки з управління праці та соцзахисту населення № 5242 від 26.01.17 про те, що ОСОБА_12 була одержувачем допомоги одинокій матері на дитину з 01.01.09 по 01.01.16 та копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька: ОСОБА_13
Факт того, що робітник має дитину до 18 років, будучі у розірваному шлюбі, не дає йому права на отримання ПСП на підставі пп.«а» пп.169.1.3 Податкового кодексу. Робітник повинен довести що він виховує дитину самостійно.
Таким чином, крім документів, які необхідно подавати платникам податків для застосування ПСП на дітей згідно пп.1-3 п.5 Порядку № 1227, робітник повинен надавати ще документи, які є підтвердженням сумісного проживання з дитиною.
2) В ході перевірки встановлено виплату доходів від здійснення підприємницької діяльності фізичним особам підприємцям, місцем проживання яких є тимчасово окупована територія та/або територія населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення (незалежно від системи оподаткування).
На підставі укладених з ФОП договорів про перевезення вантажів автомобільним транспортом та актів виконаних робіт підприємством у І кварталі 2017 року було виплачено доходи у вигляді сум, перерахованих на їх рахунки у банках.
Всі нараховані та виплачені доходи фізичним особам підприємцям відображені у ф. 1-ДФ за І квартал 2017 року під ознакою доходу « 157»-доходи, виплачені приватним підприємцям та самозайнятим особам.
Відповідач зазначає, що згідно інформаційної системи «АІС «Податковий блок» вищезазначені ФОП не звітували до податкових органів про отримані доходи.
Підприємством ТОВ «Вента ЛТД» фізичним особам-підприємцям, місцезнаходженням або місцем проживання яких є тимчасово окупована територія та/або територія населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення (незалежно від системи оподаткування) виплачено дохід від здійснення ними підприємницької діяльності в загальній сумі 342 731,08грн., з якого не утримано податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.
3) Перевіркою також встановлено виплату доходу у І кварталі 2015 року фізичній особі підприємцю ОСОБА_14 ( НОМЕР_2 ), податковий номер якого закрито в зв`язку з повідомленням про смерть від відділів РАГС(Повідомлення щодо допущених помилок у податкових розрахунках за формою 1-ДФ).
До перевірки підприємством ТОВ «Вента ЛТД» було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, в яких зазначаються основні види діяльності-49.41-вантажний автомобільний транспорт, згідно якого ОСОБА_14 виключено з реєстру 04.02.2015р.
За даними інформаційної системи «АІС «Податковий блок» ФОП ОСОБА_14 був зареєстрований у ДПІ ГУ ДФС у Новокодацькому районі м. Дніпра від 20.06.2011 року. Стан платника припинено, але не знято з обліку.
Виплачений дохід відображений у ф. 1-ДФ за І квартал 2015 року під ознакою доходу « 157»-доходи, виплачені приватним підприємцям та самозайнятим особам.
На порушення пп. 14.1.54 п.14.1. ст.14, п.18.1, п.18.2 ст.18, п.110.1 ст.110, ст 163, п.167.1. ст.167, пп.168.1.1 п168.1, п.168.3 Податкового Кодексу України, з доходу, перерахованого на банківський рахунок фізичної особи-підприємця після виключення з Єдиного державного реєстру, не утримано податок на доходи фізичних осіб в сумі 6401,00 грн. та військовий збір в сумі 525,75грн.
ПП «БІОВІТ» в адресу ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» у липні 2014 та періодами раніше у зв`язку з обривом ланцюга по поставці даного виду товару. Крім того, ТОВ «АНРІОН» у липні 2014 та періодами раніше не здійснювало імпортні операції, що підтверджено даними АІС «Інспектор 2006».
ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» не надано до перевірки товарно-транспортні накладні, які б підтверджували факт поставки та транспортування продукції за відповідний період, що свідчить про порушення вимог щодо складання первинних документів.
Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.97 р. N 363 (зі змінами та доповненнями) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.98 р. за №128/2568 (далі - Правила), товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Крім того, первинна транспортна документація відноситься до первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.
В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв`язку з відсутністю (не наданням для перевірки), документів, що засвідчують транспортування, не надано жодного документу, що підтверджує якість товару (сертифікати відповідності), придбаного у ПП «БІОВІТ». В результаті чого не має можливості підтвердити факт придбання товару, внаслідок чого перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з придбання товарів у ПП «БІОВІТ». Надані до перевірки первинні документи свідчать про невідповідність та недостовірність даних, поданих до контролюючого органу, маніпулювання податковою звітністю та фіктивність документально оформлених операціях між ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» та контрагентом-постачальником ПП «БІОВІТ».
Враховуючи вищевикладене, у ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з ПП «БІОВІТ» у липні 2014 року в сумі ПДВ 17'447грн.
При дослідженні походження товару, згідно податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, проаналізовано ланцюг руху товару, який був поставлений на ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» та було з`ясовано, що Банка масажна велика №1, Банки вакуумні масажні № 2, Фітоворонки "Чудо-воронки" великі №2, Фітосвічка "Чудо-свічка" велика №2, Фітосвічка "Чудо-свічка" мала №2 ТОВ «СЕЛКОМ ЛТД» було придбано у ТОВ «КОМІВОЯЖЕР ГРУП».
Згідно податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, встановлено, що протягом квітня - травня 2015 року у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАЙБУТНЄ ОДЕСИ» (код 39609876) відсутнє придбання реалізованого товару підприємству ТОВ «КОМІВОЯЖЕР ГРУП» і підприємство не є виробником товару, в результаті чого неможливо відстежити походження товарів та фактичного їх виробника. Відповідно, такі товари не могли далі рухатися по ланцюгу до ТОВ «ВЕНТА.ЛТД».
ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАЙБУТНЄ ОДЕСИ» у травні 2015 року придбавало будівельну деревину, лимони Іспанія, газобетоний блок, пакети поліетиленові, дзеркало заднього виду, індуктивний безконтактний перемикач, кліпса, контактор мініатюрний, масло двигуна, набір аплікаторів, набір нігтів, олівець "Macro", подушка амортизатора, труси жіночі, фланець ступиці, шланг тормозний передній та інше.
Також було встановлено, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ "МАЙБУТНЄ ОДЕСИ» не подано податкову декларацiю з податку на додану вартiсть за травень 2015 року.
Відсутність факту підтвердження вчиненої господарської операції та юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом п.44.1 ст.44 Податкового Кодексу не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.
При дослідженні походження товару, згідно податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, проаналізовано ланцюг руху товару, який був поставлений на ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» та було з`ясовано, що лосьон чоловічий для відновлення та укріплення волосся "MinoX 5" (Минокс 5) та лосьон жіночий для відновлення та укріплення волосся "MinoX 2" (Минокс 2) ТОВ «МІНОКС ТЕКНОЛОДЖІ ТРЕЙДИНГ» було придбано у ТОВ «КИЇВЦЕНТРПОСТАЧ ЛТД».
Згідно податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, встановлено, що протягом березня - червня 2015 року у ТОВ «КИЇВЦЕНТРПОСТАЧ ЛТД» (код 39597468) відсутнє придбання реалізованого товару підприємству ТОВ «МІНОКС ТЕКНОЛОДЖІ ТРЕЙДИНГ» і підприємство не є виробником товару, в результаті чого неможливо відстежити походження товарів та фактичного їх виробника. Відповідно, такі товари не могли далі рухатися по ланцюгу до ТОВ «ВЕНТА.ЛТД».
ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» не надано до перевірки товарно-транспортні накладні, які б підтверджували факт поставки та транспортування продукції за відповідний період, що свідчить про порушення вимог щодо складання первинних документів.
Крім того, наявна вхідна податкова інформація: а саме від Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська узагальнено податкову інформацію від 09.10.2015 № 780/04-64-22-04/39645280, яка свідчить про нереальність придбання та постачання Лосьону чоловічого для відновлення та укріплення волосся "MinoX 5" (Минокс 5) та лосьону жіночого для відновлення та укріплення волосся "MinoX 2" (Минокс 2) по ланцюгу поставки
ТОВ «КИЇВЦЕНТРПОСТАЧ ЛТД» > ТОВ «МІНОКС ТЕКНОЛОДЖІ ТРЕЙДИНГ» > ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» за червень 2015 року.
В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв`язку з відсутністю (не наданням для перевірки), документів, що засвідчують транспортування, не надано жодного документу, що підтверджує якість товару (сертифікати відповідності), придбаного у ТОВ «МІНОКС ТЕКНОЛОДЖІ ТРЕЙДИНГ». В результаті чого не має можливості підтвердити факт придбання товару, внаслідок чого перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з придбання товарів у ТОВ «МІНОКС ТЕКНОЛОДЖІ ТРЕЙДИНГ». Надані до перевірки первинні документи свідчать про невідповідність та недостовірність даних, поданих до контролюючого органу, маніпулювання податковою звітністю та фіктивність документально оформлених операціях між ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» та контрагентом-постачальником ТОВ «МІНОКС ТЕКНОЛОДЖІ ТРЕЙДИНГ».
Враховуючи вищевикладене, у ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з ТОВ «МІНОКС ТЕКНОЛОДЖІ ТРЕЙДИНГ» у червні 2015 року в сумі ПДВ 5 980,50грн.
При дослідженні походження товару, згідно податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, проаналізовано ланцюг руху товару, який був поставлений на ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» та було з`ясовано, що протягом січня 2014 року - лютого 2015 року у ТОВ «ФАРМОПТ» відсутнє придбання реалізованого товару підприємству ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» і підприємство не є виробником товару, в результаті чого неможливо відстежити походження товарів та фактичного їх виробника. Відповідно, такі товари не могли далі рухатися по ланцюгу до ТОВ «ВЕНТА.ЛТД».
ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» не надано до перевірки товарно-транспортні накладні, які б підтверджували факт поставки та транспортування продукції за відповідний період, що свідчить про порушення вимог щодо складання первинних документів.
В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв`язку з відсутністю (не наданням для перевірки), документів, що засвідчують транспортування, не надано жодного документу, що підтверджує якість товару (сертифікати відповідності), придбаного у ТОВ «ФАРМОПТ». В результаті чого не має можливості підтвердити факт придбання товару, внаслідок чого перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з придбання товарів у ТОВ «ФАРМОПТ» . Надані до перевірки первинні документи свідчать про невідповідність та недостовірність даних, поданих до контролюючого органу, маніпулювання податковою звітністю та фіктивність документально оформлених операціях між ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» та контрагентом-постачальником ТОВ «ФАРМОПТ».
Враховуючи вищевикладене, у ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з ТОВ «ФАРМОПТ» у лютому 2015 року в сумі ПДВ 691,56 грн.
ФОП ОСОБА_15 СЕРГІЙ ОСОБА_16 за відсутньої кількості працівників не міг надавати послуги мийки металевого каркасу, стелі, стін і трубопроводу комплексу будівель за адресою: м.Дніпропетровська обл., Сільська Рада, Чумаківська.
В свою чергу ФОП ШАБАНОВИМ С.Г. отримано послуги миття приміщення у червні 2015 року від контрагента ТОВ «АМАРО ТРЕЙД».
Також в ході проведеного аналізу встановлено, що ТОВ «АМАРО ТРЕЙД» з червня 2015 року не звітує до ДПI У ПЕЧЕРСЬКОМУ РАЙОНI ГУ ДФС У М.КИЄВI, в результаті чого між ТОВ «АМАРО ТРЕЙД» та ФОП ОСОБА_17 виникла розбіжність у сумі 16 541,67грн.
ТОВ "Амаро Трейд" надано звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) лише за квітень 2015р., згідно якого на підприємстві працювало у штаті - 1 особа, працювало за цивільно-правовими договорами 0 осіб.
Надані до перевірки первинні документи свідчать про невідповідність та недостовірність даних, поданих до контролюючого органу, маніпулювання податковою звітністю та фіктивність документально оформлених операціях між ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» та ФОП ШАБАНОВ С.Г.
При дослідженні походження товару, згідно податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, проаналізовано ланцюг руху товару, який був поставлений на ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» у квітні 2015 року та було виявлено наступний ланцюг постачання товару Суперчистотел "ДИАС" 1,2мл Суперчистотел "ДИАС" 3,6мл Фітосвічки вушні "В" "ДИАС" №2: ТОВ «АВІТО-НІКС» > МАЛЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АЛІНА» > ТОВ«БАД-АЛТАЙ» >> ТОВ «ВЕНТА.ЛТД».
В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв`язку з відсутністю (не наданням для перевірки), документів, що засвідчують транспортування, не надано жодного документу, що підтверджує якість товару (сертифікати відповідності), придбаного у ТОВ « БАД АЛТАЙ». В результаті чого не має можливості підтвердити факт придбання товару, внаслідок чого перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з придбання товарів у ТОВ « БАД АЛТАЙ». Надані до перевірки первинні документи свідчать про невідповідність та недостовірність даних, поданих до контролюючого органу, маніпулювання податковою звітністю та фіктивність документально оформлених операціях між ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» та контрагентом-постачальником ТОВ « БАД АЛТАЙ».
Враховуючи вищевикладене, у ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з ТОВ « БАД АЛТАЙ» у квітні 2015 року в сумі ПДВ
Відсутність факту підтвердження вчиненої господарської операції та юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом п.44.1 ст.44 Податкового Кодексу не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.
Операції ТОВ «БУД-ІНСАЙТ» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності. В зв`язку з цим ТОВ «БУД-ІНСАЙТ» не могло фактично здійснювати господарські операції.
Враховуючи вищевикладене, у ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з ТОВ «БУД-ІНСАЙТ» у березні 2015 року в сумі ПДВ 8`588,67грн.
В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв`язку з відсутністю (не наданням для перевірки), документів, що засвідчують транспортування, не надано жодного документу, що підтверджує якість товару (сертифікати відповідності), придбаного у ТОВ «САНТЕРРА ФАРМ». В результаті чого не має можливості підтвердити факт придбання товару, внаслідок чого перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з придбання товарів у ТОВ «САНТЕРРА ФАРМ». Надані до перевірки первинні документи свідчать про невідповідність та недостовірність даних, поданих до контролюючого органу, маніпулювання податковою звітністю та фіктивність документально оформлених операціях між ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» та контрагентом-постачальником ТОВ «САНТЕРРА ФАРМ».
Враховуючи вищевикладене, у ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з ТОВ «САНТЕРРА ФАРМ».
Згідно наданих до перевірки видаткових накладних, в яких зазначається виробник, то ефірні масла та косметичні олії були вироблені ТОВ «Рос Косметика». За даними ЄРПН по ланцюгу постачання товару підприємство ТОВ «Рос Косметика» не прослідковується у зв`язку з обривом ланцюга по поставці даного виду товару у ТОВ «АРОМА ІНТЕР ОЙЛ».
ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» не надано до перевірки товарно-транспортні накладні, які б підтверджували факт поставки та транспортування продукції за відповідний період, що свідчить про порушення вимог щодо складання первинних документів.
В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв`язку з відсутністю (не наданням для перевірки), документів, що засвідчують транспортування, не надано жодного документу, що підтверджує якість товару (сертифікати відповідності), придбаного у ТОВ «АРОМА ІНТЕР ОЙЛ». В результаті чого не має можливості підтвердити факт придбання товару, внаслідок чого перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з придбання товарів у ТОВ «АРОМА ІНТЕР ОЙЛ». Надані до перевірки первинні документи свідчать про невідповідність та недостовірність даних, поданих до контролюючого органу, маніпулювання податковою звітністю та фіктивність документально оформлених операціях між ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» та контрагентом-постачальником ТОВ «АРОМА ІНТЕР ОЙЛ».
Відсутність факту підтвердження вчиненої господарської операції та юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом п.44.1 ст.44 Податкового Кодексу не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.
Операції ТОВ «ЕКО ПРОМ» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності. В зв`язку з цим ТОВ «ЕКО ПРОМ» не могло фактично здійснювати господарські операції.
Надані до перевірки первинні документи свідчать про невідповідність та недостовірність даних, поданих до контролюючого органу, маніпулювання податковою звітністю та фіктивність документально оформлених операціях між ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» та ТОВ «ЕКО ПРОМ».
Відсутність факту підтвердження вчиненої господарської операції та юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом п.44.1 ст.44 Податкового Кодексу не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.
Операції ТОВ «ВЕРРІТАС не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності. В зв`язку з цим ТОВ «ВЕРРІТАС не могло фактично здійснювати господарські операції.
Надані до перевірки первинні документи свідчать про невідповідність та недостовірність даних, поданих до контролюючого органу, маніпулювання податковою звітністю та фіктивність документально оформлених операціях між ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» та ТОВ «ВЕРРІТАС.
Відсутність факту підтвердження вчиненої господарської операції та юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом п.44.1 ст.44 Податкового Кодексу не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.
Операції ТОВ «С.О.ІНЖИНІРИНГ» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності. В зв`язку з цим ТОВ «С.О.ІНЖИНІРИНГ» не могло фактично здійснювати господарські операції.
Враховуючи вищевикладене, у ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з ТОВ «С.О.ІНЖИНІРИНГ» у сумі ПДВ у січні 2014 року 3852,67 грн. та у лютому 2014 року 3950,00 грн.
Надані до перевірки первинні документи свідчать про невідповідність та недостовірність даних, поданих до контролюючого органу, маніпулювання податковою звітністю та фіктивність документально оформлених операціях між ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» та ТОВ «С.О.ІНЖИНІРИНГ».
ТОВ "ВЕНТА. ЛТД" в порушення п.198.2, п.198.6 ст.196, п.201.10 ст.201, Податкового кодексу України (в редакції що діяла до 01.02.2015 р.) завищено податковий кредит з ПДВ по заявах зі скаргою на постачальників (по податкових накладних (не отриманих та/або отриманих з порушенням ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних), за більше ніж 60 календарних днів до настання граничного терміну подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну у грудні 2014 року на суму ПДВ 50`000грн.
Зважаючи на викладене, неможливо встановити факт реального виконання будівельних робіт ТОВ «БК ПРОМТЕХБУД» підприємству ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» та дає змогу стверджувати про неможливість здійснення господарської діяльності в розумінні пп.14.1.36 Податкового кодексу та частин першої і другої ст.3 Господарського кодексу України.
Надані до перевірки первинні документи свідчать про невідповідність та недостовірність даних, поданих до контролюючого органу, маніпулювання податковою звітністю та фіктивність документально оформлених операціях між ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» та ТОВ «БК ПРОМТЕХБУД».
Відсутність факту підтвердження вчиненої господарської операції та юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом п.44.1 ст.44 Податкового Кодексу не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.
В ході проведення перевірки встановлено відсутність факту підтвердження вчиненої господарської операції по взаємовідносинам між ТОВ «Вента.ЛТД» з ТОВ «Український центр поводження з відходами».
Надані до перевірки первинні документи свідчать про невідповідність та недостовірність даних, поданих до контролюючого органу, маніпулювання податковою звітністю та фіктивність документально оформлених операцій між ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» та ТОВ «Український центр поводження з відходами».
Перевіркою взаємовідносин ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» та ТОВ «Український центр поводження з відходами» встановлено порушення пп. п.44.1,п.44.6 ст.44, п.198.1 п.198.3 ст.198 Податкового кодексу, що призвело до: завищення суми податкового кредиту на суму ПДВ у розмірі 26 169,25 грн.
І. Щодо безоплатно отриманих ТОВ «Вента.ЛТД» товарів та будівельних робіт від невстановленої особи.
1) В ході перевірки досліджено взаємовідносини із контрагентами, діяльність яких не була спрямована на реальне настання наслідків (в розділах 3.1.1.2 «Витрати» та 3.1.2.2 «Податковий кредит» Акту перевірки) за 2014 рік на загальну суму 960 041,0 грн. (з ПДВ) (ТОВ "САНТЕРРА ФАРМ" (код 30213096) - 822 242 грн.(сума з ПДВ), ПП "БІОВІТ» (код 32099428) 104 682 грн.(сума з ПДВ), ТОВ «АРОМА ІНТЕР ОЙЛ" (код 39115880) 33 116 грн.)
В ході перевірки ТОВ Вента. ЛТД встановлено, що у 2014 році оприбутковано за даними бухгалтерського обліку товарноматеріальні цінності, по яких встановлено відсутність реального (законного) джерела походження товару, який отриманий безоплатно від невстановленої особи, а в обліку підприємства оприбуткування та розрахунки по ньому проведено на підставі паперових носіїв інформації, що не відповідають вимогам до первинних бухгалтерських документів, на загальну суму 960 041 грн. (із урахуванням ПДВ) з наступним використанням у діяльності підприємства: Дт 28 «Товари» Кт 631 «Розрахунки з постачальниками», Дт 902 «Собівартість реалізованих товарів» Кт 28 «Товари».
Таким чином, в порушення п.135.1, п.135.2, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на 01.01.2015) ТОВ Вента. ЛТД допущено заниження інших доходів на суму 960 041грн. (із ПДВ), за рахунок безоплатного отримання товару від невстановленої особи.
2) В ході перевірки встановлено, що ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» мало взаємовідносини в 2014 році з підприємством ТОВ «БК ПРОМТЕХБУД».
Перевіркою встановлено, що у 2014 році оприбутковано за даними бухгалтерського обліку будівельні роботи, по яких встановлено відсутність реального (законного) джерела виконання та які виконані безоплатно невстановленою особою, а в обліку підприємства оприбуткування та розрахунки по ним проведено на підставі паперових носіїв інформації, що не відповідають вимогам до первинних бухгалтерських документів, на загальну суму 14 981 140 грн. (із урахуванням ПДВ) з наступним використанням у діяльності підприємства: Дт 151 «Капітальне будівництво» Кт 6852 Розрахунки з іншими кредиторами», Дт 103 «Основні фонди» Кт 151 «Капітальне будівництво».
Таким чином, в порушення п.135.1, п.135.2, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на 01.01.2015) ТОВ Вента. ЛТД допущено заниження інших доходів на суму 14 981 140 грн. (із ПДВ), за рахунок безоплатного отримання будівельних робіт від невстановленої особи.
ІІ. Щодо заниження ТОВ «Вента. ЛТД» фінансового результату до оподаткування за рахунок продажу лікарських засобів невстановленим особам.
Згідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI, із змінами та доповненнями, об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, на підставі вищевикладеного, фінансовий результат підлягає до збільшення у періоді з 01.01.2015 по 31.03.2017 у загальній сумі 27 659 860 грн.
Щодо збільшення сум податкових зобов`язань з ПДВ встановлено: ТОВ «Вента. ЛТД» при списанні ТМЦ за проводкою Дт 947 Кт 281 самостійно нараховані податкові зобов`язання за бухгалтерськими проводкою: Дт 947 Кт 64.
ІІІ. Щодо невизнання витрат на консультаційні послуги, отримані від ЗАТ НВК «Катрен».
Перевіркою встановлено до складу витрат віднесено вартість консультаційних послуг, отриманих від ЗАТ НВК Катрен, без надання відповідних підтверджуючих документів, факту надання консультаційних послуг.
Надані для перевірки ТОВ „Вента.ЛТД акти виконаних робіт не містять інформації щодо конкретного виду наданих послуг, їх фактичного змісту.
Таким чином, на порушення п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, з врахуванням ч.2 ст.3, ч.2,3 ст.9 розд.ІІІ Закону №996 підприємством до складу витрат віднесено вартість консультаційних послуг, отриманих від ЗАТ НВК Катрен, без надання відповідних підтверджуючих документів, факту надання консультаційних послуг за 2014 рік у загальній сумі 589 452 грн.
Підрозділом міліції проведено опитування перевізника, який не підтвердив наявність взаємовідносин з ТОВ «Вента.ЛТД».
Відсутні документи, які підтверджуючі транспортування люмінесцентних ламп до місця здійснення утилізації.
- екологічний податок (надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах) 101 302,11грн. основний платіж та штрафна санкція 25 325,53грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, посилаючись на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.
За результатами перевірки винесено акт №130/28-1046-17/21947206 від 18.10.2017р., яким встановлено наступні порушення:
1. п.44.1 ст.44, п. 135.1, п.135.2, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами і доповненнями, в редакції що діяла до 01.01.2015), пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу Украйні від 02.12.10 №2755 (із змінами і доповненнями, в редакції, що діяла після 01.01.2015), з врахуванням ч.2 ст.3, ч.2,3 ст.9 розд.ІІІ Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 10 139 644грн., в тому числі: за 2014 рік на суму 3 964 340грн.; за 2015 рік на суму 4 553 238 грн.; за 2016 рік на суму 1 134 073грн.; за І кв. 20І7 рік на суму 487 993грн.;
2. п.44.1, н.44.6 ст.44, п.189.1, п.189.9 ст.189, п.192.2 ст.192, п.198.1. п.198.2. п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198. п.1201.1, п.1201.2 ст.120 1, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого перевіркою встановлено:
- заниження податку на додану вартість (ряд. 25) на загальну суму 2 635 151грн. в т.ч. по періодах, за січень 2014 року 8 526грн., лютий 2014 року 20 112грн., березень 2014 року-24 771грн., квітень 2014 року 334 575грн., травень 2014 року -180 206грн., червень 2014 року 505 042грн., липень 2014 року 67 030грн., серпень 2014 року 143 999грн., вересень 2014 року -711 249грн., жовтень 2014 року 222 060грн., листопад 2014 року 173 784грн., січень 2015 року 1 235грн., лютий 2015 року 139 909грн., березень 2015 року 12 013грн., квітень 2015 року 59 246грн., травень 2015 року 3 109грн.., червень 2015 року 25 225грн., липень 2015 року 1 760грн., серпень 2015 року - 1 301 гри.;
- завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації) за березень 2017 року на суму 25 538грн.;
- порушені граничні терміни реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;
3. п.160.1 в), п.160.2 ст.160 Податкового кодексу України, із змінами та доповненнями, у частині: несвоєчасного перерахування "ТОВ "ВЕНТА. ЛТД" до бюджету податку з доходу нерезидента в сумі 128,92грн. не під час виплати такого доходу.
5. пп.38.9 п.38, пп.1.2 п.16-1підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу XX Перехідних положень Податкового Кодексу України, пп.14.1.54 п.34.1. ст.14. п.18.1, п.18.2 ст.18, п.110.1 ст.110, ст.163. п.167.1, 168.1, п.168.3, пп.168.4.1 п.168 ст.168, 169.1 ст.169, пп.169.1.2, абз.«а» 169.1.3 п.169.1 ст.169 абз. «а» п.171.2 ст.171 пп. «а» 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування військового збору до бюджету в періоді, що перевірявся і занижено на загальну суму 5666,72грн., у тому числі: лютий 2015 року-525,75грн; січень2017 року-1987,95 грн.; лютий 2017 року-1601,33грн.; березень 2017 року-1551,69грн.;
6. п.51.1. ст.51 та пп. "б" п.176.2 ст.176 Податкового кодекс України та пп.3.1.13 п.3.1 ст.3 Порядку №4 заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченою) на користь платників податку, і сум утриманого з них додатку" підприємством надано податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку з недостовірними даними про платника податку, які призвели до зміни платника податку;
8. підпункту 250.2.1 пункту 250.2 статті 250 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з екологічного податку (надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення) за IV квартал 2016 року по строку сплати 19.02.2017 року за місцем розміщення стаціонарних джерел: Вінницька ОДНІ ГУ ДФС у Вінницькій області - у розмірі 7,97грн.; Тернопільська ОДНІ ГУ ДФС у Тернопільській області - у розмірі 62,75грн.;
9. пп.243.1 та 243.4 статті 243 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму екологічного податку (надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення) за місцем розміщення стаціонариих джерел: Залізнична ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області за IV квартал 2014 року на 1,06грн; Дніпропечровське управляння Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за II квартал 2014 року на 0,23грн.;
10. підпункту 240.1.3 пункту 240.1 статті 240, підпункту 242.1.3 пункту 242.1 статті 242, пункту 249.6 статті 249 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму екологічного податку (надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах) на 101 302,11грн., в тому числі: за ІІ квартал 2016 року на 49 508,55грн.; за ІІІ квартал 2016 року на 51 793,56грн.
11. пункту 286.4 статті 286 Податкового кодексу України - несвоєчасне подання податкової декларації з плати за землю (орендна плата) за 2014 рік до ДПІ за місцезнаходженням об`єкту оподаткування;
12. п.287.1 ст.287. п.288.1, п.288.4, п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму орендної плати на 45 239,66грн., в тому числі: за травень 2014 року на 419,05грн.; за січень 2015 року на 3 731,92грн.: за лютий 2015 року на 3 731,92грн.; за березень 2015 року на 3 731,92грн.; за квітень 2015 року на 3 731,92грн.; за травень 2015 року на 3 731,92грн.; за червень 2015 року на 3 731,92грн.; за липень 2015 року на 3 731,92 грн.; за серпень 2015 року на 3 731,92 грн.; за вересень 2015 року на 1731,92грн.; за жовтень 2015 року па 3 731,92 грн.; за листопад 2015 року на 3 731,92 грн.; за грудень 2015 року на 3 731,87грн.; за січень 2016 року на 2,63грн.; за лютий 2016 року на 2,63грн.; за березень 2016 року на 2,63грн.; за квітень 2016 року на 2,63грн.; за травень 2016 року на 2,63грн.; за червень 2016 року на 2,63грн.; за липень 2016 року на 2,63 гри.; за серпень 2016 року на 2,63грн.: за вересень 2016 року на 2,63 грн.; за жовтень 2016 року на 2,63грн.; за листопад 2016 року на 2,63грн.; за грудень 2016 року на 2,60грн.; за січень 2017 року на 2,03грн.; за лютий 2017 року на 2,03грн.; за березень 2017 року на 2,03грн., та завищено суму орендної плати за червень 2014 року на 4 237,65грн.;
13. пункту 287.1 статті 287 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено земельний податок на 1 356,44грин., в тому числі: за березень 2014 року на 296,44грн.; за квітень 2014 року на 599,85грн.: за гривень 2014 року на 460,15грн. та завищено суму земельного податку на 149,52грн., в тому числі: за січень 2014 року на 74,76грн.; за лютий 2014 року на 74,76грн.
14. пунктів 288.4. 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму орендної плати за 2014 рік на 19 487,55грн., в тому числі: за січень 2014 року на 1 623,96грн.; за лютий 2014 року на 1 623,96грн.; за березень 2014 року на 1 623,96грн.;за квітень 2014 року на 1 623,96грн.; за травень 2014 року на 1 623,96грн.; за червень 2014 року на 1 623,96грн.; за липень 2014 року па 1 623,96грн.; за серпень 2014 року на 1 623,96грн.; за вересень 2014 року на 1 623,96грн.; за жовтень 2014 року на 1 623,96грн.; за листопад 2014 року на 623,96грн.; за грудень 2014 року на 1 623,99грн.;
15. п.286.4 та п.286.2 Податкового кодексу України несвоєчасне подання податкових декларацій з плати за землю (земельний податок) за 2016 рік та за 2017 рік;
16. пп.266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України неподання податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік до ДПІ за місцезнаходженням об`єктів оподаткування;
17. пп.266.2.1 п.266.2 та пп.266.3.3 п.266.3 ст.266 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 12 870,37грн., в тому числі: за І квартал 2015 року на 553,89грн.; за ІІ квартал на 1 963,46грн.; за ІІІ квартал 2015 року на 5 176,50грн.; за ІV квартал 2015 року на 5 176,52грн.;
18. п.2.11 гл.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 3 260грн.
На підставі висновків акту перевірки, керуючись п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України від 02.12.2010, №2755-VI (із змінами та доповненнями) Дніпропетровським управлінням Офісу ВПП ДФС 06.11.2017 прийнято податкові повідомлення-рішення:
ТОВ "Вента ЛТД" не погоджується із оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в мажах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.п. 20.1.4. п.20.1 ст.20 та п.п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків, зокрема, планові виїзні перевірки, в порядку, встановленому цим Кодексом.
В ході судового розгляду адміністративної справи допитані експерт та свідки.
Висновки експерта знайшли підтвердження під час розгляду справи та надання сторонами пояснень.
При цьому, слід звернути увагу, що на сторінці 30 висновку встановлено, що відповідачем допущено технічну помилку, що також підтверджено у судовому засіданні. Проте, така помилка не виправлена на час розгляду справи.
Також, не підтверджено обґрунтування відповідача щодо знесення позивачем будівлі, тоді як здійснено лише її реконструкцію, а витяг не є правовстановлюючим документом.
Крім того, експертом на сторінці 63 висновку встановлено, що за листом відповідача позивачу знято суму 400тис.грн.
Одночасно, судом враховано пояснення свідків.
Зокрема, перерахування коштів фізичними особами-підприємцями не є безповоротною фінансовою допомогою, навіть за умови фактичної їх сплати через термінали самообслуговування родичами цих фізичних осіб-підприємців.
Реальне здійснення будівельних робіт позивачем також підтверджено поясненнями свідків у судовому засіданні та наявними у справі матеріалами.
Надання позивачу відповідних послуг за договорами також підтверджено матеріалами справи та поясненнями свідків у судовому засіданні.
Окремо у судовому засіданні досліджені наступні докази: т.72 (а.с.205-215, 18-172), т.57, т.60-70, т.66, т.70, т.73 (а.с.35-50).
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу, а суд згідно зі ст.90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст.9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).
З урахуванням викладеного, винесене на підставі висновків, викладених в акті перевірки, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправними та підлягає скасуванню.
Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню, судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.90, 139, 241-246, 255, 258, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНТА.ЛТД до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 09 липня 2018 року.

Суддя Г. В.Кадникова