Справа № 420/2011/19
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2011/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Одеса

У залі судових засідань № 18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - не з`явився

представника відповідача - Пояркової К.М. (по довіреності)

представника відповідача - не з`явився

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОМІКС» до Малиновської ДПІ Північного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області, ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання прийняти та зареєструвати податкову декларацію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛКОМІКС» з позовною заявою до Малиновської ДПІ Північного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області про визнання бездіяльності ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області щодо прийняття податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2018 року, поданої ТОВ «АЛКОМІКС» 15.03.2018 рок, зобов`язання ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області прийняти та зареєструвати податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2018 року, подану ТОВ «АЛКОМІКС» 15.03.2018 року.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, а позивачу - відповіді на відзив.

Враховуючи реорганізацію податкових органів, ліквідацію Малиновської ДПІ та створення Північного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області, як структурного підрозділу ГУ ДФС в Одеській області, протокольною ухвалою від 11.06.2019 року ГУ ДФС в Одеській області залучено до участі у справі в якості другого відповідача.

Позивач у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Позов, обґрунтований позивачем тим, що 15.03.2018 року позивачем засобами поштового зв`язку надіслано на адресу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2018 року, однак така декларація не була прийнята контролюючим органом, що є протиправною бездіяльністю відповідача.

Представник ДПІ у Малиновському району м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області у судове засідання не з`явився. Відзив (аркуші справи 30-32) обґрунтований тим, що податкова декларація ТОВ «Алкомікс» з податку на додану вартість за звітний період лютий 2018 року доставлена до ДФС України, збережена на центральному рівні та прийнята 30.10.2018 року після її подання позивачем в електронному вигляді, як того вимагають приписи законодавства, а тому протиправна бездіяльність відповідача відсутня.

Представник відповідача Головного управління ДФС в Одеській області в судове засідання з`явився. З пояснень представника відповідача, вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки податкова звітність з податку на додану вартість має подаватися виключно в електронній формі, а для її подання в паперовому вигляді мають бути обґрунтовані підстави, яких позивачем в позові не наведено.

Заслухавши пояснення представника ГУ ДФС в Одеській області, дослідивши матеріали справи, докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення проти позову, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2018 року позивач направив засобами поштового зв`язку до ДПІ у Малиновському району м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2018 року, що підтверджується поштовою квитанцією, реєстром вкладених документів та самою декларацією (аркуші справи 9-15).

За твердженнями позивача, ним не отримана інформація щодо прийняття чи неприйняття зазначеної податкової декларації податковим органом, а тому він вважає бездіяльність ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо не прийняття декларації протиправною. Обґрунтовує таку протиправність позивач тим, що у відповідності до положень ст. 48, 49 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний прийняти податкову декларацію, яка надійшла від платника податків, а в разі не прийняття повідомити про причини не прийняття.

Суд вважає твердження позивача не обґрунтованими, з огляду на наступне.

Дійсно, нормами ст. 48 Податкового кодексу України передбачені вимоги до заповнення податкової декларації та ті обов`язкові реквізити, які мають міститися в ній.

Крім того, у відповідності до положень п. 49.8, 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу та за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Однак, суд звертає увагу, що у відповідності до п. 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

При цьому, п. 49.4 ст. 49 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі контролюючому органу всіма платниками цього податку з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису та тільки у разі припинення договору про визнання електронних документів з підстав, визначених законом, платник податків має право до складення нового договору подавати податкову звітність у спосіб, визначений підпунктами «а» і «б» пункту 49.3 цієї статті.

Позивачем в позові не обґрунтовано право на подання звітності з податку на додану вартість засобами поштового зв`язку, оскільки не зазначено про припинення договору про визнання електронних документів та не надано доказів на підтвердження цих обставин, не надано доказів відмови контролюючого органу в прийнятті звітності в електронному вигляді, намагання її направити у відповідності до вимог законодавства, а тому, за відсутності таких обставин, позивач мав подавати звітність з податку на додану вартість виключно в електронному вигляді.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, однак позивач не довів вчинення ним дій при направленні декларації з податку на додану вартість у відповідності до вимог законодавства.

Крім того, суд критично ставиться до наданої позивачем декларації з податку на додану вартість, яка направлена поштою до контролюючого органу 15.03.2018 року, оскільки ця декларація містить дату подання 30.10.2018 року, тобто, дату пізнішу ніж дату її направлення.

З наданих до суду податковим органом доказів вбачається, що позивач подав податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2018 року засобами електронного зв`язку 30 жовтня 2018 року та ця звітність прийнята контролюючим органом, про що свідчать квитанції №1 та №2 (аркуші справи 33-36), що також підтверджує наявність у позивача договору про визнання електронних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ТОВ «АЛКОМІКС» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОМІКС» (вул. Космонавтів, 32, каб. 1106, м. Одеса, 65078, код ЄДПРПОУ 40957902) до Малиновської ДПІ Північного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області (вул. Стовпова, 17, м. Одеса, 65098, код ЄДПРПОУ 39565551), ГУ ДФС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) про визнання протиправною бездіяльності ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області щодо прийняття податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2018 року, подану ТОВ «АЛКОМІКС» 15.03.2018 року, зобов`язання ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області прийняти та зареєструвати податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2018 року, подану ТОВ «АЛКОМІКС» 15.03.2018 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 14.06.2019 року.

Суддя Л.І. Свида

.