Справа № 820/1603/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Київ

18 червня 2019 року

справа №820/1603/17

адміністративне провадження №К/9901/36360/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод промислових технологій» про ухвалення додаткового рішення у справі №820/1603/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод промислових технологій» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод промислових технологій» (далі - платник податків, позивач у справі) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29 грудня 2016 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 238 999 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 119 499 грн 50 коп., № , яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 2 881 036 грн, № 2571403, яким застосовано штраф за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних у розмірі 393 грн 50 коп., № 2581403, яким збільшено суму грошового зобов`язання з земельного податку у сумі 874 529 грн 20 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 218 632 грн 30 коп., № , яким застосовано штрафні санкції за несплату земельного податку у розмірі 510 грн., а також податкові повідомлення-рішення від 31 березня 2016 року № 3, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1 159 743 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 575 371 грн 50 коп. та № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 33 582 грн, з мотивів їх протиправності.

25 травня 2017 року постановою Харківського окружного адміністративного суду позов задоволено частково, скасовано податкові повідомлення-рішення від 29 грудня 2016 року №, №, №, № та від 31 березня 2017 року № , №, а також скасовано податкове повідомлення-рішення від 29 грудня 2016 року № в частині нарахування штрафу в сумі 57,50 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

19 жовтня 2017 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2018 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі №820/1603/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання позивача у справі про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.

Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

В свою чергу, за правилами частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У даному випадку суд касаційної інстанції за наслідками касаційного перегляду не змінював судове рішення, а ухвалив рішення, яким направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку з чим у суду касаційної інстанції не виникало підстав для вирішення питань пов`язаних з розподілом судових витрат.

За таких обставин, підстави для ухвалення касаційним судом додаткового рішення у зазначеній справі, зокрема, з причин не вирішення питання про судові витрати, відсутні.

Керуючись статтями 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод промислових технологій» про ухвалення додаткового рішення у справі №820/1603/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод промислових технологій» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер