Справа № 520/3239/19
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 р.Справа № 520/3239/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Григорова А.М. , Бегунца А.О. ,

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Тимошика Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 (повний текст складено 08.04.2019, головуючий суддя І інстанції Білова О.В., м.Харків) по справі № 520/3239/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся 02.04.2019 до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, в якому просив:

- визнати неправомірними дії відповідача, виражені у відмові здійснити перерахунок позивачу заробітної плати (грошового забезпечення) за участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС згідно нормативних документів по оплаті праці у зоні відчуження (ЧАЕС) та витягу (№ 634 від 10.08.2018) з архівного документа (копія наказу УВС виконкому Харківської обласної ради народних депутатів №074 від 04.09.1986), наданого архівом МВС;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок заробітної плати (грошового забезпечення) за участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС згідно нормативних документів по оплаті праці у зоні відчуження, а саме:

На підставі заяви позивача, архівних матеріалів (витягу № 634 від 10.08.2018 з архівного документа (копія наказу УВС виконкому Харківської обласної ради народних депутатів №074 від 04.09.1986 р.)) наданого архівом МВС, видати наказ про перерахунок, зробити перерахунок заробітної плати (грошового утримання) згідно розпорядження Ради Міністрів СРСР "Про оплату праці військовослужбовців - учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС" від 23.05.1986 № 1031рс, інших нормативних актів про оплату праці в зоні відчуження, наказів МВС СРСР від 26.05.1986 №0149, та від 30.06.1986 №0189, на підставі постанови КМУ від 23.11.2011 № 1210 п.7, листа Мінпраці, Мінчорнобиля і Мінфіну України від 29.10.1992 № 09-3751, у порядку, передбаченому роз`ясненням Мінпраці та соцполітики України від 13.04.2001 № 03-3/1652-018-2 розділ 2. а саме: згідно нормативних документів, при проведенні перерахунку необхідно: розрахувати збережений заробіток за травень 1986 р.145 крб. : 19 робочих днів у травні = 7,63крб. - розрахувати оплату в зоні ЧАЕС:2.1 - подвоїти посадовий оклад (наказ № 0189, 145,00 крб. х 2 = 290 крб.)2.2 - привести годинну тарифну ставку до 6 - годинного робочого дня 290крб.: 144 робочі години (при 6-год. робочому дні) = 2,01 крб./год.

2.3 - нарахувати кратність 2.01крб. х 6 год. х 3 кратн. = 36.18 крб.

Об`єднати збережений заробіток з заробітком нарахованим за роботу у зоні ЧАЕС згідно законодавства: 7,63 крб. + 36,18 крб. = 43,81 крб.

Внести дані перерахунку до особової картки, де вказати дату перерахунку, та донараховану суму.

- надати довідку з перерахунком встановленого зразка для пред`явлення до органів пенсійного фонду України, копію наказу про перерахунок та лист до ПФУ про визнання раніше виданої довідки недійсною.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 відмовлено у відкритті провадження

Не погодившись із даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Доводи апеляційної скарги мотивовано неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи. Зокрема, апелянт вказує, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 по справі №820/792/15 було зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області провести перерахунок заробітної плати та видати позивачу довідку, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Однак, під час судового розгляду позивачу не було відомо про наявність наказу МВС СРСР від 30.06.1986 № 0189, внаслідок чого цей наказ у судовому засіданні не розглядався. Після звернення у 2018 році до відповідача із заявою про проведення перерахунку заробітної плати з врахуванням цього наказу, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому наголошено на законності та обгрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступного.

Відмовляючи у відкриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у цій справі.

При цьому суд першої інстанції вказав, що наказ МВС СРСР від 30.06.1986 № 0189, на який посилається позивач, не може розцінюватися як обставина, яка має значення для розгляду справи, а є нормативно-правовим актом, який суд може застосовувати або ні до спірних правовідносин, незалежно від посилання на нього учасників процесу. Застосування або незастосування судом певних норм права до спірних правовідносин може бути підставою для оскарження рішення суду особою, якої стосується дане рішення.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Із матеріалів справи слідує, що спірні правовідносини стосуються визначення розміру заробітної плати за участь у роботах, пов`язаних з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, за 23.05.1986, відповідно до довідки, яка видається відповідачем.

В той же час, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказано, що спірні правовідносини між сторонами даної справи вже були предметом розгляду у справі № 820/792/15.

Так, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

- визнано протиправною відмову Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області у проведенні перерахунку заробітної плати, яка нарахована та отримана ОСОБА_2 за участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 23.05.1986 та видачі довідки про заробітну плату;

- зобов`язано Головне Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області провести перерахунок заробітної плати та видати довідку ОСОБА_2 , як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 23.05.1986 згідно розпорядження Ради міністрів СРСР "Про оплату праці військовослужбовців учасників ліквідації наслідків на ЧАЕС" №1031 від 23.05.1986.

Як слідує із змісту даної постанови, судом вже досліджувалося питання порядку нарахування заробітної плати позивачу за 23.05.1986, розмір якої має відображатися у відповідній довідці про заробітну плату (грошове забезпечення), отриману за участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на наступне.

У позовній заяві по справі в цій справі позивач просить суд визнати протиправною відмову відповідача здійснити йому перерахунок заробітної плати (грошового забезпечення) за участь у ліквідації ЧАЕС та зобов`язати відповідача здійснити відповідний перерахунок, надати нову довідку для пред`явлення в органи Пенсійного Фонду України.

При цьому позивач просить зобов`язати відповідача надати довідку з урахуванням саме наказів МВС СРСР від 26.05.1986 №0149, та від 30.06.1986 №0189, на підставі постанови КМУ від 23.11.2011 № 1210 п.7, листа Мінпраці, Мінчорнобиля і Мінфіну України від 29.10.1992 № 09-3751, у порядку, передбаченому роз`ясненням Мінпраці та соцполітики України від 13.04.2001 № 03-3/1652-018-2 розділ 2.

В той же час, зі змісту постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 по справі № 820/792/15 слідує, що ОСОБА_2 було заявлено інші позовні вимоги, а саме:

- визнати протиправною відмову Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області у проведенні перерахунку заробітної плати, яка нарахована та отримана ОСОБА_2 за участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 23.05.1986 року та видачі довідки про заробітну плату;

- зобов`язати Головне Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області провести перерахунок заробітної плати та видати довідку ОСОБА_2 , як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 23.05.1986 року згідно розпорядження Ради міністрів СРСР "Про оплату праці військовослужбовців учасників ліквідації наслідків на ЧАЕС" №1031 від 23.05.1986 року.

Таким чином, аналізуючи зміст позовних вимог ОСОБА_2 у справах № 820/792/15 та №520/3239/19, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів позивача про відмінність змісту позовних вимог та підстав звернення із такими позовами, а тому ці доводи спростовують висновки суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по справі №520/3239/19.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції у відповідності до положень ст.320 Кодексу адміністративного судочинства України скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 229, 241, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 по справі № 520/3239/19 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 по справі № 520/3239/19 - скасувати.

Справу № 520/3239/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 13 червня 2019 року.

.

Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров А.О. Бегунц