Справа № 520/12042/18
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2019 року

м. Київ

справа №520/12042/18

адміністративне провадження №К/9901/16090/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» (в подальшому - ПАТ «КДБК») про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання його надати відповідь на запит позивача від 29 листопада 2018 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, який є генеральним підрядником будівництва багатоквартирного будинку за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 59, порушив Закон України «Про публічну інформацію», так як не надав позивачу відповідь за його електронним запитом від 29 листопада 2018 року про надання належним чином завіреної копії Положення «Про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію», затвердженого наказом генерального директора АТ «КДБК» від 17 березня 2016 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за вищезазначеним позовом.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

06 червня 2019 року позивач звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Другим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову 03 квітня 2019 року. При цьому касаційну скаргу скаржником здано на пошту 04 червня 2019 року.

До касаційної скарги додано клопотання, в якому позивач просить поновити строк касаційного оскарження, посилаючись на те, що вперше касаційну скаргу ним було подано у межах процесуальних строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України. Проте, оскільки подана касаційна скарга була подана позивачем засобами електронного зв`язку без накладення електронного цифрового підпису у встановленому законом порядку, її було повернуто особі, яка її подала.

Перевіривши підстави поновлення строку касаційного оскарження, колегія суддів зазначає таке.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Однак вказані причини пропуску строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки скаржником не наведено причин, які б його позбавляли можливості звернутися до Верховного Суду з касаційною скаргою у встановлений законом строк. Зазначене свідчить про відсутність реального наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.

Враховуючи те, що особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, можна дійти висновку, що повторно подавши касаційну скаргу, скаржником не надано жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій спрямованих на дотримання вимог КАС України.

Згідно з частиною 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З урахуванням викладеного, скаржнику необхідно вказати інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

За наведених обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року.

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі №1640/2353/18 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вищевказаного недоліку касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк