Справа № 404/7368/18
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7368/18
Номер провадження 2-а/404/784/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у судовому засіданні справу в порядку спрощеного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фортечної районної ради у м.Кропивницькому про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 року позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування зазначено, що згідно постанови № 270 від 09.10.2018року на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за порушення пп.8 п 2. розділу 10 Правил благоустрою м. Кропивницький, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012р. №1710, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 152 КУпАП. Відповідно до постанови 02.10.18року виявлено порушення : що 19.09.2018 року о 11-20 год. встановлено, що ОСОБА_1 , як посадова особа адміністратор Офтольмо- ендокринологічного центру «Окулюс» допустила розклеєння рекламних оголошень фірми у невстановлених містах: на опорах ЛЕП по вул. Преображенська в м. Кропивницькому. В обгрунтування позову позивач зазначає , що її пояснення та заперечення не були взяті до уваги. Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв"язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

До судового засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи у їх відсутність та повне підтримання позовних вимог ( а.с 14).

Відповідача повідомлено в порядку ч.9 ст. 126 КАС України (а.с. 35,42), в судове засідання представник не з`явився, причини неявки суду не вказано, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву до суду не надано.

Згідно ст. 206 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу розглядати на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови № 270 від 09.10.2018року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за порушення пп.8 п 2. розділу 10 Правил благоустрою м. Кропивницький, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012р. №1710, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 152 КУпАП. Відповідно до постанови 02.10.18року виявлено порушення : що 19.09.2018 року о 11-20 год. встановлено, що ОСОБА_1 , як посадова особа адміністратор Офтольмо- ендокринологічного центру «Окулюс» допустила розклеєння рекламних оголошень фірми у невстановлених містах: на опорах ЛЕП по вул. Преображенська в м. Кропивницькому.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою , в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 286 КУпАП передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення ( постанови).

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням ст.283 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення адміністративною комісією не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем Правил благоустрою і санітарного утримання території міста . Адміністративною комісією не прийнято до уваги заперечення позивача та її пояснення і винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.

Правопорушення , передбачені ст. 152 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до розділу 10 п 2 пп.8 Правил благоустрою м. Кропивницький, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012р. №1710 утримувати в належному санітарному стані та огороджувати земельні ділянки, що відведені в установленному порядку під будівництво Утримувати в належному санітарному і технічному стані фасади будівель і споруд, малі архітектурні форми , обладнання, рекламні засоби ( щити , транспаранти та інші носії реклами), елементи зовнішнього благоустрою та інше. Проводити їх своєчасний ремонт та заміну, фарбування виконувати не рідше двох разів на рік

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб`єктом владних повноважень - адміністративною комісією - вчинено низку порушень, а саме , в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з`ясовані всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем Правил благоустрою і санітарного утримання території, яка не визнавала себе винною у скоєнні правопорушення і про що зазначила у протоколі відсутні.

При цьому, постанова складена як на фізичну особу . Відповідно до ст. 152 КУпАП передбачена відповідальність для громадян та для посадових осіб, суб`єктів підприємницької діяльності.

Виходячи з розміру накладеного штрафу, можна зробити висновки щодо накладення штрафу як на посадову особу чи суб`єкта підприємницької діяльності. Постанова та протоколи не містять відповідного зазначення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, з огляду на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.152, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.8-9 , 77,246, 247,250 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН не встановлено ) до Виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради (25006, м. Кропивницький, вул. Гоголя 28, код ЄДРОПУ 04055268) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 270 від 09.10.2018 року відносно ОСОБА_1 , винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., а провадження закрити, в зв"язку із відсутністю в діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда