Справа № 570/650/19
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№570/650/19
Номер провадження 2-а/570/17/2019
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Сидоренко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом представника позивача - адвоката Андрійчука О.І. в інтересах ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Коморанця Володимира Володимировича про скасування постанови серії НК № 963573 від 28 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, покликаючись на те, що 28 січня 2019 року відповідачем щодо ОСОБА_1 винесена постанова серії НК №963573 в справі про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 cт. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В поданій до суду позовній заяві адвокат Андрійчук О.І., посилаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ОСОБА_1 не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 28 січня 2019 року.

Представник позивача до суду подав заяву, в якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить провести розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 , в порядку спрощеного провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином та в установлений строк був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у суді. Позиція відповідача викладена у відзиві на адміністративний позов у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування своєї позиції зазначає, що на ОСОБА_1 правомірно накладено адміністративне стягнення, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що зафіксовано на відео та долучив до свого відзиву відеодиск.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 28 січня 2019 року відповідачем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії НК №963573 про притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 27 січня 2019 року о 22 год. 00 хв. в с.Зоря Рівненського району, вул.Будівельників, 10А, керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA державний номерний знак НОМЕР_1 не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку при повороті, та при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п.9.2 Б, 2.1 А ПДР України та 2.1 Б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 cт.122, ч.1 ст. 126 КУпАПза що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування водієм транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб. Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водієм правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Позивач в поданій до суду позовній заяві заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм статті 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів при забезпеченні безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем на підтвердження своєї правової позиції було надано диск з відеозаписом, що здійснювався за допомогою технічного пристрою, що був закріплений на форменому одязі поліційського з якого, на думку відповідача, вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху. Оглянувши відеодиск з фіксацією події, яка відбулася, суд встановив, що з відеозапису не вбачається порушення позивачем Правил дорожнього руху України, а саме: відео на яке покликається відповідач (ВК-0170, файл , 1 хв.-1,05 сек.) зроблено на проїзній частині невідомої автодороги з рухом автотранспорту в обох напрямках, що не є, зазначеним в оскаржуваній постанові місцем вчинення правопорушення (с.Зоря, вул.Будівельників, 10А). На відео, зробленому в темну пору доби вбачається транспортний засіб, ідентифікувати який неможливо, оскільки відсутні зафіксовані відомості про його марку, колір, реєстраційний номер.

Крім того, в наданих відповідачем відеоматеріалах відсутні будь-які зафіксовані встановленому порядку відомості, обставини, що вказують на факт зупинки транспортного засобу у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП на проїзній частині автодороги на місці можливого вчинення правопорушення, розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем, роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, участі в розгляді справи, надання пояснень чи заперечень, подання доказів, винесення постанови про адміністративне правопорушення, ознайомлення з нею особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та фіксації його відмови від підписання постанови та отримання копії постанови.

Відтак, суд враховуючи сукупність матеріалів справи та пояснення позивача, визнає дану постанову такою, що не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, у зв`язку з чим, така постанова відповідно до вимог ч. 3 ст. 293 КУпАП, підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 та за ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 205 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов представника позивача - адвоката Андрійчука О.І. в інтересах ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Коморанця Володимира Володимировича про скасування постанови серії НК № 963573 від 28 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Коморанця Володимира Володимировича серії НК № 963573 від 28.01.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 cт. 122, ч.1 ст. 126 КУпАПвідносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидоренко С.М.