Справа № 640/9996/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Київ № 640/9996/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши, у порядку письмового провадження, до моменту відкриття провадження у справі, заяву вих. № 02 від 04.06.2019 «Про забезпечення позову відповідно до глави 10 КАС України», представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УЖ МЕНЕДЖЕР» Пастухова М.В. у адміністративній справі за позовом вих. № 01 від 04.06.2019

Товариства з обмеженою відповідальністю «УЖ МЕНЕДЖЕР»

до Антимонопольного комітету України

третя особа (згідно Департамент міського господарства Ужгородської міської ради

позову)

про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УЖ МЕНЕДЖЕР» (адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 14 «Б», ідентифікаційний код - 41650954) (надалі - позивач або ТОВ «УЖ МЕНЕДЖЕР» або Товариство) подало на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов вих. № 01 від 04.06.2019 до Антимонопольного комітету України (адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ідентифікаційний код - 00032767) (нижче - відповідач або АМК України або Комітет), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 6711-р/пк-пз від 27.05.2019 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель;

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 6771-р/пк-пз від 28.05.2019 постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Позовні вимог позивач обґрунтовує мотивами незаконності винесення відповідачем оскаржуваних рішень, в тому числі з підстав вказання про відсутність поданих Товариством для участі в тендері документів та відомостей, які насправді були надані останнім.

Разом з позовною заявою представником ТОВ «УЖ МЕНЕДЖЕР» (по тексту альтернативно - Заявник) подано заяву про забезпечення адміністративного позову, у якій Заявник просить суд забезпечити позов шляхом:

- заборони Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради вчиняти дії по проведення електронного аукціону за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015: 90610000-6 - Послуги з прибирання та підмітання вулиць", оголошення про проведення 7 якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-02-25-002435-b, за лотами №№ 6, 8;

- заборони Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради вчиняти дії по проведення електронного аукціону за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015: 77310000-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб- порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-02-26-000193-Ь, за лотами № 7, 9.

В обґрунтування заяви відмічено, що за результатами розгляду скарги Товариства та винесення оскаржуваного рішення на сайті проведення торгів № UA-2019-02-26-000193-b 32fl2368e0094abba258d90dlf5fe975, оприлюдненого на офіційному сайті: http://prozorro.gov.ua (посилання на тендер на офіційному сайті - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-02-26-000193-b) та № UA-2019-02-25-002435-b c6eccb5c87854caf9bb64b0d44eabcb6, оприлюдненого на офіційному сайті: http://prozorro.gov.ua (посилання на тендер на офіційному сайті - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-02-25-002435-b) здійснено оголошення про проведення торгів на 10.06.2019.

Після проведення торгів та визначення переможця виконання рішення суду у разі задоволення позову буде позбавлене можливості до виконання. У той же час, невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист для поновлення порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Адже відновлення позивача учасником тендеру не призведе до можливості участі позивача в тендері, який фактично буде вже проведений.

Вказані обставини є, на думку позивача, підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано судді Пащенку К.С.

Вирішуючи по суті подану заяву, проаналізувавши наведені в ній обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (в ухвалі скорочено - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує, на думку Заявника, за обставин прийняття оскаржуваних рішень з порушенням норм та вимог чинного законодавства України.

Суд відмічає, що викладені в позові обставини і правова оцінка питань протиправності прийнятих Комітетом спірних рішень підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті та буде надана судом за результатами розгляду справи.

Приймаючи до уваги наведене, суд звертає увагу, що на стадії вирішення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не може бути надана правова оцінка оскаржуваним рішенням, оскільки такі обставини можуть бути встановлені лише в ході судового розгляду справи по суті, предметом якої є протиправність відповідних рішень.

Окремо, варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності рішень АМК України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявником в заяві не зазначено, в контексті ст. 150 КАС України, обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності спірних рішень, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь Товариства, суд вважає, що відсутніми є підстави для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви вих. № 02 від 04.06.2019 «Про забезпечення позову відповідно до глави 10 КАС України», представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УЖ МЕНЕДЖЕР» Пастухова М.В. у адміністративній справі за позовом вих. № 01 від 04.06.2019.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко