Справа № 569/2724/19
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2724/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Панас О.В., pозглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвне спpаву за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Олексюка Тараса Теодоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив 22.04.2019р., до поліцейського Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Олексюка Т.Т., Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 886214 від 01 лютого 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01 лютого 2019 року, керуючи автомобілем «AUDI Q3» номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по вулиці Галицькій в с.Бабухів, Рогатинського району Івано-Франківської області, його зупинили працівники поліції і сказали, що він при маневрі обгону перетнув дорожню розмітку. Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушив своїми діями, оскільки виконав маневр обїзду транспортного засобу, який зупинявся на узбіччі, з дотриманням вимог ПДР.

Представник позивача адвокат Оспанов Р.О. подав суду заяву про проведення судового засідання за позовом ОСОБА_1 в письмовому провадженні за наявними в справі матеріалами.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечень проти позову, відзиву, пояснень чи будь-яких доказів відповідач суду не подав. Листом від 16.05.2019р. за вих.№ 3377/41/10/01-2019р. Начальник НПУкраїни ДП УПП в Івано-Франківсьькій області повідомив суд, що Рогатинський ВП Тисменицького ВП є структурним підрозділом ГУНП в Івано-Франківській області і не входить до складу структурних підрозділів ДПП.

Ухвалою суду від 23.04.2019 у справі залучено співвідповідача - Департамент патрульної поліції (м.Київ. вул.Ф.Єрнеста, 3).

Ухвалою суду від 20.03.2019 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження призначено розгляд справи з викликом сторін.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розгляднути справу в порядку письмового провадження за наявними усправі матеріалами, відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 01 лютого 2019 року інспектором була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 886214 відносно позивача ОСОБА_1 .

Як зазначено у вказаній постанові, 01 лютого 2019 року, керуючи автомобілем «AUDI Q3» номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по вулиці Галицькій в с.Бабухів, Рогатинського району Івано-Франківської області, при маневрі обгону перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.8.5.1 ПДР України.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п.8.5.1. Правил дорожнього руху горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Розділом 34 Дорожня розмітка п.1 Горизонтальна розмітка (додаток 2) Правил дорожнього руху передбачено дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1 перетинати забороняється.

Висновок про порушення позивачем вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) суд визнає необґрунтованим та недоведеним і з таким висновком не погоджується.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вимоги дорожньої розмітки 01 лютого 2019 року на вулиці Галицькій в с.Бабухів, Рогатинського району Івано-Франківської області він не порушував.

Будь-яких спростувань чи заперечень обставинам, зазначеним позивачем у позовній заяві, оскаржувана постанова не містить, а тому пояснення позивача щодо обставин події приймаються судом до уваги.

Відповідно до положень частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач Департаменту патрульної поліції , як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Доказів, які б спростовували доводи позивача вказаний відповідач суду не надав.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України). Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції, а тому поліцейський Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ст. сержант поліції Олексюк Т. Т . є неналежним відповідачем у даному спорі. Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог до поліцейського Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ст. сержанта поліції Олексюка Т.Т.

Враховуючи викладене, суд визнає, що відповідач - Департамент патрульної поліції, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.162, 241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Скасувати постанову серії ЕАВ № 886214 від 01 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Олексюком Т.Т., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В задоволенні позовних вимог до поліцейського Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ст. сержанта поліції Олексюка Тараса Теодоровича - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Олексюка Тараса Теодоровича, місцезнаходження:77001 м.Рогатин, Івано-Франківської області, вул. Галицька,45.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста,3.

Повний текст рішення виготовлено 14.06.2019 року.

Суддя: О.В.Панас