Справа № 582/664/19
Суддя: Петен Я. Л.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/17/19
Справа № 582/664/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Петен Я.Л., за участю секретаря Климась С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , с. Іваниця, Недригайлівського району Сумської області, до інспектора взводу 1 роти 2 УПП в Сумській області лейтенанта поліції Матвєєва Вадима Володимировича, м. Суми, про скасування постанови серії ДП18 №044071 у справі про адміністративне правопорушення від 15 травня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , який проживає та місце проживання якого зареєстровано в АДРЕСА_1 Іваниця АДРЕСА_2 , до інспектора взводу 1 роти 2 УПП в Сумській області лейтенанта поліції Матвєєва В.В., м. Суми, про скасування постанови серії ДП18 №044071 у справі про адміністративне правопорушення від 15 травня 2019 року.

На обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначає, що відповідач, на його думку, безпідставно наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він 15.05.2019 о 09 год. 05 хв. в м. Суми по вул. Г. Крут, керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS, державний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України. У позові позивач, не заперечуючи проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора, вказує, що 15.05.2019 близько 09-00, рухаючись на своєму автомобілі марки ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Г.Крут у місті Суми, не міг зупинити транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування, а тому він проїхав далі в напрямку руху, не створивши при цьому аварійної ситуації та будь яких перешкод іншим учаникам дорожнього руху, враховуючи, що було забезпечено безпеку дорожнього руху. Після проїзду через перехрестя він був зупинений працівником поліції, який, на думку позивача, упереджено та не об`єктивно поставився до з`ясування всіх обставин справи, визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддав адміністративному стягненню, а також порушив, на його думку, його право на захист. У зв`язку з наведеним просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 044071 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором взводу 1 роти 2 УПП в Сумській області лейтенантом поліції Матвєєвим В.В. 15.05.2019.

Позивач, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові, справу розглянути за його відсутності.

Відповідач, інспектор взводу 1 роти 2 УПП в Сумській області, Матвєєв В.В., який безпосередньо розглянув справу про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., у судове засідання не прибув, подав на адресу суду відзив на позов, в якому позов не визнав і заперечував проти його задоволення, просив відмовити за безпідставністю. Вказує, що 15.05.2019, близько 09.05 год. в м. Суми на просп. М. Лушпи нарядом було виявлено автомобіль ЗАЗ Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого, проїхав перехрестя по вул. Героїв Крут з просп. М. Лушпи на забороняюче жовте світло світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, піся чого, через порушення позивачем вимог ПДР України, відбулася зупинка автомобіля позивача працівниками поліції. Він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло. Крім того він пояснив позивачу, що останній порушив вимоги п п. 8.7.3 «ґ» ПДР, а саме проїхав перехрестя на забороняюче жовте світло світлофора, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначає також, що позивач не заперечував того факту, що проїхав перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора. Після цього він роз`яснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, та, розглянувши у присутності позивача матеріали справи, виніс постанову ДП 18 № 044071 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., оголосив постанову та вручив її копію позивачеві. На підтвердження надав відеозапис провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення ним було з`ясовано всі обставини справи та накладено стягнення у розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру правопорушення. Заперечуючи проти позову посилається на те, що його дії щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою серії ДП18 № 044071 від 15.05.2019, винесеною інспектором взводу 1 роти 2 УПП в Сумській області лейтенантом поліції Матвєєвим В.В. було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Згідно вище зазначеної постанови позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 15.05.2019 о 09 год. 05 хв. в м. Суми на вул. Г. Крут, керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS, державний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Досліджуючи докази у даній справі, суд зазначає, що згідно наданих позивачем у позовній заяві пояснень з приводу зазначеної події слідує, що при русі по вул. Г.Крут у м. Суми він проїхав перехрестя на жовтий сигнал оскільки при екстреному гальмуванні позивач не міг зупинитися згідно вимог ПДР України, а тому керуючись п. п. 8.10 та 8.11 ПДР України, закінчив рух через перехрестя, забезпечуючи безпеку та не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Фактичною підставою для винесення оскаржуваної постанови стали висновки відповідача про те, що позивач на зазначеному перехресті вулиць здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «г» ПДР України, про що відповідачем також зазначено у відзиві на позов.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 8.7.3 «г» ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Разом з тим положеннями п. 8.11. ПДР України передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.10. ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Враховуючи вищезазначені положення ПДР України, а також те, що позивач продовжив рух транспортного засобу на перехресті після ввімкнення жовтого сигналу світлофора, оскільки при екстреному гальмуванні позивач не міг зупинитися згідно вимог ПДРУкраїни, суд доходить до висновку про відсутність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Враховуючи відсутність будь-яких належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування постанови серії ДП18 № 044071 від 15.05.2019 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Щодо доводів відповідача про підтвердження відеозаписом з нагрудної камери патрульної поліції факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд зазначає, що наданий відповідачем відеозапис, який було досліджено у судовому засіданні, ніяким чином не підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, а лише фіксує вже безпосередньо розгляд поліцейським справи про адміністративне правоопрушення після зупинки транспортного засобу позивача.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото і відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 74 КАС України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як встановлено під час судового розгляду, оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення і як наслідок, в силу вище зазначених положень ст. 74 КАС України, даний відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського є недопустимим, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого нормами процесуального права, а тому суд до уваги наданий відповідачем доказ (відеозапис з нагрудної камери) не приймає.

Суд вважає за необхідне зазначити, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Враховуючи те, що відповідачем не було надано під час судового розгляду належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимог позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 229, 243-246, 250, 255, 257-263, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , с АДРЕСА_2 , до інспектора взводу 1 роти 2 УПП в Сумській області лейтенанта поліції Матвєєва Вадима Володимировича, м. Суми, про скасування постанови серії ДП18 №044071 у справі про адміністративне правопорушення від 15 травня 2019 року, - задовольнити.

Постанову серії ДП18 №044071 від 15 травня 2019 року, винесену інспектором взводу 1 роти 2 УПП в Сумській області лейтенантом поліції Матвєєвим Вадимом Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України від 15.12.2017, до другого апеляційного адміністративного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення суду складено 13 червня 2019 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Я. Л. Петен