Справа № 648/1222/19
Суддя: Строілов С. О.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/1222/19
Провадження № 2-а/648/22/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Білозерського ВП ХВП Полякова Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що за постановою поліцейського СРПП Білозерського ВП ХВП Полякова О.М. від 12.03.2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн, з якою він не згоден, посилаючись на те, що не порушував правил дорожнього руху за обставин вказаних у постанові, про що зазначав поліцейському під час прийняття оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим вважає її незаконною та просить скасувати вказану постанову.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, про розгляд справи повідомлявся завчасно в передбаченому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, у зв`язку з чим відповідно до ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за постановою поліцейського СРПП Білозерського ВП ХВП Полякова О.М. серія ДПО18 №207209 від 12.03.2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до постанови позивач «керуючи транспортним засобом «ВМW» д/н НОМЕР_1 12.03.2019 року о 23-25 год. на а/ш Херсон-Каховка-Генічеськ 8 км здійснив обгін т/з де це забороняє дорожня розмітка 1.1 розділ 34».

Згідно зі ст. 122 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає, поряд з іншим, за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Розділ 34 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року передбачає значення горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей, а також заборону її перетинання й виключення з цього правила.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.ст. 268, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Відповідно до ст.ст. 72-74 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування та одержані в порядку встановленому законом.

При цьому, ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено судом, позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України за обставин зазначених у оскаржуваній постанові, а відповідач взагалі не надав суду належних та допустимих доказів вчинення позивачем за вказаних обставин адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП з урахуванням виключень з правил заборони перетинання відповідної дорожньої розімтки та дотримання поліцейським СРПП Білозерського ВП ХВП Поляковим О.М. вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП під час прийняття рішення відносно позивача.

За таких обставин, рішення прийняте відповідачем 12.03.2019 року відносно позивача не ґрунтується на вимогах діючого законодавства, у зв`язку з чим вимоги позивача про скасування вказаної постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказаним рішенням порушуються його права, а правомірність прийнятого рішення відповідачем не доведена, незважаючи на такий його обов`язок передбачений ст.77 КАС України.

При цьому, враховуючи, що за встановлених обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 268, 280, 287-289 КУпАП, ст.ст. 72-74, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до поліцейського СРПП Білозерського ВП ХВП Полякова Олександра Миколайовича (місце знаходження: Херсонська область, смт.Білозерка, провул.Торговий 11).

Скасувати постанову поліцейського СРПП Білозерського ВП ХВП Полякова Олександра Миколайовича від 12.03.2019 року /серія ДПО18 № 207209/ про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду з урахуванням перехідних положень КАС України.

Суддя Строілов С.О.