Справа № 465/528/19
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

13.06.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого-судді Кузь В. Я.

за участі секретаря судових засідань- Левицького М.І.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Львівській області про призупинення дії постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 464515 від 18 січня 2019 року та зниження суми штрафу із ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян до шестидесяти згідно із ч.5 ст. 122 КУпАП із встановленням мінімального грошового стягнення в розмірі 1020, 00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача- УПП у Львівській області про призупинення дії постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 464515 від 18 січня 2019 року та зниження суми штрафу із ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян до шестидесяти згідно із ч.5 ст. 122 КУпАП із встановленням мінімального грошового стягнення в розмірі 1020, 00 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 18 січня 2019 року поліцейським УПП у Львівській області лейтенантом поліції Малині О.В. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія НК № 464515 від 18.01.2019р.

Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП України. Як зазначено в постанові, 18 січня 2019 року о 14 год. 15 хв. він керуючи автомобілем, SSANG YONG KYRON, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.38 «місця для стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «інваліди», чим порушив п. 8.4. г Правил дорожнього руху.

Вважає, що розмір грошового штрафу накладений Відповідачем згідно з Постановою є необгрунтований та підлягає оскарженню виходячи з наступного: 18 січня 2019 року після 14.00 год. він прямував по пр. Свободи м. Львова на автомобілі SSANG YONG KYRON, д.н.з. НОМЕР_1 . до будівлі Оперного театру, щоб забрати з вистави, яка вже закінчилася, дружину з дитиною віком 5 років. З цією метою він був вимушений зробити короткострокову зупинку (5-10 хвилин) в зоні дії знаку 5.38 «місця для стоянки». Його сім`я чекала його на вулиці і підійшли до автомобіля практично одночасно із інспекторами патрульної служби. На вимогу інспектора він надав всі необхідні документи. Факт вчинення ним порушення правил дорожнього руху визнає, але не вважає обґрунтованою суму штрафу так як зупинка транспортного засобу була вимушеною та короткостроковою. Таким чином, 21 січня 2019 року ним була подана скарга до УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції з дотриманням строку для оскарження постанови в частині про зменшення розміру накладання грошового штрафу зі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до шістдесяти згідно ч.5 ст. 122 КУпАП. Рішенням№ 36 від 28 січня 2019 року його скарга залишилась без змін.

Відтак, просить позовні вимоги задовольнити.

Окрім того, у зв`язку із оскарженням постанови до вищестоящого органу , просить поновити строк позовної давності на звернення із вказаним позовом.

Ухвалою від 05.03.2019 року призначено спрощений порядок розгляду справи.

Позивач в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить заяву задовольнити.

З`ясовано, що відповідач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, відзиву на позов до суду не подав.

Судовий розгляд здійснювався за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Згідно з ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що позивачу слід поновити строк звернення до суду за захистом свого порушеного права, а позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст.121 ч.1 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з поданих матеріалів, позивач 21 січня 2019 року звернувся до Управління патрульної поліції у м. Львові із скаргою на постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК № 464515 від 18.01.2019 року . Рішенням № 36 від 28.01.2019 року УПП у м. Львові скаргу позивача залишено без задоволення. Відтак з наведених обставин суд вважає, що строк на оскарження слід поновити.

Судом встановлено, що 18 січня 2019 року поліцейським УПП у Львівській області лейтенантом поліції Малині О.В. відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія НК № 464515 від 18.01.2019р.

Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП України. Як зазначено в постанові, 18 січня 2019 року о 14 год. 15 хв. він керуючи автомобілем, SSANG YONG KYRON, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку в юні дії знаку 5.38 «місця для стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «інваліди», чим порушив п. 8.4. г Правил дорожнього руху, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ч.5 ст. 122 КУпАП, встановлено відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю",що тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач не заперечує факт порушення вимог ПДР України, однак не погоджується із розміром призначеного йолму штрафу.

Відповідно до ст. 248 КУпАП, Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Разом з тим, відповідачем у постанові серії НК № 464515 від 18.01.2019 року не обґрунтований розмір призначеного правопорушнику покарання із альтернативних розмірів штрафу, передбачених ст. 122 ч.5 КУпАп.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом, суду не надав.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд, як адміністративний, має правозмінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України, обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 9, 122, 245, 251, 280 КУпАП, статтями 9, 72-74, 77, 121, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом про зниження суми штрафу із ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян до шестидесяти згідно із ч.5 ст. 122 КУпАП із встановленням мінімального грошового стягнення в розмірі 1020, 00 грн.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Львівській області про призупинення дії постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 464515 від 18 січня 2019 року та зниження суми штрафу із ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян до шестидесяти згідно із ч.5 ст. 122 КУпАП із встановленням мінімального грошового стягнення в розмірі 1020, 00 грн- задовольнити.

Знизити суму штрафу , накладеного постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії НК № 464515 від 18.01.2-019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.5 КУпАП із ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян до шестидесяти із встановленням мінімального грошового стягнення в розмірі 1020, 00 грн.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Кузь