Справа № 805/204/17-а
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2019 року Справа №805/204/17-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Жукової Є.О.,

при секретарі судового засідання - Рубані А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, 11Г, м.Київ, 04119) про відстрочення виконання судового рішення у справі №805/204/17-а за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (вул.Заводська 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50057) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, 11Г, м. Київ, 04119) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/6423/10/28-03-39/35484610 від 30.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Супровідним листом від 03.07.2018 року Донецьким окружним адміністративним судом було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №805/204/17-а у 16-ти томах та копію ухвали суду від 31.05.2018 р.

25.07.2018 року справу було розподілено судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 р. справу №805/204/17-а було прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку підготовчого провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року у справі 805/204/17-а позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/6423/10/28-03-39/35484610 від 30.06.2016 року було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС №№/6423/10/28-03-39/35484610 від 30.06.2016 року.

Стягнуто судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» з оплати судового збору у розмірі 5 102,08 грн. (п`ять тисяч сто дві грн., 08 коп.).

Щодо стягнення з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» суми витрат на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 101184,00 грн., - відмовлено.

05.02.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» було подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 р. у справі №805/204/17-а.

07.02.2019 р. справа №805/204/17-а в 17 томах разом з апеляційною скаргою було направлено до Третього апеляційного адміністративного суду.

08.02.2019 р. Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби було подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 р. у справі №805/204/17-а, яка була також направлена до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 року у справі №805/204/17-а апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» - задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року в частині відмови у стягненні суми витрат на проведення судово-економічної експертизи скасовано.

Вирішено стягнути з Офісу великих платників податків ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 101 184,00 грн.

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року залишено без змін.

03.06.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, 11Г, м. Київ, 04119) про відстрочення виконання рішення суду від 19.03.2019 року у справі №805/204/17-а, яка обґрунтована наступним.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 року у справі №805/204/17-а вирішено стягнути з Офісу великих платників податків ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 101 184,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.378 КАС України підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Такою обставиною, що унеможливлює виконання рішення суду, є те, що кошторис Офісу великих платників податків ДФС на 2019 рік не передбачає фінансування витрат на проведення судово-економічних експертних досліджень. Рішення суду в цій частині може бути виконано після внесення відповідних змін до кошторису Офісу великих платників податків ДФС України.

Заявник зазначає, що крім того, на цей час накладено арешт на кошти, що обліковуються на бюджетному рахунку, з якого мають бути оплачені витрати на проведення експертизи; боржнику Офісу великих платників податків ДФС зупинено операції з бюджетними коштами за всіма рахунками.

Заявник також просить врахувати, що судові рішення у справі №805/204/17-а на сьогодні оскаржуються Офісом великих платників податків ДФС в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року заяву було призначено до розгляду у порядку підготовчого провадження у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 12 червня 2019 року з`явився представник заявника. Відповідач свого повноважного представника до зали судового засідання не направив.

Відомості про вручення судової повістки відповідачу в матеріалах справи наявні, причини неявки не відомі. У відповідності до положень статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд на місці ухвалив - закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в порядку ст.183 КАС України. Перейти до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 211, 217, 224 228 КАС України.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року у справі 805/204/17-а позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/6423/10/28-03-39/35484610 від 30.06.2016 року було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС №№/6423/10/28-03-39/35484610 від 30.06.2016 року.

Стягнуто судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» з оплати судового збору у розмірі 5 102,08 грн. (п`ять тисяч сто дві грн., 08 коп.).

Щодо стягнення з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» суми витрат на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 101184,00 грн., - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 року у справі №805/204/17-а апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» - задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року в частині відмови у стягненні суми витрат на проведення судово-економічної експертизи скасовано.

Вирішено стягнути з Офісу великих платників податків ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 101 184,00 грн.

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року залишено без змін.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заявник зазначає, що кошторисом на 2019 рік не передбачено фінансування витрат на проведення судово-економічних експертних досліджень. Однак, ніяких підтверджуючих цей факт документів заявником надано не було.

Також заявник посилається на те, що на даний час на кошти заявника, що обліковуються на бюджетному рахунку, з якого мають бути оплачені витрати на проведення експертизи, накладено арешт та зупинено операції з бюджетними коштами за всіма рахунками. В той же час, заявник не надав жодних доказів на підтвердження даних фактів.

На підставі викладеного вище, суд зазначає, що оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази, у відповідності до ст.72 КАС України, на які посилається заявник в обґрунтування позиції щодо відстрочення рішення суду від 19.03.2019 року у справі №805/204/17-а.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Отже, відстрочення виконання рішення суду є саме правом суду, а не обов`язком.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДФС про відстрочення виконання рішення суду від 19.03.2019 року у справі №805/204/17-а.

Керуючись ст.ст. 72, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДФС про відстрочення виконання рішення суду у справі №805/204/17-а відмовити.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 8 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.О. Жукова