Справа № 480/1522/19
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2019 р. Справа № 480/1522/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Тарасюк О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/1522/19
за позовом ОСОБА_2
до Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області
про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якій просить суд:
- визнати неправомірними дії відповідача щодо не зарахування до пільгового стажу роботи період роботи позивача на посаді старшого оглядача-ремонтника вагонів магістральних залізниць;
- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу період роботи позивача на посаді оглядача ремонтника вагонів (старшого) магістральних залізниць та призначити йому пенсію на пільгових умовах з часу звернення, тобто 5 лютого 2019 року.
Свої вимоги мотивує тим, що управлінням за наслідком розгляду його заяви від 05.02.2019р. відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років з посиланням на відображення в трудовій книжці періоду роботи з 12.01.2005р. до 25.07.2010р. та з 10.12.2010р. до 12.12.2013р. на посаді старшого оглядача-ремонтника вагонів магістральних залізниць, яка не передбачена Списком професій і посад робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та метрополітенах і користуються правом на пенсію за вислугу років, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992р. №583. Позивач вважає дії Шосткинського об`єднаного УПФУ щодо не зарахування до пільгового стажу роботи вказаного періоду неправомірними, оскільки додатком «В» (обов`язкового) до Класифікатора професій ДК 003:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту від 28 липня 2010 року № 327, передбачено похідні слова до професій (професійних назв робіт), зокрема, «головний, помічник». Також цим додатком зазначено, що похідні слова до професій (професійних назв робіт) можуть застосовуватися за умови збереження галузевої та функціональної належності, кваліфікаційних вимог, виключення дублювання, збереження коду новоутвореної професії. Крім того, відповідно до пункту 8 роз`яснення Міністерства соціального захисту населення України від 10 травня 1994 року № 01-3/406-02-2 «Про порядок застосування Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах», якщо до Списків включені професії робітників під загальною назвою, то право на пільгове пенсійне забезпечення мають робітники всіх найменувань цих професій, в тому числі головні, старші, їх помічники. Отже, професія старшого оглядача-ремонтника вагонів магістральних залізниць дає право на пільгову пенсію за вислугу років.
Ухвалою суду від 02 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.
Відповідач адміністративний позов не визнав, про що подав відзив на позовну заяву (а.с.30). Обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що підставою для відмови у призначенні пенсії за вислугу років стала відсутність у Списку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992р. №583, посади старшого оглядача-ремонтника вагонів магістральних залізниць. Тому до спеціального стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугу років, ОСОБА_2 зараховано періоди роботи на посаді з ремонту рухомого складу та оглядача-ремонтника вагонів , що складає 5 років 8 місяців 14 днів, і відповідно не зараховано періоду роботи старшим оглядачем-ремонтником вагонів. У задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.
Ухвалою від 27.05.2019р. вирішено розгляд справи проводити з повідомленням сторін та призначено судове засідання.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, пояснив, що примітка «старший» не міняла суті основної професії, відтак ОСОБА_2 має право на пенсію за вислугу років (а.с.62).
Представник відповідача, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.57-58), проти задоволення позовних вимог заперечував із підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював у вагонному депо Конотоп слюсарем з ремонту рухомого складу магістральних залізниць, який безпосередньо здійснював організацію перевезень і забезпечував безпеку руху на залізничному транспорті, зайнятого на пункті технічного обслуговування вагонів станції Хутір-Михайлівський:
з 07.07.2003 року наказ № 90-ОС від 04.07.2003 року
по 01.08.2004 року наказ №75-ОС від 02.08.2004 року
на посаді оглядача-ремонтника вагонів магістральних залізниць, який безпосередньо здійснював організацію перевезень і забезпечував безпеку руху на залізничному транспорті, зайнятого на пункті технічного обслуговування вагонів станції Хутір-Михайлівський:
з 02.08.2004 року № 75-ОС від 02.08.2004 року
по 11.01.2005 року наказ № 4-ОС від 12.01.2005 року
на посаді оглядача-ремонтника вагонів (старшого) магістральних залізниць; який безпосередньо здійснював організацію перевезень і забезпечував безпеку руху на залізничному транспорті, зайнятого на пункті технічного обслуговування вагонів станції Хутір-Михайлівський:
з 12.01.2005 року № 4-ОС від 12.01.2005 року
по 25.07.2010 року наказ № 139-ОС від 26.07.2010 року
на посаді оглядача-ремонтника вагонів магістральних залізниць, який безпосередньо здійснював організацію перевезень і забезпечував безпеку руху на залізничному транспорті, зайнятого на пункті технічного обслуговування вагонів станції Хутір-Михайлівський:
з 26.07.2010 року наказ № 139-ОС від 26.07.2010 року
по 09.12.2010 року наказ № 235-ОС від 10.12.2010 року
на посаді оглядача-ремонтника вагонів (старшого) магістральних залізниць, який безпосередньо здійснював організацію перевезень і забезпечував безпеку руху на залізничному транспорті, зайнятого на пункті технічного обслуговування вагонів станції Хутір-Михайлівський:
з 10.12,2010 року наказ № 235-ОС від 10.12.2010 року
по 12.12.2013 року наказ № 235-ОС від 13.12.2013 року на посаді оглядача-ремонтника вагонів магістральних залізниць, який безпосередньо здійснював організацію перевезень і забезпечував безпеку руху на залізничному транспорті, зайнятого на" пункті технічного обслуговування вагонів станції Хутір-Михайлівський:
з 13.12.2013 року наказ №235-ОС від 13.12.2013р. до 31.01.2019р. наказ №61-ОС від 01.02.2019р., що підтверджується копіями сторінок трудової книжки (а.с.13-17), а також копією уточнюючої довідки №68 від 01.02.2019р. (а.с.18-19).
05.02.2019р. позивач звернувся до Шосткинського об`єднаного УПФУ із заявою для призначення пенсії за вислугою років, однак листом від 28.02.2019р. відповідач повідомив ОСОБА_2 про відмову у призначенні пенсії за вислугою років з посиланням на відсутність посади старшого оглядача-ремонтника вагонів магістральних залізниць у Списку професій і посад робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та метрополітенах і користуються правом на пенсію за вислугу років, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992р. №583, внаслідок чого період роботи з 12.01.2005р. до 25.07.2010р. та з 10.12.2010р. до 12.12.2013р. не був включений до спеціального стажу роботи (а.с.11-12, 35-37).
Вирішуючи спір, суд зазначає, що Пунктом 21 розділу XV Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-1V, який набрав чинності з 03.01.2018 року, визначено, що особам, які на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» № 2148-VIII (на 11.10.2017 року) мають вислугу років, передбачену, зокрема, статтею 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсії за вислугу років призначаються з дотриманням умов, передбачених Законом України «Про пенсійне забезпечення».
Відповідно до пункту «а» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугу років мають робітники локомотивних бригад і окремі категорії працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та метрополітенах,- за списками професій і посад, що затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України,- після досягнення 55 років і при стажі роботи для чоловіків 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі.
Список професій і посад робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень; і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та метрополітенах і користуються правом на пенсію за вислугу років затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 р, №583. За вказаним ОСОБА_3 право на пенсію за вислугу років мають слюсарі по ремонту рухомого складу магістральних залізниць, зайняті на пунктах технічного обслуговування вагонів станцій позакласних, 1 та 2 класу та оглядачі ремонтники вагонів магістральних залізниць, зайняті на пунктах технічного обслуговування вагонів станцій позакласних, 1 та 2 класу.
Додатком В (обов`язкового) до «Класифікатора професій» ДК 003:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28 липня 2010 року № 327, передбачено похідні слова до професій (професійних назв робіт), зокрема, «старший». Також у примітці 1 зазначено, що похідні слова до професій (професійних назв робіт) можуть застосовуватися за умови збереження галузевої та функціональної належності, кваліфікаційних вимог, виключення дублювання, збереження коду новоутвореної професії.
Відповідно до примітки 2 Додатка В до «Класифікатора професій» назви професій можуть бути розширені за потреби користувача для внутрішнього використання термінами та словами, які уточнюють місце роботи, виконувані роботи, сферу діяльності за умови дотримання лаконічності викладення, якщо інше не передбачено у Класифікаторі професій чи відповідних нормативно-правових актах.
Необхідно відмітити, що така назва професії уточнює виконувані роботи та не суперечить вимогам лаконічності викладення, як це вказано у примітці 2 ОСОБА_4 .
Пунктом 35 частини 2 «Робітники» Випуску 66 «Залізничний транспорт і метрополітен» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 17.12.1999р. №601, погодженого Міністерством праці та соціальної політики України (чинного на момент виконання позивачем відповідної роботи), встановлені завдання та обов`язки оглядача-ремонтника вагонів, необхідні знання та кваліфікаційні вимоги до 4-го, 5-го та 6-розряду. У примітці до цього пункту вказано, що старший оглядач-ремонтник вагонів тарифікується на один розряд вище оглядачів-ремонтників вагонів, якими він керує.
Тобто завдання, обов`язки, необхідні знання та кваліфікаційні вимоги старшого оглядача-ремонтника вагонів та оглядача-ремонтника вагонів співпадають, а вимога щодо тарифікації старшого оглядача-ремонтника вагонів на один розряд вище оглядачів-ремонтників вагонів, якими він керує, впливає лише на організацію оплати їх праці та обумовлена необхідністю мати більший досвід роботи за цією професією задля своєчасного та ефективного усунення можливих технічних несправностей та проведення належного технічного огляду вагонів.
Отже, слово «старший», додане до назви професії, не міняє її основної суті та, враховуючи, що до Списків включені професії робітників під загальною назвою, то право на пільгове пенсійне забезпечення мають робітники всіх найменувань цих професій, в тому числі головні, старші, їх помічники.
Вищенаведене не було взято відповідачем до уваги при опрацюванні питання про наявність у позивача права на пенсію за вислугу років.
За змістом ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем у справі, як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов`язку щодо доказування правомірності своїх дій щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи наявність підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача суму сплаченого ним судового збору (а.с.4).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Визнати неправомірними дії Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо незарахування до пільгового стажу роботи період роботи ОСОБА_2 на посаді старшого оглядача-ремонтника вагонів магістральних залізниць.
Зобов`язати Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати до пільгового стажу роботи період роботи ОСОБА_2 на посаді старшого оглядача-ремонтника вагонів магістральних залізниць та призначити ОСОБА_2 пенсію за вислугу років з часу звернення, тобто з 05 лютого 2019 року.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18 червня 2019 року.

Суддя О.О. Осіпова