Справа № 446/1214/18
Суддя: Самсін М. Л.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/1214/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Таратула Юрія Романовича , третя особа: Управління Державного агентства рибного господарства України Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) про визнання протиправною та скасування постанови №612 про адміністративне правопорушення від 12 червня 2018 року,-

установив:

27.06.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Таратула Юрія Романовича , третя особа: Управління Державного агентства рибного господарства України Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) про визнання протиправною та скасування постанови №612 про адміністративне правопорушення від 12 червня 2018 року.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 12 червня 2018 року Львівським рибоохоронним патрулем Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області Державного агентства рибного господарства України було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 612, згідно з якою, ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. та завданні матеріальної шкоди на суму 4233 грн. 00 коп. Зазначає, що вказаного правопорушення не вчиняв, рибу, зазначену в протоколі як білий амур та сазан, вага яких складала б 2,5 кг не зловив. Жодних розпізнавальних чи попереджуючих написів, а також позначень щодо заборони вилову риби на вказаній ділянці каналу не було, а на даній ділянці перебував з метою відпочинку на каналі Добротвірської ТЕС.

Вважає зазначену постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки прийнята не лише з порушенням процесуальних норм законодавства України про адміністративні правопорушення, але й без належних на те правових підстав.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, до початку судового засідання подав заяву в якій просив справу слухати у його відсутність та просив позов задовольнити.

Представник відповідача Громик Л.І. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 червня 2018 року Таратулою Ю.Р. - Головним державним інспектором Львівського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області Державного агентства рибного господарства України було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 612, згідно з якою, ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. та відшкодування майнової шкоди на суму 4 233 грн. 00 коп.

Відповідно до постанови №612 від 12.06.2018 року гр. ОСОБА_2 16.09.2018 року о 09:00 год. проводив вилов риби на скидному каналі Добротвірьскої ТЕС, що є порушенням п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом.

Згідно ч.3 ст. 85 КУпАП порушення правил рибальства тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.3.15. Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів зокрема: у каналах теплоенергоцентралей, підвідних та скидних каналах електростанцій.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП не надано.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП)

З огляду на вищенаведене, факти, викладені у оскаржуваній постанові, не знайшли свого підтвердження.

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник відповідача не спростовував доводів позивача щодо неправомірності прийнятого рішення про накладення адміністративного стягнення.

Позивач просить поновити строк на оскарження постанови № 612 від 12 червня 2018 року, оскільки дану постанову ОСОБА_2 отримав 20 червня 2918 року і йому для отримання консультації з даного приводу та складання позовної заяви потрібна була юридична консультація адвоката і час щоб його знайти, тому, враховуючи вищезазначені обставити суд вважає, що слід поновити строк на оскарження постанови.

Згідно з ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №612 від 12.06.2018 року слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 20, 77, 243-246, 250, 264-2, 286 КАСУ, ст. 245, 251, 255, 280, 286 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Таратула Юрія Романовича , третя особа: Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 612 від 12.06.2018 року про адміністративне правопорушення від 12 червня 2018 року складену Головним державним інспектором Львівського рибоохоронного патруля Таратула Юрієм Романовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 85 Кодексу України про адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі 170 грн. та завданні майнової шкоди на суму 4 233 (чотири тисячі двісті тридцять три) грн. 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка передбачена ч.3 ст. 85 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: