Справа № 460/477/19
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/4576/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Пліша М.А., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року (прийняту у м. Рівне суддею Друзенко Н.В.) про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 460/477/19 за позовом ОСОБА_1 до Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання протиправним і скасування рішення № 558 від 12.11.2012 «Про внесення змін до рішення сесії від 18.07.2011 № 131 «Про надання дозволу на приватизацію квартири в АДРЕСА_1 району АДРЕСА_2 ».

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту другого частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у зв`язку з наявністю такого, що набрало законної сили рішення суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Не погодившись із цією ухвалою, її оскаржила ОСОБА_1 , яка вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята внаслідок порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. Тому просила скасувати вказану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що її позов та позов в адміністративній справі № 1703/1752/2012 не є тотожними, оскільки у них є різні позивачі, різний предмет спору та різні підстави для звернення із позовом до суду.

Представник відповідача подав письмове заперечення на апеляційну скаргу, у якому з покликанням на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 14 березня 2013 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області, третя особа - районний відділ освіти Гощанської районної державної адміністрації, управління Держземагенства у Гощанському районі Рівненської області про визнання нечинним та скасування рішень Горбаківської сільської ради від 18.07.2012 № 438, від 10.10.2012 № 533, від 08.12.2011 № 261, рішення Горбаківської сільської ради від 12.11.2012 № 588 щодо вилучення п.п. 1, 2 з рішення № 131, залишену без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України не здійснювалося.

Також за приписами частини другої статті 313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що 14.03.2013 Гощанським районним судом Рівненської області винесено постанову у справі № 1703/1752/2012, відповідно до якої в адміністративному позові ОСОБА_2 до Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Томахівська ЗОШ І-ІІІ ступеня Гощанського району, районний відділ освіти Гощанської районної державної адміністрації, управління Держземагенства в Гощанському районі, про визнання нечинним та скасування рішення Горбаківської сільської ради № 438 від 18.07.2012, №533 від 10.10.2012, № 261 від 08.12.2011 та рішення Горбаківської сільської ради № 558 від 12.11.2012 "Про внесення змін до рішення сесії від 18.07.2011 щодо вилучення п.п. 1,2 з рішення № 131 від 18.07.2011 "Про надання дозволу на приватизацію квартири в АДРЕСА_2 " відмовлено повністю.

Вказане рішення набрало законної сили 26.03.2013.

Проте, на думку колегії суддів, такі висновки суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права і є помилковими з огляду на таке.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право звернення до суду є невід?ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.

Згідно із пунктом другим частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до наведеної норми необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі є одночасне збігання сторін, підстави та предмету спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб по вирішення спору.

Крім того, необхідною підставою для відмови у відкритті провадження у справі також є наявність судового рішення, яким завершено розгляд справи і набрання цим судовим рішенням законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності судового рішення, що набрало законної сили, у тотожній справі ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Судом встановлено, що у цій справі позивачем є ОСОБА_1 , а у справі № 1703/1752/2012 позивачем була ОСОБА_2 , отже позивачі у зазначених справах різні. Крім того, ОСОБА_1 не брала участі в розгляді адміністративної справи № 1703/1752/2012.

Предметом позову у цій справі є визнання протиправним та скасування рішення за № 558 від 12.11.2012 «Про внесення змін до рішення сесії від 18.07.2011 № 131 «Про надання дозволу на приватизацію квартири в АДРЕСА_2 ».

Предметом позову у справі № 1703/1752/2012 було визнання нечинним і скасування рішення Горбаківської сільської ради № 438 від 18.07.2012, № 533 від 10.10.2012, № 261 від 08.12.2011 та рішення Горбаківської сільської ради № 558 від 12.11.2012 року "Про внесення змін до рішення сесії від 18.07.2011 щодо вилучення п.п. 1,2 з рішення № 131 від 18.07.2011 "Про надання дозволу на приватизацію квартири в АДРЕСА_1 району АДРЕСА_2 ".

З наведеного видно, що предмет позову в справі № 1703/1752/2012 був більш ширшим та, зокрема, включав предмет позову, який заявлений у цій справі щодо скасування рішення № 558 від 12.11.2012 «Про внесення змін до рішення сесії від 18.07.2011 № 131 «Про надання дозволу на приватизацію квартири в АДРЕСА_2 .

Щодо доводів скаржника про те, що у цьому позові заявлено вимогу щодо визнання вищезазначеного рішення органу місцевого самоврядування протиправним, а в адмінстративній справі № 1703/1752/2012 заявлялись вимоги про визнання цього ж рішення нечинним, колегія суддів зазначає таке.

Зі змісту статті 162 КАС України, яка діяла на час розгляду адміністративної справи № 1703/1752/2012, норми якої кореспондуються з нормами чинної статті 245 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень суд повинен одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень. При цьому одночасне застосування обох способів захисту порушеного права - визнання спірного акта нечинним та скасування такого акта - є помилковим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що предмет позову у цих справах збігається, оскільки стосується скасування рішення № 558 від 12.11.2012 «Про внесення змін до рішення сесії від 18.07.2011 № 131 «Про надання дозволу на приватизацію квартири в АДРЕСА_1 району АДРЕСА_2 ». При цьому поєднання вимог про визнання протиправним рішення та його скасування є правильним, а визнання рішення нечинним та його скасування помилковим.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що підстави для звернення до суду із позовом у цих справах є різні.

Так, у справі № 1703/1752/2012 ОСОБА_2 зверталася із позовом, зокрема, про скасування рішення № 558 від 12.11.2012 «Про внесення змін до рішення сесії від 18.07.2011 №131 «Про надання дозволу на приватизацію квартири в АДРЕСА_1 району АДРЕСА_3 вул. Центральній, 4а» з підстав порушення ним її права власності на господарські будівлі, що знаходяться біля квартири. Вважала, що це право власності закріплено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 20.10.2011 і позбавити його може тільки суд.

А підставою звернення до суду ОСОБА_1 із позовом у цій справі є протиправність цього ж рішення, у зв`язку з тим, що рішення органів місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені.

З наведеного видно, що спори хоч і мають однаковий предмет, проте повністю не збігаються, оскільки мають різних учасників процесу та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, а тому такі не можна вважати тотожними.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, виходив лише з самого факту існування рішення суду у справі № 1703/1752/2012, позивачем в якій була інша особа ніж в цьому спорі, а також не дослідив підстав позову у цих справах.

Вищенаведені обставини виключають можливість застосування положень пункту другого частини першої статті 170 КАС України. У зв?язку з чим посилання суду першої інстанції на наявність таких, що набрали законної сили рішень суду з того самого спору і між тими самими сторонами є помилковим.

Отже, зважаючи на те, що вирішенню питання про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту другого частини першої статті 170 КАС України передує встановлення тотожності справ, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена передчасно.

З приводу заперечень представника відповідача на апеляційну скаргу колегія суддів апеляційного суду зазначає, що зазначена у запереченні постанова Гощанського районного суду Рівненської області від 14 березня 2013 р. не була предметом дослідження судом першої інстанції та не була підставою для прийняття оскаржуваної у цій справі ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, відтак не може братись до уваги судом апеляційної інстанції.

Згідно зі статтею 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 308, 310, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №460/477/19 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді М. А. Пліш
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 13.06.19