Справа № 420/2581/19
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2581/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬКАРІМ-БУД до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу №ОМС-ОД326/1137/НП/АВ/СПТД/45 від 05.04.2019 р.,-

І. Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЬКАРІМ-БУД звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, в якому просило:

1. Визнати протиправною та скасувати Постанову Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ОД326/1137/НП/АВ/СПТД/45 від 05 квітня 2019 р.

ІІ. Аргументи сторін

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Відповідач здійснив позаплановий захід контролю у формі інспекційного відвідування ТОВ АЛЬКАРІМ-БУД , код ЄДРПОУ 39109091, юридична адреса:65012, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 39/1, офіс 6, адреси фактичного місцезнаходження об`єктів відвідування:

-Будівництво багатоповерхового житлового комплексу «Перлина 44», за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 16а АДРЕСА_1 ;

-Будівництво багатоповерхового житлового комплексу «Перлина 45», за будівельною адресою: АДРЕСА_2 ;

-Будівництво багатоповерхового житлового комплексу «Перлина 48», за будівельною адресою: АДРЕСА_3 ;

-Будівництво багатоповерхового житлового комплексу «Перлина 51», за будівельною адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до Направлення на проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування від 12.03.2019 р. №59-02ОД326/1137 предметом заходу контролю є дотримання вимог законодавства про працю України, зокрема питання фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Зазначене направлення оформлене на підставі наказу директора департаменту від 06.03.2019 р. № 59-п та дійсне з 13.03.2019 рр. по 25.03.2019 р.

20.03.2019 р. приблизно в період з 13:00 до 14:00 годин за фактичним місцезнаходженням позивача - АДРЕСА_5 . Одеса, вул АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 39/1, офіс 6, прибули посадові особи відповідача, які вручили представнику позивача направлення.

Позивач зазначив, що представником позивача було надано можливість проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування, також було надано перевіряючим інформацію, що Товариство орендує приміщення оф.401 А та оф.502 на Французькому бульварі 66/1 у м. Одеса, де здійснює свою діяльність, саме там знаходиться відділ кадрів, бухгалтерія. Також повідомлено посадових осіб відповідача , що за вказаними у Направленні адресами фактичного місцезнаходження об`єктів відвідування Товариство не здійснює господарську діяльність, а отже не може використовувати найману працю працівників.

Враховуючи той факт, що направлення дійсне з 13.03.2019 р. по 25.03.2019 р., а фактично інспекційне відвідування розпочалося з 20.03.2019 р. і інспектори праці мали ще 4 дні на продовження та завершення інспекційного відвідування, представники позивача за довіреністю очікували на продовження інспекційного відвідування позивача, в тому числі його об`єктів будівництва (будівельних майданчиків), про те будь-яких дій з боку інспекторів праці за цей період вчинено не було.

26.03.2019 р. позивач поштою отримав акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ОМС-ОД326/1137/НП/АВ/45 від 20.03.2019 р. та акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ОД326/1137/НП/45 від 20.03.2019 р.

В акті інспекційного відвідування зазначено, що 20.03.2019 р. представниками ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» було відмовлено інспекторам праці у доступі до площадок будівництва житлових комплексів, необхідному для проведення інспекційного відвідування з питань фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), таким чином, посадовим особам відповідача створено перешкоди у проведенні інспекційного відвідування ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД». В акті про неможливість проведення інспекційного відвідування зазначено, що інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з ненаданням доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Не погоджуючись зі змістом даних актів позивач направив на адресу відповідача заперечення на акт інспекційного відвідування №87 від 29.03.2019 р. та заперечення на акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №86 від 29.03.2019 р.

01.04.2019 р. позивач поштою отримав повідомлення про прийняття рішення щодо розгляду справи про накладання штрафу №02-25/317 від 28.03.2019 р. у якому зазначено про розгляд справи про накладання штрафу за порушення законодавства про працю, який відбудеться 05.04.2019 р. о 09 год. 30 хв.

04.04.2019 р. позивач поштою отримав відповідь на заперечення №86 та №87, якою обставини і пояснення, викладені у запереченнях визнані хибними, такими, що не відповідають дійсності та не належать до врахування.

05.04.2019 р. представники позивача взяли участь у розгляді справи про накладання штрафу за порушення законодавства про працю. Доводи та аргументи у запереченнях представників позивача не були враховані а тому відповідач виніс постанову про накладання штрафу №ОМС-ОД326/1137/НП/АВ/СПТД/ФС/45 від 05.04.2019 р.

Позивач вважає постанову протиправною та такою, що належить до скасування.

15.05.2019 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження.

03.06.2019 р. ухвалою занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження то продовжено розгляд справи по суті в порядку письмового провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі у порядку письмово провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача надав відзив на адміністративний позов в якому просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві.

В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив, що позивач виступає головним підрядником будівництва комплексів багатоповерхових житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземними паркінгами «Перлини».

Згідно з інформації ГУ ДФС в Одеській області, яка надійшла на адресу Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради , позивач надав звітність , зокрема форму ДФ-1, про кількість працівників, які оформлені на підприємстві, мають трудовий договір та з заробітної плати яких утримуються податки та збори згідно з законодавством України. Загальна кількість працівників відповідно до вищевказаної звітності становить 250 осіб.

Проте відповідач за час доперевіроченого аналізу за адресами, на яких генеральним підрядником виступає позивач встановив, що фактично кількість задіяних на будівництві працівників становить від 15 до 50 на кожному із об`єктів. Роботи здійснюються у дві зміни а також у вихідні та у нічний час. Загальна кількість об`єктів будівництва , яке здійснює позивач станом на березень 2019 р. -14 об`єктів.

Крім того, згідно з інформацією ГУ ДФС в Одеській області середня заробітна плата працівників ТОВ АЛЬКАРІМ-БУД за вересень-листопад 2018 р. складає 4339 грн.

Згідно з інформацією Державної служби статистики України, середня заробітна плата штатних працівників за даним видом економічної діяльності у грудні 2018 р. склала 7549 грн.

Відповідач вважає, що позивач своїми діями грубо порушує норми діючого трудового законодавства України.

Крім того, ймовірно, що для зменшення витрат позивач залучає працівників без оформлення трудових відносин у вечірній час та у вихідні дні для зменшення податкового навантаження та зменшення витрат на заробітну плату.

Враховуючи вищевикладене , було прийнято рішення здійснити захід у вигляді інспекційного відвідування ТОВ АЛЬКАРІМ-БУД за юридичною адресою 65012, м. Одеса, вул. Успенська, 39/1 офіс 6.

23.03.2019 р. за юридичною адресою позивача, уповноважена особа ТОВ АЛЬКАРІМ-БУД отримала направлення на проведення інспекційного відвідування. Але після цього представником позивача відмовлено інспекторам у доступі до площадок будівництва житлових комплексів.

В порядку передбаченому п.8 №509 відбувся розгляд справи про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами, були присутні представники за довіреністю.

За результатами розгляду з врахуванням доводів від представників позивача була складена Постанова про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 417 300,00 грн.

Представник відповідача у відзиві зазначив, що постанова про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-Д326/1137/НП/АВ/СПТД/ФС/45 від 05.04.2019 р. є обґрунтованою та такою, що відповідає діючому законодавству.

Згідно з ч. 9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши письмові докази, якими вони обґрунтовуються, суд робить висновок, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

ІІІ. Обставини, встановлені судом

Так, суд встановив, що відповідач здійснив позаплановий захід контролю у формі інспекційного відвідування позивача , код ЄДРПОУ 39109091, юридична адреса: АДРЕСА_8 , м. Одеса, вул. Успенська, буд. АДРЕСА_9 1, офіс 6, адреси фактичного місцезнаходження об`єктів відвідування:

-Будівництво багатоповерхового житлового комплексу «Перлина 44», за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, АДРЕСА_10 ;

-Будівництво багатоповерхового житлового комплексу «Перлина 45», за будівельною адресою: АДРЕСА_2 ;

-Будівництво багатоповерхового житлового комплексу «Перлина 48», за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 16а АДРЕСА_11 ;

-Будівництво багатоповерхового житлового комплексу «Перлина 51», за будівельною адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до Направлення на проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування від 12.03.2019 р. №59-02ОД326/1137 предметом заходу контролю є дотримання вимог законодавства про працю України, зокрема питання фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Зазначене направлення оформлене на підставі наказу директора департаменту від 06.03.2019 р. № 59-п та дійсне з 13.03.2019 рр. по 25.03.2019 р.

20.03.2019 р. приблизно в період з 13:00 до 14:00 годин за фактичним місцезнаходженням позивача - м. Одеса, вул. Успенська, АДРЕСА_9 /1, офіс 6, прибули посадові особи відповідача, які вручили представнику позивача направлення.

Позивач зазначив, що представником позивача було надано можливість проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування, також було надано перевіряючим інформацію, що Товариство орендує приміщення оф.401 А та оф.502 на Французькому бульварі 66/1 у м. Одеса, де здійснює свою діяльність, саме там знаходиться відділ кадрів, бухгалтерія. Також повідомлено посадових осіб відповідача , що за вказаними у Направленні адресами фактичного місцезнаходження об`єктів відвідування Товариство не здійснює господарську діяльність, а отже не може використовувати найману працю працівників.

Враховуючи той факт, що направлення дійсне з 13.03.2019 р. по 25.03.2019 р., а фактично інспекційне відвідування розпочалося з 20.03.2019 р. і інспектори праці мали ще 4 дні на продовження та завершення інспекційного відвідування, представники позивача за довіреністю очікували на продовження інспекційного відвідування позивача, в тому числі його об`єктів будівництва (будівельних майданчиків), про те будь-яких дій з боку інспекторів праці за цей період вчинено не було.

26.03.2019 р. позивач поштою отримав акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ОМС-ОД326/1137/НП/АВ/45 від 20.03.2019 р. та акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ОД326/1137/НП/45 від 20.03.2019 р.

В акті інспекційного відвідування зазначено, що 20.03.2019 р. представниками ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД» було відмовлено інспекторам праці у доступі до площадок будівництва житлових комплексів, необхідному для проведення інспекційного відвідування з питань фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), таким чином, посадовим особам відповідача створено перешкоди у проведенні інспекційного відвідування ТОВ «АЛЬКАРІМ-БУД». В акті про неможливість проведення інспекційного відвідування зазначено, що інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з ненаданням доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Не погоджуючись зі змістом даних актів позивач направив на адресу відповідача заперечення на акт інспекційного відвідування №87 від 29.03.2019 р. та заперечення на акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №86 від 29.03.2019 р.

01.04.2019 р. позивач поштою отримав повідомлення про прийняття рішення щодо розгляду справи про накладання штрафу №02-25/317 від 28.03.2019 р. у якому зазначено про розгляд справи про накладання штрафу за порушення законодавства про працю, який відбудеться 05.04.2019 р. о 09 год. 30 хв.

04.04.2019 р. позивач поштою отримав відповідь на заперечення №86 та №87, якою обставини і пояснення, викладені у запереченнях визнані хибними, такими, що не відповідають дійсності та не належать до врахування.

05.04.2019 р. представники позивача взяли участь у розгляді справи про накладання штрафу за порушення законодавства про працю. Доводи та аргументи у запереченнях представників позивача не були враховані а тому відповідач виніс постанову про накладання штрафу №ОМС-ОД326/1137/НП/АВ/СПТД/ФС/45 від 05.04.2019 р. у розмірі 417 300,00 грн.

Зазначена постанова прийнята на підставі ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

IV Джерела права та висновки суду.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. №295 (далі Порядок №295)

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 КЗпП України, ч.ч. 2-7 статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» врегульований Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17липня 2013 року (надалі Порядок №509).

Згідно вказаного Порядку, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Пунктом 2 Порядку №509 передбачено, що штрафи накладаються посадовими особами Держпраці на підставі акту про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю.

Отже, підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності за статтею 265 Кодексу законів про працю України є акт посадової особи органу Держпраці, складений за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, в якому викладені порушення трудового законодавства, передбачені частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26 квітня 2017 року, який набрав чинності 16 травня 2017 року (на далі - Порядок №295).

Пунктом 16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (Порядок № 295) визначено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Абзацом 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, з урахуванням положень абзаців 2 та 6 даної статті визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, у разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень з питань фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Створення перешкод передбачає активну поведінку посадової особи об`єкту відвідування, направлену на перешкоджання інспектору під час здійснення інспекційного відвідування у його проведенні, отриманні необхідної інформацію, тобто у реалізації своїх повноважень, що є підставо для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

До інших підстав для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування законодавець відносить відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням, а також відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, тобто такий акт складається у випадку неможливості проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, не пов`язаного із створенням перешкод.

Водночас, саме по собі складання інспекторами праці акту про неможливість проведення інспекційного відвідування не може вважатись достатньою самостійною підставою для притягнення до відповідальності за абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Суд встановив, що в акті інспекційного відвідування № ОМС ОД326/1137/НП/АВ/45 від 20.03.2019 р., підставою для притягнення позивача до відповідальності оскаржуваною постановою стала відмова представника позивача інспекторам праці у доступу до площадок будівництва житлових комплексів (а.с.24).

Однак позивач зазначив, що уповноваженою особою позивача фактично було надано можливість проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування. Разом з цим перевіряючим повідомлено, що за вказаними у направленні адресами фактичного місцезнаходження об`єктів відвідування, позивач не здійснює господарську діяльність, а отже не може використовувати найману працю працівників

Після фактичного вручення направлення перевіряючи ми було здійснено спробу потрапити на будівельні майданчики, фактичне місцезнаходження та назва об`єкту будівництва яких не відповідає адресам та назвам, зазначеним у направленні. Уповноваженими представниками позивача надано пояснення, а також документи (дозволи на будівництво, що підтверджує вказаний факт).

Таким чином, суд зазначає, що будь-яких перешкод з боку представників позивача, щодо проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування не вчинялось. Акт було складено без присутності уповноважених представників позивача, для ознайомлення акт не надано, що фактично унеможливило захист прав та інтересів позивача у вигляді подачі зауважень та заперечень до акту тим самим грубо порушено права та інтереси позивача.

Також матеріали справи не містять належних доказів аудіо-, фото-, відеофіксації, які б підтверджували перешкоджання посадовим особам відповідача у здійсненні інспекційного відвідування позивача у спосіб відмови представником позивача інспекторам праці у доступу до площадок будівництва житлових комплексів

Крім того, порядком №295 не передбачено, що на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування особу можна притягнути до відповідальності (зокрема до накладання штрафу).

Відповідно до п.3 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877-V визначено, що у направленні на проведення заходу зазначаються:

-найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

-найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я по батькові фізичної особи підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

-місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

-номер і дата наказу (рішення, розпорядження) на виконання якого здійснюється захід;

-перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я по батькові;

-дата початку та дата закінчення заходу;

-тип заходу (плановий або позаплановий);

-форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

-підстави для здійснення заходу;

-предмет здійснення заходу;

-інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Зокрема, проведення інспекційного відвідування суперечить вищевказаним нормам, оскільки вказані у направленні адреси фактичного місцезнаходження об`єктів відвідування не відповідають фактичному місцезнаходженню відокремлених структурних підрозділів суб`єкту перевірки (будівельних майданчиків).

Отже, вказані вище обставини в сукупності вказують на те, що відповідачем при здійсненні інспекційного відвідування порушено порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та не доведено під час розгляду справи факту недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, що в свою чергу свідчить про протиправність постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ОД326/1137/НП/АВ/СПТД/ФС/45 від 05.04.2019 р.

Суд зазначає, що за умовами, абз.7 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України передбачає відповідальність за недопущення до проведення перевірки, а не інспекційного відвідування, а тому винесена постанова є протиправною та належить до скасування. В той же час, будь-яких порушень вимог законодавства позивачем про працю відповідач не зафіксував.

Таким чином, суд робить висновок, що відповідач при прийнятті постанови про накладання штрафу на позивача діяв з порушенням вимог чинного законодавства, а оскаржувана постанова прийнята без врахування всіх обставин, які мають значення при прийняті рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.3 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов належить до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 6259,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №32385 від 25.04.2019 р. ( а.с.10).

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 77, 255, 293, 295, 371 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати Постанову Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ОД326/1137/НП/АВ/СПТД/45 від 05 квітня 2019 р.

3.Стягнути з Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬКАРІМ-БУД () судовий збір у розмірі 6259 (шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять),50 грн.

4. Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

5. Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЬКАРІМ-БУД адреса: 65012, м. Одеса, вул. Успенська, б.39/1, оф.6, .

Відповідач - Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради, адреса:65026, м. Одеса, Польський узвіз,6 .

Суддя О.Я. Бойко

.