Справа № 504/1729/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 504/1729/18
Головуючий в 1 інстанції: Барвенко В.К.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Гриженка Артема Вікторовича на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 8 жовтня 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Гриженка Артема Вікторовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП в Полтавській області Гриженка А.В., в якому просив скасувати постанову серії BP №249248 від 30.04.2018р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст.132-1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510грн., та закриття провадження по адміністративній справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог ст.251, 268, 276, 280, 283 КупАП, а тому підлягає скасуванню.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 8 жовтня 2018р. позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову серії BP № 249248 від 30.04.2018р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором УПП Полтавської області за статтею 132-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510грн..

Закрито провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з УПП Полтавської області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 704,8грн..

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм права, інспектор роти №1 батальйону УПП в Полтавській області Гриженко А.В. просить скасувати рішення суду в частині стягнення з УПП судового збору.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Право на перегляд справи та оскарження судового рішення є конституційним. Вказаний принцип має на меті забезпечення законності та обґрунтованості судових рішень.

За приписами ч.1 ст.13 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ч.1 ст.293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи вищенаведені положення законодавства у сукупності, судова колегія вважає, що суб`єктами права на повне або часткове апеляційне оскарження судових рішень суду першої інстанції є лише ті особи, які безпосередньо зацікавлені в результатах вирішення справи та є стороною по справі, чиї права даним рішенням порушені.

Колегія суддів звертає увагу, що у даній справі поліцейський УПП оскаржує рішення суду першої інстанції в частині, що прийнята відносно УПП, а саме стягнення з управління судового збору.

З урахуванням викладеного, та приймаючи до уваги, що саме УПП рішення суду першої інстанції не оскаржується, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень інспектора роти №1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Гриженка А.В. вчиняти дії в інтересах УПП в Полтавській області, апеляційний суд вважає, що у задоволені апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 272, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Гриженко Артема Вікторовича - залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 8 жовтня 2018р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв