Справа № 460/217/19
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/5229/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.03.2019р. в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Рівненській обл. про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт (суддя суду І інстанції: Махаринець Д.Є., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 18.03.2019р., м.Рівне; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2019р. позивач Приватне акціонерне товариство /ПрАТ/ «Єврошпон-Смига» звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Рівненській обл. № 085531 від 08.01.2019р. про застосування адміністративно-господарського штрафу; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати (а.с.4-11).

Розгляд справи проведено судом першої інстанції в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.43-44).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18.03.2019р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.65-70).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ПрАТ «Єврошпон-Смига», який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою заявлений позов задовольнити (а.с.76-84).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт проведено відповідачем без належного повідомлення позивача; складений акт рейдової перевірки містить ряд виправлень; позивачу не був скерований припис в установлений спосіб, чим порушено право позивача на ознайомлення з таким.

Аналіз матеріалів перевірки вказує на те, що предметом перевірки не було виконання позивачем припису (який він не отримував), а в її основу покладені зовсім інші обставини. Водночас, у такому випадку мала проводитися позапланова, а не рейдова перевірка позивача.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до задоволення, з наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що проведеною рейдовою перевіркою виявлено відсутність у позивача станом на час проведення перевірки щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку водія, є порушенням ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Матеріалами справи підтверджено, що припис щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт № 0171198 було винесено керівником Управління Укртрансбезпеки у Рівненській обл. за результатами розгляду акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 076413 від 04.10.2018р.

Згідно припису ПрАТ «Єврошпон-Смига» пропонувалося вжити заходів щодо усунення порушень, виявлених під час проведення рейдової перевірки транспортного засобу 04.10.2018р., зокрема, під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом необхідно забезпечувати водія щоденними реєстраційними листами режимів праці та відпочинку; строк виконання вимог припису 29.11.2018р.

Рейдовою перевіркою 03.12.2018р. встановлено, що припис органу державного контролю № 0171198 не виконано, через що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 085513 від 08.01.2019р. є правомірною.

Між тим, такі висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на фактичних обставинах справи і не відповідають вимогам чинного законодавства, з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів справи, за результатами розгляду акту № 076413 від 04.10.2018р. позивачу ПрАТ «Єврошпон-Смига» винесено відповідачем припис № 0171198 щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт в частині ненадання водієм реєстраційних листків режимів праці та відпочинку.

13.11.2018р. зазначений вище припис було направлено на електронну адресу позивача.

03.12.2018р. о 13 год. 55 хв. посадовими особами управління Укртрансбезпеки у Житомирській обл. на підставі направлення на перевірку № 004577 від 03.12.2018р. проведено рейдову перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (а.с.53-54).

Під час проведення рейдової перевірки був зупинений на 86 км автодороги М-06 Київ-Чоп автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ПрАТ «Єврошпон-Смига».

За результатами перевірки складено Акт № 076977 від 03.12.2018р. проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, згідно якого виявлено порушення вимог ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та наказу Міністерства транспорту та зв`язку України № 340 від 08.06.2010р., яке полягає у відсутності під час перевезення вантажу для власних потреб у водія транспортного засобу щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку або індивідуальної контрольної книжки водія.

Водій автотранспортного засобу відмовився від підписання акту проведення перевірки, про що вчинено відмітку в самому акті (а.с.12).

За результатами розгляду справи 08.01.2019р. встановлено, що 04.10.2018р. позивачем допускалося аналогічне порушення, про що було видано припис № 0171198 з пропозиціями усунути виявлене порушення. Через невиконання припису та неусунення порушення керівником Управління Укртрансбезпеки у Рівненській обл. прийнято постанову № 085513 від 08.01.2019р. про застосування до ПрАТ «Єврошпон-Смига» адміністративно-господарського штрафу в розмірі 680 грн. (а.с.15).

Як слідує із змісту заявленого позову, позивач ПрАТ «Єврошпон-Смига» обґрунтовує свої вимоги недотриманням відповідачем процедури розгляду матеріалів перевірки та накладення на нього адміністративно-господарського штрафу.

Вирішуючи наведений спір, суд першої інстанції доводи позивача в цій частині не аналізував, свою позицію виклав поверхнево і без належного обґрунтування.

Відповідно до абз.4 п.1 постанови КМ України № 442 від 10.09.2014р. «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з безпеки на транспорті, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з безпеки на морському та річковому транспорті, Державну інспекцію з безпеки на наземному транспорті.

Постановою КМ України № 103 від 11.02.2015р. затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті.

Згідно з п.1 цього Положення Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КМ України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Пунктом 4 вказаного Положення передбачено, що основними завданнями Укртрансбезпеки, зокрема, є реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному та залізничному транспорті.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, визначено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затв. постановою КМ України № 1567 від 08.11.2006р.

Згідно п.3 зазначеного Порядку органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Відповідно до п.31 цього Порядку за результатами розгляду справи про порушення керівник органу державного контролю або його заступник за наявності підстав виносить припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт.

Припис підлягає обов`язковому виконанню в зазначений у ньому строк. Про виконання припису уповноважена особа суб`єкта господарювання повинна письмово повідомити керівникові органу державного контролю.

Припис складається за формою згідно з додатком 6 у двох примірниках, один з яких видається уповноваженій особі суб`єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно матеріалів справи за результатами розгляду Акта № 076413 від 04.10.2018р. відповідачем був винесений позивачу припис № 0171198 про усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт (а.с.55, 57).

За твердженням відповідача зазначений припис був скерований на електронну адресу позивача13.11.2018р. (а.с.58).

Доказів видачі такого припису уповноваженій особі суб`єкта господарювання під розписку чи надсилання рекомендованим листом із повідомленням відповідачем не представлено.

Таким чином, відповідачем не доведено належними доказами ту обставину, що позивач в установленому порядку був ознайомлений із приписом № 0171198 (без дати).

Відповідно до п.п.26, 27 вказаного Порядку справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

У матеріалах справи є наявним повідомлення ПрАТ «Єврошпон-Смига» про розгляд справи на 06.11.2018р. на 10 год. 30 хв. та докази скерування такого рекомендованим листом (а.с.56).

Позивач заперечує отримання такого повідомлення та стверджує про незабезпечення його права приймати участь в розгляді справи.

Оскільки відповідачем не представлено належного доказу про повідомлення суб`єкта господарювання в установлений спосіб про час та місце розгляду справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт, тому правових підстав вважати його повідомленим в суду не має.

Із змісту наведених норм слідує, що безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, що має місце в розглядуваному випадку, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затв. постановою КМ України № 1567 від 08.11.2006р., містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації посадовими особами Укртрансбезпеки, її територіальних органів наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

За загальним правилом процедурні порушення, допущені контролюючим органом при розгляді справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт не можуть бути обставиною, яка звільняє від відповідальності, у разі підтвердження факту правопорушення. Процедурні порушення не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності прийнятого за наслідками розгляду справи про правопорушення рішення. Натомість, вчинені контролюючим органом процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки ці порушення вплинули на можливість порушника захистити свої права та чи призвели процедурні порушення на встановлення обставин порушення та на наслідки.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, а також отримання припису № 0171198, що позбавило останнього можливості реалізувати надані йому права, які передбачені п.26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затв. постановою КМ України № 1567 від 08.11.2006р., що на думку апеляційного суду не має форму незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Водночас, згідно з ч.ч.14-18 ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Планові перевірки проводяться не частіше одного разу на рік. Орган державного контролю не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку проведення планової перевірки письмово повідомляє про це автомобільного перевізника, якого буде перевіряти.

Позапланові перевірки проводяться лише на підставі заяви (повідомлення в письмовій формі) про порушення автомобільним перевізником вимог законодавства про автомобільний транспорт уповноваженими особами органів, яким надано право здійснення державного контролю, з метою перевірки наведених фактів та виконання припису про порушення зазначеного законодавства.

Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

У разі проведення позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.

Приписами п.15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затв. постановою КМ України № 1567 від 08.11.2006р., передбачено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно:

наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом;

додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону;

додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі - Європейська угода);

відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам;

оснащення таксі справним таксометром;

відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу;

додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху;

наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення;

додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів;

виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Таким чином, перевірка виконання припису про порушення законодавства про автомобільний транспорт здійснюється лише шляхом проведення позапланової перевірки.

Під час проведення Управлінням Укртрансбезпеки у Житомирській обл. розглядуваної рейдової перевірки не здійснювалася перевірка виконання позивачем припису № 0171198.

Відповідно до абз.13 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства накладається штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення абз.13 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки позапланова перевірка щодо виконання припису № 0171198 відповідачем не проводилася, через що є наявними правові підстави для скасування спірної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Наведені обставини мають визначальне значення для вирішення питання щодо правомірності притягнення позивача до відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт, при цьому решта доводів сторін не носить принципового характеру.

Оцінюючи в сукупності наведене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, через що останній підлягає до задоволення, з викладених підстав.

При цьому у порядку ч.ч.1, 3 ст.139 КАС України підлягають стягненню на користь ПрАТ «Єврошпон-Смига» за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати в розмірі 4802 грн. 50 коп. сплаченого судового збору за подання до адміністративного суду позову та апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права (незастосування закону, який підлягав застосуванню), що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.243, ст.311, п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» задовольнити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.03.2019р. в адміністративній справі № 460/217/19 скасувати та прийняти нову постанову, якою заявлений Приватним акціонерним товариством «Єврошпон-Смига» позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати винесену Управлінням Укртрансбезпеки у Рівненській обл. постанову № 085513 від 08.01.2019р. про застосування адміністративно-господарського штрафу, згідно якої накладено на Приватне акціонерне товариство «Єврошпон-Смига» штраф в сумі 680 грн. за порушення вимог абз.13 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (невиконання перевізником припису № 0171198).

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» (юридична адреса: 35680, Рівненська обл., Дубенський район, смт.Смига, вул.Заводська, 1; ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (юридична адреса: 01135, м.Київ, пр.Перемоги, 14; ) судові витрати за подання до суду позовної заяви та апеляційної скарги в загальному розмірі 4802 (чотири тисячі вісімсот два) грн. 50 коп. сплаченого судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку лише у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складення повного судового рішення: 18.06.2019р.