Справа № 446/2402/18
Суддя: Костюк У. І.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/2402/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Костюк У. І.

за участі секретаря судового засідання Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка-Бузька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузького ВП ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

встановив:

позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, просить суд скасувати постанову серії ГО №359008 від 28.11.2018.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 28.11.2018 близько 09.20 год., через негативну поведінку по відношенню до неї зі сторони онука ОСОБА_2 , виник конфлікт, вході якого останній в агресивній формі її ображав, а також під час цього висловлювався в нецензурній формі. Внаслідок конфлікту ОСОБА_3 спричинив їй шкоду, пошкодив її телевізор, а також телевізійну приставку. Вона була змушена задля захисту звернутись до правоохоронних органів та здійснила виклик працівників поліції, для того щоб останні захистили від її онука. По прибуттю працівників поліції, вона пояснила, що стало причиною виклику, однак відносно неї інспектором поліції винесено оскаржувану постанову. Згідно постанови її притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. З вказаною постановою не погоджується, вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП в її діях відсутній, оскільки виклик поліції здійснила на підставі реальної загрози для свого життя та здоров`я, про що зазначила працівникам поліції. Тому, таку постанову вважає незаконною та просить її скасувати.

Ухвалою судді від 06.12.2018 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду. Визначено відповідачу строк для подання відзиву.

Позивач в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до наступного висновку.

З постанови серії ГО № 359008 від 28.11.2018 вбачається, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн., у зв`язку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що 28.11.2018 о 09.30 год. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме здійснила дзвінок на лінію «102» по факту конфлінку із внуком, який не підтвердився.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З наданих суду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вбачається, що інспектор Вовчанський Б.М . під час виїзду за викликом позивачки з`ясував обставини подій, які свого підтвердження не знайшли, що підтверджується також поясненням свідка ОСОБА_5 , який вказав, що ОСОБА_1 є його бабцею, яка 28.11.2018 безпідставно викликала працівників поліції та повідомила, що між ними виник конфлікт, якого насправді не було. Поліцію бабця викликає з метою виселення його з постійного місця проживання по АДРЕСА_1 . Інспектор, встановивши причину завідомо неправдивого виклику, виніс постанову про накладення на позивачку адміністративного стягнення.

Суд зазначає, що інспектор Вовчанський Б.М. приймаючи рішення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності та накладаючи на неї адміністративне стягнення, діяв у межах своєї компетенції та відповідно до частин першої та другої статті 222 КУпАП.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно дост. 74 КАС Українисуд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до статті 183 КУпАП відповідальність за нею наступає за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб у виді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач на законних підставах притягнув позивачку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, оскільки ні позивачкою, ні в судовому засіданні не здобуто ніяких доказів того, що остання на законних підставах викликала працівників поліції, а тому в її діях є склад адщміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП.

Разом з тим, згідно п.4 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стосовно малозначності вчиненого адміністративного правопорушення слід зазначити, що відповідно до статті 22КУпАП ця обставина може бути підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності. При цьому в КУпАП відсутні визначення поняття "малозначність правопорушення" та його ознаки.

Орган (посадова особа), повноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення,з вільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою пенсійного віку, скоєне нею адміністративне правопорушення не спричинило жодних тяжких наслідків для суспільства, на права та обов`язки інших осіб не вплинуло, тому суд вважає можливим визнати діяння ОСОБА_6 . малозначним.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне змінити захід стягнення, що накладений постановою інспектора СРПП №3 ПП Кам"янка-Бузького ВП ГУНП Вочанського Б.М. від 28.11.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 119 грн та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,121, 245, 247, 251, 276 КУпАП, ст.ст.9,77, 268-272, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузького ВП ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Змінити захід стягнення застосоване постановою серії ГО №359008 від 28.11.2018, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, обмежившись усним зауваженням .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 13.06.2019.

Суддя Костюк У.І.