Справа № 373/433/19
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/433/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, діючи як адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Ткалі І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження справу №373/433/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 6 роти поліції УПП у м.Києві сержанта Циби Віталія Володимировича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАВ №950628 про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2019 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом до суду і просить: визнати дії інспектора 4 батальйону 6 роти поліції УПП у м.Києві сержанта Циби Віталія Володимировича щодо складання постанови серії ЕАВ №950628 від 27 лютого 2019 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.121 КУпАП, незаконними; визнати постанову серії ЕАВ №950628 про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2019 року протиправною та скасувати її, а провадження в справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 лютого 2019 року о 21 год. 22 хв. керував автомобілем марки «Део Ланос», в напрямку міста Київ. Помітивши в дзеркало заднього виду, що до нього на великій швидкості приближається автомобіль, він увімкнув правий покажчик повороту та перелаштувався на сусідню смугу руху в тому ж напрямку. За час здійснення маневру автомобіль наблизився та увімкнув проблискові маячки. Зупинившись на вимогу поліцейського і надавши на його вимогу необхідні документи (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія), йому повідомили, що на його автомобілі не працює задній лівий габаритний ліхтар. Проте, підійшовши до задніх ліхтарів автомобіля ОСОБА_2 .В пересвідчився, що обидва габаритні ліхтарі працюють. В цей час працівник поліції виніс відносно нього постанову, не взявши до уваги, що ліхтарі працюють, та не надавши доказів того, що ліхтарі не працювали. Вважає, що поліцейський без будь-якого належного розгляду справи, без належних доказів, не об`єктивно виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, хоча він заперечував і ліхтарі були в справному стані.

В судове засідання позивач не з`явився. Направив до суду заяву про розгляд адміністративного позову у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. .

Відповідач інспектор 4 батальйону 6 роти поліції УПП у м.Києві сержанта Циба Віталій Володимирович та третя особа до суду не з`явилися, свого представника не направили, про деь та час розгляду справи повідомлені належним чином. На адресу суду від представника третьої особи було направлено відзив на позов, в якому у задоволенні адміністративного позову просять відмовити.

Розгляд справи проводиться відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України в порядку письмового провадження.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.19.1.а). Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до п. 31.4.3 (в) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до п. 31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Пункт 31.6 ПДР України вказує на заборону подальшого руху транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Як вбачається із оскаржуваної постанови ( а.с. 7), в автомобілі відповідача не горів лівий фара задній габаритний ліхтар, що було виявлено при зупинці його працівниками поліції.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, будь-яких фактичних даних, які б вказували на наявність будь-яких доказів порушень ПДР зі сторони позивача ні оскаржувана постанова, ні інші матеріали справи, в тому числі і відзив на позов, не містять.

За правилами ст. 2 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виносячи оскаржувану постанову відповідач мав дотриматися вимог закону (ст. 283 КУпАП) і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості, оцінюючи всі обставини справи.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідач не виконав такий обов`язок. Як було зазначено, будь-яких доказів порушень позивачем ПДР України, а саме керування транспортним засобом, на якому не горіла ліва фара заднього габаритного ліхтаря, не надано.

З врахуванням вищевикладеного, не виконання відповідачем передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язку, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 6 роти поліції УПП у м.Києві сержанта Циби Віталія Володимировича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАВ №950628 про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2019 року задовольнити.

Постанову інспектора 4 батальйону 6 роти поліції УПП у м. Києві сержанта Циби Віталія Володимировича Серії ЕАВ № 950628 від 27.02.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я. І. Керекеза