Справа № 480/3833/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2019 р.Справа № 480/3833/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Чалого І.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: В.О. Павлічек, м. Суми, повний текст складено 22.03.19 року по справі № 480/3833/18

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 задоволено позов ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови.

Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що апеляційну скаргу вперше відповідачем подано (направлено засобами поштового зв`язку) своєчасно -18.04.2019, тобто, в межах 30-денного строку на апеляційне оскарження з дня складення повного судового рішення (22.04.2019). Отже, строк на апеляційне оскарження відповідачем не пропущено. В обґрунтування такого твердження відповідач послався на квитанції АТ "Укрпошта" від 19.04.2019, копію якої додав до апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 ухвалене у відкритому судовому засіданні в присутності представників позивача та відповідача, повний текст рішення складено 22.03.2019. Отже, строк на подачу апеляційної скарги сплив 22.04.2019.

Апеляційна скарга, датована 18.04.2019, була подана до Сумського окружного адміністративного суду нарочно 14.05.2019, тобто, з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч.3 ст.295 КАС України).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано відповідачем 08.04.2019 (а.с. 166).

Враховуючи дату подачі апеляційної скарги (14.05.2019), строк на апеляційне оскарження не може бути поновлено на підставі ч.2 ст.295 КАС України, оскільки апеляційну скаргу подано після спливу 30-денного строку з дня отримання повного судового рішення.

До апеляційної скарги, датованої 18.04.2019, апелянтом додано платіжне доручення про сплату судового збору від 19.04.2019, яке, відповідно до штампу Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, оплачено 22.04.2019. З чого вбачається, що відповідач не міг направити апеляційну скаргу поштою раніше, ніж 22.04.2019, отже, апеляційна скарга не могла бути подана (направлена до суду поштою) 18.04.2019, як зазначено у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, додана до клопотання копія квитанції поштового відправлення не є доказом своєчасного направлення апеляційної скарги до суду, оскільки остання датована 19.04.2019, тобто, раніше, ніж проставлено штамп Головним управлінням Державної казначейської служби України у Сумській області на платіжному дорученні, доданому до апеляційної скарги. Крім того, вказана квитанція пошти не містить інформації про відправника та зміст поштового відправлення, тобто, не є підтвердженням того, що поштове відправлення зі штрих-кодом 997 було направлене саме Сумською митницею ДФС та містило саме апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 по справі № 480/3833/18.

З огляду на те, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені в клопотанні від 13.05.2019, були визнані неповажними, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом направлення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав, ніж наведені у клопотанні, поданому 14.05.2019, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

10.06.2019 до Другого апеляційного адміністративного суду у відповідь на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 від відповідача надійшла заява від 06.06.2019, в якій останній просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 по справі № 480/3833/18, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Зазначив, що апеляційну скаргу відповідачем подано 19.04.2019, в день отримання оригіналу платіжного доручення № 195 від 19.04.2019, однак, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження від 13.05.2019 було помилково вказано дату подання апеляційної скарги - 18.04.2019. Факт подачі апеляційної скарги саме 19.04.2019 підтверджується поштовою квитанцією від 19.04.2019. Враховуючи викладене, з посиланням на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 20.06.2018 по справі № 820/1186/17, стверджує, що зазначена вище копія поштової квитанції є належним доказом надіслання апеляційної скарги, оскільки відповідає вимогам ст. 13 Закону України "Про поштовий зв"язок". У зв"язку з вищенаведеним, вважає, що відповідачем своєчасно подано апеляційну скаргу, шляхом направлення її на адресу суду поштою.

Надаючи оцінку поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, наведених в заяві від 06.06.2019, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення копію оскаржуваного рішення від 12.03.2019 позивачем отримано 08.04.2019, а дану апеляційну скаргу подано вперше 14.05.2019, тобто, з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою, датованою 18.04.2019, було надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, датоване 13.05.2019, та платіжне доручення, датоване 19.04.2019, з відбитком печатки ГУ Державної казначейської служби, проставленим 22.04.2019, а також копію чеку Укрпошти, датованого 19.04.2019.

Ті обставини, на які посилався відповідач в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження в заяві, поданій разом з апеляційною скаргою 14.05.2019 (вчасне направлення апеляційної скарги - 19.04.2019), не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, оскільки дата поштової квитанції - 19.04.2019 - суперечить даті проведення платіжного доручення казначейством, зафіксованій шляхом проставлення календарного штемпеля Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області - 22.04.2019.

Доказів направлення поштою апеляційної скарги 18.04.2019 без платіжного доручення про сплату судового збору або направлення її поштою 22.04.2019 разом з платіжним дорученням в матеріалах справи були відсутні.

В КП "ДСС" відсутні відомості про надходження до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги від Сумської митниці ДФС по справі № 480/3833/18 раніше, ніж 22.05.2019 (дана апеляційна скарга).

У зв`язку з викладеним, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 було констатовано відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження як за ч.2 ст.295 КАС України, так і за ч.3 ст.295 КАС України, оскільки обставини, на які посилався позивача в обґрунтування поважності причин пропуску на апеляційне оскарження, не відповідали дійсності.

Зі змісту клопотання від 06.06.2019 вбачається, що жодної причини на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження з 08.04.2019 по 14.05.2019, на що вказувалось в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 24.05.2019, відповідач не навів.

Фактично у клопотанні від 06.06.2019 відповідач посилається на ті самі обставини та докази, що і у клопотанні від 13.05.2019.

Враховуючи викладене вище, оскільки обставини, на які посилається позивач, суперечать матеріалам справи, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 по справі № 480/3833/18 не можуть бути визнані поважними, а у задоволенні клопотання позивача про поновлення цього строку слід відмовити.

Відповідно до даних витягу з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень, копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 про залишення апеляційної скарги без руху позивачем отримано 03.06.2019, отже, 10-денний строк на подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та усунення недоліків апеляційної скарги сплив 13.06.2019.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, оскільки відповідачем не наведено нових доводів та не надано доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 по справі № 480/3833/18, не усунуто недоліки апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 по справі №480/3833/18 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду .

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Чалий І.С. Жигилій С.П.