Справа № 260/732/19
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2019 року м. Ужгород№ 260/732/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.,

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Хустського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до Товариства з додатковою відповідальністю "Закарпатський завод мастильного обладнання" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Хустське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (надалі - позивач, Хустське ОУПФ) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Закарпатський завод мастильного обладнання" (надалі - відповідач, ТДВ "ЗЗМО"), в якій просить: стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Закарпатський завод мастильного обладнання" на користь Хустського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з грудня 2017 року по грудень 2018 року включно на суму 17574,19 грн (сімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят чотири гривні 19 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем здійснено виплату пенсії громадянину ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) згідно п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з грудня 2017 року по грудень 2018 року включно на суму що підлягає відшкодуванню у розмірі 17574,19 грн.. В порушення норм чинного законодавства, ТДВ "ЗЗМО" не відшкодовує у повному обсязі виплачених Пенсійним фондом сум пільгової пенсії та витрат понесених на її доставку.

Ухвалою суду від 28 травня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження за вказаною позовною заявою та встановлено строк для подання заяв по суті справи (відзив, відповідь на відзив, заперечення) згідно приписів статтей 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала була надіслана учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з додатковою відповідальністю "Закарпатський завод мастильного обладнання" зареєстроване за адресою: 90130, Закарпатська область, Іршавський район, с.Ільниця, вул.Радянська, буд.1, тобто, за адресою, що вказана в позовній заяві та на яку направлялася кореспонденція суду. Проте, вказана кореспонденція повернулася до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.а.с.63-67). Відповідно до ч.8 ст.126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Відтак, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи та про можливість подання відповідачем відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду. Разом з тим, відповідачем відзиву на позовну заяву чи клопотань до суду не подано.

18.06.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами справи. Водночас, у поданій заяві представник позивача зазначив, що у позовній заяві допущено описку при зазначені організаційно-правової форми відповідача де зазначено: "товариство з обмеженою відповідальністю" замість вірного - "товариство з додатковою відповідальністю". Представник позивача в даній заяві підтримав вимоги викладені в позовній заяві та просив задовольнити позов в повному обсязі (а.с.68).

Суд приймає вказане клопотання представника позивача, оскільки таке заявлено відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України та зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги звернено саме до Товариство з додатковою відповідальністю "Закарпатський завод мастильного обладнання".

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч.4 ст. 229 КАС України,у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

З`ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з додатковою відповідальністю "Закарпатський завод мастильного обладнання" зареєстроване у Хустському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Закарпатської області, згідно з ст.1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" №400/97 ВР від 26.09.1997 та є платником збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2004 року є платником страхових внесків відповідно до ст.15 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058 від 09.07.2003 року.

У ТДВ "ЗЗМО" працював громадянин ОСОБА_1 та виконував роботу передбачену списком №2 що підтверджується протоколом призначення пенсії №1601 від 17.12.2015 (а.с.55) та довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №89 від 24.11.2014 (а.с.54).

Згідно розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій по Списку №2 за грудень 2017 року, який надсилався відповідачеві, Хустським ОУПФ проведено виплату пільгової пенсії ОСОБА_1 , без урахування надбавок, доплат та підвищень, що не відшкодовуються, на суму 1370,17 грн. (а.с.39). Згідно розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій по Списку №2 за січень-грудень 2018 року, який надсилався відповідачеві, Хустським ОУПФ проведено виплату пільгової пенсії ОСОБА_1 , без урахування надбавок, доплат та підвищень, що не відшкодовуються, на загальну суму 16204,02 грн (а.с.а.с.40-49).

Відтак за грудень 2017 року та січень-грудень 2018 року відповідачем підлягало відшкодуванню 17574,19 грн.. Проте, в порушення вимог Закону ТДВ "ЗЗМО" належного відшкодування сум виплаченої пільгової пенсії не здійснило.

Виплата пенсії громадянину Бойко І.В. за спірний період здійснювалася через АТ Ощадбанк м. Іршава, що підтверджується довідками про нараховану та виплачену суму пенсії пенсіонера ОСОБА_1 ., які скріплені печаткою та підписом відповідальної особи такої установи (а.с.а.с.52-53).

Згідно абзацу 4 п.1 ст.2 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 року за № 400/97-ВР, для платників збору об`єктом оподаткування є фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. п. "б" "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року за № 1058 - IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначено розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року за № 21-1 (зареєстрована у Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за № 64/8663, далі Інструкція), якою, зокрема, передбачено, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи. При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

Відповідно до п.п. 6.8 п.6 Інструкції, підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Розрахунки про фактичні витрати на виплату та доставку пенсій подаються на узгодження на початок року або при зміні нарахувань по пенсіям.

Відповідач в добровільному порядку не здійснив відшкодування позивачу сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах, доказів на спростування доводів позивача суду не надав (відзиву не подано), у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, які призначені відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" за грудень 2017 року та січень грудень 2018 року у сумі 17574,19 грн. та дана сума заявлена до стягнення в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України сплачений судовий збір з відповідача не стягується.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 6, 9, 72-76, 126, 139, 242 -246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Хустського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (90400, Закарпатська область, м.Хуст, вул.І.Франка, буд.149, ) до Товариства з додатковою відповідальністю "Закарпатський завод мастильного обладнання"(90130, Закарпатська область, Іршавський район, с.Ільниця, вул.Радянська, буд.1, ) про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Закарпатський завод мастильного обладнання" (90130, Закарпатська область, Іршавський район, с.Ільниця, вул.Радянська, буд.1, ) на користь Хустського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (90400, Закарпатська область, м.Хуст, вул.І.Франка, буд.149, ) заборгованість у розмірі 17574,19 грн. (сімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят чотири гривні 19 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЮ.Ю. Дору