Справа № 808/1851/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2019 року

м. Київ

справа №808/1851/17

адміністративне провадження №К/9901/16470/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 у справі №808/1851/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛАРІС-ЕКО» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 до Верховного Суду надійшли матеріали касаційної Головного управління ДФС у Запорізькій області, направлені засобами поштового зв`язку 05.06.2019.

Виходячи з положень статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи те, що повний текст оскаржуваного судового рішення апеляційного суду складено 25.01.2019, останнім днем для його оскарження було 25.02.2019, що дає підстави вважати, що вищезгадану касаційну скаргу подано до суду після закінчення строку на касаційне оскарження.

До касаційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що першу касаційну скаргу було подано в межах строку на касаційне оскарження, але ухвалою Верховного Суду від 04.04.2019 її повернуто через несплату судового збору. Вдруге касаційну скаргу ГУ ДФС у Запорізькій області було направлено в максимально короткий строк з моменту повернення попередньо поданої скарги, але затримка сталась з незалежних від скаржника причин. Зауважено, що з боку заявника не було допущено процесуальної бездіяльності, що підтверджується листами до ДФС України щодо необхідності виділення коштів для сплати судового збору.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування порушеного клопотання, колегія суддів вважає, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними, оскільки виникнення організаційних чи фінансових складнощів у суб`єкта владних повноважень для сплати судового збору є суто суб`єктивною перешкодою для своєчасного оскарження судового рішення в касаційному порядку, яка має підтверджуватись належними доказами. Долучені скаржником до зазначеного клопотання листи до ДФС України «Про судовий збір» датовані 14.02.2019 та 26.03.2019, в той час, як вдруге касаційна скарга була подана 05.06.2019, а тому вказані листи не можуть свідчити про вчинення відповідачем заходів щодо сплати судового збору протягом квітня-травня 2019 року. Поряд слід відзначити, що неможливість сплати судового збору не є перешкодою для повторного подання до суду касаційної скарги у найкоротший термін після її попереднього повернення, оскільки скаржник не позбавлений права подавати касаційну скаргу до суду без документу про сплату судового збору, заявляти клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

Як вбачається з відомостей реєстраційної картки поштового повідомлення (провадження № К/9901/5272/19) ухвалу Верховного Суду від 04.04.2019 про повернення вперше поданої касаційної скарги у цій справі скаржником отримано 23.04.2019, проте повторно цю касаційну скаргу направлено до суду поштою лише 05.06.2019, що свідчить про необґрунтоване зволікання з боку скаржника щодо повторного звернення до касаційного суду з цією касаційною скаргою.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, під час перевірки матеріалів встановлено, що подана касаційна скарга не відповідає також вимогам статті 330 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 330 КАС України, до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Скаржником додано до касаційної скарги документ про сплату судового збору в розмірі 9420 грн., що становить менший розмір, ніж встановлено для цього чинним законодавством.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, позов у цій справі заявлено юридичною особою у 2017 році щодо майнових вимог у загальному розмірі 603 846,25 гривень, ГУ ДФС у Запорізькій області судові рішення оскаржуються в частині задоволених позовних вимог на суму 317 366,25 гривень.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції чинній на день подання позову до суду), за подання до адміністративного суду адміністративного позову юридичною особою майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на наведене та виходячи з того, що судові рішення оскаржуються в частині, за подання касаційної скарги у цій справі скаржник має доплатити судовий збір у розмірі 100,98 гривень ((317 366,25 гривень * 1,5%* 200%) - 9420 гривень).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів на розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів: УК у Печерському районі/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходу бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207, призначення платежу: « 101; судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), номер справи (чи номер касаційного провадження), Касаційний адміністративний суд».

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень частини першої та другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження Головним управлінням ДФС у Запорізькій області рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2018 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 у справі №808/1851/17.

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 у справі №808/1851/17 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, для повідомлення інших поважних причини пропуску строку на касаційне оскарження та надання платіжного документа про доплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому Законом № 3674-VI.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

М.Б. Гусак

Є.А. Усенко ,

Судді Верховного Суду