Справа № 280/907/19
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 червня 2019 року (12 год. 11 хв.)Справа № 280/907/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.,

представників сторін:

позивача Верещагін М.В.,

відповідача Кошлаченко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовом арбітражного керуючого Нікітенко Микити Олександровича ( АДРЕСА_1 )

до Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, б.16)

про скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі відповідач), в якому позивач просить суд: визнати нечинним та скасувати припис про недопущення повторних порушень від 03.12.2018 №23, прийнятий Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

11.03.2019 ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.04.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 06.05.2019.

Протокольною ухвалою судді від 06.05.2019 відкладено підготовче засідання на 21.05.2019.

Протокольною ухвалою суду від 21.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 03.06.2019.

У судовому засіданні 03.06.2019 в режимі відеоконференції було оголошено перерву до 10.06.2019.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, зокрема зазначив, що оскільки Господарським судом Харківської області було прийнято до розгляду аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища ТОВ "Євро-сервіс+" проведений TOB «Аудиторська фірма «Фосстіс-аудит», як належний та допустимий доказ, то жодних сумнівів у законності його проведення не має бути, а отже не має бути сумнівів і у діях розпорядника майна. Зазначає також, що ставлячи під сумнів допустимість у справі про банкрутство TOB «Євро-сервіс + » проведеного TOB «Аудиторська фірма «Фосстіс-аудит» фінансового аналізу, відповідач фактично ставить під сумнів законне та ніким не оскаржене рішення суду, що є неприпустимим. На думку позивача, оскаржуваний припис відповідача є незаконним та прийнятим без врахування всіх обставин, а також таким, що порушує його права та законні інтереси, позов просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив із підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначив, що оскаржуваний припис прийнятий з додержанням вимог діючого законодавства. В задоволені позовної заяви просить відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

З 16.11.2018 по 20.11.2018 Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області, було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючою Нікітенко М.О., свідоцтво Міністерства юстиції України № 1243 від 10.07.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

За результатами зазначеної перевірки в діяльності арбітражного керуючого Нікітенка М.О. виявлені порушення абз. 6, 7 ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про що складено Довідку від 20.11.2018 № 50.

Комісією встановлено, що розпорядником майна ОСОБА_1 не вжито заходів для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, а також заходів для виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, що свідчить про порушення абз. 6, 7 ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Арбітражним керуючим Нікітенком ОСОБА_2 О. для спростування висновків комісії, викладених у Довідці від 20.11.2018 № 50, надані заперечення від 21.11.2018 № 02/60-п.

29.11.2018 Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області складено Акт №59 позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Нікітенко М.О. та 03.12.2018 винесено Припис № 23 про недопущення повторного порушення абз. 6 та 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Позивач вважаючи прийнятий відповідачем Припис № 23 від 03.12.2018 про недопущення повторного порушення протиправним, звернувся до суду із позовом про його скасування.

Суд, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові засади здійснення діяльності арбітражних керуючих в Україні визначають Закон України № 2344-XII від 14.05.1992 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 4 Закону України № 2344-XII, арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності, а право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та порядок притягнення їх до дисциплінарної відповідальності регулюється ст.ст. 106-113 Закону України № 2344-XII та Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645 (далі по тексту - Порядок № 1284/5), згідно п. 1.4 якого, встановлено процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов`язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Згідно з частиною 2 статті 106 Закону №2343-XII позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Судом встановлено, що позапланова невиїзна перевірка позивача була здійснена на підставі скарги ТОВ «Ньюф» від 24.09.2018 №24/09-18 та доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 16.10.2018 №889/31296-33-18/9.3.1.

Відповідно до абз. 6, 7 ч. 3 ст. 22 Закону розпорядник майна зобов`язаний аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринку; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Позивач у судовому засіданні зазначав про те, що дана норма не встановлює порядок, спосіб чи форму реалізації розпорядником майна такого обов`язку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2018 відкрито провадження у справі № 922/1014/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-сервіс+". Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Нікітенка М.О.

Законом №2343-XII виконання зазначеної норми покладено саме на розпорядника майна. Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2018 у справі № 922/1014/18 про банкрутство TOB "Євро-сервіс+" зобов`язано саме розпорядника майна здійснити аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення та положення на товарному ринку в строк до 19.06.2018.

Позивачем доказів здійснення такого аналізу розпорядником майна ОСОБА_1 до 19.06.2018 суду надано не було/

Листи-звернення до TOB "Євро-сервіс+" в яких позивач просить надати всі необхідні документи для проведення аналізу фінансового становища підприємства, не спростовують факт не проведення такого аналізу.

Натомість, відповідно до листів від 05.07.2018 № 10/60, від 09.07.2018 № 11/60, які були надіслані на адресу господарського суду вже після закінчення встановленого судом строку проведення аналізу, арбітражний керуючий ОСОБА_1 просив суд зобов`язати боржника самостійно провести інвентаризацію та замовити аналіз фінансового становища, тобто намагався перекласти обов`язки розпорядника майна на боржника, в той час коли (відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 24.09.2018) аналіз фінансово-господарської діяльності боржника вже був проведений, станом на 30.06.2018. Це свідчить про необізнаність арбітражного керуючого Нікітенка ОСОБА_3 про здійснення аналізу фінансового становища боржника, замовником якого є сам боржник.

Крім того, Позивач зазначає, що за результатами листування та співпраці з керівником TOB "Євро-сервіс+" було досягнуто рішення про проведення фінансового аналізу банкрута з залученням фахової організації TOB "Аудиторська фірма "Фосстіс-аудит". В постанові Господарського суду Харківської області від 24.09.2018 по справі №922/1014/18 зазначено, що боржник TOB "Євро-сервіс+" надав до суду замовлений у TOB "Аудиторська фірма "Фосстіс-аудит" аналіз фінансового стану TOB "Євро-сервіс+", підготовлений станом на 30.06.2018. Господарський суд Харківської області оцінивши такий аналіз, як належний та допустимий доказ, дослідив його та прийняв рішення визнати TOB "Євро-сервіс+" банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 98 Закону арбітражний керуючий має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами, судом встановлено, що вони не підтверджуються доказами реалізації ним цього права, а саме: матеріали справи не містять доказів того, що саме розпорядником майна ОСОБА_1 укладено договір про залучення спеціалізованої організації TOB "Аудиторська фірма "Фосстіс-аудит" для проведення аналізу фінансового стану TOB "Євро-сервіс+".

В даному випадку за рахунок боржника було залучено для проведення аналізу фінансового стану TOB "Євро-сервіс+" спеціалізовану організацію TOB "Аудиторська фірма "Фосстіс-аудит".

Таким чином, розпорядником майна ОСОБА_1 не вжито заходів для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринку та, як наслідок, виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, що свідчить про порушення абз. 6, 7 ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищевикладене, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області при складенні Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Нікітенка М.О. від 29.11.2018 № 59 та винесенні йому припису про недопущення повторних порушень від 03.12.2018 № 23 діяло у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст.139 КАС України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви арбітражного керуючого Нікітенко Микити Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, б.16, ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 19.06.2019.

Суддя О.В. Конишева