Справа № 308/5453/19
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2019 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції четвертої роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Скунць Анатолія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляду штрафу,-

встановив:

В матеріалах справи наявне клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови серії ЕАВ №851013 старшого лейтенанта поліції четвертої роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Скунць Анатолія Васильовича про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку звернення до суду з адміністративним позовом посилається на те, що тільки 02.05.2019 року позивач отримав на поштовому відділенні постанову старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Боднар М.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2019 року (ВП №58922105) про стягнення з позивача на користь держави штрафу у сумі 850,00 грн. на підставі Постанови №ЕАВ 851013, виданої 10.01.2019 року УПП в Закарпатській області. Однак станом на 02.05.2019 року жодної постанови УПП в Закарпатській області винесеної стосовно позивача, останній не отримував. 11.05.2019 року державним виконавцем було надано можливість ознайомити з матеріалами виконавчого провадження №58922105. Позивач стверджує, що постанову ЕАВ №851013 від 10.01.2019 року не отримував, отже був позбавлений можливості реалізувати своє право на оскарження. Зважаючи на те, що про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався тільки після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 11.05.2019 року, позивач просить поновити йому строк на оскарження даної постанови.

Сторони в судове засідання не з`явилися будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що доводи позивача про поважність причин пропуску звернення до суду є обґрунтованими, а тому такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 286, 161 КАС України, суд,-

ухвалив:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк на оскарження постанови серії ЕАВ №851013 старшого лейтенанта поліції четвертої роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Скунць Анатолія Васильовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Восьмого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення (підписання), при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов