Справа № 463/661/19
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/661/19
Провадження №2-а/463/48/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Павлика Захара Орестовича, Управління безпеки міста Львівської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії ЛВ № 7075 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КАС України, а провадження у справі закрити.

Позов обґрунтовує тим, що 03.01.2019р. інспектором патрульної поліції винесено оскаржувану постанову, згідно з якою його притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що він не оплатив вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування припаркувавши свій автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_1 03.01.2019р. о 10.30 год. на пр. Шевченка, 4 у м. Львові, чим порушив вимоги п. 8.4 «ґ» (знак 5.39) ПДР України. Вважає таку постанову необґрунтованою, а викладені в ній обставини такими, що не відповідають дійсності, оскільки автомобіль був припаркований поза межами майданчика для платного паркування, що відповідно, не створювало у нього обов`язку провести оплату. Тому оскаржувану постанову як незаконну просить скасувати та закрити провадження у справі, визнавши одночасно протиправними дії інспектора з паркування щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 05.02.2019р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Крім того, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18.03.2019р. за клопотанням позивача до участі в справі залучено як співвідповідача Управління безпеки міста Львівської міської ради, якому також визначено строк для подання відзиву.

В судове засідання позивач не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Повноважний представник позивача подав до суду заяв, в якій справу просить слухати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили. Попередньо, відповідач Інспектор з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Павлик З.О. скерував до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає що, оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог процесуального та матеріального права, а факт вчинення правопорушення підтверджується фотознімками обставин події та у зв`язку з цим в задоволенні позову просить відмовити. В силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

З постанови серії ЛВ № 7075 від 03.01.2019р., копія якої долучена до матеріалів справи (а.с.3), вбачається, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн., у зв`язку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що останній не оплатив вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування припаркувавши свій автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_1 03.01.2019р. о 10.30 год. на пр. Шевченка, 4 у м. Львові, чим порушив вимоги п. 8.4 «ґ» (знак 5.39) ПДР України.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дорожній знак 5.39 «Зона стоянки», відповідно до Розділу 33 ПДР України визначає зону, де дозволена стоянка, за умов, що зазначаються на знакові або додаткових табличках під ним.

Згідно п. 1 Розділу 34 ПДР України, синій колір має лінія 1.1, якщо нею позначаються майданчики для паркування, відведені на проїзній частині.

Отже, межі зони стоянки, розміщеної на проїзній частині визначаються синьою лінією дорожньої розмітки.

Як вбачається з долученого фотознімку (а.с.7, 8, 9), автомобіль позивача хоч і припаркований поблизу зони стоянки, проте поза межами синьої лінії дорожньої розмітки.

Вказане в сукупності свідчить про те, що у позивача не виникало обов`язку оплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування, внаслідок чого в його діях немає події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Тому оскаржувана постанова не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, а позов відповідно задоволенню в частині скасування цієї постанови.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами п. 3 п. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що даним рішенням скасовується постанова інспектора з паркування про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

В свою чергу, положеннями ст. 286 КАС України не передбачено можливості ухвалення рішення про визнання неправомірними дій відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови і тому таку вимогу належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, ст. ст. 9, 17, 18, 33, 122, 251, 254, 256, 258, 268, 279, 288, 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЛВ7075 у справі про адміністративне правопорушення від 03 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Леньо С. І.