Справа № 465/2481/16-а
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/5001/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Герман О.В.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Лободяк І.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Франківського районного суду м.Львова від 01.04.2019р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (суддя суду І інстанції: Ванівський Ю.М., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 10 год. 15 хв. 01.04.2019р., м.Львів; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити строк звернення до суду; визнати незаконною та скасувати постанову відповідача Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції /ДАБІ/ України у Львівській обл. № 1п/4-ф/пз від 05.01.2016р. про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення штрафу на нього; судові витрати покласти на відповідача (а.с.2-6).

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 01.04.2019р. заявлений позов задоволено; поновлено строк на оскарження постанови № 1п/4-ф/пз від 05.01.2016р.; скасовано постанову № 1п/4-ф/пз від 05.01.2016р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 (а.с.161-164).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржила Державна архітектурно-будівельна інспекція України, яка покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить судове рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.168-175).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд прийняв рішення по справі всупереч вимог ч.3 ст.286 КАС України; розглянув справу без дотримання строків, установлених ч.1 ст.286 КАС України.

Задовольняючи заявлений позов, суд не врахував, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській обл. є неналежною стороною по справі.

Водночас, факт порушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП, стверджується тим, що Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Винники-2», який є замовником будівництва, притягнуто до відповідальності за порушення, визначене абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". За результатами судового оскарження такого притягнення до відповідальності постанова про накладення штрафу залишена в силі. За таких обставин, позивач, який є керівником (головою) Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Винники-2», правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що представником відповідача не було надано суду жодного належного чи допустимого доказу, що підтверджував порушення позивачем вимог ч.8 ст.96 КУпАП.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права і фактичним обставинам справи, з наступних причин.

Як слідує з матеріалів справи, 11.11.2015р. Департаментом ДАБІ у Львівській обл. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Винники-2» щодо об`єкта «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул.Винна Гора у м.Винники м.Львова », про що складено Акт перевірки № 05-1290 від 11.11.2015р. (а.с.196-198).

За результатами перевірки встановлено, що відповідно до договору від 25.11.2014р. про пайову участь між ПП «БФ «Квартал-Плюс» та ЖБК «Винники-2», останньому передано право на будівництво об`єкту на вул .Винна Гора в м.Винниках. На підставі рішення Виконавчого комітету Винниківської міської ради № 62 від 24.03.2015р. архітектором м.Винники ЖБК «Винники-2» надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на проектування та будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на земельній ділянці по вул.Винна Гора в м.Винниках , що належить ПП «БФ «Квартал-Плюс» на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 054827 . Проектна документація «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул.Винна Гора у м.Винники м.Львова » розроблена ФОП ОСОБА_2 під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_7 (наказ ФОП ОСОБА_2 про призначення ГАПа від 15.04.2015р. № 04/АН, кваліфікаційний сертифікат АА № 000330 ).

При проведенні перевірки замовником представлено розділи ПЗ (пояснювальну записку) та АР (архітектурне рішення). Розділи ГП (генплан), ПОБ (проект організації будівництва) є відсутніми. Проектантом визначено категорію складності будівництва об`єкта - ІІІ, про що надані відповідні розрахунки категорії складності. Проектом передбачено будівництво чотириповерхового 24 квартирного житлового будинку площею 2602,00 кв.м (загальна площа квартир 1316,4 кв.м, житлова площа квартир 652,8 кв.м, площа громадських приміщень 498,20 кв.м). Експертиза проекту проведена філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській обл. (Експертний звіт щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва № 14-2338-15 від 30.07.2015р.). Проектна документація затверджена наказом голови ЖБК «Винники-2» Лободяка І.М. № 0308-1 від 03.08.2015р. Наказом ФОП ОСОБА_2 № 05/АН від 15.10.2015р. призначено відповідальних за проведення авторського нагляду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

За зверненням Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Винники-2» Департаментом ДАБІ у Львівській обл. зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул.Винна Гора у м.Винники м.Львова» № ЛВ 64 від 29.10.2015р. Технічний нагляд на об`єкті будівництва здійснює ФОП ОСОБА_5 (кваліфікаційний сертифікат АТ № 000216 ), наказ № 7/5 від 20.10.2015р.; укладено договір підряду № 0211/2015 від 02.11.2015р. з ТзОВ «Західбудпроект». Згідно з наданими письмовими поясненнями директора ТзОВ «Західбудпроект» ОСОБА_6 станом на час перевірки ТзОВ «Західбудпроект» жодних робіт на об`єкті не розпочато (в т.ч. підготовчих).

При виїзді за місцем розташування об`єкта виявлено розпочаті земляні роботи. Згідно письмових пояснень голови «ЖБК «Винники-2» виробка ґрунту проведена власником земельної ділянки ПП «БФ «Квартал-Плюс» для своїх виробничих потреб (для благоустрою на території земельної ділянки, яка належить ПП «БФ «Квартал-Плюс»).

Перевіркою достовірності даних в зареєстрованій декларації встановлено, що Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Винники-2» подано недостовірні дані в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 64 від 29.10.2015р. «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул.Винна Гора у м.Винники м.Львова », а саме: в графі «Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі» внесені дані щодо державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 054827 , згідно якого земельна ділянка по вул. Винна Гора в м.Винниках належить ПП «Будівельна фірма» «Квартал-Плюс», чим порушено ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затв. постановою КМ України № 466 від 13.04.2011р. (в редакції постанови КМ України № 747 від 26.08.2015р.), та встановлено факт, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалась у ній, не відповідала дійсності, та яка є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, оскільки земельна ділянка не належить Обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Винники-2».

Також встановлено недостовірні дані в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт № ЛВ64 від 29.10.2015р., які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, а саме: невірно вказано наказ про призначення головного архітектора проекту ОСОБА_2 (в декларації вказано наказ № 1 від 01.04.2012р., однак при проведенні перевірки надано наказ № 04/АН від 15.04.2015р.), що є порушенням ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затв. постановою КМ України № 466 від 13.04.2011р. (в редакції постанови КМ України № 747 від 26.08.2015р.).

При цьому голова ЖБК «Винники-2» ОСОБА_1 від підписання та отримання акту відмовився, письмових зауважень щодо здійснення перевірки не надав, а тому такий надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

11.11.2015р. Департаментом ДАБІ у Львівській обл. складено протокол № 05-1290/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке встановлена ч.8 ст.96 КУпАП (а.с.199-201).

Відповідно до листа № 1013-6/6609-15 від 01.12.2015р. позивача повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення (а.с.206-207).

18.12.2015р. за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Акту перевірки № 05-1290 від 11.11.2015р., протоколу про правопорушення в сфері містобудівної діяльності № 05-1290/1 від 11.11.2015р.; матеріалів фотофіксації прийнято постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 1п/41пз/1013-6/118-15, відповідно до якої визнано Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Винники-2» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в сумі 124020 грн.

За клопотанням представника позивача розгляд справи про адміністративне правопорушення був перенесений на 05.01.2016р., про що належним чином повідомлено позивача (а.с.208-209).

05.01.2016р. за результатами розгляду вищевказаних матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнято постанову № 1п/4-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с.20-22).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.06.2016р. у справі № 813/265/16, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017р., відмовлено у задоволенні позову ЖБК «Винники-2» про визнання незаконною і скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 1п/41пз/1013-6/118-15, відповідно до якої визнано Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Винники-2» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в сумі 124020 грн.

При цьому, вказані судові рішення підтверджують ту обставину, що Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Винники-2» у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено недостовірні дані щодо документа, на підставі якого земельна ділянка використовується позивачем для забудови, а також стосовно головного архітектора проекту.

Відповідно до ч.8 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об`єктів ІІI категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту складених протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення слідує, що фактично позивачем допущено наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання зазначених робіт щодо об`єкта ІІI категорії складності.

Факт вчинення такого порушення підтверджується судовими рішеннями, а саме: постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.06.2016р. у справі № 813/265/16, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017р., які в силу приписів ч.4 ст.78 КАС України враховуються апеляційним судом.

Водночас, доводи позивача про недопущення ним такого порушення не можуть бути прийняті до уваги, з таких підстав.

Відповідно до відомостей декларації, поданої до реєстрації, встановлено, що у графі «Земельна ділянка використовується на підставі» вказано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 054827 від 25.01.2006р. (а.с.9-13).

Вказаний державний акт на право власності на земельну ділянку видано ПП «Будівельній фірмі «Квартал-Плюс» щодо земельної ділянки площею 2,1087 га для будівництва та обслуговування зблокованої котеджної забудови.

04.12.2014р. укладено договір про пайову участь ПП «БФ «Квартал-Плюс» учасника ЖБК «Винники-2» у будівництві, предметом якого є пайова участь підприємства в будівництві об`єкту, що знаходиться за адресою: м.Львів-Винники, вул.Івасюка, пайова участь визначається тільки у формі передання права на будівництво об`єкту на земельній ділянці, яка є у власності ПП «БФ «Квартал-Плюс» (а.с.7-8).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про архітектурну діяльність» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.

Згідно з п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затв. постановою КМ України № 466 від 13.11.2011р. (в редакції постанови КМ України № 747 від 26.08.2015р.), будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об`єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів I-III категорії складності; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів IV і V категорії складності.

Відповідно до ч.2 ст.8 цього Закону планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Згідно ст.102-1 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) і право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) виникають на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для таких потреб, відповідно до Цивільного кодексу України.

В той же час, відповідно до ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно з ст.413 ЦК України власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель (суперфіцій). Таке право виникає на підставі договору або заповіту.

Право користування земельною ділянкою, наданою для забудови, може відчужуватися або передаватися землекористувачем у порядку спадкування, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Право користування земельною ділянкою державної або комунальної власності для забудови не може бути відчужено її землекористувачем іншим особам (крім випадків переходу права власності на будівлі та споруди, що розміщені на такій земельній ділянці), внесено до статутного фонду, передано у заставу.

Право користування чужою земельною ділянкою для забудови може бути встановлено на визначений або на невизначений строк, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Строк користування земельною ділянкою державної чи комунальної власності для забудови не може перевищувати 50 років.

Із аналізу договору від 04.12.2014р. в частині його предмету, а саме: передання права на будівництво об`єкту, що розташований на земельній ділянці, слідує, що такий договір не є договором суперфіцію, оскільки такий передбачає передачу земельної ділянки для забудови, а не права будівництва, яке визначене у договорі та в принципі не може передаватися.

Також позивачем не представлено доказів його належної державної реєстрації.

У декларації про початок виконання будівельних робіт встановлено невірне зазначення наказу про призначення головного архітектора проекту, зокрема, вказано наказ № 1 від 01.04.2015ро., однак при проведенні перевірки надано наказ № 04/АН від 15.04.2015р.

Таким чином, відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП за наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об`єктів ІІI категорії складності, через що правові підстави для скасування спірної постанови в справі про адміністративне правопорушення є відсутніми.

Додатково колегія суддів враховує, що статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч.ч.1 і 2 ст.7 КУпАП).

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За приписами ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (ст.277-1 КУпАП).

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.8 ст.96 КУпАП розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Як встановлено під час судового розгляду, складення протоколу про адміністративне правопорушення відбулося у присутності позивача. Матеріали справи містять належні та допустимі докази надіслання відповідачем позивачу копії цього протоколу, а також доказів повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, що забезпечило останньому можливість реалізувати надані йому права, які передбачені ст.268 КУпАП.

В частині дотримання вимог процесуального права колегія суддів підкреслює наступне.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затв. постановою КМ України № 294 від 09.07.2014р., Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КМ України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно- будівельного контролю та нагляду

Вищезгаданим Положенням зазначено, що Державна архітектурно- будівельна інспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до п.1 Положення про департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській обл., затв. наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 229 від 01.10.2014р., департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській обл. не має статусу юридичної особи, а є структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Підпунктом 15 пункту 6 вказаного Положення встановлено, що департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській обл. для виконання покладених на нього завдань має право здійснювати представництво інтересів Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судах відповідно до наданих повноважень, які визначаються в довіреності.

Під час розгляду справи сторонами (їх представниками) були заявлені клопотання від 21.06.2016р. (а.с.48-49), від 22.06.2016р. (а.с.38), від 21.11.2016р. (а.с.62) про заміну сторони відповідача на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Протокольною ухвалою суду від 23.01.2017р. вказані клопотання задоволені та замінено відповідача на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (а.с.70-71).

Звідси, невірне зазначення відповідача в рішенні суду від 01.04.2019р. слід вважати технічною помилкою (опискою) та не може вважатися порушенням процесуальних норм, що вплинуло на правильність вирішення справи.

Водночас, рішення суду першої інстанції не викладені у повній мірі всі обставини справи, не досліджені наявні у справі докази. Натомість, в рішенні суду наявні посилання на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм, на які посилалися сторони при обґрунтуванні своїх вимог та заперечень. Такі обставини свідчать про неналежну юридичну кваліфікацію обставин справи.

Окрім цього, розгляд справи тривав більше трьох років, що також не сприяло всебічному та повному з`ясуванню всіх обставин справи.

Таким чином, відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП, а відтак заявлений позов про визнання протиправною і скасування спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, через що останнє підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.ст.272, 286, 310, п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 01.04.2019р. в адміністративній справі № 465/2481/16-а скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складення повного судового рішення: 12.06.2019р.