Справа № 640/7443/19
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7443/19
УХВАЛА

13 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Літвіної Н.М.,

Сорочка Є.О.,

при секретарі Григорук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської організації "АВТОПАТРУЛЬ МАЙДАН" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коротких Андрія Юрійовича та суддів Літвіної Наталії Миколаївни, Сорочка Євгена Олександровича у справі за апеляційними скаргами Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року про забезпечення адміністративного позову у справі за заявою Громадської організації "АВТОПАТРУЛЬ МАЙДАН" про забезпечення позову (до пред`явлення позову), -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2019 року Громадська організація "Автопатруль Майдан" звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову (до пред`явлення позову), в якій просила суд: заборонити виконуючому обов`язки директора Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" Шліхті Валентину Михайловичу вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію повноважень виконуючого обов`язки директора, керівника, особи, уповноваженої представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, Державного підприємства "Укрхімтрансаміак", передбачених, зокрема, але не виключно Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Статутом Державного підприємства "Укрхімтрансаміак"; зупинити дію рішення державного реєстратора № 5000388 від 13.03.2018 року, здійсненого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Яценко Ольгою Миколаївною щодо Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про "зміна керівника юридичної особи", відповідно до якої були вказані наступні відомості про уповноважених осіб: ОСОБА_1 - керівник (Виконуючий обов`язки директора); визначити спосіб і порядок виконання ухвали, шляхом зобов`язання Міністерства юстиції України, а також будь-якого іншого суб`єкта державної реєстрації, визначеного Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_2 , як про керівника Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" та особу, яка може вчиняти дії від імені Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" без довіреності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року заяву про забезпечення позову Громадської організації "Автопатруль Майдан" задоволено частково. Зупинено дії рішення державного реєстратора № 5000388 від 13.03.2018 року, здійсненого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Яценко Ольгою Миколаївною щодо Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про "зміна керівника юридичної особи", відповідно до якої були вказані наступні відомості про уповноважених осіб: ШЛІХТА ВАЛЕНТИН МИХАЙЛОВИЧ - керівник (Виконуючий обов`язки директора). Визначено спосіб і порядок виконання ухвали, шляхом зобов`язання Міністерства юстиції України, а також будь-якого іншого суб`єкта державної реєстрації, визначеного Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_2 , як про керівника Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" та особу, яка може вчиняти дії від імені Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" без довіреності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Укрхімтрансаміак" та Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулись до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу суду про забезпечення позову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, та призначено справу за заявою Громадської організації "АВТОПАТРУЛЬ МАЙДАН" про забезпечення позову (до пред`явлення позову) до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2019 року о 16:10 год.

13 червня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Громадської організації "АВТОПАТРУЛЬ МАЙДАН" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коротких Андрія Юрійовича та суддів Літвіної Наталії Миколаївни, Сорочка Євгена Олександровича.

Заява вмотивована тим, що репутація колегії у складі головуючого судді Коротких Андрія Юрійовича та суддів Літвіної Наталії Миколаївни, Сорочка Євгена Олександровича викликає сумніви у їх безсторонності та неупередженості. При цьому, наявність суб`єктивного критерію підкріплена об`єктивним, оскільки, на думку заявника, суддями, в контексті їх поведінки та упередження до сторін, не забезпечено зовнішнього прояву судочинства та не спростовано сумніви, існування яких об`єктивно підтверджується. Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про наявність сумнівів щодо присутності у суддів об`єктивного та суб`єктивного критерію «безсторонності» одночасно.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, колегія суддів зазначає наступне.

Представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коротких Андрія Юрійовича та суддів Літвіної Наталії Миколаївни, Сорочка Євгена Олександровича, та просив визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії Громадської організації "АВТОПАТРУЛЬ МАЙДАН" щодо подання заяви про відвід колегії суддів.

Представники Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, оскільки вважають підстави викладені в заяві не вмотивованими.

Частиною 1 статті 36 КАС України передбачений перелік підстав за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого-судді Коротких Андрія Юрійовича та суддів Літвіної Наталії Миколаївни, Сорочка Євгена Олександровича в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається.

Частиною 1 статті 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 45 КАС України).

За приписами частини 4 статті 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що бездоказові твердження учасника судового процесу не можуть бути підставою для висновку про упередженість судді, а обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, є завідомо безпідставними та надуманими, спрямованими на затягування судового процесу в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, тобто, є зловживанням процесуальними правами.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява Громадської організації "АВТОПАТРУЛЬ МАЙДАН" про відвід колегії суддів підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 3 статті 45 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 45, 243, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії Громадської організації "АВТОПАТРУЛЬ МАЙДАН" щодо подання заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коротких Андрія Юрійовича та суддів Літвіної Наталії Миколаївни, Сорочка Євгена Олександровича.

Заяву Громадської організації "АВТОПАТРУЛЬ МАЙДАН" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коротких Андрія Юрійовича та суддів Літвіної Наталії Миколаївни, Сорочка Євгена Олександровича залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Літвіна Н.М.

Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено 14 червня 2019 року.