Справа № 336/4322/18
Суддя: Валігурський Г. Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 336/4322/18
Провадження №2-а/319/7/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Валігурського Г.Ю.,

при секретарі судового засідання - Костенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Кулик Катерини Валентинівни про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточненого позову від 07.09.2018 року просить визнати незаконними дії інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Кулик Катерини Валентинівни щодо винесення постанови серії БР №047304 від 19.07.2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано тими обставинами, що 19.07.2018 року відповідачем винесено постанову серії БР №047304 про накладення адміністративного стягнення на позивача за порушення ним вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки у вказаний в протоколі час позивач не керував автомобілем. Крім того, відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, позбавивши при цьому позивача скористатися правами, визначеними ст. 268 КУпАП та відповідачем були порушені вимоги щодо процедури розгляду справи.

Відповідач надав письмовий відзив на позов в якому в задоволенні вимог позивача просив відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом та з огляду на встановлений факт скоєного правопорушення, обґрунтовано виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач та його представник в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі у якій наполягав на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не прибув, у відзиві на позов просив проводити розгляд справи без його участі.

За таких обставин, на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та доводи учасників справи, що викладені у позовній заяві та відзиві на позов, судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області капралом поліції Кулик К.В. 19.07.2018 року винесено постанову серії БР №047304 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно вказаної постанови 19.07.2018 року о 02:40 год. в м. Запоріжжі по вул. Б.Шевченко, 61 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду таким чином, що суттєво перешкоджає іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п. 15.9 и) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.2 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно ч. ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу, або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів патрульної служби Національної поліції надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення без складання відповідного протоколу.

При цьому, положення ст.ст. 278, 279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення у відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Отже, посилання позивача на незаконний розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу не заслуговує уваги.

Відповідно матеріалів справи за даними відеозапису, який наданий відповідачем вбачається підтвердження ознайомлення позивача з його правами.

За таких обставин посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст. 268 КУпАП також є необґрунтованими.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже, порушення правил зупинки є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху України).

Відповідно п.15.9 и) Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 283 КУпАП Стаття 283. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

У даному випадку для підтвердження порушення позивачем пункту 15.9.и Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки із відповідними замірами відстані автомобіля від виїзду з прилеглої території чи перебування автомобіля в місці виїзду з такої території тощо.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17.

Відповідачем не надано доказів, які б беззаперечно посвідчували твердження останнього відносно того, що місце зупинки транспортного засобу позивача по вул. Б.Шевченко, 61 в м. Запоріжжі знаходилось ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. З матеріалів адміністративного провадження, а саме за даними зафіксованими нагрудною камерою поліцейського не посвідчується факт вчинення інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення, за цими даними неможливо встановити місце його вчинення, наявність виїздів з прилеглих територій чи місце виїзду, перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

З відеозапису події не вбачається, що автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував ближче 10 метріввід виїздів з прилеглих територій чи безпосередньо у місці виїзду з такої території.

З роз`яснень одного з працівників поліції на вказаному відеозаписі слідує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений саме працівниками поліції у зв`язку з виявленням порушення пов`язаного з користуванням під час руху транспортного засобу телефоном.

Більше того, з наданого відповідачем відеозапису слідує, що працівниками поліції Шмиглі І. В. інкримінувалось вчинення правопорушень пов`язаних з користуванням під час руху транспортного засобу телефоном, а також керуванням транспортним засобом без документів та в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, у вину ОСОБА_1 взагалі не ставилось вчинення правопорушення пов`язаного із зупинкою ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду таким чином, що суттєво перешкоджало іншим учасникам дорожнього руху.

Також слід зазначити, що під час подій зафіксованих на наданому відповідачем відеозаписі як ОСОБА_1 так і працівники поліції перебували на вулиці біля автомобілів, при цьому ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , а відеозапис не містить доказів зворотного.

Не зазначено у оскаржуваній постанові і технічного засобу, яким здійснено відеозапис.

Інших доказів на підтвердження викладених в оскаржуваній постанові обставин матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого саме ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому позовні вимоги в частині скасування постанови серії БР №047304 від 19.07.2018 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно з частиною другою статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідач законом наділений повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень від імені органів Національної поліції, а тому вимоги в частині визнання незаконними дій інспектора щодо винесення постанови серії БР №047304 від 19.07.2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Кулик Катерини Валентинівни про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №047304 від 19.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду подається через Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя Г.Ю.Валігурський