Справа № 400/687/19
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 р. № 400/687/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Київська, 24, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

про:визнання протиправним та скасування наказу від 23.01.2019 № 24,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу № 24 від 23.01.2019.

Ухвалою суду від 08.04.2019 здійснена заміна первісного відповідача з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на належного Вознесенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що спірний наказ є незаконним, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин та невірно встановленими фактами. Дисциплінарного проступку позивач не вчиняв. Письмового вмотивованого рапорту про продовження проведення службового розслідування, матеріали службового розслідування не містять, тому правові підстави для його продовження відсутні. Робота позивача передбачає добове чергування. 10.11.2018 він знаходився на чергування, тому мав заступити на наступне чергування 14.11.2018, тому 13.11.2018 не повинен бути на чергуванні.14.11.2018 позивач проходив огляд в Міській лікарні швидкої медичної допомоги на вимогу Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи. 15.11.2018 позивач був викликаний у судове засідання по справі, в якій він є позивачем до Миколаївського окружного адміністративного суду, що підтверджується судовою повісткою, про що він повідомив керівника.

Відповідач проти позову заперечував, просить відмовити у задоволенні позову, оскільки матеріалами службового розслідування підтверджується факт скоєння позивачем дисциплінарного проступку, а саме відсутність на службі 13.11.2018,14.11.2018,15.11.2018 без поважних причин, тому спірний наказ про застосування до позивача є правомірним та скасуванню не підлягає.

11.06.2019 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Позивач проходить службу в органах національної поліції України на посаді старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції № 1 Доманівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Наказом начальника Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області № 175 від 18.12.2018 призначено службове розслідування за фактом відсутності на робочому місці без поважних причин 15.11.2018 майора поліції ОСОБА_2 на підставі матеріалів УКЗ ГУНП в Миколаївській області.

Наказом від 15.01.2019 № 19 продовжено термін службового розслідування до 17.02.2019.

У висновку службового розслідування від 23.01.2019 зазначено, що за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог ст.ст.1,11,12,13 Дисциплінарного статуту Національної поліції, ст.18 Закону України « Про Національну поліцію» в частині неухильного дотримання вимог Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, ігнорування вимог наказу Головного управління Національної поліції України від 11.12.2017 № 1606 «Про упорядкування проходження документів, що підтверджують тимчасову непрацездатність працівників у ГУНП в Миколаївській області та перебування працівників на лікуванні» в частині не інформування «ТМО МВС України» про відкриття лікарняного у будь-якому іншому лікувальному закладі, ігнорування вимог наказу ГУНП в Миколаївській області від 05.12.2017 № 1570 « Про затвердження внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників ГУНП в Миколаївській області» в частині відсутності на службі 13.11.2018,14.11.2018,15.11.2018 без поважної причини, майору поліції ОСОБА_3 Л. оголошено догану.

У висновку службового розслідування зазначено, що 23.11.2018 до канцелярії УКЗ ГУНП в Миколаївській області надійшла доповідна записка про те, що 15.11.2018 у судовому засіданні Миколаївського окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Миколаївській області , позивач участі не брав. В судовому засіданні був присутній адвокат позивача. 13.11.2018,14.11.2018,15.11.2018 надані рапорти щодо відсутності на службі без поважних причин майора поліції ОСОБА_1

16.11.2018 позивач приступив до виконання службових обов`язків та надав зворотне повідомлення від 13.11.2018 та 14.11.2018 видані міською лікарнею швидкої допомоги м. Миколаєва та повістку про виклик до Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 1440/1873/18 на 15.11.2018.

В ході службового розслідування були зроблені запити, на які отримані відповіді міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва від 29.11.2018, що бланки зворотного повідомлення не є підставою звільнення з роботи. Лист Миколаївського окружного адміністративного суду свідчить, що ОСОБА_4 , як позивач по справі був викликаний до суду на 15.11.2018 об 11-00 г, але в судовому засіданні від нього був присутній його представник.

Опитаний у ході службового розслідування майор поліції ОСОБА_1 пояснив, що до участі у справі був залучений адвокат. 15.11.2018 перед судовим засіданням ним і адвокатом було прийнято рішення, що в судовому засіданні має бути присутнім саме адвокат, а позивач під час судового засідання знаходився на території суду на випадок необхідності надання суду пояснень особисто. Станом на 15.11.2018 він не був призначений на чергування у жодному графіку чергувань, тому не повинен був знаходиться на робочому місці і як наслідок прогулу не допускав. Щодо відсутності на роботі 13.11.2018,14.11.2018 позивач пояснень не надав, оскільки службове розслідування розпочато за фактом його відсутності на робочому місці 15.11.2018.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» N 2337-VIII від 15.03.2018 службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.

Поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (ст.18 Закону України « Про Національну поліцію» № 580 від 02.07.2018).

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст.12 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» N 2337-VIII від 15.03.2018).

Відповідно до ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Пунктом 4 розділу V «Проведення службового розслідування» «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції» № 893 від 07.11.2018, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ, передбачено, що дисциплінарною комісією службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування.

Виходячи з норм Дисциплінарного статута та наказу МВД № 893 від 07.11.2018, (який вже був чинний станом на день складання висновку службового розслідування) підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку та за наслідками службового розслідування дисциплінарна комісія має встановити наявність або відсутність складу дисциплінарного проступку, з приводу якого було призначено службове розслідування.

Оскільки службове розслідування було призначено за фактом відсутності на робочому місці без поважних причин 15.11.2018 майора поліції ОСОБА_2 , то до відповідальності за відсутності його на службі 13.11.2018 та 14.11.2018 немає правових підстав. Тому суд надає оцінку спірному наказу виходячи з підстав службового розслідування та поважності або не поважності відсутності позивача на службі 15.11.2018.

На виконання ухвали суду від 27.05.2019, відповідач надав суду пояснення, що майор поліції ОСОБА_1 до графіку чергувань на листопад 2018 включений не був та останній у разі не задіяння до добових чергувань повинен був нести службу відповідно до ч.2 ст.91 Закону України « Про Національну поліцію» та наказу ГУНП в Миколаївській області» № 1570 від 05.12.2017.

Згідно з ч.2 ст.91 Закону України « Про Національну поліцію» розподіл службового часу поліцейських визначається розпорядком дня, який затверджує керівник відповідного органу (закладу, установи) поліції. Наказом ГУНП в Миколаївській області від 05.12.2017 №1570 « Про затвердження внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників ГУНП в Миколаївській області» для поліцейських, державних службовців та інших працівників встановлено п`ятиденний робочий тиждень, з двома вихідними. Вихідні, святкові та неробочі дні є днями відпочинку, крім залучених до виконання службових обов`язків.

Відтак, позивач до графіку чергувань на листопад не був включений, тому для нього був встановлений п`ятиденний робочий тиждень.

15.11.2018 був робочий день, тому позивач повинен був бути на службі. У позові та у матеріалах службового розслідування позивач зазначає, що був відсутній на службі 15.11.2018, оскільки повісткою Миколаївського окружного адміністративного суду був викликаний у судове засідання.

Матеріали справи містять доповідну записку провідного спеціаліста ВПЗ ГУНП в Миколаївській області Білецької О. від 20.11.2018, в якій зазначено, що позивач участі у судовому засіданні 15.11.2018 не брав, лист Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 свідчить про те, що 15.11.2018 в судовому засіданні від позивача, а саме ОСОБА_1 , був присутній його представник.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків(ст.13 Закону України № 2337).

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (ст.1 Закону України № 2337).

Посилання позивача на те, що в зв`язку з відсутністю рапорту, не було правових підстав продовжувати проведення службового розслідування, не приймається судом до уваги, оскільки цей недолік (відсутність рапорту) ніким чином не може вплинути на правомірність спірного наказа.

Таким чином, позивач 15.11.2018 був відсутній на службі без поважних причин. Надані суду матеріали справи підтверджують, що позивач не був присутнім на судовому засіданні 15.11.2018 , чим порушив наказ ГУНП в Миколаївській області від 05.12.2017 № 1570 « Про затвердження внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників ГУНП в Миколаївській області» в частині відсутності на службі, ст.ст.1, 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції, ст.18 Закону України « Про Національну поліцію» в частині неухильного дотримання вимог Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.

Позивач всупереч ст. 77 КАС України не довів суду протиправність спірного наказа, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Київська, 24, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500 ) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко