Справа № 640/7408/19
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2019 року м. Київ № 640/7408/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши клопотання про забезпечення позову у адміністративній справі

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )
доПриватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця Вадима Валентиновича (04201, м. Київ, вул. Полярна, буд.15, оф.15) Треті особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100, )
провизнання протиправними дій,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця Вадима Валентиновича, треті особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправними дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху .

26.04.2019 року разом з позовною заявою через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, подано заяву про забезпечення позову по справі №640/7408/19 у якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення, на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого документу, а саме: виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 10 травня 2017 року № 6532, вчиненого ним на нотаріальному бланку серії НМО № 236554 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 78,8 (сімдесят вісім цілих вісім десятих) квадратних метра, жилою площею 41,6 (сорок один цілих та шість десятих) квадратних метра, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належать на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ухвалення Окружним адміністративним судом м. Києва рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця Вадима Валентиновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору акціонерне товариство „Укрсоцбанк" про визнання дій приватного виконавця протиправними та визнання оцінки (вартість) майна такою, що не підлягає застосуванню.

- заборони Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Кравцю Вадиму Валентиновичу передавати на реалізацію квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 78,8 (сімдесят вісім цілих вісім десятих) квадратних метра, жилою площею 41,6 (сорок один цілих та шість десятих) квадратних метра, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належать на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до ухвалення Окружним адміністративним судом м. Києва рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця Вадима Валентиновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору акціонерне товариство „Укрсоцбанк" про визнання дій приватного виконавця протиправними та визнання оцінки (вартість) майна такою, що не підлягає застосуванню;

- заборони державному підприємству „СЕТАМ" реалізовувати 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 78,8 (сімдесят вісім цілих вісім десятих) квадратних метра, жилою площею 41,6 (сорок один цілих та шість десятих) квадратних метра, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належать на праві власності ОСОБА_1 по ціні 475 050,00 грн. (чотириста сімдесят п`ять тисяч п`ятдесят) гривень.

В обґрунтування клопотання позивач покликався на те, що існує очевидна небезпека в майбутньому неможливим виконання рішення Оружного адміністративного суду.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Однак, позивачем не доведені обставини, які б істотно ускладнили чи унеможливили виконання рішення суду.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні доводи того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може порушити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено існування обставин, передбачених у ч.2 статті 150 КАС України, відтак відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур