Справа № 640/20396/18
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНК! МАККЕНН ЕРІКСОН» (65104, м. Одеса, вул. проспект Академіка Глушка, 29) про стягнення податкового боргу у сумі 1467579,28 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

В грудні 2018 року з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Головне управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНК! МАККЕНН ЕРІКСОН» про стягнення податкового боргу у сумі 1467579,28 грн.

Ухвалою суду від 21.12.2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.02.2019 року, справу передано до Одеського окружного адміністративного суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2019 року справа призначена до розгляду судді Бутенко А.В.

Ухвалою суду від 19.03.2019 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Виклад позиції позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість у сумі 1204750,83 грн. та податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів у сумі 262828,45 грн. (а.с. 5-7).

Відзиву на позов не надано.

Заяви, клопотання учасників справи.

21.02.2019 року від Відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву (а.с. 95-96).

09.04.2019 року від Відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву (а.с. 115-116).

03.05.2019 року, від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 132).

Інших заяв чи клопотань від сторін, до суду не надходило.

Інші процесуальні дії судом не вчинялись.

16.05.2019 року, сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 128-131).

Таким чином, згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

Обставини справи.

ТОВ «СІНК! МАККЕНН ЕРІКСОН» перебуває на обліку в органах ДФС та є платником податків за основним місцем обліку.

Станом на дату звернення до суду за Відповідачем обліковується податковий борг з:

- податку на додану вартість у сумі 1 204 750,83 грн.

- податок на прибуток підприємств створених за участю іноземних інвесторів у сумі 262 828,45 грн. (а.с. 14).

Так, зазначена сума податкового боргу виникла на підставі самостійно узгоджених сум податкових зобов`язань згідно податкової звітності та податкових повідомлень-рішень, не сплачених у визначеному законом порядку.

Джерела права й акти їх застосування.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

В силу статті 15 Податкового кодексу України, відповідач є платником податків і зборів.

Податковий кодекс України, регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.15.1 ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з п.п. 16.1.3., 16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Крім того, пунктом 36.5. ст.36 ПК України, встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до п. п. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з п. 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Відповідно до пп. 191.1.45 п. 191.1 ст. 191 Податкового кодексу України, контролюючі органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Згідно пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Разом з тим, п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Висновки суду.

Судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «СІНК! МАККЕНН ЕРІКСОН» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Протекшн ЛТД», товариством з обмеженою відповідальністю «Аркона Лідер», товариством з обмеженою відповідальністю «Тріумф+» за 2014 рік.

За наслідками перевірки Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві складено акт від 18.05.2015 №207/22-07/34620701 та прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 29.05.2015 №, яким позивачеві визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 480 959,00 грн. у тому числі: 384 767,00 грн. - основний платіж, 96 192,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

від 29.05.2015 №, яким позивачеві визначено грошове зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 432 863,00 грн., у тому числі 346 290,00 грн. - основний платіж, 86 573,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

ТОВ «СІНК! МАККЕНН ЕРІКСОН» не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями, звернулось до суду.

Так, Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва, від 03.08.2017р. у справі № 826/23952/15 позов ТОВ «СІНК! МАККЕНН ЕРІКСОН» задоволено: визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві від 29.05.2015 року № та № (а.с. 69-72).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017р., постанову Окружного адміністративного суду міста Києва, від 03.08.2017р. у справі № 826/23952/15 скасовано, у задоволенні позову ТОВ «СІНК! МАККЕНН ЕРІКСОН» відмовлено (а.с. 66-68).

Також, судом встановлено, що на підставі Акта перевірки Головного управління ДФС у м. Києві від 16.08.2018 року, були винесенні податкові повідомлення рішення від 31.08.2018 року №№2, 2 та 2, які Відповідачем не оскаржувались (а.с. 34-62).

На підставі Акта перевірки Головного управління ДФС у м. Києві від 14.09.2018 року, були винесенні податкові повідомлення рішення від 03.10.2018 року №№ та НОМЕР_1 , які Відповідачем не оскаржувались (а.с. 28-32).

Таким чином, виходячи з того, що сума штрафних санкцій, була узгоджена як в судовому порядку так і в позасудовому, то податковий борг, який визначений податковим органом у сумі 1467579,28 грн., є узгодженим податковим боргом.

Також, суд зазначає, що Відповідачем, декілька раз надавалась клопотання про продовження строку для подання відзиву, а саме, 21.02.2019 року до Окружного адміністративного суду м. Києва, та 09.04.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду (а.с. 95-96, 115-116), проте, Відповідачем, так і не було надано відзиву на позов.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись статтями 2, 5-9, 77, 90, 189, 242 - 246, 263 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) до Товариства з обмеженою відповідальністю СІНК! МАККЕНН ЕРІКСОН» (65104, м. Одеса, вул. пр.-т Академіка Глушка, 29) про стягнення податкового боргу у сумі 1467579,28 грн. - задовольнити.

Стягнути з ТОВ «СІНК! МАККЕНН ЕРІКСОН» податковий борг в сумі 1 467 579 (один мільйон чотириста шістдесят сім тисяч п`ятсот сімдесят девять) гривень 28 копійок, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.

.