Справа № 700/495/19
Суддя: Пічкур С. Д.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/495/19

Провадження № 2-а/700/16/19

11 червня 2019 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді:Пічкур С.Д., за участю секретаря судового засідання Сіденко Н.П., розглянувши у судовому засіданні в смт. Лисянка адміністративну справу №700/495/19 провадження №2-а/700/16/19 за позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції Білоцерківвського Управління патрульної поліції в Київській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до батальйону патрульної поліції Білоцерківвського Управління патрульної поліції в Київській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 30 квітня 2019 року о 09 год. 05 хв. на автодорозі Київ-Одеса 70 км відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме несвоєчасного проходження обов`язкового технічного контролю. З даною постановою він категорично погодитись не може, оскільки вона винесена безпідставно і не обґрунтовано. Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Він керував автобусом ФОП ОСОБА_2 , де працює водієм і в його повноваження не входить забезпечення проведення технічного контролю, отже в його діях відсутня вина у вчиненні правопорушення. Крім того, йому відомо про своєчасне проведеня технічного контролю автобусів ФОП ОСОБА_2 , але у зв`язку із змінами у законодавстві відповідні станції не забезпечили самоклейною міткою радіочастотної ідентифікації.

В судове засідання позивач не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просив розглядати справи без участі представника та у задоволенні позову відмовити повністю. Зокрема вказує, що твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Інспектор поліції діяв у відповідності до вимог законодавства, під час розгляду справи позивач жодних клопотань не заявляв, під час винесення постанови на місці вчинення порушення, права позивача не порушені та йому роз`яснювались.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Дослідивши надані письмові докази та оцінивши їх в сукупності, встановивши обставини справи та відповідні до них правовідносини, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії НК № 335356 від 30.04.2019 року ОСОБА_1 на 70 км автодороги М-05 Київ-Одеса керував транспортним засобом БАЗ А079.23 н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.31.3 ПДР, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

За таких обставин постанова інспектора поліції від 30.04.2019 року винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцією України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, до компетенції адміністративного суду належить вирішення питання щодо меж накладення стягнення та можливості застосування звільнення порушника від відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Позивачем додатково до клопотання про розгляд справи без його участі, надано суду копії протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу БАЗ А079.23 реєстраційний номер НОМЕР_1 від 22 жовтня 2018 року та 21 травня 2019 року. Також, згідно трудового договору від 30 жовтня 2008 року, позивач працює на посаді водія автобуса у ФОП ОСОБА_2 Отже, в його посадові обв`язки входить керування транспортним засобом з дотриманням Правил дорожнього руху, але він як водій не зобов`язаний забезпечувати проведення періодичного ТО транспортного засобу. За таких обставин, в його діях формально вбачається порушення ПДР України, а оскільки на час розгляду даної справи ТЗ яким керував позивач, пройшов технічний контроль, суд вважає за можливе змінити захід адміністративного стягнення.

Статтею 22 КУпАП України встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладені обставини, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що здійснене правопорушення не потягло тяжких наслідків для інших учасників дорожнього руху суд дійшов висновку, що постанову необхідно змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Суд, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, вважає за можливе звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 22, 258 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції Білоцерківвського Управління патрульної поліції в Київській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову серії НК № 335356 від 03.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на ОСОБА_1 в частині накладення штрафу в розмірі 340 гривень змінити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України за малозначністю діяння і обмежитись усним зауваженням.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.Д.Пічкур