Справа № 396/565/19
Суддя: Гарбуз О. А.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/565/19
Провадження № 2-а/396/12/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання - Пономаренко Р.В.,

представника позивача адвоката Ведющенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області справу № 396/565/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції Гуленка Сергія Петровича, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет судового спору: Управління патрульної полівції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі ЕАВ № 1011521 від 24.03.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Ведющенко В.В., який діє в інтнресах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора лейтенанта поліції Гуленка Сергія Петровича , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет судового спору: Управління патрульної полівції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі ЕАВ № 1011521 від 24.03.2019 року, посилаючись на те, що згідно постанови про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення 24 березня 2019 року о 16.20 год. ОСОБА_1 керуючи т/з здійснив обгін іншого т/з на перехресті позначеному дорожнім знаком 1.22 Перехрещення з другорядною дорогою. Пояснення особи на окремому аркуші паперу. Доказ відеоправопорушення. Боді ва00066, чим порушив п. 14.6.а ПДР - порушив правила обгону, заборонено обгін на перехресті та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною. Крім того на стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було ознайомлено з матеріалами адміністративної справи, а саме відеофайлом на якому зафіксовано правопорушення. Просив скасувати постанову про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

28.03.2019 року ухвалою Новоукраїнського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою суду від 05 квітня 2019 року відкрито провадження у справі, у якій роз"яснено відповідачу подати відзив (пояснення) на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Призначено судовий розгляд справи по суті на 22.04.2019 року.

22.04.2019 року в зв"язку з неявкою відповідача та представника третьої особи розгляд справи відкладено на 06.05.2019 року.

25.04.2019 року через канцелярію суду надійшов письмовий відзив від інспектора роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Гуленка С.П. на адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції Гуленка Сергія Петровича, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет судового спору: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі ЕАВ № 1011521 від 24.03.2019 року, зі змісту якого вбачається, що Гуленко С.П. просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Крім того зазначив, що 24.03.2019 року при здійсненні патрулювання екіпажем ним та його напарником на адміністративній дорозі М-13 6 км. 500 м. було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Land Rover Frieelander 2» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін іншого т/з на перехресті позначеного знаком 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою», чим порушив п.п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Згідно п.п 14.6 (а) ПДР України обгін на перехресті заборонено.

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги не зробив жодних посилань та не надав жодних доказів як на підставу свої заперечень щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху України з чого можна було б зробити висновок про те, що дії Гуленка С.П. як інспектора поліції в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є незаконними, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було складено з порушеннями норм чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення чинних Правил дорожнього руху.

Постанова серії ЕАВ № 1011521 від 24.03.2019 року складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова містить всі вимоги визначенні КупАП: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Стягнення застосоване без порушення в межах санкції частини 2 статті 122 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Крім того звертає увагу суду, що при винесені постанови позивачу були роз`ясненні його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Як доказ по справі додано відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 24.03.2019 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», де чітко зображено факт адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1

06.05.2019 року в зв"язку з неявкою сторін по справі розгляд справи відкладено на 16.05.2019 року.

16.05.2019 року в зв"язку з неявкою відповідача та представника третьої особи, а також для надання можливості представнику позивача ознайомитись з відзивом, розгляд справи відкладено на 03.06.2019 року.

03.06.2019 року в зв"язку з неявкою сторін по справі розгляд справи відкладено на 10.06.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 10.06.2019 року, не з`явився. Про розгляд справи судом повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні 10.06.2019 року представник позивача адвокат Ведющенко В.В. заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в своїх поясненнях посилався на обставини та доводи, що викладені в позовній заяві. Крім того після перегляду відеозапису порушення, наданого відповідачем зазначив, що під час обгону транспортних засобів, ОСОБА_1 вантажний автомобіль своїми габаритами закрив знак НОМЕР_2 "Перехрестя з другорядною дорогою".

В судове засідання 10.06.2019 року, лейтенант поліції Гуленко Сергій Петрович не з`явився. Про розгляд справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Представник Управління патрульної поліції в Кіровоградській області в судове засідання 10.06.2019 року не з"явився. Про розгляд справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, тому суд ухвали про розгляд справи у відсутність відповідача та представника третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши наявні по справі письмові докази, відзив на позовну заяву, відеодиск з фіксацією з місця адміністративного правопорушенн, що здійснювалась на нагрудний відео- реєстратор та реєстратор згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити за наступних підстав.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Судом встановлено, що 24 березня 2019 року лейтенантом поліції Гуленком Сергієм Петровичем винесено постанову серія ЕАВ № 1011521 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 24 березня 2019 року о 16.20 год. керуючи т/з здійснив обгін іншого т/з на перехресті позначеному дорожнім знаком 1.22 Перехрещення з другорядною дорогою. Пояснення особи на окремому аркуші паперу. Доказ відеоправопорушення. Боді ва00066, чим порушив п. 14.6.а ПДР - порушив правила обгону, заборонено обгін на перехресті та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 10).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідно п.14.6 «а» Правил дорожнього руху обгін заборонений на перехресті.

Відповідно до ч. 2 статті 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до змісту ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Наказу МВС України «Про Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року № 1395, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, шо відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно тексту адміністративного позову позивач зазначає, що при складанні оскаржуваної постанови відповідач не ознайомив його з матеріалами адміністративної справи, а саме відеофайлом на якому завіксовано правопорушення. Крім того зазначив, що позивач рухаючись на автомобілі, жодним чином не порушував правил дорожнього руху, обгону іншого транспортного засобу на перехрещувані з другорядною дорогою не здійснював.

На обґрунтування відзиву, відповідачем надано DVD диск з відеозаписом, який оглянутого в судовому засіданні відповідно до якого позивач здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті. Після зупинки ОСОБА_1 , інспектором йому було роз"яснено причину його зипинки та запропоновано ознайомитись з відеодоказом порушення позивачем правил дорожнього руху. ОСОБА_1 працівником поліції було надано для перегляду відео, яке він переглянув та повідомив поліцейського, що під час руху він не замітив дорожній знак 1.22 "Перехрещення з другорядною дорогою". Крім того на вказаному відеозаписі дійсно видно дорожній знак 1.22 "Перехрещення з другорядною дорогою" та те, що автомобіль позивача здійснює обгін відразу трьох автомобілів. В подальшому інспектором було роз"яснено позивачу його права, строки оскарження вказаної постанови та порядок оплати штрафу. Після винесеня оскаржуваної постанови позивачу під підпис було вручено другий екземпляр постанови.

Тобто, фактично, позивач підтвердив, що 24.03.2019 року він керуючи транспортним засобом здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, в зв"язку з тим, що не замітив дорожній знак 1.22 "Перехрещення з другорядною дорогою", за яке відносно нього була складена оскаржувана постанова. Твердження представника позивача про те, що ОСОБА_1 вказаний дорожній знак було загороджено габаритами фури не відповідає дійсності, в зв"язку з тим, що дорожній знак 1.22 "Перехрещення з другорядною дорогою" позивач проїхав раніше, ще до здійснення маневру випередження транспортних засобів, а дорожній знак на який звертав увагу суду представник позивача в судовому засіданні є кілометровим покажчиком, а не перехрещення з другорядною дорогою.

Згідно з п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду та підтверджується наявними у справі доказами, а постанова лейтенанта поліції Гуленка Сергія Петровича, серія ЕАВ № 1011521 від 24.03.2019 року є правомірною та винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, у зв`язку з чим підстав для задоволення позову не має.

Керуючись ст. 77, 79, 241, 242, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції Гуленка Сергія Петровича, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет судового спору: Управління патрульної полівції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі ЕАВ № 1011521 від 24.03.2019 року - залишити без задоволення, постанову без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст рішення складено 13.06.2019 року.

Головуючий: О. А. Гарбуз