Справа № 1440/1820/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1440/1820/18
Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року по справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, треті особи - ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ", ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ДОРЛІДЕР", ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", ДП "Миколаївський облавтодор "ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ТОВ "Миколаївавтодор" про визнання протиправними дій та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2018 року Служба автомобільних доріг у Миколаївській області (далі Служба) звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області по внесенню до Вимоги від 31 січня 2018 року №15-14-06-14/397 та Акту ревізії від 28 грудня 2017 року №15-14-11/61 окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби за період з 01 березня 2015 року по 30 вересня 2017 року відомостей, які не відповідають законодавству та фактичним обставинам справи; скасувати Вимогу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 31 січня 2018 року №15-14-06-14/397.

В обґрунтування позовних вимог, на ряду з іншим, зазначалось, що висновки щодо незабезпечення надходження до бюджету доходів в загальній сумі 3 039,81тис.грн. у вигляді стягнення коштів забезпечення тендерних пропозицій учасником процедури закупівель ТОВ «БК «Дорлідер» є безпідставними, оскільки, на час проведення ревізії, складення Акту та направлення Вимоги Службою не допущено пропуску строку позовної давності на пред`явлення відповідного позову (в разі відмови Банком у виконанні взятих на себе зобов`язань). Також, зазначено, що висновки (у відносинах з ТОВ «Ростдорстрой») щодо невідповідності улаштованої асфальтобетонної суміші нормативним вимогам, щодо відсутності в ній бітумів модифікованих полімерами не базується на документальному підтверджені. Зазначено, що Служба діяла з урахуванням положень державних стандартів, тому вимога про те, щоб у договірних цінах підрядника вартість однієї машино-години експлуатації будівельних машин та механізмів не перевищувала усереднені показники, що публікуються в збірниках «Ціноутворення у будівництві» і призначені для складання інвесторської кошторисної документації є безпідставна. Позивач вважає, що висновки щодо здійснення оплати ТОВ «БК «Дорлідер» за Актами приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в супутніх витрат на перебазування будівельних машин і механізмів, які до виконання робіт не залучені в сумі 69,62тис.грн. при прийнятті робіт по Договору №28-Б від та в сумі 67,71тис.грн. при прийнятті робіт по Договору №44-Б від 19 серпня 2017 є такими, що не відповідають фактичним обставинам. Службою наголошено, що висновки щодо здійснення оплати ДП «Миколаївський облавтодор» за Актами приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в в межах виконання Договору №1-Б від 18 лютого 2016 вартості послуг, наданих сторонніми організаціями, які документально не підтверджені, в сумі 58,89тис.грн. є такими, що не відповідають фактичним обставинам. В межах виконання Договору №1-Б Службою здійснена оплата робіт з експлуатаційного утримання в зимовий період - послуг снігоочисника ДЕ - 226 Урал 4320, наданих комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Миколаїв», на суму 49 074,00 грн без ПДВ, 58,89тис.грн. Під час зустрічної звірки ДП «Миколаївський облавтодор» відповідний договір з КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» Відповідачу не наданий, тому зроблено висновок про відсутність договірних відносин між ДП «Миколаївський облавтодор» та КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв». Дану господарську операцію враховано у кредиторській заборгованості перед КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» (17,5тис.грн.), про що зазначено у довідці зустрічної звірки Відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року позовні вимоги було залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Служба подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення в частині з огляду на таке.

Обставини справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що на виконання п. 2.3.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на III квартал 2017 року на підставі направлення від 26 вересня 2017 №487, виданого начальником управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Яковлєвим Д.Т., начальником відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Мухановою О.А. проведена планова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби за період з 01 березня 2015 року по 30 вересня 2017 року.

Ревізія проведена з 27 вересня 2017 року по 20 грудня 2017 року (із зупиненням з 29 вересня 2017 по 02 жовтня 2017, з 13 жовтня 2017 по 27 листопада 2017 для проведення зустрічних звірок та виконання централізованих доручень) тривалістю 30 робочих днів у відповідності до питань програми ревізії з відома начальника Служби Ткаченка Сергія Івановича, першого заступника начальника Служби Крістенка Андрія Валерійовича, в присутності головного бухгалтера ОСОБА_1 .

28 грудня 2017 року за результатами ревізії складено акт №15-14-11/61 перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби за період з 01 березня 2015 року по 30 вересня 2017 року.

31 січня 2018 року відповідачем сформовано вимогу №15-14-06-14/397, згідно якої відповідач виявив наступні порушення:

- порушення норм ст. 200 Господарського кодексу України, ст. 563, ст. 566 Цивільного кодексу України, умов гарантій від 21 березня 2017 №27, від 31 березня 2017 №36 та №37, п.3.2 Тендерних документацій при настанні гарантійного випадку загальним фондом бюджету недоотримано коштів, які отримані Службою від ТОВ «БК «Дорлідер» в якості забезпечення тендерних пропозицій у вигляді електронних банківських гарантій в загальній сумі 3039,81 тис. грн. В ході ревізії частково усунуто порушення шляхом перерахування до бюджету коштів на загальну суму 2404,81 тис. грн.;

- порушення норм ч. 1,2 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 629, ст. 857 Цивільного кодексу України, норм пп. 6.3.2.2. та 6.4.3. Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, норм п.4.5, 4.6 Забезпечення якості при будівництві, ремонті та експлуатаційному утриманні автомобільних доріг та мостових споруд СОУ 45.2-8:2008, наказу Державного агентства автомобільних доріг України від 21 січня 2015 №7 «Про забезпечення якості при виконання дорожніх робіт» при виконанні робіт ТОВ «Ростдорстрой» за договором від 27 червня 2017 № 25-Б по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпропетровськ - Миколаїв (через м. Кривий Ріг) км 202+570-км 208+570, км 208+570 км 213+000, км 213+000 км 219+660» призвело до зайвих витрат Служби на оплату вартості матеріалів (сумішей асфальтобетонних гарячих і теплих (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні)) які не відповідають нормативним та договірним вимогам в сумі 17 416,74 тис. грн.

- порушення норм ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, п.5.1. ДСТУ-Н Б Д.1.1-4:2013, п. 6.7 СОУ 42.1-0:2012 в частині включення до актів виконаних робіт форми КБ-2в за серпень-вересень, листопад-грудень 2017 року за договором, укладеним з ТОВ «ШБ «Альтком» від 06 липня 2017 № 27-Б на виконання робіт «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв (через м. Кривий ріг) на ділянці км 231+000 - км 237+000, Миколаївська область» вартості експлуатації механізмів за одиницю часу їх застосування (машино-година) більшої по відношенню до одиничних розцінок програмного комплексу АВК та усереднених показників вартості експлуатації будівельних машин та механізмів, доведених Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на 2016-2017 рік, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 2 727,76 тис грн (з ПДВ) та матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

- порушення норм ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, п.6.4.3 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за договором від 19 серпня 2017 №43-Б по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-08 Калинівка - Снігурівка - Березнегувате на ділянці км 32+206 - км 40+000, Миколаївська область» проведено оплату підряднику ТОВ «БК «Дорлідер» без отримання товарів, робіт і послуг на суму 10 539,13 тис. грн. (з ПДВ), що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

- в порушення норм ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, п.6.2.7.4 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 проведення оплати ТОВ «БІС «Дорлідер» супутніх витрат на перебазування будівельних манган та механізмів, які до виконання робіт не залучені призвело до завищення вартості виконаних робіт за договорами від 04 серпня 2017 №28-Б по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-08 Калинівка Снігурівка - Березнегувате на ділянці км 8+600 - км 16+700, Миколаївська область» на суму 69,62 тис. грн (з ПДВ), від 19 серпня 2017 №44-Б по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-08 Калинівка - Снігурівка - Березнегувате на ділянці км 40+000 - км 48+342, Миколаївська область» - 67,71 тис. грн (з ПДВ) та матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 137,33 тис. гривень (з ПДВ);

- порушення вимог п 6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 за договором, укладеним з ДП «Миколаївський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 18 лютого 2016 №1-Б по об`єкту «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ (на м. Таганрог) км 55+550 - км 129+168» Службою проведено оплату завищеної вартості виконаних робіт внаслідок включення до акту приймання виконаних будівельних робіт за`лютий 2017 року вартості послуг наданих сторонніми організаціями, які документально не підтверджені, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 58,89 тис. гривень (з ПДВ).

- порушення вимог п 6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 в частині включення в акти приймання виконаних будівельних робіт вартості безкоштовно отриманих паливно-мастильних матеріалів по розрахунках з ДП «Миколаївський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за договорами від №1-Б та від 27 березня 2017 №2-Б, призвело до проведення Службою оплати завищеної вартості виконаних робіт та матеріальної шкоди- (збитків) на загальну суму 47,18 тис. гривень з ПДВ.

- порушення ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України включення до акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року по об`єкту «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ (на м. Таганрог) км 55+550 - км 129+168» витрат пов`язаних з відрядженням працівників, які не підтверджено первинними документами, призвело до завищення вартості виконаних робіт по розрахунках з ДП «Миколаївський облавтодор» за договором від 18 лютого 2016 №1-Б та матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 5,56 тис. грн з ПДВ.

- порушення вимог п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п. 19.3.4 ДБН В.2.3- 4:2015, ТК 2018-8:2005 Технологічної карти на укріплення узбіччя щебенем», субпідрядником ТОВ «БК Дорсервіс» та Генпідрядником ДП «Миколаївський облавтодор» за договором від 27 березня 2017 №2-Б безпідставно включено до Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 23 серпня 2017 року по об`єкту «Експлуатаційне утримання територіальної автомобільної дороги загального користування державного значення, Миколаївської області Т-15-18 Велика Корениха Кам`янка км 0+000 - км 12+280» завищені обсяги робіт, а Службою прийнято та оплачено дані роботи, що призвело до завищення вартості виконаних робіт та матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 25,10 тис. гривень (з ПДВ).

- порушення ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України по розрахунках з ТОВ «Миколаївавтодор» за договором від 02 червня 2017 №24-Б по об`єкту «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення (міжнародної) М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м.Таганрог) км 129+168 - км 139+716 та (національної) Н-14 Олександрівка-Кіровоград- Миколаїв км 235+650 - км 239+273 в межах м. Миколаєва (ремонт покриття та зимове утримання)» в частині не врахування вартості відфрезерованого матеріалу, отриманого при виконанні робіт, який залишився у Підрядника, як передбачено умовами договору, призвело до завищення вартості виконаних робіт та матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 130,1 тис. гривень -з ПДВ.

- порушенням ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, п.6.5. ДСТУ - Н Б Д. 1.1-4:2013, п.6.8 СОУ 42.1- 0:2012 по розрахунках з ТОВ «Миколаївавтодор» за договором від 02 червня 2017 №24-Б по об`єкту «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення (міжнародної) М-14 Одеса- Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог) км 129+168 - км 139+716 та (національної) Н-14 Олександрівка-Кіровоград- Миколаїв км 235+650 - км 239+273 в межах м. Миколаєва (ремонт покриття та зимове утримання)» -в частині включення в акти приймання виконаних будівельних робіт машино- годин у кількості, що перевищує фактично відпрацьовані години та роботу машини, відпрацювання якої не підтверджено первинними документами призвело до оплати Службою завищеної вартості виконаних робіт та матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 3,46 тис. гривень з ПДВ.

На підставі п.1 ч.1 ст.8, п.7 ст.10, ч.2 ст.15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», пп.16 п.6, п.7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, п.п. 46,49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 №550, управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області з метою коригування роботи та приведення її у відповідність із вимогами законодавства вимагало: - усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку. Вичерпну інформацію про усунення порушень та вжиті заходи до осіб, якими допущені порушення разом із завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів надати управлінню Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області до 28 лютого 2018 року.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем фактично пред`явлено вимогу позивачу, яка вказує на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення, а також порушення які було на думку відповідача допущено і які необхідно усунути та привести у відповідність до діючого законодавства. Так, строк виконання вимоги був встановлений до 28 лютого 2018 року, однак настання зазначеної дати, жодних порушень прав та інтересів позивача з боку відповідача за фактичне не виконання вимоги № 15-14-06-14/397 не вчинено. Відповідач не вчинив жодних активних дій щодо відшкодування збитків що перераховуються та обґрунтовуються у спірній вимозі, та не додав жодних доказів таких фактичних дій, не зважаючи на значні втрати бюджету, що, на думку відповідача, допущено з боку позивача. Зазначене підтверджує твердження відповідача, що спірна вимога № 15-14-06-14/397 не породжує жодних правових наслідків для позивача.

Зазначені висновки було зроблено судом першої інстанції з урахуванням правової позиції Верховного Суду, визначеної в постанові від 20 лютого 2018 року справа №822/2087/17.

Також, було зазначено, що 01 серпня 2018 року, за плином значного проміжку часу після дати виконання вимоги, позивачем було подано позов, жодних доказів на підтвердження фактичного порушення його прав та інтересів позивачем не надано, зміст позову та відповіді на відзив фактично свідчить про незгоду позивача з вимогою, не зважаючи на добровільне виконання окремих її пунктів, що за твердженням Позивача не пов`язано ні з ревізією ні з вимогою, а є результатом цілеспрямованих, обґрунтованих та законних дій позивача.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції помилковими і такими, що не відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Положеннями статті 1 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (далі Закон) передбачено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до статті 2 Закону головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

За змістом статті 8 Закону вбачається, що орган державного фінансового контролю:

1) здійснює державний фінансовий контроль та контроль за:

виконанням функцій з управління об`єктами державної власності;

цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів;

цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії;

достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах при складанні планових бюджетних показників;

відповідністю взятих бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі);

веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету;

станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів;

усуненням виявлених недоліків і порушень;

2) розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому;

3) вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб;

4) здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на нього Кабінетом Міністрів України.

Орган державного фінансового контролю розглядає листи, заяви і скарги громадян про факти порушення законодавства з фінансових питань. Звернення, в яких повідомляється про крадіжки, розтрати, недостачі, інші правопорушення, негайно пересилаються правоохоронним органам для прийняття рішення згідно з законодавством.

Відповідно до частини 7 статті 10 Закону органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Згідно до підпункту 16 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою КМУ від 03 лютого 2016 року № 43 Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Отже, враховуючи законодавчо визначену обов`язковість вимоги органу державного фінансового контролю та з огляду на саму правову природу письмової вимоги контролюючого органу, колегія суддів приходить до висновку, що вказана вимога безумовно породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для особи, по відношенню до якої її було прийнято, а тому відмовляючи в позові з тих підстав, що спірна вимога № 15-14-06-14/397 не породжує жодних правових наслідків для позивача, суд першої інстанції грунтувався на правовій позиції, яка не відповідає дійсній приктиці Верховного Суду, зокрема, викладеній в постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року справа №826/3350/17, в якій зазначено про відхід від правової позиції Верховного Суду, сформованої раніше.

Також, відповідно до пункту 45 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого Постановою КМУ від 20 квітня 2006 року N550 (далі Порядок) у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень (пункт 46 Порядку).

З аналізу наведеного можна дійти висновку, що способи усунення встановлених порушень зазначаються фактично в зобов`язальній (спонукальній) формі і мають відображати кінцеву мету вжитих заходів, а не можливі шляхи її досягнення, тобто "стягнути", "відшкодувати", "повернути", а не "провести претензійно-позовну роботу" чи "вжити заходи".

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної вимоги, остання складена відповідачем без дотримання вищевказаного, є неконкретизованою, не містить чітких рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час ревізії порушень, а містить вказівку про усунення виявлених порушень законодавства в установленому законодавством порядку та необхідність надання вичерпної інформації про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків.

З наведеного вбачається, що відповідач фактично спонукає позивача визначити самостійно на підставі невизначеного кола законодавчих актів, які саме заходи вжити для усунення порушень, що є неприпустимим, оскільки в разі допущення позивачем недоліків (порушень), перевіряючий повинен встановити чіткий та послідовний перелік заходів для відновлення правової дисципліни суб`єкта, який підлягав ревізії.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Зазначений принцип на думку суду передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності».

Разом з тим, колегія суддів вважає, що відповідач, вчиняючи дії по надсиланню вимоги з нечіткими та загальними вимогами, діяв формально, неналежно і в непослідовний спосіб, що свідчить про відсутність достатніх внутрішніх процедур, які будуть свідчити про прозорість і ясність дій відповідача.

Колегія суддів зазначає, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 08 травня 2018 року справа №826/3350/17 та від 11 жовтня 2018 року справа №813/4101/17, нечіткість та неконкретність вимог відповідача є безумовною підставою для визнання такої вимоги протиправною.

Отже, враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги про визнання протиправними дії Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області по внесенню до Вимоги від 31 січня 2018 року №15-14-06-14/397 та Акту ревізії від 28 грудня 2017 року №15-14-11/61 окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби за період з 01 березня 2015 року по 30 вересня 2017 року відомостей, які не відповідають законодавству та фактичним обставинам справи є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки акт ревізії, заперечення, зауваження до акта ревізії, висновки на них є службовими документами, які містять інформацію про певні обставини, встановлені під час проведення ревізії. Стосовно внесення до вимоги відповідних відомостей, колегія суддів зазначає, що вказана інформація є наслідком проведеної ревізії та є невід`ємною частиною вимоги та не може розглядатись відособлено від неї.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким адміністративний позов слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області задовольнити частково, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року скасувати. Прийняти по справі постанову, якою адміністративний позов Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, треті особи - ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ", ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ДОРЛІДЕР", ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", ДП "Миколаївський облавтодор "ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ТОВ "Миколаївавтодор" про визнання протиправними дій та скасування вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати Вимогу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 31 січня 2018 року №15-14-06-14/397.

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Потапчук В.О.