Справа № 420/3465/19
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3465/19
УХВАЛА

18 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання привести самочинно збудований об`єкт будівництва у відповідність до договору купівлі-продажу квартири від 13.09.2018 року та технічного паспорту №703пр-117-173 від 25.04.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 01.06.2019 року надійшов адміністративний позов Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання привести самочинно збудований об`єкт будівництва у відповідність до договору купівлі-продажу квартири від 13.09.2018 року та технічного паспорту № НОМЕР_1 пр-117-173 від 25.04.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого: - повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; - зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Позивач зазначив адресу відповідача АДРЕСА_1 , проте не надав до позову належних та допустимих доказів, що вказана адреса є місцем проживання чи перебування відповідача фізичної особи.

Вказана адреса зазначена у договорі купівлі-продажу від 13.09.2018 року, але позивач не зазначає, що з часу придбання вказаної квартири відповідач в ній не перебуває, а проживає за адресою зазначеної у позові. Між тим, сам позивач всю кореспонденцію (копії актів, протоколів, запрошення на розгляд справ направляв саме за адресою придбаної квартири АДРЕСА_2 .кав. АДРЕСА_3 . Крім того. Позивач не зазначає про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру. Вказані докази необхідно надати.

Згідно договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_4 , вона придбана відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках, тобто квартира придбана в сумісну часткову власність.

Стаття 360 ЦК України визначає, що кожен співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до ст.358 ЦКУ право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Враховуючи наявність спільної часткової власності направлення (копія додана до позову) на перевірку надано головному спеціалісту Управління ДАБК було щодо перевірки реконструкції квартири суб`єктами містобудування Акрамовою Марджона та ОСОБА_1 .

Запит вимога щодо надання документів також направлений співвласникам на адресу АДРЕСА_2 .кв.87.

Але у подальшому виходячи з копій наданих документів перевірка та всі інші документа, у тому числі притягнення до відповідальності складені лише відносно ОСОБА_1 , при цьому в позові не зазначено причин та обґрунтувань звільнення від відповідальності щодо майна у тому числі реконструкції без необхідних документів іншого співвласника квартири. До позову не надано жодного належного та допустимого доказу наявності укладеного у встановленому законодавством порядку договору про порядок володіння та користування житлом, яке знаходиться у сумісній частковій власності.

Таким чином, як проведення перевірки та складання документів під час цієї перевірки щодо одного відповідача, не відповідає наданим до позову документам щодо спільної часткової власності, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати вказані документи та зазначити в позові відповідні правові обґрунтування щодо визначення відповідачем по вимогам позивача лише одного співвласника квартири.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте позивачем не доданий до позову документ про сплату судового збору.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір» суб`єкти владних повноважень сплачують за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1921,00грн. на рахунок на рахунок Одеського окружного адміністративного суду (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 4032; наявність відомчої ознаки: « 84» Окружні адміністративні суди.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`яснює, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних належних доказів по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 94,132, 133, 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання привести самочинно збудований об`єкт будівництва у відповідність до договору купівлі-продажу квартири від 13.09.2018 року та технічного паспорту №703пр-117-173 від 25.04.2012 року- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва