Справа № 804/3957/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2019 року м. Дніпросправа № 804/3957/15
суддя І інстанції Голобутовський Р.З.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпровська Теплоелектроцентраль»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська Теплоелектроцентраль» про відстрочення виконання рішення суду у справі №804/3957/15 за адміністративним позовом Прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості в сумі 22980666,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року у справі №804/3957/15 адміністративний позов Прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» податковий борг по податку на прибуток за 2014 рік у розмірі 22980666,00 грн. на користь державного бюджету на розрахунковий рахунок згідно бюджетної класифікації.

18 березня 2019 року Акціонерне товариства «Дніпровська Теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду у справі про стягнення податкового боргу, в якій просило відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року по справі №804/3957/15 на 12 місяців.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Акціонерне товариства «Дніпровська Теплоелектроцентраль» подало апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про відстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заявлені позивачем до стягнення з відповідача грошових сум поширюється законодавчо встановлена заборона на їх стягнення в судовому або позасудовому порядку, відповідно до законодавства, у зв`язку з їх включенням до реєстру вимог кредиторів у справі №904/10198/15, а тому виконання постанови суду від 13 березня 2015 року по справі №804/3957/15 не є можливим. Вказує також на те, що у випадку звернення до контролюючого органу в порядку ст. 100 ПК України задля відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу, до фактичного податкового бору будуть додані проценти, розмір яких дорівнює розміру 120 відсотків річних облікової ставки НБУ, що економічно контрпродуктивно для підприємства.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Акціонерного товариства «Дніпровська Теплоелектроцентраль» підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, інші сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, з урахуванням можливої наявності обставин.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк тощо.

При цьому згідно з ч.4 ст.378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Однак, аналізуючи докази, якими заявник обґрунтовує наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, колегія суддів не вбачає підстав для розстрочення виконання судового рішення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Положення (стандартів) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» затвердженого наказом Міністерства фінансів України №87 від 31.03.1999, фінансова звітність бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. Фінансова звітність складається з балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до звітів.

Однак, на підтвердження обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим заявником не надано жодного фінансового документа, який відображає реальний економічний стан підриємства.

При цьому колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про те, що заявлені позивачем до стягнення з відповідача грошових сум поширюється законодавчо встановлена заборона на їх стягнення в судовому або позасудовому порядку, відповідно до законодавства, у зв`язку з їх включенням до реєстру вимог кредиторів у справі №904/10198/15, а тому виконання постанови суду від 13 березня 2015 року по справі №804/3957/15 не є можливим, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року було порушено провадження у справі № 904/10198/15 про банкрутство АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» та, зокрема, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Серед кредиторів також значиться Дніпродзержинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

В свою чергу, ухвалою Господарського суду від 13.11.2018 року провадження про банкрутство боржника закрито. Зазначеним рішенням, зокрема, скасовано мораторій введений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015року.

У зв`язку із скасуванням зазначеного мораторію, заборгованість Акціонерного товариства «Дніпровська Теплоелектроцентраль» в сумі 22980666,00 грн. підлягає виплаті.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що підприємством не доведено наявності істотних обставин, що ускладнюють виконання постанови суду від 13 березня 2015 року по справі №804/3957/15 або роблять його неможливим, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Дніпровська Теплоелектроцентраль» про розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпровська Теплоелектроцентраль» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 12 червня 2019 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова