Справа № 199/4227/19
Суддя: Подорець О. Б.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/4227/19
(2-а/199/147/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

13.06.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за участі учасників справи позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Колісніченко Андрія Вікторовича, де третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Колісніченко Андрія Вікторовича, де третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, в якому просив суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЕАВ №1160497 від 19 травня 2019 року у відношенні до нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч.1 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП, а також на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач - поліцейський 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Колісніченко А.В. та представник УПП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, до суду надано пояснення на позов, в якому просили слухати справу у їх відсутність, проти задоволення позову заперечували, оскільки постанова прийнята відповідно до закону.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши у судовому засіданні диск з відеозаписом наданим представником третьої особи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1160497 від 19.05.2019, поліцейським 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Колісніченко А.В. накладено на позивача адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у розмірі 425 гривень за порушення вимог п.2.4а ПДР України.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 19 травня 2019 року серії ЕАВ № 1160497 вбачається, що 19.05.2019 водій керуючи транспортним засобом при зміні напрямку руху не вказав показщик повороту, при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно роз`яснень у абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представником третьої особи надано пояснення на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивачем було порушено вимоги п. 2.4а Правил дорожнього руху України. Крім того, надано диск з відеозаписом, який на думку суб`єкта владних повноважень, підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення, проте на відеозаписі відсутня фіксація адміністративного правопорушення. Крім того, у постанові зазначено, що адміністративне правопорушення скоєно о 06:56:53 годин 19.05.2019, проте, як вбачається із відеозапису, о 05:50 Лобода І.О. вже знаходився у Соборному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, де відбувався розгляд адміністративної справи.

За таких обставин, заперечуючи проти позову, відповідачем та представником третьої особи не доведено правомірність винесення спірної постанови, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості винесення складеної постанови щодо позивача (ст.ст. 2, 72-77 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача і приходить до висновку про скасування постанови до поліцейського 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Колісніченко Андрія Вікторовича про накладення адміністративного стягнення на Лободу Іллю ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1160497 від 19.05.2019 та вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Колісніченко Андрія Вікторовича, де третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про оскарження постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову поліцейського 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Колісніченко Андрія Вікторовича (місцезнаходження площа Троїцька, 2а в м. Дніпро, 49000) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , 49083), по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1160497 від 19.05.2019, - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текст судового рішення складено 13 червня 2019 року.

Суддя О.Б. Подорець