Справа № 643/15955/17
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 р. м. ХарківСправа № 643/15955/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 року по справі № 643/15955/17

за позовом ОСОБА_1

до Адміністрації Державної прикордонної служби України , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , третя особа - Військова частина НОМЕР_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання Адміністрації Державної прикордонної служби України та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вчинити дії з включення до грошового забезпечення, з якого обчислюється розмір його пенсії, щомісячної додаткової грошової винагороди, та встановити відповідні заходи судового контролю.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2018 позов було задоволено у повному обсязі заявлених вимог.

Визнано протиправними дії (бездіяльність) Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо оформлення та подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області документів для призначення пенсії ОСОБА_1 , які не передбачали в складі грошового забезпечення ОСОБА_1 щомісячної додаткової грошової винагороди, відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 № 889 зі змінами.

Визнано дії (бездіяльність) Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання завдань, покладених на нього п.п. 1, 3 п. 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджене постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 № 28-2 щодо здійснення контролю за призначенням (перерахунком) і виплатою пенсії, які згідно законодавства здійснюються за рахунок коштів Фонду, інших джерел, визначених законодавством.

Визнано дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 № 889 зі змінами, протиправними.

Зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України отримати у військовій частині НОМЕР_1 довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії позивачу з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 № 889 зі змінами, та подати її до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області після отримання від Адміністрації Державної прикордонної служби України довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії позивача з урахуванням щомісячної додаткової грошової допомоги, відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 № 889 зі змінами, призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі, який обчислений з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової допомоги, відповідно до постанови КМУ від 22.09.2010 № 889 зі змінами та здійснити виплату позивачу недоплаченої частини основного розміру пенсії з 11.10.2017.

Зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України та Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Адміністрації Державної прикордонної служби України задоволено частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2018 року по справі № 643/15955/17 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо призначення та виплати ОСОБА_1 пенсії з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, з поданням звіту про виконання судового рішення.

Прийнято в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо призначення та виплати ОСОБА_1 пенсії у розмірі, який обчислений з грошового забезпечення з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди.

В іншій частині рішення залишено без змін.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 по справі № 643/15955/17, в якій просив роз`яснити: яким чином при наявній довідці, в яку включена щомісячна додаткова грошова винагорода за рішенням суду, та яка направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для перерахунку пенсії, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повинно здійснити йому з початку перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням нескасованого зобов`язання пенсійного фонду з боку суду здійснити виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії з 11.10.2017; які в даному випадку суд зробить роз`яснення інших механізмів перерахунку та отримання ним пенсії, в тому числі з прийнятою зразковою справою Великою Палатою щодо обов`язкового нарахування пенсії на щомісячну додаткову грошову винагороду.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги про надання судом роз`яснення з виконання судового рішення, оскільки орган Пенсійного фонду України, незважаючи на отримання нової довідки з новими складовими грошового забезпечення у відповідності до судового рішення, відмовляється здійснювати перерахунок пенсії позивача, посилаючись на відмову судом у задоволенні відповідних позовних вимог.

Представники відповідача та третьої особи у вирішенні заяви позивача покладаються на розсуд суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення представників сторін, позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 відсутні.

Так, відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, які здійснюють виконання.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Із заяви позивача встановлено, що підставою для звернення з заявою про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 є те, що станом на 22.05.2019 Адміністрація Державної прикордонної служби України направила відповідну довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для перерахунку пенсії. Між тим, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовляється здійснити перерахунок, оскільки суд апеляційної інстанції прийняв рішення про відмову в задоволенні позову до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Дійсно, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 було відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо призначення та виплати ОСОБА_1 пенсії у розмірі, який обчислений з грошового забезпечення з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди.

Підставою для відмови в зазначеній частині позову є те, що перерахунок пенсії та обчислення бажаного для позивача її розміру може бути здійснено лише після надходження до органу Пенсійного фонду довідки про розмір грошового забезпечення, з врахуванням отриманої ОСОБА_1 щомісячної додаткової грошової допомоги. Адже на час виникнення спірних відносин відповідач, ГУ УПФУ в Харківській області, не допустив протиправних дій (бездіяльності), оскільки на момент звернення позивача до ГУ ПФУ у останнього була відсутня інформація (довідка) про збільшений розмір грошового забезпечення особи (з врахуванням щомісячної додаткової грошової допомоги).

Тобто, в задоволенні позовних вимог до ГУ УПФУ в Харківській області відмовлено з підстав їх передчасності (відсутність спору на час вирішення справи).

Як наслідок, оцінка діям Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в перерахунку пенсії на підставі довідки Адміністрація Державної прикордонної служби України судом апеляційної інстанції не надавалась.

Таким чином, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 не вирішено спір між позивачем та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області про перерахунок пенсії на підставі довідки, виданої Адміністрація Державної прикордонної служби України.

Отже, підстави для роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 та встановлення чіткості її змісту для здійснення позивачу перерахунку пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, відсутні.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що доводи позивача про неправомірнсть відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки Адміністрація Державної прикордонної служби України, направленої управлінню 22.05.2019, на виконання судового рішення, можуть бути предметом нового позовного провадження за ініциативи ОСОБА_1 , шляхом звернення до адміністративного суду з новими позовними вимогами до такого органу Пенсійного фонду України.

Інших доводів щодо незрозумілості змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 позивачем не було зазначено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 року по справі № 643/15955/17 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , третя особа Військова частина НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Гуцал М.І.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений 14.06.2019.