Справа № 804/3843/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2019 року Справа №804/3843/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області про скасування рішення та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/3843/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області про скасування рішення та поновлення на посаді задоволено частково, а саме:

-визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 01.06.2016 року №47-к про звільнення ОСОБА_1 ;

-зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на роботі в Головному управлінні Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку він займав в Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області;

-стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.06.2016 року по 18 жовтня 2016 року.

Вищевказана постанова набрала законної сили 31 січня 2017 року.

06.06.2019 від Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надійшла заява про роз`яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що причиною звернення стала відсутність визначення у вказаному судовому рішенні спеціальності, кваліфікації та посадових обов`язків позивача, якими останній володів до незаконного звільнення й у відповідності до яких його можливо було поновити на роботу у Головному управлінні Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області. Відсутність чіткого викладення такої інформації потрібно віднести до недоліків судового рішення, які можуть бути усунуті шляхом роз`яснення його змісту, зважаючи на наступні доводи.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки, постанову суду від 18.10.2016 року прийнято в порядку письмового провадження, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду такої заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Суд звертає увагу, що спеціальність, кваліфікація та посада позивача не була предметом розгляду справи, а тому, аби відповідач міг співставити всі необхідні компоненти при призначені позивача в нову установу суд і вказав відповідачу на що йому звернути увагу при здійсненні такого призначення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав, передбачених статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України для роз`яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року.

Керуючись статтями 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі №804/3843/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова