Справа № 543/1343/17
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2019 року

Київ

справа №543/1343/17

адміністративне провадження №К/9901/16307/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Оржицького районного сектору управління ДМС України в Полтавській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вичинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулись до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до Оржицького районного сектору управління ДМС України в Полтавській області про визнання відмови у видачі ОСОБА_2 у зв`язку із досягненням шістнадцятирічного віку паспорта громадянина України у формі книжечки протиправною та зобов`язання видати ОСОБА_2 паспорт у формі паспортної книжечки.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року позов задоволено частково, зобов`язано Оржицький районний сектор управління ДМС України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 07 жовтня 2017 року про оформлення паспорта громадянина України раніше встановленого зразка (1992 року) у формі книжечки - без застосування засобів реєстру; щодо заборони збору і обробки будь-яких даних про дитину; щодо заборони передачі будь-яких даних про дитину до ЄДДР та заборони присвоєння їй УНЗР, будь-якого ідентифікатора від 07 жовтня 2017 року вх. №1117 з урахуванням висновків суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

10 червня 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 8 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, типові справи.

Аналіз змісту оскаржуваних судових рішень свідчить про те, що останні ухвалено з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 19 вересня 2018 року, прийнятої за результатами розгляду зразкової адміністративної справи № 806/3265/17.

При цьому, аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. До того ж, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження наявності у даному випадку обставин, визначених частиною п`ятою статті 291 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 291, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі № 543/1343/17.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк