Справа № 522/20669/18
Суддя: Єршова Л. С.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Лущак В.Ю. звернувся до суду з позовом, поданим в інтересах ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності №469/18, 470/18, 471/18 від 26.07.2018 року.

Позов подано з підстав скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справ про адміністративні правопорушення, не отримував протоколів про порушення правил містобудування, не надавав відповідачу особистих пояснень, відтак був позбавлений права на правовий захист під час розгляду щодо нього справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач зазначає, що під час розгляду справ посадовою особою відповідача були грубо порушені норми законодавства, оскільки не було належним чином з`ясовано обставини, що мають значення для прийняття правомірного рішення, не досліджено достатньо доказів для визнання позивача винним у вчиненні адміністративних правопорушень.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 14.05.2019 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду, зазначений адміністративний позов ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем за весь період перевірки так і не було надано проектну та дозвільну документацію на проведення будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 . Даний об`єкт будівництва відноситься до об`єктів з незначним класом наслідків СС1, а таким чином ОСОБА_1 повинна була повідомити про початок будівельних робіт на об`єкті, проте відповідно до даних єдиного реєстру документів відсутня інформація стосовно реєстрації дозвільних документів на проведення будівельних робіт з реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, ОСОБА_1 не забезпечено здійснення авторського нагляду за будівництвом за вищевказаною адресою, чим порушено ч. 1 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" та п. 2 Порядку №903 від 11.07.2007 року. Також представник відповідача зазначає, що доводи позивача з приводу неповідомлення його про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є необґрунтованими.

У судове засідання сторони не з`явились, 23.05.2019 року ОСОБА_1 надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Судом встановлено, що 27.12.2017 року ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу, посвідченим державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори Арабаджи К.Г., зареєстрованим у реєстрі за №31841, придбано квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з однієї жилої кімнати, житловою пощею 27,7 кв.м., загальною площею - 34,0 кв.м.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі наказу Управління за №01-13/162ДАБК від 02.07.2018 року та виявлення факту самочинного будівництва об`єкту проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_2 .

У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки його квартири.

За результатами вказаної перевірки складено акт №00863 від 12.07.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з реконструкції квартири шляхом збільшення загальної площі квартири за рахунок приєднання приміщення підвалу загального користування за адресою: АДРЕСА_2 без отримання права на виконання таких робіт, чим порушила ч. 1 ст, 34 та абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року.

При цьому, в акті перевірки вказано про те, що перевірка проводилася у присутності ОСОБА_1 , яка відмовилась від підпису, про що зроблено відповідний запис в акті перевірки.

Також 12.07.2018 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О. складено припис, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язано: оформити виконавчу документацію у відповідності до вимог законодавства та державних будівельних норм в термін до 26.07.2018 року, набути в установленому законом порядку право на виконання будівельних робіт за даною адресою або привести самочинно реконструйований об`єкт у відповідність до договору купівлі-продажу від 27.12.2017 року за №3-1841 в термін до 12.09.2018 року (а.с. 64-68, т. 1). У приписі вказано про те, що позивач відмовився від його отримання.

12.07.2018 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.96 ч.5 КУпАП України, а розгляд справи призначено на 26.07.2018 року о 16-00 годині (а.с. 69-73, т. 1).

При цьому у протоколі вказано про те, що позивач відмовився від підпису та отримання протоколу.

12.07.2018 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.96 ч.12 КУпАП України, а розгляд справи призначено на 26.07.2018 року о 16-30 годині (а.с. 62-64, т. 2).

При цьому у протоколі вказано про те, що позивач відмовився від підпису та отримання протоколу.

12.07.2018 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.96 ч.13 КУпАП України, а розгляд справи призначено на 26.07.2018 року о 17-00 годині (а.с. 65-67, т. 2).

При цьому у протоколі вказано про те, що позивач відмовився від підпису та отримання протоколу.

Постановою №469/18 УДАБК ОМР від 26.07.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.5 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 гривень (а.с. 74-79, т. 1).

Постановою №470/18 УДАБК ОМР від 26.07.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.12 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 гривень (а.с. 74-76, т. 2).

Постановою №471/18 УДАБК ОМР від 26.07.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.13 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 гривень (а.с. 77-79, т. 2).

Копії зазначених постанов ОСОБА_1 отримала 20.11.2018 року.

Як стверджує представник відповідача, акт, протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 12.07.2018 року та відповідний припис були направлені позивачу поштою, оскільки вона відмовилась від їх підписання та отримання. При цьому з матеріалів справи вбачається, що відповідачем на вищевказаних протоколах та приписі зроблено відмітку «ПАТ «Укрпошта» 226 13.03.2018 року», що нібито підтверджує їх відправлення рекомендованим листом на адресу позивача.

З даних сайту Укрпошти вбачається (https://a.ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku_UA.html?barcode=429), що дані про відправлення за номером 226 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Суд звертає увагу, що відсутність інформації про сповіщення особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, не може вважатись її належним повідомленням про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи.

Таким чином, відповідачем не доведено, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 12.07.2018 року та відповідний припис направлялись позивачу поштою та вона їх отримала, а відповідно була повідомлена про час та місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно неї.

Повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду визначені ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабміну України за №294 від 09.07.2014р. та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

За правилами абз. 2 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабміном України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, що прямо передбачено п.9 Порядку № 553. Єдиний виняток, передбачений ч.2 цього пункту для ситуації, в якій неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував певний об`єкт.

Відповідно до п.5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до п.п. 9, 12, 13 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, та посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час його здійснення зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Крім того, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Положеннями ч.2-4 ст.256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, у ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачем проведено позапланову перевірку, складені протоколи про адміністративні правопорушення, видано припис та винесені постанови у справах про адміністративні правопорушення за відсутності позивача та без належного повідомлення про час та місце розгляду справ, це є безумовною підставою для визнання протиправними та скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення № 469/18, №470/18, №471/18 від 26.07.2018 року.

Аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд у постанові по справі № 489/1815/17 від 20 вересня 2018 року.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція), була ратифікована Законом України N 475/97-ВРвід 17.07.97 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, ст. 6 КАС України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року).

Однак, статтю 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року).

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 7-9, 11, 73-77, 242, 268-272, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича №469/18 від 26.07.2018 року в справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн., скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП, закрити.

Постанову заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича №470/18 від 26.07.2018 року в справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн., скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 12 ст. 96 КУпАП, закрити.

Постанову заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича №471/18 від 26.07.2018 року в справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн., скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 13 ст. 96 КУпАП, закрити.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складене та підписане 18.06.2019 року.

Суддя Л. С. Єршова