Справа № 308/4738/19
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4738/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського УПП в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії БД №305146 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову працівника поліції поліцейського УПП України в Закарпатській області серії ДП18 №624779 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Свої вимоги мотивував тим, що 20.04.2019 року в м. Ужгороді Закарпатської області, відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №624779 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та після цього було складено протокол серії БД №305146 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Позивач вказує, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови виходив з того, що 20.04.2019 року о 16 год. 35 хв. керував транспортним засобом марки Шевролет «АВЕО» д.з. АО 13-71 НОМЕР_1 на вул. Дворжика в м. Ужгород, та після вимоги працівників поліції про зупинку автомобіля, зупинившись не ввімкнув вогні аварійної сигналізації, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП. Після цього о 17 год. 40 хв. було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, позивач стверджує, що вказане правопорушення не вчиняв, оскільки кнопка включення аварійної сигналізації була в положення включено, але як виявилось внаслідок перегорання предохранителя мигаючі вогні не включились, а також зазначає, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, даний позов просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не відомі. Відзив на адресу суду не надходив. А тому суд розглядає справу за його відсутності на підставі п.1 ч.3 ст.205 КАС України.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.04.2019 року поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області капралом поліції Дорош Ф.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №624779, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушень, передбаченого ч. 2 ст.122 КупАП ОСОБА_2 (а.с.4)

Із вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом SHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 20.04.2019 року о 16 год. 20 хв. в м. Ужгород на вул. Дворжика, на вимогу зупинення працівникам поліції водієм не було ввімкнуто світло аварійної сигналізації, чим порушив вимоги п. п. 9.9 Правил дорожнього руху України.

Також судом встановлено, що 20.04.2019 року о 17 год. 50 хв. поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області капралом поліції Дорош Ф.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №305146, відповідно до якого 20.04.2019 року о 17 год. 40 хв. в м . Ужгород, вул. Парижської Комуни, 4/7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки SHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.3)

Як зазначає позивач, складені відносно нього оскаржувана постанова та протокол є протиправними та такими, що підлягають скасування судом, оскільки працівниками поліції його було зупинено без порушень правил дорожнього руху, дані правопорушення він не вчиняв, тому що кнопка включення аварійної сигналізації була в положення включено, але як виявилось внаслідок перегорання предохранителя мигаючі вогні не включились, а також зазначає, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував. А також вказує, що поняті на місці зупинки автомобіля не були присутні.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Як встановлено з матеріалів справи, при винесенні постанови поліцейський не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, відповідачем не було надано відповідних доказів, які б підтверджували скоєння позивачем зазначеного правопорушення, будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, у зв`язку з чим, на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України, відповідачем не було доведено правомірності свого рішення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №624779 від 20.04.2019 року, підлягає до скасування.

В частині оскарження протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №305146 від 20.04.2019 року, суд зауважує, що в силу вимог ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, протокол є лише доказом і не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а отже, не може бути оскаржений в адміністративному порядку, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №305146 від 20.04.2019 року задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 76, 77, 241-246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №624779, винесену 20.04.2019 року поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області капралом поліції Дорош Ф.І., щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, визнати протиправною та скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу судупротягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов