Справа № 580/164/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року справа № 580/164/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря - Сачинської В.С.,

представника позивача - адвоката Гричаненка О.М. (за ордером),

представників відповідача - Юрченка В.М. (згідно постанови №48 від 15.12.2018),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019 ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області про визнання протиправними та скасування постанов від 15.12.2018 №41 та №42.

Обґрунтовуючи позовну заяву, з врахуванням заяви про зміну підстав позову від 26.03.2019, вказала, що 15.12.2018 Черкаська міська виборча комісія Черкаської області винесла постанову №41, якою визнала такими, що втратили чинність постанови №6 від 03.05.2018, №7 від 03.05.2018, №8 від 03.05.2018, чим по суті їх скасувала. Згідно ч. 19 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори» рішення територіальної виборчої комісії може бути скасоване в установленому законом порядку територіальною виборчою комісією вищого рівня з відповідних місцевих виборів, Центральною виборчою комісією або судом, тому відповідач перевищив надані йому повноваження. Вважає, що постанови від 15.02.2018 №41 і 42 прийнято не у відповідності до ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 19 та ч. 19 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори».

Також на засіданні Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області 15.12.2018 були присутні 10 членів комісії, серед яких ОСОБА_4 Проте останній є новообраним членом комісії і не склавши присяги голосував за затвердження порядку денного засідання комісії, через що комісія не мала кворуму. В порушення ч. 6 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори» членам виборчої комісії не були надані проекти постанов №41 та №42 до початку засідання.

Крім цього, відповідачем при прийнятті постанов №41 і №42 не були перевірені всі обставини, які слугували підставою для їх прийняття, а саме: не перевірено, що у приміщеннях ТОВ «Група ВЕНЕТО» та Обласного благодійного фонду «Країна баскетболія», де проводились збори виборців заробітна плата не виплачується та благодійна допомога не надається. Вказані обставини підтверджуються відповідями на адвокатський запит представника позивача.

Вважає, що постановою №42 від 15.12.2018 повторно визнані такими, що втратили чинність, постанови №6, №7 та №8 від 03.05.2018, оскільки вказані постанови визнані такими, що втратили чинність постановою №41 від 15.12.2018.

Ухвалою суду від 21.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

06.02.2019 від представника відповідача Кириченка М.О. за вх. № 3217/19 надійшла заява про визнання позову у повному обсязі та 25.02.2019 за вх. №5394/19 надійшло доповнення до заяви про визнання позову.

Усною ухвалою суду від 26.02.2019, занесеною до протоколу підготовчого засідання, до участі у справі залучено третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

12.03.2019 представник відповідача Кириченко М.О. надав суду відзив на позов, в якому вказав, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Усною ухвалою суду від 14.03.2019 занесеною до протоколу судового засідання, ухвалено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

28.03.2019 представником відповідача адвокатом Ципіним Д.Л. надано через канцелярію суду відзив на позов. Відповідач проти позову заперечив, вказав, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі №823/1731/18 зобов`язано Черкаську міську виборчу комісію Черкаської області прийняти рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і відомості щодо подання апеляційної скарги на час подання відзиву на позовну заяву відсутні.

Крім цього, постановою Центральної виборчої комісії від 12.06.2018 №91 «Про окремі питання діяльності Черкаської міської виборчої комісії» встановлено факт систематичного порушення останньою Конституції України та Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» під час проведення процедури відкликання депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за народною ініціативою, що в результаті призвело до дострокового припинення повноважень всього складу комісії. Таким чином, приймаючи оскаржувані постанови №41 і №42 від 15.12.2018, відповідач процедурно дооформив встановлені Центральною виборчою комісією факти порушень, допущених попереднім складом Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області під час процедури відкликання депутатів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та припинив народну ініціативу щодо їх відкликання.

Рішення Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 02.05.2019 №3 і №4 «Про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради від багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою» та «Про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради від багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_3 за народною ініціативою», №6 від 02.05.2019 «Про визнання обраними депутатів Черкаської міської ради» ОСОБА_1 і ОСОБА_7 є незаконними, оскільки прийняті всупереч ухвалам Черкаського окружного адміністративного суду про забезпечення позову у справі №823/1731/18 від 02.05.2019 та від 05.05.2019, внаслідок чого позивач не набула прав депутата Черкаської міської ради.

28.03.2019 представником відповідача адвокатом Ципіним Д.Л. через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого судді.

Ухвалою суду від 28.03.2019 зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого судді Руденко А.В.

02.04.2019 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду (суддя Гайдаш В.А.) відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючому судді та ухвалою суду від 12.04.2019 поновлено провадження у справі.

18.04.2019 відповідач подав через канцелярію суду відзив на заяву про зміну позовних вимог, у якому вказав, що ч. 9 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори» не містить заборони самостійно усувати недоліки в роботі комісії, тому відсутність конкретної законодавчої регламентації не свідчить про відсутність повноважень комісії прийняти оскаржувані постанови.

Згідно ст. 22 Закону України «Про місцеві вибори» член Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області ОСОБА_4 набув повноважень з моменту затвердження змін до територіальної виборчої комісії та прийняв присягу, про що свідчить протокол №5 від 15.12.2018, тобто на першому засіданні, у якому приймав участь, і мав право голосувати за всі рішення, які приймались, тому кворум на засіданні був дотриманий.

Щодо адвокатського запиту представника позивача до ТОВ «Група ВЕНЕТО» та Обласного благодійного фонду «Країна баскетболія», то він був направлений після відкриття провадження у справі, що розглядається, та до відповідей жодні документальні докази не додані. Окрім цього, директор Фонду ОСОБА_8 була депутатом Черкаської міської ради 2010-2014 років скликання від фракції «Вільні демократи», при цьому голова засновником Фонду є член Політичної партії «Партія вільних демократів» ОСОБА_23; директор ТОВ «Група Венето» ОСОБА_9 є головою фракції Партії вільних демократів у Черкаській міській раді. Таким чином, відповіді на адвокатські запити подані особами, пов`язаними з Політичною партією «Партія вільних демократів», членом якої є позивач і в силу ст.ст. 75-76 КАС України є недостовірними доказами.

Ухвалою суду від 23.05.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Ципіна Д.Л. про повернення відповідачу заяви про визнання позову вх.№ 3217/19, доповнень до заяви за вх. №5394/19 та відзиву на позовну заяву за вх. 6766/19, поданих представником відповідача Кириченком М.О.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_10 та ОСОБА_3 письмові пояснення не надали.

Усною ухвалою суду від 25.03.2019, занесеною до протоколу підготовчого засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представники позивача просили позов задовольнити з підстав, зазначених у заяві про зміну підстав позову.

Представники відповідача просили у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти позову заперечили, підтримавши доводи відповідача.

Заслухавши учасників справи, оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив таке.

02.05.2018 Черкаською міською виборчою комісією Черкаської області (відповідач у справі) було прийнято рішення №4 "Про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради від багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_3 за народною ініціативою"

03.05.2018 відповідачем було прийнято рішення №6 "Про визнання обраними депутатів Черкаської міської ради" ОСОБА_1 , ОСОБА_7 ;

Також 03.05.2018 відповідачем було прийнято рішення №7 "Про реєстрацію депутатом Черкаської міської ради" ОСОБА_1 .

11.07.2018 відповідачем було прийнято рішення №27 "Про затвердження тексту повідомлення та уповноваження членів Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області оголосити повідомлення виборчої комісії на пленарному засіданні сесії Черкаської міської ради про обрання та реєстрацію депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 ".

Згідно з постановою від 15.06.2018 №93 Центральної виборчої комісії «Про окремі питання діяльності Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області» достроково припинено повноваження всього складу Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області в зв`язку із систематичним порушенням Конституції України та законів України.

Згідно з постановою №93 від 15.06.2018 Центральна виборча комісія сформувала новий склад Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, а сам: голова комісії - ОСОБА_14, заступник голови комісії - ОСОБА_11 , секретар комісії - ОСОБА_12 та 15 членів комісії.

Згідно з постановою Центральної виборчої комісії від 14.12.2018 №243 припинено повноваження члена комісії ОСОБА_13 та включено до її складу ОСОБА_4

Згідно з протоколом №5 від 15.12.2018 відбулось засідання Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, на якому з 18 членів комісії були присутні 10, а саме: ОСОБА_14 (голова Комісії), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Другим питанням засідання комісії було зазначено складення присяги членом комісії ОСОБА_4 , який склав присягу після голосування всіма членами комісії, в тому числі і ОСОБА_4, за порядок денний засідання.

На засіданні комісії 15.12.2018 була прийнята постанова № 41, згідно з якою:

1. Припинено ініціативу щодо відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_21.

2. Визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 02.05.2018 №4 "Про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради від багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_3 за народною ініціативою".

3. Визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області "Про звернення до вищого керівного органу Політичної партії "Партія вільних Демократів", місцева організація якої висувала депутата Черкаської міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , щодо розгляду питання про відкликання депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за народною ініціативою та прийняття відповідного рішення.

4. Визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 03.05.2018 №6 "Про визнання обраними депутатів Черкаської міської ради" ОСОБА_1 , ОСОБА_7 .

5. Визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 03.05.2018 №7 "Про реєстрацію депутатом Черкаської міської ради" ОСОБА_1 .

6. Визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської областівід 03.05.2018 №8 "Про реєстрацію депутатом Черкаської міської ради" ОСОБА_7 .

7. Визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 11.07.2018 №28 "Про затвердження тексту повідомлення та уповноваження членів Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області оголосити повідомлення виборчої комісії на пленарному засіданні сесії Черкаської міської ради про обрання та реєстрацію депутата Черкаської міської ради ОСОБА_7 ".

8. Визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 11.07.2018 №27 "Про затвердження тексту повідомлення та уповноваження членів Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області оголосити повідомлення виборчої комісії на пленарному засіданні сесії Черкаської міської ради про обрання та реєстрацію депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 ".

Також на засіданні комісії була прийнята постанова №42, згідно з якою:

1. Припинено ініціативу щодо відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_22.

2. Визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 02.05.2018 №3 "Про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради від багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою".

3. Визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області "Про звернення до вищого керівного органу Політичної партії "Партія вільних Демократів", місцева організація якої висувала депутата Черкаської міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , щодо розгляду питання про відкликання депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за народною ініціативою та прийняття відповідного рішення».

4. Визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 03.05.2018 №6 "Про визнання обраними депутатів Черкаської міської ради" ОСОБА_1 , ОСОБА_7 .

5. Визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 03.05.2018 №7 "Про реєстрацію депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_1 ».

6. Визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 03.05.2018 №8 "Про реєстрацію депутатом Черкаської міської ради" ОСОБА_7 .

7. Визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 11.07.2018 №28 "Про затвердження тексту повідомлення та уповноваження членів Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області оголосити повідомлення виборчої комісії на пленарному засіданні сесії Черкаської міської ради про обрання та реєстрацію депутата Черкаської міської ради ОСОБА_7 ".

8. Визнано такою, що втратила чинність, постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 11.07.2018 №27 "Про затвердження тексту повідомлення та уповноваження членів Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області оголосити повідомлення виборчої комісії на пленарному засіданні сесії Черкаської міської ради про обрання та реєстрацію депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 ".

Не погодившись з постановами №41 і №42 від 15.12.2018, позивач звернулась до суду з позовом про їх скасування.

Надаючи правову оцінку встановленим фактичним обставинам, суд зазначає, що спірні відносини регулюються Законом України від 14 липня 2015 року №595-VIII "Про місцеві вибори" (далі - ЗУ №595-VIII) та Законом України від 11 липня 2002 року №93-IV «Про статус депутатів місцевих рад» (далі - ЗУ №93-IV).

Відповідач згідно з п. «г» ч.1 ст.19 ЗУ №595-VIII входить у систему виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів.

Згідно з ч. 3 ст. 20 Закону №595-VIII територіальна виборча комісія є постійно діючим колегіальним органом, що в межах своїх повноважень забезпечує організацію та проведення місцевих виборів.

Згідно з ч. 1 ст. 25 №595-VIII територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів у межах повноважень та у порядку, передбачених цим та іншими законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 4 Закону №93-IV депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів". Повноваження депутата місцевої ради, обраного замість того депутата, який вибув, або на повторних виборах, починаються з дня заслуховування на черговому після виборів депутата місцевої ради пленарному засіданні відповідної місцевої ради повідомлення територіальної виборчої комісії про підсумки виборів.

На підставі п.1 ч.1 та п.7 ст.5 Закону №93-IV повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання виборцями у встановленому цим Законом порядку. У разі дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради вибори чи заміщення депутата, який достроково припинив повноваження, проводяться відповідно до закону про місцеві вибори.

Підстави та порядок відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою врегульовані ст. ст. 37-41 Закону №93-IV.

Так, згідно ст. 38 Закону №93-IV право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень) мають громадяни України, які відповідно до закону про місцеві вибори є виборцями відповідного виборчого округу. Рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою приймається на зборах виборців у кількості не менше: 300 осіб для відкликання депутата міської ради міста обласного значення та районної у місті ради. У разі прийняття на зборах виборців рішення щодо внесення пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою на цих зборах утворюється ініціативна група для збирання підписів виборців відповідного виборчого округу на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (далі - ініціативна група), до складу якої можуть бути включені виборці відповідного округу, та затверджується її персональний склад.

Згідно ст. 39 Закону №93-IV у триденний строк після дня проведення зборів виборців, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, особа, визначена офіційним представником ініціативної групи, повідомляє відповідну територіальну виборчу комісію про факт проведення зборів.

Згідно ст. 40 Закону №93-IV з дня, наступного за днем повідомлення територіальної виборчої комісії про створення ініціативної групи, починається збір підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, який проводиться у строки: у разі відкликання депутата районної, міської (міста обласного значення), районної в місті ради - двадцять днів.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону №93-IV після завершення збирання підписів, але не пізніше дня закінчення строку збору підписів, передбаченого частиною другої статті 40 цього Закону, заповнені підписні листи збираються офіційним представником ініціативної групи, прошиваються та скріплюються підписами офіційного представника та не менше трьох членів ініціативної групи із зазначенням кількості зібраних підписів та не пізніш як на другий день разом з протоколом зборів виборців, що утворили відповідну ініціативну групу, передаються до відповідної територіальної виборчої комісії.

Згідно ч. 2 вказаної статті голова, а у разі його відсутності - заступник голови, а у разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії, не пізніше наступного дня з дня отримання підписних листів та протоколу зборів виборців, скликає засідання комісії для організації перевірки отриманих матеріалів. На цьому засіданні територіальна виборча комісія перевіряє дотримання вимог статей 38 - 40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена частиною першою статті 40 цього Закону, а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснює перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості) у такі строки: у разі відкликання депутата районної, міської (міста обласного значення), районної в місті ради - протягом двадцяти днів з дня отримання матеріалів. За результатами перевірки територіальна виборча комісія узагальнює підсумки збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, про що складається відповідний протокол.

Згідно з ч. 5 вказаної статті якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою дотримано вимоги статей 38 - 40 цього Закону, оформлення підписних листів та кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, відповідає вимогам цього Закону, територіальна виборча комісія приймає рішення про відкликання депутата за народною ініціативою (у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування) або про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Згідно з ч. 6 вказаної статті якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою не дотримано вимоги статей 38 - 40 цього Закону та/або оформлення підписних листів або кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, не відповідає вимогам цього Закону та/або ініціативна група у встановлені цим Законом строки не подала до територіальної виборчої комісії підписні листи та протокол зборів виборців або подала їх після спливу встановлених строків, відповідна територіальна виборча комісія приймає рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради.

Згідно з ч. 7 вказаної статті вищий керівний орган партії відповідно до статуту партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї ініціативи.

Згідно з ч. 8 вказаної статті рішення вищого керівного органу партії, прийняте відповідно до її статуту, передається до відповідної територіальної виборчої комісії, яка інформує про зміст рішення ініціативну групу.

Згідно з ч. 9 вказаної статті на підставі рішення вищого керівного органу партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією партії, за народною ініціативою, а у випадку якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною шостою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія не пізніш як на п`ятий день з дня отримання/прийняття відповідного рішення зобов`язана у порядку, передбаченому законом про місцеві вибори, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному одномандатному виборчому окрузі.

Судом встановлено, що на виконання вказаних приписів відповідачем були прийняті рішення від 02.05.2018 №4 "Про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради від багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_3 за народною ініціативою" та від 03.05.2018 №6 "Про визнання обраними депутатів Черкаської міської ради" ОСОБА_1 , ОСОБА_7 .

Згідно ч. 1 ст. 90 Закону №595-VIII у разі якщо депутат, який обирався в багатомандатному виборчому окрузі, достроково припинив повноваження або його повноваження достроково припинені на підставах і в порядку, передбачених Конституцією та законами України, за рішенням територіальної виборчої комісії обраним депутатом визнається наступний за черговістю кандидат у депутати від місцевої організації партії. Якщо черговість для отримання депутатського мандата вичерпана, депутатський мандат залишається вакантним до проведення чергових або позачергових виборів.

Згідно з ч. 2 вказаної статті реєстрація особи, обраної депутатом відповідно до частини першої цієї статті, та видання їй тимчасового посвідчення депутата здійснюються територіальною виборчою комісією з дотриманням порядку, передбаченого статтею 89 цього Закону. Територіальна виборча комісія направляє копії рішень про визнання обраним та реєстрацію депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати від місцевої організації партії до Центральної виборчої комісії невідкладно після їх прийняття.

Судом встановлено, що на виконання вказаних приписів відповідачем 03.05.2018 було прийнято рішення №7 "Про реєстрацію депутатом Черкаської міської ради" ОСОБА_1 а 11.07.2018 було прийнято рішення №27 "Про затвердження тексту повідомлення та уповноваження членів Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області оголосити повідомлення виборчої комісії на пленарному засіданні сесії Черкаської міської ради про обрання та реєстрацію депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 ".

Отже, рішення відповідача від 02.05.2018 №4, від 03.05.2018 №6, від 03.05.2018 №7 та від 11.07.2018 №27 прийняті відповідачем на виконання наданих йому повноважень, передбачених ст.ст. 37-41 Закону № №93-IV та ст.ст. 89, 90 Закону №595-VIII.

Згідно ч. 14 ст. 27 Закону №595-VIII рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії. Рішення виборчої комісії набирає чинності з моменту його прийняття.

Згідно з ч. 17 вказаної статті рішення виборчої комісії, прийняте в межах її повноважень, є обов`язковим для всіх суб`єктів та інших учасників виборчого процесу.

Згідно ч. 19 вказаної статті рішення територіальної виборчої комісії, що суперечить законодавству України або прийняте з перевищенням її повноважень, може бути скасоване в установленому законом порядку територіальною виборчою комісією вищого рівня з відповідних місцевих виборів, Центральною виборчою комісією або судом.

Згідно ст. 46 Закону №93-IV рішення, дії або бездіяльність виборчої комісії, окремих осіб, які входять до її складу, можуть бути оскаржені в порядку, встановленому законом про місцеві вибори.

В свою чергу ст. 94 Закону №595-VIII передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність територіальної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, або до суду (ч. 5). Рішення, дії чи бездіяльність територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, її члена може бути оскаржено до суду (ч. 6).

За змістом вказаних норм рішення відповідача можуть бути оскаржені до територіальної виборчої комісії вищого рівня, Центральної виборчої комісії або до суду. Отже, повноваження територіальної виборчої комісії визнавати нечинними раніше прийняті нею рішення законом не передбачені.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.19 ЗУ №595-VIII виборчі комісії формуються (утворюються) і зобов`язані діяти відповідно до Конституції України, цього та інших законів України.

Отже, межі повноважень відповідача визначаються виключно законами України.

Відповідач, визнавши нечинними рішення від 02.05.2018 №4, від 03.05.2018 №6, від 03.05.2018 №7 та від 11.07.2018 №27, вийшов за межі наданих йому повноважень, тому рішення №41 та №42 від 15.12.2019 є протиправними.

Посилання відповідача на постанову Центральної виборчої комісії від 15.06.2018 №93 «Про окремі питання діяльності Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області» є необгрунтованими, оскільки вказаною постановою достроково припинені повноваження всього складу Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області в зв`язку із систематичним порушенням Конституції України та законів України, однак рішення від 02.05.2018 №4, від 03.05.2018 №6, від 03.05.2018 №7 та від 11.07.2018 №27 не скасовані.

Посилання відповідача на наявність компетенції визнавати свої рішення нечинними спростовується вищенаведеним, тому є безпідставним.

Також є безпідставним посилання відповідача на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі №823/1731/18, згідно з яким Черкаську міську виборчу комісію Черкаської області зобов`язано прийняти рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки вказане рішення прийнято після прийняття оспорюваних постанов №41 і №42 від 15.12.2018.

Щодо припинення ініціативи про відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_3 суд зазначає, що згідно ч. 5 та 6 ст. 41 Закону №93-IV територіальна виборча комісія приймає рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради до того, як буде прийнято рішення про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Оскільки відповідач прийняв рішення про припинення ініціативи щодо відкликання ОСОБА_3 №41 та №42 від 15.12.2018, тобто після прийняття рішення №4 про звернення до Політичної партії «Партія вільних демократів» щодо відкликання ОСОБА_3 та рішень №6, №7 від 03.05.2018 і №27 від 11.07.2018, таке рішення є протиправним.

З приводу відсутності кворуму на засіданні 15.12.2018 суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 22 Закону №595-VIII Центральна виборча комісія формує склад обласних, районних (крім районів в Автономній Республіці Крим), міських (міст обласного значення, міст Києва, Севастополя), районних у містах Києві, Севастополі територіальних виборчих комісій не пізніш як за 48 днів до дня виборів.

Згідно ч. 3 ст. 20 Закону №595-VIII територіальна виборча комісія є постійно діючим колегіальним органом, що в межах своїх повноважень забезпечує організацію та проведення місцевих виборів. Члени територіальної виборчої комісії здійснюють свої повноваження до сформування на чергових місцевих виборах у порядку, передбаченому цим Законом, нового складу відповідної територіальної виборчої комісії. Повноваження територіальної виборчої комісії у новосформованому складі починаються з моменту складення присяги більшістю від складу територіальної виборчої комісії, визначеного при формуванні її складу, на засіданні цієї комісії.

Ч. 3 ст. 28 Закону №595-VIII передбачає, що член територіальної, дільничної виборчої комісії на першому засіданні виборчої комісії, в якому він бере участь, ознайомлюється зі змістом частин п`ятої - восьмої цієї статті, після чого складає присягу члена комісії. Відмова особи скласти присягу означає її відмову бути членом комісії.

Судом встановлено, що рішення №41 і №42 від 15.12.2018 були прийняті після складання присяги членом комісії ОСОБА_4 , тому голосування останнього за затвердження порядку денного засідання комісії до складання ним присяги не є підставою для скасування вказаних рішень.

Щодо інших порушень, на які посилається позивач, суд зазначає, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р. рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Суд виходить з того, що перевищення відповідачем наданих йому повноважень є безумовною підставою для скасування оскаржуваних рішень, тому наявність чи відсутність інших порушень, на які посилається позивач, значення для вирішення спору не має. З огляду на вказане оцінка інших підстав крім вищезазначених судом не здійснюється.

Згідно ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства полягає у наданні судового захисту порушеного права позивача.

Зважаючи, що спірні рішення відповідача є актами індивідуальної дії, оскільки встановлюють та припиняють права та обов`язки визначених фізичних осіб, суд дійшов висновку, що ці спірні рішення безпосередньо порушують права позивача виключно в частинах, які впливають на право позивача бути обраною депутатом Черкаської міської ради від Партії Вільних Демократів . Інші частини спірних рішень стосуються процедури припинення повноважень депутата ОСОБА_7 у справі №580/163/19, у якій винесено рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.04.2019.

Судом встановлено, що позивача обрано наступним за черговістю депутатом від Політичної партії «Партії вільних демократів» після ОСОБА_3 (округ №5), а ОСОБА_7 - наступним після ОСОБА_2 (округ №15 ) . Отже, права позивача у спірних правовідносинах порушені виключно тими частинами спірних постанов, які стосуються процедури припинення відповідачем повноважень позивача для відновлення повноважень ОСОБА_3 .

Суд вважає необгрунтованим посилання відповідача на відсутність порушеного права позивача, оскільки вона не набула повноважень депутата, так як вважає, що у відносинах, що склались, порушені права позивача бути обраною депутатом Черкаської міської ради замість відкликаного депутата ОСОБА_3

Взявши до уваги вищещащначене, суд дійшов висновку, що постанови №41 та №42 від 15.12.2018 є протиправними та підлягають скасуванню в частинах, які порушують права позивача. У зв`язку з цим позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.139 КАС України на користь позивача підлягає стягненню половина понесених ним судових витрат зі сплати судового збору у сумі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст.2, 6-14, 242-245, 255, 257-262, 295 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської міської виборчої комісії №41 від 15 грудня 2018 року в частині, а саме:

- пункт 1 - про припинення ініціативи щодо відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_3 ;

- пункт 2 - про визнання такою, що втратила чинність постанови Черкаської міської виборчої комісії №4 від 02.05.2018 «Про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради від багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_3 за народною ініціативою»;

- пункт 3 - про визнання такою, що втратила чинність постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області «Про звернення до вищого керівного органу Політичної партії «Партія вільних демократів», місцева організація, яка висувала депутата Черкаської міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , щодо розгляду питання про відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за народною ініціативою та прийняття відповідного рішення»;

- пункт 4 - в частині визнання такою, що втратила чинність, постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області №6 від 03.05.2018 «Про визнання обраними депутатів Черкаської міської ради» ОСОБА_1 ;

- пункт 5 - про визнання такою, що втратила чинність постанову Черкаської міської виборчої комісії №7 від 03.05.2018 «Про реєстрацію депутатом Черкаської міської ради» ОСОБА_1 ;

- пункт 8 - про визнання такою, що втратила чинність постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області №27 від 11.07.2018 «Про затвердження тексту повідомлення та уповноваження членів Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області оголосити повідомлення виборчої комісії на пленарному засіданні сесії Черкаської міської ради про обрання та реєстрацію депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 ».

Визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської міської виборчої комісії №42 від 15 грудня 2018 року в частині, а саме:

- пункт 4 - в частині визнання такою, що втратила чинність, постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області №6 від 03.05.2018 «Про визнання обраними депутатів Черкаської міської ради» ОСОБА_1 ;

- пункт 5 - про визнання такою, що втратила чинність постанову Черкаської міської виборчої комісії №7 від 03.05.2018 «Про реєстрацію депутатом Черкаської міської ради» ОСОБА_1 ;

- пункт 8 - про визнання такою, що втратила чинність постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області №27 від 11.07.2018 «Про затвердження тексту повідомлення та уповноваження членів Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області оголосити повідомлення виборчої комісії на пленарному засіданні сесії Черкаської міської ради про обрання та реєстрацію депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 ».

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області (18001, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 768,40 грн.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 13 червня 2019 року.

Суддя А.В. Руденко