Справа № 0940/2191/18
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/2637/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання: Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Християна» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року (ухвалене головуючим-суддею Шумей М.В. у м. Івано-Франківську) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Християна» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Християна» (далі - ТзОВ «Християна», товариство, позивач) звернулося в суд із зазначеним позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (далі - Управління, відповідач) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №44/1009/m5/2018 від 11.10.2018, якою товариство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон №3038-VI) та накладено штраф у сумі 82 845 грн, а також визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.09.2018.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТзОВ «Християна» подало апеляційну скаргу, в якій через не відповідність висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що перевірка була здійснена з порушенням вимог законодавства, а складені за її результатами документи не відповідають встановленим вимогам. Зокрема, перевірка проводилась на підставі листа Управління Служби Безпеки України в Івано-Франківській області (далі - УСБУ в Івано-Франківській області) №60/8-3303 від 13.08.2018, проте вказаний лист не є вимогою правоохоронного органу про проведення перевірки, оскільки не вбачається проведення заходів щодо боротьби з тероризмом і фінансуванням діяльності чи направлення його в межах Кримінально-процесуального кодексу України, а тому у відповідача не було жодних правових підстав для проведення вказаної перевірки. Щодо відхилення від проектної документації, апелянт зазначає, що в даному випадку не відбулась заміна проектних рішень чи вихідних даних на проектування, а виключно заміна будівельних матеріалів, що в свою чергу не потребує повторної експертизи, перезатвердження проектної документації та внесення змін у дозвіл на виконання будівельних робіт.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта Лещак Н.І., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що 13.08.2018 УСБУ в Івано-Франківській області направило до Управління листа за №60/8-3303 «Щодо порушень при проведенні берегоукріплювальних робіт», яким вказано на можливі порушення ТзОВ «Християна» умов проектної документації та матеріалів експертного звіту щодо будівництва берегоукріплювальних споруд. УСБУ в Івано-Франківській області просило врахувати дану інформацію при проведенні перевірочних заходів і про вжиті заходи та отримані результати інформувати у встановленому порядку.

03.09.2018 Управлінням було видано наказ №823-П/1009/1.5/2018 «Про проведення позапланового заходу», яким визначено провести позаплановий захід на об`єкті будівництва : берегоукріплювальних споруд на присілках Центро, Тарночки, Біла Річка, Солотвино та вздовж струмка Сухий на території Голошинської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області (далі - об`єкт будівництва). Предметом перевірки було дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

03.09.2018 відповідачем головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Яворському М.Й. та головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Симчичу М.В. було видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №822/1009/т.7/2018 для здійснення перевірки на об`єкті будівництва щодо дотримання суб`єктом містобудування ТзОВ «Християна» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі вищевказаного наказу та листа УСБУ України в Івано-Франківській області №60/8-3303 від 13.08.2018. Строк дії направлення з 17.09.2018 по 27.09.2018.

На підставі наказу та направлення головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Яворським М.Й. було проведено позапланову перевірку дотримання товариством вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт №822/1009/07/2018 від 27.09.2018.

Перевіркою встановлено порушення вимог ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» №687-XIV від 20.05.1999 (далі - Закон №687-XIV), які полягали у виконанні робіт по будівництву берегоукріплювальних споруд у невідповідності до затвердженої проектної документації, зокрема, товщина дроту каркасу в натурі не відповідає проекту 4 мм, а по проекту повинно бути 6 мм.

27.09.2018 було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому описані вищевказані порушення вимог ч.1 ст.9 Закону №687-XIV.

Відповідно до вказаного вище протоколу розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено до розгляду на 11 год 00 хв 11.10.2018.

Крім того, 27.09.2018 було внесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті будівництва у зв`язку з встановленням описаних вище порушень керівника ТзОВ «Християна» було зобов`язано у строк до 27.10.2018 їх усунути.

11.10.2018 за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №44/1009/m5/2018, якою за вчинення описаних вище порушень, на підставі п.8 ч.3 ст.2 Закону №3038-VI на позивача накладено штраф в розмірі 82 845 гривень.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив з тих підстав, що оспорювані припис та постанова прийняті за результатами позапланової перевірки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значенням для справи, виходячи з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон №3038-VI, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

У частині першій статті 41 Закону №3038-VI визначено поняття, за яким державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, встановлена Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (далі - Порядок №553).

Згідно п.2 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням : 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до пункту 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 цього Порядку передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. В зазначеному пункті також передбачені підстави для проведення позапланових перевірок, серед яких є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як зазначалось вище та слідує з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової перевірки слугував направлений до Управління лист УСБУ України в Івано-Франківській області №60/8-3303 від 13.08.2018 «Щодо порушень при проведенні берегоукріплювальних робіт».

Суд першої інстанції вірно зазначив, що вказаний лист можна розцінювати не лише як вимогу правоохоронного органу про проведення перевірки, а також як звернення юридичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що в свою чергу є окремою підставою для проведення позапланової перевірки.

Доводи апелянта про те, що лист УСБУ в Івано-Франківській області містить лише інформацію про можливі порушення ТзОВ «Християна», врахування такої інформації при проведенні перевірочних заходів і надання інформації про вжитті заходи та отримані результати, проте не містить жодних вимог про проведення перевірки є необґрунтованими, оскільки позапланова перевірка проведена на підставі п.7 Порядку №553, яким передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки, є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п.9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, встановлених цим Порядком (п.16).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до п.17 Порядку №553, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно п.18 Порядку №553, здійснення архітектурно-будівельного контролю керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку (п.19 Порядку №553).

За змістом п.20 Порядку №553, протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.21 Порядку №553, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Позапланова перевірка на об`єкті будівництва щодо дотримання ТзОВ «Християна» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, була проведена в присутності його керівника Матушевського І.М. , який відмовився підписувати та отримувати примірники акту №822/1009/т.7/2018 від 27.09.2018, протоколу від 27.09.2018 та припису від 27.09.2018.

На підтвердження факту присутності представника позивача під час проведення позапланової перевірки головному інспектору будівельного нагляду Яворському М.Й. було надано копії ряду документів, що стосувались об`єкта будівництва, зокрема, договору про виконання робіт за державні кошти №2/06 від 21.06.2018, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 року, акту приймання виконаних будівельних робіт №1, а тому доводи апелянта про те, що представника позивача не було при проведенні перевірки є необґрунтованими та спростовуються наведеним вище.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом №3038-VI, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 (далі - Порядок №244) (в редакції постанови Кабінету Міністрів України №735 від 02.10.2013).

У разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, відповідно до п.3 Порядку №244, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

28.09.2018 Управління направило на адресу позивача лист №1009/1.18/1083вих. з рекомендованим повідомленням про вручення разом з наведеними вище матеріалами, складеними 27.09.2018 за результатами перевірки на об`єктах будівництва. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення представник позивача отримав поштове відправлення 29.09.2018.

Відповідно до п.16 Порядку №244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Пунктом 17 цього Порядку передбачено, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

На підтвердження факту завчасного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.09.2018 свідчать також письмові пояснення та зауваження від 10.10.2018, які керівник ТзОВ «Християна» подав головному інспектору будівельного нагляду Управління Яворському М.Й .

Щодо перебування керівника ТзОВ «Християна» в період з 10.10.2018 по 17.10.2018 на амбулаторному лікуванні, суд першої інстанції вірно зазначив, що про дану обставину керівник товариства повідомив контролюючий орган не заздалегідь, а в день розгляду справи. При цьому, будь-яких доказів подання такого повідомлення до початку розгляду справи до 11 год 00 хв 11.10.2018 суду не було надано.

Також, суд першої інстанції вірно вказав, що Порядком №244 встановлено обмежений строк розгляду справ про адміністративне правопорушення - 15 днів з дня одержання особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи, а тому відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення з 11.10.2018 на іншу дату могло призвести до порушення строку.

Подавши письмові пояснення та зауваження від 10.10.2018 керівник ТзОВ «Християна» скористався своїм правом на подання пояснень щодо обставин притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що свідчить про безпідставність доводів представника позивача про те, що керівник ТзОВ «Християна» був позбавлений можливості надати свої пояснення щодо встановлених під час позапланової перевірки порушень.

Щодо порушень, які виявив головний інспектор будівельного нагляду Яворський М.Й. під час позапланової перевірки на об`єкті будівництва і які слугували підставами для винесення оспорюваних припису та постанови, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначає Закон №687-XIV, який спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Як видно з матеріалів справи, за результатами позапланової перевірки на об`єкті будівництва головний інспектор будівельного нагляду Яворський М.Й. склав акт №822/1009/т.7/2018 від 27.09.2018, яким зафіксовано порушення ч.1 ст.9 Закону №687-XIV.

Згідно ч.1 ст.9 Закону №687-XIV, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом №3038-VI.

При цьому, проект це документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (ст.1 Закону №687-XIV).

Частиною першою статті 7 Закону №687-XIV передбачено, що проект об`єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов`язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Проект об`єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат. Проекти об`єктів архітектури затверджуються замовником. Затвердження проектів об`єктів архітектури, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.8 Закону №687-XIV, робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об`єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту. Робоча документація для будівництва або авторський нагляд за її розробкою виконуються за участю архітектора автора затвердженого проекту відповідно до укладеного договору на розроблення проекту цього об`єкта архітектури.

Головний інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Яворським М.Й. під час проведення позапланової перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, було виявлено, що товщина дроту каркасу в натурі не відповідає проекту (по проекту 6 мм в дійсності 4 мм), що свідчить про виконання робіт по будівництву берегоукріплювальних споруд у невідповідності до затвердженої проектної документації, що є порушенням вимог ч.1 ст. 9 Закону №687-XIV.

Апелянт не заперечує той факт, що каркас габіонного ящика виконаний з дроту 4 мм по дві вітки та вважає, що заміна товщини дроту каркасу габіонного ящика з 6 мм на дві вітки 4 мм, зв`язані між собою, не вплине на міцність, надійність та довговічність конструкції.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає такі доводи необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне

Порядок розроблення проектної документації визначено ДБН А .2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Згідно пункту 3.17 вказаних ДБН, проектна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об`єктів будівництва.

Проектна документація на нове будівництво берегозакріплювальних споруд на річці Чорний Черемош на території Голошинської сільської ради на присілках Центро, Тарночки, Біла Річка, Солотвино та вздовж струмка Сухий пройшла відповідну експертизу та затверджена замовником на будівництво із показником товщини дроту каркасу габіонного ящика по проекту 6 мм, однак по факту 4 мм.

Частиною сьомою статті 7 Закону №687-XIV передбачено, що внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником.

При цьому, згідно п.8 розділу 8 Правил внесення змін у робочу документацію, видану замовнику ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації», зміни вносяться в оригінал документа. Внесення змін у розрахунки не допускається.

Щодо висновку експертного дослідження за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №6/19-28 від 09.01.2019, проведеного судовим експертом Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кулаченко С.Г., то на вирішення цієї експертизи було поставлено питання відповідності виконаних будівельних робіт з нового будівництва берегозакріплювальних споруд на річці Чорний Черемош в с.Голошино ур.Тарночки (біля господарства Пецей В.В.) Верховинського району Івано-Франківської області проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

У вказаному висновку судовий експерт зазначив, що виконані ТзОВ «Християна» будівельні роботи з нового будівництва берегозакріплювальних споруд на річці Чорний Черемош на вказаній території відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Проте, судовий експерт не дав відповіді на поставлене замовником експертного дослідження питання чи відповідають виконанні будівельні роботи з нового будівництва берегозакріплювальних споруд проектній документації, а лише вказав на відповідність будівельних робіт вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що висновок експертного дослідження за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №6/19-28 від 09.01.2019 не спростовує той факт, що фактична товщина дроту каркасу габіонного ящика два витка по 4 мм є порушенням проектної документації, оскільки в ній зазначено товщину дроту каркасу габіонного ящика 6 мм, що відповідно свідчить про необґрунтованість доводів апелянта в цій частині.

Відповідно п.3 ч.3 ст.41 Закону №3038-VI, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом восьмим частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність оспорюваних рішень відповідача, оскільки будівельні роботи на об`єкті будівництва виконувалися ТзОВ «Християна» у невідповідності до проектної документації та з порушенням вимог ч.1 ст.9 Закону №687-XIV.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати перерозподілу не підлягають.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Християна» залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року по справі №0940/2191/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
Я. С. Попко
Повне судове рішення складено 13.06.2019.