Справа № 580/891/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/891/19
УХВАЛА

14 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до управління Держпраці у Черкаській області у якому просила:

-визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Черкаській області № ЧК 39/1448/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС-066 від 19.02.2019 року про накладення на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 штрафу у сумі 4 173,01 грн.

-визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Черкаській області № ЧК 39/1448/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС-067 від 19.02.2019 року про накладення на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 штрафу у сумі 125 190,00 гривень.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Скасовано заходи забезпечення позову встановлені ухвалою суду від 22.04.2019 щодо зупинення стягнення на підставі постанов управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року № ЧК 39/1448/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС-066, № ЧК 39/1448/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС-067.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року скасувати та задовольнити позовні вимоги викладені в позовній заяві.

Також, позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення на підставі постанов управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року № ЧК 39/1448/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС-066, № ЧК 39/1448/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС-067 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Подана заява мотивована тим, що у відповідності до оспорюваних постанов Індустріальним відділом Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постановами від 10.04.2019 відкрито виконавчі провадження №58856095 і №58855927 відповідно, а подання апеляційної скарги, а також відкриття апеляційного провадження не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні матеріали справи і з`ясувавши підстави поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що подану заяву слід задовольнити, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішень інших державних органів.

У п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 № 509, визначено, що штрафи стягуються, зокрема органами державної виконавчої служби.

Як вбачається з аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 18 даного Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Так, ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що постанова управління Держпраці про накладення штрафу на суб`єкта господарювання є виконавчим документом, на підставі якого органами ДВС здійснюється безспірне стягнення коштів в рахунок погашення визначеної нею суми штрафних санкцій.

Разом з тим, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут забезпечення позову, який покликаний зберегти існуючий стан спірних правовідносин до їх вирішення судом по суті та створити певні гарантії ефективного судового захисту, зокрема можливості фактичної реституції та дійсного відновлення прав позивача в разі задоволення позовних вимог.

Насамперед, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Слід зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Перевіряючи доводи заявника, колегія суддів встановила, що предметом судового оскарження позивачем у цій справі є постанова управління Держпраці у Черкаській області № ЧК 39/1448/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС-066 від 19.02.2019 року про накладення на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 штрафу у сумі 4 173,01 грн. та постанова управління Держпраці у Черкаській області № ЧК 39/1448/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС-067 від 19.02.2019 року про накладення на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 штрафу у сумі 125 190,00 гривень.

У відповідності до оспорюваних постанов Індустріальним відділом Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, постановами від 10.04.2019 відкрито виконавчі провадження №58856095 і №58855927.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що здійснення органами ДВС до розгляду апеляційної скарги позивача у даній справі та набрання відповідним судовим рішенням законної сили фактичного виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу, свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Таким чином, у даному випадку, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, наявні достатні та необхідні правові підстави для забезпечення адміністративного позову у цій справі у законодавчо визначений спосіб, а саме шляхом зупинення стягнення на підставі постанов управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року № ЧК 39/1448/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС-066, № ЧК 39/1448/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС-067 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі щодо вирішення позовних вимог по суті, оскільки таке передбачено п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України.

При цьому, колегія суддів також враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Дорани проти Ірландії», відповідно до яких поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 242-244, 250, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанов управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу від 19 лютого 2019 року № ЧК 39/1448/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС-066, № ЧК 39/1448/АВ/П/ПТ/ТД/ІП-ФС-067 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі щодо вирішення позовних вимог по суті.

Копію ухвали для виконання направити Індустріальному відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов

Стягувач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Боржник: управління Держпраці у Черкаській області (, бульвар Шевченка 205, м. Черкаси, Черкаська обл., 18001).