Справа № 191/4768/18(2-а/191/75/18)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 червня 2019 року м. Дніпросправа № 191/4768/18
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року (суддя Кухар Д.О.) в адміністративній справі
до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора взводу № 9 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Антоненка Руслана Віталійовича
про визнання протиправною та скасування постанови,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року в адміністративній справі № 191/4768/18.
В апеляційній скарзі апелянт просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження, в обґрунтування клопотання зазначає, що апеляційна скарга подана у встановленому порядку протягом десяти днів з моменту отримання апелянтом рішення суду першої інстанції 17.05.2019. Крім того, апелянт зазначає, що стаття 286 КАС України не регулює порядок та підстави поновлення строків в разі їх пропуску, а тому такі мають визначатися на загальних підставах у відповідності до статті 295 КАС України. Зазначає, що скаржник вжив усіх заходів для своєчасного отримання копії судового рішення з метою подання апеляційної скарги, оскільки одним із пунктів прохальної частини відзиву на позов було своєчасне направлення на його адресу копії судового рішення.
Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини 4 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддею встановлено, що 25 квітня 2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, апеляційна скарга на яке подана 23 травня 2019 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом.
Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі були обізнані про розгляд справи у суді першої інстанції, проте у судове засідання не з`явилися, про результати розгляду справи останні не дізнавалися, що свідчить про неналежне користування суб`єктами владних повноважень процесуальними правами та не дотримання процесуальних обов`язків.
Копія судового рішення була направлена судом на адресу Інспектора взводу № 9 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Антоненка Руслана Віталійовича 03 травня 2019 року.
Також суддею встановлено, що повний текст рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року в адміністративній справі № 191/4768/18 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06 травня 2019 року, що свідчить про додаткову можливість ознайомлення з повним текстом судового рішення.
Дотримання вимог норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу, а тому суддя не знаходить поважними причини пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення, зазначені апелянтом.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
Враховуючи, що нормами ст. 286 КАС України не врегульовано процедуру поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, постановленого за правилами цієї статті, суддя доходить висновку про необхідність застосування в даній справі ч. 3 ст. 298 КАС України в порядку аналогії закону.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року в адміністративній справі № 191/4768/18 залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.
Ухвала суду набирає законної сили з 14 червня 2019 року та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Головко