Справа № 160/5145/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
18 червня 2019 р.Справа №423зп - 19/160/5145/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Істейтглобал про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Істейтглобал до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
04.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Істейтглобал звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо неприйняття уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 кв. 2019 року ТОВ Істейтглобал та коригування даних податкових зобов`язань з податку на прибуток в інтегрованій картці платника податку ТОВ Істейтглобал;
- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою звітністю уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 кв. 2019 року ТОВ Істейтглобал;
- зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності, визначені в уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 1 кв. 2019 року, в інтегрованій картці платника податку ТОВ Істейтглобал.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
14.06.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю Істейтглобал надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить:
-зупинити дію податкової вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 23.05.2019 року № 103480-51 на суму 3 050 410,00 грн.;
- зупинити дію рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу від 23.05.2019 року № 103480-51;
- заборонити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області здійснювати дії по реєстрації податкової застави ТОВ «Істейтглобал» (36053130) у відповідних державних реєстрах: Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та здійснювати інші дії, які випливають з податкової застави;
Необхідність вжиття вказаних заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Істейтглобал обумовлено тим, що невжиття вищезазначених заходів (у разі задоволення позовних вимог у справі №160/5145/19), може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, забезпечити ефективний захист та поновити порушені права та інтереси позивача, за захистом яких останнє звернулось до суду. Крім того, без вжиття заходів забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю Істейтглобал буде безпідставно позбавлено майна, в тому числі грошових коштів, які сплачуються за іншими податками.
Згідно з ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).
Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України
1. Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд зазначає, що метою запровадження інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх тверджень, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
З наведених вище норм слідує висновок про те, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.
Вважаючи дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо неприйняття та невизнання податковою звітністю уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 кв. 2019 року, не погоджуючись із вказаною податковою вимогою та рішенням про опис майна у податкову заставу, ТОВ «Істейтглобал» оскаржило їх у судовому порядку.
При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
З матеріалів справи та заяви про забезпечення позову видно, що 13.06.2019 ТОВ «Істейтглобал» отримало від відповідача рішення про опис майна у податкову заставу від 23.05.2019 №103480-51 та податкову вимогу від 23.05.2019 №103480-51 на суму 3 050 410, 01 грн.
Таким чином, прийняття податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу надає право відповідачу здійснювати заходи щодо примусового стягнення податкового боргу, зокрема, відповідач має право на: опис та продаж майна позивача, що передається в податкову заставу; застосування адміністративного арешту майна позивача з накладенням обтяжень на таке майно позивача; звернення до суду з позовом про стягнення коштів, які перебувають у його власності тощо.
За таких обставин, суд вважає, що у зв`язку із прийнятим відповідачем рішенням про опис майна у податкову заставу існує реальна загроза його виконання.
Отже, на думку суду, вчинення відповідачем до ухвалення судового рішення у справі будь-яких дій, направлених на погашення податкових зобов`язань, призведе до зупинення господарської діяльності товариства та втрати налагоджених господарських зв`язків з його контрагентами, порушення права позивача вільно та на власний розсуд розпоряджатись належним йому майном в період оскарження рішень контролюючого органу та неузгодженості визначених грошових зобов`язань, а стягнення грошових коштів чи реалізація майна позивача в рахунок погашення податкового боргу призведе до того, що захист прав та інтересів може стати неможливим або занадто ускладненим.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви про забезпечення позову в частині зупинення дії податкової вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 23.05.2019 року № 103480-51 на суму 3 050 410,00 грн., зупинення дії рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу від 23.05.2019 року № 103480-51 та заборони Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області здійснювати дії по реєстрації податкової застави ТОВ «Істейтглобал» (36053130) у відповідних державних реєстрах: Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та здійснювати інші дії, які випливають з податкової застави до набрання законної сили рішення у даній справі підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони та треті особи.
Згідно з ч.1 ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Суд зазначає, що вказані позивачем суб`єкти, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав в тому числі Міністерство юстиції України та його територіальні органи, усі суб`єкти державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, акредитовані суб`єкти), усі державні реєстратори речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріуси, державні виконавці, приватні виконавці, стосовно яких позивач просить заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно нерухомого майна належного на праві власності та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Істейтглобал», не є учасниками справи №160/5145/19, а тому суд не може приймати будь-які рішення стосовно вказаних суб`єктів, оскільки тим самим може порушити їх законні права та інтереси, що є неприпустимим.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Істейтглобал про забезпечення позову в адміністративній справі №160/5145/19 задовольнити частково.
Зупинити дію податкової вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 23.05.2019 року № 103480-51 на суму 3 050 410,00 грн. до набрання законної сили рішення у даній справі.
Зупинити дію рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу від 23.05.2019 року № 103480-51 до набрання законної сили рішення у даній справі.
Заборонити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області здійснювати дії по реєстрації податкової застави ТОВ «Істейтглобал» (36053130) у відповідних державних реєстрах: Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та здійснювати інші дії, які випливають з податкової застави до набрання законної сили рішення у даній справі.
В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовити.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 18.06.2022 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко