Справа № 317/1814/19
Суддя: Нікітін В. В.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/317/34/2019
Справа № 317/1814/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Нікітіна В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Курдельчука Ігоря Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Курдельчука Ігоря Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КпАП України, в якій зазначено, що о 18 годині 05 хвилини 14 травня 2019 року по вулиці Космічній в місті Запоріжжі він керував транспортним засобом з встановленим ТБО, яке не зареєстроване в установленому законом порядку в органах поліції, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху України.

Позивач не згоден зі складеною постановою та просив суд її скасувати з підстав, викладених в позовній заяві та зазначив, що 14 травня 2019 року приблизно о 18 годині 00 хвилин він був зупинений працівником патрульної поліції. Після зупинки до автомобіля підійшли двоє співробітників поліції та запропонували пред`явити водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На прохання позивача пояснити причину зупинки відповіли, що схожий автомобіль перебуває в орієнтуванні на розшук.

Після пред`явлення документів працівник поліції сказав, що автомобіль позивача обладнаний ГБО, не зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Позивач відповів, що не володіє інформацією про будь-яке переобладнання транспортного засобу, оскільки він не є його власником, а лише тимчасово користується ним, як видно з документів.

В подальшому відповідачем було складено оскаржувану постанову.

Відповідач Курдельчук І.О. до суду не прибув, направивши поштою відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову та зазначив, що 14 травня 2019 року був зупинений автомобіль позивача. Причиною зупинки стало порушення правил дорожнього руху.

Згодом відносно позивача ОСОБА_1 у повній відповідності до вимог законодавства було складено оскаржувану постанову. Просив суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі та просив суд витребувати у позивача ОСОБА_1 докази на підтвердження його доводів.

Позивачем ОСОБА_1 до суду направлено відповідь на відзив, в якому позивач зазначив, що викладені у відзиві на позовну заяву доводи відповідача не підтверджуються жодним доказом. У відзиві не зазначено, на якій саме підставі з викладених у статті 35 Закону України «Про національну поліцію» його було зупинено. В той же час зазначив, що він долучив до позовної заяви всі документи, які є у нього в наявності. Крім того наголосив, що відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач та відповідач до суду не з`явились, обмежившись наданням зазначених вище документів.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим провести судовий розгляд даної справи, оскільки неявка належним чином повідомленого відповідача, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи пояснення сторін, що містяться в поданих ними документах, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14 травня 2019 року поліцейським взводу № 2 роти 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Курдельчуком Ігорем Олександровичем винесено постанову серія БР № 210905 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

За змістом вказаної постанови, поліцейський встановив, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , 14.05.2019 р. о 18 год. 05 хв. по вулиці Космічній 140 в місті Запоріжжі керував транспортним засобом з встановленим ТБО, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху України.

Доводи позивача щодо обґрунтованості позову включають в себе твердження про відсутність підстав для зупинення відповідачем його транспортного засобу.

Оцінюючи наведене, суд зазначає, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституція України, відповідно до положень статті 3 Закону України «Про Національну поліцію», є однією з правових основ діяльності поліції.

Частина перша статті восьмої Закону України «Про Національну поліцію» конкретизує наведений вище принцип законності, що викладений в ч. 2 ст. 19 Конституції України - поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлює перелік підстав для зупинення транспортного засобу, який є вичерпним.

Відповідачем у відзиві на позову заяву зазначено, що транспортний засіб позивача ОСОБА_1 було зупинено ним через порушення правил дорожнього руху, тобто з підстав, зазначених в п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Обґрунтування цією підстави відповідачем у відзиві обмежується лише фразою «оскільки правопорушення мало місце» без зазначення того, яке саме правопорушення було виявлено працівником поліції та стало підставою для зупинки автомобіля позивача.

Відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження факту правопорушення з бору водія ОСОБА_1 , яке стало причиною його зупинки; не надано відповідного протоколу про адміністративне правопорушення або складеної постанови саме за правопорушенням, яке слугувало причиною зупинки позивача.

Не надано відповідачем також й відеозапису події або будь-якого іншого доказу на підтвердження наявності причин для зупинки транспортного засобу позивача.

В той же час суд критично оцінює доводи відповідача щодо необхідності зобов`язати позивача надати докази на підтвердження обставин, на які він посилається в позовній заяві, оскільки позивачем до матеріалів справи додано копію оскаржуваної постанови, копії документів на автомобіль та копії водійського посвідчення і паспорта водія, що в контексті даної справи є достатнім обсягом доказів на підтвердження позиції водія.

Крім того, суд звертає особливу увагу на те, що водій, якому інкриміновано порушення правил дорожнього руху, не зобов`язаний доводити свою невинуватість, яка має бути доведена співробітником поліції, який інкримінує.

Особливу увагу суд звертає на імперативні положення ч. 2 ст. 77 КАС України, якою встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вищевказане свідчить про відсутність підстав для зупинки відповідачем транспортного засобу позивача та відтак - для визнання оскаржуваних дій відповідача Курдельчука І.О. неправомірними, а оскаржуваної постанови - такою, що підлягає скасуванню.

Вказане повністю узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 15 березня 2019 року по справі № 686/11314/17 (номер провадження: К/9901/15541/18, посилання в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80481815?fbclid=IwAR2aTeU4B9YEEgFchRdVivbKYeT4XR_BPTNSO9vlyT2opbAD6yWaiLbBCC0).

З наведених підстав суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 КАС України скасувати постанову від 14.05.2019 р. про накладення на позивача адміністративного стягнення як таку, що є протиправною, справу про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до поліцейського взводу № 2 роти 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Курдельчука Ігоря Олександровича (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії поліцейського взводу № 2 роти 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Курдельчука Ігоря Олександровича щодо винесення постанови серії БР № 210905 від 14.05.2019 р. неправомірними.

Скасувати постанову поліцейського взводу № 2 роти 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Курдельчука Ігоря Олександровича серії БР № 210905 від 14.05.2019 р по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КпАП України, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23) через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Нікітін