Справа № 804/3472/16
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2019 року Справа № 804/3472/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В. розглянувши у місті Дніпрі в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №804/3472/16, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1 Державної фіскальної служби України, Відповідача-2 Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 29.05.2019 року розгляд клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні на 10 червня 2019 року о 12:00 год.

10 червня 2019 року за клопотанням представника відповідача-1 у судовому засіданні оголошена перерва до 14.06.2019 року до 09:30 год.

14 червня 2019 року від представника позивача надійшла заява, в якій представник просить не розглядати клопотання про встановлення судового контролю у зв`язку з повним виконанням рішенням суду.

Від представника Відповідача-1 Державної фіскальної служби України надійшла заява про прийняття звіту про повне виконання рішення по справі №804/3472/16.

Сторони про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Розгляд питань щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення врегульований статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, зазначеною статтею не врегульоване питання щодо наслідків відкликання заяв про встановлення судового контролю.

Згідно з частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Застосовуючи аналогію закону, оскільки від представника ОСОБА_1 надійшла заява, яку суд розцінює як заяву про відкликання клопотання встановлення судового контролю, суд вбачає підстави для залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №804/3472/16 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VIІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева