Справа № 0640/4716/18
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2019 року м. Ужгород№ 0640/4716/18
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "РемтехЕлектро" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю"Авест-Віп-Торг , яким просить:

1.Прийняти позовну заяву до провадження;

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авест-Віп-Торг" податкову заборгованість в сумі 8800,53 грн. Стягнення здійснити з рахунків у банку обслуговують такого платника податків;

3.Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року замінено неналежного відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю"Авест-Віп-Торг" ( , м. Житомир, Богунський район, вул. Чехова, 1 ) на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю "РемтехЕлектро"() з місцезнаходженням у м. Мукачево, вул. Московська, 33.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року на підставі статі 29 Кодексу адміністративного судочинства України, дану адміністративну справу передано Закарпатському окружному адміністративному суду за підсудністю.

07 лютого 2019 року вказана адміністративна справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі .

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2019 року справу №0640/4716/18 передано на розгляд судді Плеханова З.Б.

Позов мотивовано тим, що за Відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 8 800,53 грн., серед яких 2326,00 грн. - основний платіж, 6362,00 грн. - штрафна санкція та 112,53 грн. - пеня. Податковий борг у вказаному розмірі залишається не погашеним, у зв`язку з чим позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 08 лютого 2019 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду.

Ухвалою суду від 04 березня 2019 року, було вирішено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду 02 квітня 2019 року замінено первісного позивача - Головне управління ДФС у Житомирській області на належного позивача - Головне управління ДФС у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул.Волошина, 52, ).

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що останнє повернуто на адресу суду без вручення з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". Втім, як вбачається з наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "РемтехЕлектро"() :Закарратська область, 89600, м. Мукачево, вул. Московська, 33., тобто, вказана у позовній заяві адреса, на яку направлялась кореспонденція суду.

Відповідно до п. 1 ч. 14 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності юридичної особи або фізичної особи-підприємця - учасника справи за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

18 червня 2019 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України та статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), кожен зобов`язаний сплачувати податки, збори, інші обов`язкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "РемтехЕлектро", зареєстроване за адресою : Закарпатська область, 89600, м. Мукачево, вул. Московська, 33., (а.с.95-100).

З матеріалів справи вбачається, що за Відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 8800,53 грн., серед яких 2326,00 грн. - основний платіж, 6362,00 грн. - штрафна санкція та 112,53 грн. - пеня.

Вказана заборгованість виникла, у зв`язку із наступним.

ГУ ДФС у Житомирській області проведено камеральні перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість .

Так, на підставі акта перевірки № 6910/06-30-12-01-27 від 05.10.2017 року встановлено порушення пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 та п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, нараховано за штрафними санкціями в сумі 680,00 грн. та винесено податкове повідомленні рішення № від 22.11.2017 на суму 680,00 грн. (а.с.9-12).

Згідно акта перевірки № 906/06-30-51-12 від 23.11.2017 встановлю порушення пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 та п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, нараховано за штрафними санкціями в сумі 5 100,00 грн. та винесено податкове повідомлення - рішеш № від 11.01.2018 на суму 5 100,00 грн.( а.с.13-15).

Актом перевірки № 2439/06-30-51-12 від 20.12.2017 , встановлено порушення п. 187.1 ст. 187, пунктів 200.1, 200.2 та 200.4 ст. 200 Податкового кодекс України, нараховано грошове зобов`язання в загальній сумі 2908,00 грн., серед яких: за податковими зобов`язаннями в сумі 2326,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 582,00 грн. та винесено податкове повідомлення - рішення № від 06.02.2018 на загальну суму 2 908,00 грн.(а.с.16-19).

Податковим органом вказані податкове повідомлення - рішення було надіслано на адресу відповідача, однак поштова кореспонденція повернулася без вручення.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з п. 42.1 ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до абз. 3 п. 58.3 ст. 58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відтак, у даному випадку вищезазначені податкові повідомлення -рішення вважаються, що вручені належним чином.

Доказів оскарження вказаного рішення відповідачем не надано.

Відповідно до пп. 14.1.39 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пп. 14.1.153 п .14.1 ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу;

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідачу на підставі п.59.1. ст. 59 Податкового кодексу України виставлено податкову вимогу форми «Ю» за № 15993-51 від 14.03.2018 року , яка була направлена на адресу відповідача засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вказана кореспонденція повернута на адресу контролюючого органу без вручення.(а.с.20).

Згідно пункту 14.1.162 ст. 14 ПКУ пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

У відповідності до ст. 129 Податкового кодексу України, відповідачу по платежу "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робі, послуг)" було проведено нарахування пені у розмірі 112,53 грн.

Податковий борг відповідача підтверджений матеріалами справи, зокрема розрахунком податкового боргу, обліковими картками платника податку, податковим-повідомленням рішенням та податковою вимогою.

Відповідно до статті 20 пункту 20.1 підпункту 20.1.19 ПК України, контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 20 пункту 20.1 підпункту 20.1.34 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст.95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене на те, що податковий борг відповідача у розмірі 8800,53 грн.підтверджується матеріалами справи та станом на час розгляду справи в суді відповідачем не погашений, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги , є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 242-246 КАСУ, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов Головного управління ДФС у Закарпатській області ( 88000, м. Ужгород, вул.Волошина, 52, Код ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РемтехЕлектро" (, Закарпатська область, 89600, м. Мукачево, вул. Московська, 33) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

2.Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю "РемтехЕлектро" (, Закарпатська область, 89600, м. Мукачево, вул. Московська, 33) у розмірі 8800,53 (вісім тисяч вісімсот грн. 53 коп.) грн. за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в т.ч. , які знаходяться на рахунках у банках по платежу по платежу 30 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Закарпатський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адмінсуду.

СуддяЗ.Б. Плеханова