Справа № 524/2141/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 р.Справа № 524/2141/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кириленка Костянтина Валерійовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Предоляк О.С., м. Кременчук, повний текст складено 21.05.19 року по справі № 524/2141/19

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кириленка Костянтина Валерійовича третя особа Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

22 березня 2019 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кириленка Костянтина Валерійовича (далі по тексту - інспектор УПП Кириленко К.В., відповідач), за участю третьої особи - Департаменту патрульної поліції (далі по тексту - ДПП), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №357207 від 12.03.2019; справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.05.2019 позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кириленка Костянтина Валерійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволено.

Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 357207 від 12.03.2019, винесену інспектором роти № 1 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кириленком Костянтином Валерійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі закрито.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.05.2019 по справі № 524/198/19, прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.9.9 Правил дорожнього руху, яке полягало у тому, що при зупинці автомобіля позивача працівником поліції ОСОБА_1 не увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Зазначив, що на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не заперечував факту вчинення порушення ПДР України, зокрема п.п. «б» п. 9.9 ПДР. Враховуючи викладене, вважає оскаржувану постанову такою, що винесена обґрунтовано та скасуванню не підлягає.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.03.2019 інспектором УПП в Полтавській області Кириленком К.В. винесено постанову серії НК № 357207, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

Як зазначено у постанові, водій ОСОБА_1 12.03.2019 року о 06 год. 41 хв. на автодорозі М -22 Полтава - Олександрія на 101 км, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , при зупинці працівниками поліції не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив пп. 9.9 "б" ПДР.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про її оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до пп. "г" п.9.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі по тексту - ПДР), аварійна світлова сигналізація відноситься до попереджувальних сигналів.

Згідно з пп. "б" п. 9.9 аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність не за будь-яке порушення правил користування попереджувальними сигналами, а саме за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Дана норма не встановлює відповідальності за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зупинці транспортного засобу.

При цьому, зупинка на вимогу поліцейського не стосується початку руху чи зміни його напрямку.

Враховуючи викладене, колегія суддів, не заперечуючи наявності у водія обов`язку безумовного виконання Правил дорожнього руху, вважає, що оскільки в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого п.9.9. "б" Правил дорожнього руху, притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є безпідставним.

Згідно з п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, зокрема, скасовує постанову і закриває справу.

У свою чергу, в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідачем було надано до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який було досліджено судом апеляційної інстанції.

Вказаним відеозаписом не зафіксовано факту порушення позивачем пп. "б" п.9.9 ПДР, автомобіль позивача не зафіксований безпосередньо в момент початку руху чи зміни його напрямку.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні беззаперечні підстави для висновку, що ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення пп."б" п.9.9 ПДР, у зв`язку з чим, з огляду на норми ч.2 ст.77 КАС України, неможливо стверджувати про наявність у діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з відеозапису, інспектор поліції під час спілкування з позивачем вказує на вчинення останнім декількох порушень ПДР (зокрема, п.9.8 ПДР - рух без ближнього світла фар поза населеним пунктом, пп. "в" п.2 ПДР - незастосування ременю безпеки), однак, виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, вказані порушення не були підставою для її винесення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що факт вчинення позивачем порушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами. Позивач заперечив вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах, не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення пп. "б" п.9.9 ПДР.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 357207 від 12.03.2019, винесеної інспектором роти № 1 БПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області Кириленком К.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кириленка Костянтина Валерійовича залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.05.2019 року по справі № 524/2141/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає оскарженню в силу приписів ч.3 ст.272 КАС України. .

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій І.С. Чалий