Справа № 302/385/19
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/5697/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Качмара В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Ваврик Х.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 09 квітня 2019 року у справі № 302/385/19 (рішення ухвалено в смт. Міжгір`я, головуючий суддя Кривка В.П.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови про адміністративне стягнення у виді штрафу за порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.03.2019 звернувся в суд із адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Закарпатської митниці ДФС України в справі про порушення митних правил №0559/30500/19 від 13.03.2019 згідно якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн. та провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що вивезти автомобіль своєчасно, протягом десяти діб, з території України він не мав можливості, у зв`язку з технічною поломкою авто, тобто за обставин, які не залежали від його волі, тому 22.11.2018 до спливу терміну транзиту, ним було подано заяву до Закарпатської митниці ДФС про неможливість вивезення автомобіля, а саме про поломку автомобіля та місце його ремонту. На підтвердження чого надав інспектору докази: довідку видану ФОП « ОСОБА_2 » №5 від 02.02.2019; акт прийому передачі виконаних робіт б/н від 02.02.2019; квитанцію до прибуткового касового ордера № 35 від 02.02.2019; копію виписки з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців «ОСОБА_2», копію реєстраційної картки Форми 11 від 31.08.2018, копію заяви від 22.11.2018 до Закарпатської митниці ДФС. Проте, ці обставини відповідачем під час розгляду справи 13.03.2019 не були взяті до уваги.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 09 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову в справі про порушення митних правил №0559/30500/19 від 13.03.2019 винесену в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухар А.В. про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. Провадження в справі про порушення митних правил №0559/30500/19 стосовно ОСОБА_1 закрито.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Закарпатська митниця ДФС оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що докази, які б підтверджували факт аварії чи дії обставин непереборної сили, у ході провадження по справі не здобуті, а тому терміни перебування автомобіля на ремонті, в контексті ст. 192 МК України, не підлягають виключенню зі встановленого ч. 1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту, оскільки його не переривають. Крім того, судом не враховано вимоги законодавства про добровільну сплату цієї штрафної санкції при розмитненні автомобіля.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вимоги апеляційної скарги заперечив та підтвердив правильність рішення суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 02.02.2019 о 17 год.34 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, заїхав автомобіль марки «КІА», моделі «RIO», номер кузова: № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах до Чехії.

В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Департаменту митної справи ДФС України, встановлено, що 19.11.2018 через митний пост «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, гр. ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України вищевказаний автомобіль в митному режимі «транзит».

Станом на 02.02.2019 вищевказаний автомобіль з митної території України не вивозився, а тому позивач перевищив більше ніж на десять діб, встановлений ст. 95 МК України строк транзиту транспортного засобу, що перебував під митним контролем, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки за межі митної території України в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС до 24.11.2018, а у зоні діяльності іншої митниці - до 29.11.2019 автомобіль не вивіз.

За цих підстав стосовно ОСОБА_1 винесено постанову Закарпатської митниці ДФС України в справі про порушення митних правил № 0559/30500/19 від 13.03.2019, згідно якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн.

Не погоджуючись із даною постановою позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем подано суду документи, зокрема свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 23.02.2019, з якого видно, що даний автомобіль розмитнений та обліковується в Україні, д.н.з. НОМЕР_3 , а тому відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України, за ознаками перевищення встановлених ст.95 МК України строку доставки транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на 10 діб.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 470 МК України встановлено, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом першим частини першої статті 95 МК України визначено, що для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

При цьому, згідно з ч. 2 цієї статті, до цього строку не включаються: 1) час дії обставин, зазначених у ст. 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до частини 1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до п. 2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року №657 (далі - Порядок №657), факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

При цьому, відповідно до п. 5 розділу VIII Порядку №657, передбачено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

За змістом ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема, статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Аналіз змісту вищенаведених норм законодавства свідчить про те, що перевізник звільняється від відповідальності за статтею 470 МК України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

З огляду на викладені вимоги закону, апеляційний суд, дійшов висновку, що такий факт, як ремонт автомобіля внаслідок поломки не може бути прирівняний до аварії або обставин непереборної сили. Належних доказів зворотнього позивачем надано не було.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 №2612-VIII (далі - Закон №2612-VIII) доповнено пункт 9-3 Розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України.

Вищевказаним пунктом (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом №2612-VIII митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати то державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортною засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 11 Тимчасового порядку виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, затвердженого постановою КМУ від 12.12..2018 №1077 сплата належних митних платежів, а також коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачених пунктом 9-3 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України під час здійснення митного оформлення транспортного засобу, покладається на декларанта або на особу, уповноважену на це декларантом. Зазначені митні платежі та кошти сплачуються згідно з електронною митною декларацією, за якою здійснюється декларування такого транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу).

Як встановлено судом, вказана умова щодо добровільної сплати до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 грн. позивачем не виконано, а відтак на нього не поширюються вимоги, передбачені пунктом 9-3 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України.

Суд першої інстанції не взяв до уваги вищенаведені обставини та дійшов помилкового висновку про те, що оскільки позивач розмитнив вказаний автомобіль, то підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, колегія дійшла переконання, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, оскаржуване рішення суду відповідно до вимог статті 317 КАС України підлягає скасуванню з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 243, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС задовольнити.

Рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 09 квітня 2019 року у справі № 302/385/19 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
В. Я. Качмар