Справа № 200/6015/19-а
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 р. Справа№200/6015/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в спрощеному (письмовому) провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення № 3521 від 07 лютого 2018 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення № 3521 від 07 лютого 2018 року та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він 07 вересня 2017 року звернувся до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Маріуполі Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діяльність Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Маріуполі Донецької області знаходиться в стані припинення. Згідно з постановою КМУ від 8 листопада 2017 р. № 821 шляхом злиття утворилось Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - відповідач). На час звернення до відповідача мав страховий стаж більше 25 років. 07.02.2018 року відповідачем у справі прийнято рішення № 3521 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Всі зміни трудової діяльності відображені в трудовій книжці, підтверджені відповідними довідками. Втім відповідач до пільгового стажу безпідставно не врахував періоди роботи на шахті «Єнакієвська» ДП «Орджонікідзевугілля» з 08.04.1986 по 04.01.1988 роки (1 рік 08 місяців 26 днів), з 05.01.1988 по 30.10.1991 роки (3 роки 09 місяців 15 днів), з 01.09.1992 по 16.01.1994 роки (1 рік 04 місяці 15 днів), з 24.02.1994 по 05.06.1994 роки (0 років 3 місяці 09 днів), на підприємстві «Управління допоміжних виробництв та соціальної сфери» ДП «Орджонікідзевугілля» з 04.11.1991 по 22.04.1992 роки (0 років 05 місяців 18 днів), та з 10.11.1994 по 31.12.1997 роки (03 роки 01 місяць 21 день), що разом складає 10 років 09 місяців 24 дні. Рішенням Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Маріуполі Донецької області № 3521 від 07 лютого 2018 року в призначенні пенсії було відмовлено.

Тож відповідачем при призначенні пенсії позивачу не взято взагалі в розрахунок довідку про заробіток № 669 від 23.03.2013 року «Єнакіївського металургійного заводу», оскільки цю довідку, на думку відповідача, на підставі постанови правління Пенсійного фонду України від 20.07.2015 року № 13-2, доповнити новим реченням: «Не заперечуємо проти проведення перевірки первинних документів за період, зазначений у цій довідці».

З наведених підстав позивач просить визнати дії відповідача в частині відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправними, скасувати рішення відповідача № 3521 від 07 лютого 2018 року, зобов`язати відповідача здійснити призначення пенсії за віком на пільгових умовах з часу звернення, тобто з 07.09.2017 року додатково зарахувавши у пільговий стаж 10 років 09 місяців 24 дні, зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії.

Відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до наданих документів ОСОБА_1 в підтвердження пільгового за списком № 1 було встановлено, що періоди роботи з 08.04.1986 року по 04.01.1988 року, з 05.01.1988 року по 30.10.1991 року, 01.09.1992 року по 16.01.1994 року, 24.02.1994 року по 05.06.1994 року, згідно наданих довідок шахти «Єнакієвська» ДП «Орджонікідзевугілля»; з 04.11.1991 року по 22.04.1992 року згідно довідки підприємства «Управління допоміжних виробництв та соціальної сфери» ДП «Орджонікідзевугілля»; та з 10.11.1994 року по 31.12.1997 року згідно довідки ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» взяти до уваги неможливо, бо відповідно до ст. 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пільгові довідки підлягають перевірці. Оскільки вказані підприємства знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, відповідно до п. 20 Постанови КМУ № 637 від 12.08.1993 «Про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», спеціальний трудовий стаж може зараховуватися за даними що містяться в реєстрі зареєстрованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. З огляду на зазначене до стажу роботи позивача відповідно до п. 1 ч.2 ст.114 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» зараховано до стажу на пільгових умовах період роботи за списком № 1 з 01.01.1998 року по 31.10.2000 рік на ПАТ «Єнакієвський металургійний завод», з 01.11.2000 року по 18.12.2008 рік на ТОВ «Метален», з 03.12.2009 року по 28.02.2014 рік на шахті «Єнакієвська» ДП «Орджонікідзевугілля». Також в розрахунок не взято довідку № 669 від 23.03.2013 року «Єнакіївського металургійного заводу», оскільки в ній відсутня повна адреса підприємства та речення - «Не заперечуємо проти проведення перевірки первинних документів за період, зазначений у цій довідці».

З наведених підстав рішенням Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Маріуполі Донецької області № 3521 від 07 лютого 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідної кількості пільгового стажу роботи за Списком № 1, яке відповідач вважає правомірним, через що просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження в адміністративній справі №200/6015/19-а за правилами спрощеного позовного провадження.

З`ясовуючи, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, судом встановлено таке.

07 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до із заявою № 3521 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV.

Разом із заявою про призначення пенсії позивачем було надано: копія паспорту та ІПН; копія трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с.19-24); копія трудової книжки серії НОМЕР_2 (а.с.26-28); довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 01.12.2017 року №, довідки про підтвердження наявного трудового стажу на пільгових умовах №313 (а.с.32), №314 (а.с.38), № 315 (а.с.52), № 316 (а.с.53), № 317 (а.с.61) від 13.11.2014 року; № 275 від 22.10.2014 року (а.с.44), № 73/11-238 від 22.02.2017 року (а.с.87); № 93/01-46 від 17.05.2013 року, довідка про заробіток № 669 від 23.03.2013 року (а.с.83).

Відповідно до наданих довідок ОСОБА_1 працював на підприємствах:

- шахта «Єнакієвська» ДП «Орджонікідзевугілля» з 08.04.1986 по 04.01.1988 роки, з 05.01.1988 по 30.10.1991 роки, з 01.09.1992 по 16.01.1994 роки та з 24.02.1994 по 06.06.1994 роки в якості машиніста електровозу підземного та гірника очисного забою з повним робочим днем;

- «Управління допоміжних виробництв та соціальної сфери» ДП «Орджонікідзевугілля» з 04.11.1991 по 22.04.1992 роки в якості учня гірника підземного з повним робочим днем під землею;

- ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» з 10.11.1994 року по 31.12.1997 року в якості електромонтеру обжимного цеху з повним робочим днем.

Згідно відомостей з ЄДР ДП «Орджонікідзевугілля» (), до відокремлених підрозділів якого належать «Шахта Єнакіївська» () та «Управління допоміжних виробництв та соціальної сфери» (), здійснило перереєстрацію за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Космічна, б.21; ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» () здійснило перереєстрацію за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.-т Ілліча, 54, блок 4. Однак фактичного переміщення підприємствами не здійснено (не перемістився особовий склад, не перевезено обладнання, документація: особові архівні картки Т-2, накази, особові рахунки по заробітній плачі, СТКД тощо). Всі первинні документи, на підставі яких видано довідки про підтвердження пільгового стажу роботу знаходяться в архіві за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на непідконтрольній Україні території.

Рішенням Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Маріуполі Донецької області № 3521 від 07 лютого 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю достатньої кількості стажу на пільгових умовах згідно з частиною 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV (а.с.30).

В якості підстав прийняття оскарженого рішення зазначено, що відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України №1028 від 09.12.2015 року зміни, що вносяться до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у разі, коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Індивідуальні відомості про застраховану особу ф.ОК-5 формуються з 2000 року. У відомостях по спец.стажу реєстру зарахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за періоди роботи з 08.04.1986 по 04.01.1988, 05.01.1988 по 30.10.1991, 01.09.1992 по 16.01.1994, 24.02.1994 по 05.06.1994, 04.11.1991 по 22.04.1992, 10.11.1994 року по 31.12.1997 роки відсутні дані про пільговий стаж та проведення атестації робочих місць. З наведених підстав відповідач в оскарженому рішенні дійшов висновку, що пільговий страховий стаж роботи за Списком 1 ОСОБА_1 складає 15 років 02 місяці 12 дня за періоди роботи з 01.01.1998 по 31.10.2000 роки на ПАТ «Єнакієвський металургійний завод», з 01.11.2000 по 18.12.2008 роки на ТОВ «Метален», з 03.12.2009 року по 28.02.2014 рік на шахті «Єнакієвська» ДП «Орджонікідзевугілля». Всього не було зараховано до пільгового трудового стажу 10 років 09 місяців 24 дні.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов таких висновків.

Стосовно правового регулювання спірних відносин суд вказує, що абзацом перший частини першої ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV (надалі - Закон №1058-IV) визначено, що страховий стаж ? період (строк) протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не менші ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з ч. 1 ст. 114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 1) ч. 2 вказаної статті Закону № 1058-IV працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 № 637, в тих випадках, коли у трудовій книжці немає відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах чи за вислугою років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зазначену довідку видає підприємство, установа чи організація, де працювала особа. Якщо підприємство в стадії ліквідації, то уточнюючу довідку надає ліквідатор або його правонаступник на підставі первинних документів за час виконання робіт.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Судом встановлено, що відповідно до записів в трудовій книжці позивача, та довідок, які підтверджують пільговий характер роботи, він працював у спірний період на шахті «Єнакієвська» ДП «Орджонікідзевугілля», «Управлінні допоміжних виробництв та соціальної сфери» ДП «Орджонікідзевугілля», ПАТ «Єнакіївський металургійний завод» на професіях із тяжкими і важкими умовами праці, що надають право виходу на пенсію на пільгових умовах.

Відповідні записи у трудовій книжці виконані належними посадовими особами, засвідчені підписами начальниками відділів кадрів відповідного підприємства та скріплені печатками.

Трудова книжка, відповідно до положення статті 48 КЗпП України, статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII та згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, є основним документом, що підтверджує пільговий стаж роботи працівника.

В довідках, наданих позивачем разом із заявою про призначення пенсії, про підтвердження наявного трудового стажу на пільгових умовах відображено наявний у позивача трудовий стаж за спірні періоди роботи.

Стосовно наданих довідок суд зазначає, що ДП «Орджонікідзевугілля» (), та його відокремлені підрозділи «Шахта Єнакіївська» () та «Управління допоміжних виробництв та соціальної сфери» (), здійснило перереєстрацію за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Космічна, б.21; ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» () здійснило перереєстрацію за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Ілліча, 54, блок4, про що свідчать відкриті відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Тому суд бере до уваги відомості, які зазначені у довідках, засвідчені підписами керівника, головного бухгалтера, начальника відділу кадрів та скріплені печаткою, враховуючи, що вони узгоджуються із відомостями, зазначеними у трудовій книжці позивача.

Крім того, позивачем надані матеріали про атестацію робочих місць (а.с.71-74). Вказані обставини відповідачем не спростовані.

Заперечення відповідача щодо неможливості перевірки відомостей про роботу позивача за Списком №1 суд вважає необґрунтованими з таких підстав. Пунктом 3 статті 44 Закону № 1058-IV та статтею 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII закріплено право органів Пенсійного фонду вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Проте, відповідачем не надано жодного доказу того, що він скористувався наданими повноваженнями щодо перевірки достовірності поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, зокрема, відносно позивача у цій справі. Незважаючи на те, що вищезазначені підприємства зареєстровані на підконтрольній Україні території, відповідачем не підтверджено, що він направляв на адресу вказаного підприємства будь-які запити щодо умов праці позивача.

За таких обставин рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах № 3521 від 07 лютого 2018 року є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому судом не встановлено певних дій відповідача, які б мали самостійні правові наслідки щодо порушення прав, свобод чи інтересів позивача, через що суд відмовляє у задоволенні вимог про визнання дій відповідача протиправними.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Водночас, стосовно формулювання задоволеної частини позовних вимог суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів тощо.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З урахуванням вказаних норм позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування рішення Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Маріуполі Донецької області № 3521 від 07 лютого 2018 року та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні щодо зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 відповідного періоду роботи позивача.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому, враховуючи часткове задоволення адміністративного позову, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого судового збору пропорційно задоволеній частині позовних вимог 384,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, буд. 27 «а», ) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення № 3521 від 07 лютого 2018 року та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Маріуполі Донецької області № 3521 від 07 лютого 2018 року про відмову в призначенні пенсії.

Зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) від 07 вересня 2017 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу роботи позивача за Списком №1 періодів з 08.04.1986 по 04.01.1988, 05.01.1988 по 30.10.1991, 01.09.1992 по 16.01.1994, 24.02.1994 по 05.06.1994, 04.11.1991 по 22.04.1992 та з 10.11.1994 по 31.12.1997 роки з урахуванням висновків суду, викладених в цьому судовому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 40 коп.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 13 червня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.А. Чекменьов