Справа № 200/13345/18-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року справа №200/13345/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Геращенка І.В., секретаря судового засідання Тішевського В.В., за участю представника відповідача Кравченко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 р. (повний текст рішення складено 19 лютого 2019 року у м. Слов`янськ) у справі № 200/13345/18-а (головуючий І інстанції суддя Циганенко А.І.) за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) 28.11.2018 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 26.10.2018 року № 1974 (а.с. 4-7).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року у справі № 200/13345/18-а у задоволенні адміністративного позову відмовлено (а.с. 62-65).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 67-73).

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні обставини, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження. В даному конкретному випадку контролюючим органом в запиті повинно було бути зазначено конкретну декларацію подану платником податків та конкретно зазначити декларацію фізичної особи-підприємця чи декларацію фізичної особи треба подати.

Таким чином, запит відповідача складено з порушенням вимог податкового законодавства, оскільки у ньому не зазначено конкретних підстав для отримання контролюючим органом пояснень та їх документального підтвердження у контексті змісту податкової інформації, на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог податкового законодавства, також не наведено жодних фактів, які свідчать про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Апелянт вважає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Позивач до судового засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрований 16 червня 2006 року, номер запису 2 025460, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

20 вересня 2018 року позивачем отримано лист (запит) ГУ ДФС у Донецькій області від 13 вересня 2018 року № 39492/10/05-99-13-02-26 про надання інформації (пояснень та документального підтвердження), у якому зазначено, що згідно наданих матеріалів Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області по ФОП ОСОБА_1 та ФО ОСОБА_1 наявні значні розбіжності між сумою задекларованого доходу у деклараціях платника податку, що виразилось в частині їх ненадання та фактично отриманим обсягом доходу, який надійшов на розрахункові рахунки фінансових установ (банків) від контрагентів - юридичних осіб (ПП «Еліта», ПП «Адамант-Я», інші) та відповідно несплати до бюджету податків, зборів, обов`язкових платежів за період 2015-2017 роки (а.с. 8).

Цим запитом від відповідача витребувана інформація та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печатками (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансового-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися), іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів господарської діяльності за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року. Запропоновано пояснити суть надходження коштів на розрахункові рахунки фінансових установ (банків)від контрагентів - юридичних осіб (ПП «Еліта», ПП «Адамант-Я», інші) за надані послуги та причину ненадання декларації платника податків до контролюючих органів ДФС за період з 2015-2017 роки.

01 жовтня 2018 року позивачем надана відповідь про відмову від виконання запитів податкового органу, посилаючись на порушення вимог статті 73 Податкового Кодексу, що, звільняє його від обов`язку надавати документи та інформацію стосовно підприємницької діяльності з огляду на листи ДФС України від 30.06.2016 № 635/3/99-99-11-04-04-11, від 11.11.2015 № 24065/6/99-99-22-04-15. Крім того вказав, що співробітниками слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області в офісному приміщенні було проведено обшук і вилучено усі документи, які відображають фінансово-господарську діяльність позивача (а.с. 10 - 12).

Згідно наказу Головного управління ДФС у Донецькій області № 1974 від 26 жовтня 2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із посиланням на підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункт 78.1.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, у зв`язку з отриманням в установленому законом порядку інформації про порушення вимог законодавства, наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року, своєчасності та правильності нарахування, сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.с. 15).

Предметом спору в даній справі є правомірність прийняття відповідачем наказу від 26.10.2018 року № 1974 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 ».

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову з огляду на наступне.

Підпунктом 62.1.3, п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 72.1 ст. 72 Податкового кодексу встановлено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, зокрема інформація: про об`єкти оподаткування, що надаються та/або реєструються такими органами. Зазначена інформація повинна містити, зокрема, вид, характеристики, індивідуальні ознаки об`єкта оподаткування (в разі наявності), за якими його можна ідентифікувати; про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків; що міститься у звітних документах (крім персоніфікованої статистичної інформації), які подаються платником податків органам виконавчої влади та/або органам місцевого самоврядування; про встановлені органами місцевого самоврядування ставки місцевих податків, зборів та надані такими органами податкові пільги; про дозволи, ліцензії, патенти, свідоцтва на право провадження окремих видів діяльності, яка повинна містити, зокрема: найменування платника податків, якому видані такі дозволи, ліцензії, патенти; податковий номер або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи; вид дозвільного документа; вид діяльності, на провадження якої видано дозвільний документ; дату видачі дозвільного документа; строк дії дозвільного документа, інформацію про припинення (зупинення) дії дозвільного документа із зазначенням підстав такого припинення (зупинення); сплату належних платежів за видачу дозвільного документа; перелік місць провадження діяльності, на яку видано дозвільний документ; про експортні та імпортні операції платників податків; від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; за наслідками податкового контролю; для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку.

Порядок отримання податкової інформації контролюючими органами визначений в ст. 73 Податкового кодексу України, а саме: інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Положення підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначають такою підставою недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надають пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

У випадку надсилання запиту, в якому містяться відомості про виявлення недостовірностей даних щодо відповідної декларації та не вжиття особою дій щодо надання у встановленому порядку відповіді на вказаний запит, перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Так, відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Колегія суддів зазначає, що вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у запитах відповідачем не зазначено в чому саме полягає порушення, допущене ФОП ОСОБА_1 при здійсненні господарських операцій з контрагентами, не наведено жодних фактів, які свідчать про порушення останнім податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Тобто, у запитах відсутні чітко окреслені обставини, які вказують на нереальність господарських операцій ФОП з його контрагентами.

Відповідно до статті 81 Податкового кодексу України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Однією з підстав для проведення перевірки позивача визначено підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, реалізація якого передбачає необхідність наведення податковим органом у змісті запиту конкретних порушень, вчинених цим платником податків, а не лише вживання загальних формулювань та суто посилання на норми податкового законодавства.

З метою застосування такого підходу необхідно, щоб зі змісту спірного наказу вбачалося за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу, а не юридичну для призначення відповідної перевірки, тобто конкретні обставини податкового правопорушення.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Використання податкової інформації як привід для направлення запиту платнику податків є правомірним, разом з тим наявність такої інформації сама по собі не позбавляє податковий орган обов`язку дотримуватися законодавчо встановлених вимог щодо форми та змісту відповідного запиту. Призначаючи перевірку з підстав ненадання відповіді на такі обов`язкові запити, податковий орган також зобов`язаний наводити конкретний підпункт та пункт статті 78 Податкового кодексу України, а не підміняти один підпункт іншим.

У разі наявності обставин для подання інформаційного запиту, що передбачені підпунктами 1 та 3 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, контролюючим органом має бути вказано в такому запиті, які саме факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, виявлено контролюючим органом. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не в змозі надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з доводом апеляційної скарги позивача, що зі змісту запитів неможливо встановити яким чином і на підставі яких конкретно податкових декларацій контролюючий орган встановив порушення позивачем податкового законодавства. Вимога про надання відповідної інформації має визначати у запиті саме фактичні дані підстави, тобто наявність конкретних обставин, а не покликання на відповідні норми Податкового кодексу України.

Щодо правомірності прийнятого ГУ ДФС у Донецькій області наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, то, як вбачається зі змісту надісланих на адресу позивача запитів, положення вказаного підпункту не було правовою підставою для надіслання таких запитів, а відтак призначення перевірки у зв`язку з неналежним виконанням вказаного підпункту є безпідставним.

Такі правові висновки зроблені в постанові Верховного Суду від 31.05.2019 у справі № 813/1041/18 (№ в ЄДРСР 82119242).

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Зазначені у підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України обставини є юридичними фактами, з настанням яких законодавець пов`язує реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що 20 вересня 2018 року позивачем отримано лист (запит) ГУ ДФС у Донецькій області від 13 вересня 2018 року № 39492/10/05-99-13-02-26 про надання інформації (пояснень та документального підтвердження), у якому зазначено, що згідно наданих матеріалів Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області по ФОП ОСОБА_1 та ФО ОСОБА_1 наявні значні розбіжності між сумою задекларованого доходу у деклараціях платника податку, що виразилось в частині їх ненадання та фактично отриманим обсягом доходу, який надійшов на розрахункові рахунки фінансових установ (банків) від контрагентів - юридичних осіб (ПП «Еліта», ПП «Адамант-Я», інші) та відповідно несплати до бюджету податків, зборів, обов`язкових платежів за період 2015-2017 роки.

Цим запитом від відповідача витребувана інформація та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печатками (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансового-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися), іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів господарської діяльності за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року. Запропоновано пояснити суть надходження коштів на розрахункові рахунки фінансових установ (банків)від контрагентів - юридичних осіб (ПП «Еліта», ПП «Адамант-Я», інші) за надані послуги та причину ненадання декларації платника податків до контролюючих органів ДФС за період з 2015-2017 роки (а.с. 8 - 12).

Разом з тим, з підставами для надіслання запиту вбачається наявність значних розбіжностей між сумою задекларованого доходу у деклараціях платника податку, що виразилась в частині їх ненадання та фактичним обсягом доходу, який надійшов на розрахункові розрахунки. Тобто, з запиту слідує, що податковим органом встановлено розбіжності між даними, які він взагалі не бачив; в запиті не йдеться про конкретну виявлену невідповідність задекларованого доходу; в запиті йдеться про необхідність перевірки питання повноти декларування доходів, правильності їх відображення в обліку та звітності платника податків ОСОБА_1 , а перевірку признають щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

У відповіді на зазначений запит позивач надав інформацію, в якій, зокрема, зазначив, що 16.06.2017 року співробітниками слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області було проведено обшуки за місцем його проживання та в офісному приміщенні, та вилучено усі документи, які відображають фінансово-господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , у тому числі й документи, які зазначено в запиті. Зазначене підтверджується ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2017 року у справі № 554/4502/17 та протоколами обшуку (а.с. 101-120).

Таким чином, позивачем було надано відповідь на запит відповідача.

Наказом Головного управління ДФС у Донецькій області №1974 від 26 жовтня 2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із посиланням на підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункт 78.1.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, у зв`язку з отриманням в установленому законом порядку інформації про порушення вимог законодавства, призначено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року, своєчасності та правильності нарахування, сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.с. 15).

У відповідності до п.п. 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не було виявлено невідповідності даних у податкових деклараціях позивача, бо сторони не заперечують, що такі декларації не подавалась, окрім січня, лютого місяців, 1 кварталу і 1 півріччя 2015 року. Крім того, позивачем було надано відповідь на запит відповідача.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає прийняття відповідачем спірного наказу неправомірним.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 Кодексу). І відповідачем не доведено, що, приймаючи наказ від 26.10.2018 року № 1974 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 », він діяв правомірно.

У частині 1 ст. 317 КАС України визначено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і задоволенню апеляційної скарги позивача.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, п. 4 ч. 1 ст. 317, 321, 322, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 р. у справі № 200/13345/18-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) від 26.10.2018 року № 1974.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд. 114, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 405 (чотири тисячі чотириста п`ять грн.)

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 червня 2019 року.

Судді Г.М. Міронова

Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко