Справа № 215/2630/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2019 року Справа 215/2630/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича ( АДРЕСА_2 обл., м. Кривий Ріг, вул. Короленко, буд. 1а; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича, у якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка проявилася у порушенні правового режиму розгляду його заяви від 12.04.2019 р. згідно з статтями 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», частинами 1, 2, 8 ст.11 Закону України «Про державну службу» і принципів ст. 3, 33, 71 Конституції України;

- зобов`язати відповідача на протязі п`ятнадцяти днів індивідуальним актом забезпечити право голосу на виборах та надати зазначені документи згідно з заявою від 12.04.2019 р.;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка проявилася у непідкорені конституційним принципам і не забезпеченні гарантій ст. 33, 34, 71 Конституції України та притягти до адміністративної відповідальності згідно з п.1 ч.1 ст.20, 249, ч.1 ст.286 КАС України, ст. 60 Конституції України;

- визнати бездіяльність відповідача, яка виявилася у не вжитті заходів по усуненню причин, які слугували підставою для подання зазначеної заяви та визначити закон чи інший нормативно - правовий акт, вимоги яких порушено ним згідно з ст. 249 КАС України;

- захистити його права на свободу пересування, вільного вибору місця проживання шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) відповідача визначити місце його перебування за адресою: АДРЕСА_1 , за якою він надає постійно соціальні послуги інваліду визначенням окремим пунктом рішення.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2019 року справу №215/2630/19 року передано за підсудністю Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019 року адміністративна справа №215/2630/19 передана для розгляду судді С.В. Ніколайчук.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд зробив висновок, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з статтею 1 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VІ судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Частина 3 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачає, що за подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 грн.

Судом встановлено, що предметом позову є п`ять вимог немайнового характеру, позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду, в даному випадку сума судового збору складає 3842 грн.

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати до канцелярії суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 3842 грн. чи допустимі та достатні докази до клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Додане позивачем до позовної заяви клопотання про звільнення від сплати судовго збору не обгрунтоване достатніми доказами, оскільки позивачем надано лише довідку з центру зайнятості, відомості про інші доходи чи їх відсутність не надано.

Відповідно до ч. 1, п. 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги стосовно предмета спору та їх обґрунтування, із зазначенням змісту позовних вимог і викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 72 КАС України).

Частина 1 статті 78 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Вимога позивача "визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка проявилася у непідкорені конституційним принципам і не забезпеченні гарантій ст. 33, 34, 71 Конституції України та притягти до адміністративної відповідальності згідно з п.1 ч.1 ст.20, 249, ч.1 ст.286 КАС України, ст. 60 Конституції України" за своїм змістом є не чіткою.

Стаття 249 КАС України стосується окремих ухвал суду, тому не зрозумілим є її застосування позивачем до цієї позовної вимоги; позивач повинен вказати конкретно в чому саме відносно нього виявилась бездіяльність відповідача, яка проявилася у непідкорені конституційним принципам і не забезпеченні гарантій ст. 33, 34, 71 Конституції України.

Стаття 286 КАС України стосується адміністративних правопорушень, що розглядаються загальним місцевим судом, як адміністративним

Тобто, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог (третьої вимоги), а саме: викласти чітко, в чому саме відносно нього виявилась бездіяльність відповідача, яка проявилася у непідкорені конституційним принципам і не забезпеченні гарантій ст. 33, 34, 71 Конституції України. З третьої вимоги вимоги позову суд не може встановити, що є предметом спору (яка саме бездіяльність).

Також, вимога позивача "визнати бездіяльність відповідача, яка виявилася у не вжитті заходів по усуненню причин, які слугували підставою для подання зазначеної заяви та визначити закон чи інший нормативно - правовий акт, вимоги яких порушено ним згідно з ст. 249 КАС України" є не чіткою, з її змісту суд не може встановити причини та підстави для порушення прав позивача, а також який саме закон чи інший нормативно-правовий акт порушено.

Отже, позивачу необхідно конкретизувати (уточнити) зміст четвертої позовної вимоги, а саме: вказати чітко, який саме закон чи інший нормативно-праввовий закон порушено відповідачем, підстави та причини, які сприяли цьому порушенню з належним обгрунтванням та належними письмовими доказами, які підтверджують порушення прав позивача.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, а тому згідно з ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради (50083, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Короленко, буд. 1а; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме надати до суду:

- документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 3842 грн. за наступними банківськими реквізитами: отримувач УК у Чечелівському районі міста Дніпра; Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; Рахунок: 4014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998 або надати відомості про інші доходи чи їх відсутність;

- уточнену позовну заяву, в якій викласти чітко та обгрунтувати належними доказами третю позовну вимогу, в якій викласти чітко, в чому саме відносно позивача виявилась бездіяльність відповідача, яка проявилася у непідкорені конституційним принципам і не забезпеченні гарантій ст. 33, 34, 71 Конституції України, а також четверту позивну вимогу, в якій вказати чітко, який саме закон чи інший нормативно-праввовий закон порушено відповідачем, підстави та причини, які сприяли цьому порушенню з належним обгрунтванням та належними письмовими доказами, які підтверджують порушення прав позивача.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно з вимогами статтей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук