Справа № 1640/3160/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2019 р.Справа № 1640/3160/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Григорова А.М. , Лях О.П. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 по справі № 1640/3160/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Полтавській області), в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльності ГУПФУ в Полтавській області щодо нездійснення перерахунку призначеної пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язати ГУПФУ в Полтавській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України від 23.12.2015 №900 "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" і від 18.11.2015 №947 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268" та довідки від 18.07.2018 №4/823 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області, починаючи з 1 січня 2016 року; зобов`язати ГУПФУ в Полтавській області щомісячно з 01.01.2016 здійснювати нарахування та виплату пенсії в розмірі 70% (з урахуванням додаткових 5% через хворобу) відповідних сум грошового забезпечення; встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у двотижневий строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо нездійснення перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії протиправною. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" від 23 грудня 2015 року №900-VIII, статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІІ, постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та довідки від 18 липня 2018 року №4/823 про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, починаючи з 1 січня 2016 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугою років з урахуванням додаткових 5 відсотків відповідних сум грошового забезпечення починаючи з 17 жовтня 2017 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року по справі № 1640/3160/18 в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України від 23.12.2015 №900-VIII "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", статті 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та довідки від 18.07.2018 №4/823 про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, починаючи з 1 січня 2016 року скасовано. Прийнято в цій частині постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року залишено без змін.

Від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій позивач просить роз`яснити рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 року по справі №1640/3160/18 в частині, що стосується: проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки від 18.07.2018 №4/823 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яка виготовлена Ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.01.2018 року, що набрало законної сили та дана довідка є законною та жодним судом не визнана недійсною і як виконати це рішення Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до положень ч. 4ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Колегія суддів зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Проаналізувавши доводи позивача та зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 року, колегія суддів приходить до висновку, що мотивувальна та резолютивна частини постанови не містять неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що судове рішення є чітким і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 254, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 по справі № 1640/3160/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Лях О.П.