Справа № 715/1159/19
Суддя: Цуренко В. А.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/1159/19
Провадження № 2-а/715/16/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Шалагона Анатолія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 09 травня 2019 року, він рухався на власному автомобілі марки «Opel Combo» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », в населеному пункті с. Грушівка Глибоцького району Чернівецької області. Приблизно о 14 годині 30 хвилин його було зупинено працівниками поліції, які стверджували, що він рухався по лівій смузі на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, при вільній правій смузі. Однак в ході спілкування з інспектором поліції його вини у скоєнні даного правопорушення не було доведено і поліцейський відпустив його без складання жодних адміністративних матеріалів. А 02 червня 2019 року йому випадково стало відомо, що відносно нього винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП (серія ДПО18 НОМЕР_2 ), та накладено стягнення у розмірі 425 гривень, а у разі не сплати штрафу в 10-денний термін, сума подвоюється до 850 гривень. Зі змісту винесеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 нібито керуючи транспортним засобом «Opel Combo» не дотримався вимог дорожньої розмітки 1.1 «суцільна лінія» та в ході перевірки відмовився передавати поліс обов`язкового страхування, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач вважає постанову, винесену 09 травня 2019 року серії ДПО18 №483631, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху, він не порушував, а дії інспектора Шалагон А.В., при її винесенні протиправними, з огляду на наступне. Вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки 09 травня 2019 року без будь-яких причин і належних підстав, оскільки ОСОБА_1 не було порушено ПДР, відносно нього винесено дану постанову з відміткою, про нібито його відмову від отримання даної постанови, що не відповідає дійсності, оскільки йому не було навіть відомо про те, що складено дану постанову і про що взагалі вона. Окрім того в даній постанові в графі «місце проживання (перебування)» зазначено адресу: « АДРЕСА_1 », що не відповідає дійсності. Оскільки реєстрацією його місця проживання являється АДРЕСА_2 . Більш того позивач вказує, що згідно роздруківки скриншоту через сайт «Google Maps», вулиці з назвою «Героїв Майдану » в смт. Глибока, не існує, вона є лишень в 4 (чотирьох) населених пунктах України. Також зазначає, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в нього є та він дійсний до 13 квітня 2020 року серії №АО/3332408, та був наявний під час того, як його зупинили працівники поліції. Однак в ході спілкування з поліцейським він пред`явив для огляду своє посвідчення водія серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 . А що стосується пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то до його пред`явлення, під час спілкування з поліцейським не дійшло, оскільки згідно чинного законодавства: контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Позивач стверджує, що у даному випадку в інспектора Шалагон А.В., були відсутні підстави вимагати пред`явлення полісу страхування, оскільки і не було встановлено та доведено належними та допустимими доказами порушення ним правил дорожнього руху, та жодні адміністративні матеріали відносно нього за вчинення будь-яких правопорушень не складались, тому і постанова серії ДПО18 №483631 від 09 травня 2019 року є безпідставною, необґрунтованою та винесеною з порушенням чинного законодавства. Тому просить суд, ухвалити рішення, яким визнати дії інспектора СРПП №1 Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції Шалагона Анатолія Васильовича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності - протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №483631, винесену 09 травня 2019 року інспектором СРПП №1 Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, старшим лейтенантом поліції Шалагон Анатолієм Васильовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

В судове засідання 12.06.2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак направив до суду заяву, в якій підтвердив обставини викладені в позовній заяві, просить суд позов задовольнити в повному обсязі, а справу розглянути в його відсутності.

Відповідач інспектор СРПП №1 Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Шалагон А.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується копією сторінки з розносної книги, з відміткою та підписом уповноваженої особи про отримання копій матеріалів та повістки по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ДПО18 №483631 від 09.05.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., в постанові вказано, що 09 травня 2019 року о 14 годині 30 хвилин в с. Грушівка Глибоцького району водій керував ТЗ марки «Opel Combo», не дотримався вимог дорожньої розмітки 1.1 «суцільна лінія» та в ході перевірки відмовився передати поліс обов`язкового страхування.

За змістом ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Так відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853).

Відповідно до п. 4 Розділу І названої Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Як вбачається з п.8 розділу ІІІ вище вказаної Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП). Якщо при складанні протоколу (якщо складання протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на розгляд справи.

В силу ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.1 Першого протоколу до конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідач не надав будь-яких доказів правомірності своїх дій та щодо підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення у діях позивача.

Таким чином, враховуючи матеріали справи та всі докази, на які посилається позивач в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії інспектора СРПП №1 Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції Шалагона Анатолія Васильовича, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без врахування пояснень позивача, у його відсутності, без повідомлення про розгляд справи, за відсутності доказів - є протиправними, а відтак винесена постанова від 09 травня 2019 року серії ДПО18 №483631 про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 15 березня 2019 року у справі №686/11314/17 адміністративне провадження №К/9901/15541/18.

Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а саме: ч.6 ст.13 висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм прав.

При таких обставинах, суд вважає, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ч.1 ст.126, 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 90, 241-246, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора СРПП №1 Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції Шалагона Анатолія Васильовича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - протиправними.

Скасувати постанову поліцейського СРПП №1 Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції Шалагона Анатолія Васильовича серії ДПО18 №483631 від 09 травня 2019 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, 00 копійок на ОСОБА_1 , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя: