Справа № 1340/5566/18
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/3065/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у справі № 1340/5566/18 (головуючий суддя Сакалош В.М., час ухвалення 14:24 год., м. Львів, повний текст рішення складений 04 лютого 2019 року) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці ДФС (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці ДФС від 30.10.2018 за № 231-дс ,,Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Рішенням від 24 січня 2019 року Львівський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Львівська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а обставини, які суд першої інстанції вважав встановленими були недоведеними належними та допустимими доказами.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції не надав належного значення висновкам дисциплінарної комісії Львівської митниці ДФС, згідно яких державний інспектор ВМО № 3 митного поста ,,Мостиська" Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 під час здійснення пропуску транспортного засобу - автобусу ,,Вінниця-Гданськ" не виконала вимоги п. 6 розділу ,,VII. Реалізація заходів з управління ризиками під час митного контролю та оформлення" Порядку № 684.

Тим самим, 23.09.2018 ОСОБА_1 не виконала вимоги п. п. 1.4., 2.1.6., 2.2.25.3., 2.2.27.1.. 2.2.27.4 . , 2.2.29.9., 2.2.31.5. Посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста ,,Мостиська" Львівської митниці ДФС, затвердженої в.о. начальника Львівської митниці ДФС Черкуновим В.І., з якою позивач ознайомилась 29.05.2017 року.

Таким чином, у поданні чітко зазначені дії, які зобов`язана була вчинити ОСОБА_1 та норми законодавства, які вона порушила. І застосований вид дисциплінарного стягнення, відповідає ступеню вини позивачки.

Згідно витягу з протоколу засідання Дисциплінарної комісії Львівської митниці ДФС, 25.10.2018 року на засіданні були присутні 9 членів комісії. Тому, дане засідання дисциплінарної комісії є правомочним, відповідно до ч. 8 ст. 69 Закону України ,,Про державну службу".

В судовому засіданні, яке відбувалося 24.01.2019, представник відповідача надав на вимогу суду, а суд долучив до матеріалів справи доповідну записку заступника начальника митниці - начальника УПМП та МВ Львівської митниці ДФС Скоромного Я.І. від 18.09.2018 №18635/13-70- 20/10/13.

Тому не відповідають дійсності висновки суду першої інстанції про те, що відповідач не надав витребуваний ухвалою суду від 26.07.2018 документ, на підставі якого була внесена інформація до АСМО ,,Інспектор" щодо гр. ОСОБА_3 (д . н. ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 ), а відтак не надано доказів, на підставі яких відповідачем здійснювалось внесення інформації про орієнтування щодо гр. ОСОБА_3 ..

З огляду на викладене відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача - адвокат Семків В.В. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому обґрунтовує правомірність оскарженого відповідачем рішення суду першої інстанції та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить їх відхилити з огляду на їх безпідставність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що позивач - ОСОБА_1 працює в митних органах з 04 лютого 2014 року та на даний час перебуває на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста ,,Мостиська" Львівської митниці ДФС

На підставі доповідної записки заступника начальника митниці - начальника УПМП та МВ Львівської митниці ДФС Скоромного Я.І. від 25.09.2018 № 19368/13-70-20/10/27 (вх. митниці № 3845/19368/13-70-20/10/27 від 25.09.2018) начальник Львівської митниці ДФС Прокіпчук Л.І. 25.09.2018 ініціював відкриття дисциплінарного провадження щодо державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста ,,Мостиська" Львівської митниці ДФС ОСОБА_1.

За результатами дисциплінарного провадження від 25.10.2018 дисциплінарна комісія розгляду дисциплінарних справ Львівської митниці ДФС встановила наступне.

Згідно з інформацією в ФМ ,,Диспетчер ЗМК" АСМО ,,Інспектор" транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 (автобус Вінниця-Гданськ) прибув у зону митного контролю МППдАС ,,Шегині" в напрямку ,,в`їзд в Україну" смугою руху ,,червоний коридор" 23.09.2018 о 02:48:40 год. під керуванням громадянина Республіки Польща. Також зазначено про наявність у транспортному засобі кількість осіб - 45.

О 02:48:45 год. 23.09.2018 щодо цього транспортного засобу була проведена підготовка до митного оформлення, а 23.09.2018 о 03:00:58 год. завершено митне оформлення. Фактичний виїзд транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 із зони митного контролю на митну територію України 23.09.2018 о 03:02:31 год.

Вказані дії були проведені державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста ,,Мостиська" Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 (станом на 23.09.2018 за нею було закріплене наступне ОМЗ: ОНП - 619, ПМК - 619).

У ході здійснення 23.09.2018 ОСОБА_1 митних формальностей щодо даного транспортного засобу, спрацювала АС АУР: ,,По особі ОСОБА_6 є орієнтування, паспорт №: НОМЕР_4 , дата народження - 23/09/1997, адреса - АДРЕСА_1, контактна особа: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , телефон - НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , код органу, який вніс орієнтування - 209.

У розділі ,,Виконання процедури" 23.09.2018 державним інспектором ОСОБА_1 зазначено результат - ,,Щодо ,,повідомлення" не передбачено внесення результатів. Якщо за наданою АС АУР інформацією визначено доцільність проведення митних формальностей, то їх слід додати до Переліку МФ в ,,Інспектор-2006", в графі ,,Примітки/Обгрунтування" зазначено - ,,Орієнтування не стосується осіб/ТЗ, зазначених при пропуску".

Згідно доповідної записки від 18.09.2018 № 18635/13-70-20/10/13 управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Львівської митниці ДФС внесено орієнтування до ШК ,,Орієнтування" АСМО ,,Інспектор" щодо гр. ОСОБА_3 , паспорт №: НОМЕР_7.

В коментарі до орієнтування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Львівської митниці ДФС зазначено: ,,Особливо важливе!!! Стосується пропуску у напрямку в`їзд на митну територію України!!! Всі подальші дії виключно з погодженням з контактними особами!!! За встановленими індикаторами ризику можливе переміщення товарів з приховуванням від митного контролю. Контактна особа: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , телефон - НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ".

В АСМО ,,Інспектор" відсутній акт про проведення митного огляду щодо транспортного засобу реєстраційний номер GH.

На підставі зібраних в ході здійснення дисциплінарного провадження документів, дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що державний інспектор ВМО № 3 митного поста ,,Мостиська" Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 під час здійснення пропуску транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 (автобус Вінниця-Гданськ), яким переміщувалась особа, зазначена в орієнтуванні, а саме гр. ОСОБА_3 ( дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт №: НОМЕР_4 , повинна була, по-перше, повідомити про наявність цього орієнтування свого безпосереднього керівника - начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста ,,Мостиська" Львівської митниці ДФС Михайлецького Д.О. або ж його заступника, чого в порушення вимог п. 4 розділу ,,VII. Реалізація заходів з управління ризиками під час митного контролю та оформлення" Порядку № 684 не зробила; по- друге, ОСОБА_1 навіть не пробувала телефонувати (не телефонувала) на вказані в орієнтуванні номери телефонів контактних осіб (такими були заступник начальника митниці - начальник УПМП та MB Львівської митниці ДФС Скоромний Я.І. та заступник начальника УПМП та MB - начальник ВІАР та М Львівської митниці ДФС ОСОБА_8 ); по-третє, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 6 розділу ,,VII. Реалізація заходів з управління ризиками під час митного контролю та оформлення" Порядку № 684, сама прийняла рішення про невиконання митної формальності виду ,,обов`язкова" з Переліку митних формальностей за результатами застосування СУР, чого права робити не мала, позаяк відповідно до вимог вказаного пункту Порядку № 684 рішення про невиконання митної формальності виду ,,обов`язкова" з Переліку митних формальностей за результатами застосування СУР могло бути прийняте тільки керівником (заступником керівника, старшим зміни) ПМО, або особою, яка виконує його обов`язки.

Тим самим, 23.09.2018 державний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста ,,Мостиська" Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 не дотримала вимоги п. п. 1.4., 2.1.6., 2.2.25.3., 2.2.27.1., 2.2.27.4., 2.2.29.9., 2.2.31.5. Посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста ,,Мостиська" Львівської митниці ДФС, затвердженої в.о. начальника Львівської митниці ДФС Черкуновим В.І., з якою ОСОБА_1 ознайомилась 29.05.2017 року.

На підставі подання за результатами дисциплінарного провадження від 29.10.2018 № 4203/13-70 наказом Львівської митниці ДФС від 30.10.2018 року №231-дс ,,Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" за неналежне виконання посадових обов`язків до державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста ,,Мостиська" Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 було застосоване дисциплінарне стягнення - оголошення догани.

Надаючи правову оцінку наведеним обставинам та рішенню суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII ,,Про державну службу" (далі - Закон № 889-VIII), Митним кодексом України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (далі - МК) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини першої статті 569 МК працівники органів доходів і зборів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи органів доходів і зборів є державними службовцями.

Частиною першою статті 64 Закону № 889-VIII передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 65 Закону № 889-VIII, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

При цьому, серед дисциплінарних проступків п. 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII визначає невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно із частиною першою статті 66 Закону №889-VIII, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

Відповідно до положень частини другої статті 65 Закону № 889-VIII законодавцем визначений чіткий вичерпний перелік дій або бездіяльності державного службовця, що є дисциплінарним проступком та за вчинення таких дій настає дисциплінарна відповідальність: ,, Дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу...".

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України), Законом України ,,Про державну службу", правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Частиною 1 статті 67 Закону № 889-VIII, визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань, наявність заохочень та урядових відзнак, урядових і державних нагород; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника (частина 2 статті 67 Закону № 889-VIII).

За приписами статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходити із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України ,,Про державну службу".

Отже, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 05 червня 2019 року у справі №814/934/18 (провадження №К/9901/3830/19).

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що подання за результатами дисциплінарного провадження стосовно державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста ,,Мостиська" Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 від 29.10.2018 за № 4203/13-70 та прийнятий на його підставі наказ Львівської митниці ДФС від 30.10.2018 року №231-дс ,,Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" містять посилання на встановлені обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця, зокрема: попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Однак, при цьому ні матеріали дисциплінарного провадження, ні оскаржений наказ не містять жодного посилання на шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою ОСОБА_1

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що відсутність шкідливих наслідків як обов`язкової ознаки порушення працівником трудової дисципліни виключає можливість притягнення такого працівника до дисциплінарної відповідальності.

Наведене свідчить про необґрунтованість спірного наказу та, відповідно, про його протиправність.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності оскарженого наказу відповідача та його скасування.

Апеляційна скарга не містить доказів на спростування висновків суду першої інстанції щодо протиправності оскарженого наказу, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення цієї скарги.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у справі № 1340/5566/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 13.06.2019.