Справа № 681/770/19
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/770/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

за участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Водяної Юлії Ігорівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1127905, винесену 06.05.2019 року інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП) лейтенантом поліції Водяною Ю.І., за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що зазначеною постановою ОСОБА_1 неправомірно притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки він вимог п.8.7.3.е Правил дорожнього руху (далі - ПДР) щодо проїзду перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору не порушував, а також що відповідач, інспектор Водянова Ю.І., незаконно винесла постанову, оскільки він був зупинений працівниками поліції чоловічої статі.

Відповідач, у встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження від 15 травня 2019 року строк, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 06.05.2019 року інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Водяною Ю.І. винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за те що позивач 06.05.2019 року о 03.30 годині в м. Тернопіль на перехресті вулиць Злуки - 15 квітня, керуючи транспортним засобом, автобусом S315HD реєстраційний номер ВХТ 410359, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал або два червоних миготливих сигнали світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР.

Вирішуючи спір, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 2 КАС України встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до стаття 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи (стаття 77 КАС України).

За положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

За приписами п.1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 8.7.3.е ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали світлофора забороняють рух. Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема за порушення правил проїзду перехресть, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, в ній не міститься відомостей про фіксацію обставин вчинення позивачем порушення вимог проїзду перехрестя, незважаючи на те, що відповідно до ст.283 КУпАП зазначення в постанові технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис є обов`язковим, а тому відповідачем в силу положень ст.77 КАС України не наведено доказів наявності в діях позивача адміністративного правопорушення, а відтак оскаржувана ним постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись наведеним, ст.ст.77, 242, 243, 244-246, 255, 262, 286, 293, 295 КАС України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1127905, винесену 06.05.2019 року інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенантом поліції Водяною Юлією Ігорівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

На рішення суду може бути подана учасниками справи апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , поштовий АДРЕСА_2 .

Відповідач - інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Водяна Юлія Ігорівна, реєстраційний номер облікової картки платника податків та серія і номер паспорта суду невідомі, місце роботи: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, поштовий індекс 46003.

Суддя: