Справа № 520/2212/19
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

13 червня 2019 р. справа № 520/2212/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання Поволяєвій К.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 О.,

представників відповідача Петріченко М.А., Гончаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в порядку ст. 252 КАСУ про ухвалення додаткового судового рішення відносно розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року по справі №520/2212/19 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпраці у Харківській області про проведення заходу державного контролю від 04.01.2019 року № 01.01-07/14. Визнано протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області з приводу проведення інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) на підставі наказу від 04.01.2019 року № 01.01-07/14. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК4013/1161/НД/АВ/П/МГ-ФС від 01.02.2019р. Стягнуто на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (місце знаходження - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (місце знаходження - м.Харків, вул. Алчевських, 40, ідентифікаційний код - 39779919) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2086,50 грн. (дві тисячі вісімдесят шість гривень 50 копійок.).

07.06.2019 року в провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Біленського О.О. надійшла заява представника Фізичної особи - підприємця Скрипнікової ОСОБА_3 в порядку ст. 252 КАСУ про ухвалення додаткового судового рішення відносно розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу. У вказаній заяві представник позивача просить суд ухвалити додаткове судове рішення відносно розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15000 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року прийнято до розгляду заяву представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в порядку ст. 252 КАСУ про ухвалення додаткового судового рішення відносно розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу та призначено судове засідання.

Відповідно до положень ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішення від 28.05.2019 року по справі №520/2212/19 було прийнято у порядку загального позовного провадження, з огляду на викладене суд вважає за необхідне розглянути заяву представника позивача в тому самому порядку, що й судове рішення, а саме у порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву, просив її задовольнити та вирішити питання про судові витрати.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та просив суд у задоволенні заяви відмовити. В письмових запереченнях, поданих до суду, представник відповідача зазначив, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати, у тому числі, розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який міститися в акті приймання-передачі послуг/акті наданих послуг за договором, розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час, витрачений на участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням тощо. Оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/2212/19 ухвалене 28.05.2019 року, а акт наданих послуг до договору про надання адвокатського об`єднанням правової допомоги №Ю2.1./2502/02 від 25.02.2019 року наданий суду 06.06.2019 року, тобто після спливу строку встановленого ч.7 ст.139 КАС України, зазначена заява, відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, підлягає залишенню без розгляду.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

05.04.2019 року представником позивача надано до суду заяву про стягнення з відповідача вартості професійної правничої допомоги адвоката, оплаченої позивачем, у розмірі 15000,00 грн. Вартість професійної правничої допомоги адвоката та здійснення її оплати позивачем підтверджується договором про надання адвокатським об`єднанням правової допомоги №Ю2.1./2502/02 від 25.02.2019р.; рахунком на оплату Ю 2.1250202 від 01.04.2019р.; платіжним дорученням № 806 від 01.04.2019р.

З огляду на викладене, представником позивача подано відповідну заяву та докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, які позивач вже сплатив у загальній сумі 15000,00 грн. заздалегідь, тобто до спливу п`яти днів після ухвалення рішення суду та з дотриманням умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд звертає увагу, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Нова редакція КАС України (глава 8) змінює підходи до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Зміна підходів до питання компенсації витрат на правничу допомогу (відмова від обмеження можливих витрат максимальною сумою) у новій редакції КАС, водночас, потребувала запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

За визначенням ч.1 ст.132 КАСУ, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В свою чергу, у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАСУ до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАСУ).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАСУ).

У новій редакції КАС (частина 4, 5 статті 134) запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 3 статті 141).

Таким чином, у новій редакції КАС закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов`язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов`язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи).

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст.30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Без сумніву, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04, п. 269).

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України також роз`яснено, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Окремо суд зазначає, що відповідно до вимог ч.9 ст.139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо.

На підтвердження понесених витрат представником позивача надані суду: договір про надання адвокатським об`єднанням правової допомоги №Ю2.1./2502/02 від 25.02.2019р.; рахунок на оплату Ю 2.1250202 від 01.04.2019р.; платіжне доручення № 806 від 01.04.2019р. та одночасно з заявою від 06.06.2019 року подано акт наданих послуг до договору про надання адвокатським об`єднанням правової допомоги №Ю2.1./2502/02 від 25.02.2019р. з детальним описом наданих послуг.

Відносно тверджень представника відповідача, що рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/2212/19 ухвалене 28.05.2019 року, а акт наданих послуг до договору про надання адвокатського об`єднанням правової допомоги №Ю2.1./2502/02 від 25.02.2019 року наданий суду 06.06.2019 року, тобто після спливу строку встановленого ч.7 ст.139 КАС України, зазначена заява, відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, підлягає залишенню без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч.7 ст.139 КАС України, саме розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що наданими до суду документами, разом з заявою від 05.04.2019 року, представником позивача доведено розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, на підставі поданих представником позивача доказів, зокрема договору, рахунку та платіжного доручення.

Відповідно, строк, встановлений ч.7 ст.139 КАС України для подання відповідних доказів щодо розміру витрат представником позивача дотримано. При цьому, наданий до суду акт наданих послуг до договору про надання адвокатським об`єднанням правової допомоги №Ю2.1./2502/02 від 25.02.2019р. не містить визначення вартості наданих послуг, оскільки останнє унормовано договором.

Таким чином, підстави для залишення заяви без розгляду на підставі ч.7 ст.139 КАС України - відсутні.

Дослідивши вказані документи судом встановлено, що договором про надання адвокатським об`єднанням правової допомоги №Ю2.1./2502/02 від 25.02.2019р. передбачено, що винагорода (гонорар) Адвокатського об`єднання в рахунок надання Правової допомоги за Договором складає 15000,00 грн., розмір винагороди (гонорару) Адвокатського об`єднання є фіксованим та не підлягає ані збільшенню, ані зменшенню, не залежить в тому числі, але не обмежуючись, від кількості, об`єму фактично підготовлених Адвокатським об`єднанням процесуальних документів; кількості та тривалості підготовчих та судових засідань в Харківському окружному адміністративному суді; часу, фактично витраченого Адвокатським об`єднанням на надання Правової допомоги тощо під час надання Правової допомоги за цим Договором.

З огляду на викладене, твердження представника відповідача, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати, у тому числі, розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який міститися в акті приймання-передачі послуг/акті наданих послуг за договором, розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час, витрачений на участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням тощо, не відповідає фактичним обставинам справи. Договір, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням на надання Правової допомоги містить фіксовану суму гонорару, що виключає здійснення останнім розрахунку погодинної вартості наданих послуг.

Проаналізувавши надані представником позивача докази щодо розміру витрат на правничу допомогу та надані відповідачем заперечення, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в порядку ст. 252 КАСУ про ухвалення додаткового судового рішення відносно розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в порядку ст. 252 КАСУ про ухвалення додаткового судового рішення відносно розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (місце знаходження - м.Харків, вул. Алчевських, 40, ідентифікаційний код - 39779919) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (місце знаходження - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 13.06.2019 року.

Суддя Біленський О.О.