Справа № 484/2980/16-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 484/2980/16-а
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень (а.с. 126-127), просив зобов`язати Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (далі - Ліквідаційна комісія) провести з 01.01.2016 року перерахунок розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням:

- посадового окладу - 2600 грн.;

- окладу за спеціальним званням - 2000 грн.;

- надбавки за вислугу років (40%) - 1840 грн.;

- надбавки за специфічні умови проходження служби (50%) - 3220 грн.;

- премії (73,4%) - 4 727,51 грн.

Також позивач просив надати перелічену інформацію до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області для здійснення перерахунку пенсії.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що не погоджується зі складовими довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 04.05.2017 року за №02002, що була складена Ліквідаційною комісією, а саме: з розміром встановленої премії та з тим, що в цій довідці відсутня надбавка за специфічні умови проходження служби.

На його думку, отримання надбавки за специфічні умови проходження служби (50%) є підставою для врахування при перерахунку пенсії з 01.01.2016 року.

Також є підстави для врахування середнього розміру премії, що нараховувалась працівникам Національної поліції у жовтні 2016 року у середньому розмірі 73,4 % від грошового забезпечення, адже Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року за №45 (далі - Порядок перерахунку пенсій) зобов`язано включати середній розмір премії до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року, яке прийнято за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції керувався правовими висновками, викладені у рішенні Верховного Суду від 12.03.2018 року (справа №802/2196/17) за результатами розгляду зразкової справи, та виходив з того, що надбавка за специфічні умови проходження служби, яку отримував позивач, на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії вже не існує, а тому така надбавка правомірно не вказана у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 04.05.2017 року за №02002.

Щодо встановленого Ліквідаційною комісією розміру премії (2,69 %) суд першої інстанції зазначив, що такий розмір є середнім розміром, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, що узгоджується зі змістом абз. 5 п.5 Порядку перерахунку пенсій.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляції покладені доводи, що зазначалися в позові, як підстави для його задоволення, зокрема, отримання, в період проходження служби, надбавки за специфічні умови її проходження у розмірі 50%, її врахування у 2004 році при призначення пенсії.

Наполягаючи на протиправне зменшення відсоткового розміру премії, апелянт покликається на довідку ГУ Національної поліції в Миколаївській області, що була надана на його запит, про те, що розмір премії співробітника ГУНП, який займає аналогічну посаду, з жовтня 2016 року складає 73,4 %.

У відзиві на апеляційну скаргу Ліквідаційна комісія, заперечуючи проти апеляції, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Відповідач зазначає про те, що позиція суду першої інстанції підтверджується рішенням Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи №802/2196/17.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції, з огляду на наступне.

Фактичні обставини справи, що встановлені судом першої та апеляційної інстанцій свідчать, що ОСОБА_1 , майор міліції у відставці, проходив службу в органах внутрішніх справ України на посаді слідчого з особливо важливих справ групи розслідування злочинів, які скоєні організованими групами слідчого відділу УМВС України на Одеській залізниці.

Наказом УМВС України на Одеській залізниці по особовому складу від 30.06.2004 року №63о/с позивач був звільнений у відставку Збройних Сил України за ст. 65 п. «а» (за віком) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року №114. Вислуга в органах внутрішніх справ складає 20 років 05 місяців 24 дні.

З 01.07.2004 року позивач отримує пенсію за вислугу років згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Так, при призначенні пенсії, позивачу було враховано грошове забезпечення, зокрема, надбавку за специфічні умови проходження служби (50%) та премію (33,3%).

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до ЗаконуУкраїни «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року Ліквідаційна комісія на підставі списків, складених Пенсійним органом, підготувала довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії від 04.05.2017 року за №02002 і направила її до Пенсійного органу.

У зазначеній довідці, за нормами, чинними на 01.01.2016 року, були вказані наступні складові грошового забезпечення:

- посадовий оклад - 2600 грн.;

- оклад за військовим (спеціальним) званням - 2000 грн.;

- надбавка за стаж служби у розмірі 40% - 1840 грн.;

- премія у розмірі 2,69 % - 173,24 грн.

Разом з тим, в спірній довідці була відсутня надбавка за специфічні умови проходження служби в розмірі 50%, яка була врахована позивачу при призначенні пенсії та розмір премії зменшено з 73,4% до 2,69%.

Кваліфікуючи спірні правовідносини за ознаками норм матеріального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 125 Конституції України Верховний Суд є найвищим судовим органом у системі судів загальної юрисдикції, а ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що Верховний Суд повинен забезпечувати сталість та єдність судової практики.

У зв`язку з цим, окрему увагу у Кодексі адміністративного судочинства приділено створенню механізмів, які забезпечать єдність практики застосування права Верховим Судом. Зокрема, під зразковою адміністративною справою розуміється типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Законодавець, вводячи такі поняття, як типова та зразкова справи наділяє судові рішення у зразкових справах статусу ознак реального носія об`єктивної інформації та джерела права.

Аналіз судового рішення, що є предметом оскарження, свідчить про те, що суд, відповідно до приписів ч.3 ст. 291 КАС України, врахував правові висновки Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, викладені в рішенні від 12.03.2018 року у справі №802/2196/17-а, яке залишено в силі постановою Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року.

Як слідує зі змісту вказаної зразкової справи її висновки належить застосовувати в адміністративних справах щодо звернення пенсіонерів органів внутрішніх справ, яким призначено пенсію згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ», до суду з адміністративними позовами щодо виготовлення та направлення до органів Пенсійного фонду України нової довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Головними висновками у цій справі є відсутність підстав враховувати надбавку за специфічні умови проходження служби, яка виплачувалась при проходженні служби і містилася в довідці, що надавалася для призначення пенсії, за умови її скасування на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Такий висновок ґрунтується на положеннях абзацу сьомого пункту 5 Порядку перерахунку пенсій, відповідно до якого додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

Далі, розмір премії для перерахунку пенсій враховується у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою. Такий висновок ґрунтується на положеннях абзацу 5 пункту 5 Порядку перерахунку пенсій, відповідно до якого для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів: інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Отже, з викладеного слідує, що розмір премії для перерахунку пенсій враховується у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, тобто, за січень 2016 року.

За таких умов, колегія суддів відхиляє доводи апелянта, викладені в апеляції, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм матеріального права та суперечать висновкам Верховного Суду, викладених у зразковій справі.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до статті 316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам наведеної норми права, є всі підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Частина 5 ст. 291 КАС України встановлює, що рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду типової справи може бути оскаржено в касаційному порядку виключно з таких підстав:

1) суд першої та (або) апеляційної інстанції при вирішенні типової справи не визнав її типовою справою та (або) не врахував правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи;

2) справа, в якій судом першої та (або) апеляційної інстанції ухвалено рішення з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, не відповідає ознакам типової справи.

З огляду на те, що предметом розгляду суду апеляційної інстанції була типова справа і при її розгляді були враховані правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду за результатами її розгляду, колегія суддів вважає, що ухвалене нею рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та, відповідно до частини 5 ст. 291 КАС України, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 13.06.2019 року.