Справа № 199/2515/19(2-а/199/79/19)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 червня 2019 року м. Дніпросправа № 199/2515/19
провадження №2-а/199/79/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2019 року (суддя Подорець О.Б.) у справі №199/2515/19 (провадження №2-а/199/79/19) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Кучкова Павла Миколайовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и В:
У провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2019 року (суддя Подорець О.Б.) у справі №199/2515/19 (провадження №2-а/199/79/19) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Кучкова Павла Миколайовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що однією із підстав заявленого позову у цій справі є порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, за наслідками якого винесено оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення. Так, обґрунтовуючи неправомірність притягнення до адміністративної відповідальності та незаконність спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач зазначає про те, що відповідачем не було роз`яснено позивачу його прав та обов`язків, визначених Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також відмовлено у розгляді заявленого клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з виниклою у позивача необхідністю скористатися юридичною допомогою, чим фактично позбавив позивача права на захист.
Вищевказані обставини судом першої інстанції під час розгляду справи по суті не були з`ясовані та наведеним аргументам позивача у цій частині оцінки надано не було, про що також зазначає скаржник в апеляційній скарзі.
Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта
владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (частина 3 статті 77 КАС України).
За змістом частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно частини 3 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
З огляду на викладене, з метою з`ясування додаткових обставин у справі та надання правової оцінки аргументам позивача, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зобов`язати Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надати суду докази дотримання поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Кучковим П.М. процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за результатами якого винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №501746 від 22.03.2019 року.
На підставі, викладеного, керуючись ст.ст.72, 77, 308 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Зобов`язати Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у строк до 24.06.2019р. надати суду докази дотримання поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Кучковим П.М. процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за результатами якого винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №501746 від 22.03.2019 року.
2. Повідомити Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про те, що розгляд справи призначено 25 червня 2019 року о 11.год.00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк