Справа № 500/2492/18
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 рокуЛьвів№857/4942/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну Головного управління ДФС у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року про зупинення провадження у справі №500/2492/18 (головуючий суддя Мандзій О.П. проголошене о 18:09 год у м. Тернополі повний текст складений 08.04.2019р.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення.

В ході підготовчого провадження представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити уточнюючі питання: чи підтверджуються документально висновки Головного управління ДФС у Тернопільській області, викладені в акті №1731/19-00-13-06/ від 20.06.2018 року про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 01.01.2011 року по 31.12.2017 року, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, щодо порушення: п.п.2 п.291.4 ст.291, п.п.1, п.293.4 ст.293 Податкового кодексу України, а саме перевищення граничних обсягів доходу у 2017 році, перебуваючи на 2 групі платника єдиного податку, внаслідок чого донараховано єдиного податку за 2017 рік в сумі 222167,92 грн.; п.296.10 ст.296 Податкового кодексу України, а сам незастосування РРО з 01.01.2016 року; п.2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні №637 щодо неоприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку доходів за 2015-2017 роки в загальній сумі 2420344,41 грн.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року призначено судову економічну експертизу у адміністративній справі №1940/2492/18. Доручено проведення судово-економічної експертизи Тернопільському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (46000, м.Тернопіль, вул. Степана Будного, 48). На вирішення експерта поставлено наступні питання: 1. Чи підтверджуються документально обставини та розрахунки викладені в акті №1731/19-00-13-06/ від 20.06.2018 року документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період 01.01.2011 року по 31.12.2017 року, валютного та іншого законодавства щодо порушення ОСОБА_1 п.п. 2 п. 291.4 ст. 291, п.п. 1, п. 293.4 ст. 293 Податкового кодексу України, в результаті якого було донараховано єдиного податку з фізичних осіб на підставі податкового повідомлення рішення від 13.07.2018 року №6. 2. Чи підтверджуються документально обставини та розрахунки викладені акті №1731/19-00-13-06/ від 20.06.2018 року документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період 01.01.2011 року по 31.12.2017 року, валютного та іншого законодавства щодо порушення ОСОБА_1 . п. 296.10 ст. 296 Податкового кодексу України, в результаті якого прийнято податкове повідомлення - рішення від 13.07.2018 року №6. 3. Чи підтверджуються документально обставини та розрахунки викладені в акті №1731/19-00-13-06/ від 20.06.2018 року документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період 01.01.2011 року по 31.12.2017 року, валютного та іншого законодавства щодо порушення ОСОБА_1 . п. 2.2. глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15.12.2004 року, №637 в результаті якого прийнято податкове повідомлення - рішення від 06.12.2018 року № 06 про застосування штрафних санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на позивача. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Зупинено провадження у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення до одержання висновку експертизи. Матеріали адміністративної справи №1940/2492/18 надіслано Тернопільському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (46000, м.Тернопіль, вул. Степана Будного, 48).

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що із рішенням суду першої інстанції не погоджується з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, невірного встановлення обставин у справ. Зазначає, що для перевірки правильності ведення ФОП ОСОБА_1 податкового обліку, зокрема, обліку доходів у книзі обліку доходів не потрібно спеціальних знань у сфері економіки та бухгалтерського обліку, оскільки саме застосування спрощеної системи оподаткування як раз передбачає, можливість спрощеного обліку доходів, який є доступний для всіх суб`єктів малого підприємництва та не вимагає від них спеціальних знань в галузі бухгалтерського чи податкового обліку. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім цього, відповідачем були подані додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що Головним управлінням ДФС у Тернопільській області запропоновано, з метою неупередженості проведення експертного дослідження, доручити проведення експертизи Київському науково- дослідному інституту судових експертиз, проте суд безпідставно відхилив вказану пропозицію та доручив проведення експертизи Тернопільському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

Також суд першої інстанції відхилив запропоновані відповідачем питання та в порушення частин п`ятої статті 102 КАС України, не мотивував в оскаржуваній ухвалі відхилення запропонованих питань, хоч зобов`язаний був це зробити згідно процесуальних норм.

З урахуванням наведеного вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції допущено, на думку відповідача, грубі порушення норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання позивача про призначення експертизи є обґрунтованим, оскільки з`ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Так, за приписами ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4 ст. 102 КАС України: питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч. 5 ст. 102 КАС України: учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями частини 2 статті 103 КАС України визначено, що якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Частиною 3 статті 102 КАС України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Виходячи з визначення статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

При цьому, відповідно пп. 1.2.3. п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема економічна, проведення якої для вирішення спірних питань у даній справі суд першої інстанції і призначив для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

З матеріалів справи слідує, що контролюючим органом проведеним аналізом руху коштів на розрахункових рахунках фізичної особи-підприємця встановлено факти самостійного поповнення позивачем розрахункових рахунків у період 2015-2017 роки із призначенням платежу «Торгівельна виручка…» та «Власні заощадження», що відрізняється від даних податкової звітності за вказаний період.

Суд відзначає той факт, що представником позивача неодноразово вказано на необґрунтованість розрахунку донарахованих податкових зобов`язань та штрафних санкцій в оскаржених рішеннях.

Враховуючи предмет і підстави позову, складений акт перевірки №1731/19-00-13-06/ від 20.06.2018 року та первинні документи, у даній справі підлягають дослідженню математичні розрахунки у поєднанні з часовими періодами та вимогами до оформлення банківських операцій, які стали основою розрахунків донарахованих податкових зобов`язань та штрафних санкцій в оскаржених рішеннях.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідні спеціальні знання у сфері економіки для визначення правильності розрахунку донарахованих податкових зобов`язань та штрафних санкцій.

Що стосується доводів апелянта про те, що Головним управлінням ДФС у Тернопільській області запропоновано, з метою неупередженості проведення експертного дослідження, доручити проведення експертизи Київському науково- дослідному інституту судових експертиз, проте суд безпідставно відхилив вказану пропозицію та доручив проведення експертизи Тернопільському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України, то апеляційний суд вважає такі необґрунтованими, оскільки, як зазначалось уже вище, відповідно до ч. 3 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Щодо доводів апелянта про те, що судом були відхилені запропоновані відповідачем питання та в порушення частин п`ятої статті 102 КАС України, не мотивував в оскаржуваній ухвалі відхилення запропонованих питань, хоч зобов`язаний був це зробити згідно процесуальних норм, та порушення судом норм процесуального права, то відповідно до відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

При оцінці правомірності зупинення провадження у справі дослідженню підлягає і факт обґрунтування підстав такого зупинення, тобто, фактично, мова йде саме про дослідження підставності та обґрунтованості необхідності призначення судової експертизи у даній справі.

Оскільки судом першої інстанції призначено судову експертизу, то останній мав право та підстави для зупинення провадження у справі до одержання її результатів.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року про зупинення провадження у справі №500/2492/18 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. С. Затолочний