Справа № 815/348/18
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2019 року

Київ

справа №815/348/18

адміністративне провадження №К/9901/67451/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 (Шевчук О.А. (головуючий), Бойко А.В., Осіпов Ю.В.) у справі № 815/348/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕРМИНАЛ" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕРМИНАЛ" (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання не чинним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.09.2017, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 243 600,00 грн за неподання документації з трансфертного ціноутворення по контрольованих операціях з Компаніями European bank for reconstruction and development (Велика Британія) та Seclear Investments Limited (Кіпр) у звітному періоді 2015 року.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що звіт про контрольовані операції та документація з трансфертного ціноутворення за 2015 рік подавалась ТОВ "Євротерминал" до органів ДФС у встановлені законодавством строки. В той же час у наказі про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не зазначено про виявлення будь-яких порушень у звіті, натомість зазначено, що у якості причини перевірки є неподання платником податків трансфертної документації за 2015 рік, однак позивач зазначає, що така підстава не передбачена ст. 78 Податкового кодексу України. Крім того, звертає увагу, що копію наказу з повідомлення про проведення перевірки Товариство отримало вже після закінчення перевірки.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року у задоволенні позовної заяви відмовлено.

4. Рішення суду обґрунтовано висновком про те, що оскільки позивачем не подано документацію з трансфертного ціноутворення, визначену пп. 39.4.6 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України щодо контрольованих операцій, здійснених з компаніями European bank for reconstruction and development (Велика Британія) та Seclear Investments Limited (Кіпр) у звітному періоді 2015 року, то відповідно позивача обґрунтовано було притягнуто до відповідальності відповідно до п.120.3 ст. 120 вказаного Кодексу.

5. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено, оскаржуване податкове повідомлення - рішення визнано протиправним та скасовано.

6. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення були порушення встановлені контролюючим органом в акті перевірки, яку контролюючим органом було проведено з порушенням процедури, зокрема щодо своєчасного повідомлення позивача про таку перевірку, як наслідок, складений за результатами проведення такої перевірки акт є доказом, який здобуто з порушенням встановленого порядку та не має юридичної значимості. Крім того, суд також виходив з того, що запит Державної фіскальної служби України від 06.06.2017 № 1249/6/99-99-14-01-02015 направлений позивачу був складений з порушенням вимог п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу від №3585 15.08.2017 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ«Євротермінал» контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт №173/15-32-14-01/33307628 від 21.06.2016 та встановлено порушення ТОВ «Євротермінал» пп.39.4.4, пп.39.4.7 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України щодо неподання документації з трансфертного ціноутворення, визначену пп.39.4.6 п.39.4 ст. 39 Податкового кодексу України, щодо контрольованих операцій здійснених з European bank for reconstruction and development (Велика Британія), Seclear Investments Limited (Кіпр) у звітному періоді 2015 року.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 26.09.2017, яким до ТОВ«Євротермінал» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 243 600,00 грн.

Також судами встановлено, що ТОВ «Євротермінал» подано до ДФС України звіт про контрольовані операції здійснені у 2015 році № від 29.04.2016, додаток 1 «Відомості про особу, яка бере участь у контрольованих операціях» № від 29.04.2016, додаток 2 «Відомості про особу, яка бере участь у контрольованих операціях» № від 29.04.2016. Загальна сума контрольованих операцій, відображена у звіті 49 962 718 грн. Звіт містить наступні відомості, щодо найменування особи сторони контрольованої операції та загальної суми контрольованих операцій з контрагентом:

-MOZIER OVERSEAS SA (Панама) 8 028 301,00 грн;

-European bank for reconstruction and development (Велика Британія) 31 205 653,00 грн;

-Seclear Investments Limited (Кіпр) - 10 728 764,00 грн.

Відповідно до Аналітичної довідки про результати відпрацювання контрольованих операцій ТОВ «Євротермінал», складеної ГУ ДФС в Одеській області, встановлено, що за результатами проведеного моніторингу контрольованих операцій Товариства виявлено відхилення процентної ставки за кредитом наданим компаніями-нерезидентами від максимальної процентної ставки встановленої Постановою НБУ №363 від 03.08.2004, в результаті чого існує ризик мінімізації податку на прибуток при здійсненні виплат процентів за кредитом у розмірі 1 293 498,31 грн.

У ході проведення аналітичної роботи встановлено ризики невідповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», та ймовірне заниження податкових зобовязань з податку на прибуток ТОВ «Євротермінал». Враховуючи викладене, ГУ ДФС в Одеській області звернулось з проханням розглянути питання щодо направлення запиту платнику стосовно отримання інформації та документації про здійснення контрольованої операції.

Відповідно до листа ДФС України №12149/6/99-99-14-01-02-15 від 06.06.2017р. «Про подання документації з трансфертного ціноутворення» відповідно до пп. 39.4.4 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України, п.2 абз. 3 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України ДФС України звернулась до ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» щодо подання протягом 30 календарних днів з дня отримання запиту до ГУ ДФС в Одеській області документації з трансферного ціноутворення про контрольовані операції, здійсненні ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» у 2015 році з European bank for reconstruction and development (Велика Британія) на загальну суму 31 205 653,00 грн. (відсотки по кредиту, юридичні та консультаційні послуги, щорічне обслуговування) та Seclear Investments Limited (Кіпр) на загальну суму 10 728 764,00 грн. (кредит від нерезидента), відповідно до поданого звіту про контрольовані операції. При цьому, звернуто увагу, щодо необхідності надання копій контрактів щодо зазначених вище операцій відповідно до пп. «д» пп. 39.4.6 п. 39.4 ст. 39 Кодексу.

Листом №17040/6 від 25.07.2017 позивач повідомив, що у 2016-2017 роках позивач проходив дві перевірки ГУ ДФС в Одеській області, яким надавалися для огляду усі оригінали документів щодо відносин з ЄБРР та Seclear Investments Limited (Кіпр), у тому числі за 2015 рік. Зазначені податкові перевірки окрім іншого перевіряли дотримання вимог законодавства з питань контрольованих операцій. В ході перевірки за 2015 рік жодних порушень при здійсненні контрольованих операцій не встановлено, що підтверджується актом перевірки №173/15-32-14-01/33307625 від 21.06.2016.

Державна фіскальна служба України листом №20567/7/99-99-14-01-02-17 від 03.08.2017 «Про вжиття заходів» в доповнення до листа №185/7/99-99-14-01-02-17 від 13.07.2017 щодо направлення запиту про надання документації з трансфертного ціноутворення ТОВ «Євротермінал» повідомила ГУ ДФС у Одеській області, що 25.07.2017 до ДФС у відповідь на запит №12149/6/99-99-14-01-02-15 від 06.06.2017 надійшов лист ТОВ «Євротермінал» №218 від 25.07.2017, який не містить інформацію, передбачену п.п.39.4.6 п.39.4 ст. 39 Кодексу.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що ТОВ «Євротерминал» повідомлено про проведення позапланової виїзної документальної перевірки повідомленням №425 від 15.08.2017, яке разом з копією наказу ГУ ДФС в Одеській областіпро проведення перевірки №3585 від 15.08.2017 направлено за податковою адресою підприємства (65006, м. Одеса, вул. Хаджибейська дорога, 4) 16.08.2018, про що свідчить квитанція поштового зв`язку, які вручено позивачу 28.08.2017.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. У доводах касаційної скарги відповідач вказує на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зазначає про неврахування судами всіх фактичних обставин справи, що мають значення для справи, зокрема, що позивача було належним чином повідомлено про проведення перевірки. Також вказує, що встановлені контролюючим органом порушення, які були покладені в основу оскаржуваного в даній справі податкового повідомлення-рішення, належним чином зафіксовано в акті перевірки та свідчать про порушення позивачем вимог пп.39.4.4, пп.39.4.7 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України щодо неподання документації з трансфертного ціноутворення.

11. Позивачем надано відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність висновку суду першої інстанції та просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції просить залишити без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Конституції України:

12.1. Частина 2 статті 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

13.1. Підпункт 17.1.6 пункту 17.1 статті 17.

Платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

13.2. Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20.

Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

13.3. Пункт 42.2 статті 42.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

13.4. Пункт 73.3 статті 73.

Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

13.5. Підпункт 75.1 статті 75.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

13.6. Абзац 4 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

13.7. Підпункти 78.1.1 та 78.1.15 пункту 78.1 статті 78.

Документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема: у разі отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пунктів 39.4 і 39.5 статті 39 цього Кодексу.

13.8. Пункт 78.4 статті 78.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

13.9. Пункт 79.1 статті 79.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

13.10. Пункт 79.2 статті 79.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

13.11. Пункт 79.3 статті 79.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

14. Судова практика.

12.1. Постанова Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 809/1578/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання незаконною документальну позапланову невиїзну перевірку та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Обов`язковою передумовою здійснення документальної позапланової виїзної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

16. Платник податків зобов`язаний подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження.

17. Платник податків має право не надавати відповідь на такий запит у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим пункту73.3 статті 73 Податкового кодексу України, зокрема, у разі коли запит не підписано керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, не містить печатки контролюючого органу, не містить підстави для його надіслання, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, переліку інформації, яка запитується, перелік документів, які пропонується надати.

18. Вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

19. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому особисто чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

20. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, а відтак з наказом про перевірку та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.

21. Невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

22. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

23. Судами попередніх інстанцій в повній мірі встановлено обставини справи.

24. Враховуючи, що фактично позивача не було повідомлено про дату початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та місце її проведення (повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки та копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки було направлено позивачу засобами поштового зв`язку 16.08.2017, згідно рекомендованого повідомлення вручено позивачу 28.08.2017, перевірка проводилась з 17.08.2017 по 22.08.2017, акт перевірки було оформлено від 31.08.2017), що позбавило його можливості реалізації свого права на ознайомлення із ними до початку здійснення контрольного заходу та подання відповідних пояснень і документів, суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем не дотримано порядку проведення перевірки. Невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, зокрема прийняття податкових повідомлень - рішень за її результатами.

Колегія суддів вважає також обґрунтованим і висновок суду апеляційної інстанції що запит Державної фіскальної служби України від 06.06.2017 № 1249/6/99-99-14-01-02015 був складений з порушенням вимог п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, оскільки в ньому не зазначено жодної інформації про виявлення будь-яких недоліків у звіті, підстав для витребування документації та детального переліку витребовуваних документів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Касаційна скарга контролюючого органу не містить доводів та посилань на неповне встановлення судами обставин справи.

З урахуванням встановлених в цій справі обставин та правового регулювання спірних правовідносин колегія суддів приходить до висновку, що доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

26. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи статті 17, 42, 75, 78, 79 Податкового кодексу України, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 слід залишити без задоволення.

27. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

28. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 у справі № 815/348/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду