Справа № 160/7718/18
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №160/7718/18
Провадження №2а/201/286/2019
У Х В А Л А

06 червня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні відходи» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (третя особа-Слідче управління національної поліції в Дніпропетровській області) про скасування постанови від 04.01.2018р. в частині передачі матеріалів справи до Слідчого управління національної поліції в Дніпропетровській області і визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 04.01.2018р.,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019р. за підсудністю з Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа за позовом ТОВ «Будівельні відходи» до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області (третя особа-СУ НП в Дніпропетровській області) про скасування постанови від 04.01.2018р. в частині передачі матеріалів справи до СУ НП в Дніпропетровській області і визнання протиправним та скасування припису ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 04.01.2018р. (а.с.№113).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2019р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В. (а.с.№115).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.04.2019р. адміністративна справа була прийнята до провадження і призначено підготовче засідання. Цією ж ухвалою, суддя Ткаченко Н.В. залишила без руху позовну заяву ТОВ «Будівельні відходи» з посиланням на те, що позивачем пропущений строк на звернення з позовною заявою та клопотання про поновлення строку на подачу позову суду не надано (а.с.№116).

В підготовче засідання представник позивача адвокат Яворська Ю.Г., яка діє на підставі ордеру серія ДП №2712/001 від 11.02.2019р. (а.с.№133-134), надала заяву, підписану директором ТОВ «Будівельні відходи» - Шульга В.П., про поновлення строку звернення до суду з адміністративною позовною заявою. В обґрунтування заяви, директор посилався на те, що ТОВ «Будівельні відходи» шляхом поштового відправлення звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 30.05.2018р. (в заяві рік відправлення помилково вказаний як 2019р.) в строки, передбачені ч. 4 ст. 122КАС України, що підтверджується відповідними відбитками на опису вкладення та поштовому конверті. Просив поновити строк на звернення до суду з адміністративною позовною заявою і вважати його не пропущеним (а.с.№122).

Адвокат Яворська Ю.Г. в наданій до суду заяві підтримала заяву директора ТОВ «Будівельні відходи» про поновлення строку на подачу адміністративної позовної заяви, просила її задовольнити та розглянути це питання в засіданні без її участі (а.с.№123).

Представник відповідача-Синьогіна Я.В., яка діє на підставі довіреності від 10.05.2019р. № -4-0.62-115/62-19 (а.с.№140), в наданій до суду 06.06.2019р. заяві просила залишити без розгляду адміністративний позов ТОВ «Будівельні відходи» з огляду на пропуск строку звернення до суду та ненадання жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку. Також просила вирішити питання про поновлення строку за її відсутності (а.с.№136).

Представник третьої особи СУ НП в Дніпропетровській області в підготовче засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№117, 119). Станом на 06.06.2019р. поштове повідомлення про отримання судової повістки третьою особою до суду не надійшло і згідно інформації, що розміщена на сайті «Укрпошти» з 27.04.2019р. відправлення знаходиться у точці видачі/доставки (а.с.№121).

За таких обставин, на підставі ст.ст. 205, ч. 4 ст. 229КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заявою директора ТОВ «Будівельні відходи» про поновлення строку на подачу адміністративної позовної заяви, визнає неповажними підстави для поновлення строку, вказані у заяві та вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 122КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 122КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що 04.01.2018р. ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області була винесена постанова №517-ДК/0171П0/08/01/-17 про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 211 Земельного Кодексу України, ст. 53-1КУпАП, вчинене директором ТОВ «Будівельні відходи» Щульга В.П. та передачу справи до СУ ГУ НП в Дніпропетровській області (а.с.№13).

Як вбачається з самої постанови, її копія була надіслана на адресу ТОВ «Будівельні відходи» 09.01.2018р. (а.с.№13 зворотна сторона, 137) та отримана товариством 16.01.2018р. (а.с.№138).

17.01.2018р. позивач звернувся на ім`я голови Держслужби України з питань геодезії, картографії та кадастру зі скаргою на постанову про закриття справи від 04.01.2018р. (а.с.№21-23).

З наданих позивачем доказів вбачається, що листом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 07.03.2018р. № 28-28-0.19-2804/2-18 скарга позивача, яка надійшла на адресу служби 12.02.2018р., залишена без задоволення у зв`язку з пропуском строку на її подачу (а.с.№125)

Копія конверту про направлення на адресу позивача відповіді Держслужбою з питань геодезії, картографії та кадастру, свідчить про те, що лист від 07.03.2018р. був направлений 23.03.2018р. та отриманий позивачем 29.03.2018р. (а.с.№126).

З матеріалів адміністративної справи, вбачається, що позовна заява ТОВ «Будівельні відходи» про скасування постанови від 04.01.2018р. про закриття справи про адміністративне правопорушення в частині передачі матеріалів до СУ ГУ НП в Дніпропетровській області, залишення без змін постанови від 04.01.2018р. в частині відсутності події та складу адміністративного правопорушення та визнання протиправним та скасування припису ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровськійобласті від 04.01.2018р. надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17.10.2018р.(а.с.№5-11).

Клопотання про поновлення строку на її подачу разом із позовом суду не надано, так само, як і сам позов не містить посилань на пропуск строку на його подачу та необхідність його поновлення.

До позовної заяви позивачем доданий опис вкладення у цінний лист від 30.05.2018р. (а.с.№30), разом з тим, конверт, в якому надійшов позов, не містить позначок що відправлення було здійснено цінним листом (а.с.№31).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В. від 22.10.2018р. позовна заява ТОВ «Будівельні відходи» була залишена без руху, і в тому числі, в ухвалі зазначено, що виникли сумніви щодо реальності відправлення позовної заяви 30.05.2018р., оскільки до суду вона надійшла через п`ять місяців - 17.10.2018р.(а.с.№ 32 зворотна сторона).

У зв`язку з цим, позивачу запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали подати до суду заяву про поновлення строку.

З ухвали судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В. від 03.12.2018р. вбачається, що заяви про поновлення строку на подачу адміністративного позову із зазначенням підстав для поновлення та доказів поважності причин його пропуску, на виконання вимог ухвали від 22.10.2018р. не надано, а додані до позову докази викликають у суду сумнів (а.с.№2 зворотна сторона).

Залишаючи 12.04.2019р. адміністративну позовну заяву ТОВ «Будівельні відходи» без руху, в своїй ухвалі суддя Ткаченко Н.В. зазначила, що ухвала судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника С.В. від 22.10.2018р. в частині подачі заяви про поновлення строку на подачу адміністративної позовної заяви не виконана позивачем, і повторно запропоновано йому подати не пізніше дати підготовчого засідання заяву про поновлення строку на подачу адміністративної позовної заяви в частині вимог, заявлених з пропуском строку.

В підготовче засідання представником позивача надана заява директора товариства про поновлення строку на подачу адміністративного позову, в якій зазначено, що позивач звернувся до суду у строки, визначені ч. 4 ст. 122КАС України, і строк є непропущеним.

Разом з тим, суд критично оцінює такі твердження позивача, з наступних підстав.

З огляду на те, що позивач скористався досудовим порядком, звернувшись 17.01.2018р. зі скаргою до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та отримав 29.03.2018р. відповідь на свою скаргу, то враховуючи положення ч. 4 ст. 122 КАС України, строк на подачу адміністративного позову для позивача визначений трьома місяцями та закінчився 29.06.2018р.

Разом з цим, позовна заява надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17.10.2018р. з пропуском строку більш ніж на три місяці.

Посилання позивача на те, що позов був направлений до суду 30.05.2018р., доказом чого є опис та копія чеку на відправлення листа, суд оцінює критично, оскільки відповідно до положень ст. 75 КАС України, надані позивачем докази викликають сумнів в їх достовірності, через те, що: в опису відсутнє найменування підрозділу зв`язку, на якому він складений (з поштового штампу не вбачається номер поштового відділення); відсутній підпис працівника ПСЗ, який перевірив опис; вартість відправлення, що вказана у чеку, наданому позивачем 24грн. (а.с.№124) не відповідає вартості марок, які наклеєні на поштовому конверті, а саме, 23грн. (а.с.№31).

Крім того, представником позивача не надано суду для огляду оригіналу другого примірника опису вкладення, який відповідно до положень п.61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КабМіну України від 05.03.2009р. № 270, видається відправникові і на якому працівник поштового зв`язку зазначає номер поштового відправлення, а також не надано оригіналу чеку про відправлення від 30.05.2018р., ксерокопія якого представлена в суд ( чек не містить прізвища та посади особи, що його виписала, нерозбірливий штамп поштового відділення).

Також слід зазначити, що поштове відправлення з оголошеною цінністю пересилається протягом трьох днів з дня подання відправлення до пересилання і чекає адресата максимально 30 днів, після чого повертається назад відправнику. Разом з тим, адміністративна позовна заява, яка була надіслана цінним відправлення (що вказано у опису вкладення) 30.05.2018р. і лише 17.10.2018р. через п`ять місяців надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду де і була зареєстрована.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що позивачем подана адміністративна позовна заява до суду з пропуском строку, встановленого ч. 4 ст. 122КАС України більш ніж на чотири місяці, підстав поважності пропуску цього строку в заяві про поновлення строку, що подана в підготовче засідання 06.06.2019р., не вказано та достовірних доказів поважності причин пропуску строку суду не надано, то суд вважає за можливе залишити без розгляду адміністративну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні відходи» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (третя особа-Слідче управління національної поліції в Дніпропетровській області) про скасування постанови від 04.01.2018р. в частині передачі матеріалів справи до Слідчого управління національної поліції в Дніпропетровській області і визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 04.01.2018р.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 143 КАС України та положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а також те, що позивач просить в позовній заяві вирішити питання про судові витрати, то суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений при подачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду по платіжному дорученню № 1191 від 01.11.2018р. судовий збір у розмірі 3524грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 75, ч. 3, 4 ст. 122, ч. 3 ст.123, 205, ч. 4 ст. 229, п.8 ч. 1 ст. 240, ч. 4 ст. 286, ст.ст. 248, 294 КАС України , суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні відходи» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (третя особа-Слідче управління національної поліції в Дніпропетровській області) про скасування постанови від 04.01.2018р. в частині передачі матеріалів справи до Слідчого управління національної поліції в Дніпропетровській області і визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 04.01.2018р. - залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні відходи» по платіжному дорученню № 1191 від 01.11.2018р. на розрахунковий рахунок 4014, МФО отримувача 899998, код отримувача 37989253, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , отримувач УК у Чечел-му районі м. Дніпра, призначення платежу 22030101, судовий збір - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельні відходи» ().

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.