Справа № 826/13973/17
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2019 року

Київ

справа №826/13973/17

адміністративне провадження №К/9901/16008/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, Лтд» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 у справі № 826/13973/17 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, Лтд» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, Лтд» звернулося до суду із адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому просило:

- визначити дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойки Л.Р. у формі винесення постанов щодо арешту корпоративних прав ТОВ «Бі енд Пі, Лтд» у наступних підприємствах: у Спільному підприємстві «Ем-Ай-Сі Юкрейн», ; у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних», ; у Вищому навчальному закладі «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, , такими, що є незаконними;

- скасувати постанову про арешт майна боржника від 25.09.2017 про накладання арешту на корпоративні права у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних», ; постанову про арешт майна боржника від 25.09.2017 про накладання арешту на корпоративні права у Вищому навчальному закладі «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ; постанову про арешт майна боржника від 25.09.2017 про накладання арешту на корпоративні права у Спільному підприємстві «Ем-Ай-Сі Юкрейн», .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2019 у справі № 826/13973/17, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019, в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями в частині відмови у скасуванні постанови про арешт майна боржника від 25.09.2017 про накладення арешту на корпоративні права Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, Лтд» у Вищому навчальному закладі «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, , заявник 05.06.2019 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Одночасно скаржник подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яка обґрунтована тим, що копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 ним отримано 06.05.2019. На підтвердження цього скаржник додав копію конверта, яким направлялось оскаржуване судове рішення.

Відповідно до статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Оскільки касаційну скаргу подано скаржником 05.06.2019, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення йому оскаржуваного судового рішення, Суд вважає, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтями 280, 281, 287, 288 КАС України передбачено особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

З матеріалів касаційної скарги встановлено, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення, ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Зазначене відповідає Рекомендації № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, відповідно до якої державам-членам запропоновановживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справі «Levages Prestations Services v. France» («Леваж Престасьон Сервіс проти Франції») від 23.10.1996, заява № 21920/93 та рішення у справі «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» («Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії») від 19.12.1997, заява № 26737/95).

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, Лтд» про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, Лтд» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 у справі № 826/13973/17.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко