Справа № 205/4542/19
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2019 року Справа № 205/4542/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій та рішення протиправними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження та скасувати постанову від 28.11.2018р. про закриття виконавчого провадження ВП №57124543.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.05.2019р. вказану позовну заяву передано на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

10.06.2019 року вказана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Турлаковій Н.В. та передано судді для розгляду 11.06.2019 року, згідно реєстру передачі справ судді.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

П`ятим днем для вирішення питання про прийняття справи до свого провадження за вказаною позовною заявою є 15.06.2019 - вихідний день (субота), у зв`язку з чим, дана ухвала прийнята - 18.06.2019р. (з урахуванням вихідних та святкових днів).

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що провадження у справі не відкрито.

Вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа передана на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду помилково, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного адміністративного позову є оскарження дій та рішення державного виконавця в межах виконавчого провадження №57124543 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м.Дніпропетровська 01 лютого 2018 року у справі №205/7619/17, а саме: - визнання протиправними дій щодо прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження; - скасування постанови від 28.11.2018р. про закриття виконавчого провадження ВП №57124543, оскільки є невиконаною.

Згідно виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м.Дніпропетровська 01 лютого 2018 року у справі №205/7619/17, суд вирішив: зобов`язати Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі призначити ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , пенсію за вислугою років відповідно до п. «ж» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням стажу роботи за період з 20.09.1999 року по 10.10.2002 року, починаючи з 01.03.2017 року.

Приймаючи рішення про передачу даної позовної заяви на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю на підставі п.2 ч.1 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України, Ленінський районний суд м.Дніпропетровська виходив з того, що п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України не містить правових норм, які б надавали право місцевим загальним судам як адміністративним, розглядати справи із приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах про зобов`язання здійснити призначення пенсій.

Разом з тим, суд вважає, що Ленінський районний суд м.Дніпропетровська помилково направив дану адміністративну справу Дніпропетровського окружному адміністративному суду з огляду на наступне.

Порядок та підставі для передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду врегульовані нормами ст. 29 КАС України.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд також зазначає, що КАС України розмежовує поняття "предметна юрисдикція" та "територіальна юрисдикція", які регулюються різними процесуальними нормами. Суд звертає увагу на те, що в чинній редакції КАС України, в тому числі ст.29 вказаного Кодексу, відсутня така підстава для передачі адміністративної справи як встановлення при відкритті провадження у справі, що така належить до предметної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Норми ст. 29 КАС України передбачають передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого тільки в разі неналежності такої до територіальної юрисдикції суду. Саме на підставі цієї норми КАС України дана адміністративна справа була передана на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Разом з тим, зі змісту ухвали від 28.05.2019р. вбачається, що Ленінський районний суд м.Дніпропетровська передав дану адміністративну справу на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у зв`язку з неналежністю її до предметної підсудності суду, що не відповідає положенням п.2 ч.1 ст.29 КАС України.

Окрім того, стосовно висновку Ленінського районного суду м.Дніпропетровська про не віднесення даної адміністративної справи до його предметної юрисдикції суд зазначає наступне.

Так, питання розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів врегульовані нормами ст. 20 КАС України, ч. 1 якої визначено категорії спорів, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Вказано процесуальна норма регулює загальний порядок розмежування предметної юрисдикції всіх можливих категорій адміністративних справ.

Однак особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, в тому числі, щодо предметної підсудності вказаної категорії справ регламентуються ст. 287 КАС України.

Зокрема, ч. 5 ст. 287 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Таким чином, спеціальною процесуальною нормою встановлена предметна підсудність справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця тим судам, якими був виданий виконавчий лист.

В даній адміністративній справі позивач оскаржує дії та постанову державного виконавця, вчинені останнім в межах виконавчого провадження №57124543 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м.Дніпропетровська 01 лютого 2018 року у справі №205/7619/17.

Отже, виходячи з положень ч. 5 ст. 287 КАС України дана адміністративна справа підсудна саме Ленінському районному суду м.Дніпропетровська, як адміністративному суду, що видав виконавчий лист у справі №205/7619/17.

Суд зазначає, що на момент звернення із позовом ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська справа №205/7619/17, відповідно до положень ч.1 ст.18 КАС України (в редакції, чинній на момент її звернення), була підсудна саме Ленінському районному суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, діючі норми процесуального законодавства чітко врегульовують питання предметної підсудності даної категорії справи, а також можливі випадки передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду. А тому суд вважає, що дана адміністративна справа, виходячи з положень ч. 5 ст. 287 КАС України, повинна бути розглянута саме Ленінським районним судом м.Дніпропетровська та, враховуючи норми п. 2 ч. 2 ст. 29 КАС України не підлягала передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 30 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Однак дана адміністративна справа була передана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не в порядку, встановленому ст. 29 КАС України.

У зв`язку з вищенаведеним суд вважає, що в даному випадку відсутній спір щодо підсудності, оскільки досліджені норми процесуального законодавства виключають можливість розгляду цієї справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Згідно п. 24 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, фраза встановленого законом викладена в частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

В даному випадку нормами, які регулюють підсудність даної категорії справ Ленінському районному суду м.Дніпропетровська, є положення ч. 5 ст. 287 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що у випадку розгляду справи №205/7619/17 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції, буде порушено принцип розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантування якого визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, адміністративний спір у справі №205/7619/17 підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, відповідно до ч. 5 ст. 287 КАС України, який в даній справі є повноважним судом, в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі наведеного та керуючись статтями 29, 30, 241, 243, 256, 287, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій та рішення протиправними, скасування постанови - передати на розгляд до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова