Справа № 160/3123/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/3123/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року (суддя 1-ї інстанції Неклеса О.М.) в адміністративній справі № 160/3123/19 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії, визнання бездіяльність відповідача протиправною та зобов`язання призначити та виплачувати пенсію за віком з 13.11.2018 (з дати першого звернення за призначенням пенсії) у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацію втрати частини доходів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 адміністративний ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених судом, обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що суд першої інстанції помилково повернув адміністративний позов з підстав спливу терміну дії паспорта ОСОБА_3 для виїзду за кордон на момент підписання довіреності та на момент звернення до суду, оскільки паспорт дійсно видавався на строк до 29.09.2019, проте його термін дії був продовжений на 10 років до 29.09.2019 про що свідчить печатка консульської установи України у паспорті позивача.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на момент підписання довіреності та на момент звернення до суду термін дії паспорта ОСОБА_1 для виїзду за кордон сплинув, то у представника ОСОБА_2 відсутні повноваження на право подання та підписання даного позову.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано

В силу частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 43 КАС України передбачено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до ч.2 ст.160 КАС України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву ОСОБА_1 , подано та підписано представником ОСОБА_2 на підставі довіреності від 09 жовтня 2018 року м. Рішон Ле-Ціон, Ізраїль(а.с 23-26).

Вказана довіреність ОСОБА_1 видана на підставі паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 29.09.1999 органом 0402.

В матеріалах справи наявна копія паспорту громадянина України ОСОБА_1 для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданого 29.09.1999 органом 0402.

Також, у вказаному паспорті ОСОБА_1 для виїзду за кордон зазначено, що закордонний паспорт дійсний до 29.09.2009.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, термін дії паспорту громадянина України ОСОБА_1 для виїзду за кордон продовжено до 29.09.2019 (а.с. 27).

Таким чином, висновок суду про відсутність у позивача адміністративної процесуальної дієздатності, з підстав закінчення терміну дії паспорта ОСОБА_1 для виїзду за кордон на момент підписання довіреності та на момент звернення до суду є таким, що спростовується матеріалами справи, не ґрунтується на нормах чинного процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що у відповідності до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року в адміністративній справі № 160/3123/19 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати.

Справу № 160/3123/19 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 14 червня 2019 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва