Справа № 520/12014/18
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. ПолтаваСправа № 520/12014/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Лайко О.В.,

представника відповідача Рекотова Т.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть - АЗС - Україна", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків -Капітал" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Татнєфть - АЗС - Україна" про зупинення експлуатації будівель та паливно - наливного устаткування Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть - АЗС - Україна", за адресою Харківська область, м. Чугуїв, вул. Ростовська, 19, шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання у зв`язку з чим зобов`язати керівництво ТОВ "Татнєфть - АЗС - Україна" негайно припинити використання цієї будівлі та паливно - наливного устаткування з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в ході проведеної перевірки будівлі та паливно-наливного устаткування ТОВ "Татнєфть-АЗС-України" за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Ростовська, 19 встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме: не впроваджено автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій, оповіщення персоналу та населення у разі їх виникнення та не проведено випробування та тиск та витрату води з оформленням акту зовнішнього протипожежного водопроводу. Стверджував, що вказані порушення становлять загрозу життю та здоров`ю людини, а тому до повного їх усунення неможлива експлуатація будівель та паливно-наливного устаткування ТОВ "Татнєфть-АЗС-України" за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Ростовська, 19.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою вказаного суду від 05 лютого 2019 року адміністративну справу №520/12014/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть - АЗС - Україна" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду передано на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року справу прийнято до провадження.

Протокольною ухвалою суду від 21 березня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-капітал".

21 січня 2018 року до суду надішли заперечення відповідача на адміністративний позов у яких останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що незважаючи на те, що з 03.08.2011 АЗС та автомобільні газозаправні станції виключено з переліку об`єктів, що підлягають обладнанню системами раннього виявлення надзвичайних ситуацій, ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" узгодила графік обладнання об`єктів підвищеної небезпеки автоматизованими системами раннього виявлення НС на 2018-2020 роки. Згідно вказаного графіку монтаж СРВНС на АЗС №124 повинен відбутися 01.11.2019. Стверджував, що відсутність правил якими встановлюються вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування не може обмежувати підприємство у виконанні норм діючого в Україні законодавства стосовно запровадження на АЗС СРВНСО.

Вказував на те, що зовнішній протипожежний водопровід знаходиться у власності міської ради м. Чугуїв, а тому ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" ніякого відношення до випробування на тиск та втрату води не має. Згідно договору оренди майнового комплексу АЗС №124 між ТОВ "Харків-Капітал" та ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" ніякого зовнішнього протипожежного водопроводу останньому не передавалося, а передано лише 2 резервуари протипожежного запису води ємністю по 75 м. куб. кожний.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання не з`явилися надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволені.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила такі факти та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 14 вересня 2018 року №88 та посвідчення на проведення перевірки 01 жовтня 2018 року №255, посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в період з 02 по 12 жовтня 2018 року проведено планову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Результати перевірки оформлені актом №257, у якому зафіксовано, зокрема, порушення відповідачем вимоги статей 53 КЦЗУ, п. 3.1.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України №557 від 15.08.2007 та пп. 4 п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ.

У зв`язку тим, що вказані порушення загрожують життю та здоров`ю людини, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку позовним вимогам, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" встановлено, що об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Відповідно до частини першої статті 53 Кодексу цивільного захисту України на об`єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (далі автоматизовані системи).

Згідно з частиною четвертою статі 9 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" на основі ідентифікаційних даних Кабінет Міністрів України затверджує класифікацію об`єктів підвищеної небезпеки і порядок їх обліку.

Правила улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення затверджено Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №288 від 15.05.2006. Додатком до вказаних правил затверджено перелік об`єктів, що підлягають обладнанню системами раннього виявлення надзвичайних ситуацій.

Пунктом 5 вказаного додатку встановлено, що обладнанню системами раннього виявлення надзвичайних ситуацій підлягають автозаправні, автомобільні газозаправні станції та пункти, автомобільні газонаповнювальні компресорні станції склади газу і газопродуктів.

Пунктом 21 переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 №808 до об`єктів, що становлять підвищену небезпеку віднесено автозаправні станції та комплекси, а також автогазонаповнювальні компресорні станції, автомобільні газозаправні станції зрідженого газу.

Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №793 від 03.08.2011 у додатку до пункту 4.1 Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, затверджених наказом МНС України від 15.05.2006 №288, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2006 аз №785/12659, позицію 5 виключити.

Тобто починаючи з 05.09.2011 не підлягають обов`язковому обладнанню системами раннього виявлення надзвичайних ситуацій та системами оповіщення.

Крім того, розпорядженням Кабінету Міністрів України №166-р від 10.03.2017 "про скасування деяких наказів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади" наказ Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №288 від 15.05.2006 скасований як такий, що втратив актуальність та встановлюють регуляторні бар`єри.

Отже, Правила улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення втратили чинність з 21.05.2017, а Кабінет міністрів України до цього часу не бачить необхідності у затвердженні нових правил якими було врегульовано вказане питання.

А тому, вимоги ст. 53 Кодексу цивільного захисту України не можуть бути виконані відповідачем з незалежних від нього підстав, а саме не прийняття Кабінетом Міністрів України відповідного розпорядження.

Разом з тим, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що незважаючи на те, що чинним законодавством не передбачено необхідності обладнання АЗС системами раннього виявлення надзвичайних ситуацій та системами оповіщення ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" узгодило з Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області та ТОВ "Харків-Капітал" графік обладнання об`єктів підвищеної небезпеки автоматизованими системами раннього виявлення НС на 2018-2020 роки. Згідно вказаного графіку монтаж СРВНС на АЗС №124 повинен відбутися 01.11.2019.

Щодо не проведення випробування на тиск та витрату води з оформленням акту зовнішнього протипожежного водопроводу, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно договору оренди №КХ-22/124_2012 від 12.06.2012 укладеного між позивачем (орендар) та ТОВ "Харків-Капітал" (орендодавець), орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майновий комплекс АЗС№124 с АГЗП, розташоване за адресою Харківська область, м. Чугуїв, вул. Ростовська, 19 включаючи майно описане в Акті прийому-передачі до цього договору.

Згідно вказаного акту зовнішній протипожежний водопровід позивачу не передавався.

Представник позивача, суду пояснив, що вказаний водопровід знаходиться у комунальній власності м. Чугуїв.

Позивачем суду не доведено, а судом не встановлено наявності підстав, які б створювали б загрозу життю та здоров`ю людини, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть - АЗС - Україна", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків -Капітал" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09 червня 2019 року.

Суддя С.С. Бойко