Справа № 370/458/17
Суддя: Мазка Н. Б.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №370/458/17
Провадження 2-а/370/82/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарями Черковської Т.О., Захарченко Т.М.,Ребенок Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, секретаря Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який уточнювала до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, секретаря Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, посилаючись на те, що рішенням сесії №01-01- VII 2015 року за підсумками виборів Копилівського сільського голови її, позивачку обрано Копилівським сільським головою.

28.01.2017 року Копилівська сільська рада Макарівського району Київської області прийняла на ХIII сесії VII скликання рішення «Про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради Чижевської Раїси Василівни».

Позивачка вважає, що оскаржуване рішення ради не відповідає Конституції України, законам України, оскільки прийняте не на підставі і не у спосіб, передбачені законами України, без врахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення ради та без належного обґрунтування підстав та причин звільнення з посади сільського голови, а також в порушення порядку процедури підготовки відповідних питань до розгляду на сесії, що також призвело до прийняття незаконного спірного рішення. Спірне рішення не містить посилання на факти порушень сільським головою Конституції та законів України, прав і свобод громадян, не забезпечення здійснення наданих йому повноважень, і тому спірне рішення не може розглядатись як правомірне.

В прийнятому Копилівською сільською радою оспорюваному рішенні не наведено жодного юридичного факту, встановленого законним шляхом, порушення Конституції, законів України, прав і свобод громадян, не забезпечення здійснення наданих повноважень Копилівським сільським головою, який би був підставою для дострокового припинення повноважень сільського голови. Цього не міститься ні в посиланнях преамбули оспорюваного рішення, ні було наведено та надано під час пленарного засідання сесії депутатами сільської ради. Будь-яких рішень про притягнення сільського голови до кримінальної чи адміністративної (за корупційні діяння) відповідальності судом не приймалося. Будь-які дисциплінарні стягнення також відсутні. Факти порушення сільським головою законодавства судовими рішеннями не встановлені та не доведені у встановленому порядку.

В оскаржуваному рішенні вказано: «1. Затвердити протокол №2 засідання лічильної комісії Копилівської сільської ради VII скликання від 28.01.2017 року про результати таємного голосування щодо дострокового припинення повноважень голови Копилівської сільської ради ОСОБА_1 ». У Копилівській сільській раді відсутня посада голови Копилівської сільської ради, оскільки рада жодного голову не призначала. Вона, позивачка обрана згідно чинному законодавству шляхом вільного волевиявлення громадян Копилівським сільським головою на чергових виборах органів місцевого самоврядування. Оскаржуване рішення про припинення повноважень голови Копилівської сільської ради її, ОСОБА_1 суперечить вимогам ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування», чинному Регламенту роботи Копилівської сільської ради VII скликання.

Прийняття оскаржуваного рішення радою входить до меж повноважень сільської ради, але повинно вирішуватись виключно на пленарному засіданні, що є способом прийняття такого рішення. Згідно положень Регламенту роботи Копилівської сільської ради VII скликання та Закону України «Про місцеве самоврядування»: відкриття, ведення та закриття сесії, головування на пленарних засіданнях ради, підписання рішень ради передбачено саме сільським головою, якщо він бере участь у пленарних засіданнях ради окрім вичерпного переліку випадів, є складовою частиною встановленої процедури проведення будь-якого пленарного засідання на будь-якій сесії ради, а тому є необхідним елементом передбаченого законом способу прийняття радою будь-якого рішення на пленарному засіданні. Відкриття ХIII сесії VII скликання здійснювалось на підставі розпорядження Копилівського сільського голови №2 «Про скликання чергової сесії Копилівської сільської ради VII скликання від 16.01.2017 року (з внесеними змінами від 18.01.2017 року). Закриття ХIII сесії VII скликання, а так само підписання оскаржуваного рішення ради та протоколу засідання за результатами голосування засвідчено підписом виконуючого обов`язки сільського голови Крижевського В.В. Ведення сесії ради, а так само і підписання рішень може бути передано виключно секретарю ради і аж ніяк не може бути делеговано виконуючому обов`язки сільського голови, як то вказано в оскаржуваному рішенні. Тому дії секретаря ради є протиправними, а рішення, підписане та прийняте під головуванням виконуючого обов`язки сільського голови ОСОБА_2 , у якого на це не було передбачених ч.2 ст.42, п.1, 3 ч.3 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування» повноважень, слід визнати таким, що прийняте із суттєвим порушенням встановленої процедури проведення пленарних засідань сесій ради та перевищенням повноважень, а значить таким, що прийняте із суттєвим порушенням способу прийняття, який сукупно передбачений п.16 ч.1 ст.26, п.3, 8 ч.4 ст.42, ч.10, 14 ст.46, п.1, 3 ч.3 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Згідно ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. Відповідно розпорядженню Копилівської сільської ради VII скликання від 16.01.2017 року вирішено скликати чергову сесію ради 28.01.2017 року. відповідно до наведеного розпорядження до порядку денного не було включено питання «Про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради Чижевської Раїси Василівни», оскільки таке питання не подавалось на розгляд постійною комісією Копилівської сільської ради. Однак 17.01.2017 року на спільному засіданні постійних комісій Копилівської сільської ради прийнято рішення винести на розгляд засідання ХIII сесії VII скликання Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області питання «Про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради». В порушення Регламенту проект рішення «Про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради Чижевської Раїси Василівни» не був оприлюднений за 20 робочих днів до дати 28.01.2017 року. При скликанні та проведенні пленарного засідання сесії 28.01.2017 року та при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено принцип здійснення місцевого самоврядування законності, гласності, колегіальності, народовладдя.

Позивачка ОСОБА_1 просить:

- визнати незаконним і скасувати рішення ХIII сесії VII скликання від 28.01.2017 року «Про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради»;

- визнати протиправними дії секретаря Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області щодо підписання рішення ХIII сесії VII скликання від 28.01.2017 року «Про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради» в якості виконуючого обов`язки сільського голови;

- поновити її на посаді сільського голови Копилівської сільської ради з 29.01.2017 року;

- стягнути з Копилівської сільської ради втрачений заробіток за час вимушеного прогулу по день винесення судового рішення;

- судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 , її представники адвокати Кухалейшвілі Л.Ю., ОСОБА_3 В ОСОБА_4 І. позовні вимоги підтримали з посиланням на обставини викладені в позові, просили їх задовольнити.

Представник Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, секретаря Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області ОСОБА_2 - адвокат Дряпачко С.І. позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

Відповідач секретар Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області ОСОБА_5 В.В. позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні та пояснив, що секретарем сільської ради став 21.11.2015 року, виконуючим обов`язки голови після висловлення недовіри голові Копилівської сільської ради ОСОБА_1 24.12.2015 року був прийнятий Регламент роботи Копилівської сільської ради VII скликання після втручання районної ради. Рішення приймались на першій, другій, третій сесіях без Регламенту. Головою ОСОБА_1 були допущені такі порушені: ОСОБА_6 був прийнятий на третій сесії; не підписання рішення з неповідомлення мотивів; порушила Закон України «Про звернення громадян», оскільки не надавала відповідей на заяви, запити.

Також ОСОБА_1 не подала декларацію за 2015 рік. НАЗК направило ОСОБА_1 лист про необхідність подачі декларації. Також ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення екологічного законодавства. Після сесії, де вирішилось питання про припинення повноважень голови, ОСОБА_1 не зверталась з питанням про проведення референдуму. В рішенні сесії від 28.01.2017 року немає посилання на рішення виконкому, оскільки він не має юридичної сили. Після того як пішла ОСОБА_1 з приміщення сільської рали зникли: рішення, протоколи сільської ради до січня 2017 року, трудові книжки працівників сільської ради, печатка, журнали вхідної та вихідної кореспонденції, ноутбук. Про пропажу печатки була подана заява до поліції. За час роботи ОСОБА_1 на потреби громади не витрачались бюджетні кошти, які з часом знецінювались. В теперішній час бюджет збільшився у 1,5 рази.

В судовому засіданні допитаний ряд свідків.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 28.01.2017 року на сесії приймала участь в голосуванні по питанню про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради ОСОБА_1 , висловлювала окрему думку відносно голосування. Питання про дострокове припинення повноважень голови не розглядалось на адміністративній комісії, і висновок комісії не направлявся раді. Не надавалось жодних доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 законів України та Конституції України. Крім того, потрібно попередньо було з`ясувати думку виборців з приводу дострокового припинення повноважень голови. на сесії звучало питання про внесення до порядку денного питання щодо дострокового припинення повноважень голови, проекту рішення з цього приводу не було. Більшість голосувало «за» внесення до порядку денного питання про дострокове припинення повноважень голови сільської ради Чижевської Р.В. Проекту рішення про припинення повноважень не бачила. Сесію розпочала ОСОБА_1 коли був оголошений порядок денний, за який не голосували, встав ОСОБА_2 і запропонував відкинути порядок денний і першим поставити питання щодо недовіри голові. Хтось із депутатів висловив думку, що питання про висловлення недовіри має бути одним єдиним, і це питання тільки одне і розглядалось на цій сесії. Був змінений порядок денний. Протоколом була утворена комісія, яка буде підраховувати голоси, розробився бюлетень, який був затверджений. Голосування про дострокове припинення повноважень було проведено таємно. ОСОБА_8 зачитувала звернення жителів села Северинівки №502. Закрив сесію ОСОБА_2 . Особисто голосувала проти припинення ОСОБА_1 . повноважень голови сільської ради. Коли ОСОБА_1 прийшла на роботу в понеділок, кабінет голови був закритий, опечатаний. На робоче місце ОСОБА_1 не була допущена.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що на сесії сільської ради, на якому було прийнято рішення про припинення повноважень голови все було зроблено по регламенту, рішення було оприлюднене. Копилівський сільський голова не враховувала інтереси жителів села Северинівка, нічого не було зроблено для села. 01.09.2016 року голову запросили на звіт перед жителями села Северинівка. Голова приїхала і їй задавались проблемні питання. Голова сказала про те, що до Северинівка поки немає діла. Одного разу, зимою ОСОБА_1 передзвонила та попросила порахувати лампочки на вуличних стовпах для заміни. І в 20 градусний мороз у вечірню пору доби вона, свідок ходила рахувала лампочки, а потім цілий рік село чекало на заміну перегорілих лампочок на вуличних стовпах. Вона особисто направляли до сільської ради сім заяв жителів села, а відповідь була отримала лише на дві заяви. Люди з приводу не отримання відповіді на свої заяви до суду не звертались, тому не встановлено фактів порушення сільським головою ОСОБА_1 законів та Конституції України. В теперішній час в селі налагоджений вивіз сміття, є дитячий майданчик, зроблене вуличне освітлення, дорога на вулиці Шевченка доасфальтована. В селі Северинівка вулиця Гагаріна була глиняна і водії машини швидкої допомоги відмовлялись заїжджати на вулицю, був випадок, коли хвору людину несли на руках до машини. Зараз на вулиці Гагаріна зроблена дорога. При ОСОБА_1 була відновлена робота сільського ФАПу, але умов для роботі лікаря не було, доходило до того, що хворого оглядали в приміщені бібліотеки в присутності бібліотекара. За каденції ОСОБА_1 не підписувала рішення сесій, так вона, свідок витребувовула рішення, так і не отримала його. В теперішній час співпраця із сільською радою позитивна, жителі села Северинівка задоволені роботою сільської ради.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що коли була обрана сільська рада, розпочалось протистояння сільської ради з головою. Голова не могла працювати в такій ситуації і від цьог7о страждала вся громада. Чекали рік щоб висловити недовіру голові. Особисто голосував за дострокове припинення повноважень голови, бо думав, що прийде молода особа і буде працювати, бо ОСОБА_11 активно працював перші три місяці. Зараз жалію про те, як голосував. Був присутній на засіданні сільської ради, на якому було прийнято рішення про припинення повноважень голови. На засіданні комісії по цьому питанню присутнім не був. Не може стверджувати, що ОСОБА_1 було допущено порушення законів України чи Конституції України. Процедура прийняття рішення про припинення повноважень голови не була порушена. Не задоволений роботою ОСОБА_1 як головою сільської ради, вважає, що вона не могла працювати в такій обстановці. Кожне рішення сесії приймалось із скандалом, сесії проходили із скандалами. На його, свідка пропозиції не реагували. За рік в селі, коли головою була ОСОБА_1 , не було змін, йшла підготовка до змін. Сільська рада була повністю проти ОСОБА_1 ніякі пропозиції ОСОБА_1 сесією не були підтримані бо з першого дня було протистоянні.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що є депутатом Копилівської сільської ради та головою адміністративної комісії. 17.01.2017 року приймав участь в засіданні постійної комісії, коли був підтриманий запропонований проект про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради ОСОБА_1 в його обов`язки не входить оприлюднення прийнятих комісією рішень. Взаємодії між ним, як депутатом і головою ОСОБА_1 не було. Перед тим, як голосувати за дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради, він пройшов пор своєму округу, спілкувався з виборцями, з яких 80% підтримали дострокове припинення повноважень голови. Яку статтю Конституції порушила голова не знає, але жодного разу не отримував звіту про те, як були витрачені кошти сільської ради. З час роботи голови було виділено на заміну вікон у школі. Спостерігалось часто непідписання головою рішення сесій. За каденції ОСОБА_1 виділялась кошти на дитячий садочок для купівлі ноутбука, купівлю техніки в будинок культури. 28.01.2017 року питання про дострокове припинення повноважень голови було внесене до порядку денного; була кабінка для голосування; була скринька і бюлетені, а зразок бюлетеня був показаний депутатам. Була створена лічильна комісія, яка рахувала бюлетені. Чижевська РВ. Особисто ставила питання на голосування про затвердження бюлетенів і про затвердження рішення лічильної комісії, також підписала рішення про підсумки голосування. 48 чоловік із 80, які проживають в його окрузі проголосували за об`єднання з селом Колонщина. На питання про те, чи буде ОСОБА_1 підписувати рішення про об`єднання, то остання на засідання сесії викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що є членом виконкому, на засідання виконком збирався не часто. З боку ОСОБА_1 як голови були лише обіцянки, ніякі питання не обговорювались, в селі мав місце розкол між людьми, а саме село знаходилось в тяжкому стані. Чижевська поводила себе як диктатор, не реагувала на прохання, на проблему з зламаною водонапірною башнею, коли не було води і не працювала каналізація. Коли до неї заходили в кабінет по робочим питанням, вона викликала працівників поліції. За каденції ОСОБА_1 не вивозилось сміття, лише був прибраний смітник біля кладовища. Мав місце випадок коли не всі діти села отримали новорічні подарунки, тому що ОСОБА_1 особисто виріши змінити порядок їх вручення. ОСОБА_1 , її діями був порушений спокій громади, проведення сесій було схоже на цирк. Мав місце випадок побиття секретаря сільської ради ОСОБА_2 в приміщені сільської ради знайомими ОСОБА_1 , з якими вона відпочивала. ОСОБА_1 ніяк не відреагувала, сказала про те, що це проблеми ОСОБА_2 і пішла додому. За час роботи ОСОБА_2 було зроблено більше ніж за десять років, організований вивіз сміття; покладено 4,5 кілометри доріг в селі; сесії проводяться спокійно, без крику. Він особисто зібрав більше 300 голосів в селі Копилові за відставку голови ОСОБА_1

Свідок також пояснив, що ОСОБА_1 чинила перешкоди та забороняла йому займатися підсобним господарством, постійно викликала працівників поліції, ветеринарну службу, в наслідок чого вимушений був продати 50 корів. Разом з цим він допомагав місцевій футбольній команді матеріально; за свій рахунок взимку чистив сніг; поставив ворота в церкві.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що є депутатом від села Северинівка, приймала участь у засідання постійних комісій 17.01.2017 року, де попередньо обговорювалось питання про дострокове припинення повноважень голови сільської ради Порушення законів України, Конституції України ОСОБА_1 в судовому порядку встановлено не було. Під час, коли ОСОБА_1 була головою на всі питання, прохання від неї відповіді не було, вона не працювала. В січні 2016 року по програмі Добробут учасникам АТО виділялись по 5000.00 гривень допомоги і було прийнято рішення сільської ради про надання такої допомоги її, свідку чоловікові. З цього приводу ОСОБА_1 сказала про те, що допомога не буде виділена, поки депутат ОСОБА_15 не буде себе нормально поводити. 28.01.2017 року до порядку денного сесії було включене питання про дострокове припинення повноважень сільського голови, з приводу чого голосування було таємне, була кабінка для голосування. Бюлетені були виготовлені і затверджені, їх підрахунок проводився відкрито. Результати підрахунку голосів були затверджені. Особисто голосувала за дострокове припинення повноважень голови. За десять місяців роботи Крижевського ОСОБА_16 . в селі Северинівка з`явився асфальт; дитячій майданчик; зроблено вуличне освітлення; в будинку культури транслюються фільми, мультфільми. Її, свідка чоловік, як і всі учасники АТО, отримали земельні ділянки.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що є депутатом з 2015 року. 17.01.2017 року був присутній на засіданні постійних комісій Копиліської сільської ради як член постійної комісії з питань бюджету. На засіданні комісії обговорювався проект рішення про дострокове припинення повноваженого голови Копилівської сільської ради ОСОБА_1 , яка на протязі своєї роботи порушувала права громадян; нав`язувала депутатам свою думку; не давала права голосу депутатам; не підписувала рішення сесій; жодного разу не збирала комісію з питань бюджету фінансову комісію. Перебирала на себе права, взяла додаткові гроші, залучила від пана Васькевича 250000 гривень на зміни до генерального плану на його користь, при цьому фінансова комісія не збиралась по цьому питанню. На сесії приймалось рішення про створення комунального підприємства: голосували один раз, потім голова Чижевська Р.В. наклала вето, яке депутати подолали, але рішення голова не підписала і комунальне підприємство не було створене. Також головою ОСОБА_1 не було підписане рішення про об`єднання в село Колонщиною. ОСОБА_1 , як голова не виконувала свої обов`язки, так був випадок, коли ОСОБА_1 поклала на голову постійної комісії з питань бюджету ОСОБА_8 поклала обов`язок скласти бюджет сільської ради. Мале місце ситуація, коли ОСОБА_1 розганяла людей, які торгували на базарі. ОСОБА_1 повністю дестабілізувала відносини з депутатами. Також була ситуація, коли після робочого часу група людей відповідала разом з ОСОБА_1 , а потім ці люди вчинили бійку в приміщенні сільської ради та побили секретаря сільської ради Крижевського В.В. А голова ОСОБА_1 . просто розвернулась і пішла додому. В селі, біля школи є майданчик, де діти посадили берези, які під керівництвом ОСОБА_1 були вирізані. Тоді кримінальну справу не відкрили, хоча подання в прокуратуру було. На його, свідка п`ять заяв на ім`я голови, він жодної відповіді не отримав. На одному з засіданні сесії був присутній працівник поліції з автоматом, з якої причини невідомо, і про це не пояснила ОСОБА_1 . Депутати розцінили це як тиск на депутатів. На сесії вирішувалось питання про виділення землі в оренду. 28.01.2017 року під час проведення сесії голосування було таємним, бюлетені були затверджені, була кабінка для голосування, скринька для бюлетенів опломбована. Була створена лічильна комісія, головою якої був він, свідок. Депутати проголосували за зміну порядку денного.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що є головою фінансової комісії. На засіданні постійних комісій сільської ради, а саме з питань бюджету, з питань соціально-екологічного і культурного розвитку, з питань земельних відносин 17.01.2017 року була секретарем, коли обговорювався проект рішення про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради Чижевської Р.В., а коли був виготовлений і оприлюднений проект рішення не пам`ятає, але бачила проект рішення в кабінете секретаря сільської ради за 20 днів до пленарного засідання. В судовому порядку не було встановлено порушення ОСОБА_1 законів і Конституції України. На її, свідка думку ОСОБА_1 принижувала честь та гідність депутатів, чим і порушила Конституцію України. ОСОБА_1 . депутатів сільської ради називала «копилівськими недоумками». ОСОБА_1 чинила тиск особисто на неї, ОСОБА_8 .. щоб вона, свідок як депутат підтримала при голосуванні потрібну ОСОБА_1 кандидатуру секретаря. Також на неї, свідка Чижевською розпорядженням був покладений обов`язок, як на голову фінансової комісії, контроль за складанням бюджету сільської ради хоча вона, свідок за освітою юрист, і в загалі на неї не повинен був бути покладений такий обов`язок. 28.01.2017 року ОСОБА_1 ставила питання про внесення до порядку денного сесії питання про дострокове припинення повноважень голови. голосування з цього приводу відбулось таємно, були кабінки для голосування, була скринька опломбована для голосування, бюлетені були затверджені, бюлетені перераховувались, затверджені. ОСОБА_1 ставила на голосування підсумки підрахунків бюлетенів. На одному з засідань сесії був присутній працівник поліції з автоматом.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що є членом виконкому і працювати з ОСОБА_1 було неспокійно. Повідомлення про засідання виконкому відбувались по різному. Порядок денний на виконком повинна була підготувати голова. На подані на ім`я ОСОБА_1 заяви відповідей не було від неї.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що є членом виконкому. З головою сільської ради Чижевською ОСОБА_20 не могли знайти контакт ні депутати, ні члени виконкому, весь час виникали перепалки, сварки, не було ні співпраці ні роботи. Але коли ОСОБА_1 , коли зверталась до сесії, її завжди підтримували. На засіданні виконкому була озвучена пропозиція про дострокове припинення повноваження голови ОСОБА_21 Р.В., яка схвалила це питання на засіданні виконкому. Вона, свідок була присутня на сесії, коли їй була висловлена недовіра. Голосування відбулось таємно, була скринька для бюлетенів, кабінка для голосування, публічний підрахунок голосів. Цю сесію відкривала ОСОБА_1 , внесла зміни до порядку денного. Чижевська Р.В. не виносила пропозицію про оголошення референдуму на цій сесії. За час роботи ОСОБА_1 засідання виконкому не скликались так, як вказано в законі. В сільській раді не було табличок на дверях, графіку прийому громадян у голови. сама ОСОБА_1 визнавала свою роботу незадовільною. Вона, свідок не пам`ятає, щоб ОСОБА_1 звітувала про виконання бюджету.

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що працює спеціалістом землевпорядником сільської ради, є членом виконкому. Був присутній 28.01.2017 року на сесії, коли ОСОБА_1 висловили недовіру. Голосування було таємним, була скринька опломбована для бюлетенів, кабінка для голосування, створена лічильна комісія, затверджені бюлетені. Відкривала сесію ОСОБА_1 , зміни вносились до порядку денного. В кінці було зачитано рішення сесії. Під час роботи ОСОБА_1 печатка постійно були в неї, але ОСОБА_1 завжди була відсутньою на робочому місці. Було непорозуміння між головою та депутатами. Йому не відомі випадки, коли б ОСОБА_1 без попереднього погодження з виконкомом рішення сесії вирішувала б земельні питання. Не знає, чи притягувалась ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення екологічного законодавства. В приміщенні сільської ради не було табличок на дверях та графіку прийому громадян. 28.01.2017 року на сесії Чижевська Р ОСОБА_23 підписала рішення про висловлення недовіри, незгоди з рішенням сесії з приводу висловлення недовіри не висловлювала публічно., не виступала з пропозицією призначення референдуму.

Свідок ОСОБА_24 пояснила, що була присутня на сесії 28.01.2017 року, коли висловили недовіру Копилівському сільському голові ОСОБА_1 процедура голосування не була порушена: голосування було таємним, утворена мандатна комісія, був кворум, опечатана скринька для бюлетенів. Було прийнято рішення висловити недовіру голові сільської ради Чижевській ОСОБА_25 . ОСОБА_26 . Остання не була згодна з таким рішенням, сказала про те, що буде зустрічатися з усіма в суді. Вона, свідок особисто зверталась до ОСОБА_1 з приводу не отримання сином новорічного подарунка. Під час роботи ОСОБА_1 були проблеми з водою, каналізацією у багатоквартирному будинку, де вона, свідок проживає. В теперішній час таких проблем немає, ОСОБА_2 завжди йде на зустріч. ОСОБА_1 блокувала роботу сільської ради, рішення які приймались на сесії не підписувались ОСОБА_1 Чижевська порушила Конституцію України, коли в будинку, де діти грали в теніс, то обнюхувала їх, принижувала, звинуватила їх в тому, що вони п`ють пиво.

Свідок ОСОБА_27 пояснив, що в 2016 році, коли працював виконуючим обов`язки директора школи, мав місце інтендант з новорічними подарунками, коли сільська ради прийняла нову схему роздачі подарунків і діти старших класів не отримали подарунків. На час роботи ОСОБА_1 був членом виконкому. Був конфлікт між головою і депутатським корпусом. Йому не відомо про рішення, які були порушені ОСОБА_1 і її було б визнано винною у порушені законів. В теперішній час самоусунувся, не цікавиться роботою виконкому.

Свідок ОСОБА_28 пояснив, що є членом виконкому. Особисто на сесії проголосував за висловлення недовіри, а на засіданні виконкому, коли вирішувалось питання про звернення до депутатів із питанням про висловлення недовіри голові утримався. 28.01.2017 року на сесії сільської ради порушень процедури не було. Письмової заяви про проведення референдуму ОСОБА_1 не подавала. За час свої роботи ОСОБА_1 не підписувала рішення про об`єднання громад. ФАП не працював ні зараз ні при ОСОБА_1 не пам`ятає чи був ознайомлений з проектом рішення про припинення повноважень ОСОБА_1 . Рішення про дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 в селі Северинівка не було оприлюднено, бо немає дошки оголошення. Про порушення ОСОБА_1 законів нічого не знає

Свідок ОСОБА_29 пояснив, що працює лікарем, є членом виконкому. Знає, що між головою сільської ради та депутатами є конфлікт, але в чому він полягає не знає. Як за час роботи ОСОБА_1 так і в теперішній час для лікарської установи придбавалась медична апаратура. Не була присутня на засіданні виконкому, коли було прийнято рішення про дострокове припинення повноважень голови сільської ради. Заздалегідь оприлюдненого рішення щодо висловлення недовіри сільському голові не бачила. Їй не відомо про порушення ОСОБА_1 законів та Конституції України.

Свідок ОСОБА_30 пояснив, що є членом виконкому. На засіданні виконкому ОСОБА_19 ініціювала питання про звернення до депутатів сільської ради про висловлення недовіри голові сільської ради ОСОБА_1 Особисто на виконкомі за це питання голосував «за». Причиною виникнення цього питання явилось те, що ОСОБА_1 не завжди підписувала рішення сесій та виконкому, і це є порушенням закону, а саме ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування». Згідно законодавству голова сільської ради не має права вето. Голова не підписала рішення про надання згоди на створення Березівської територіальної громади. Громадські слухання з приводу об`єднання проведені в травні 2017 року. Про інші порушення закону ОСОБА_1 не знає. Також був присутній на сесії 28.01.2017 року. Головуючою була ОСОБА_1 , була створена комісія лічильна, була кабінка для голосування. В рішенні сесіє не було посилання на рішення виконкому, який відбувся 17.01.2017 року, вказаний лише лист села Северинівка.

Свідок ОСОБА_31 пояснив, що є депутатом сільської ради. На сесії голосував за висловлення недовіри ОСОБА_1 сесію відкрила і вела ОСОБА_1 , були внесені зміни до порядку денного. Була скринька для бюлетенів, кабінка для голосування. Бюлетені були затверджені, голосували таємно, підрахунок бюлетенів був відкритий, процедура була дотримана. Закривав сесію секретар. Чижевська Р.В. після оголошення результатів голосування не ставила питання про проведення референдуму в селах Копилів та Северинівка. Був повідомлений про сесію за десять днів. Був присутній на засіданні постійних комісій, де розглядалось питання про висловлення недовіри ОСОБА_1 І на цьому засіданні була присутня ОСОБА_1 , яка відеозйомку на мобільний телефон. Працювати з ОСОБА_1 було тяжко, з нею не можна було йти на контакт. Він, свідок просив у неї журнал вхідної кореспонденції, на що вона не реагувала. Журнал вхідної кореспонденції йому був потрібний, щоб знати поро те, хто звертався з заявами про виділення земельної ділянки, оскільки він є головою постійної комісії з питань земельних відносин, на засіданні якої повинні розглядатися ці заяви. Журнал вхідної кореспонденції він так і не отримав. Одного разу земельна ділянка була надана без рішення земельної комісії ОСОБА_1 подала це питання одразу на сесію без попередньої передачі на комісію. ОСОБА_1 самостійно без земельної комісії наділяла земельні ділянки людам.

За час роботи ОСОБА_1 на рішення сесії накладала вето, не звітувала про витрачення коштів, змін в селі не було. Вирішувала одноособово питання про внесення змін до генерального плану села. Блокувала питання про об`єднання з територіальною громадою села Березівка. Був присутній на сесії, за результатами якої робота голови визнавалась незадовільною і це рішення ОСОБА_1 підписала і не оскаржувала його.

Свідок ОСОБА_32 пояснив, що працює вчителем та є членом виконкому. Серед депутатів сільської ради є її учні, батьки учнів та її син. С початку своєї роботи ОСОБА_1 нав`язувала депутатам свою думку, так вона хотіла, щоб депутати ОСОБА_33 . проголосували за кандидатуру на посаду секретаря. Чижевська ОСОБА_20 не вміє слухати, не вміє визнавати свої помилки. Завжди відмовчувалась, не доводила своєї мотивації щодо певних питань. При ОСОБА_1 був конфлікт з новорічними подарунками, коли діти не отримали подарунків. Також був випадок, коли на сесії був присутній працівник поліції з автоматом і після цього вона, свідок нервувала за свого сина-депутата, коли він йшов на сесію. Назвати статтю якого закону порушила ОСОБА_1 неможливо, але вона створила в селі таку обстановку, за якої неможливо спокійно працювати. Приблизно два роки тому до секретаря сільської ради ОСОБА_2 . прийшла особа, яка предентувала на посаду директора комунального підприємства і вдарив ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 ніяк не відреагувала, просто сіла до машини і уїхала.Зараз рада працює колегіально, а при ОСОБА_1 робота велась одноособово. Після того як пішла з посади ОСОБА_1 , в раді при ОСОБА_2 стали помагати школі, цікавитися її справами та виділять кошти на школу. За період її відсутності змінився склад виконкому, виконком збирається кожного місяця. Є затверджений план роботи виконкому на рік. Раніш депутати запропонували започаткувати вивіз сміття, а ОСОБА_1 зробила так як хотіла. В теперішній час сміття вивозиться безкоштовно.

Свідок ОСОБА_34 пояснила, що була заступником директора школи на час перебування ОСОБА_1 на посаді голови. ніякою співпраці між сільською радою і школою не було. З ініціативи бізнесмена Гуріна виділені кошти для встановлення в школі вікон. ОСОБА_1 свідомо блокувала поставку вікон. Школа звернулась до сільської ради з проханням виділити 200000.00 гривень на закупівлю техніки, оскільки в школі не було нормальних комп`ютерів в комп`ютерному класі. Депутати підтримали прохання. Заяву про виділення коштів було написано в квітні, а гроші сільська рада виділила в листопаді, коли дуже виросли ціни на техніку, і придбати техніку на весь клас не сталося можливим. На даний час вона, свідок обіймає посаду директора школи, є членом виконкому з липня 2018 року. Після уходу ОСОБА_1 в школі за кошти сільської ради роблять ремонт. Вже зроблений ремонт в спортивному залі, встановлений новий фільтр для води, з якої готовлять дітям їжу. Перекритий поріг школи, бо протік дах та пошкодив поріг. Коли вийшов з ладу котел, то звернулись до ОСОБА_2 , депутати підтримали прохання , і в школі вже є новий котел. Також за кошти сільської ради були придбані для школи ноутбук, проектор, інтерактивна дошка для першого класу. Були закуплені безкаркасні меблі, які разом з ОСОБА_2 цілу ніч встановлювали в класі. Таких меблів в інших школах не має. За час каденції ОСОБА_1 ремонти в школі робили виключно за рахунок батьків учнів. Комп`ютери для школи куплялись, не дякуючи ОСОБА_1 , а дякуючи депутатському корпусу і ОСОБА_35 В.В. в школі було відновлено харчування учнів, але це не заслуга ОСОБА_1 Тенісний стіл був придбаний сільської радою для, але ініціатива була депутата Цитка. Вона, свідок була присутня на сесії, де ОСОБА_1 висловили недовіру., і на її погляд процедура не була порушена.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішенню Копилівської сільської ради сьомого скликання Макарівського району Київської області №01-01-VII від 20.10.2015 року «Про підсумки виборів Копилівського сільського голови», вирішено: вважати обраним ОСОБА_1 Копилівським сільським головою та привести ОСОБА_1 голову Копилівської сільської ради до присяги посадової посади місцевого самоврядування (т.1 а.с.35).

З рішення Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області №03-01-VII від 20.10.2015 року «Про обрання секретаря Копилівської сільської ради», ОСОБА_2 обраний секретарем сільської ради та приведений до присяги посадової особи місцевого самоврядування (т.1 а.с.47).

Відповідною розпорядженню №02 від 16.01.2017 року «Про скликання чергової сесії Копилівської сільської ради VII скликання», за підписом сільського голови ОСОБА_1 , у відповідно до ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» та Регламенту Копилівської сільської ради скликати чергову сесію Копилівської сільської ради VII скликання 28.01.2017 року. Роботу пленарного засідання розпочати 28.01.2017 року о 14.00 годині в приміщенні Копилівського будинку культури. На розгляд сесії винесено 17 питань. Також в розпорядженні вказано про те, що секретарю сільської ради Крижевському В ОСОБА_36 . слід оприлюднити дане розпорядження, подати проекти рішень з питань на розгляд комісій сільської ради. Головам постійних комісій сільської ради попередньо вивчити проекти рішень з питань, які вносяться на розгляд ради та надати письмові висновки та рекомендації по запропонованих проектах рішень. Секретарю сільської ради ОСОБА_2 скликати на пленарне засідання депутатів сільської ради, запросити членів виконавчого комітету, представників правоохоронних органів, зацікавлених осіб-заявників та територіальну громаду Копилівської сільської ради (т.1 а.с.30, 31).

З протоколу №1 засідання постійних комісій Копилівської сільської ради, а саме: з питань бюджету, з питань соціально-економічного і культурного розвитку, з питань земельних відносин від 17.01.2017 року за присутності голови постійної комісії з питань бюджету Андрійчук В.А., членів постійної комісії з питань бюджету ОСОБА_37 , Бенцак Н.Я., Кохан В.В.; голови постійної комісії з питань соціально-економічного і культурного розвитку Ковчак О.В., членів постійної комісії з питань соціально-економічного і культурного розвитку ОСОБА_38 , ОСОБА_39 І.В.; голови постійної комісії з питань земельних відносин ОСОБА_31 , членів постійної комісії з питань земельних відносин Боледзюк Т.В., Годятської Л.В., вбачається, що в порядку денному міститься за №3 питання - Обговорення проекту рішення «Про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради Чижевської Раїси Василівни» та включення його до порядку денного ХIII сесії VII скликання. Слухали ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_40 , ОСОБА_38 , ОСОБА_41 , ОСОБА_8 . Вирішили: у зв`язку з відсутністю взаємодії голови з депутатами, зверненнями жителів села Северинівка №522 від 05.01.2017 року, порушення Законів України, Конституції України, нехтування інтересів громадян, з метою стабілізації суспільно-політичної ситуації на території Копилівської сільської ради, підтримати запропонований проект «Про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради Чижевської Раїси Василівни» та винести його на розгляд ХIII сесії Копилівської сільської ради. Голосували: «за» - 10, «проти» - 0, «утримався» - 0, (т.1 а.с.33, 34, 79-83).

Відповідно листу-повідомленню №278 від 17.01.2017 року за підписом секретаря Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області ОСОБА_2 на ім`я голови Копилівської сільської ради ОСОБА_1 , остання була повідомлена про те, що 17.01.2107 року о 19.30 годині відбудеться засідання постійних комісій для розгляду питання «Про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради». Також вказано, що відповідно до п.3.10 Регламенту Копилівської сільської ради всі питання, які виносяться на засідання сесії, не пізніше чим за 10 днів до сесії, розглядаються на засіданнях постійних комісій з участю зацікавлених осіб, та запропоновано взяти участь в даному засіданні. Лист отримано позивачкою 17.01.2017 року особисто, про що свідчить її підпис (т.1 а.с.84).

Відповідною розпорядженню №03 від 18.01.2017 року «Про внесення змін до порядку денного чергової сесії Копилівської сільської ради VII скликання», за підписом сільського голови ОСОБА_1 , у відповідно до ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» та Регламенту Копилівської сільської ради та пропозиції спільного засідання постійних комісій Копилівскьої сільської ради, згідно відеофіксації внести зміни до порядку денного чергової сесії Копилівської сільської ради VII скликання, роботу пленарного засідання призначеного розпорядженням №02 від 16.01.2017 року на 28.01.2017 року о 14.00 годині у приміщенні Копилівського будинку культури. 1. Питання «Про недовіру Копилівському сільському голові та дострокове припинення повноважень Копилівського сільського голови», згідно листу депутатів Копилівської сільської ради зареєстрованого 30.12.2016 року за №519, вилучити з розгляду у пункті 16 «Розгляд заяв» запропонованого порядку денного. 2. Питання «Про недовіру Копилівському сільському голові та дострокове припинення повноважень Копилівського сільського голови» включити до порядку денного згідно запропонованого проекту рішення «Про дострокове припинення повноважень Копилівскього сільського голови» окремим пунктом 15.1. 3. Секретарю сільської ради ОСОБА_35 В ОСОБА_23 оприлюднити дане розпорядження (т.1 а.с.32, 78).

З порядку денного чергової сесії VII скликання Копилівської сільської ради вбачається наступні питання; 1. Про обрання голови та секретаря лічильної комісії з питання «Про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради Чижевської Раїси Василівни». 2. Про затвердження форми бюлетенів для таємного голосування з питання «Про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради Чижевської Раїси Василівни». 3. Про результати таємного голосування з питання «Про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради Чижевської Раїси Василівни» (т.1 а.с.77).

З підписного листа про реєстрацію депутатів на засідання чергової сесії 28.01.2017 року вбачається, що з чотирнадцяти депутатів, а саме: 1. ОСОБА_38 , 2. ОСОБА_42 , 3. ОСОБА_12 , 4. ОСОБА_41 , 5. ОСОБА_17 , 6. ОСОБА_43 , 7. ОСОБА_8 , 8. ОСОБА_2 , 9. ОСОБА_37 , 10. ОСОБА_10 , 11. ОСОБА_31 , 12. ОСОБА_44 , 13. ОСОБА_40 , 14. ОСОБА_9 , була відсутня ОСОБА_8 , а присутність інших засвідчена їхніми особистими підписами (т.1 а.с.85).

З протоколу чергової сесії Копилівської сільської ради VII скликання від 28.01.2017 року 14.00, проведеної в приміщенні будинку культури, вбачається, що було прийнято рішення про затвердження рішення про результати таємного голосування з питання про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради Чижевської Раїси Василівни. Голосували: «за» - 11, «проти» - 0, «утримались» - 2, (т.1 а.с.86-91).

Згідно рішенню Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області №144-13-VII від 28.01.2017 року «Про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради Чижевської Раїси Василівни», відповідно до Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статі 4 Регламенту Копилівської сільської ради VII скликання, у зв`язку з відсутністю взаємодії голови з депутатами, зверненням жителів села Северинівка №522 від 05.01.2017 року, порушення Законів України, Конституції України, нехтування інтересів громадян. З метою стабілізації суспільно-політичної ситуації на території Копилівської сільської ради, розглянувши та обговоривши лист №519 від 30.12.2016 року, групи депутатів, висновків спільного засідання постійних комісій, враховуючи результати голосування щодо дострокового припинення повноважень голови Копилівської сільської ради ОСОБА_1 (протокол №2 засідання лічильної комісії про результати таємного голосування, пропозицій щодо дострокового припинення повноважень голови Копилівської сільської ради), сесія сільської ради, вирішено:

1. Затвердити протокол №2 засідання лічильної комісії Копилівської сільської ради VII скликання від 28.01.2017 року про результати таємного голосування щодо дострокового припинення повноважень голови Копилівської сільської ради ОСОБА_1 (додається).

2. Достроково припинити повноваження голови Копилівської сільської ради Чижевської Раїси Василівни.

3. Здійснення повноважень голови Копилівської сільської ради покласти на секретаря Копилівської сільської ради Крижевського Володимира Васильовича.

4. Доручити секретарю Копилівської сільської ради звернутися до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів Копилівського сільського голови. Рішення підписане в.о. сільського голови В.В. Крижевським (т.1 а.с.16, 75).

З рішення Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області №120-11-VII від 10.12.2016 року, вбачається, що вирішено: інформацію сільського голови ОСОБА_1 не приймати до відома. Роботу сільського голови ОСОБА_1 визнати незадовільною. Рішення підписано сільським головою Чижевською (т.1 а.с.187).

На аркушах справи, а саме: том перший аркуші справи 198-247, том другий аркуші справи 1-43 знаходяться заяви жителів сіл Копилів, Северинівка, депутатські запити на ім`я Копилівського сільського голови Чижевської Р.В. з проханням розглянути на сесії питання про асфальтування доріг, освітлення вулиць; надання земельних ділянок; надання матеріальної допомоги; надання копій рішення сесії Копилівської сільської ради від 15.08.2016 року, 02.09.2016 року. На деяких заявах мається резолюція голови.

З протоколу №000232 від 12.04.2016 року про адміністративне правопорушення складеного державною екологічною інспекцією у Київській області, вбачається, що Копилівськоий сільський голова ОСОБА_1 порушила вимоги ст.17 Закону України «Про відходи», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.82-4 КУпАП, і постановою №000222 від 12.04.2016 року на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафів, які нею сплачені відповідно до квитанцій №20 від 21.04.2016 року, №21 від 21.04.2016 року в сумах по 85.00 гривень (т.2 а.с.180-182).

В судовому засіданні був досліджений відеозапис сесії Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області від 28.01.2017 року, наданий відповідачами (т.2 а.с.110).

При вирішення спору суд керується вимогами ст.140 Конституції України, якою передбачено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради. Питання організації управління районами в містах належить до компетенції міських рад. Сільські, селищні, міські ради можуть дозволяти за ініціативою жителів створювати будинкові, вуличні, квартальні та інші органи самоорганізації населення і наділяти їх частиною власної компетенції, фінансів, майна.

Згідно вимог ст.141 Конституції України, до складу сільської, селищної, міської, районної, обласної ради входять депутати, які обираються жителями села, селища, міста, району, області на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Строк повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, депутати якої обрані на чергових виборах, становить п`ять років. Припинення повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради має наслідком припинення повноважень депутатів відповідної ради. Територіальні громади на основі загального, рівного, прямого виборчого права обирають шляхом таємного голосування відповідно сільського, селищного, міського голову, який очолює виконавчий орган ради та головує на її засіданнях. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових виборах, становить п`ять років. Чергові вибори сільських, селищних, міських, районних, обласних рад, сільських, селищних, міських голів відбуваються в останню неділю жовтня п`ятого року повноважень відповідної ради чи відповідного голови, обраних на чергових виборах. Статус голів, депутатів і виконавчих органів ради та їхні повноваження, порядок утворення, реорганізації, ліквідації визначаються законом. Голова районної та голова обласної ради обираються відповідною радою і очолюють виконавчий апарат ради.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях. Сільський, селищний, міський голова не може бути депутатом будь-якої ради, суміщати свою службову діяльність з іншою посадою, в тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю. На сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.

Згідно п.10, 16 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, прийняття рішення про недовіру сільському, селищному, міському голові; прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до вимог ч.16 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», протоколи сесії сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районною у місті, районної, обласної ради головою відповідної ради, у разі їх відсутності відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частиною сьомою та восьмою цієї статті депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

Згідно п.3.2, 3.6, 3.7, 3.10, 3.12 розділу 3 Регламенту роботи Копилівської сільської ради сільська рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесії скликаються сільським головою в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал. Сесію сільської ради відкриває і веде сільський голова, а у випадах, передбачених п.3.3 (у разі невмотивованої відмови сільського голови або неможливості його скликати сесію ради) секретар сільської ради. Всі питання, які виносяться на засідання сесії, не пізніше чим за 10 днів до сесії, розглядаються на засіданнях постійних депутатських комісій з участю зацікавленої особи. В проекти рішень комісій можуть вносити свої пропозиції, зауваження, зміни. Проекти рішень з розглядуваних питань представляються депутатам для вивчення не пізніше, як за п`ять днів до початку роботи сесії. З документами і матеріалами, що виносяться на розгляд сесії, депутати можуть ознайомитися у секретарі рад. Протоколи сесій сільської ради, прийняті нею рішення підписуються сільським головою, у разі його відсутності секретарем сільської ради.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, протокол чергової сесії Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області VII cкликання від 28.01.2017 року, підписаний в.о. сільського голови В.В.Крижевським, при цьому з протоколу не вбачається призначення останнього виконуючи обов`язки сільського голови. У зв`язку з чим можливо зробити висновок про те, що рішення ухвалене з порушенням процедури його прийняття.

Згідно ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження сільського, селищного, міського голови, вважаються достроково припиненими у разі:

1) його звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови;

2) припинення його громадянства;

3) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього;

3-1) набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, яким накладено стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування;

4) відкликання з посади за народною ініціативою;

5) визнання його судом недієздатним, безвісно відсутнім або оголошення таким, що помер;

6) його смерті.

Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень. Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути достроково припинені також у випадках, передбачених законами України «Про військово-цивільні адміністрації», «Про правовий режим воєнного стану».

Повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених абзацом першим частини другої цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. Порядок проведення місцевого референдуму щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови визначається законом про місцеві референдуми.

З приписів Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вбачається, що повноваження сільського голови можуть бути достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Разом з тим, оскаржуване рішення не містить будь-яких посилань на те, яка саме обставина, передбачена ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» слугувала підставою для припинення повноважень сільського голови.

Крім того, у заявах по суті справи, відповідачем, представником відповідача також не вказано, якими саме діями та які конкретно статті Конституції України або законів України порушено позивачкою.

Відповідачем, представником відповідача не вказано, які саме права і сподоби громадян були порушені позивачкою або які саме повноваження вона не виконувала, як сільський голова.

Також з протоколу №1 засідання постійних комісій Копилівського сільської ради Макарівського району Київської області від 17.01.2027 року вбачається, що був підтриманий проект «Про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради ОСОБА_21 Р ОСОБА_36 .», при цьому не вказано з чого саме вбачається відсутність взаємодії голови з депутатами; не зазначена суть звернення жителів села Северинівка від 05.01.2017 року; не вказано якими саме діями та які закони України, статті Конституції порушено позивачкою; не вказано якими саме інтересами громадян вона знехтувала.

Крім того, наведені в судовому засіданні депутатами Копилівської сільської ради доводи не є достатнім доказом порушення позивачкою законів України чи незабезпечення здійснення нею повноважень сільського голови.

Зі змісту оскаржуваного рішення не вбачається конкретного обґрунтування обставин, які стали підставою для дострокового припинення повноважень сільського голови у ньому не розкрито змісту відповідних порушень.

Так, відповідно до правової позиції Європейського суду у справі Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державною, навіть якщо такі зобов`язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу пов`язана з іншим принципом відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи будь-який її орган схвалили певну концепцію, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у осіб (юридичних чи фізичних) стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Згідно ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи. Визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під офіційним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З врахуванням наведеного, рішення про припинення повноважень сільського голови, яке не містить посилання на доведені в передбаченому законодавством порядку факти порушень сільським головою Конституції чи законів, не може розглядатись як правомірне і, як наслідок, бути прийнятим по суті. Сільський голова обирається шляхом проведення виборів, тобто безпосередньо виборцями. Наявність визначених законом підстав для припинення повноважень голови робить його в значній мірі самостійним, позбавляє можливості необґрунтованого тиску на нього.

Із змісту оскаржуваного рішення не вбачається конкретного обґрунтування обставин, які стали підставою для прийняття рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови.

Таким чином, з врахуванням викладеного суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги про визнати незаконним і скасувати рішення ХIII сесії VII скликання від 28.01.2017 року «Про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради» та про поновлення позивачки на посаді сільського голови Копилівської сільської ради з 29.01.2017 рокує обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії секретаря Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області щодо підписання рішення ХIII сесії VII скликання від 28.01.2017 року «Про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради» в якості виконуючого обов`язки сільського голови, суд вважає, що підписання рішення в якості виконуючого обов`язки сільського голови є складовою частиною оскаржуваного рішення, та є таким, що окремому оскарженню не підлягає, а рівно не підлягає задоволенню як таке, що є безпідставним.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнути на користь позивачки втраченого заробітку за час вимушеного прогулу по день винесення судового рішення. Суд виходить з вимог ст.235 КЗпП України, якою передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За правилами ч.2, 5 ст.235 КЗпП України, при винесені рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст.235 КЗпП Україні, якщо працівник займав посаду з нижчим рівнем заробітної плати, то йому відшкодовується різниця заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи.

Відповідно до вимог абзацу 2 пункту 32 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року №9, при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період непрацездатності, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Відповідно до вимог абзацу 5 пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов1язком роботодавця та працівника, суд визначає суму, що підлягає стягненню на користь позивача без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Позивачка звертаючись до суду з позовними вимогами про стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, не надала судові довідок про середньоденну заробітну плату за останні два місяці на посаді голови сільської ради, відомості про можливо отриману допомогу по тимчасовій непрацездатності, вихідну допомогу, середнього заробітку на період непрацездатності, допомогу по безробіттю.

У зв`язку з чим суд позбавлений можливості зарахувати суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30.01.2017 року по 03.06.2019 року за 663 робочих дні, та визначити суму середнього заробітку до негайного виконання.

Щодо позовних вимог про покладання на відповідача судових витрат, суд звертає увагу на те, що позивачкою не визначений вид судових витрат та їх розмір, у зв`язку з чим заявлені вимоги не підлягають задоволенню за необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази. Які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що гуртується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Розглянувши справу на підставі наданих доказів, суд вважає, що порушені права позивачки підлягають судовому захисту шляхом визнання незаконним і скасувати рішення ХIII сесії VII скликання від 28.01.2017 року «Про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради»; поновлення позивачки на посаді сільського голови Копилівської сільської ради з 29.01.2017 року; стягнення на користь позивачки середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу без урахування обов`язкових відрахувань. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до вимог п.2, 3 ч.1 ст.371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, рішення суду в частині поновлення позивачки на посаді, яку вона біймала на час звільнення та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Керуючись вимогами ст.2, 5, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 242-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

- визнати незаконним і скасувати рішення ХIII сесії VII скликання від 28.01.2017 року «Про дострокове припинення повноважень голови Копилівської сільської ради»;

ОСОБА_1 поновити на посаді сільського голови Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області з 29.01.2017 року.

Стягнути з Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області втрачений заробіток за час вимушеного прогулу з 30.01.2017 року по 03.06.2019 року без урахування обов`язкових відрахувань.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді сільського голови Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області з 30.01.2017 року та в частині стягнення з Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць буз урахування обов`язкових відрахувань.

Резолютивна частина судового рішення складена 03.06.2019 року.

Повний текст рішення буде складений 13.06.2019 року.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст.295, 297 КАС України з урахуванням особливостей, встановлених п.15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому

Суддя