Справа № 607/13885/18
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/5003/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Сеника Р.П., Хобор Р.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кітраль Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2019 року, ухвалене суддею Ромазан В.В., 13:30:49 год., м. Тернопіль, дата складання повного тексту рішення 22 квітня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2018року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернопільської митниці ДФС, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача в справі про порушення митних правил № 0168/40300/18 від 13.07.2018 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 126,48 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач, здійснюючи декларування товару « 960187 UKDM Премікс для вирощування курей-несучок 0,1%» та визначаючи код по УКТ ЗЕД, міг скористатись наданим йому правом, передбаченим ч.2 ст.266 МК України та з дозволу органу доходів та зборів провести фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначених у товаросупровідних документах, у тому числі взяти проби та зразки товарів, з метою встановлення складових його частин. Однак, зазначених дій ОСОБА_1 не вчинив та задекларував товар на основі документів, котрі містили недостовірну інформацію, що призвело до неправильного визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та недобір митних платежів на загальну суму 51042,16 гривень. Відтак. позивач допустив порушення митних правил, що підпадають під ознаки ст.485 МК України, тобто заявив у митній декларації неправдиві відомості про опис товару та в частині складових товару, необхідних для визначення коду товару за УКТ ЗЕД, з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів, при цьому усвідомлював умисний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав шкідливі наслідки та бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, ОСОБА_1 оскаржив його, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2019 року та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки митного органу не відповідають фактичним обставинам справи. Так, між ТОВ «Ескорт» директором та агентом з митного оформлення, яким є позивач та ПрАТ «Птахофабрика Тернопільська» укладено договір про надання послуг митного брокера від 01.03.2011 року №81. У зв`язку із надходженням на митну територію України для ПрАТ «Птахофабрика Тернопільська» на підставі контракту №15/03/2018 від 15.03.2018 року, укладеного з «DE HEUS KOUDIJS ANIMAL NUTRITION B.V.»(продавець), товару «960187 Премікс для вирощування курей несучок 0,1%» в кількості 10 000 кг загальною вартістю 20858,40 Євро, позивачем 11.04.2018 року було подано до Тернопільської митниці ДФС митну декларацію №403030/2018/003460, у якій було заявлено до митного оформлення наступний товар: «Продукт 960187 UKDM Премікс для вирощування курей несучок 0,1%» - 10 000 кг висококонцентрована суміш біологічно активних речовин з наповнювачем, що використовується при виготовленні комбікормів, та не призначена для безпосередньої годівлі курчат, виготовлена на основі носія кальцію карбонат, загальний вміст крохмалю менший за 0,5 відсотків для внесення в корми, яка містить у своєму складі кальцій карбонат, вітаміни, мінерали, антиоксиданти; без вмісту глюкози або сиропу, мальтодексетрину або сиропу, молочних продуктів. В графі 33 зазначеної митної декларації ним було заявлено код товару згідно УКТ ЗЕД 2309 9096 10 за ставкою мита 1,3%. При заявлені коду позивач виходив із опису товару, який містився у наступних документах, що були додані до митної декларації, а саме: контракту №15/03/2018 від 15.03.2018 року, інфойсу №223960 від 05.04.2018 року,ветеринарного сертифікату № НОМЕР_1 від 23.03.2018 року, характеристики продукту від28.03.2018 року, митної декларації країни відправлення від 05.04.2018 року, реєстраційного посвідчення (зареєстрованого в Україні) від 03.02.2017 року з додатком №1 (коротка характеристика продукту). Згідно вказаних документів у товарі, що заявлявся до митного оформлення згідно листа від виробника, можливий наявний вміст крохмалю, що не перевищує0,5% складається з кальцію карбонат, вітамінів, мінералів, антиоксидантів.

Апелянт стверджує, що у його діях при здійсненні декларування зазначеного коду товару була відсутня вина у формі умислу і митне оформлення товару проводилось згідно документів, яку супроводжували товар. При цьому, в описі товару, який надав продавець, і в експортній декларації було зазначено вказаний позивачем код товару. Тому, у нього не було підстав не врахувати дані, що надав сам продавець, який володіє спеціальними знаннями щодо хімічного складу товару, а також підстав проігнорувати ті дані, які були перевірені нідерландською митницею при оформленні експортної декларації.

Апелянт акцентує увагу на тій обставині, що не встановлено факту подання митному органу недостовірних документів чи недостовірної інформації, а також ненадання всієї наявної у позивача інформації щодо товару, який переміщувався через державний кордон України, а за таких обставин у позивача не було жодних підстав для виникнення сумнівів щодо правильності коду товару.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, щозгідно протоколу про порушення митних правил № 0168/40300/18 від 13.07.2018 року, складено старшим державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного посту «Тернопіль-центральний» Тернопільської митниці ДФС Григорашом А.В.,11.04.2018 року о 15:12 агент з митного оформлення ТОВ «Ескорт» Маркевич ОСОБА_2 ,на підставі договору про надання послуг митного брокера від 01.03.2011 року №81 із ПрАТ «Птахофабрика Тернопільська», подав електронну митну декларацію № UA403030/2018/003438, у графі 31 якої заявив опис товару «Продукт 960187 UKDM Премікс для вирощування курей-несучок 0,1%» - 10 000 кг високонцентрована суміш біологічно активних речовин з наповнювачем, що використовується при виготовленні комбікормів та не призначена для безпосередньої годівлі курчат, виготовлена на основі носія кальцію карбонат, загальний вміст крохмалю менший за 0,5% для внесення в корми, яка містить у своєму складі кальцію карбонат, вітаміни, мінерали, антиоксиданти; без вмісту глюкози або сиропу глюкози, мальтодекстрину або сиропу мальтодекстрину, молочних продуктів. Застосовується для профілактики гіповітамінозів, нормалізації обміну речовин, підвищення продуктивності і збереженості курчат несучок. Вноситься у корм із розрахунку: дозування 0,1%. Препаративна форма порошок. Торгівельна марка Koudijs. Виробник DE HEUS KOUDIJS ANIMAL NUTRITION B.V. Нідерланди (EU). Відповідно до заявленого опису у графі 33 декларант заявив код товару згідно УКТ ЗЕД (продукти, що використовуються для годівлі тварин:попередні суміші (премікси), а в графі 47 нарахував мито за ставкою 1,3%, що становить 8918,66 грн., ПДВ 20 %, що становить 138993,89 грн.

Під час автоматизованого контролю АСАУР було сформовано митну формальність 905-3 «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) зметою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД». Необхідність направлення на лабораторну перевірку зумовлено тим, що під виглядом багатокомпонентних сумішей (преміксів), що не містять у своєму складі крохмалю, глюкози або сиропу глюкози, мальтодекстрину або сиропу мальтодекстрину, можливе декларування іншої продукції для годівлі тварин, яка в залежності від кількісного вмісту зазначених речовин може класифікуватись у товарних під категоріях товарної позиції 2309 з більшою ставкою мита.

12.04.2018 року до Львівського відділу з питань експертиз та досліджень департаменту податкових та митних експертиз ДФС було надіслано запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) №2018/8/19-70-62-03 від 12.04.2018 року та зразки вищезазначеного товару, відібраного згідно з актом про взяття проб (зразків) товарів №3 від 11.04.2018 року з метою встановити наявність та кількісний вміст крохмалю та чи відповідають відібрані взірці товару опису, здійсненим агентом з митного оформлення у графі 31 цієї митної декларації та коду УКТЗЕД .

У зв`язку із цим, того ж дня, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 було подано до митного оформлення тимчасову митну декларацію ІМ 40 TH №UA403030/2018/003460, в якій зазначив опис товару згідно графи 31 «Продукт 960187 UKDM Премікс для вирощування курей-несучок 0,1%) - 10 000 кг високонцентрована суміш біологічно активних речовин з наповнювачем, що використовується при виготовленні комбікормів та не призначена для безпосередньої годівлі курчат, виготовлена на основі носія кальцію карбонат, загальний вміст крохмалю менший за 0,5% для внесення в корми, яка містить у своєму складі кальцію карбонат, вітаміни, мінерали, антиоксиданти; без вмісту глюкози або сиропу глюкози, мальтодекстрину або сиропу мальтодекстрину, молочних продуктів. Застосовується для профілактики гіповітамінозів, нормалізації обміну речовин, підвищення продуктивності і збереженості курчат несучок. Вноситься у корм із розрахунку: дозування 0,1%. Препаративна форма порошок. Торгівельна марка Koudijs. Виробник DE HEUS KOUDIJS ANIMAL NUTRITION B.V. Нідерланди (EU) та зазначив код товару згідно УКТ ЗЕД (продукти, що використовуються для годівлі тварин:інші), який передбачає нарахування та сплату ввізного мита за ставкою 10%.

20.04.2018 року на адресу Тернопільської митниці ДФС надійшов лист з Львівського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС «Про надання висновку» №260/7/94- 94-86-16 від 20.04.2018 року та висновок №139 від 20.04.2018 року, в якому зазначено, що за результатами проведених досліджень у складі зразка з назвою «Премікс для вирощування курей-несучок 0,1%, висококонцентрована суміш біологічно активних речовин з наповнювачем, що використовується при виготовленні комбікормів, та не призначена для безпосередньої годівлі курчат, виготовлена на основі носія кальцію карбонат, загальний вміст крохмалю менший за 0,5 % для внесення в корми, яка містить у своєму складі кальцію карбонат, вітаміни, мінерали, антиоксиданти; без вмісту глюкози або сиропу глюкози, мальтодекстрину або сиропу мальтодекстрину, молочних продуктів» виявлено: мікро- та макроелементи, вітаміни, карбонати, крохмаль. У складі зразка не виявлено глюкози, цукрози та сполук з вільною аміногрупою. Масова частка крохмалю, визначена модифікованим методом Еверса, становить 1,6 мас. %.

Згідно вказаного висновку Тернопільською митницею ДФС було винесено класифікаційне рішення № KT-UA -2018 від 23.04.2018року, керуючись поясненням до товарної позиції 2309 УКТ ЗЕД.

Висновком № 139 від 20.04.2018 року встановлено, що товар продукт 960187 UKDM Премікс для вирощування курей-несучок 0,1% - 10 000 кг високонцентрована суміш біологічно активних речовин знаповнювачем, що використовується при виготовленні комбікормів та не призначена для безпосередньої годівлі курчат, виготовлена на основі носія кальцію карбонат, загальний вміст крохмалю менший за 0,5% для внесення в корми, яка містить у своєму складі кальцію карбонат, вітаміни, мінерали, антиоксиданти; без вмісту глюкози або сиропу глюкози, мальтодекстрину або сиропу мальтодекстрину, молочних продуктів. Застосовується для профілактики гіповітамінозів, нормалізації обміну речовин, підвищення продуктивності і збереженості курчат несучок. Вноситься у корм із розрахунку: дозування 0,1%. Препаративна форма порошок. Торгівельна марка Koudijs. Виробник DE HEUS KOUDIJS ANIMAL NUTRITION B.V. Нідерланди (EU) відповідно до 1,3 та 6 основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД класифікується за кодом (продукти, що використовуються для годівлі тварин без вмісту молочних продуктів або з вмістом менш як 10% цих продуктів). Відповідно до групи 23 розділу IV Закону України від 19.03.2013 року «Про митний тариф» вказаний товар оподатковується митом за ставкою 10%. Згідно Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії та їхніми державами-членами, з іншої сторони, товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄЄ, декларант має право подати митну декларацію на товар з повним або частковим звільненням від сплати мита. Отже сума недоборів митних платежів склала 51042,16 грн., в тому числі мито 42535,14 грн., та податок на додану вартість 8507,02 грн.

За наслідками розгляду вказаного протоколу, заступником начальника Тернопільської митниці ДФС начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Тернопільської митниці ДФС, Петруком В.І., винесено постанову в справі про порушення митних правил №0168/40300/18 від 13.07.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладенона нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 126,48 гривень, що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Вважаючи постанову в справі про порушення митних правил винесеною протиправно, та такою, що підлягає скасуванню, ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом статті 10 Кодексу про адміністративне правопорушення України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 485 Митного кодексу України (далі МК України) встановлено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу, а також наявність в діях особи особливої мети ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

Тобто, потрібно встановити, що особа, яка вчинила склад правопорушення, передбачений ст.485 МК України, повинна діяти умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст.485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей.

При цьому, статтею 485 Митним кодексом України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Згідно з частиною 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до частини 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Частиною 2 статті 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу, або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною 3 статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

З метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам орган доходів і зборів здійснює перевірку митної декларації. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом (частини 5, 6 статті 264 МК України).

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що при заявлені коду позивач виходив із опису товару, який містився у наступних документах, що були додані до митної декларації, а саме: контракту №15/03/2018 від 15.03.2018 року, інфойсу №223960 від 05.04.2018 року,ветеринарного сертифікату № НОМЕР_1 від 23.03.2018 року, характеристики продукту від28.03.2018 року, митної декларації країни відправлення від 05.04.2018 року, реєстраційного посвідчення (зареєстрованого в Україні) від 03.02.2017 року з додатком №1 (коротка характеристика продукту). Згідно вказаних документів у товарі, що заявлявся до митного оформлення згідно листа від виробника, можливий наявний вміст крохмалю, що не перевищує 0,5% складається з кальцію карбонат, вітамінів, мінералів, антиоксидантів.

Тобто, на момент подання митної декларації у позивача не було жодних документів, які могли б поставити під сумнів код товару , який було зазначено у митній декларації країни відправника.

У зв`язку з наведеним, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, зокрема умисел, направлений на зазначення у митній декларації неправдивих відомостей щодо коду товару.

Правова позиція по даному питанню викладена у постанові Верховного Суду від 14.05.2019 року (справа №334/1738/16-а, адміністративне провадження №к/9901/11461/18), за змістом якої зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст.485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (визначений законом порядок сплати податків та зборів).

За відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили б саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про код товару) сам факт неправильного визначення коду згідно УКТ ЗЕД ( який декларант вказав на основі наявних в нього товаросупровідних документів, не маючи можливості при декларуванні перевірити достовірність цих відомостей з фактично поставленим товаром), не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до ст.485 МК України.

Що стосується посилання контролюючого органу на ту обставину, що в даному вмпадку мав місце складний випадок класифікації товару і здійснюючи декларування товару « 960187 UKDM Премікс для вирощування курей-несучок 0,1%» та визначаючи код по УКТ ЗЕД Маркевич ОСОБА_3 .В. міг скористатись наданим йому правом, передбаченим ч.2 ст.266 МК України та з дозволу органу доходів та зборів провести фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначених у товаросупровідних документах, у тому числі взяти проби та зразки товарів, з метою встановлення складових його частин колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає.

Відповідно до ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

У звязку з наведеним посилання контролюючого органу на те, що до подання митної декларації він не скористався наданим йому правом на проведення фізичного огляду товару з метою визначення точних відомостей про товари є безпідставним, оскільки зазначені дії не відносяться до встановлених ст. 266 МК України обов`язків декларанта, а визначені в якості його права, з врахуванням можливості виникнення складних випадків, яке, зокрема, передбачено частинами п`ятою та шостою ст.69 МК України.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 14.03.2019 року (справа №569/16121/15-а, адміністративне провадження №К/9901/13374/18).

Що стосується покликань на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська» до Тернопільської митниці ДФС, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескоррт» про визнання протиправним і скасування рішення про визначення коду товару, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення рішення, якою скасовано постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року та у задоволенні позову ПАТ «Птахофабрика Тернопільська» відмовлено, колегія суддів суду апеляційної інстанції акцентує увагу, що предметом розгляду даної адміністративної справи є притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України. Як зазначено вище, з посиланням на постанову Верховного Суду від 14.05.2019 року (справа №334/1738/16-а, адміністративне провадження №к/9901/11461/18), зовнішній прояв вказаного діяння обов`язково повинен поєднуватися з прямим умислом.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що контролюючим органом при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.485 МК України не було враховано обставини, що мають значення для прийняття постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а також не було досліджено об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею Митного кодексу.

З врахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції незаконним, прийнятим з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим його слід скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно з положеннями ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 2 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2019 рокуу справі №607/13885/18 скасувати та прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0168/40300/18 від 13.07.2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 13.06.2019.