Справа № 440/4662/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 р. Справа № 440/4662/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Спаскіна О.А.

суддів: Присяжнюк О.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської митниці ДФС на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року, головуючий суддя І інстанції: К.І. Клочко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 12.02.19 року по справі № 440/4662/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудіндустрія"

до Полтавської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення, скасування картки відмови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватбудіндустрія" ( далі позивач ) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці ДФС( далі відповідач) в якому провило:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 05.12.2018 №КТ-UA-2018 відділу класифікації товарів та митно-тарифного регулювання Полтавської митниці ДФС про визначення коду товару за українською класифікацією товарів зовнішньо-економічної діяльності (УКТЗЕД), викладеного в додатку до Закону України від 19.09.2013 №584-VІІ "Про митний тариф України", яким товару - "суміш мастична бітумна" визначено код товару 2713 20 00 00;

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806050/2018/00541;

-зобов`язати здійснити митне оформлення товару, отриманого за контрактом від 28.04.2017 №34/320, з урахуванням положень додаткової угоди від 08.10.2018 №17 за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації №806050/2018/112879 від 14.11.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне визначення коду товару. Позивач не погоджується з висновками митниці, вважає їх необґрунтованими та такими, що порушують вимоги чинного законодавства, з огляду на те, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваних рішення про визначення коду товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, оскільки не визначивши всіх необхідних характеристик згідно УКТЗЕД ввезеного ТОВ "Приватбудіндустрія" товару, відповідач змінив код за УКТЗЕД товару з коду на код 2713 20 НОМЕР_1 . При цьому звернув увагу, що обставини, за яких орган доходів і зборів зобов`язаний самостійно визначати код товару, є чітко визначеними. В той же час, відповідачем не наведено в рішенні які саме правила класифікації були порушені під час митного оформлення товарів, а зроблено лише посилання на те, чим керувалися посадові особи митниці ДФС під час прийняття такого. Наведене, на думку позивача, свідчить про те, що відповідач вирішив самостійно класифікувати товари, не маючи на те законних підстав. Також, посилаючись на частину п`яту статті 69 Митного кодексу України, позивач зазначив, що, ініціюючи проведення процедури взяття проб (зразків) товару з подальшим дослідженням їх Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України, відповідач не обґрунтував питання щодо суті суперечностей у тлумаченні положень УКТ ЗЕД, які начебто виникли при застосуванні їх до характеристик товару "суміш мастична бітумна" та стали підставою для прийняття спірного рішення. Таким чином, на думку позивача, контролюючий орган без достовірних даних здійснив віднесення імпортованого товару до товарної позиції 2713, що є необґрунтованим та неправомірним.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудіндустрія" до Полтавської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, скасування картки відмови, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Полтавської митниці ДФС від 05.12.2018 №КТ-UA-2018 про визначення коду товару.

Визнано протиправним та скасувано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806050/2018/0054.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці ДФС (вул. Анатолія Кукоби, 28, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудіндустрія" (вул. Велика Набережна, 9, кв. 10, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн /одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок/.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що за наслідками проведеного Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС дослідження виявлений складний випадок класифікації товару, а відділом класифікації товарів та митно-тарифного регулювання митниці прийняте рішення про визначення коду товару іншого, ніж задекларований позивачем , яким класифікований товар задекларований в товарній позиції . Відповідач вказав, що у зв`язку із прийняттям митницею оскаржуваного рішення про класифікацію товару, продовження здійснення митного оформлення №806050/2018/112879 стало неможливим, у зв`язку з чим позивачу надана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №UA806050/2018/00541.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 28.04.2017 між ТОВ "Приватбудіндустрія" (Покупець) та компанією СТОВ "ЛЛК-НАФТАН" (211440, м. Новополоцьк, Вітебська обл., Республіка Білорусь) (Продавець) було укладено контракт №34/320 на поставку товару, кількість, асортимент, вартість та умови і строк поставки яких визначаються в Додаткових угодах до даного Контракту.

08.10.2018 між ТОВ "Приватбудіндустрія" (Покупець) та компанією СТОВ "ЛЛК-НАФТАН" (Продавець) було укладено додаткову угоду №17 до вищевказаного Контракту на поставку згідно правил Інкотермс - 2000 на умовах DAF (кордон РБ/Україна) суміші мастичної бітумної в кількості 70,00 тон, вартістю 195,00 євро за 1 тону.

З метою митного оформлення вказаного товару, отриманого за зазначеним вище контрактом, 14.11.2018 ТОВ "Приватбудіндустрія" подано до митного оформлення митну декларацію №UA806050/2018/112879 на товар "суміш мастична бітумна" та додано:

- контракт №34/320 від 28.04.2017, з додатковою угодою №17 від 08.10.2018 та додатковою угодою №19 від 31.10.2018;

- рахунок-фактура (інвойс) №ЛЛК000254 від 27.10.2018;

- накладна №21663983 від 27.10.18;

- сертифікат про проходження товару, форми СТ-1 BYUA від 27.10.2018 року;

- акт експертизи торгово-промислової палати №806/2 від 10.05.2018;

- лист №873 від 24.05.2017;

- лист №825 від 16.05.2017;

- копія митної декларації країни відправлення №07242/271018/0017011 від 27.10.2018; - паспорт на суміш мастичну бітумну №3251 від 27.10.2018.

У графі 31 митної декларації ТОВ "Приватбудіндустрія" здійснено опис товару, де зазначено, що це суміш мастична бітумна - 64 659 кг, являє собою густу в`язку рідину чорного кольору з запахом нафтопродуктів до складу якої входить аліфатичні вуглеводні, карбонати, сульфонати, сполуки кальцію, кремнію, натрію, тощо на основі нафтового бітуму марки 70/100 (не менше 70%) та наповнювача концентрату кальцієвих сполук (не більше 30%). Використовується в якості компонента для приготування дорожніх мастик, які використовуються для гарячого заповнення тріщин в асфальтобетонних покриттях автомобільних доріг і аеродромів без застосуванням грунтовок, цементно-бетонних покриттях автомобільних доріг і аеродромів із застосуванням грунтовок для різних дорожньо-кліматичних зон. Не містить в своєму складі будь-яких розчинників, не є антикорозійною мастикою.

У графі 33 митної декларації №UA806050/2018/112879 ТОВ "Приватбудіндустрія" зазначено код товару , за яким в УКТ ЗЕД визначено суміші бітумінозні на основі природного асфальту або природного бітуму, нафтового бітуму, мінеральних смол чи пеку мінеральних смол (наприклад, бітумінозні мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття):- інші.

14.11.2018 відповідачем проведено митний огляд товару та відібрано зразки для лабораторних досліджень.

На запит Полтавської митниці від 14.11.2018 №94 Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції департаменту податкових та митних експертиз ДФС з метою встановлення характеристик визначальних для класифікації товару та перевірки задекларованої митної вартості проведено експертне дослідження та складено висновок №132 від 30.11.2018, відповідно до якого пробу ідентифіковано як непрозору нерухому речовину чорного кольору, яка за хімічними властивостями являє собою суміш аліфатичних вуглеводнів, ароматичних сполук, неорганічного наповнювача (неорганічні сполуки кальцію, сірки, магнію). Зольність (неорганічний залишок) після спалювання та прокалювання проби становить 6,51 мас.%. Температура застигання, становить + 36 °C. Густина проби за температурою 70 °C становить 1042,1кг/м3. Пенетрація (метод голки) проби при температурі 25 °C становить 244 од. Зазначено, що результати отримані в ході дослідження даної проби товару не суперечать інформації зазначеній в гр. 31 МД №UA806050/2018/112879 від 14.11.2018, в частині "до складу якої входять аліфатичні вуглеводні, карбонати, сульфонали, сполуки кальцію, кремнію".

Даний висновок став підставою для прийняття відповідачем рішення про визначення коду товару від 05.12.2018 №КТ-UA-2018 згідно якого у графі 33 вантажно-митної декларації №UA806050/2018/112879 від 14.11.2018 код за УКТЗЕД 2715 00 00 91 змінено на код 2713 20 00 00.

У зв`язку з прийняттям рішення про визначення коду товару продовження здійснення митного оформлення МД №UA806050/2018/112879 стало неможливим, у зв`язку з чим декларанту надана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806050/2018/00541.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем рішення про визначення коду задекларованого товару та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся за захистом порушених прав та інтересів до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що позивачем правильно визначено код товарної позиції у документах, наданих відповідачеві під час митного оформлення товару, яке є більш конкретним, порівняно із обраним кодом товару відповідачем.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень cтатті 67 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Нормами ст. 68 МК України передбачено, що ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ведення УКТ ЗЕД передбачає:

1) відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією;

2) підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД;

3) деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру;

4) забезпечення однакового застосування всіма органами доходів і зборів правил класифікації товарів;

5) прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках;

6) розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування;

7) своєчасне ознайомлення суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД;

8) здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.

Частина перша статті 69 Митного кодексу України передбачає, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Згідно з частинами другою та четвертою статті 69 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД; у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до частини сьомої статті 69 Митного кодексу України, рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Термін класифікація товару для цілей розділу IV Митного кодексу України міститься в пункті 3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.5.2012 №650 (далі - Порядок №650), та розуміється як: визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України "Про митний тариф України" (далі - Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Також, у пункті 3 розділу І Порядку №650 визначено, що контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу ІІІ Порядку №650, декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до ст. 69 Митного кодексу України, а посадові особи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів.

Пунктом 4 розділу ІІІ Порядку №650 встановлено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом:

- перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;

- заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС. При цьому, така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару.

У разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД. При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару (пункт 5 розділу ІІІ Порядку №650).

У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення (пункт 6 розділу ІІІ Порядку №650).

Відповідно до положень Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України, встановленого Законом України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 №584-VII, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини.

Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Таким чином, зазначеними Правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Матеріали справи свідчать, що під час здійснення митного контролю посадовими особами митниці з метою встановлення характеристик товару, визначальних для його класифікації згідно з УКТЗЕД відібрані проби та зразки товару та направлені для проведення лабораторних досліджень до Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.

Після проведення лабораторних досліджень відібраних проб зразків товару заявленого позивачем до декларування, Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції до Полтавської митниці ДФС наданий висновок від 30.11.2018 №132, де вказано, що пробу товару ідентифіковано як непрозору нерухому речовину чорного кольору, яка за хімічними властивостями являє собою суміш аліфатичних вуглеводнів, ароматичних сполук, неорганічного наповнювача (неорганічні сполуки кальцію, сірки, магнію). Зольність (неорганічний залишок) після спалювання та прокалювання проби становить 6,51 мас.%. Температура застигання, становить + 36 °C. Густина проби за температурою 70 °C становить 1042,1кг/м3. Пенетрація (метод голки) проби при температурі 25 °C становить 244 од.

Даний висновок став підставою для прийняття відповідачем рішення про визначення коду товару від 05.12.2018 №КТ-UA-2018, згідно якого у графі 33 митної декларації №806050/2018/112879 від 14.11.2018 року код за УКТЗЕД змінено на код .

У відповідності до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401, до товарної позиції 2715 включаються: сумiшi бiтумiнознi на основi природного асфальту або природного бiтуму, нафтового бiтуму, мiнеральних смол чи пеку мiнеральних смол (наприклад, бiтумiнознi мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття).

Товарна підпозиція охоплює інші сумiшi бiтумiнознi на основi природного асфальту або природного бiтуму, нафтового бiтуму, мiнеральних смол чи пеку мiнеральних смол (наприклад, бiтумiнознi мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття).

В додаткових поясненнях до товарної позиції зазначено, що зазначені бітумінозні суміші мають такі розпізнавальні характеристики:

- Індекс пенетрації (метод голки), визначений за методом EN 1426, не менш як 400 за температури 25 °C,

- залишок дистиляції, одержаний за пониженого тиску методом ASTM D 1189 (відмінений у 1979 році, без відповідного методу EN/ISO у наявності), не менш як 60 мас. %, а індекс пенетрації (метод голки), визначений за методом EN 1426, менш як 400 за температури 25 °C.

В свою чергу товарна підпозиція 2713 20 00 00 (встановлена рішенням відповідача) встановлюється для бітуму нафтового.

При цьому цей продукт має такі характеристики:

1. Температура кристалізації, визначена за методом ASTM D 938, (рівнозначний методу ISO 2207) не нижче 30°C;

2. Густина не менш як 0,942 г/см3 за температури 70 °C за методом EN ISO 12185;

3. Індекс пенетрації (метод голки), визначений за методом EN 1426, менш як 400 за температури 25 °C.

Таким чином, визначальним при віднесення товару до бітуму нафтового або до сумішi бітумінозної є різні характеристики цих продуктів, які встановлюються за допомогою методів їх дослідження та обумовлюють сферу їх застосування

Більш того, в розумінні вказаних приміток віднесення продукту до товарної під позиції 2713 20 00 00 "бітум нафтовий" за приписами Закону №584-VII можливе виключно за умови якщо його характеристики визначені саме за міжнародними методами ASTM D 938, (рівнозначний методу ISO 2207), EN ISO 12185 та EN 1426.

Як вбачається із висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції ДПМЕ ДФС України, для визначення характеристик для класифікації товару за кодом УКТ ЗЕД 2713 20 00 00 експертом застосовувались наступні методи дослідження (підпункт 2 пункту 11 Висновку):

1) для визначення температури застигання - ASTM D 938 на приладі УТЗ 60 М, зав.№72;

2) для визначення індексу пенетрацї - приладом пенетрометром ПНУ-2, зав. №056;

3) для визначення густини - ареометром АОН-1.

Методи, що мають обов`язково застосовуватись для визначення вказаних характеристик - EN ISO 12185 та EN 1426 - в даному висновку експертом взагалі не зазначено та вони не застосовувались при дослідженні проб товару "суміш мастична бітумна".

Колегія суддів дійшла висновку, що доводи відповідача про отримані характеристики спірного товару за результатами досліджень не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вони визначені без застосування обов`язкових методів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що проведене експертне дослідження не спростовує правильності визначення декларантом коду товару та не містить жодних тверджень, які б надавали право митному органу самостійно визначити інший код УКТ ЗЕД.

Водночас, згідно висновку експертного товарознавчого дослідження №11 складеного 14.01.2019 судовим експертом сектору товарознавчих досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса зазначеному товару відповідають товарні характеристики групи 27, товарної позиції 2715 код 2715 00 00 91 (суміші бітумінозні на основі природного асфальту або природного бітуму, мінеральних смол чи пеку мінеральних смол наприклад, бітумінозні мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття): інші, згідно довідника УКТЗЕД України 2018 р. При цьому судовим експертом було враховано результати досліджень викладених у висновку від 30.11.2018 №132 Департаменту податкових та митних експертиз, які жодним чином не спростовують класифікацію за вказаним кодом УКТЗЕД.

Згідно висновку експертного дослідження №В-2 від 02.01.2019 Полтавської торгово-промислової палати суміш мастична бітумна повинна класифікуватися за кодом УКТ ЗЕД 2715 00 00 91.

26.11.2018 року з метою перевірки відповідності вказаної суміші мастичної бітумної паспортам виробника № 3251 від 27.10.2018 позивачем було проведено у акредитованій випробувальній лабораторії ПП "Захід-Інос" (атестат про акредитацію Національного агентства з акредитації України зареєстрований у Реєстрі від 05.10.2016 №2Т1444 на компетентність відповідно до вимог ДСТУ ISO/IES 17025:2006) лабораторні випробування, за результатами яких відповідно до протоколу випробувань №130-18 від 26.11.2018 представлений зразок суміші мастичної бітумної, на основі нафтового бітуму марки 70/100 відповідає вимогам паспорту виробника №3251 від 27.10.2018, СТОВ "ЛЛК-Нафтан".

Колегія суддів звертає увагу, що надані позивачем документи постачальника товару, подані митному органу разом з митною декларацією №UA806050/2018/112879, у тому числі: сертифікат про проходження товару, форми СТ-1 BYUA від 27.10.2018; акт експертизи торгово-промислової палати № 806/2 від 10.05.2018; лист №873 від 24.05.2017; лист №825 від 16.05.2017; копія митної декларації країни відправлення №07242/271018/0017011 від 27.10.2018; паспорт на суміш мастичну бітумну №3251 від 27.10.2018 року та наявна в них інформація жодним чином не спростовані відповідачем та його висновком відомчого експертного дослідження від 30.11.2018.

Крім того попередні партії аналогічного товару які завозилися протягом року, розмитнювалися виключно за кодом 2715 00 00 91, що підтверджується наданими позивачем митними деклараціями за 2018 рік /а.с. 113-122/ та свідчить про порушення відповідачем принципу "належного урядування", викладеного у практиці Європейського суду з прав людини.

Враховуючи встановлене, колегія суддів вважає за доцільне виходити із суті класифікації спірного товару за кодом УКТ ЗЕД. При цьому, суд враховує, що товарна позиція 2715 00 00 91, на застосуванні якої наполягає позивач, включає "інші суміші бітумінозні", що відповідає товарній позиції 2715 (суміші бітумінозі), тоді як товарна позиція 2713 20 00 00, на застосування якої наполягає митний орган, встановлюється для "бітуму нафтового".

Вочевидь, що бітумінозні суміші та бітум мають різні призначення. Разом з тим, митний орган заперечуючи проти застосування до спірного товару товарної позиції 2715, жодним чином не спростував задекларованої позивачем інформації, що спірний товар є сумішшю, а не бітумом.

При цьому, посилання представника відповідача на те, що задекларований рівень пенетрації визначений за методом EN 1426 складає < 400, що свідчить про неможливість застосування товарної позиції 2715 суд не бере до уваги, оскільки додаткові пояснення до товарної позиції 2715 00 00 91 передбачають можливість рівня пенетрації за методом EN 1426 менше 400.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про вірне визначення позивачем коду товарної позиції у документах, наданих відповідачеві під час митного оформлення товару, яке є більш конкретним, порівняно із обраним кодом товару відповідачем.

Окрім наведеного, судом також приймається до уваги положення пунктів І,ІІ, ІІІ, пункту а частини 1 ст. 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису і кодування товарів від 14.06.1983, де вказано що кожна сторона бере на себе обов`язок щоб її митно-статистична номенклатура буде відповідати Гармонізованій системі з часу вступу цієї Конвенції в силу по відношенню до цієї держави. В зв`язку з цим, кожна сторона зобов`язана по відношенню до сво єї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції, а також ті, що відносяться до них цифрові коди без будь-яких змін та доповнень; застосовувати головні правила класифікації для тлу мачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, групам і субпозиціям і не змінювати об`єми розділів, груп, товарних позицій і субпозицій; вико нувати порядок кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.

Статтею 264 МК України передбачено, що у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог Товариства про визнання протиправними та скасування рішення Полтавської митниці ДФС від 05.12.2018 №КТ-UA-2018 про визначення коду товару та визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806050/2018/0054.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року по справі № 440/4662/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.А. Спаскін
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк С.П. Жигилій
Постанова складена в повному обсязі 13.06.19р.