Справа № 420/1392/19
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1392/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження, за наявними матеріалами, адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпраці в Одеській області до Ананьївського акціонерного товариства закритого типу «Ананьївський райагробуд», про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулося Головне управління Держпраці в Одеській області до Ананьївського акціонерного товариства закритого типу «Ананьївський райагробуд», про:

застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Ананьївського акціонерного товариства закритого типу «Ананьївський райагробуд», шляхом зобов`язання Ананьївського акціонерного товариства закритого типу «Ананьївський райагробуд» зупинити роботи з експлуатації комплексної трансформаторної підстанції сільськогосподарського типу, яка знаходиться за адресою: вул. Незалежності, буд. 120, м. Ананьїв, Ананьївський район, Одеської області, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

Адміністративний позов мотивовано наступним.

Відповідно до наказу, посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області, було проведено позапланову перевірку Ананьївського акціонерного товариства закритого типу «Ананьївський райагробуд» з метою перевірки виконання раніше виданого припису № 15/14.7/03-1235-1620 від 16.11.2018 року.

Проте, контролюючим органом було встановлено, що порушення, виявлені під час планового заходу - не усунені. Документи, які підтверджували б виконання пунктів припису не надані.

При проведенні позапланової перевірки було виявлено всього 28 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 6 створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим, позивач просить застосувати заходи реагування шляхом зупинення робіт з експлуатації комплексної трансформаторної підстанції сільськогосподарського типу.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року, вищезгадану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження по справі.

У перше судове засідання, призначене на 13 травня 2019 року, представник відповідача не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно повідомлявся. Ухвала про відкриття провадження та судова повістка отримана представником відповідача 24.04.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного у матеріалах справи (а.с.59).

У судові засідання призначені на 20 травня 2019 року та 27 травня 2019 року, представник відповідача не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно повідомлявся (а.с.61).

27 травня 2019 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд адміністративної справи №420/1392/19 у порядку письмового провадження (вх.№18867/19 від 27.05.2019р.).

Пунктом 10 частини 1 статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів.

У встановлений судом строк, відповідачем відзиву на позовну заяву до суду не надано. Між тим, у відповідності до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При цьому, суд зазначає, що причини неявки представника відповідача у судові засідання суду не відомі, жодних заяв чи клопотань від Ананьївського акціонерного товариства закритого типу «Ананьївський райагробуд» на адресу суду не надходило.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Ананьївське акціонерне товариство закритого типу «Ананьївський райагробуд», згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване 10.08.1994 року за номером 1 526 120 0000 000229. Основний вид діяльності згідно КВЕД:41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (а.с.23).

Згідно копії додаткової угоди про постачання електричної енергії №А-018 від 03.03.2014 року, Ананьївське АТЗТ «Ананьївський райагробуд» експлуатує устаткування підвищеної небезпеки, а саме устаткування напругою вище 1000 В - комплексну трансформаторну підстанцію сільськогосподарського типу 282/250 кВа (а.с.24,29-30).

Крім того, відповідач здійснює відпуск електроенергії субспоживачам (а.с.27-28).

Відповідно до наказу Головного управління № 193 від 07.02.2019 року (а.с.12) та на підставі направлення на проведення перевірки (а.с.13), у період з 12.02.2019 року по 13.02.2019 року, посадовими особами Головного управління було проведено позапланову перевірку Ананьївського акціонерного товариства закритого типу «Ананьївський райагробуд», за адресою: вул. Незалежності, буд. 120, м. Ананьїв, Ананьївський район, Одеська область, з метою перевірки виконання раніше виданого припису № 15/14.7/03-1235-1620 від 16.11.2018 року (а.с.20).

Під час проведення перевірки виконання припису № 15/14.7/03-1235-1620 від 16.11.2018 року, було встановлено, що порушення, виявлені під час планового заходу, не усунені. Документи, що підтверджували б виконання пунктів припису не надані.

При проведенні позапланової перевірки було виявлено всього 28 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 6 створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Так, згідно розділу V акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від « 13» лютого 2019 року № 15/14.7/03-162 зафіксовані наступні порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей:

- встановленим порядком не отриманий в органі Держпраці дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки: устаткування напругою вище 1000 В (СКТП 382/250 кВа), чим порушено вимоги додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (ПКМ України № 1107 від 26.10.2011 в редакції від 08.02.2018 року).

- не надана декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи на висоті понад 1,3 метра, верхолазні роботи, роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, чим порушено вимоги додатку 6 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (ПКМ України № 1107 від 26.10.2011 року в редакції від 08.02.2018 року).

- не проведено випробування ізоляції, опору петлі "фаза-нуль" внутрішньої електропроводки, чим порушено вимоги п. П.8.7.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів.

- не проведено опору петлі "фаза-нуль" повітряної ліній 0,4 кВ, чим порушено вимоги п. П.8.7. НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів повітряної ліній 0,4 кВ,

- відсутні протоколи вимірювання на кожен заземлювальний пристрій, що є в експлуатації, чим порушено вимоги п. п.8.7.3 НПАОП 40.1-1.21- 98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів.

- не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок (ТП 382/250кВа, повітряної лінії 0,4 кВ), чим порушено розділ 8 НПАОП 40.1- 1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (а.с.14-22).

Враховуючи вищевикладене, а також порушення законодавства зазначені у Акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта), з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, на думку позивача, є підстави для негайного зупинення робіт з експлуатації комплексної трансформаторної підстанції сільськогосподарського типу.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-У від 05.04.2007 року (далі Закон №877), Законом України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ від 14.10.1992 року ( далі Закон №2694).

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Крім того, статтею 4 Закону №2694 визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно зі статтею 39 Закону №2694 посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Приписами ч. 5 ст. 4 Закону №877 встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку, що позивач, як орган державного нагляду (контролю) у сфері дотримання суб`єктами господарювання, зокрема, охорони праці, наділений повноваженнями на звернення до суду з адміністративним позовом щодо зупинення повністю або частково виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання відповідно до ч.5 ст.4, ч.7 ст.7 Закону №877.

При цьому, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття «порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей», а відтак, воно є оціночним. Разом з цим, за переконанням суду, зазначені в Акті перевірки порушення вимог безпеки створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем, Ананьївським акціонерним товариством закритого типу «Ананьївський райагробуд» проти позову не заперечувалось, доказів виконання припису Головного управління Держпраці в Одеській області чи доказів усунення порушень законодавства встановлених позивачем, суду не надавалося.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року, у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відтак, враховуючи те, що на час розгляду справи порушення товариством не усунуті, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю працюючих.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що наявність порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки підтверджується наявними у матеріалах справи доказами; враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів про усунення порушень, які зазначені у приписі 15/14.7/03-1235-1949 від 16 листопада 2018 року, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог Головного управління Держпраці в Одеській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Ананьївського акціонерного товариства закритого типу «Ананьївський райагробуд», шляхом зобов`язання Ананьївського акціонерного товариства закритого типу «Ананьївський райагробуд» зупинити роботи з експлуатації комплексної трансформаторної підстанції сільськогосподарського типу, яка знаходиться за адресою: вул. Незалежності, буд. 120, м. Ананьїв, Ананьївський район, Одеської області, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень, з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі відсутні витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому, жодні витрати не підлягають стягненню.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м. Одеса, пр. Шевченка, буд.2, ) до Ананьївського акціонерного товариства закритого типу «Ананьївський райагробуд» (66400, Одеська область, Ананьївський район, м. Ананьїв, вул. Незалежності, буд.120, ), про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Ананьївського акціонерного товариства закритого типу «Ананьївський райагробуд», шляхом зобов`язання Ананьївського акціонерного товариства закритого типу «Ананьївський райагробуд» зупинити роботи з експлуатації комплексної трансформаторної підстанції сільськогосподарського типу, яка знаходиться за адресою: вул. Незалежності, буд. 120, м. Ананьїв, Ананьївський район, Одеської області, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Ананьївського акціонерного товариства закритого типу «Ананьївський райагробуд» (66400, Одеська область, Ананьївський район, м. Ананьїв, вул. Незалежності, буд.120, ) шляхом зобов`язання Ананьївського акціонерного товариства закритого типу «Ананьївський райагробуд» зупинити роботи з експлуатації комплексної трансформаторної підстанції сільськогосподарського типу, яка знаходиться за адресою: вул. Незалежності, буд. 120, м. Ананьїв, Ананьївський район, Одеської області, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

Рішення набирає законної сили згідно статті 255 КАС України - після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду згідно статті 295 КАС України подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Одеський окружний адміністративний суд.

Суддя Балан Я.В.

.