Справа № 1.380.2019.000469
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/4306/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Національної поліції України (суддя Мричко Н.І., м. Львів, ухвала в повному обсязі складена 27.03.2019) про визнання незаконним наказу, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Національної поліції України, в якому просив: а) визнати незаконним наказ № 219 по о/с ГУ НП у Львівській області в частині присвоєння спеціального звання;

б) визнати незаконним рішення (бездіяльність) Національної поліції України щодо не поновлення спеціального звання;

в) зобов`язати Національну поліцію України присвоїти ОСОБА_1 . звання майор поліції та виплатити грошові кошти за спеціальний оклад непоновленого спеціального звання (різницю між окладом рядового та майора) за період з 16.03.2017 по даний час.

Ухвалою від 25 березня 2019 року Львівській окружний адміністративний суд адміністративний позов залишив без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом не досліджено в повній мірі обставин, з якими КАС України пов`язує початок перебігу строку звернення до суду.

Вказує на помилковість висновку суду першої інстанції, що позивач дізнався про порушення свого права на отримання звання «майор» з наказу ГУ НП у Львівській області від 16.03.2017 №219 о/с «По особовому складу», відповідно до змісту якого ОСОБА_1 призначено на посаду дільничного офіцера поліції з присвоєнням йому спеціального звання рядовий поліції, з 16.03.2017 року.

Адже вказаний вище наказ виданий начальником ГУ НП у Львівській області. Натомість спеціальні звання (первинні чи поновлення існуючих) відповідно до положень Порядку присвоєння спеціальних звань поліції та позбавлення спеціальних звань, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2016 №177, присвоюються на підставі наказу керівника Національної поліції України.

Відповідно до цього ж Порядку №177 первинні спеціальні звання поліції присвоюються особам, уперше прийнятим на службу в поліцію, з наявним спеціальним званням у порядку переатестування, після закінчення курсів первинної професійної підготовки.

Позивач пройшов такі курси та вважає, що по закінченню таких (31.07.2017) йому повинні були присвоїти спеціальне звання майора поліції.

Зважаючи на бездіяльність відповідача, ОСОБА_1 звернувся до начальника ГУ НП у Львівській області з рапортом про присвоєння спеціального звання «майор поліції» та отримав відповідь від 28.12.2018, у якій зазначено, що вказане звання позивачу буде присвоєно після направлення його для проходження стажування до ГУ НП в Донецькій та Луганській областях.

Саме з цієї відповіді, за твердження апелянта, від дізнався про порушення свого права та необхідність звернення до суду.

З огляду на викладене, просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинні була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст. 122 КАС України).

За змістом частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Пунктом 17 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Таким чином, для звернення позивача до суду з вказаним позовом встановлено місячний строк, який обчислюється з дня, коли він дізнався або повинен була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ГУ МВС у Львівській області від 06.11.2015 № 868о/с «По особовому складу» майора міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України за ст. 64 «Г» (через скорочення штатів) (арк. справи 18).

Згідно з наказом ГУ НП у Львівській області від 16.03.2017 № 219 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 призначено за його заявою на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Червоноградського відділу поліції ГУНП, з присвоєнням йому спеціального звання «рядовий поліції» з 16.03.2017 (арк. справи 21).

16.03.2017 позивачу видане службове посвідчення, у якому зазначено спеціальне звання «рядовий поліції» (арк. справи 12).

У період з 20.03.2017 по 18.07.2017 ОСОБА_1 пройшов первинну професійну підготовку, що підтверджується довідкою про закінчення первинної професійної підготовки, виданої 18.07.2017 Державною установою «Волинський навчальний центр підготовки поліцейських (арк. справи 19), та витягом з наказу Державної установи «Волинський навчальний центр підготовки поліцейських» від 18.07.2017 № 40 о/с (арк. справи 20).

03.12.2018 ОСОБА_1 звернувся до начальника ГУ НП у Львівській області з рапортом про присвоєння йому спеціального звання «майор поліції» та отримав відповідь від 28.12.2018 №Рп-3352/05/13/3-2018, у якій зазначено, що вказане звання позивачу буде присвоєно після направлення його для проходження стажування до ГУ НП в Донецькій та Луганській областях.

Розцінюючи вказану вище відповідь як відмову у присвоєнні спеціального звання після проходження професійної підготовки, 29.01.2019 позивач звернувся в суд з позовом за захистом своїх законним прав та інтересів.

При цьому, на виконання вимог ухвали судді Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2019, позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Обставиною, на яку позивач посилається як на підставу для поновлення йому пропущеного строку, є те, що він дізнався про порушення свого права саме з листа ГУ НП у Львівській області, датованого 28.12.2018.

Вирішення питання про поновлення строку на звернення до суду розглядалося в судовому засіданні разом з клопотанням представника Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскаржуваною ухвалою від 25 березня 2019 року суд задовольнив клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Так, суд першої інстанції застосував положення ч.4 ст. 123 КАС України, відповідно до яких якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд на знайде інших підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції вказує, зокрема, на те, що отримання позивачем відповіді ГУ НП у Львівській області від 28.12.2018 № Рн-3352/05/13-3-2018 не впливає на початок перебігу строку звернення до суду, оскільки у такій повідомлено лише про процедуру присвоєння спеціального звання «майор поліції».

Про присвоєння позивачу звання «рядовий поліції» останній дізнався ще у березні 2017 році, коли відповідно до наказу начальника ГУ НП у Львівській області його було призначено на посаду дільничного та видано спеціальне посвідчення.

Таким чином, як зазначає суд першої інстанції, беззаперечним є факт, що про присвоєння звання «рядовий поліції» позивачу було відомо з моменту прийняття його на службу в поліцію, тобто з 16.03.2017.

Крім того, суд звернув увагу і на ту обставину, що позивач у період з 20.03.2017 по 18.07.2017 проходив первинну професійну підготовку.

Так, згідно з пунктом 3 Порядку присвоєння спеціальних знань поліції та позбавлення спеціальних знань № 177 від 12.03.2016, первинні спеціальні звання поліції присвоюються особам, уперше прийнятим на службу в поліцію, з наявним спеціальним званням у порядку переатестування, після закінчення курсів первинної професійної підготовки (спеціалізації).

Відповідно до пункту 15 Порядку № 177 від 12.03.2016, наказ про присвоєння спеціальних звань поліції видається один раз на місяць в останній робочий день місяця.

Тобто, з врахуванням періоду проходження позивачем первинної професійної підготовки з 20.03.2017 по 18.07.2017, наказ про присвоєння первинного спеціального звання позивачу, на переконання суду першої інстанції, мав бути виданий 31.07.2017 - останній робочий день місяця.

Таким чином, починаючи з 01.08.2017 - спливу строку, передбаченого для присвоєння спеціального звання «майор поліції», позивач мав дізнатися про порушення свого права на присвоєння звання майор поліції, та відповідно звернутися до суду.

Відтак, відповідно до висновку суду, викладеному в оскаржуваній ухвалі, позивач не навів обґрунтованих підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання незаконним наказу №219 по о/с ГУ НП у Львівській області в частині присвоєння спеціального звання.

Щодо інших позовних вимог, то суд визнав їх похідними від первинної позовної вимоги, а тому також залишив їх без розгляду.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його передчасним щодо всіх позовних вимог, оскільки при вирішенні питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, такі слід аналізувати диференційовано стосовно кожної позовної вимоги.

Так, щодо строків звернення до суду з вимогами до Національної поліції України про визнання незаконними рішення (бездіяльності) щодо не поновлення спеціального звання після проходження спеціальної професійної підготовки та зобов`язання вчинити відповідні дії, а саме - присвоїти звання «майор поліції», суд не врахував інших обставин справи та норм спеціального законодавства, відповідно до яких передбачено певний порядок та хронологія дій суб`єктів владних повноважень для присвоєння спеціального звання поліцейським, що вплинуло на встановлення обставин, з якими суд пов`язує початок перебігу такого строку.

Зокрема, пунктами 1, 4 розділу II Порядку 177 визначено, що для присвоєння первинних спеціальних звань середнього складу поліції, за сукупністю строків перебування в спеціальному званні, у порядку переатестування, зарахування на службу в поліції до Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України надсилається подання про присвоєння спеціального звання поліції, у якому у разі присвоєння первинного спеціального звання середнього складу поліції зазначається інформація, зокрема, про закінчення курсів первинної професійної підготовки (спеціалізації) та результати висновку військово-лікарської комісії; у разі присвоєння первинного спеціального звання поліції за сукупністю строків перебування в наявному спеціальному (військовому) званні, у порядку переатестування, а також зарахування до кадрів поліції - усі посади з початку трудової діяльності, проходження служби, навчання на денних відділеннях навчальних закладів та причини перерв

До документів про присвоєння первинного спеціального звання середнього складу поліції додаються завірені працівником кадрового підрозділу відповідного органу чи підрозділу поліції копії диплома про закінчення вищого навчального закладу, додатка до нього, військового квитка та сертифіката про закінчення курсів первинної професійної підготовки (спеціалізації).

При цьому, строки вчинення таких дій Законом України «Про Національну поліцію» та Порядком № 177 не встановлені.

Як вбачається з відзиву Національної поліції України від 11.03.2019, поданого під час розгляду справи в суді першої інстанції, 14 березня 2018 року на адресу Національної поліції України від ГУНП у Львівській області надійшли матеріали для присвоєння первинного спеціального звання ОСОБА_1, які за результатами їх перевірки та розгляду 12.04.2018 були повернуті до ГУНП на доопрацювання для усунення недоліків у зв`язку з відсутністю копії документа про проходження первинної професійної підготовки та невідповідністю вимогам п. 4 розділу II Порядку № 177. Після повернення матеріли до Національної поліції повторно не надходили.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне вказати на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що позивач повинен був дізнатися про порушення свого права внаслідок бездіяльності відповідачів щодо присвоєння спеціального звання 31.07.2017, в останній день місяця, в якому позивач закінчив курси спеціальної підготовки, оскільки процедура присвоєння такого - це взаємовідносини двох суб`єктів владних повноважень - ГУ НП у Львівській області та Національної поліції України щодо виконання покладених на них обов`язків, зокрема, Порядком №177, що не передбачають інформування позивача та не вимагають вчинення певних дій від нього.

Відповідно, позивач дізнався про порушення свого права на присвоєння йому спеціального звання «майор поліції» після проходження професійної підготовки лише з листа відповідача - ГУ НП у Львівській області від 28.12.2018, направленого йому у відповідь на поданий рапорт про присвоєння такого звання.

Однак вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, внаслідок чого останній дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Колегія суддів звертає увагу, що з Рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Під цим слід розуміти вагомість права, про захист якого особа звернулася до суду, її поведінку, що передувала зверненню до суду та аргументи щодо пропуску строку такого звернення.

Згідно зі ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення у справі, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є обов`язковими підставами для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 229, 243, 308, 310, 313, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви в справі № 1.380.2019.000469 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 12.06.2019.