Справа № 813/719/16
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/860/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Пліша М.А., Шевчук С.М.,

за участі секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.

представник позивача: ОСОБА_5.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року з питань забезпечення адміністративного позову у справі № 813/719/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити дії, стягнення компенсації, середнього заробітку, скасування постанови, стягнення моральної шкоди, притягнення до відповідальності посадових осіб,-

головуючий суддя в 1-й інстанції - Ланкевич А.З.,

час ухвалення рішення -10 год. 57хв.,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 22.05.2017,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (том 10, аркуш справи 171) просить:

- визнати протиправними бездіяльність та дії Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради та їх посадових осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , пов`язані з непоновленням ОСОБА_1 на роботі та невиконанням постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року у справі №2а-1041/08;

- визнати протиправними дії Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради Львівської області, пов`язані з поширенням неправдивої інформації щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі в ЗМІ та органах державної виконавчої влади у Львівській області;

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, пов`язані з невиконанням рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року щодо виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року у справі №2а-1041/08 про поновлення ОСОБА_1 на роботі, видачі трудової книжки, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також сплату податків у Пенсійний Фонд;

- визнати протиправними дії Державної виконавчої служби у Львівській області від 16.02.2016 року про закриття виконавчих проваджень ВП №15410374, ВП №15409960;

- визнати протиправними дії Державної виконавчої служби України від 18.02.2016 року про закриття ВП № 44366223;

- відновити виконавчі провадження ВП №15410374, ВП №15409960, ВП №44366223, скасувати постанови про їх закриття;

- стягнути сумарно з відповідачів: Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державної виконавчої служби у Львівській області, Державної виконавчої служби України 150000,00 грн. моральної шкоди за всі роки невиконання рішень судів щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі;

- стягнути сумарно з відповідачів: Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради матеріальну шкоду 30000,00 грн. згідно поданих квитанцій на лікування ОСОБА_1 через нанесену шкоду здоров`ю стягувача діями боржників;

- стягнути сумарно з відповідачів: Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради 20000,00 грн. за правову допомогу згідно поданих документів;

- скасувати постанову ВП №4436623 Державної виконавчої служби України, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження, від 16.02.2016 року Державної виконавчої служби у Львівській області ВП №1541374, ВП №15409960;

- відновити виконавчі провадження ВП №4436623 Державної виконавчої служби України, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження, від 16.02.2016 року Державної виконавчої служби у Львівській області ВП №1541374, ВП №15409960 та повідомити Урядового уповноваженого у справах ЄСПЛ про злочин посадових осіб Державної виконавчої служби України в окремій ухвалі згідно ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України;

- для забезпечення позову ухвалити ухвалу згідно ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України;

- згідно ст.ст.51, 76, 85, 86, 87, 90 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України винести окрему ухвалу щодо бездіяльності, саботажу, кришування злочинів посадовими особами Винниківської міської ради Львівської області, Виконкому Винниківської міської ради Львівської області, Державної виконавчої служби України, Міністерства внутрішніх справ України до відповідних міністерств України;

- відновити виконавчі провадження ВП№1541374, ВП №15409960 від 16.02.2016 року Управління Державної виконавчої служби у Львівській області;

- в порядку ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України після розгляду всіх вимог - розглядати вимогу згідно ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України на посадових осіб Винниківської міської ради Львівської області, Виконкому Винниківської міської ради Львівської області, Державної виконавчої служби України, Державної виконавчої служби у Львівській області;

- стягнути з Винниківської міської ради Львівської області, Виконкому Винниківської міської ради Львівської області 50000,00 грн. за несвоєчасне подання відомостей для оформлення пенсії по інвалідності державного службовця ОСОБА_1 та ненадання в Пенсійний фонд відомостей і несплату внесків за ОСОБА_1. з 26.04.2005 року по листопад 2016 року, або день винесення судом рішення по даній справі, зобов`язати боржників сплатити всі страхові внески за ОСОБА_1 для нарахування пенсії, видати всі необхідні документи для оформлення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності ІІ групи;

- у зв`язку зі зміною юридичної особи Державної виконавчої служби України та Державної виконавчої служби у Львівській області на іншу, які є правонаступниками, прошу вважати відповідачами 3, 4, 5 як ті самі особи».

19 травня 2017 року позивач подала клопотання, в якому просить забезпечити позов у спосіб:

- заборонити Винниківській міській раді проводити конкурси на заміщення посади та приймати осіб на посаду заступника міського голови м. Винники з питань соціально-економічних до вирішення справи по суті;

- зупинити закриття виконавчого провадження ВП №4436623 Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.02.2016 року до вирішення справи по суті;

- зупинити закриття виконавчих проваджень ВП №1541374 та ВП №15409960 від 16.02.2016 року до вирішення справи по суті, з метою відновлення ВП згідно Закону України «Про виконавче провадження» ст.41 п.1».

В обґрунтування клопотання посилається на невиконання відповідачами рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року (у справі «Яворенко та інші проти України» №25663/02) та інших судів України.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року з питань забезпечення адміністративного позову відмовлено у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень суб`єктів владних повноважень та заборони вчиняти певні дії до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Не погодившись з постановленням судом першої інстанції такої ухвали, апелянт - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на ухвалу від 15.07.2005 про забезпечення позову на рішення від 30.12.2008 ЛОАС про заборону приймати осіб, робити конкурси на дану посаду заступника з соціально-економічних питань мера м. Винники, ліквідовувати, реорганізовувати до кінця повного розрахунку та видачі належно оформленої трудової книжки, видачі наказу сесією Винниківської міської ради про її поновлення на попередню посаду, отже клопотання про забезпечення позову відповідає змісту позовних вимог.

Вказує, що є очевидна небезпека невиконання рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014року. Всупереч даній ухвалі Виконком Винниківської міської ради, Винниківська міська рада приймали інших осіб на роботу та виносили незаконні таємні розпорядження то про звільнення позивача, то про поновлення. Про чергові звільнення позивач дізналася після перевірок Державної інспекції праці у Львівській області, але роботодавець про ці розпорядження позивача жодного разу не повідомив, що доводить про свавілля посадових осіб Винниківської міської ради.

Апелянт зазначає, що мер м.Винники ОСОБА_2 не виконав рішення національних судів та рішення ЄСПЛ про поновлення позивача на попередній роботі та видачу їй належно оформленої трудової книжки з повний стажем роботи, маючи докази в матеріалах справи. Таким чином, незабезпечення позову тягне за собою невиконання рішення ЄСПІ від 17.07.2017р.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу про відмову в забезпеченні позову. Забезпечити позов згідно ст.ст. 117,118 КАСУ. Зупинити дію постанов про закриття виконавчих проваджень ВП №15410374,ВП №15409960ДВС у Львівській області. Зупинити дію постанови про закриття виконавчого провадження ВП №44366233 Департаменту ДВС України до розгляду справи по суті. Зупинити противоправні дії Виконкому Винниківької міської ради, Винниківької міської ради щодо незаконних розпоряджень про звільнення, не виконавши рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року до вирішення справи по суті. Заборонити Виконкому Винниківької міської ради, Винницькій міській раді проводити конкурси на заміщення посади міського голови з питань соціально- економічних та приймати на роботу осіб до вирішення справи по суті.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час подання клопотання про забезпечення позову) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно вимог статті 150 КАС України (редакції чинній на день розгляду судом апеляційної інстанції справи) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У відповідності до положень статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову`при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

З аналізу вказаних положень вбачається, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони вчиняти певні дії.

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов`язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Колегією суддів враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 15 листопада 2007 року по справі «Бендерський проти України», в якому Суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Також колегія суддів вважає, що наведені в заяві фактичні обставини щодо заборони Винниківській міській раді проводити конкурси на заміщення посади та приймати осіб на посаду заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань до вирішення справи по суті давали суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів заявниці щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам та інтересам в цій частині до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції належно не перевірено можливість подальшого працевлаштування позивача на виконання рішення судів, що набрали чинності, без вчинення заходів забезпечення адміністративного позову.

Зважаючи, що суд при вирішенні справи повинен керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, розгляд судового спору щодо невиконання рішення суду про поновлення на посаді та притягнення винних осіб до відповідальності не повинен суперечити вищевказаному .

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів заявниці, за захистом яких вона звернулася, оскількипроведення конкурсу на заміщення посади та прийняття осіб на посаду заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань можуть ускладнити та суттєво обмежити захист права позивача в майбутньому.

З огляду на наведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.150, п.4 ч.1 ст.151 КАС України, колегія суддів вважає що при розгляді заяви судом першої інстанції були наявними підстави для забезпечення позову, шляхом заборони Винниківській міській раді проводити конкурси на заміщення посади та приймати осіб на посаду заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань до вирішення справи № 813/719/16 по суті.

Таким чином, заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Керуючись ч. 3 ст. 243 статтями 150-157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року у справі № 813/719/16 в частині відмови у забезпеченні позову щодо заборони Винниківській міській раді проводити конкурси на заміщення посади та приймати осіб на посаду заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань до вирішення справи по суті - скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заборонити Винниківській міській раді проводити конкурси на заміщення посади та приймати осіб на посаду заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань до вирішення справи № 813/719/16 по суті.

В решті ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року з питань забезпечення адміністративного позову у справі № 813/719/16 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді М. А. Пліш
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 18.06.2019 року.