Справа № 236/3675/18
Суддя: Ткачов О. М.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 236/3675/18

11 червня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.,

при секретарі - Грицай Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман позовну заяву ОСОБА_1 до ДО ПСП Лиманського ВП Слов*янського ВП ГУНП в Донецькій області- Ямполець Сергія Олександровича про скасування постанови про притягнення до аміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДО ПСП Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області Ямполець Сергія Олександровича, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ДП18 № 061894 від 12.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 свої вимоги підтримали у повному обсязі, обґрунтовуючи їх доводами, викладеними в позовній заяві.

Відповідач ДО ПСП Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області Ямполець С.О. в судове засідання не прибув, про наявність поважних причин для цього суд не повідомив, відзиву на адміністративний позов не надав.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 061894 від 12.10.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності ст. 132-1 КУпАП. У постанові вказується, що 12.10.2018 року о 13 год. 10 хв. на автошляху «смт. Зарічне - смт. Дробишеве»(перехрестя «с. Ставки- с. Рідкодуб», ОСОБА_1 керував комбайном «John Deer M 950», номерний знак НОМЕР_1 , ширина якого становить за габаритами понад 2,6 м, а саме 3,8 м, без відповідних документів, чим порушив п. 22.5 ПДР України. Постанова підписана співробітником поліції Ямполець С.О. , та зазначено, що додатків немає.

У п. 22.5 ПДР України зазначено:

«За спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення».

Згідно з ст. 245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами. Натомість в оскаржуваній постанові відсутні пояснення порушника щодо обставин справи, що свідчить про одностороннє, неповне з`ясування обставин справи працівником поліції при складанні оспорюваної постанови.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). Цих послідовних дій не дотримався працівник поліції при розгляді справи проо адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Зокрема, до початку розгляду справи працівником поліції не були роз`яснені ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. ст. 55,59 63 Конституції України. Внаслідок цього позивач був позбавлений знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права тощо.

Це зумовлює критичну оцінку судом матеріалів про адміністративне правопорушення як таких, що порушують гарантоване Конституцією та міжнародно-правовими документами суб`єктивне право особи на захист від висунутого обвинувачення, тому такими матеріалами не може бути обґрунтовано висновок про вину особи у скоєнні відповідного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором односторонньо, неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи про адміністративне правопорушення, а відтак вона прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, місцевий загальний суд, як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у правах про притягнення до адміністративної відповідальності має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, що є, на думку суду, належним способом захисту прав позивача, оскільки в повній мірі поновлює його права.

Керуючись ст.ст.280,288,293 КУпАП, ст.ст. 241-247, 255, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДО ПСП Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Ямполець Сергія Олександровича про скасування постанови про притягнення до аміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП- задовольнити.

Скасувати постанову ДО ПСП Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Ямполець Сергія Олександровича від 12 жовтня 2018 року серія ДП 18 №061894 про притягнення до аміністративної відповідальності за ст.132-1 КупАП ОСОБА_1 та закрити провадження по справі .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Суддя -