Справа № 464/2060/19
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2060/19
пр.№ 2-а/464/103/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання - Кравс С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Управління безпеки міста Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЛВ 71121 від 04.04.2019. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 04.04.2019 виявив на автомобілі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, за те, що здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», за що накладено штраф у розмірі 255 грн. Вважає вказану постанову протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, так як винесена без розгляду справи по суті, а відомості, що містяться у ній не відповідають дійсності. Вказав, що відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджують порушення ним ПДР. Окрім цього, відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, не надав можливості скористатися своїми правами в повному обсязі, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений статтями 278, 289 КУпАП. При цьому, розгляд справи на на місці зупинки транспортного засобу унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Окрім цього, відповідачем не було надано фото- чи відеодоказів вчинення правопорушення, а наведений в оскаржуваній постанові технічний засіб не є дозволений до використання згідно з нормативними актами МВС. Вважає, що відповідачем допущено ряд процесуальних порушень, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, що викладені у позові та письмових поясненнях, згідно з якими, здійснюючи маневр повороту з вул. І.Франка на вул. Костомарова у м. Львові, у зоні видимості автомобіля марки «Toyota», р.н. НОМЕР_1 , не видно жодних знаків, які стосуються заборони зупинки автомобілів. Окрім цього, представник позивача пояснив, що з долучених відповідачем до матеріалів справи фотографій неможливо встановити час, дату та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що саме автомобіль позивача там знаходиться. Разом з тим, зі схеми зони дії знаків на вул. Костомарова достовірно неможливо встановити, чи був наявний дорожній знак «Зупинку заборонено» саме на момент фіксування правопорушення та коли такий знак взагалі встановлено. Також вказав, що інформація, яка міститься на веб-сайті Управління безпеки міста Львівської міської ради не є належним доказом на підтвердження порушення позивачем ПДР, оскільки фотографії з різних ракурсів зроблені в одну і ту ж саму годину, хвилину та секунду - 14:44:00, що є неможливим. При цьому, дата, час та місце розташовані зверху фотографії, а не містяться безпосередньо на таких фотографіях, що може свідчити не про фіксацію за допомогою спеціального технічного засобу, а фотографування, зокрема на мобільний телефон, та внесення таких даних до сайту вручну. У зв`язку з цим, просив суд позов задовольнити.

У судове засідання, призначене на 13.06.2019, позивач та представник позивача не з`явилися, суд вирішив продовжити розгляд справи їх відсутності.

Представник Управління безпеки міста Львівської міської ради у судове засідання не з`явився, до суду надійшов відзив на позовну заяву, за яким вважає зміст позовних вимог таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а позовна заява подана з метою уникнення адміністративної відповідальності. Вказав, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки здійснено зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що підтверджується інформацією, яка міститься на офіційному сайті управління безпеки міста Львівської міської ради «inspector.lviv.ua». Окрім цього, вказав, що порядок притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, що зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), передбачено статтями 279-1 - 279-4 КУпАП, чим і керувався інспектор, виносячи оскаржувану постанову, а відтак покликання позивача на порушення відповідачем процедури розгляду справи, встановленої статтями 278, 279 КУпАП, є необґрунтованими. Щодо ненадання позивачу фото-, відеодоказів вчиненого правопорушення зазначив, що матеріали фотофіксації містяться на веб-сайті «inspector.lviv.ua», де ввівши ідентифікатор для доступу - номер постанови, можна з такими ознайомитися, про що, зокрема, зазначено в оскаржуваній постанові. Окрім цього, вказав, що відеореєстратор моделі DMT1 за технічною специфікацією виробника «Shenzen Diamante Technology Co., Ltd» дає змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів та відповідає державним стандартам України, а також міжнародному стандарту. Разом з цим, вказаний відеореєстратор має висновки та сертифікати дослідження, відповідає вимогам радіообладнання та телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, а отже може використовуватись як належний доказ у справі. За наведених обставин, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення ЛВ 71121 від 04.04.2019, прийнятою інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Павликом З.О., позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 9).

Відповідно до такої постанови, ОСОБА_1 04.04.2019 о 14 год 44 хв на вул. Костомарова, 1 у м. Львові здійснив зупинку транспортного засобу марки «Toyota», р.н. НОМЕР_2 , в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив пункти 8.4 в, 33.3.34 ПДР.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами . Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність серед іншого за порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки та стоянки.

Пунктом 8.4 в Правил дорожнього руху визначено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Як видно з оскаржуваної постанови, технічним засобом, яким здійснено фото/відеозапис правопорушення за участі позивача, зазначено відеореєстратор моделі DMT1.

Проте, з долучених відповідачем до матеріалів справи фотографій (а.с. 27, 28, 29, 30) неможливо встановити дату та час вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Більше того, відсутні докази щодо будь-якої прив`язки до місцевості (адреси), що підтверджують зупинку автомобіля позивача в зоні дії дорожнього знаку 3.34 саме 04.04.2019 о 14:44 год на вул. Костомарова, 1 у м. Львові.

Окрім цього, факт порушення позивачем пунктів 8.4 в, 33.3.34 ПДР не підтверджено інформацією за протоколом ЛВ 71121, яка міститься на веб-сайті управління безпеки міста Львівської міської ради за адресою «http://inspector.lviv.ua».

Так, як видно з вищевказаних матеріалів фотофіксації, такі зроблені одночасно, в одну і ту ж саму годину, хвилину та секунду - 14:44:00, однак при цьому з різних ракурсів, інформація щодо місця, дати та часу фіксації правопорушення розташовані не безпосередньо на таких фотографіях, а містяться над ними, що достовірно не може свідчити про здійснення автоматичної фіксації за допомогою спеціального технічного засобу.

Таким чином, належних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем 04.04.2019 о 14:44 год на вул. Костомарова, 1 у м . Львові адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, окрім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Разом з тим, доводи позивача про те, що відповідачем порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, встановленої статтями 278, 289 КУпАП, є недостатньо обґрунтованими з огляду на те, що особливості розгляду справ про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 КУпАП.

Так, ч. 3 ст. 279-1 КУпАП передбачено, що якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Згідно з ч. 4 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інші доводи позивача та представника позивача щодо допущення відповідачем ряду процесуальних порушень, не впливають на вищевказані висновки суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відтак постанову у справі про адміністративне правопорушення ЛВ 41752 необхідно скасувати та справу про адміністративне правопорушення - закрити.

За таких обставин, позов необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 9, 72-74, 77, 81, 121, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення ЛВ 71121 від 04.04.2019 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 , 79035 , місце проживання - АДРЕСА_3 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.