Справа № 520/121/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2019 р.Справа № 520/121/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву акціонерного товариства "Мегабанк" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Калитки О.М., Кононенко З.О. по справі 520/121/19

за позовом акціонерного товариства "Мегабанк"

до Міністерства фінансів України

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Міністерства фінансів України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 по справі за адміністративним позовом акціонерного товариства "Мегабанк" до Міністерства фінансів України про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2019 року для розгляду цієї справи сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Мельнікова Л.В., судді Калитка О.М., Кононенко З.О.

12.06.2019 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду через канцелярію надійшла заява позивача АТ «МЕГАБАНК» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Калитки О.М., Кононенко З.О.

Підставою для відводу позивач зазначає наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів та спроможності об`єктивно розглянути апеляційну скаргу та прийняти за наслідками її розгляду законне та справедливе рішення.

Позивач вважає, що формування складу суду для розгляду справи № 520/121/19 було здійснено з порушеннями, що має наслідком відсутність гарантій справедливого розгляду справи та довіри до суду, що в свою чергу є підставою для заявлення відводу. Такі доводи обгрунтовані тим, що станом на день визначення персонального складу колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду та судді-доповідача у справі № 520/121/19 тримісячний строк допустимого визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією КАС України, закінчився. За будь-яких обставин, Вища рада правосуддя не затверджувала Положення про Єдину судову інформаційну (автоматизовану) систему за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 заяву про відвід колегії суддів визнано необгрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленою ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019, головуючим суддею для вирішення питання про відвід, визначено суддю Макаренко Я.М.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заяви про відвід суддею Макаренко Я.М. отримано 14.06.2019 о 15:30.

Згідно ч. 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи, що закінчення строку розгляду заяви про відвід припало на вихідний день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, а саме 18.06.2019.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Не є підставою для відводу судді заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що доводи позивача про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Калитки О.М., Кононенко З.О., грунтуються на тому, що формування складу суду для розгляду справи № 520/121/19 здійснено з порушеннями, оскільки закінчився тримісячний строк допустимого визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакцією КАС України, що має наслідком відсутність гарантій справедливого розгляду справи та довіри до суду.

Європейський суд з прав людини у прецедентних рішеннях неодноразово відмічав, що словосполучення «встановлений законом» відноситься не лише тільки до правової підстави самого існування суду, але й до складу суду в кожній справі (рішення Buscarini v. San Marino, 04.05.2000 pоку, Posokhov v. Russia, 04.03.2003 pоку) та поширюється на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Sokhurenko and Strygun v. Ukraine, 20.07.2006 pоку).

Обов`язок по доведенню наявності повноважень суду при здійсненні судочинства покладається на державу (Posokhov v. Russia, 04.03.2003 року, Fedotova v. Russia, 13.04.2006 року, Zaharkin v. Russia, 10.06.2010 року, Ilatovskiy v. Russia, 09.07.2009 року, Laryagin and Aristov v. Russia, 08.01.2009 року, Petr Sevasyanov v. Russia, 14.06.2011 року, DMD Group v. Slovakia. 05.10.2010 року), невиконання якого становило підстави для визнання Судом порушення п. 1 ет. 6 Конвенції.

Європейський суд відмічав, що саме на Уряд покладається обов`язок подання документального підтвердження визначення правових підстав участі осіб у відправленні правосудця та додержання вимог внутрішнього законодавства щодо визначення осіб суддів для участі в роботі суду (Shabanov and Tren v. Russia, 14.03.2007).

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3, 13 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Визначення судді або колегії суддів (судді- доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно- телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Перехідними положеннями КАС України (пп. 15.4. п. 15) визначено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, згідно яким до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Разом з цим, 01.03.2019 року в газеті «Голос України» (№ 42 (7048) від 01.03.2019 року) опубліковано повідомлення про відкликання ДСА України оголошення, опублікованого в газеті «Голос України» (№ 229 (6984) від 01.12.2018 року) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. За змістом вказаного повідомлення, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 року № 624/0/15-19 Державна судова адміністрація України відкликає оголошення опублікованого в газеті «Голос України» (№ 229 (6984) від 01.12.2018 року). Про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи буде повідомлено додатково.

Отже, після публікації зазначеного оголошення зміни, передбачені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», пов`язані з початком функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, не набувають чинності.

Автоматизований розподіл судових справ між суддями Другого апеляційного адміністративного суду здійснюється у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Отже, доводи про здійснення формування складу суду для розгляду справи № 520/121/19 через закінчення тримісячного строку допустимого визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакцією КАС України, є безпідставними.

Доводів та доказів щодо розподілу справи з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, позивачем не зазначено та не надано.

Таким чином, підстави, зазначені позивачем в заяві про відвід є необгрунтованими.

Будь-яких інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Калитки О.М., Кононенко З.О., заявником не наведено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави, зазначені позивачем, є необґрунтованими, заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Калитки О.М., Кононенко З.О., не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви акціонерного товариства "Мегабанк" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Калитки О.М., Кононенко З.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Макаренко Я.М.