Справа № 280/1655/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

13 червня 2019 рокуСправа № 280/1655/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НДКТІМ-СІЛЬГОСПМАШ» (69068, м. Запоріжжя, вул. Героїв 55-ї Бригади, 3, )

до Головного управління Держпраці у Запорізької області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 25, )

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НДКТІМ-СІЛЬГОСПМАШ» (надалі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Запорізької області (надалі - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП650/564/АВ/П/ТД-1ФС від 14.03.2019.

12.06.2019 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні №ВП 59067158 від 10.05.2019, що перебуває на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області до розгляду справи судом по суті.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що відповідач по цій справі, з метою примусового виконання свого сумнівного рішення, звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, на підставі заяви відповідача державним виконавцем 10.05.2019 було відкрито виконавче провадження ВП №59067158. Представник позивача зазначає, що оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи №280/1655/19, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваного рішення і задоволення позовних вимог ТОВ «НДКТІМ-СІЛЬГОСПМАШ» про скасування постанови відповідача про накладення штрафу, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі негайного примусового виконання спірного рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.ди забезпечення позову.

Згідно з ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Як зазначено у ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч.5 ст.154 КАС України).

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області пред`явлено до примусового виконання Постанову №ЗП650/564/АВ/П/ТД-1ФС від 14.03.2019 про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на ТОВ «НДКТІМ-СІЛЬГОСПМАШ» накладено штраф у сумі 1251900,00 грн.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2019 ВП №59067158 відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «НДКТІМ-СІЛЬГОСПМАШ» за Постановою відповідача №ЗП650/564/АВ/П/ТД-1ФС від 14.03.2019 штрафу у розмірі 1251900,00 грн., зобов`язано позивача подати декларацію про доходи та майно.

На даний час існує небезпека накладення арешту на розрахункові рахунки позивача та стягнення суми штрафних санкцій з банківських рахунків позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №59067158 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону Ураїни "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП №59067158 від 10.05.2019, що перебуває на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області до розгляду справи судом по суті.

Таке саме застосування норм права здійснено Третім апеляційним адміністративним судом в анологічних справах, зокрема у постанові від 11.12.2018 у справі №0440/6803/18, від 19.12.2018 у справі №0440/6610/18, від 31.01.2019 у справі №160/205/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП №59067158 від 10.05.2019, що перебуває на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області до розгляду справи судом по суті.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч.8 ст.154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя О.О. Прасов