Справа № 153/437/19
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2019 р. Справа153/437/19

Провадження2-а/153/10/19-а

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 . адвокат Снітко В.А., представники відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області адвокат Вітвіцький О.Ю., Мельник М.І.,

розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просив визнати дії відповідача протиправними, скасувати як незаконну та упереджену постанову №1 від 04 березня 2019 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання винним та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ст.152 КУпАП. Стягнути з адміністративної комісії при виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області витрати на професійну правничу допомогу в (орієнтованому розмірі) 3500 грн. У своєму адміністративному позові посилається на те, що 26 березня 2019 року в приміщенні Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області він отримав супровідний лист від 21.03.2019 року, який адресований на його адресу з постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2019 року, а також оскаржувану постанову №1 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про накладення адміністративного стягнення від 04.03.2019 року. Постановою №1 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 04 березня 2019 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП. Накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та зобов`язано в десятиденний термін знести самовільно встановлену огорожу і звільнити проїжджу частину дороги від насаджень та спортивного спорядження. Адміністративна комісія розглядаючи справу про вчинення ним правопорушення в оскаржуваній постанові зазначила, що на засіданні комісії розглянуто протокол №426919 від 19.02.2019 року складений ДОП СП Ямпільського ВП ст.л-нтом поліції Ольчедаєвським О.М. Відповідач посилається на протокол та вказав, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративна комісія встановила, що він самовільно встановив огорожу за межами власної присадибної ділянки, перекривши проїжджу частину вулиці, посадив дерева та встановив спортивне спорядження, чим порушив ДБН України ОСОБА_2 2.4-1-94, Земельний кодекс України, правила благоустрою територіальної громади села Михайлівка. Вказана постанова не відповідає вимогам, які передбачені ст.283 КУпАП, зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи. Не вказано де та коли саме, в який період часу ним було вчинене правопорушення, якими доказами це підтверджується. Яку саме огорожу та на якій частині земельної ділянки він встановив, який розмір цієї земельної ділянки, в тому числі яку він само захватив. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає. Постанову вважає незаконною, а тому вона не може залишатися в силі та підлягає скасуванню. Працівник поліції, який складав протокол, не зазначив місце та час вчинення правопорушення, порушено вимоги які пред`являються до протоколу, який має бути складений чітким почерком, так як прочитати його не представляється можливим. Крім того, на засіданні адмінкомісії не з`ясовано чи є працівник поліції уповноваженою особою на складання даних протоколів. Тому, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений з такими порушеннями, не повинен був прийнятий до уваги відповідачем. Під час розгляду справи було грубо допущено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення. Відповідач всупереч вимогам ст.277-2 КУпАП не повідомив його належним чином про розгляд справи, а саме не пізніше як за три доби до розгляду справи, не направив йому повістку, в якій зазначається дата та місце розгляду справи. Відповідачем не було належним чином здійснено підготовку до розгляду справи, а саме не вирішено питання чи правильно складено протокол чи інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено належним чином осіб, які беруть участь у справі про дату, місце та час розгляду справи, чи витребувано додаткові необхідні матеріали, чи підлягають до задоволення клопотання особи яка притягується до адміністративної відповідальності. В протоколі засідання адміністративної комісії про це також нічого не вказано. Окрім того, не з`ясовано чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Не було роз`яснено його прав та обов`язків і цим самим було позбавлено його права на захист, право давати пояснення, право подавати докази, право заявляти клопотання, право брати участь при дослідженні доказів, доводячи свою невинуватість, що є порушенням його прав, наданих йому як громадянину України. Тому, він вимушений був звернутися до суду з даним адміністративним позовом.

06.05.2019 за вхід.№3382 (а.с.68) позивачем подано заяву, в якій він просить поновити йому строк звернення до адміністративного суду із даним позовом.

07.05.2019 за вхід.№3392 (а.с.70) позивачем подано заяву про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог. У даній заяви позивач просив суд змінити предмет позову в справі №153/437/19 за його позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, і позовні вимоги просить вважати вірними у наступній редакції: поновити йому пропущений строк звернення до суду про оскарження рішення в справі про адміністративне правопорушення №1 від 04.03.2019 року про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП й застосування до нього адміністративного стягнення в розмірі восьмидесяти неоподатковуваних мінімуми доходів громадян; визнати дії відповідача протиправними, скасувати як незаконне та упереджене рішення №1 від 04 березня 2019 року, прийняте адміністративною комісією при виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання винним та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі восьмидесяти неоподатковуваних мінімуми доходів громадян за ст.152 КУпАП; стягнути із адміністративної комісії при виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області судові витрати по справі, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Снітко В.А., який діє на підставі Ордеру серії ВН №068324 від 26.03.2019 у судовому засіданні пояснив, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача. Вину, його довіритель, не визнав, тому звернувся до суду. Михайлівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області зводить з його довірителем особисті рахунки. Зазначив, що позивач фізично не міг у лютому місяці висаджувати дерева та будувати паркан. Вказав, що не встановлено в чому саме вбачається порушення благоустрою села зі сторони його довірителя ОСОБА_1 Належним чином та в законному порядку не були передані дороги села Михайлівка від КСП «Маяк» на баланс Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Зазначив, що адміністративна комісія є нелегітимною, так як до її складу входить лише шість членів, тоді як законом передбачено склад адміністративної комісію з восьми членів. Протокол про адміністративне правопорушення, який складений щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, так як у протоколі не встановлено ні місця вчинення правопорушення, ані часу його вчинення. Позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області адвокат Вітвіцький О.Ю., який діє на підставі Ордеру серії ВН №107154 від 22.04.2019 у судовому засіданні пояснив, що обставини, які викладенні представником позивача, не відповідають дійсності. Права та інтереси позивача, при розгляді протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності, порушенні не були. Вважає, що позивача у законному порядку було притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказав, що у протоколі вказана дата виявлення правопорушення, а не дата і час його вчинення, по скільки правопорушення є триваючим. Вважає, що ОСОБА_1 вірно було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення, які викладені у оспорюваному рішенні. Адміністративно комісія діяла правомірно і ніяким чином не порушила права позивача. Просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області Мельник М.І., який діє на підставі довіреності від 12 квітня 2019 у судовому засіданні підтримав позицію представника відповідача адвоката Вітвіцького О.Ю. та просив суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

Вивчивши надані матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного:

Із показань свідка ОСОБА_3 даних ним у судовому засіданні, судом встановлено, що сільський голова Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області переслідує сім`ю позивача ОСОБА_1 На земельній ділянці, що межує з домоволодінням ОСОБА_1 знаходився господарських двір, коли він перестав існувати, на тому місці збудували школу та футбольне поле, яке було огороджено. Дороги там ніколи не було і вона не передавалася в комунальну власність Михайлівській сільській раді Ямпільського району Вінницької області, однак сільський голова стверджує, що там була дорога. Деревам, які посаджені на земельній ділянці вже більше тридцяти років. Йому це відомо, так як він працював головним агрономом у колгоспі села Михайлівка Ямпільського району Вінницької області.

Із показань свідка ОСОБА_4 даних нею у судовому засіданні судом встановлено, що вона є секретарем адміністративної комісії при Михайлівській сільській раді Ямпільського району Вінницької області. Вона особисто відносила позивачу повідомлення про дату і час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно нього. Однак ОСОБА_1 відмовлявся отримувати повідомлення, посилаючись на поганий стан здоров`я. Адміністративна комісія рішення прийняла щодо притягнення позивача до відповідальності на підставі карти села Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, з якої видно, що позивач парканом загородив дорогу. При винесені рішення не враховували пом`якшуючі відповідальність обставини. До обтяжуючих відповідальність обставин відносили те, що позивач раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Більше нічого не досліджували. Рішення приймав голова, а вона голосувала.

Із показань свідка ОСОБА_5 даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що позивача викликали на засідання адміністративної комісії, однак той не з`являвся. Адміністративна комісія винесла рішення, яким притягнули ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і наклали на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. В діях ОСОБА_1 були порушення, так як він загородив парканом дорогу повністю. Колись він працював у колгоспі і постійно їздив тією дорогою, яку загородив ОСОБА_1 . На засіданні адміністративної комісії розглядали карту села Михайлівка. Враховували те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Більше нічого не досліджували.

Із показань свідка ОСОБА_6 даних нею у судовому засіданні судом встановлено, що при розгляді протоколу на засіданні адміністративної комісії вони досліджували приписи Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, які ОСОБА_1 не виконував та карту села. Наклали на позивача адміністративне стягнення у максимальному розмірі, так як ОСОБА_1 на засідання комісії не з`являвся, приписи не виконував.

Із показань свідка ОСОБА_7 даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що він вів засідання адміністративної комісії. Повідомляли ОСОБА_1 про дату і час проведення засідання. ОСОБА_1 неодноразово попереджали письмово та усно. При накладенні адміністративного стягнення у максимальному розмірі враховували те, що сім`я ОСОБА_1 є заможною і в змозі сплатити таку суму штрафу, брали до уваги те, що позивач раніше притягувався до адміністративної відповідальності, брали до уваги припис Михайлівської сільської ради, який позивач не виконував. Досліджували на засіданні карту села Михайлівка. Пом`якшуючих вину обставин не було встановлено. Щодо накладення максимального розміру штрафу пропозицію вніс ОСОБА_5

Із копії супровідного листа №3102/15.23-25 від 21.03.2019 (а.с.6) та копії постанови про відкриття виконавчого провадження №58694976 від 21.03.2019 (а.с.7) судом встановлено, що на адресу позивача та Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2019 винесену при примусовому виконанні Постанови №1 від 04.03.2019, що видана виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області.

Із копії Постанови №1 адміністративної комісії при виконкомі Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про накладення адміністративного стягнення від 04.03.2019 (а.с.8, 20, 121), копії рішення адміністративної комісії при виконкомі Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 11 квітня 2019 року (а.с.21, 125), припису виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №02-09-09 від 16.01.2019 (а.с.23, 118), протоколу №1 засідання адміністративної комісії при виконкомі Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 04 березня 2019 року (а.с.24-26, 122-123) та акту від 25 лютого 2019 року (а.с.40-41, 120) судом встановлено, що позивача притягнуто до відповідальності за самовільне встановлення огорожі за межами власної присадибної ділянки, перекриття проїжджої частини вулиці, насадження дерев та встановлення спортивного інвентарю, чим порушено державні будівельні норми України ОСОБА_8 .2.4.1-94, Земельний кодекс України, правила благоустрою територіальної громади села Михайлівка. Його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та зобов`язано позивача в десятиденний термін знести самовільно встановлену огорожу та звільнити проїжджу частину дороги від насаджень та спортивного інвентарю. Рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 11 квітня 2019 року отримала дружина позивача 12 квітня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Із копії повідомлення (а.с.22, 124) судом встановлено, що сільським головою Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області повідомлено членів адміністративної комісії при виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та позивача ОСОБА_1 про те, що 04 березня 2019 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області відбудеться засідання адміністративної комісії з розгляду адміністративного протоколу на громадянина ОСОБА_1 . Позивач відмовився прибути на адмінкомісію.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №426919 від 19.02.2019 (а.с.28, 119) судом встановлено, що 15 лютого 2019 року у селі Михайлівка по вулиці Шевченка було розташована на проїзній частині дороги насадження дерев та розташування спортивного інвентарю, та встановлення огорожі. Протокол складено щодо позивача.

Із копії рішення Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області 42 сесії 6 скликання №240 від 13 березня 2015 року (а.с.29) та Правил благоустрою територіальної громади села Михайлівки Михайлівської сільської ради (а.с.30-34) судом встановлено, що громадянам забороняється самовільно висаджувати дерева, кущі, влаштовувати газони та городи, встановлювати без відповідного дозволу малі архітектурні форми, вчиняти інші дії чи бездіяльність, передбачені цими Правилами, тощо.

Із копії рішення виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №44 від 11 грудня 2015 року (а.с.35), копії рішення виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №4 від 07 лютого 2018 року (а.с.38) та положення про адміністративну комісію при виконкомі Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області (а.с.36-37) судом встановлено, що головою адміністративної комісії при виконкомі Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області є ОСОБА_7 , членами комісії є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Зокрема, встановлено, що адміністративна комісія при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд в установи, організації, громадські організації, трудового колективу; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Окрім того, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із рішення виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №9 від 27 квітня 2016 року (а.с.39) судом встановлено, що повноваження складати протоколи про адміністративне правопорушення згідно п.п.2,2-1 ч.1 ст.255 КУпАП за ст.152 з питань благоустрою надано дільничним інспекторам Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Із рішення Ямпільського районного суду Вінницької області №153/1545/18 від 31 жовтня 2018 року, яке набрало законної сили 28 листопада 2018 року (а.с.47-50) та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року (а.с.45-46) судом встановлено, що позивачу відмовлено у задоволенні адміністративного позову до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Із копії накладної №1115 від 19 липня 2004 року (а.с.126) та акту приймання-передачі (а.с.127) судом встановлено, що дорога булижна, дорога гравійна, дорога асфальтна, 1992 року, дорога по селу 1995 року, дорога асфальтна 1996 року, дорога асфальтна 1997 року, дорога по селу передана Михайлівській сільській раді з СТОВ «Маяк» с. Михайлівка.

Копії витягів з по господарських книг (а.с.128-189) суд не бере до уваги по скільки вони не мають ніякої доказової бази у даній справі.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з`ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.281 КУпАП при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад органу, який розглядає справу; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження. Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Суд зазначає, що у протоколі №1 засідання адміністративної комісії при виконкомі Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 04.03.2019 не зазначенні докази вини ОСОБА_1 , які досліджувалися при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_1 , що ставить суд під сумнів чи взагалі досліджувалися будь-які докази. Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні вказали, що при прийнятті рішення ними досліджувалася карта села та те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до відповідальності. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 також вказали, що при прийнятті рішення ними досліджувалися приписи. Хоча, у протоколі №1 адміністративної комісії, жодним словом не зазначено про те, що членами комісії досліджувалися будь-які докази. Якщо й припустити, що як письмові докази могли досліджуватися карта сила та приписи, то невідомо, які письмові докази досліджувалися комісією, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до відповідальності, так як жоден із свідків про це не вказав. Окрім того, жоден із свідків у судовому засіданні не зміг підтвердити факт дослідження доказів вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 , так як із показів свідків судом встановлено, що на спірній земельній ділянці проживають також члени сім`ї ОСОБА_1 . З огляду на це, суд вважає, що члени адміністративної комісії при ухваленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у максимальному розмірі керувалися лише усними пропозиціями, без посилання на норми чинного законодавства та на письмові докази. Окрім того судом встановлено, що адміністративна комісія не намагалася з`ясувати чи є обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , лише посилалися на наявність обставин, що обтяжують відповідальність останнього та на те, що сім`я позивача є заможною і в змозі сплатити штраф, що підтверджено у судовому засіданні показаннями свідків, хоча і дані посилання не підтверджені жодними доказами, як це встановлено при дослідженні судом протоколу №1 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема,у порушення вимог ст.280 КУпАП не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, у порушення п.6 ч.1 ст.281 КУпАП у протоколі засідання не зазначено документи і речові докази, дослідженні при розгляді справи. Що ставить під сумнів показання свідків, про те, що ними досліджувалися певні письмові докази.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Судом встановлено, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.152 КУпАП у виді штрафу у максимальному розмірі. Разом з тим, у судовому засіданні не було встановлено з чого саме адмінкомісія виходила при накладенні на позивача максимального розміру штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення було здійснено необґрунтовано і без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

А тому, із врахуванням вище викладеного, постанова підлягає скасуванню з направленням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до адміністративної комісії при Михайлівській сільській раді Ямпільського району Вінницької області.

Що стосується вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення з адміністративної комісії при виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 гривень та 6000 гривень, то суд вважає, що зазначений розмір витрат є завищеним та таким, що не підтверджений належними доказами, тому позовні вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ст.134 та ч.9 ст.139 КАС України суд вважає за можливе стягнути з адміністративної комісії при виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (трьох тисяч) гривень, за послуги згідно договору №12 від 26 березня 2019 року та актів виконаних робіт від 28.03.2019 (а.с.11, 72), які є між собою взаємодоповнюючі. Акт виконаних робіт за надану правову допомогу на а.с.72 доповнено новими двома пунктами, і при цьому позивач просить стягнути вже і значно більшу суму коштів, а саме 6000 гривень (квитанція №12 а.с.73), у той же час, як за виконану роботу за надану правову допомогу згідно акту на а.с.11 та квитанції до нього просить стягнути кошти у сумі 3500 гривень. При цьому, судом звернуто увагу на те, що обидві квитанції, які надані позивачем на підтвердження сплати коштів адвокатові Снітко В.А. є під одним номером (№12), однак лише від різних дат 26.03.2019 та 28.06.2019.

У відповідності із ч.3 ст.139 КАС України суд не має підстав для стягнення на користь відповідача понесених витрат на правничу допомогу адвоката Вітвіцького О.Ю. згідно акту виконаних робіт від 22.04.2019 (а.с.43) та квитанції №36 від 22.04.2019 (а.с.44).

Керуючись ст.2, 5, 9, 77, 122, 123, 132, 134, 139, 143, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст.38, 245, 246, 248, 251, 268, 286, 280, 281, 283, 287, 288, 289, 293 КУпАП, і на підставі ст.55 Конституції України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення адміністративної комісії при Михайлівській сільській раді Ямпільського району Вінницької області про накладення адміністративного стягнення від 11 квітня 2019 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП надіслати на новий розгляд до адміністративної комісії при Михайлівській сільській раді Ямпільського району Вінницької області.

Стягнути із адміністративної комісії при виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 3000 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У відповідності із частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Повне рішення суду складено 14 червня 2019 року.

Головуючий Т. В. Гаврилюк