Справа № 1.380.2019.000813
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/5047/19

18 червня 2019 року № 857/5047/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Попка Я.С., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг емоцій "Фест" про відвід судді Сеника Р.П. із розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг емоцій "Фест" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 1.380.2019.000813 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг емоцій "Фест" до Державної архітектурно-будівельної інспекції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 1.380.2019.000813 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг емоцій "Фест" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 16.05.2019 року відкрито апеляційне провадження. Справу призначено до апеляційного розгляду на 11.06.2019 року.

11.06.2019 року розгляд справи відкладено на 18.06.2019 року за клопотанням представника апелянта.

18.06.2019 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг емоцій "Фест" про відвід судді Сеника Р.П.

Заява обгрунтована тим, що 29.03.2016 року Львівським апеляційним адміністративним судом, під головуванням Сеника Р.П . , було постановлено ухвалу, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради у справі на постанову Галицького районного суду м. Львова від 31.08.2015 року у справі № 461/6657/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг емоцій "Фест" до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження.

11.10.2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України було скасовано ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 року.

Відтак, факт скасування вищевказаного рішення суду апеляційної інстанції може свідчити про упередженість судді-доповідача Сеника Р.П. при розгляді справи № 1.380.2019.000813.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведенні у заяві ТзОВ «Холдинг емоцій «Фест», суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантувати безсторонність суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

Суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

У частині третій статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на матеріали справи та доводи, наведені заявником, думку представника протилежної сторони, правові норми, що врегульовують досліджуване питання, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг емоцій "Фест" про відвід судді Сеника Р.П у адміністративній справі №1.380.2019.000813.

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг емоцій "Фест" про відвід судді Сеника Р.П у адміністративній справі №1.380.2019.000813 для вирішення питання відводу іншому судді, який не входить до складу суду, в поряду, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Я. С. Попко
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 18 червня 2019 року