Справа № 500/3308/19
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/3308/19
Провадження № 2-а/500/102/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивача - Щербакова С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції роти №4 батальйону №1 Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Матюшкова Сергія Валерійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до лейтенанта поліції роти №4 батальйону №1 Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Матюшкова Сергія Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1107588 від 28.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 425 грн., мотивуючи тим, що постанова винесена безпідставно, з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Так, із вказаної постанови вбачається, що він 28 квітня 19 року о 17:53 год. керував автомобілем марки «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Ізмаїл по вул. Докучаєва та не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.б ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, тим самим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.Вважає, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, так як в даному випадку обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.Єдиним доказом є лише постанова без надання та зазначення належного відеозапису. Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Посилання на жоден з цих доказів у винесеній постанові немає. Позивач зазначає, що він взагалі не керував вказаним транспортним засобом, а був лише пасажиром, про що неодноразово повідомляв працівників патрульної поліції. Водієм, який керував автомобілем марки «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 був його брат - ОСОБА_2 . На його вимогу надати докази керуванням та вчинення саме ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, працівники патрульної поліції, які оформлювали постанову про адміністративне правопорушення, вказали, що докази будуть надані в суді. Окрім того, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він своєю поведінкою викликав у співробітників патрульної поліції підозри, щодо наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння. Так, згідно протоколу серії БД №406640 від 28 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, зазначено час скоєння адміністративного правопорушення 17 година 15 хвилин 28 квітня 2019 року, разом з тим в постанові серії ЕАВ №1107588 зазначено час скоєння правопорушення 17 година 40 хвилин, тобто під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, він не керував автомобілем марки «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись біля місця свого проживання. Вказані обставини також підтверджується відеозаписом з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції та відеозаписів з боді-камер поліцейських, які було надано на адвокатський запит. Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Таким чином, як вбачається із матеріалів адміністративної справи, відеофіксація подій, які відбувались 28 квітня 2019 року під час зупинки та складання постанови відносно ОСОБА_1 - відсутня, що піддає сумнівам дотримання процедури інспектором патрульної поліції та зазначеним в постанові про адміністративне правопорушення обставинам. Окрім того, в даному випадку для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України відповідачем, відповідно до статті 251 КУпАП, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, не в повному обсязі досліджено всі обставини справи та докази, у зв`язку із чим постанову не можна вважати законною.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та просили його задовольнити.

В судове засідання відповідач - лейтенант поліції роти №4 батальйону №1 Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Матюшков Сергій Валерійович не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В судове засідання представник третьої особи відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В судове засідання представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 28 квітня 2019 року лейтенантом поліції роти №4 батальйону №1 Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Матюшковим Сергієм Валерійовичем в м. Ізмаїл по вул. Докучаєва, 40 відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1107588 від 28.04.2019 року, якою на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З вищезазначеної постанови від 28.04.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , 28.04.2019 року о 17:40:26 год., в м. Ізмаїл по вул. Докучаєва, 40, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміни напрямку руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 2.9. б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами), водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З оскаржуваної постанови від 28.04.2019 року вбачається, що в постанові не був зазначений технічний засіб, яким здійснено відеозапис, крім цього в постанові не було зазначено який саме сигнал світлового покажчика повороту не подав позивач (лівого чи правого).

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача - лейтенанта поліції роти №4 батальйону №1 Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Матюшкова Сергія Валерійовича, як на суб`єктів владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факту не подачі позивачем сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

В судовому засіданні позивач заперечував факт не подачі сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, в зв`язку з тим, що автомобілем керував не позивач, а ОСОБА_2 .

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції не вбачається номерний знак автомобілю, який переслідував автомобіль патрульної поліції, тому неможливо зробити висновок, що водій саме автомобілю марки «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

З оскаржуваної постанови від 28.04.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в м. Ізмаїл по вул. Докучаєва, 40, при цьому з дослідженого відеозапису з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції та відеозаписів з боді-камер поліцейських вбачається, що спілкування позивача з інспекторами поліції відбувається біля будинку позивача за адресою: АДРЕСА_1 , тобто з відеозапису не вбачається, що місцем вчинення порушення є вул. Докучаєва, 40 в м.Ізмаїлі.

В постанові серії ЕАВ №1107588 від 28.04.2019 року зазначено час скоєння правопорушення - 17:40:26 год., при цьому з дослідженого відеозапису вбачається, що в цей час відбувалося спілкування позивача з патрульними поліцейськими.

Таким чином, відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність прийнятого рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ЕАВ №1107588 від 28 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивачем не було доведено, що автомобілем керував не позивач, а ОСОБА_2 , тому суд не приймає до уваги цю обставину.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до лейтенанта поліції роти №4 батальйону №1 Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Матюшкова Сергія Валерійовича (місцезнаходження: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 72), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області (місцезнаходження: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 72), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, 65114), про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ЕАВ №1107588 від 28 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 12 червня 2019 року.

Суддя: О.Я.Присакар